Revisióndel Plan General

Preavance

Presentación

Dirección General de Revisión del Plan General

Edición: 16 de julio de 2012

www.madrid.es/revisionplangeneral

Documento firmado electrónicamente por el Director General de Revisión del Plan General,D. José Luis Infanzón Priore, el día 16 de julio de 2012

CSV: 0901E2408030DBF5

1. RAZONES PARA REVISAR EL PLAN ................................................................................ 7

1.1 UN NUEVO ESCENARIO ......................................................................................................... 7

1.2 ALCANCE Y CONTENIDO DEL PREAVANCE .................................................................15

1.3 DOCUMENTOS DE REFERENCIA ........................................................................................18

1.4 INDICE DEL PREAVANCE .......................................................................................................23

1.5 RELACIÓN DE PERSONAS QUE HAN INTERVENIDO EN EL PREAVANCE ..........29

1.6 INTEGRANTES DE LAS MESAS DE PARTICIPACIÓN .....................................................35

Presentación

7

1. RAZONES PARA REVISAR EL PLAN

1.1 UN NUEVO ESCENARIO

La Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid supone un importante esfuerzo de reflexión y análisis del contexto normativo, económico y social de la ciudad, a la vez que un fuerte compromiso con los madrileños con el objetivo de abordar el diseño de un modelo de futuro, articulado en torno a la necesidad de avanzar hacia un mejor posicionamiento de Madrid como ciudad de oportunidades económicas, sostenible, cohesionada y con calidad de vida.

Aún siendo conscientes del carácter instrumental de la ordenación urbanística para la consecución de este modelo, que necesariamente debe coordinarse con la acción desarrollada por todas las Áreas de Gobierno y Juntas Municipales de Distrito e impulsarse con un esfuerzo de profundización en la Cooperación Interadministrativa, no es menos cierto que la Revisión del Plan General, como instrumento técnico y jurídico de ordenación territorial, representa una oportunidad irrenunciable para avanzar en el bienestar de los ciudadanos.

De esta manera, se han identificado las razones por las que el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, tras quince años de vigencia, debe ser objeto de revisión, toda vez que la ordenación que contiene no da a futuro la mejor respuesta para el correcto desarrollo y crecimiento económico y social de Madrid.

Por ello, la Revisión del Plan General se aborda, como se explica a continuación, teniendo en cuenta, en primer lugar, la entrada en vigor de numerosos textos legislativos tanto de ámbito nacional como autonómico o sectorial, a los que es necesario adaptar su ordenación urbanística; en segundo lugar, porque es preciso acompasar el Plan General a la nueva realidad económica y social de la ciudad, analizando las “disfunciones” y rigideces que han podido detectarse en sus quince años de vigencia; en tercer lugar, el proceso de Revisión constituye una oportunidad para diseñar, con el mayor consenso político y ciudadano, la ciudad del futuro, que debería plasmarse en una idea de Modelo de Ciudad, formulando las propuestas de ordenación para profundizar en el necesario equilibrio entre Competitividad y Calidad de Vida Urbana, sobre la base de un irrenunciable criterio de Sostenibilidad en su triple vertiente: ambiental, social y económica.

1.1.1 EL MARCO NORMATIVO

“En el escenario del mundo actual la planificación de una ciudad, como acción normativa, exige un nuevo modo de hacer urbanismo articulado no tanto sobre la definición de un plan en el sentido tradicional de este concepto, sino del desarrollo de un conjunto de acciones, actores y protagonistas capaces de actuar conjuntamente en la definición de una ciudad centrada en el bienestar de sus ciudadanos.”(Carta de Atenas de 1998).

La aportación de un punto de vista como el descrito supone, sin duda, la aceptación de una reactualización de los contenidos básicos del urbanismo tradicional.

Decía la Exposición de Motivos de la Ley sobre Régimen de Suelo y Ordenación Urbana, de 12 de mayo de 1956 que “el planeamiento urbanístico era la base necesaria y fundamental de toda ordenación urbana”. Sobre este fundamento la normativa urbanística impulsó la construcción de un modo estático de creación de ciudad que ha ido poniendo siempre el acento sobre el producto final: el Plan General de Ordenación Urbana Municipal, entendido –tal y como se ha dicho- “como la línea de un proyecto, más o menos intangible, de la que no puede prescindirse, salvo en casos anómalos, por ser un documento definitivo en su orden”

8

Hoy en día, la certeza de una visión como ésta, que quiere poner de relieve la función esencial que puede cumplir el Plan General como instrumento vertebrador de un modelo urbano, tiene que ser matizada por el reconocimiento de una realidad de un peso no menos importante: la necesidad de adaptar continuamente las previsiones ordenadas de ese Plan General a los múltiples cambios que se producen en el curso del desarrollo y evolución de la ciudad.

Si nos trasladamos del campo teórico al campo práctico del análisis de lo que ha sido la evolución del planeamiento urbanístico de la ciudad de Madrid, se puede constatar la importancia que siempre ha tenido la necesidad de adaptación del Plan General a los nuevos marcos normativos en los que ha de aplicarse y a las nuevas demandas que se derivan de la evolución y del cambio social.

En lo que ahora nos importa destacar, que es el análisis del Plan General de 1997, resulta significativo que se pueda percibir un fuerte desfase o desadaptación del mismo con relación no sólo a los aspectos sociales y económicos de la sociedad madrileña, sino también con respecto a los aspectos estrictamente jurídicos del documento.

El Plan General de 1997 se elaboró en un contexto marcado por un referente legislativo que fue derogado inmediatamente, tras su aprobación definitiva el 17 de abril de 1997. Nos estamos refiriendo al Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, que fue anulado casi en su totalidad mediante la sentencia 61/1997, de 20 de marzo dictada por el Tribunal Constitucional.

La anulación entonces de una gran parte del texto de la Ley del suelo de 1992 (254 preceptos) hizo resurgir la legislación estatal anterior: el RD 1346/1976, de 9 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana que, junto con sus Reglamentos de desarrollo, conformaron el nuevo sistema normativo urbanístico del Estado, aplicable directamente en aquellas Comunidades Autónomas que, aún contando con una competencia urbanística plena, no contaban en esa fecha con legislación propia y completa en materia de urbanismo.

Este era el caso de la Comunidad de Madrid, dotada de competencia exclusiva en materia de urbanismo, pero con una legislación propia no completa en el campo de la ordenación urbanística: la Ley 9/1995, de 28 de marzo de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo, vigente durante buena parte del proceso de elaboración del Plan General de 1997, que fue sustituida sin embargo, inmediatamente, por la Ley 20/1997 de 15 de julio, como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Constitucional 61/1997, de 20 de marzo.

El carácter provisional de esa Ley autonómica de 1997 anunciaba la redacción de un texto urbanístico nuevo y definitivo cuya elaboración, si se retrasó, fue por dos razones: de un lado, por la necesidad de lograr un afianzamiento definitivo del marco legal estatal con influencia en la legislación urbanística autonómica, lo cual se produjo con la aprobación de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones.; y en segundo lugar, porque se quería disponer de un período suficiente de reflexión para poder definir con precisión el marco normativo autonómico que en ese momento se abordaba. Esta segunda circunstancia se vio cumplida tras la aprobación de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid que afrontó el reto de establecer el marco jurídico del ordenamiento urbanístico autonómico.

Con todo ello, lo que se quiere poner de manifiesto es que el Plan General de 1997 se elaboró en un contexto normativo derogado desde los primeros momentos de su vigencia; y por tanto, que este Plan General se ha aplicado (también desde los primeros momentos de su vigencia) dentro de un marco legal distinto al que presidió su elaboración, lo que ha determinado la

Presentación

9

obligación de hacer el esfuerzo añadido de reinterpretar constantemente sus disposiciones en la necesidad de asegurar su compatibilidad con las nuevas determinaciones legales superiores de obligada aplicación: las recogidas a nivel autonómico en la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, y a nivel estatal en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones, sustituida recientemente por el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio por el que el Estado aprueba una nueva Ley del Suelo que acomete una renovación profundísima del sistema normativo urbanístico vigente para asegurar la aplicación de los principios constitucionales de conservación y mejora del medio ambiente (artículo 45), de mantenimiento del régimen estatutario de la propiedad (artículo 33) compatibilizándolo abiertamente con la prohibición de la especulación (artículo 47) y de concertación público privada en el proceso de transformación del suelo.

Ese esfuerzo de readaptación continua de los preceptos del Plan General de 1997 a las limitaciones y requerimientos impuestos por las sucesivas leyes urbanísticas desde su entrada en vigor hasta la actualidad, se ve agravado e intensificado por la evolución no menos profunda que ha experimentado la normativa sectorial con incidencia en la materia urbanística: medioambiente, patrimonio histórico, edificación, comercio, etc….

En este punto, podríamos decir que se ha producido una renovación casi completa del marco normativo vigente durante el proceso de elaboración del Plan General de 1997:

− Si atendemos, por ejemplo, al marco jurídico de la protección del medio ambiente urbano cabe destacar que el cambio desde 1997 ha sido sustancial por la aprobación de leyes sectoriales de una gran incidencia sobre el planeamiento urbanístico, como han sido la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid y RDL 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental; Ley 16/2002, de 1 de julio de Prevención y Control Integrados de la Contaminación, Ley 5/2003, de 20 de marzo, de Residuos de la Comunidad; Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, etc.

− Si atendemos al marco de la protección del patrimonio histórico, podemos afirmar que la evolución normativa que se ha producido después de 1997 ha sido igualmente decisiva como consecuencia de la aprobación de la Ley 10/1998, de 9 de julio, del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.

− Ese mismo alcance cabe reconocer en la Ley 38/99, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación, así como en el RD 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación en cuanto que han supuesto la pérdida de vigencia de numerosos preceptos del Título VI del Plan General de 1997 (por ejemplo en relación con la seguridad en caso de incendio, salubridad o ahorro de energía).

− Si atendemos a la ordenación urbanística de los usos, cabe subrayar la especial importancia que en la regulación del Plan General de 1997 han alcanzado algunas leyes sectoriales como son en materia de ordenación del uso residencial, la Ley 8/1993, de 22 de junio, de promoción de la accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas comercio; en la ordenación del uso de comercio, la Ley 1/2008, de 26 de junio, de Modernización del Comercio de la Comunidad de Madrid; y en materia de ordenación del uso dotacional la Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario, el Real Decreto 2591/1998, de 4 de diciembre, sobre Ordenación de los Aeropuertos de interés general y su zona de servicio, o Real Decreto 1257/2003, de 3 de octubre, por el que se regulan los procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los Aeropuertos.

El resultado derivado de todas estas modificaciones y alteraciones del contexto normativo que presidió la elaboración del Plan General de 1997 es el fuerte desfase de este documento y la obligación inexcusable de proceder a su revisión.

10

1.1.2 LIMITACIONES DEL PLAN FRENTE A NUEVAS DEMANDAS

El carácter dinámico de la ordenación urbanística derivada del Plan General constituye una de las características fundamentales de este instrumento de planeamiento. Si bien los Planes Generales nacen con vocación de vigencia indefinida, tal y como se reflejó tanto en la legislación estatal como en la autonómica, no es menos cierto que no debe tratarse de un instrumento estático, sino que deberá abordarse su modificación o revisión para que en todo momento pueda dar respuesta a las demandas y nuevas realidades que en cada ciudad se van produciendo a lo largo del tiempo.

En un escenario globalizado, en el que los cambios se producen a un ritmo cada vez más vertiginoso, el planeamiento urbanístico, como instrumento de regulación de la ciudad, no puede permanecer ajeno a las implicaciones de esta nueva realidad fluida. El Plan General no opera sobre un objeto estático, sino sobre una realidad cambiante, por lo que debería prestar más atención al proceso que al producto, integrando todas las visiones sectoriales que conforman esa realidad, asegurando además la colaboración y la participación de todos los agentes que intervienen en la definición del modelo de ciudad.

La consecución de un objetivo tan amplio como éste implica la adopción de un modelo normativo dotado de recursos que permitan garantizar los niveles necesarios de flexibilidad, sin perjuicio de la necesaria estabilidad, certeza y seguridad jurídica con que debe contar un sistema que ha de estar preparado para dar respuesta desde una base cierta a las diferentes situaciones que puedan producirse.

De la aplicación del Plan General vigente en los últimos años se han detectado fricciones en su capacidad de adaptación a nuevas demandas radicadas muchas veces en la excesiva pormenorización de sus determinaciones y en la dificultad de poder detectarlas y reconducirlas en un plazo razonable. Esta circunstancia resulta especialmente crítica en un período de fuerte desaceleración económica como el presente en el que la necesidad de innovación y de búsqueda de soluciones alternativas para muchos procesos se convierte en un elemento crucial para introducir dosis de dinamismo y por tanto, oportunidades de empleo, en una economía prácticamente paralizada.

Directamente relacionado con este objetivo de flexibilidad, se encuentra la necesaria reducción del contenido normativo del actual Plan General. Las Normas Urbanísticas del mismo cuentan con más de 700 artículos en los que se reflejan, además de las determinaciones preceptivas de este nivel de planeamiento, otros contenidos que estrictamente no son objeto de un instrumento de planeamiento general, así como normativa de carácter sectorial cuya inclusión en las Normas Urbanísticas se muestra innecesaria y en muchos casos contraproducente. Por ello, con motivo de la Revisión del Plan General, debería reducirse el contenido de su documento normativo, de manera que integre exclusivamente aquellas determinaciones que la legislación urbanística establece como de obligada inclusión y que la lógica estructuración de las escalas de planeamiento reconoce como pertinente a este nivel, mientras que el resto, de carácter pormenorizado, deberían derivarse a otros instrumentos que puedan regularse exclusivamente dentro del ámbito municipal.

Por otra parte, dentro del contenido específico de esta estructura normativa, dos son los ámbitos en los que el criterio de flexibilidad adquiere especial protagonismo. Por un lado, en lo que tiene que ver con el régimen de implantación de usos, el cual posee altas dosis de rigidez y demanda la adecuación de su régimen de compatibilidad para adaptarlo a demandas difíciles de predecir, pero que pueden ser reguladas por su relación con las áreas funcionales de la ciudad y controladas por el impacto que puedan producir en el entorno. Por otro lado, en relación a la Protección del Patrimonio Histórico, es necesario considerar la adaptación de

Presentación

11

los edificios protegidos a las necesidades funcionales, técnicas, económicas, medioambientales y de accesibilidad, si pretendemos que el patrimonio se integre como un elemento vital a las demandas de la sociedad contemporánea, por lo que es necesario introducir, en el marco de la legislación estatal y autonómica, una mayor flexibilización del régimen de obras mediante una definición clara de los valores a proteger en los edificios catalogados, potenciando, de esta manera, el papel del patrimonio en la revitalización de la ciudad histórica.

Junto a este objetivo de flexibilidad, resulta necesario reorientar el modelo de expansión territorial contenido en el Plan General vigente, hacia otro que centre sus iniciativas e impulse proyectos en la ciudad consolidada. La fase expansiva experimentada durante los últimos años del siglo XX y principios del presente siglo, se vio favorecida por un modelo urbano definido por el planeamiento urbanístico aprobado en el año 1997 y vigente en la actualidad, que postulaba un crecimiento urbano al “limite de capacidad”, contribuyendo a impulsar el crecimiento de la economía madrileña, pero que al mismo tiempo se ha demostrado excesivamente polarizado y consumidor de recursos y dudosamente sostenible a medio y largo plazo. Si bien los Planes Generales, por su vocación de permanencia, no pueden redactarse atendiendo exclusivamente a las circunstancias de su tiempo, la Revisión del Plan General no puede ser ajena al contexto económico y social actual, por lo que identifica una de sus razones en la oportunidad de potenciar las acciones tendentes a la rehabilitación y regeneración de la ciudad compacta, no sólo desde el punto de vista de la edificación y las actividades económicas, sino también teniendo en cuenta el espacio público y atendiendo a criterios de sostenibilidad ambiental, social y económica.

1.1.3 EL MODELO DE CIUDAD

La reflexión abierta a raíz de la puesta en marcha del proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid nos coloca ante la situación que caracteriza a muchas de las ciudades de las sociedades desarrolladas, que, aunque con fortalezas comunes, aparecen sometidas a un profundo proceso de transformación derivado de la presencia de problemas y retos que se manifiestan en muchas de ellas: económicos (globalización), medioambientales (cambio climático y contaminación) y sociales (superpoblación e segregación social), que reclaman estrategias conjuntas para su solución, ancladas sobre nuevos principios de responsabilidad social, cultural y ambiental.

Dentro de este contexto, Madrid no escapa a la obligación de hacer frente a sus nuevos desafíos y, en ese esfuerzo, un proceso como la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, constituye sin duda una oportunidad única para impulsar un nuevo modo de entender el urbanismo y de abordar la definición de un modelo, basado en la generación de nuevas oportunidades y mejora de la calidad de vida de la ciudad, ligadas ya, indisolublemente, al paradigma de la sostenibilidad ambiental, social y económica.

La legislación urbanística establece que la sola voluntad de cambiar el “modelo territorial” de la ciudad es causa de revisión del Plan General y casi todas las memorias de los planes redactados en los últimos años hablan del “nuevo modelo” que propugnan, aunque no siempre sus determinaciones y la ordenación que plantean suponen una transformación real de ese modelo. Muchas veces se ha entendido el cambio de modelo casi exclusivamente como el planteamiento de una concepción diferente en cuanto a la estrategia de crecimiento de la ciudad y al plan como un instrumento casi exclusivo al servicio de este crecimiento. Explicitar la transformación del modelo de una ciudad consolidada no es tarea sencilla pero es posible intentarlo bajo dos supuestos básicos, por una parte aceptar que una ciudad nunca se “termina”, a pesar de que se hayan agotado las posibilidades de nuevas extensiones de su tejido edificado y por otro que la transformación de su estructura y la articulación entre sus partes es un

12

proceso continuo en la búsqueda de acompasar su respuesta a los nuevos desafíos con el permanente reencuentro con su memoria histórica.

La consolidación de Madrid como una ciudad de oportunidades económicas, sostenible, cohesionada y con calidad de vida requiere un conocimiento de los problemas actuales y una reinterpretación de los planteamientos del urbanismo tradicional. Las grandes ciudades de las sociedades desarrolladas, para alcanzar esa meta de competitividad asociada a una mayor calidad de vida para sus habitantes, necesitan conjugar múltiples factores: la innovación, el dinamismo económico, la cohesión social, la habitabilidad, la salvaguarda de la identidad, etc., y por tanto conciliar los requerimientos derivados de su condición de gran metrópoli (con todo lo que ello significa) con la satisfacción de las necesidades más próximas de los vecinos de sus distintos barrios.

Actualmente, el mejor posicionamiento, tanto nacional como internacional de las ciudades, reside no sólo en el nivel de sus infraestructuras físicas sino de forma importante en las capacidades de su capital humano, aumentando sus posibilidades de liderazgo en el mundo global en función de aspectos diversos, como la innovación que sean capaces de generar, que se conviertan en motores de transmisión de ideas y focos de atracción de talento e inversión, así como de su capacidad de potenciar y canalizar los intercambios culturales y de conocimiento, poniendo en valor el papel de la cercanía, la proximidad en las relaciones, como un elemento genuinamente urbano. La ciudad constituye en sí misma un punto central de información, innovación y difusión de valores, y es por ello un recurso esencial para generar la “inteligencia” y movilización social que exige la superación de los retos que el cambio global plantea.

En lo referente a la calidad de vida, y a pesar de la complejidad de definir este concepto y trasladarlo a la planificación urbana, parece existir un consenso sobre su triple implicación en la dimensión ambiental, del bienestar y la identidad cultural, y en que debe orientarse a la más general promoción de una vida digna para todo ser humano. Así, la calidad de vida urbana reclama la consideración de la ciudad para los ciudadanos, garantizando la satisfacción de la libertad individual, la responsabilidad social y la responsabilidad ecológica.

Por primera vez en la historia, la mayor parte de la población mundial vive en áreas urbanas y, según las Naciones Unidas, las ciudades consumen el 75% de la energía mundial y son responsables del 80% de emisiones de gases de efecto invernadero. De ahí que, en un momento de crisis económica mundial y bajo la amenaza del cambio climático, las ciudades se hayan convertido en centros vitales para el desarrollo de soluciones innovadoras capaces de enfrentarse al reto de conseguir una vida urbana que sea sostenible. Las ciudades, pese a ser los espacios que generan los mayores problemas ambientales del planeta, también son los espacios dotados de una mayor capacidad para afrontar la crisis generalizada.

Igualmente, en materia de cohesión, es imprescindible relacionar el concepto de “cohesión territorial” con la dimensión económica y social, resultando la cohesión territorial un posible cauce para transformar la diversidad territorial en un activo que contribuya al desarrollo sostenible, fomentando ciudades complejas, competitivas y sostenibles. El objetivo de sacar el máximo partido a los activos territoriales requiere minimizar los desequilibrios existentes y hacer frente a los procesos de marginación social en los barrios desfavorecidos, así como profundizar en la mejora del acceso a servicios esenciales como la educación o a la asistencia sanitaria.

En este contexto, resulta a día de hoy una exigencia que los instrumentos urbanísticos de carácter general tengan que elaborarse desde una visión integrada y adaptada a la realidad, entendiendo la ciudad no sólo desde la visión del tejido edificado y de sus relaciones económicas, sino también incorporando otros contenidos de carácter social, cultural e identitario.

Presentación

13

A diferencia de los planeamientos tradicionales, cabe sostener sin miedo a equivocarse, que el paradigma urbano común hacia el que debemos avanzar es el que se construye desde una visión integrada de la ciudad, de sus contenidos sociales, ambientales y económicos, donde la satisfacción de las necesidades urbanas se realice de forma compatible con la reducción del impacto ecológico, mediante la contención del crecimiento indiscriminado, el reciclado y puesta en valor de la ciudad existente y la multiplicación de la ecoeficiencia urbana.

Lo que se desprende de todo ello es que para conseguir la materialización del enfoque integrado de la planificación urbana se requiere un compromiso compartido en la obtención de resultados convergentes en materia de generación de oportunidades económicas, sostenibilidad urbana y cohesión social y territorial.

Respecto a la capacidad de la ciudad para alcanzar estos objetivos, cabe destacar que el mayor dinamismo económico de la ciudad, en estos años, se ha producido en las ramas de servicios a empresas (tanto operativos como, y sobre todo, avanzados), en los servicios inmobiliarios (que han llegado a suponer más del 13% de la economía de la ciudad), la hostelería, el transporte y las comunicaciones, así como los servicios asociados a la educación, la sanidad y las actividades culturales. De hecho, Madrid reforzó su especialización en los sectores terciarios más avanzados, en los que presenta una fuerte especialización con respecto al conjunto de España. Y también creció de forma considerable, aunque algo menos, en actividades como el comercio y el sector financiero.

De esta manera, la importancia de la ciudad de Madrid en el conjunto de ciudades europeas se ha ido incrementando progresivamente y su posicionamiento afianzando, según se desprende de su calificación como 3ª y 4ª ciudad, según los Ranking de Ciudades Europeas de 2010 y 2011, respectivamente (Barómetro de Economía, Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana).

En este mismo sentido, cabe destacar que Madrid dispone también de centros de I+D+i de gran prestigio internacional y una extensa red de grupos de investigación que desde las universidades y organismos públicos de investigación realizan una labor científica de gran calidad en la frontera del conocimiento. A esa mejora han contribuido políticas de fomento de la actividad empresarial y del tejido asociativo, de innovación e internacionalización de la economía madrileña, de calidad de los servicios y de transparencia en la gestión de la vida municipal, acompañado de un mayor apoyo en la colaboración público-privada.

Respeto a la sostenibilidad, Madrid ha asumido, ya formalmente, un compromiso claro con su integración en la vida de la ciudad al incorporarse a redes de ciudades que han optado por desarrollar líneas estratégicas en materia de sostenibilidad ambiental, social y económica ante el desafío del cambio climático y la obligación de mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, aunque todavía queda mucho por hacer. Cabe destacar que en los últimos años la ciudad se ha convertido en sede de algunas de las empresas más importantes e innovadoras del mundo en energías renovables y servicios medioambientales urbanos, y cuenta con sistemas innovadores para la gestión de agua y residuos que son altamente eficientes y reconocidos internacionalmente.

Todo ello se completa con el apoyo a un modelo centrado en las personas, en la cohesión social y territorial, que promociona la participación activa de los propios habitantes (en su triple función de ciudadanos, consumidores y trabajadores, tanto a nivel individual como en tanto que miembros de comunidades más amplias) en el desarrollo, prueba y adopción de soluciones innovadoras.

14

Finalmente, en el impulso de este modelo de ciudad que incremente el bienestar y la calidad de vida y sea capaz de enfrentarse a los retos de la sostenibilidad al tiempo que propiciar una economía dinámica, Madrid ha ido fortaleciendo un compromiso de actuación coordinada entre las distintas áreas municipales implicadas, integrando objetivos y propuestas para avanzar y estimular medidas concretas con eficacia. El proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana supone la oportunidad de potenciar al máximo el resultado de ese esfuerzo mediante la definición de un proyecto global, construido sobre los criterios ya señalados y el diálogo con una población con capacidad crítica positiva, que exige un progreso real y una administración comprometida con la idea de trabajar por un futuro mejor.

Presentación

15

1.2 ALCANCE Y CONTENIDO DEL PREAVANCE

El proceso de tramitación de los Planes Generales está regulado por la legislación urbanística que, en el caso de Madrid, se concreta en la Ley 9/2001 del Suelo. Esta ley determina tanto las fases de tramitación y aprobación del expediente administrativo como los períodos mínimos de sometimiento del mismo a información pública.

La primera fase que contempla la ley denominada Avance está regulada por el artículo 56 Se abre con el sometimiento a información pública del documento de Plan General, redactado con el contenido y alcance que se exige en el momento de la aprobación inicial, para la presentación de sugerencias por parte de los ciudadanos en relación con los documentos que forman parte del mismo.

La segunda fase, regulada por el artículo 57 de la Ley 9/2001, consiste en la Aprobación Inicial del Plan General por parte del Pleno del Ayuntamiento, tras la incorporación al expediente de las modificaciones admitidas después del análisis de las sugerencias presentadas en el Avance y las observaciones técnicas derivadas de los informes (informe previo de análisis ambiental e informe de impacto territorial) emitidos por la administración competente. Ese acuerdo de aprobación inicial debe ser sometido al trámite de información pública con el fin de que los ciudadanos puedan examinarlo y presentar las alegaciones que estimen procedentes y a la consideración de las Administraciones Públicas, a las que se les reclamarán los informes preceptivos, o en su caso, los que se estimen convenientes.

Tras el análisis de las alegaciones y de las observaciones formuladas por las Administraciones Públicas a través de sus informes, se deberán introducir las correcciones que se estimen oportunas en el documento. Si estas correcciones suponen una modificación sustancial del modelo de ciudad deberá someterse nuevamente el documento a acuerdo de aprobación inicial y nuevo trámite de información pública.

Una vez completada esta fase, el expediente se someterá a Aprobación Provisional por el Pleno del Ayuntamiento solicitándose de la Comunidad de Madrid el informe definitivo de análisis ambiental.

La última fase del proceso de redacción se sustancia con el envío del expediente a la Comunidad de Madrid para que proceda, tras la realización de los trámites oportunos, a su Aprobación Definitiva.

De esto se deduce que la fase denominada Preavance, que aquí se presenta, no está prevista ni regulada en la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. Las razones de su presentación tienen que ver, fundamentalmente, con la voluntad de profundizar en el proceso de participación pública desde las primeras etapas de Revisión del Plan General de 1997. Efectivamente, la necesidad de definir, en la etapa de Avance, un documento completo, casi con el mismo contenido que un documento de Aprobación Inicial, requiere que en esta primera fase, en la que se prefiguran las propuestas preliminares y los criterios para la formulación del nuevo plan, los ciudadanos puedan estar informados y tengan la posibilidad de presentar sus observaciones antes que los documentos y sus determinaciones adquieran mayores niveles de concreción.

La oportunidad de este documento se ha hecho especialmente evidente en el desarrollo de las primeras mesas técnicas de participación del proceso de Revisión del Plan General. En ellas se han formulado aportaciones muy importantes para el desarrollo de los trabajos pero, después de tres convocatorias, ha resultado patente la necesidad de disponer de un documento de trabajo que sirva además para ordenar, sistematizar y estructurar las ideas, tanto las de los integrantes de las distintas mesas sectoriales como las que ha venido desarrollando el equipo

16

redactor. Este documento, por tanto, podría considerarse una “fotografía fija” de la situación de los trabajos en el mes de julio de 2012 y constituye, en definitiva, una presentación puntual del estado de un proceso continuo que culminará con la presentación del Avance en el año 2013.

Efectuadas estas consideraciones es preciso explicitar, en primer lugar, el alcance y las limitaciones del Preavance, para después pasar a comentar sus contenidos fundamentales:

El Preavance es un documento que no tiene efectos jurídicos. Como ha sido dicho no está previsto en la Ley 9/2001 del Suelo ni en ninguna otra legislación estatal o autonómica.

− Va a ser aprobado por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid como documento de inicio del expediente de tramitación de la Revisión del Plan General de 1997.

− No es un documento acabado ni cerrado en su contenido si bien cada uno de sus bloques tiene diverso grado de concreción. Mientras que los apartados dedicados al diagnóstico poseen vocación de documentos definitivos, con todos los necesarios ajustes e incorporaciones que surjan durante el resto del proceso, los documentos propositivos constituyen una base de trabajo para afinar y discutir las propuestas que va a incorporar el Avance. Esto significa que algunas de las cuestiones que en ellos se plantean puedan quedar fuera o aparecer reformuladas en la siguiente fase y, del mismo modo, aspectos o determinaciones que ahora no aparecen puedan ser incorporados a los documentos definitivos.

− Más allá del propio interés del Preavance como “germen” del nuevo Plan General, la información sobre la ciudad aportada en los documentos de diagnóstico puede ser útil a muchos ciudadanos para su propia reflexión y entendimiento de muchos de los problemas y procesos de la ciudad de Madrid.

− El Preavance quedará expuesto para consulta ciudadana de manera permanente en la página Web de la Revisión del Plan General, hasta que sea sustituido, en su momento, por el documento de Avance.

− Constituye el resultado del primer año de trabajo del equipo redactor de la Dirección General de Revisión del Plan General, que fue creada a tales efectos el 21 de junio de 2011 por Acuerdo de la Junta de Gobierno, dentro de la estructura orgánica del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda.

El Preavance está compuesto por cinco bloques fundamentales:

− Un primer bloque denominado Presentación dentro del que se encuentra el presente texto. Su misión fundamental es explicar el significado y los contenidos más importantes del Preavance así como las razones para revisar el Plan. En este apartado se desglosan también los estudios, documentos y planes, tanto del Ayuntamiento de Madrid, como de otras administraciones que han servido de referencia para la redacción del presente trabajo. Por último aparece el listado de los integrantes del equipo redactor y los colaboradores que han hecho posible la materialización del documento.

− Un segundo bloque denominado Información en el que se aglutinan todos los trabajos de carácter analítico, que son resultado de los procesos de investigación, clasificación y valoración de la información urbanística y concluyen con un diagnóstico operativo que permite respaldar las propuestas de los siguientes bloques. Se divide fundamentalmente en dos partes: en primer lugar la Evaluación del Plan General de 1997, que fue el primer trabajo elaborado por el equipo redactor y que se presentó en el mes de marzo de 2012; y en segundo lugar el documento denominado Diagnóstico de Ciudad, que contiene los estudios realizados en torno a los principales aspectos de la ciudad: población, vivienda, movilidad, equipamientos, actividades económicas, medioambiente, espacio público, patrimonio, etc., estructurados en función de los cuatro objetivos globales planteados al inicio del proceso de Revisión del Plan General. La existencia de estas dos partes se corresponde con una

Presentación

17

doble finalidad, analizar en primer lugar el instrumento objeto de revisión, es decir el Plan General vigente y por otro diagnosticar la situación del objeto ultimo de éste instrumento de planeamiento, es decir la ciudad de Madrid.

− El tercer bloque se denomina Proceso de Redacción y Participación y en el se describen, en primer lugar, los documentos previos redactados al comienzo del proceso de revisión. Se explica además el modelo de participación propuesto y los resultados de las primeras convocatorias de la mesa institucional y de las siete mesas técnicas temáticas. Por último se describe el proceso de tramitación administrativa del Plan, tal como está establecido en la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.

− El cuarto bloque inaugura el contenido propositivo del Preavance y se ha denominado Propuestas Estratégicas de Ciudad. Constituye el necesario “marco estratégico” en el cual se van a enmarcar las propuestas urbanísticas del nuevo plan y tiene mucho que ver con el entendimiento del alcance normativo del planeamiento general. Es imprescindible asumir que el planeamiento general, tal como está concebido en la legislación del suelo, es un instrumento cuyas determinaciones son esencialmente de carácter urbanístico, es decir, regulan el régimen de usos en la ciudad y la intensidad de los mismos, establece directrices para la protección del patrimonio y define el estatuto jurídico de la propiedad del suelo. Es evidente que los problemas de la ciudad son de naturaleza mucho más amplia y requieren de instrumentos de distinta índole y alcance: planes de desarrollo, planes sectoriales, ordenanzas, programas, políticas de gestión, etc. complementarios al Plan General. Pero ninguno de estos instrumentos, ni el propio Plan General, deberían abordarse sin referencia a un marco estratégico de ciudad que les otorgue coherencia y que aproveche las sinergias de cada uno de ellos. Esta es pues la misión de este bloque en el proceso de revisión, enmarcar, en una estrategia global de modelo de ciudad, las propuestas específicas de planeamiento general, al tiempo que generar un marco conceptual que permita interpretar la voluntad última de los mecanismos y herramientas concretos que se formularán en el último bloque del documento.

− Este último bloque se denomina Propuestas de Ordenación Urbanística y contiene el germen de lo que será el futuro Plan General. En el se explicitan las propuestas y los criterios con los que se está trabajando para establecer, entre otras cuestiones, la clasificación del suelo, el régimen de usos, la posible revisión de las condiciones urbanísticas de determinados ámbitos de la ciudad, las actuaciones singulares que se proponen, la nueva estructura de las normas urbanísticas y los criterios para la revisión del catálogo de elementos protegidos. Contiene además los primeros planos de propuesta, en los que aparece representada, sobre un Sistema de Información Geográfica, la clasificación básica del suelo, los usos globales, las redes básicas de movilidad, infraestructuras y de dotaciones así como la protección del centro histórico.

Por tanto, el objetivo ultimo del documento de Preavance es señalar las líneas maestras del trabajo que se está realizando con la finalidad de que puedan ser conocidas, discutidas, completadas y corregidas y poder llegar a la siguiente fase, el Avance, con un documento que responda de la mejor manera posible a las necesidades de la ciudad y a los deseos de la ciudadanía, con el convencimiento de que será muy difícil llegar a acuerdos unánimes pero con la convicción de que se podrán alcanzar consensos amplios sobre los problemas más importantes que afectan a la ciudad en este convulso comienzo del siglo XXI.

18

1.3 DOCUMENTOS DE REFERENCIA

1.3.1 ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA

1.3.1.1 Estudios externos realizados para la Dirección General de Revisión del Plan General

− Diagnostico del Proyecto de Futuro previsto por el PGOUM 1997 para la RPG de Madrid. SPATIUM.S.A. Director Juan Barrado González

− Propuesta de identificación de Elementos de Estructura General según la Ley 9/2001 para la RPG de Madrid. MARIA TERESA BONILLA LOZANO

− Propuesta de incorporación a la RPG de Madrid de aspectos contenidos en planeamientos generales de la Unión Europea, Estados Unidos y Canadá. ABEL ENGUITA PUEBLA

− Propuestas de alternativas para la revisión del ámbitos de suelo urbanizable del PGOUM 1997. ENRIQUE BARDAJI Y ASOCIADOS S.L.

− Propuesta de adaptación de las Normas Urbanísticas del PG97 a determinaciones estructurantes y pormenorizadas de la Ley 9/2001. FUNDACION GENERAL DE LA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID. Director Ángel Menéndez Rexach

− Análisis de integración de Sistemas de Información Geográficos en los Planes Generales de Ordenación Urbana. PROINTEC. Director Gustavo Serrano Garro.

− Guía de Planeamiento Urbanístico desde la Perspectiva de Género para la Municipio de Madrid. GRUPO DE ESTUDIOS Y ALTERNATIVAS 21. S.L. Directora Marta Román Rivas.

− Análisis de Planeamiento tramitado del PG1997 para su incorporación a RPG de Madrid. RUA S.L., Directora Carmen Fernández López

− Análisis y Diagnóstico de Ámbitos de Planeamiento del PGOUM 1997 no desarrollados para la RPG de Madrid. CARMEN ANDRES Y LLANOS MASIÁ S.L.P

− Estudio Piloto para la delimitación de áreas homogéneas de la Ley 9/2001 en la RPG de Madrid. JESUS GAGO DAVILA

− Propuesta de Instrumentos de fomento de la actividad económica en la RPG de Madrid. OIKOS, MEDIO URBANO, S.L. Director Francisco Javier González.

− Propuesta de Sistema de Indicadores para el Diagnóstico Urbano y Seguimiento en la RPG de Madrid. UNIVERSIDAD POLITECNICA DE VALENCIA. Director Rafael Temes Cordovez.

− Propuesta de definición, contenidos y metodología para la elaboración de Informes, Estudios y Análisis de Sostenibilidad Económica para la RPG de Madrid. PROYECTOS DE ACTUACIONES URBANAS S.L.P. Directora Blanca Marín Ferreiro.

− Delimitación y análisis de ámbitos vulnerables del municipio de Madrid para la RPG de Madrid. JOSE ANTONIO APARICIO SANCHEZ.

− Propuesta y definición de nuevas Áreas de Oportunidad para la RPG de Madrid. JELEN Y SANCHEZ ARQUITECTOS S.L.P.

Se trata de una relación que incluye algunos de los documentos que, sin ánimo de exhaustividad, han servido de referencia para la realización del documento de Preavance

Presentación

19

− Propuesta de Criterios de actuación en espacios interbloque para la RPG de Madrid. FUNDACION DE ESTUDIOS CIUDADANOS. Director Vicente Pérez Quintana.

− Diagnostico de la población para la RPG de Madrid. FUNDACION UINIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID. Director Julio Vinuesa Angulo

− Estudio y Propuesta normativa de las condiciones básicas del uso residencial para la RPG de Madrid. ETSAM. Director Luis Moya González

− Definición de metodología y definición muestral para conocer la demanda de viviendas para la RPG de Madrid. DEPHIMATICA S.A. Director José María Martínez Calvete.

− Encuesta domiciliaria para establecer la demanda de viviendas para la RPG de Madrid. GRAFO NET S.L. Directora Silvia Lucca Viano.

− Análisis de uso Industrial y NZ 9 del PGOUM 1997 y Propuestas normativas y de ámbitos de Actuación para la RPG de Madrid. PAUL LANDER S.L. Director Luis Felipe Alonso Teixidor.

− Análisis de la estructura de la Dotación Comercial y los Servicios de Proximidad en la Almendra Central desde el Censo de Locales y Actividades para la RPG de Madrid. IDEAS Y PROYECTOS GPR. Director Agustín Rovira Lara.

− Actualización de información urbanística de dotaciones calificadas por el PGOUM-97. LORENZO ALONSO ARQUITECTOS S.L.P

− Información urbanística de dotaciones no calificadas por el PGOUM-97. LORENZO ALONSO ARQUITECTOS S.L.P

− Análisis de la normativa sectorial y urbanística relativa al sector dotacional para su incorporación a la RPG de Madrid. INSTITUTO JUAN DE HERRERA (ETSAM) Director Agustín Hernández Aja.

− Propuesta de categorización y regulación normativa de los espacios libres públicos para la RPG de Madrid. INSTITUTO JUAN DE HERRERA (ETSAM). Director José Fariña Tojo.

− Bases y criterios para definición de los objetivos de la RPG de Madrid en materia de movilidad. FUNDACIÓN AGUSTIN DE BETANCOURT. Director Ángel Aparicio Mourelo.

− Propuesta de bases de determinaciones urbanísticas y objetivos de la RPG de Madrid en materia de Accesibilidad Universal. SOCYTEC Sociedad y Técnica S.L. Director Jose Antonio Juncá Ubierna.

− Desarrollo de una aplicación informática que permita la evaluación y toma de decisiones para un modelo de movilidad sostenible en el marco de la RPG. DIADRO. Director Ramón Constantino González García

− Criterios y propuesta de catalogación de Arquitectura Contemporánea e Industrial para la RPG de Madrid. JUAN MIGUEL HERNANDEZ LEON

− Análisis y Propuesta de Adecuación de condiciones de habitabilidad y accesibilidad en edificios residenciales catalogados para la RPG de Madrid. MARTIN DE LUCIO ARQUITECTOS S.L.P

− Análisis de la Adecuación de valores a proteger a los criterios de catalogación en el PGOUM 1997 y Propuesta para la RPG de Madrid. ALBERTO ARIAS HORAS

20

− Actividades logísticas de apoyo para puesta en marcha del Proceso de Participación 2011 para la RPG de Madrid. ASOCIACION PROEQUAL. Directora Virginia Mora Pérez.

− Diseño de la imagen y logo para la RPG de Madrid. MANUEL ESTRADA DISEÑO GRÁFICO S.L.

− Propuesta de red de conexión de parques y zonas verdes mediante itinerarios mixtos – Bulevares. INSTITUTO JUAN DE HERRERA (ETSAM). Director Francisco José Lamíquiz Daudén.

− Plan Director Delicias-Méndez Álvaro-Abroñigal. AUIA. Directores Alfredo Villanueva Paredes y Fernando Fernández Alonso

1.3.1.2 Otros documentos del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda

− Proyecto Estratégico para el Área Central de la Ciudad de Madrid. (PMC) 2011

− Plan de Calidad del Paisaje Urbano de la Ciudad de Madrid. 2009

− Plan de Renovación Urbana del entorno del río Manzanares (PReM). 2009

− Estudios para el Plan Integral de Calidad Urbana de la Plaza Mayor de Madrid. 2009

− Estudios para el Plan Director de Intervención en el eje de Gran Vía y su entorno. 2011

− Estudios para el Plan Director del eje Fuencarral-Montera-Carretas-Doctor Cortezo. 2011

− Buenas prácticas en Arquitectura y Urbanismo para Madrid. 2010

− Estudio de edificios con infravivienda en el Distrito Centro de la Villa de Madrid. Barrios: Palacio-Justicia, Cortes, Sol, Universidad y Embajadores

− Estudio para la definición de parámetros con criterios prestaciones que establezcan condiciones de habitabilidad en la vivienda. 2009

− URBACT – BHC. Metodología y obtención de indicadores de vulnerabilidad para ciudades saludables. 2011

− Memorias anuales de Gestión del Área de Gobierno de Urbanismo y Vivienda.

− Estudios de seguimiento de actividad industrial y terciaria en el PG97. 1997-2011

− Seguimiento de la gestión en los nuevos desarrollos urbanos. Informes anuales.

–

1.3.2 DOCUMENTOS ELABORADOS POR OTRAS ÁREAS DE GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID

− Futuro Ciudad Madrid 2020.- Observatorio Económico. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana.

− Plan Estratégico 2012-2015.- Agencia de Desarrollo Económico Madrid Emprende. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana.

− Pacto por el empleo de la ciudad de Madrid (2012-2015). Consejo Local para el Desarrollo y el Empleo de la Ciudad de Madrid. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana.

Presentación

21

− Barómetros de Economía, Empleo y Consumo de la Ciudad de Madrid. Observatorio Económico. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana.

− Proyecto de Factorías Industriales en Madrid. Agencia de Desarrollo Económico Madrid Emprende. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana.

− Plan Estratégico de Turismo Ciudad de Madrid 2012-2015. Madrid Visitors & Convention Bureau.

− Plan de la Oficina para el Partenariado Público- Privado. Oficina para el Partenariado Público- Privado 2011. Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana

− Estrategia para la Igualdad de Oportunidades 2011-2015 entre Mujeres y Hombres de la Ciudad de Madrid. Área de Gobierno de Familia y Servicios Sociales

− Proyecciones demográficas a 2020.- Dirección General de Estadística. Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública

− Plan de Inclusión Social de la Ciudad de Madrid 2010-2012. Área de Gobierno de Familia y Servicios Sociales

− Plan de Calidad del aire de la Ciudad de Madrid 2011-2015.- Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

− Inventario de emisiones 2011. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

− Plan de de Acción en Materia de Contaminación Acústica. 2009. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

− Mapa estratégico de Ruido. 2009. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

− Plan de Uso Sostenible de la Energía 2008-2012. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

− Indicadores ambientales de la Ciudad de Madrid. Edición 2009 (datos 2007) Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad.

− Inventario de emisiones de contaminantes a la atmósfera en el municipio de Madrid. Documento resumen sobre la evolución de las emisiones. Serie temporal: años 1990 y 1999-2009. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad.

− Plan Director de Movilidad Ciclista 2008. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad.

− Plan de Infraestructuras para la mejora de la calidad de las aguas del río Manzanares. 2006. Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad.

1.3.3 OTRAS ADMINISTRACIONES Y ORGANISMOS

− Plan Aeroportuario Madrid 2007-2025. Comunidad de Madrid

− Plan de Infraestructuras de Cercanías 2009-2015. Comunidad de Madrid.

− Plan de Ampliación de Metro 2007-2011. Comunidad de Madrid

− Plan de Infraestructuras Logísticas 2010. Comunidad de Madrid.

− El medio ambiente en la Comunidad de Madrid. 2006-2007 Comunidad de Madrid

− Exposición y Análisis de la Capacidad Residual del suelo Vacante 2006. Comunidad de Madrid

− Guía Metodológica para la elaboración de Informes de Sostenibilidad Económica. Dirección General de Vivienda Arquitectura y Suelo, Ministerio de Fomento. 2012

22

− Plan de Energías Renovables 2011-2020. IDAE. Ministerio de Industria 2011

− Estrategia Española de Sostenibilidad Urbana y Local. Ministerio de Medio Ambiente. 2011

− Sistema de indicadores y condicionantes para ciudades grandes y medianas. Ministerio de Medio Ambiente. 2010

− Libro Blanco de la Sostenibilidad en el planeamiento. Ministerio de Vivienda. 2010

− Estrategia Española de Movilidad Sostenible. Ministerio de Medio Ambiente 2009

− Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación 2009-2012. Ministerio de Vivienda 2009

− Estrategia Española de Medio Ambiente Urbano. Ministerio de Medio Ambiente 2008

− Libro Blanco del Transporte. UE 2010

− Declaración de Toledo, (Reunión de Ministros de Vivienda y Desarrollo urbano). UE 2010

− Europa 2020: Una Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. UE 2010

− Plan de Acción de Movilidad Urbana. UE 2009

− Libro Verde sobre la cohesión territorial. UE 2008

− Carta de Leipzig sobre Ciudades Europeas Sostenibles. UE 2007

− Estrategia Territorial Europea. Hacia un desarrollo equilibrado y sostenible del territorio de la UE. UE 2007

− Estrategia temática Europea de Medio Ambiente Urbano. UE 2006

− Convenio Europeo del Paisaje. UE 2000

− Documento de Madrid. ICOMOS Internacional 2011

− Declaración de X´IAN sobre la conservación del entorno de las estructuras, sitios y áreas patrimoniales 2005

− Carta - Principios para el análisis, conservación y restauración de las estructuras del patrimonio arquitectónico. ICOMOS 2003

− Carta de Nizhray Tagil sobre el Patrimonio Industrial 2003

− Carta de Burra- Australia para sitios de significación cultural ICOMOS 1999

− Carta Internacional para la conservación de poblaciones y áreas urbanas históricas. ICOMOS 1987

− Carta Internacional sobre la Conservación y la Restauración de Monumentos y Conjuntos Histórico-Artísticos. Carta de Venecia. (1964)

Presentación

23

1.4 INDICE DEL PREAVANCE

PRESENTACIÓN

1. RAZONES PARA REVISAR EL PLAN

1.1 Un nuevo escenario

1.2 Alcance y contenido del preavance

1.3 Documentos de referencia

1.4 Indice del preavance

1.5 Relación de personas que han intervenido en el preavance

1.6 Integrantes de las mesas de participación

EVALUACIÓN DEL PLAN GENERAL DE 1997

1. LOS OBJETIVOS Y EL PROYECTO DE FUTURO DEL PGOUM 1997

1.1. Planeamiento conceptual

1.2. Metas, criterios y características

1.3. Objetivos

1.4. Logros, limitaciones y desviaciones

2. LAS PROPUESTAS TERRITORIALES

2.1. Objetivos y evaluación

2.2. Nuevas centralidades

2.3. Operaciones estructurantes en suelo urbanizable

2.4. Grandes operaciones de carácter emblemático

2.5. El patrón de usos y la localización espacial

3. ESTRUCTURA URBANA DEL PGOUM 1997

3.1. La vía pública

3.2. El sistema de transportes

3.3. El sistema de espacios libres

3.4. El sistema de equipamientos y servicios.

3.5. Las infraestructuras básicas

3.6. El uso residencial y la vivienda

3.7. Los usos productivos

4. EVALUACIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS PROPUESTA POR EL PGOUM 1997

4.1. Cascos Históricos Periféricos

4.2. Colonias Históricas

4.3. Cementerios Históricos

4.4. Centro histórico

24

4.5. Los Catálogos De Protección

4.6. La comision para la protección del patrimonio histórico, artistico y natural

5. EVALUACIÓN DE LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE PROPUESTO POR EL PGOUM 1997

5.1. El protagonismo del medio ambiente y la evaluación estratégica ambiental

5.2. Las propuestas de mejora del medio ambiente

6. EVALUACIÓN DE LAS NORMAS URBANÍSTICAS PROPUESTAS POR EL PGOUM 1997

6.1. FLEXIBILIDAD DE LAS NORMAS URBANÍSTICAS

6.2. NORMAS URBANÍSTICAS

6.3. NORMAS ZONALES

7. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PROPUESTA POR EL PLAN GENERAL

7.1. Objetivos de la gestión urbanística

7.2. La ejecución del plan general

8. EVALUACIÓN DEL ESTUDIO ECONÓMICO Y FINANCIERO PROPUESTO POR EL PGOUM 1997

8.1. Programa de Actuación

8.2. Estudio económico financiero

9. EVALUACIÓN INSTRUMENTOS DE ORDENACIÓN PROPUESTOS POR EL PGOUM 1997

9.1. Planos de estructura y de ordenación

9.2. Fichas de Ámbitos de Ordenación

9.3. Actualización de la documentación del Plan General de 1997 y propuesta de líneas de actuación para la documentación informatizada de su revisión

10. EVALUACIÓN DE LA ADAPTACIÓN DEL PGOUM 1997

11. CONCLUSIONES

11.1. La Estrategia General y las Propuestas Territoriales

11.2. La Estructura Urbana de Futuro

11.3. La Protección de las Áreas Históricas

11.4. La Protección del Medio Ambiente

11.5. Las Normas Urbanísticas

11.6. La Gestión Urbanística

11.7. El Estudio Económico Financiero

11.8. Los Instrumentos de Ordenación

11.9. Los Objetivos y el Proyecto de Futuro

Presentación

25

DIAGNÓSTICO DE CIUDAD

1. LOS CIUDADANOS DE MADRID

1.1 Caracterización general de la poblacion

1.2 La evolución de la población

1.3 La población flotante

1.4 Características socioeconomicas de la población

1.5 Análisis prospectivo y tendencias

1.6 Conclusiones

2. DIMENSIÓN ECONÓMICA Y POSICIONAMIENTO

2.1 Dimensión económica

2.2 Posicionamiento como ciudad global

2.3 Conclusiones

2.4 El Marco Regional

3. LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS Y SU DISTRIBUCIÓN ESPACIAL

3.1 Situación actual de las actividades económicas y su evolución más reciente

3.2 Las áreas con calificación urbanística para la actividad económica

3.3 Las pautas recientes de localización de las actividades económicas

4. SOSTENIBILIDAD URBANA

4.1 Medio ambiente

4.2 Diagnóstico de la ciudad consolidada mediante un sistema de indicadores

4.3 Movilidad

4.4 Sistema de transporte

4.5 IInfraestructuras y servicios urbanos

4.6 Ciudad planificada no construida

5. COHESION SOCIAL Y TERRITORIAL

5.1 Población y demografia

5.2 El sistema dotacional de equipamientos de la ciudad

5.3 Vivienda

5.4 Vulnerabilidad urbana

5.5 Perspectiva de género

6. CALIDAD DE VIDA

6.1 Paisaje urbano

6.2 Espacio público

6.3 Patrimonio

6.4 Accesibilidad Universal

6.5 Calidad residencial

26

PROCESO DE REDACCIÓN Y PARTICIPACIÓN

1. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS PREVIOS

1.1 El Programa Electoral de Gobierno

1.2 Objetivos y criterios para la revisión

2. LA PARTICIPACIÓN EN LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL

2.1 Planteamiento conceptual

2.2 Referente legislativo

2.3 Participación en la redacción de los instrumentos de planeamientogeneral

3. PROCESO DE REDACCIÓN DEL NUEVO DOCUMENTO DEL PLAN

GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE MADRID3.1 La tramitación administrativa

3.2 Desarrollo de la participación

3.3 Resultados de la participación

4. EL MODELO DE PARTICIPACIÓN

4.1 Descripción

4.2 La estructura de las mesas de participación presencial

4.3 La cooperación interadministrativa

4.4 Sistema de información y participación electrónica

4.5 El proceso reglado de información pública

4.6 Instrumento para el seguimiento y la verificación del proceso

4.7 Medios humanos y materiales

Presentación

27

PROPUESTAS ESTRATÉGICAS DE CIUDAD

1. MODELO PARA EL FUTURO DE MADRID

1.1 Introducción

1.2 Los referentes estratégicos M2020 y PMC

1.3 ciudad competitiva de carácter global

1.4 La colaboración público- privada

1.5 La población de Madrid. Escenario demográfico a futuro

1.6 La integración Territorial de Madrid

2. CIUDAD DE OPORTUNIDADES ECONÓMICAS

2.1 Introducción

2.2 Las actividades de futuro

2.3 Las actividades en la ciudad

2.4 La actividad económica en el zócalo de las áreas residenciales

3. CIUDAD SOSTENIBLE

3.1 Introducción

3.2 La regeneración y revitalización de la ciudad existente

3.3 Ciudad compacta y compleja: redefinición del modelo de crecimiento de la ciudad de Madrid

3.4 Movilidad urbana

3.5 Las infraestructuras y los servicios urbanos

3.6 Ciudad ambientalmente responsable

3.7 Estrategias ciudad económicamente sostenible

4. CIUDAD COHESIONADA SOCIAL Y TERRITORIALMENTE

4.1 Introducción

4.2 Dotaciones

4.3 La vivienda

4.4 Regeneración urbana de áreas de vulnerabilidad

4.5 La difusión de centralidad y la mezcla de usos

4.6 Una ciudad planificada desde la perspectiva de género

4.7 La participación ciudadana: la ciudad de y para todos

5. MADRID, CIUDAD CON CALIDAD DE VIDA

5.2 El paisaje urbano

5.3 El espacio público

5.4 La protección del patrimonio

5.5 Calidad residencial

5.6 Accesibilidad universal

28

PROPUESTAS DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA

1. ENCUADRE CONCEPTUAL Y CRITERIOS GENERALES

2. ALCANCE, MARCO JURÍDICO Y NORMATIVO

2.1 Marco jurídico

2.2 Alcance de la revisión del plan general de ordenación urbana de madrid

2.3 Documento normativo del plan general de ordenación urbana de madrid

3. PROPUESTAS PARA EL PLAN GENERAL

3.1 Clasificación básica del suelo y categorización

3.2 Los usos globales genéricos del territorio

3.3 Redes de estructura básica del territorio

3.4 Ámbitos de posible revisión y mantenimiento de condiciones de ordenación

3.5 Actuaciones singulares

3.6 Las normas urbanísticas

3.7 La protección del patrimonio

3.8 Ordenanzas de desarrollo

3.9 Gestión y seguimiento del Plan General

3.10 Análisis ambiental, sostenibilidad y viabilidad económica

3.11 Impacto y encuadre territorial

Presentación

29

1.5 RELACIÓN DE PERSONAS QUE HAN INTERVENIDO EN EL PREAVANCE

El documento de Preavance se ha redactado bajo la dirección de:

ALCALDESA DE MADRIDDª Ana Botella Serrano

DELEGADA DEL ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA

Dª Paz González García

COORDINADORA GENERAL DE LA OFICINA DE PLANIFICACIÓN URBANA

Dª Beatriz Lobón Cerviá

El Equipo Técnico de redacción del documento de Preavance está integrado por:

DIRECTOR GENERAL DE REVISIÓN DEL PLAN GENERALJosé Luís Infanzón Priore Arquitecto.

SUBDIRECTORES GENERALESJuan Carlos Lasheras Merino Subdirector General de Ordenación Urbana y

Patrimonio Protegido. ArquitectoSoledad Muñoz Fernández Subdirectora General de Régimen Jurídico y

Económico Licenciada en DerechoCristina Sanabria Brassart Subdirectora General Participación y Sistemas de

Información. GeógrafaCONSEJEROS TÉCNICOS

Juan José Echeverría Jiménez Consejero Técnico. ArquitectoMª Aranzazu Amóstegui Fernández Consejera Técnica. Licenciada en Derecho Sandra de Lorite Buendía Consejera Técnica. Licenciada en Derecho.Javier Bodas Ortega Consejero Técnico. Ingeniero Industrial.Luís Antonio Fernández Gárate Consejero Técnico. ArquitectoSilvia Villacañas Beades Consejera Técnica. Ingeniera de Caminos, Canales y

PuertosJEFES DE DEPARTAMENTO

Rafael Castejón León Dpto. de Ordenación Urbana. ArquitectoAntonio Cermeño del Jesús Dpto. de Patrimonio Protegido. Arquitecto Demetrio García-de León Solera Dpto. de Participación. Sociólogo Manuel Márquez Pérez Dpto. de Información Geográfica. ArquitectoMercedes Martín Caballero Dpto. de Desarrollo Urbano. ArquitectaAna Reguero Naredo Dpto. de Renovación Urbana. Arquitecta Enrique Ubillos Orsolich Dpto. de Servicios Urbanos. Ingeniero de Caminos,

Canales y Puertos Carmen Rojas Cerro Dpto. de Sociología Urbana. Arquitecta

30

TÉCNICOS

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE ORDENACIÓN Y PATRIMONIO PROTEGIDO

León Calvo Mayoral SociólogoJavier Martín Lluch ArquitectoJuan José Márquez Martín Arquitecto TécnicoLuís Mayor Sanz Arquitecto TécnicoEnrique Montilla Seguín Ingeniero de Obras PúblicasMª Mar Moralejo Marino ArquitectaCarmen Moreno Caballero Socióloga. Nicoletta Petrovanu Petrovanu ArquitectaPaloma Real Gallego ArquitectaJimena Robles García de La Mata ArquitectaFederico Rodríguez Rodríguez Ingeniero de Obras PúblicasRaquel Romanillos López Geógrafa

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN JURÍDICO Y ECONÓMICO

Mercedes Arnáiz Ronda Licenciada en Derecho. Pilar Ayala Relaño EconomistaPilar Grande Oñate Socióloga

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PARTICIPACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN

Ana V. Cabrillana Cancelas SociólogaMatías Carrascoso Bauset Arquitecto técnicoFernando Colodrón Gómez EconomistaMª Yolanda del Fresno Retamosa Arquitecta técnicoAna Isabel López Valero Trabajadora SocialPaloma de La Torre Binimelis Geógrafa

SISTEMAS DE INFORMACION, PRODUCCION Y DELINEACIÓN

José Mª Boyano Sánchez Jefe Dpto. de Producción y Documentación. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.

Jose Ignacio Ruiz Núñez Ingeniero Superior en InformáticaSusana Gumiel Nadador Ingeniera Técnico en InformáticaAntonio Hernanz Benito Arquitecto TécnicoMiguel Ángel Aragón Arévalo DelineantJosé Ángel del Campo Rodríguez Técnico GIS-MaquetaciónIgnacio del Castillo Yanes Ingeniero Técnico en TopografíaAlejandro Ciganda González Ingeniero Técnico en TopografíaCarlos Fernández Prada DelineanteDaniel González Jiménez Técnico GISJusto Jimenez Moyano Técnico GISJuan Miguel Pérez Ortega DelineanteFco. Javier Pisonero Cerezo DelineanteJulio Prevost López Técnico GISLuís Reus Flores DelineanteMª Carmen Salas Gamallo DelineanteAna Belén Meléndez García Maquetación

Presentación

31

SERVICIO DE CARTOGRAFÍA E INFORMACIÓN URBANÍSTICA

José Manuel Romero Cuadrado Jefe de Servicio. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos . Vicente García Núñez Ingeniero Técnico en TopografíaCarlos López Borra Consultor GISElena Martín Alonso Técnico GIS SeniorSusana Granados González Arquitecto Técnico. Ingeniero de la Edificación.Antonio Gómez Verdugo DelineanteCésar Castro Bordallo Operador GISLaura Cercano García Operador GISSantiago Maroto Valentín Técnico GISAlfredo Carrión Esteire Operador GIS

ORGANISMO AUTÓNOMO INFORMÁTICA DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID

Jose Miguel Gonzalez Aguilera GerenteEugenio Vallejo Arbe. Director de Sistemas y TecnologíaJose Ignacio Baquedano Ibáñez Subdirector GeneralAmparo Bonelli Mir Subdirectora GeneralJoaquin Alberto Rodriguez Sanchez Subdirector GeneralDavid Martín Valles Consejero Técnico Gregorio Gonzalez Valero Jefe de ServicioJavier Delgado Bermejo Jefe de Servicio de Población y TerritorioDaniel Ibáñez Pareja Jefe de Área del Servicio de Población y TerritorioCecilia Mauri Perez Coordinador del Area de UrbanismoManuel Corrales Santiago Jefe de Proyecto. Ingeniero Agrónomo. INDRALaura Izquierdo González Ingeniero Superior en Informática. INDRAJose Antonio Cano Chinarro Ingeniero Técnico en Informática de Gestión. INDRACarmen Sánchez Tena Ingeniero Técnico en Topografía. INDRAJavier Guardia Soriano Ingeniero Técnico en Informática de Sistemas. INDRAJuan Carlos Sánchez Yánez Técnico en Informática. INDRARaquel Nicolás Sánchez Gerente. EVERISAlejandro Ceacero Sánchez Jefe de Proyecto. EVERISVíctor Bazaga Díaz Analista Informático. EVERISRaúl Aragoneses García Informático Nivel 2. FUJITSUCésar Peinado Villegas Informático Nivel 2. FUJITSU

PERSONAL ADMINISTRATIVO Y AUXILIAR

COORDINACIÓN GENERAL OFICINA PLANIFICACIÓN URBANA

Beatriz López PantojaAlicia Peñas NúñezAranzazu Rivero de LosadaInés Camacho Carpio

DIRECCIÓN GENERAL DE REVISIÓN DEL PLAN GENERAL

María Elena LozanoMª Yolanda López Rivas

32

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE ORDENACIÓN Y PATRIMONIO PROTEGIDO

Mª Dolores Alcolea MenéndezMª Luz Esteban AragónAlmudena Elices Martín. MaquetaciónCarlos Fernández EstradaGuadalupe González Roy Araceli López de PedroMª Olga López-Lillo PoloMª del Romeral López CaveroSocorro Lozano RodríguezIsabel Sánchez LudeñaMª Cruz Torrado Crespo

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN JURÍDICO Y ECONÓMICO

Concepción Gutiérrez GonzálezRosa Hurtado GómezHenar López CarrascoRosa Mª Ramos MontealegreMª Cruz Serrano Herranz

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PARTICIPACIÓN Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN

Juan Pedro Álvarez RubioAna I. Bustos CompanJosefa Muñoz Delgado

COLABORADORES DEL ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA:

SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS URBANOS

Jorge Presa Mantilla

JEFES DE DEPARTAMENTO Y TÉCNICOS

Javier Maestro AznarEmilio Martínez VidalCristina Pérez SánchezJulián Ortigosa ZamoranoLuis Martín MartínAngel Arias SánchezMónica Cid Ruiseñor

PERSONAL ADMINISTRATIVO Y AUXILIAR

Isabel Pacheco Chueca Mónica Prellezo LópezAfrica Retana Gallego

Se ha contado con la colaboración especial de los siguientes servicios:

Gabinete de la Delegada de Urbanismo y ViviendaSecretaría General TécnicaDirección General de PlaneamientoCoordinación General de Gestión Urbanística, Vivienda y Obras

Presentación

33

Dirección General de Control de la EdificaciónDirección General de Gestión UrbanísticaEmpresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A.

Ha tenido una especialmente relevante colaboración el Servicio de Cartografía e Información Urbanística dependiente de la Dirección General de Planeamiento.

COLABORADORES DE LAS ÁREAS DE GOBIERNO Y JUNTAS DE DISTRITO

En los trabajos del documento de Preavance se ha contado igualmente con la colaboración permanente de las siguientes Áreas de Gobierno (y empresas públicas y organismo autónomos de ellas dependientes) y Juntas de Distrito:

Área de Gobierno de Vicealcaldía

Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad

Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública

Área de Gobierno de Las Artes

Área de Gobierno de Economía, Empleo y Participación Ciudadana

Área de Gobierno de Familia y Sservicios Sociales

Junta Municipal del distrito de Centro

Junta Municipal del distrito de Arganzuela

Junta Municipal del distrito de Retiro

Junta Municipal del distrito de Salamanca

Junta Municipal del distrito de Chamartin

Junta Municipal del distrito de Tetuan

Junta Municipal del distrito de Chamberi

Junta Municipal del distrito de Fuencarral-el Pardo

Junta Municipal del distrito de Moncloa-Aravaca

Junta Municipal del distrito de Latina

Junta Municipal del distrito de Carabanchel

Junta Municipal del distrito de Usera

Junta Municipal del distrito Puente de Vallecas

Junta Municipal del distrito de Moratalaz

Junta Municipal del distrito de Ciudad Lineal

Junta Municipal del distrito de Hortaleza

Junta Municipal del distrito de Villaverde

Junta Municipal del distrito de Villa de Vallecas

Junta Municipal del distrito de Vicalvaro

Junta Municipal del distrito de San Blas

Junta Municipal del distrito de Barajas

34

Han tenido una especial colaboración el Organismo Autónomo Informática del Ayuntamiento de Madrid del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública, así como la Dirección General de Calidad y Atención al Ciudadano del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Publica.

Presentación

35

1.6 INTEGRANTES DE LAS MESAS DE PARTICIPACIÓN

MESA INSTITUCIONAL INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Marcos Sanz GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Ángel Pérez Martínez GRUPO MUNICIPAL UPyD D. Jaime Berenguer de Santiago UNIVERSIDADES

Dª. Ángeles Espinosa UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª Asunción Martínez Cebrián D. Ernesto Fernández Bofill UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Francisco del Campo D. Fernando Vela Cossío UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. Luis Maldonado Ramos D. Antonio Rovira UNED Dª Ana Isabel Segovia

COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. José Antonio Granero Ramírez

D. Jesús Rodríguez Cortezo COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES DE MADRID D. Ángel Sanz Segundo COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS/ASOCIACION DE GEOGRAFOS

Dª. Casilda Cabreriza. D. Carlos Manuel Valdés

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES Y ARQ. TÉCNICOS DE MADRID

D. José Francisco Gómez Regueira

D. Ramón de Marcos Sanz COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOCOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Lorenzo Navarrete Moreno COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS, CANALES Y PUERTOS

D. Juan Luis Lillo Cebrián

INSTITUCIONALES Y ASOCIACIONES FRAVM D. Vicente Pérez Quintana ASPRIMA Dª Marta Torres

D. José Manuel Galindo CAMARA DE COMERCIO DE MADRID D. Miguel Ángel Garrido de la Cierva

D. Abel Enguita. CEIM-CEOE D. Alejandro Couceiro Ojeda D. Daniel López CCOO D. Jaime Cedrún López

CSIT D. José Montero Regueira UGT D. Javier Lucio de la Torre

D. Juan Luis Martín Sierra

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

36

MESA TÉCNICA 1 ACTIVIDADES ECONÓMICAS INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Maximiliano Novillo GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente

Dª Patricia García Dª Olivia Lombraña

GRUPO MUNICIPAL UPyD

Dª Elena Mª Donalonso UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dña.Olga Rius UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª Ernesto Fernández Bofill UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. José Mª García del Monte COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Carlos Lahoz Palacio COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID/ASOCIACION DE GEOGRAFOS

D. Agustín Gámir

COLEGIO OFICIAL DE ECONOMISTAS Dª. Esther García COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Lorenzo Navarrete Moreno COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS , CANALES Y PUERTOS

D. Antonio Alcaraz Calvo

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Mariano Fuentes Sedano

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Mariano Gómez Agüero REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE VICEALCALDÍA D. Miguel Ángel Alemany

Dª Cristina de Salas Nestares AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD D. José Amador Fdez. Viejo

D. Juan María del Álamo Jiménez D. Javier Oyarzabal Dª. Carmen Pérez López D. Bernardino Sanz D. Daniel López

AREA DE GOBIERNO DE ECONOMIA, EMPLEO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

D. Javier Serrano AREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

Dª Gema Rivas

Dª María Ángeles Ramón AGLA- AGENCIA DE GESTION DE LICENCIAS DE ACTIVIDADES Dª Miriam Peón

EXPERTOS D. Juan Barrado Gómez D. José Antonio Herce D. Oscar Perellí del Álamo D. José Miguel Fernández Guell D. Ricardo Mendez Gutierrez INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES FRAVM Dª María Roces

Dª Delia Medina ASPRIMA Dª. Yolanda Fernández CAMARA DE COMERCIO DE MADRID D. Alberto Díaz

D. José A. Rueda CEOE-CEIM D. Carlos García Jiménez

CCOO D. Manuel Llorente Palomares CSIT Dª Purificación Muriel González UGT D. Francisco Catalán Sánchez

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

Presentación

37

MESA TÉCNICA 2 MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª Raquel Belinchon. GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Isabel Jiménez UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Daniel Sánchez Mata

Dª Nuria Vendrell UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID D. Enrique de la Villa Polo UNED Dª María Novo Villaverde COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª Pilar Pereda Suquet

Dª. Blanca Martín Cortés COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID Dª. Casilda Cabrerizo

COLEGIO OFICIAL DE BIÓLOGOS D. Pablo Refoyo Román Dª Marta Seoane COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS FÍSICAS D. Gonzalo Echagüe

COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID Dª Mercedes Pardo Buendía Dª. Rosa Arce Ruiz COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y

PUERTOS D. R. Cubillo COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Francisco de Paula Crespo García

D. Luis Fernando Agea COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Juan Layda Ferrer

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO D. Juan Azcárate Luxán D. José Miguel Baena D. Juan Carlos Pastor D. Santiago Soria Cáceres D. Enrique López Galán D. Jesús López Gomez

AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD

Dª. Elisa Barahona D. Agustín Arroyo EMVS Dª Mercedes Jack

EXPERTOS D. José Fariña Tojo D. Carlos Expósito Mora INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

D. Francisco Caño FRAVM Dª Delia Medina ASPRIMA Dª Marta Torres

Dª. Maria Luisa Paz CAMARA DE COMERCIO DE MADRID D. Luis Peiró Montiel

ASOCIACIÓN ECOLOGISTAS EN ACCIÓN D. Rafael Córdoba Hernández Dª Blanca Bonilla Luján FUNDACION ENTORNO Dª Cristina García Orcoyen D. José Luis de la Cruz OSE (Observatorio de la Sostenibilidad) Dª. Alexandra Delgado

CCOO Dª. Paloma Sánchez Melero Dª. Diana Santos García CSIT D. Miguel Ángel Sánchez Barrado D. Francisco Javier Lucio Dª Marta Huertas Moya

UGT

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

38

MESA TÉCNICA 3 VIVIENDA Y USO RESIDENCIAL INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª. Blanca Moltó

D. Mario Nolla Fernández GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente Dª. Amparo López GRUPO MUNICIPAL UPyD D. Javier González

UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Ernesto Fernández-Bofill

Dª. Esther Higueras UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª. Begoña Diaz-Urgorri

COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Ignacio Sainz de Vicuña ASOCIACIÓN DE GEÓGRAFOS ESPAÑOLES Dª. Dolores Brandis COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Jesús Leal Maldonado COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS

Dª. Ana Marco Herreros

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. José Martínez Sequera

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES Dª. Carmen Vázquez Cáceres REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO

D. Santiago Romero AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD D. Rafael Vega Fernández AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES D. Ernesto Cabello AREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA Dª. Alicia Cáceres

D. Pablo Olangua EMVS Dª Mercedes Jack Dª Soledad Mampaso AREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES

PÚBLICAS D. Jesús Galindo EXPERTOS D. Enrique Bardají. D. Julio Vinuesa Angulo D. José María de la Riva Ámez D. Fernando Rodríguez Avial Dª. Margarita de Luxan INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

Dª María Roces FRAVM Dª Delia Medina Dª. Carolina Roca ASPRIMA Dª. María Eugenia Navarro Ortiz

CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª Ana de Santiago CEOE-CEIM D. José Román Blanco CCOO D. Manuel Fernández Albano CSIT D. Ángel Gayoso Pardo UGT D. Francisco Javier Lucio

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

Presentación

39

MESA TÉCNICA 4 COHESIÓN SOCIAL E INTEGRACIÓN INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES Dª. Blanca Moltó GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª. Raquel Belinchón

GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Carlos Sánchez Casas GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª. Pilar Fernández UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª. Marina Pazos UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª. Nuria Vendrell UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID D. Ignacio Borrego UNED D. Luis San Juan COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª. Teresa Bonilla Lozano

D. José Ignácio Santas García COLEGIO OFICIAL DE TRABAJADORES SOCIALES Dª. Mar Ureña

COLEGIO OFICIAL DE GEÓGRAFOS DE MADRID Dª. Pablo Fidalgo. COLEGIO OFICIAL DE POLITÓLOGOS Y SOCIÓLOGOS DE MADRID D. Ramón de Marcos Sanz COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS

D. Juan Luis Lillo Cebrián

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Marino Fuentes Sedano

REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES Dª María Isabel Abad

D. Gerardo del Rey AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD D. Javier Segura del Pozo AREA DE GOBIERNO DE ECONOMIA, EMPLEO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

D. Víctor García Segador

EXPERTOS D. José Manuel Caballol D. Miguel A. Gandarillas Solinis D. Antonio Moreno Jiménez D. Agustín Hernández Aja INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

Dª. María Roces FRAVM Dª. Mercedes San Ildefonso

ASPRIMA Dª. Eugenia Navarro CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. Ana de Santiago CEOE-CEIM D. Abel Enguita CCOO D. Manuel Riesgo Hernández

D. Miguel Ángel Sánchez Barrado CSIT D. Diana Santos García D. Juan Luis Martín UGT D. Francisco Javier Lucio

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

40

MESA TÉCNICA 5 MOVILIDAD E INFRAESTRUCTURAS

INSTITUCIÓN PARTICIPANTES GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES

GRUPO MUNICIPAL PSOE D. Fernando Minguez D. José L. Córdoba González GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Mariano Lapuente

GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Isabel Jiménez UNIVERSIDADES UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID D. Arturo Paniagua UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª. María Cifuentes Ochoa

UNED D. Antonio Rovira de Antonio COLEGIOS PROFESIONALES

COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Javier Herreros Ortega COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA D. Carlos Lles Lazo COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Francisco Aparicio Izquierdo COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE TELECOMUNICACIONES D. Isaac Moreno COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS

D. Antonio González Jiménez

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Francisco de Paula Crespo

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS TÉCNICOS DE OBRAS PÚBLICAS D. Juan Marín Díez REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO

Dª. Mª. Luisa Lorente Miñarro D. Carlos Erenas Godín Dª. Ana Rosa Llorente Botrán D. José Manuel Morales Ruiz Dª. Elisa Barahona D. Jesús López Gómez

AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE SEGURIDAD Y SEGURIDAD

D. Miguel Ángel Rodríguez EMT D. Luis Mª Álvarez Vázquez EXPERTOS D. Tomás Fernández Giménez D. Juan Fisac Herrero D. Francisco Lamiquiz Dauden D. Andrés Monzón de Cáceres D. Alfonso Sanz Aldúan INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

Dª. María del Carmen Lostal FRAVM Dª Delia Medina Dª Marta Torres Torres ASPRIMA Dª María Eugenia Navarro

CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. María Encina CEOE-CEIM D. José Manuel Caballero

D. Álvaro Cervera Escario CERMI. D. Juan José Cantalejo

CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES D. Carlos Cristóbal Pinto METRO D. Carlos Mendoza Tertre CCOO D. Daniel López Montesinos CSIT D. Miguel Ángel Sánchez Barrado

D. Francisco Javier Lucio UGT Dª. Susana Huertas Moya

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

Presentación

41

MESA TÉCNICA 6 PATRIMONIO PROTEGIDO Y CATÁLOGO INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE D. José Matías Candeira Martín GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes D. Antonio Ortiz GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Pilar Muñoz UNIVERSIDADES

D. Arturo Paniagua UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID D. Pedro García Moreno

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID D. Antonio Letón UNIVERSIDAD POLITÉCNICA D. Antonio Lopera UNED D. Antonio Rubio Bajo COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID D. Javier González Herráez COLEGIO OFICIAL DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA D.Juan Martín Fernández

Dª. Carmen Vázquez Cáceres COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS INDUSTRIALES D. Jesús Rodríguez Cortezo

COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS

D. Pedro Fernández Carrasco

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. José Gómez Regueira

COLEGIO OFICIAL DE ABOGADOS D. Silverio Fernández Polanco REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO

D. Juan José Echeverría AREA DE GOBIERNO DE URBANISMO Y VIVIENDA Dª. Carmen Rojas Cerro Dª. Carmen Matute D. Jaime Pérez Aciego

ÁREA DE GOBIERNO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

D. Amalia Castro-Rial Garrone AGLA-AGENCIA DE GESTION DE LICENCIAS DE ACTIVIDADES D. Ricardo Galeote

Dª María José Ávila Serrano ÁREA DE LA ARTES Dª. Pilar Sedano Espín Dª. Cristina de Salas Nestares AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE Y SEGURIDAD D. Santiago Soria Carreras

AREA DE GOBIERNO DE VICEALCALDÍA Dª Susana Arribas JUNTA MUNICIPAL DEL DISTRITO CENTRO D. Antonio Díaz Sotelo EXPERTOS D. Vicente Patón D. Enrique de Aguinaga D. Pedro Navascués D. Juan Miguel Hernández León D. José María Ezquiaga D. Jose Ignacio Linazasoro INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

Dª María Roces FRAVM Dª Delia Medina

ASPRIMA D. Bruno Rabassa Roig CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª. Rocio Calero CEOE-CEIM D. Felipe Iglesias González CCOO D. Jaime Ruiz Reig CSIT D. Miguel Ángel Sánchez Barrado UGT D. Luis Soria Cruz REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES DE SAN FERNANDO D. Antonio Gallego Gallego

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.

42

MESA TÉCNICA 7 PERSPECTIVA DE GÉNERO INSTITUCIÓN PARTICIPANTES

GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES GRUPO MUNICIPAL PSOE Dª Blanca Moltó GRUPO MUNICIPAL IU-Los Verdes Dª Laura Nuñoz GRUPO MUNICIPAL UPyD Dª Pilar Fernández UNIVERSIDADES

Dª Pilar Montero UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Dª Yolanda Guerrero

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Dª Isabel Tahauerce UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Dª Raquel Rodríguez Alonso UNED Dª Josune Aguinaga Roustán COLEGIOS PROFESIONALES COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE MADRID Dª Patricia Maján Gañán COLEGIO OFICIAL DE PSICÓLOGOS D Jesús Manuel Pérez Viejo COLEGIO OFICIAL DE INGENIEROS DE CAMINOS CANALES Y PUERTOS

Dª Ruth de San Dámaso Martín

COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E ING. ED.

D. Jorge Heras de los Ríos

COLEGIO OFICIAL DE TRABAJADORES SOCIALES Dª. Mar Ureña REPRESENTANTES ÁREAS DE GOBIERNO AREA DE GOBIERNO DE FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES Dª Purificación Barreiros AREA DE GOBIERNO DE MEDIO AMBIENTE, SEGURIDAD y MOVILIDAD

Dª. Maria Soledad Mena Rubio

AREA DE GOBIERNO DE ECONOMÍA Y EMPLEO Dª Socorro Alonso Álvarez EXPERTOS Dª Asunción Miura Dª Lourdes Hernández Dª Marta Román Rivas INSTITUCIONES Y ASOCIACIONES

Dª Dolores Pérez Carrero FRAVM Dª Mercedes San Ildefonso

CEOE-CEIM Dª Inmaculada Alvarez CAMARA DE COMERCIO DE MADRID Dª Maria José Díaz INSTITUTO DE LA MUJER Dª Isabel García Calvo

Dª Inmaculada Montero Morales CCOO Dª Pilar Morales Pacheco

CSIT D. Miguel Ángel Sánchez Barrado UGT Dª Nuria Manzano

Los representantes de algunas Instituciones han variado en las distintas convocatorias.