RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS ...contratacion.unal.edu.co/nal/2016/IP_Adq_Maq y...

2 de Diciembre de 2016 Página 1 de 16

INFORME DE RESPUESTAS A OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS PROPONENTES AL INFORME DE EVALUACIÓN PRELIMINAR

INVITACIÓN PÚBLICA PARA CONTRATAR LA ADQUISICIÓN DE MÁQUINAS DE ANESTESIA Y

VENTILADORES PARA EL HOSPITAL UNIVERSITARIO NACIONAL DE COLOMBIA

Informe de respuestas a las observaciones presentadas por los proponentes al Informe de Evaluación Preliminar - Invitación pública para contratar la adquisición de máquinas de anestesia y ventiladores para el Hospital Universitario Nacional de Colombia.


INTRODUCCIÓN

En el desarrollo del proceso de invitación pública, se recibieron observaciones al Informe de Evaluación Preliminar, por los siguientes proponentes, las cuales se responden por la Universidad como se relaciona a continuación:

La empresa DRAEGER COLOMBIA S.A. mediante correo electrónico remitido el 18 de noviembre de 2016 a las 10:56 a.m., formula la(s) siguiente(s) observación(es):

AL INFORME PRELIMINAR

OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. El requisito de experiencia era específico para cada gama y grupo de manera individual, por lo tanto la Universidad considera que aceptar certificaciones de experiencia aportadas para grupo 2 como experiencia válida para los grupos 3 y 4 se estaría incumpliendo con las reglas establecidas en el pliego de condiciones.

A LA OFERTA DE EMCO S.A.

OBSERVACIÓN 1:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 90 de la propuesta de EMCO S.A. se encuentra la carta de distribución emitida por Hamilton de 28 de Octubre de 2016 en la cual se evidencia “(…) autorizado para cumplir con los compromisos comerciales que de este proceso resulten y con los compromisos post-garantía que oferten por el tiempo solicitados por la institución. En caso de que EMCO S.A. ya no sea el distribuidor autorizado para comercializar nuestros equipos, Hamilton Medical AG cumplirá estos compromisos (…)”. La carta de distribución autorizada contiene el plazo de vigencia requerido por la Universidad y compromiso del fabricante para cumplir con los compromisos realizados por el distribuidor. En comunicación de 24 de noviembre la firma EMCO S.A. aclara que la propuesta de costos de mantenimiento a folio 119 relaciona todos los repuestos para restaurar el normal funcionamiento del equipo, bajo condiciones de buen uso según recomendaciones del fabricante. OBSERVACIÓN 2:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 470 se evidencia que el ventilador gama alta cuenta con los modos ventilatorios por volumen: (S) CMV, SIMV y VS, los cuales cumplen con el requerimiento de control volumen de la Universidad. OBSERVACIÓN 3:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 472 se evidencia el modo APVcmv en su medición de adulto puede medir 120 rpm en su máximo. La medición de frecuencia respiratoria máxima no se solicitó en específico para ningún tipo de modo o grupo poblacional por lo que el ventilador cumple al poder realizar la medición máxima igual o superior a 80 rpm en modulo neonatal o en sus modos ventilatorios. OBSERVACIÓN 4:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 471 el catalogo evidencia la alarma de volumen minuto que en términos asistenciales es equivalente al volumen minuto espirado. OBSERVACIÓN 5:

RESPUESTA:



La Universidad no acoge la observación. El equipo gama alta cuenta entre su rango de funcionamiento con entrada de suministro de oxígeno y aire igual o superior a 30 psi hasta los 86 psi, que cumple con lo requerido por la Universidad. OBSERVACIÓN 6:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A Folio 690 se evidencia que el ventilador gama media cuenta con monitoria de mecánica ventilatoria básica y avanzada que incluye: Cestát, AutoPEEP, RCesp, Rinsp, RCB PTP y P0.1, igualmente a folio 623 se evidencia que el ventilador gama media cuenta con los modos ventilatorios de control volumen: (S) CMV, APVcmv/(S)CMV+, SIMV y PCV+, los cuales cumplen con el requerimiento de control volumen de la Universidad. OBSERVACIÓN 7:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 686 el catalogo evidencia la alarma de volumen minuto que en términos asistenciales es equivalente al volumen minuto espirado.

A LA OFERTA DE GBARCO S.A. OBSERVACIÓN 1:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación, La señora Nancy Judith Céspedes Baquero en calidad de representante legal suplente, se encuentra facultada por la junta directiva de Gbarco S.A., según Acta N° 96 para firmar y presentar la oferta a la Universidad. Adicionalmente, se aclara que lo aportado por G Barco para dicha aclaración fue la carta de presentación de la oferta debidamente subsanada en su contenido, y por ende dicha respuesta no modificó, ni mejoró la oferta presentada inicialmente. OBSERVACIÓN 2:

RESPUESTA: Sobre esta observación, la Universidad manifiesta que desde el informe de evaluación preliminar el proponente fue rechazado por permitir solo el anclaje de un vaporizador. OBSERVACIÓN 3:

RESPUESTA: La Universidad acoge la observación. La dosificación de gas fresco para ajustarse al requerimiento de “Dosificación automática de flujo de gas fresco, de acuerdo con el consumo metabólico del paciente.” Requiere que la máquina de anestesia de gama alta pueda otorgar un flujo menor a 500 ml/min, que es el rango en el que se encuentra el consumo metabólico de oxígeno (de 2 a 3 ml/kg/min) durante la anestesia en circunstancias fisiológicas normales para la mayoría de nuestra población. Por lo tanto se procederá ajustar el informe de evaluación definitivo en su numeral 4.3.5 oferta técnica y económica de GBarco en el grupo 1, siendo ésta una causal adicional de rechazo a las ya descritas inicialmente en el informe de evaluación preliminar.



OBSERVACIÓN 4:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. La evaluación del cumplimiento de los requisitos solicitados por la Universidad se realizó sobre la información suministrada como parte de la propuesta inicial. Se precisa que los folios que adjuntó GBarco en la aclaración corresponden a los mismos folios e información incluida en la oferta inicial, lo cual no modifica ni mejora la propuesta. En el caso del elemento a que se refiere la observación (numeral 2,6 Alarmas visuales y acústicas literal f CAM Bajo) la verificación y cumplimiento de este requisito del proponente GBARCO se hizo sobre su oferta a folio 230 que incluye el valor MAC (CAM, Concentración Alveolar Mínima) que cuenta con límite de alarma alta y bajo conforme a lo solicitado en el pliego de condiciones. OBSERVACIÓN 5:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 303 se evidencia que el ventilador gama media cuenta con los modos ventilatorios de control volumen: A/C VC, A/C PRVC y SIMV VC, los cuales cumplen con el requerimiento de control volumen de la Universidad. OBSERVACIÓN 6:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 306 se evidencia alarma de volumen tidal (que es igual a volumen corriente) alta y baja. _________________________________________________________________________________________ LA EMPRESA ELECTRÓNICA MÉDICA Y CONTROL EMCO S.A. MEDIANTE CORREO ELECTRÓNICO REMITIDO EL 18 DE NOVIEMBRE DE 2016 A LAS 3:38 P.M., FORMULA LA(S) SIGUIENTE(S) OBSERVACIÓN(ES):

A LA OFERTA DRAEGER COLOMBIA S.A. OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. El VN 500 es un modelo de ventilador de gama alta para ventilación neonatal, por lo que la experiencia es comparable y valida como referencia para la Universidad frente al respaldo técnico y servicio post venta que pueda prestar el proponente, por lo cual no expone a un estado de vulnerabilidad a la Universidad. OBSERVACIÓN 2:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. El ventilador Savina es un modelo comparable al contar con MODOS CONVENCIONALES tales como: Ventilación mandatoria intermitente sincronizada (SIMV), Presión de soporte (PSV), Control por volumen, Control por presión, Presión positiva continua en la vía respiratoria (CPAP), Ventilación asistida controlada (ACV) que corresponden a los mismos requerimientos técnicos solicitados por la Universidad para el ventilador gama media. OBSERVACIÓN 3:

RESPUESTA: La Universidad acoge la observación. La certificación de la Clínica de la Sabana a folios (126-134) incluye el ventilador de trasporte CARINA, por lo que se procede a restar del monto certificado el valor de éste equipo ($ 25.520.000) para efectos de verificar el cumplimiento del requisito para el grupo 2. Por lo tanto se procederá ajustar el informe de evaluación definitivo en su numeral 4.3.1 documentos para acreditar experiencia de Draeger en el grupo 2 al reducir el valor certificado por Drager a $ 1.082.248.680. OBSERVACIÓN 4:

RESPUESTA:



La Universidad no acoge la observación. La certificación del ventilador Evita 4 se encuentra dentro de la vigencia de 5 años permitidos para el cumplimiento del numeral 4.3.1. El ventilador Evita 4 cumplía con los requerimientos de un ventilador gama media en el año que se certificó (2013) por lo que su experiencia permite establecer referencia de la experiencia y soporte en este tipo de equipos por parte de Draeger. OBSERVACIÓN 5:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. El ventilador gama media (V300) cumple con lo requerido por la Universidad ya que la medida distensibilidad estática se puede obtener de forma indirecta a partir de una maniobra especial a través de la pausa inspiratoria.

A LA OFERTA DE GBARCO S.A. OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. El ventilador CARESCAPE R860 se adiciono mediante radicado 2014164810 al registro INVIMA 2008EBC-0001729 como equipo de ventilación de cuidado crítico, accesorios y repuestos, las referencias ofertadas en las gama alta (DISCOVERY) y gama media (OPTIMA) están contempladas dentro del registro que cubre el modelo CARESCAPE R860 por lo que no requieren contar con registro adicional ante el INVIMA. _______________________________________________________________________________________ LA EMPRESA EQUITRONIC S.A. MEDIANTE CORREO ELECTRÓNICO REMITIDO EL 18 DE NOVIEMBRE DE 2016 A LAS 3:38 P.M., FORMULA LA(S) SIGUIENTE(S) OBSERVACIÓN(ES):

AL INFORME PRELIMINAR

OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA:



La Universidad acoge la observación. La certificación incluida en las observaciones realizas al informe preliminar el 18 de noviembre de 2016 cumple con todo la información necesaria para la Universidad. Por lo tanto se procederá ajustar el informe de evaluación definitivo en su numeral 4.3.2 certificación de distribuidor autorizado expedido por el fabricante de Equitronic en el grupo 3. OBSERVACIÓN 2:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 121 se evidencia en la propuesta de los costos de mantenimiento posteriores a la garantía de los repuestos “NO APLICA, Los repuestos son sujetos a cotización.”

por lo que se entiende que el ventilador si requiere repuestos y sus valores esta sujetos a una cotización que puede variar el costo de mantenimiento posterior a la garantía ofertado. ________________________________________________________________________________________ LA EMPRESA GBARCO S.A. MEDIANTE CORREO FÍSICO REMITIDO EL 18 DE NOVIEMBRE DE 2016 A LAS 10:52 A.M. Y 3:09 P.M., FORMULA LA(S) SIGUIENTE(S) OBSERVACIÓN(ES):

AL INFORME PRELIMINAR OBSERVACIÓN 1:



RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. A folio 199 se evidencia que los compartimientos adicionales reportados son para el almacenamiento y no para el anclaje de los vaporizadores, según imagen relacionada a continuación:

A folio 200 la propuesta incluye la imagen de la máquina con la siguiente nota “Un solo cartucho de vaporizador al tiempo”, como se muestra a continuación.

Por lo anterior, no se cumple con lo solicitado por la Universidad en el pliego de condiciones.



OBSERVACIÓN 2:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. Al interior de la propuesta no se muestra o se hace referencia a que bombas de infusión se integraría la máquina de anestesia gama alta. A folio 190 solo se pudo evidenciar que la máquina gama alta es compatible más no que alguna de las bombas mencionadas este incluida en la propuesta. En la observación realizada se menciona “que se incorpora en la oferta cualquiera de las marcas enunciadas a elección del cliente” lo que no está mencionado en la propuesta inicial y constituiría una mejora a la misma. Las bombas de infusión son indispensables para realizar anestesia intravenosa (TIVA) y en caso de que estas, no se encuentren incluidas en la propuesta e integradas al funcionamiento de la máquina de anestesia, la Universidad se vería obligada a adquirir este ítem (bomba de infusión) en un proceso de compra diferente. El objetivo de la Universidad es adquirir la máquina con todos los elementos necesarios y solicitados para su funcionamiento, los cuales deben estar claramente incluidos y descritos en la oferta. OBSERVACIÓN 3:



RESPUESTA: La Universidad acoge la observación. La observación permite establecer que la propuesta incluye en la gama alta la salida auxiliar de gas fresco. Las máquinas gama media y gama baja cumplen con la salida auxiliar de gas fresco a folio 231 y folio 263. Por lo tanto se procederá ajustar el informe de evaluación definitivo en su numeral 4.3.5 oferta técnica y económica de GBarco en el grupo 1. OBSERVACIÓN 4:

RESPUESTA: La Universidad no acoge la observación. Las copias de las órdenes de compra y facturas a las que hace referencia la observación no cumplen con lo solicitado en el requisito de experiencia el cual exige certificaciones de contratos ejecutados conforme al numeral 4.3.1 del pliego de condiciones

A LA OFERTA DRAEGER COLOMBIA S.A.

OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA: La Universidad aclara. A folio 182 en el anexo 3 de oferta técnica y económica el proponente referencia que para cumplir con el requisito “c. Salida auxiliares de gases frescos para uso de circuitos manuales independientes” los folio 232, 211 y 235. A folio 211 de la propuesta aunque el catálogo muestra como opcional esta característica esta resaltada como parte de los elementos incluidos en la configuración de la máquina gama alta propuesta.



OBSERVACIÓN 2:

RESPUESTA: La Universidad aclara. A folio 276 se evidencia que las bombas de infusión incluidas en la propuesta de Draeger son las “Bombas Fresenius Moule DPS con versión de software 6.6b, 6.6e o 6.6f y Freseniues.” OBSERVACIÓN 3:

RESPUESTA: La Universidad aclara. El registro sanitario INVIMA con Resolución 2008026906 del 22 de septiembre de 2008 a folio 532 muestra que el permiso de comercialización ampara el equipo ZEUS Draeger, accesorios y repuestos, siendo el Smartpilot un accesorio necesario para que la máquina ZEUS pueda realizar anestesia cuantitativa y TIVA. OBSERVACIÓN 4:

RESPUESTA: La Universidad aclara. A folio 276 se evidencia que las bombas de infusión incluidas en la propuesta de Draeger son las “Bombas Fresenius Moule DPS con versión de software 6.6b, 6.6e o 6.6f y Freseniues.” Por lo tanto la oferta presentada cumple con dicho requerimiento. En cuanto a la copia en digital entregada por Draeger se verificó que faltan los folios mencionados en la observación pero al realizar la verificación frente a la oferta original se evidenció que se encuentra completa y por consiguiente se tiene en cuenta lo indicado en el literal q. del capítulo III del pliego de condiciones el cual establece (…) En caso de discrepancia entre el original y la copia, se tendrá en cuenta la información contenida en el original (….). OBSERVACIÓN 5:



RESPUESTA: La Universidad aclara que los valores evidenciados en la observación son los ofertados por Draeger a folio 557, adicionalmente se informa que las propuestas presentadas están respaldadas con la garantía de seriedad de la oferta y las empresas seleccionadas para cada uno de los grupos, deberán constituir las pólizas respectivas a fin de garantizar el cumplimiento de sus obligaciones contractuales. ______________________________________________________________________________________ LA EMPRESA INGENIERÍA HOSPITALARIA S.A.S. MEDIANTE CORREO ELECTRÓNICO REMITIDO EL 18 DE NOVIEMBRE DE 2016 A LAS 3:03 P.M., FORMULA LA(S) SIGUIENTE(S) OBSERVACIÓN(ES):

AL INFORME PRELIMINAR OBSERVACIÓN 1:

RESPUESTA: La Universidad aclara. El proceso de invitación pública no culmina hasta la publicación del informe definitivo, por lo que el resultado del grupo 3 desierto es preliminar y susceptible a cambio. No obstante, en caso de mantenerse la calificación de desierto en el informe de evaluación definitiva, la Universidad podrá realizar una invitación directa para la adquisición de los equipos.

EN ESTOS TÉRMINOS SE DA RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES DE LOS PROPONENTES

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS ...contratacion.unal.edu.co/nal/2016/IP_Adq_Maq y...

Documents

Transcript of RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS ...contratacion.unal.edu.co/nal/2016/IP_Adq_Maq y...