Puerto Vallarta, Jal marzo del 2004

XIV Reunion del Acuerdo Trinacional de Agricultura

LEY AGROPECUARIA 2002-2007

El 8 de mayo del 2002, el Congreso de los EE.UU. aprobó la

“Ley de Seguridad Agropecuaria e Inversión Rural de 2002”.

Tiene una vigencia de 6 años (2002 – 2007).

Fue firmada por el Presidente George W. Bush el 13 de mayo

del 2002.

Incrementa aproximadamente 58.2% los fondos destinados a

programas de conservación; mayores recursos para la

investigación; e incentivos adicionales para la producción de

combustibles renovables.

Destaca un esquema de red de seguridad al ingreso, a través de pagos “contra cíclicos”.

BREVE REFLEXION DE LAS LEGISLACIONES DE MÉXICO Y EE.UU

LINEAS DE ACCION

REGULACION

CREDITO

MECANISMOS COMPENSATORIOS

CONSERVACION DEL MEDIO AMBIENTE

LINEAS DE ACCION

REGULACION

CREDITO

MECANISMOS COMPENSATORIOS

CONSERVACION DEL MEDIO AMBIENTE

FARM BILL SAGARPA

FONDOS DE APOYO

CONFORME A POSIBILIDADDES DE DESARROLLO

PLANEACION INTEGRAL PRODUCTO REGION

CONSOLIDACION DE MERCADOS

OPORTUNIDADES DE DESARROLLO DE GRUPOS Y ZONAS PRIORITARIAS

FONDOS DE APOYO

CONFORME A POSIBILIDADDES DE DESARROLLO

PLANEACION INTEGRAL PRODUCTO REGION

CONSOLIDACION DE MERCADOS

OPORTUNIDADES DE DESARROLLO DE GRUPOS Y ZONAS PRIORITARIAS

Su presupuesto atiende proyecciones

Agrícolas como elementos fundamentales

del diagnosticoCriterios de política económica

Precios de Activación contra-cíclicos:

Se establecen programas que otorgarán pagos directos al productor que se activarán cuando los precios del mercado caigan por debajo de un precio de referencia.

En estos casos los pagos directos al precio se incrementarán para asegurar al productor un precio por arriba del piso establecido por EUA.

Programa voluntario de etiquetado de país de origen en cárnicos, frutas y vegetales, pescado y cacahuate:

Se establecerá como obligatorio en un período de 2 años, a partir de septiembre del 2002.

Para que un producto sea etiquetado como estadounidense, éste debe ser nacido, crecido y procesado en ese país. Los insumos que son ingredientes en productos procesados no caerán bajo el requerimiento de etiquetado.

PRINCIPALES POLÍTICAS QUE CONTEMPLA LA LEY

ASPECTOS PRESUPUESTALES

DESTINO DEL GASTO

PROMEDIO BIANUAL DE LA EVOLUCION DEL PRESUPUESTO

ORIENTADO AL SECTOR AGROPECUARIO Y PROYECCIÓN DEL 2003 AL 2011

Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)

(millones de dólares)

82,347.5

85,626.6

104,253.0

109,352.0

118,274.2

75,000.0

85,000.0

95,000.0

105,000.0

1996-1997 1998-1999 2000-2001 2002 2003 - 2011

Fuente: Actualizada con FY2003 Budget Summary / USDA

1/

1/ Estimado

+ 43.6 %

Parte del aumento en Commodity Programs obedece a la consolidación de las Legislaciones de

Emergencia

1/ Billones = Miles de millones de dólares* Para el año 2002 se parte del presupuesto actual de 109 billones y se Incrementa en 2.5 billones, en base al incremento presupuestal autorizado para ese año.

INCREMENTO PRESUPUESTAL ANUAL SOBRE LOS RECURSOS DESTINADOS AL SECTOR ANUALMENTE

Apoyos variables por lo que, si disminuyen los precios mundiales, se incrementan los montos

MECANISMOS DE APOYO AL PRECIO ALOS PRODUCTORES DE MAIZ DE EE.UU.

Precio Objetivo Loan Rate Marketing Loan Rate Precio Productor

FUENTE: Realizado con cifras del USDA.

CALCULO DE PAGOS CONTRA-CICLICOS DE MAIZ

Fuente: Realizado con cifras del USDA, precios productor "Baseline Proyection" USDA.

1/ Maíz Blanco Sinaloa rendimiento OI 2000/2001 de 8.636 tons/ha. Prec io concertado para el ciclo OI 2001/2002.2/ Trigo rendimiento OI 2000/2001 Sonora de 5.950 tons/ha. Precio concertado para el ciclo OI 2001/2002.3/ Sorgo Rendimiento OI 2000/2002 Tamaulipas de 2.233 tons/ha. El precio de sorgo es el precio pagado al productor estimado para el ciclo OI 2001/2002.4/ Arroz Veracruz, el precio pagado al productor es el promedio ponderado de riego y temporal registrado por las Delegaciones de SAGARPA en el ciclo OI 2000/2001, el rendimiento promedio fue de 4.572 ton/ha.5/ Soya Sinaloa, el precio pagado al productor es el promedio ponderado registrado por la Delegación de SAGARPA durante el ciclo OI 2000/2001, el rendimiento promedio fue de 2.003 ton/ha.FUENTE: realizado en base a cifras de ASERCA, USDA y SIAP.

INGRESO GARANTIZADO EN EE.UU. Y MEXICO POR TONELADA PARA CULTIVOS SELECCIONADOS

COMPARACION DE ESQUEMAS DE APOYO AL INGRESO MEXICO – EE.UU.

PAIS / PROGRA

MA

MÉXICO

EE.UU.

Principales Diferencias

PAGOS DIRECTOS DESVINCULADOS

CREDITO A LA COMERCIALIZACION

PRECIOS / INGRESO OBJETIVO

MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN

DEL INGRESO

PROCAMPO. Se otorga por hectárea a través de un padrón de beneficiarios con base histórica.

Esquemas selectivos de pignoración para cultivos a tasas de mercado. (solo aplica a Sinaloa)

Se establecen por ciclo agrícola, En el 2002 solo aplico en Sinaloa y se conoció días antes de que iniciara la cosecha

Apoyos a la comercialización para regiones excedentarias.Manejo de cupos de importación en maíz para regular el mercado nacional.

Pagos Directos. Se otorgan por tonelada; Se fijan rendimientos y superficie elegible de apoyos, bajo un promedio histórico.

Se contemplan en las Legislaciones Multianuales.

Relación contractual entre el productor individual y el USDA.

Loan Rates, para cultivos elegibles de los programas de apoyo.  Fija un piso para el ingreso del productor por tonelada, sin afectar los precios de mercado.

Se establecen en las Legislaciones Multianuales. Disponibilidad generalizada sobre base histórica. 

Pagos contra-cíclicos. En el cálculo de este pago se incluye al pago directo. Relación contractual entre el USDA y el productor en lo individual, en la que se fijan rendimientos y superficie.

La cuota de PROCAMPO se determina en el PEF anualmente para cada ciclo agrícola y su cobertura es limitada

El crédito es a tasas preferenciales en EE.UU. El programa de EE.UU. se encuentra disponible para todos los productores.

El esquema de los EE.UU. otorga un horizonte de planeación de largo plazo a los productores.

En EE.UU. el programa otorga un horizonte de planeación de largo plazo.

En México, los apoyos distorsionan el mercado interno.

IMPACTOS DEL FARM BILL

CAMBIOS EN LA SUPERFICIE SEMBRADA (Millones de acres)

Se estima que la superficie total sembrada de los principales cultivos en EE.UU.

aumente ligeramente en respuesta a los niveles de apoyo más elevados. El incremento proyectado en la superficie sembrada de granos y algodón se verá

compensada por la disminución estimada en la superficie sembrada con soya. De acuerdo con el FAPRI, el programa de loan rates es el que más impacto tiene

en la producción, ya que garantiza una rentabilidad mínima al productor. No es

un programa al ingreso, sino un programa que apoya los niveles de producción.

CAMBIOS EN PRECIOS CON BASE EN PROYECCIONES DE MARZO DE 2001(Dólares por tonelada)

Los pagos contra-cíclicos están desvinculados de los niveles de producción. Sinembargo, al reducir los riesgos a los productores, se mantiene la viabilidad demuchas unidades productivas, e incluso se puede impactar la oferta.

Existe un desequilibrio entre la oferta y demanda mundial de granos yoleaginosas. Con la Ley de 2002, los EE.UU. no pagarán el costo del ajuste. Estoexplica el gran malestar mundial por la aprobación de dicha Legislación. Laturbulencia estructural se dará en países que dependen principalmente delsector primario.

IMPACTOS DEL FARM BILL

COMPATIBILIDAD DEL ACTA AGRICOLA 2002 CON COMPROMISOS

INTERNACIONALES DE EE.UU.

“Cuando una Parte decida apoyar a sus productores agropecuarios deberá esforzarse por avanzar hacia políticas de apoyo interno que:• tengan efectos de distorsión mínimos o inexistentes sobre el comercio y la producción.• Estén exceptuados de cualquier compromiso de reducción de apoyos internos que pudiera ser negociado conforme al GATT.”

“Recordamos el objetivo a largo plazo de establecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado mediante un programa de reforma....... para corregir y prevenir las distorsiones en los mercados agropecuarios..............”

“Nos comprometemos a celebrar negociaciones globales encaminadas a lograr .............reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.”

El apoyo agrícola en los países de la OCDE sigue siendo considerable y tiene una gran repercusión en los mercados agrícolas.

Las reformas estructurales han sido lentas e insuficientes y muchas veces, tal y como ha ocurrido con la Politica agrícola de Estados Unidos, ha conllevado la necesidad de establecer mayores asignaciones presupuestales para ayudar a la agricultura.

Al revisar nuestras políticas en la materia, los gobiernos deberemos reconocer que la prosperidad a largo plazo y la competitividad de nuestros sectores agrícolas dependerán de que se adopte un enfoque orientado hacia el mercado, en vez de aislar a los productores, ofreciéndoles subsidios y protecciones elevadas.

El contexto político es cada vez más complejo. Los países deben encontrar modos adecuados de abordar sus cuestiones legítimas de política interna sin dañar a sus socios comerciales.

Asimismo, será necesario emprender reformas agrícolas fundamentales con el fin de fomentar una mayor participación de los países en desarrollo en un nuevo acuerdo de la OMC para lograr una mayor y más efectiva integración del sector agrícola en el sistema de comercio multilateral, que servirá para fomentar la recuperación de los mercados agrícolas en general.

COMPATIBILIDAD DEL ACTA AGRICOLA 2002 CON COMPROMISOS

INTERNACIONALES DE EE.UU.

CONCLUSIONES E IMPLICACIONES

La Ley de 2002 es un retroceso en la vinculación de los productores con las señales de los mercados internacionales.

No abre espacio para la incorporación o expansión de terceros países en los mercados agropecuarios mundiales.

El ciclo actual de precios bajos se prolongará más.

La rentabilidad de granos y oleaginosas a nivel mundial se verá afectada, mientras que las perspectivas del sector pecuario tenderán a mejorar.

La intervención en nuevos mercados perjudica a los países que buscan alternativas de reconversión.

La aprobación de la Ley 2002, retrasó las propuestas de ajuste a la Política Agrícola Común de la Unión Europea. Requieren mejores estimaciones

Mayores apoyosmundiales

Más producciónmundial

Menores preciosinternacionales

Necesidad de mayoresapoyos internos

Pugna entre lospaíses desarrollados

en la OMC

Incapacidad de competir en términos de

subsidios de los países en

desarrollo:Grandes perdedores

Mayor generación de

barreras no arancelarias

Otorgamiento de Apoyos a Nivel Mundial: Otorgamiento de Apoyos a Nivel Mundial:

Generación de un CIRCULO VICIOSOGeneración de un CIRCULO VICIOSO

Freno a la real apertura de mercados y

libre competencia

20,803

16,028

11,334

720

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

1998-2000

Estados Unidos Unión Europea

OCDE México

20,803

16,028

11,334

720

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

1998-2000

Estados Unidos Unión Europea

OCDE México

APOYO ESTIMADO AL PRODUCTOR, OECDAPOYO ESTIMADO AL PRODUCTOR, OECD

Por Productor (Dólares)Por Productor (Dólares)

EUA

UE

OCDE

MEX

* PSE = Producer Support Estimate (Apoyo Estimado al Productor)

Por Hectárea (Dólares)Por Hectárea (Dólares)

Monto de apoyo por hectárea (dólares), en base al total de superficie agrícola, razón por la cual el monto para México es

una cifra inferior al equivalente de PROCAMPO.

722

192122 53

0100200300400500600700800

1999-2001

Unión Europea OCDE Estados Unidos México

722

192122 53

0100200300400500600700800

1999-2001

Unión Europea OCDE Estados Unidos México

(Promedios Años 1998 al 2000) (Promedios Años 1998 al 2001)

OTORGAMIENTO DE APOYOS A NIVEL MUNDIAL

OTORGAMIENTO DE APOYOS A NIVEL MUNDIAL

Mayor descontento social y la generación de más demandas

antidumping, y en general crecientes controversias comerciales.

La problemática anterior que vislumbra Canadá con el etiquetado

representará también una seria amenaza para México que exporta

alrededor de 400 millones de dólares anualmente de ganado bovino

en pie.

El sector productivo de granos representa la principal fuente de

ocupación agrícola de México y su subsistencia depende en gran

medida de ingresos adicionales vía apoyos. Por lo que, una mayor

producción mundial, que se traduzca en precios todavía menores a

los actuales, conlleva necesidades adicionales de apoyos, ante las

limitaciones prespuestales que se tienen.

REPERCUSIONES SOBRE MÉXICO

Las cifras de la balanza comercial agroalimentaria de México para el

han reflejado un récord histórico en el déficit, representando el 34%

del déficit total del país.

Lo anterior, aunado a la desgravación total que empieza a reflejar

sus efectos en 20 sectores agropecuarios importantes dentro del

TLCAN -en un contexto muy próximo a la apertura total- hace

previsible la agudizacion de la balanza negativa agroalimentaria

Agudización del problema de pobreza y pobreza extrema en nuestro

país, que incrementa la migración involuntaria del sector rural

dentro y fuera del país.

REPERCUSIONES SOBRE MÉXICO

BALANZA COMERCIAL AGROALIMENTARIA, 1990 al 2001 BALANZA COMERCIAL AGROALIMENTARIA, 1990 al 2001

(millones de doláres)

Fuente: Estadísticas Básicas del Sector Agropecuario del CNA con datos de SIC-M Bancomext).

-3,500

-3,000

-2,500

-2,000

-1,500

-1,000

-500

0

500

1,000

M D D

34% del déficit nacional

Si descontamos las exportaciones de tequila y cerveza por su alta participación en las ventas externas agroindustriales (40%) y para reflejar la balanza netamente de productos alimenticios, el déficit de la balanza se agudiza.

Año 2001: Déficit del Agro de 4,129 mdd equivalente al 42% del déficit nacional

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

Agropecuarios 2,111 2,291 2,053 2,449 2,616 3,902 3,385 3,656 3,690 3,801 4,067 3,886

Agroindustriales 816 924 1,099 1,245 1,516 1,976 2,409 2,731 3,024 3,311 3,636 3,768

Toral Agroalimentario 2,927 3,215 3,152 3,694 4,132 5,878 5,794 6,387 6,714 7,111 7,703 7,654

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

México: Exportaciones Agroalimentarias1990 – 2001 (millones de dólares)

Estancamiento

Crecimiento contínuo

Aún cuando las exportaciones agroalimentarias de México han crecido, en el caso de los productos primarios, alcanzaron su mayor dinamismo en 1995, resultado de la

devaluación abrupta, para luego estancarse rebasando solamente la cifra de ese año -de manera muy modesta- el año 2000. (falta valorar el impacto de la Ley del Bioterrorismo)

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

Agropecuarios 2,062 2,086 2,845 2,617 3,346 2,627 4,654 4,146 4,735 4,434 4,747 5,081

Agroindustriales 2,654 2,566 3,317 3,330 3,955 2,602 3,103 3,566 3,910 4,146 5,013 5,919

Total Agroalimentario 4,716 4,652 6,161 5,948 7,301 5,229 7,758 7,712 8,645 8,581 9,760 11,000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

México: Importaciones Agroalimentarias1990 – 2001 (millones de dólares)

Fuente: Banxico

SUBSECTORES QUE SE DESGRAVARON EN EL 2003

Porcicultura Avicultura (tipo R.U.) Fruta de clima templado (manzana,

durazno, chabacano y pera seca) Trigo Papa (tipo R.U.) Grasas y aceites animales (tipo

R.U.) bovino (despojos comestibles) Cebada (tipo R.U.) Arroz Café (tostado y procesado) Lácteos (excepto la leche en polvo) Productos de molinería Azúcar* (Caña de azúcar, lactosa,

glucosa, fructosa, melaza de caña y artículos de confitería)

Vinos de uva fresca Embutidos y otros preparados Tabaco Grasas, aceites y ceras vegetales Copra Ovino (animales vivos y carne)

La negociación de la desgravación de algunos de los principales sectores que se ubican dentro de este apartado fue tipo Ronda Uruguay.

Esto implica que todavía el presente año tienen un nivel importante de protección, para pasar a un escenario de libre comercio el próximo año.

Algunos de los sectores que se ubican en esta clasificación han sido exitosos en parte, como resultado de un esquema favorable de protección dentro del TLCAN; por lo que el libre comercio los colocará en una posición de mucho mayor competencia.