Proyecto: Evaluación de Fiscalización Programas …...El Poder Legislativo del Estado de México...

PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO Órgano Superior de Fiscalización

Coordinación de Control y Auditoría Interna

“2018. Año del Bicentenario del Natalicio de Ignacio Ramírez Calzada, El Nigromante”.

Calle Mariano Matamoros No. 124 Col. Centro, C.P. 50000 Toluca, México.

El presente documento y anexos, en su caso, serán tratados conforme a lo previsto en la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios.

Para mayor información, visite el aviso de privacidad en los sitios: IntraNet o www.osfem.gob.mx Página 1 de 113

Unidad Ejecutora:

Auditoría Especial de Desempeño e Investigación

"Fiscalización Gubernamental"

Proyecto: "Evaluación de

Programas"

http://www.osfem.gob.mx/







El Poder Legislativo del Estado de México, se integra de seis dependencias, auxiliándose del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), para revisar y fiscalizar los fondos, las cuentas públicas, deuda pública y actos relativos al ejercicio y aplicación de los recursos públicos de las entidades fiscalizables del Estado de México. Está dotado de autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para su operación le es asignado un presupuesto que no será menor al catorce por ciento del aprobado por la Legislatura para cada ejercicio fiscal. Será vigilado y supervisado por la Comisión de Vigilancia del OSFEM perteneciente a la Legislatura del Estado de México. En la actualidad su misión es, “Realizar la fiscalización superior en apego a derecho e informar a la sociedad sobre el ejercicio de los recursos públicos”. Y lo lleva a cabo a través del Programa presupuestario (Pp) denominado “Fiscalización Gubernamental” que es parte de la Estructura Programática reflejada en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2018. Este a su vez, opera bajo tres proyectos: - “Fiscalización de la Gestión Gubernamental”; - “Solventaciones y Responsabilidades”; y - “Evaluación de Programas”. Siendo este último el objeto de la presente evaluación. El Pp de acuerdo al “Catálogo de Objetivos” de la Estructura Programática 2018 del Gobierno del Estado de México, tiene como objetivo: “Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la fiscalización, auditoría, revisión, sustanciación, resolución y sanción de los actos y cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del Estado y Municipios, así como los fondos públicos federales ministrados al amparo de la Ley de Coordinación Fiscal vigente”.








Consecuentemente, el proyecto evaluado tiene como objetivo el “Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuesto mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas”. Como resultado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), derivados de la Evaluación de Diseño Programático del Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México, el proyecto “Evaluación de Programas” redefine su Propósito en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) de la siguiente manera: “La evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad”. Lo anterior dado que el Fin de la MIR se afina complementando el medio por el cual se cumple este nivel, quedando como a continuación se detalla: “Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatal y municipales, mediante la entrega y publicación del Informe de Resultados de la Cuenta Pública”. El Poder Legislativo del Estado de México es la unidad responsable del Pp y el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), es la unidad ejecutora del proyecto por medio de la Auditoría Especial de Desempeño e Investigación (AEDI), debido a que le corresponde ejecutar actos de fiscalización superior a los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables, atribución que le es conferida en el numeral 61 fracción XXXII de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México y en el artículo 8 fracción VI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México. De la presente evaluación, en los tres primeros tomos se verifica la racionalidad con la que se soporta el diseño programático del proyecto evaluado y en los dos últimos, la congruencia de la instrumentación gubernamental, encontrando como resultados relevantes los que a continuación se enlistan:








El proyecto “Evaluación de Programas” del Pp “Fiscalización gubernamental” ha consolidado su madurez al presentar actualmente mejoras, por la modificación de su MIR derivado de la atención oportuna a los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) que se concluyeron en el mes de junio del año 2018, resultado de la Evaluación de Diseño Programático del Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México. Esto ocasiona que los cambios realizados se registren en el Sistema de Planeación y Presupuesto (SPP) para el ejercicio 2019, ello atendiendo a los momentos del ciclo presupuestario.

Cuenta con soporte normativo, administrativo en las evidencias que genera en su operación, y tecnológico en la información con la que se alimenta el SPP de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México para controlar el ciclo presupuestario. De esta manera, el sujeto evaluado, lleva a cabo las actividades esenciales para el funcionamiento del proyecto, lo que confirma su continuidad y la factibilidad de cumplir con su objetivo.

Mediante el formato PbR-01a denominado “Descripción del Proyecto por Unidad Ejecutora” del SPP se justifica su creación, debido a que cuenta con un diagnóstico en el que se dimensionan la problemática y necesidad que atender, con la ejecución del proyecto “Evaluación de Programas”, así como su objetivo, las estrategias y líneas de acción que seguirá. Sin embargo, el sujeto evaluado cuenta con evidencia de control interno que difiere en contenido por lo que hace al apartado de diagnóstico (situación actual), y el de estrategias y líneas de acción, por lo que se sugiere se homologuen estos documentos.

En el SPP no se describe el entorno bajo el cual surge la problemática o necesidad a atender.

En el diagnóstico del SPP, no se caracteriza el área de enfoque, debido a que no se describe de manera cualitativa, ni cuantitativa.








En el Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017, el Pp

“Fiscalización gubernamental” contribuye a la consecución de metas estatales y de planeación orientada a resultados en atención a que la MIR se alinea con los objetivos, estrategias y líneas de acción de los instrumentos de planeación a mediano plazo. Lo anterior en atención a la fecha en la que se publica la asignación de recursos para la operación del Pp.

De acuerdo a la normativa vigente, la MIR tiene una correcta lectura vertical y horizontal, con resúmenes narrativos en sus cuatro niveles, con indicadores estratégicos y de gestión que miden sus objetivos, con fichas técnicas para cada indicador a fin de dar seguimiento a su instrumentación. los medios de verificación que hay que tener en cuenta al redactarlos, así como los supuestos que demuestran el conocimiento de los factores externos que pueden afectar el éxito del Pp.

La herramienta de medición que permite verificar el logro alcanzado por el proyecto evaluado del Pp “Fiscalización gubernamental” en el cumplimiento de sus objetivos, es el Indicador. Así, los que se encuentran en la MIR, demuestran una orientación a resultados.

De esta manera, la valoración del proyecto es positiva, y los hallazgos se realizarán a través de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), que el sujeto evaluado atenderá oportunamente de acuerdo al Plan de Trabajo que para tal fin se realice.

El Poder Legislativo del Estado de México da continuidad a la evaluación de los Programas presupuestarios con los que opera contribuyendo con ello a la transparencia y rendición de cuentas.








Página Resumen Ejecutivo 2

Contenido 7 Introducción 8 Evaluación 11 Tomo I. Justificación de la creación o modificación sustancial, 12 así como del diseño del Pp Tomo II. Contribución del Programa presupuestario a las metas 23 estatales y planeación orientada a resultados Tomo III. Poblaciones o áreas de enfoque potencial y objetivo 29 Tomo IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 38 Tomo V. Complementariedades y coincidencias con otros 75 Programas presupuestarios Valoración Final del Diseño del Proyecto 79 Conclusiones 81 Bibliografía 83 Anexos 86 Referencias y acrónimos 111








El informe final de la Evaluación de Diseño Programático del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” a su Proyecto “Evaluación de Programas” se llevó a cabo para dar cumplimiento al Programa Anual de Evaluación (PAE) para el Ejercicio Fiscal 2018 de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México, publicado por la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, y a los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México, en el periódico oficial “Gaceta de Gobierno del Estado de México” el 30 de abril del año 2018.

OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN

OBJETIVO GENERAL Evaluar el diseño del Programa presupuestario 01010201 “Fiscalización Gubernamental”, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Analizar y valorar la justificación de la creación y diseño del Programa

presupuestario. Analizar y valorar la contribución del Pp al cumplimiento de la metas del

Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y de los programas derivados de este.

Identificar su área de enfoque y mecanismos de operación. Analizar la consistencia entre el diseño del Pp y la normatividad aplicable. Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas de la Administración Pública Estatal.








Así, la evaluación se llevó a cabo de acuerdo a los “Términos de Referencia para la Evaluación de Diseño Programático 2018” entregados a la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México y consistió en dar respuesta a 20 reactivos relacionados con cinco temas, distribuidos de la siguiente manera:

APARTADO

PREGUNTAS

TOTAL

Justificación de la creación o modificación sustancial, así como del diseño del Pp

1 a 3 3

Contribución del Pp a las metas estatales y planeación orientada a resultados

4 a 5 2

Poblaciones o áreas de enfoque, potencial y objetivo

6 a 8 3

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 9 a 19 11 Complementariedades y coincidencias con otros Pp

20 1

TOTAL

20

20

La evaluación se encuentra relacionada con las actividades que desarrolla la Auditoría Especial de Desempeño e Investigación (AEDI) del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, en donde el área de enfoque son los Programas presupuestarios que manejan las entidades fiscalizables estatales y municipales. Por ello, la evaluación se realizó con la información testimonial obtenida de las entrevistas con el personal de la unidad administrativa que ejecuta el proyecto evaluado, con su enlace, el L.C.P. y A.P. Ricardo Flores Martínez, titular de la Dirección de Auditoría de Desempeño a Gobierno y Desarrollo Económico; y con información documental que son los controles internos que genera, con la que se alimenta el SPP de la Secretaría de Finanzas del Estado de México, al ser éste último su operador y usuario y quien remite las evidencias de la acción de referencia.








1. ¿El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el Programa presupuestario está identificado en un documento que cuente con la siguiente información?

a).- El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser revertida.

b).- Se define la población o área de enfoque que tiene el problema o necesidad.

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 El Pp tiene identificado el problema o necesidad que busca

resolver. El problema o necesidad cumple con todas las características

establecidas en la pregunta. El Pp actualiza periódicamente la información para conocer la

evolución del problema o necesidad.

Justificación

El proyecto “Evaluación de Programas”, como parte del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental”, cuenta con su árbol de problemas en el que se plantea la problemática a resolver, mismo que fue modificado por el sujeto evaluado como resultado de la atención a los hallazgos y recomendaciones de la Evaluación de Diseño Programático realizada en el año 2017. El que es reflejado, en el diagnóstico denominado PbR-01a, que como evidencia presenta el sujeto evaluado y que maneja como documento de control interno, para atender las condiciones a) y b). Así, en el PbR-01a del sujeto evaluado, conceptualiza al problema de la siguiente manera: “…por lo que corresponde al papel que desempeña el Poder Legislativo en el desarrollo de este ciclo, es necesario advertir que la rendición de cuentas puede verse menoscabada cuando la evaluación de los resultados de la gestión de las entidades no sea conocida por la sociedad mexiquense…”.








Consecuentemente, en el árbol de problemas del sujeto evaluado, se plantea la problemática de la siguiente manera: “La evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas no es conocida por la Legislatura y la sociedad”. Así mismo, se cuenta con una impresión del formato PbR-01a que la Dirección de Programación y Presupuesto de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, remitió al equipo evaluador y que se encuentra registrado en el Sistema de Planeación y Presupuesto (SPP) del Gobierno del Estado de México (GEM), con el que de igual manera se atiende la condición a) y b), pese a que en su sintaxis no sea idéntica. En atención a que en el formato del PbR-01a del SPP se determina como: “La revisión del empleo de los recursos públicos para contrarrestar la corrupción, el incumplimiento de diversa normatividad y la deficiente planeación, ejecución y resultados de las acciones Gubernamentales”. Por lo que se sugiere homologar la sintaxis de estos documentos. El proyecto evaluado no hace alusión a diferenciación atendiendo a la condición de género, en virtud de que se encuentra relacionado con un área de enfoque como son los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables y no cuenta con beneficiarios como en el caso de los programas sociales, por ello su operación no se determina por esta condición. Respecto a que la información se actualice periódicamente para saber sobre el seguimiento del problema, esto se realiza cada ejercicio fiscal, al momento de dar cumplimiento a lo dispuesto en la ley, al revisar sus objetivos estratégicos, que es el momento en el que se verifica la funcionalidad del Pp y sus proyectos. Del mismo modo, se lleva a cabo al elaborar en el mes de julio de cada año el anteproyecto de presupuesto de egresos para el siguiente ejercicio fiscal. De igual forma, en acatamiento al Código Financiero del Estado de México y Municipios, la información programática y presupuestal es enviada a la Dirección de Programación y Presupuesto de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, para incorporar los avances físicos trimestrales de las metas, para que el usuario oficial las registre en el SPP.








2. El diagnóstico del problema o necesidad que atiende el Programa presupuestario describe de manera específica: a).- Causas, efectos y características del problema o necesidad. b).- Cuantificación y características de la población o área de enfoque que

presenta el problema o necesidad. c).- Ubicación territorial de la población o área de enfoque que presenta el

problema o necesidad. Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 El Pp cuenta con documentos, información y/o evidencias

que permiten conocer la situación del problema o necesidad que pretende atender.

El diagnóstico cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

El Pp actualiza periódicamente el diagnóstico.

Justificación

Inciso a) En el diagnóstico elaborado por la Auditoría Especial de Desempeño e Investigación con base en el formato PbR-01a y que maneja como documento de control interno, sí se precisan las causas, efectos así como características del problema que el Pp en el proyecto objeto de esta evaluación atiende. En este se muestran como causas las siguientes:

Ejecución extemporánea de las auditorías de desempeño en los ámbitos estatal y municipal.

Insuficientes evaluaciones programáticas y de desempeño a los programas presupuestarios estatales.

Revisión de informes trimestrales extemporáneos del ámbito municipal.








Y como efectos se expusieron:

Las entidades públicas no rinden cuentas con oportunidad sobre la gestión de los recursos públicos.

Rendición de cuentas menoscabada cuando la evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas no es conocida por la sociedad mexiquense.

El Informe de Resultados de la fiscalización de la cuenta pública, no es entregado, ni publicado con oportunidad.

Situación que se réplica en el diagnóstico PbR-01a del sujeto evaluado, donde se refiere que la rendición de cuentas es una obligación de quienes ejercen el poder público y el OSFEM en su calidad de órgano técnico del Poder Legislativo del Estado de México, al revisar y fiscalizar los resultados de la administración de los recursos públicos y el cumplimiento de los objetivos de los programas gubernamentales, a través del Informe de Resultados. Por lo que sí esta acción no es conocida por la ciudadanía, no se cierra el ciclo presupuestario que se establece en el Código Financiero del Estado de México y Municipios en el artículo 287 tercer párrafo, que a la letra dice:

“…Los programas y proyectos contarán con indicadores que sean claros, útiles, informativos, que generen mayor transparencia y rendición de cuentas, que permitan evaluar la eficiencia, la eficacia y el desempeño de las dependencias, generando indicadores confiables, y pertinentes para medir el costo y la efectividad del gasto.” …

Por ello es importante que, este Órgano Técnico revise el cumplimiento de los Programas presupuestarios de las entidades fiscalizables a efecto de verificar sí se cumplieron los objetivos para los cuales fueron asignados los recursos públicos y sí estos llegaron a sus beneficiarios. Con las modificaciones que se realizaron para dar atención a los hallazgos y recomendaciones de la Evaluación de Diseño Programático del ejercicio fiscal 2017, se advierte que se precisa correctamente la problemática que atiende el








proyecto evaluado, con lo que se cumple la condición de este cuestionamiento por parte del sujeto evaluado. Sin embargo, en el formato del SPP, se continua señalando: “Tiene a su cargo la evaluación del desempeño e impacto económico y social de los Programas Federales, Estatales y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con la finalidad de conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como evaluar la adecuada utilización de los recursos”. De esta manera, el equipo evaluador sugiere que se homologue la sintaxis de estos documentos. Inciso b) El sujeto evaluado presenta en su diagnóstico bajo formato PbR-01a, las características de las áreas de enfoque:

Área de Enfoque

Definición

Potencial Área de enfoque total que presenta la necesidad o problema que justifica la existencia de un programa y que, por lo tanto, pudiera ser elegible para su atención.

Objetivo Área que se tiene planeado o programado atender para cubrir el área de enfoque potencial y que cumple con los criterios de elegibilidad establecidos en su normatividad.

Atendida Área beneficiada por un programa de un ejercicio fiscal Y las cuantifica de la siguiente manera:

Gobierno Estatal Gobierno Municipal

Programas Presupuestarios 101

Programas Presupuestarios 72

ÁREAS DE ENFOQUE DE LOS GOBIERNOS ESTATAL Y MUNICIPAL








Entidades Fiscalizables

Dependencias 26 Organismos Auxiliares 87 Organismos Autónomos 7 Poderes 3

Ayuntamientos 125 DIF 125 ODAS 45 IMCUFIDE 79 MAVICI 1 IMJUVE 1

TOTAL: 123 TOTAL: 376 Fuente: Formato PbR-01a del sujeto evaluado. Por su parte, en el árbol de problemas se hace referencia explícita al área de enfoque en las causas, donde se refiere: “Insuficientes evaluaciones programáticas y de desempeño a los programas presupuestarios estatales” y en el resto de sus apartados sólo se menciona a la evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas, pero ello no demuestra incumplimiento de este requisito, pues la sintaxis en su contenido conlleva de manera implícita a los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables que son los medios a través de los que opera la gestión gubernamental. Respecto al formato PbR-01a del SPP, continua estableciéndolo de la siguiente manera: “Tiene a su cargo la evaluación del desempeño e impacto económico y social de los Programas Gubernamentales Federales, Estatales y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con la finalidad de conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como evaluar la adecuada utilización de los recursos”. Así se advierte que a la fecha no se ha homologado, ni modificado el formato de referencia, y que en el mismo no se cuantifica, ni se proporcionan las características del área de enfoque del proyecto evaluado. Así, se encuentra atendida por parte del sujeto evaluado la cuantificación y las características que deben reunir las áreas de enfoque o de intervención que atiende el proyecto evaluado, por lo que se cumple la condición preestablecida, precisando correctamente el motivo por el cual son imprescindibles los actos de fiscalización superior en las entidades fiscalizables, como son el verificar que la administración de los recursos públicos de las entidades estatales y municipales deben regirse bajo los criterios de transparencia, eficiencia, eficacia y equidad de acuerdo a lo establecido en la legislación aplicable.








Inciso c) La ubicación territorial del área de enfoque o de intervención que presenta el problema se encuentra delimitado en el diagnóstico de acuerdo al formato PbR-01a del sujeto evaluado, se circunscribe a los programas presupuestarios de los niveles de gobierno estatal y municipal que atienden a la sociedad, por lo que es importante se precise la entidad federativa a la que se sujetan los actos de fiscalización superior, para poder delimitarlo al territorio del Estado de México. Por lo que hace a la vigencia del diagnóstico se encuentra delimitada en todos los documentos presentados, en el apartado denominado: “Ejercicio: 2018” La actualización periódica se realiza por parte del sujeto evaluado y la Dirección de Planeación y Presupuesto de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, al informar en el SPP sobre los avances físicos trimestrales del Programa Anual de Metas. Con lo anterior de igual manera se encuentra atendida la condición del inciso de referencia. Sin embargo, se sugiere homologar el contenido del árbol de problemas del SPP que registra la UIPPE y el del sujeto evaluado, ya que en su contenido son diferentes, en atención a los cambios que realizó la AEDI por la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora, los cuales se llevaron a cabo en el mes de junio cuando el ciclo presupuestario del ejercicio fiscal ya no permitía modificaciones por lo que deberán verse reflejados para el ejercicio 2019.








3. ¿Existe justificación teórica empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el Pp lleva a cabo? Respuesta: Sí

Nivel Criterios 4 El Pp cuenta con una justificación teórica o empírica

documentada que sustente el tipo de intervención o acciones que el Pp lleva a cabo en la población objetivo o área de enfoque objetivo.

La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema o necesidad.

Existe(n) evidencia(s) (estatal o nacional) de los efectos positivos atribuibles a los apoyos otorgados o a las acciones realizadas de cara a la población objetivo o área de enfoque objetivo.

Existe(n) evidencia(s) (estatal o nacional) de que la intervención o acciones son más eficaces para atender la problemática o necesidad que otras alternativas.

Justificación

El proyecto “Evaluación de Programas” integrante del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” produce como servicio, el Informe de Resultados que se entrega a la Comisión de Vigilancia de la Legislatura del Estado de México, a más tardar el día 30 de septiembre de cada ejercicio fiscal, en el que se dan a conocer los resultados de la fiscalización y revisión a las cuentas públicas estatales y municipales, tal y como lo dispone la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México. Lo anterior, de igual manera encuentra sustento con las buenas prácticas de la Organización Internacional de Entidades de Fiscalización Superiores (INTOSAI), que emite las normas de auditoría que deberán ser empleadas por las entidades superiores de fiscalización en el mundo y que por normatividad son replicadas en México a través de ASOFIS (Asociación Nacional de Organismos de Fiscalización Superior y Control Gubernamental A.C.) con la finalidad de mejorar la rendición de cuentas, la transparencia y el buen gobierno a través del fortalecimiento de las








entidades de fiscalización superior locales, trabajos que se realizan con evidencia teórica y empírica y que hoy en día se encuentran incluidas en la legislación mexicana vigente. La intervención del sujeto evaluado en el proceso de fiscalización se encuentra fundamentada en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México, en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, en la Ley de Disciplina Financiera, en la Ley del Sistema Anticorrupción del Estado de México y Municipios, en el Reglamento Interior del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México y en el Manual General de Organización; no así en el Documento Rector de Planeación Institucional, ya que a la fecha no se encuentra actualizado en atención a la nueva estructura orgánica del sujeto evaluado derivado de las reformas a la normatividad de referencia. Bajo esta tesitura, se advierte que el sustento legal para llevar a cabo actos de fiscalización superior en el año 2018 se encuentra en proceso de construcción, por lo que no es acorde en su totalidad con la legislación vigente. Sin embargo, el sujeto evaluado se encuentra cumpliendo fácticamente con los estándares internacionales y nacionales para que su intervención en el problema se atienda en las mejores condiciones que en el entorno existen actualmente. Por lo anterior, las acciones se ven desplegadas de manera positiva en el área de enfoque, ya que a la fecha se ha cubierto la revisión del cumplimiento de programas en el 100% de las entidades fiscalizables como se ha ilustrado en la respuesta a la pregunta dos. En la actualidad, no se cuenta con una investigación formal en la que se señale cómo con la revisión de los programas presupuestarios del Gobierno del Estado de México y Municipios, se obtengan resultados favorables a esta actividad. No obstante, la sana lógica nos lleva a concluir que la revisión y evaluación son indispensables para saber sí un Pp está cumpliendo los objetivos y dando los resultados esperados. Aunado a lo anterior, se tiene como evidencia de los resultados de los actos de fiscalización superior, las recomendaciones que emite el sujeto evaluado, resultado de la intervención que realiza cada ejercicio fiscal a las entidades fiscalizables, mismas que se replican en el contenido del Informe de








Resultados que se entrega cada ejercicio fiscal a la Legislatura local, el cual es publicado en su página web inmediatamente después de su recepción y así la ciudadanía puede conocerlo. Bajo este contexto, la intervención del sujeto evaluado a través de los actos de fiscalización superior desplegados en la Entidad, son los más eficaces para atender la problemática a la que atiende el proyecto evaluado.








4. El Propósito del programa presupuestario está vinculado con los objetivos del programa sectorial, considerando que: a) ¿Existen conceptos comunes entre el Fin, Propósito y los objetivos del

programa sectorial, especial o institucional, por ejemplo: población objetivo o área de enfoque objetivo?

b) ¿El logro del Fin y del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) y de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional?

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 El Pp cuenta con un documento en el que se establece la

relación del Fin y Propósito con los objetivo(s) del programa sectorial, especial o institucional.

Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta.

El logro del Propósito es suficiente para el cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.

- Justificación

En atención a la fecha en la que se publica el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2018 en el periódico oficial “Gaceta de Gobierno del Estado de México” el día 15 de diciembre del año 2017, se establece la vinculación del Pp “Fiscalización gubernamental” con el Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y a su vez con el sectorial que deriva de este. Lo anterior con fundamento en lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios, ya que para la integración y ejecución de la estrategia contenida en los planes de desarrollo, se deben elaborar programas sectoriales, regionales y especiales para alcanzar sus metas y








objetivos; por su parte, el Manual para la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2017, dispone que la MIR debe ser congruente con los objetivos estrategias y líneas de acción del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017. Por ello, el Fin es: “Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatal y municipales, mediante la entrega y publicación del Informe de Resultados de la Cuenta Pública” y el Propósito: “La evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad”, establecidos en la MIR modificada por la atención a los Aspectos Susceptibles de mejora resultado de la evaluación de Diseño Programático del ejercicio 2017 del Pp “Fiscalización gubernamental” y su proyecto examinado en el presente “Evaluación de Programas” se vinculan con el Programa Especial de Gestión Gubernamental Distintiva 2012-2017, que integra los tres ejes transversales del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017. El Programa Especial de Gestión Gubernamental Distintiva 2012-2017 se integra de dos Programas Especiales:

- “Gobierno Municipalista” y

- “Gobierno de Resultados y Financiamiento para el Desarrollo”, y en el segundo de los antes citados se plantean como objetivos: a).- atender los compromisos gubernamentales y b).- alinear los programas con los indicadores que miden el impacto de las actividades gubernamentales en favor de la sociedad en su conjunto.

De esta manera, el Fin del Programa presupuestario “Evaluación de Programas” se vincula con el Programa Especial de Gobierno de Resultados y Financiamiento para el Desarrollo 2012-2017, de la siguiente forma:








GOBIERNO DE RESULTADOS FIN Objetivo 1. Establecer una Gestión Gubernamental que genere resultados, a través de la: Estrategia 1.1 Gobernar con visión a largo plazo, debido a que presentan conceptos en común, además el logro del Propósito aporta al cumplimiento del objetivo que se advierten en el: Tema 2. Formulación, ejecución y evaluación de planes y programas:

- Fortalecer un sistema de evaluación, cuyos resultados contribuyan a la definición de las políticas públicas y fundamente la toma de decisiones para el cumplimiento de los planes y programas estatales y municipales.

Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales y municipales, mediante la entrega y publicación del Informe de resultados de la Cuenta Pública.

Fuente: Elaboración propia con información del PDEM 2011-2017 y de la MIR 2018 del sujeto evaluado.








5. ¿Con cuáles objetivos, estrategias y líneas de acción del Plan Estatal de Desarrollo vigente está vinculado el objetivo sectorial relacionado con el Pp?

Respuesta: Sí

- Justificación

Tiene una estructura de tres pilares temáticos el Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 (PDEM):

1. Gobierno Solidario 2. Estado Progresista y 3. Sociedad Protegida

Así como de tres ejes transversales:

a. Gobierno Municipalista b. Gobierno de Resultados y c. Financiamiento para el Desarrollo

que en conjunto soportan las acciones de la administración pública estatal. Algunos de los aspectos que describe el objetivo del proyecto “Evaluación de Programas” que pertenece al Pp “Fiscalización Gubernamental” son la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que fortalecen los mecanismos de planeación, programación y presupuesto para mejorar la eficiencia y la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como para detectar desviaciones de estos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas. Así, la gestión gubernamental distintiva involucra los objetivos y metas plasmados en el PDEM 2011-2017, vinculándolos de la siguiente manera:








Vinculación del objetivo del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” con el PDEM

2011-2017

OBJETIVO DEL PROGRAMA

PRESUPUESTARIO “FISCALIZACIÓN

GUBERNAMENTAL”

EJE TRANSVERSAL

OBJETIVO

ESTRATEGIAS

LÍNEAS DE ACCIÓN

Garantizar el honesto y eficaz manejo de

los recursos, mediante la fiscalización,

auditoría, revisión, sustanciación,

resolución y sanción de los actos y

cuentas relativos a la aplicación de los

fondos públicos del Estado y sus

Municipios, así como los fondos públicos

federales ministrados al amparo de la Ley

de Coordinación Fiscal vigente

Gobierno de Resultados

Objetivo 2. Establecer una

Gestión Gubernamental que genere resultados

2.1. Consolidar un gobierno eficiente

Tema 2.2 Impulsar un programa integral de simplificación de la Administración Pública Estatal a fin de lograr un gobierno más eficiente

Fuente: Elaboración con información del PDEM 2011-2017 y catálogo de objetivos de programas presupuestarios y proyectos 2018. A través del Programa Especial “Gestión Gubernamental distintiva 2012 - 2017” el Gobierno del Estado de México presentó las estrategias y líneas de acción relacionadas con el Pp “Fiscalización gubernamental” las cuales se vinculan con lo estipulado en el PDEM 2011-2017. En base al deber estatal de evaluar el cumplimiento de los objetivos para que se den por cumplidos los programas presupuestarios a los que el Estado les asigna presupuesto tanto a actividades estatales como municipales y de esta manera sean más eficientes y eficaces es que se establece la relación que hay entre el PDEM y su Programa Especial con el Pp “Fiscalización gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas”.








6. Las poblaciones o áreas de enfoque potencial y objetivo ¿están definidas en documentos oficiales y/o en el diagnóstico del problema o necesidad? Y cuentan con la siguiente información y características:

a) Unidad de medida b) Están cuantificadas c) Metodología para su cuantificación d) Fuentes de información

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 El Pp tiene definidas las poblaciones o áreas de enfoque

(potencial y objetivo). Las definiciones cumplen con todas las características

establecidas. Existe evidencia de que el Pp actualiza (según su

metodología) y utiliza las definiciones para su planeación.

Justificación

a) Unidad de Medida La unidad de medida del área de enfoque son los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables de los órdenes de gobierno estatal y municipal. En el diagnóstico que el sujeto evaluado presenta como documento de control interno, está definida y cuantificada el área de enfoque, como se advierte en el cuadro con el que se ilustró la respuesta a la pregunta dos de los Términos de Referencia para el ejercicio fiscal 2018 y son las correspondientes al Programa Anual de Fiscalización del ejercicio fiscal 2017, en atención al principio de posterioridad con el que se puede realizar actos de fiscalización superior a ejercicios fiscales concluidos.








Área de Enfoque

Definición

Potencial Área de enfoque total que presenta la necesidad o problema que justifica la existencia de un programa y que, por lo tanto, pudiera ser elegible para su atención.

Objetivo Área que se tiene planeado o programado atender para cubrir el área de enfoque potencial y que cumple con los criterios de elegibilidad establecidos en su normatividad.

Atendida Área beneficiada por un programa de un ejercicio fiscal Fuente: Elaboración propia con información del diagnóstico del sujeto evaluado. Por lo que hace al formato PbR-01a del SPP que maneja la UIPPE de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo, encontramos que en este documento no se encuentra el área de enfoque definida. Por lo que se sugiere se homologue esta información en ambos documentos a efecto de que se pueda tener por cumplida la condición que nos ocupa y que se informe en el SPP. b) Están cuantificadas El sujeto evaluado en el diagnóstico cuantifica su área de enfoque de acuerdo al número de Pp que tienen MIR y lo muestra a través de un cuadro:

CUANTIFICACIÓN DE LAS ÁREAS DE ENFOQUE DE LOS GOBIERNOS ESTATAL Y

MUNICIPAL


Programas Presupuestarios 101 Programas Presupuestarios 72


Dependencias 26 Organismos Auxiliares 87 Organismos Autónomos 7

Ayuntamientos 125 DIF 125 ODAS 45








Poderes 3 IMCUFIDE 79 MAVICI 1 IMJUVE 1

TOTAL: 123 TOTAL: 376 Fuente: Formato PbR-01a del sujeto evaluado. De esta manera se tiene por cumplida la condición de referencia por parte del sujeto evaluado. Por lo que hace al formato PbR-01a, del SPP que alimenta la UIPPE de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo, encontramos que en este documento no se encuentra tampoco cuantificada el área de enfoque. c) Metodología para su cuantificación No se cuenta con una metodología propiamente para la cuantificación del área de enfoque, sino que se obtiene del conteo de los programas presupuestarios que se establecen en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México y Municipios para cada ejercicio fiscal al momento de su publicación. d) Fuentes de Información Como se ha mencionado en líneas anteriores, el número de Programas presupuestarios como universo total, se desprende de la estructura programática incluida en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México y Municipios para el ejercicio fiscal 2017, así como en el Catálogo de Objetivos de Programas presupuestarios y proyectos que emite la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México. Ahora bien, por lo que hace a las áreas de enfoque Objetivo y Atendida sus fuentes son la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2017 y el Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios 2017, respectivamente.








7. ¿Existe información que permita conocer el efecto positivo que generó la implementación del Pp en la población o área de enfoque atendida?, y que:

a) Incluya las características de la población o área de enfoque atendida definida en su documento normativo.

b) Incluya el tipo de bien o servicio otorgado. c) Esté sistematizada. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración.

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 La información de la población o área de enfoque atendida

cumple con todas las características establecidas.

Justificación:

a) Características de la población o área de enfoque atendida definida en su documento normativo

Por lo que hace al requisito de incluir las características de la población o área de enfoque atendida definida en su documento normativo, encontramos que el sujeto evaluado sí lo incluye en su diagnóstico, refiriendo: “…En suma, el Órgano de Fiscalización del Estado de México como responsable de desarrollar la función de fiscalización de las acciones de las entidades públicas en materia de fondos, recursos públicos, administración, desempeño y deuda pública, determina sus áreas de enfoque o de intervención atendiendo a las recomendaciones metodológicas del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social…” y lo ilustra de la siguiente manera:

ÁREAS DE ENFOQUE DE LOS GOBIERNOS ESTATAL Y MUNICIPAL









Programas Presupuestarios 101 Programas Presupuestarios 72


Dependencias 26 Organismos Auxiliares 87 Organismos Autónomos 7 Poderes 3

Ayuntamientos 125 DIF 125 ODAS 45 IMCUFIDE 79 MAVICI 1 IMJUVE 1

TOTAL: 123 TOTAL: 376 Fuente: Formato PbR-01a del sujeto evaluado. Aunado a lo anterior, en el formato PbR-01a del SPP en el apartado de situación actual se relaciona de la siguiente manera: “Tiene a su cargo la evaluación de desempeño e impacto económico y social de los programas Gubernamentales Federales, Estatales y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con la finalidad de conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como evaluar la adecuada utilización de los recursos”. De esta manera, se advierte que con ello se cumple con la condición establecida en el inciso que nos ocupa, con la salvedad de que es importante incluir en el formato del SPP la caracterización del área de enfoque. b) El tipo de bien o servicio otorgado El tipo de bien o servicio otorgado que proporciona el sujeto evaluado, es el Informe de Resultados, y se encuentra determinado tanto en su diagnóstico, como en su árbol de problemas, de la siguiente forma: - Diagnóstico:








“En el Estado de México, al igual que en las otras entidades federativas del país, la rendición de cuentas tiene verificativo a través del informe de la cuenta pública que anualmente rinden al Poder Legislativo, las entidades públicas. El ciclo de esta rendición de cuentas faculta al Poder Legislativo para deliberar y evaluar el informe de la cuenta pública presentado por las entidades públicas, y en su caso, en el marco del Sistema Anticorrupción del Estado de México, remitir a la instancia correspondiente el resultado de la fiscalización del informe de la cuenta pública para su sanción. Es pues que el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, en su calidad de órgano técnico del Poder Legislativo del Estado de México, se encarga de fiscalizar los resultados de la administración de los recursos públicos a cargo de las entidades de los órdenes de gobierno estatal y municipal, actores que deben regirse bajo los criterios de transparencia, eficiencia, eficacia y equidad. De manera particular, por lo que corresponde al papel que desempeña el Poder Legislativo, en el desarrollo de este ciclo, es necesario advertir que la rendición de cuentas puede verse menoscabada cuando la evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas no sea conocida por la sociedad mexiquense, a causa de que el informe de resultados de la fiscalización de la cuenta pública no sea entregado y publicado con oportunidad.”. - Árbol de Problemas: “…El informe de resultados de la fiscalización de la cuenta pública no es entregado y publicado, con la oportunidad establecida en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México” - Árbol de Objetivos: “…El informe de resultados de la fiscalización de la cuenta pública es entregado y publicado, con la oportunidad establecida en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México”. Ahora bien por lo que hace a la información del formato PbR-01a del SPP, encontramos de nueva cuenta solo la referencia a los órdenes de gobierno que atiende la evaluación del desempeño, sin que se mencione de manera específica








el servicios otorgado por el proyecto evaluado, lo cual se sugiere se incluya en la sintaxis del apartado en comento. c) Este sistematizada Respecto al requisito de que se encuentre sistematizada la información del área de enfoque, tenemos que la misma se procesa a través de la página web del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, en el apartado de Informes sobre Fiscalización Superior de Cuentas Públicas, en donde la sociedad puede consultar los resultados de evaluaciones de fiscalización superior desde el ejercicio 2007 al 2017, esto hace patente que para realizar la consulta se encuentra la información concentrada en una base de datos y disponible en un sistema informático que la administra por ejercicio fiscal auditado, con lo que se da cumplimiento al mandato legal de los artículos 12 fracción XVIII y 14 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización Por lo que hace a que la información del área de enfoque del proyecto evaluado, cuente con mecanismos y documentos para su depuración, se encontró que en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México en el artículo 50 se establece: “…El Órgano Superior tendrá un plazo improrrogable que vence el 30 de septiembre del año en que se entreguen las cuentas públicas, para realizar su examen, presentar ante la Comisión de Vigilancia…el correspondiente Informe de Resultados…”. Así es claro que para dar cumplimiento a este mandato, cada año se deberán revisar las cuentas públicas y ello lleva implícita la actualización del padrón de entidades fiscalizables con las que se cuenta en el ejercicio fiscal que se fiscalizó, por lo que la información no se duplicó con otros Informes de Resultados, pues contiene los datos más actuales, en virtud de que corresponden a la revisión de un ejercicio fiscal determinado.








8. Si el Pp cuenta con mecanismos para la rendición de cuentas y la transparencia que guarda la población o área de enfoque atendida, explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la temporalidad de las mediciones. Respuesta: Sí

Justificación:

El mecanismo para la rendición de cuentas y transparencia con que cuenta el proyecto evaluado, es el acto mediante el cual el Órgano Superior de Fiscalización rinde a la Comisión de Vigilancia de la Legislatura del Estado de México, el Informe de Resultados obtenido de la fiscalización y revisión de las cuentas públicas de las entidades fiscalizables del Estado de México y Municipios correspondiente a un ejercicio fiscal, el cual es publicado inmediatamente a su entrega por los medios electrónicos con los que cuenta éste órgano técnico, que es su página web a la que puede acceder la ciudadanía para tomar conocimiento del contenido que arrojó la revisión y fiscalización. Ahora bien las variables que mide y la temporalidad de las mediciones tienen que ver con los indicadores que la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) maneja en los niveles Fin y Componente, en los que las variables son determinadas a partir del mandato legal en comento: artículo 50 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México y las mediciones se realizan de manera anual, por la naturaleza única de la emisión del Informe de Resultados.








9. Para cada uno de los Componentes de la MIR del Programa presupuestario, se toma como referencia una o un grupo de Actividades que:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.

b) Están ordenadas de manera cronológica. c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para

producir los Componentes. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos los

Componentes.

Respuesta: Sí

Nivel Criterios 4 Las actividades del Pp cumplen en promedio con un valor entre

3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

Justificación:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.

Si bien es cierto, como resultado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático del Programa Anual de Evaluación del Poder Legislativo del Estado de México, correspondiente al ejercicio 2017, se incluyeron a nivel de Actividad, las relacionadas con el ámbito municipal, mismas que no se encontraban en la MIR del sujeto evaluado, ni en la que se incorpora al SPP por parte de la Secretaría de Administración y Finanzas. También lo es que están correctamente integradas en la estructura de la MIR, pues poseen sus indicadores, medios de verificación y supuestos. Las Actividades a nivel municipal que se incluyeron en la MIR son las siguientes: 1.1.3. Ejecución de auditorías de desempeño a las entidades municipales








1.1.4. Ejecución de la evaluación de las entidades municipales. 1.1.5. Elaboración de Pliegos de Recomendaciones y oficios de promoción, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales. Ahora bien, se procede a analizar la sintaxis de cada una de ellas y a hacer la confrontación con las ya existentes del ámbito estatal resultando:

Actividades MIR 2018 Ámbito Estatal Ámbito Municipal

1.1.1. Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales

1.1.3. Ejecución de auditorías de desempeño a las entidades municipales

1.1.2. Ejecución de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales.

1.1.4. Ejecución de la evaluación de las entidades municipales.

1.1.5. Elaboración de Pliegos de Recomendaciones y oficios de promoción, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales.

Fuente: Elaboración propia, con información de la MIR 2018 que presenta el sujeto evaluado. Que, la sintaxis no es homogénea porque en primer lugar, encontramos que a nivel estatal se auditan Pp estatales y en el municipal a “entidades”, por lo que atendiendo al área de enfoque que nos ocupa, se sugiere hacer referencia a los Pp; en segundo lugar, se presenta la misma situación respecto a las evaluaciones que se realizan en ambos ámbitos, pues por lo estatal se denomina programática y de desempeño y por el otro “entidades” únicamente. Por lo tanto, se sugiere homologar la sintaxis de las actividades en ambos ámbitos, ya que se hace alusión a la misma acción de diferente forma. Para que de esta manera al realizarlas se logre cada uno de los Componentes del Pp, tal y








como lo establece los “Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados (PbR)”. b) Están ordenadas de manera cronológica. Las actividades de la Matriz de Indicadores para Resultados sí se encuentran ordenadas de manera cronológica. c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para producir los Componentes. Ninguna actividad es prescindible, todas son elementos que alimentan el logro de los Componentes. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos los Componentes. Efectivamente, la realización de las actividades de la MIR generan junto con los supuestos los Componentes, como se advierte en la MIR modificada como resultado de la atención de los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático para el ejercicio 2017 al proyecto que nos ocupa y que presentó el sujeto evaluado y en la que se adicionó un Componente para la adecuada integración y consecución del nivel Propósito al que se le suma un indicador de desempeño con su respectivo nombre ambos pertenecientes al resumen narrativo del nivel Propósito que abonó a la restructuración semántica del nivel Fin. Bajo este contexto y al confrontar la MIR modificada con la que se encuentra registrada en el SPP, se sugiere incorporar está información para que se homologue y se oficialice correctamente para el ejercicio 2019, lo anterior en atención a que debido a la fecha en la que fueron atendidos los Aspectos Susceptibles de Mejora, ya no era posible realizar las modificaciones en dicho sistema.








10. Los Componentes del Pp integrados en la MIR cumplen con las siguientes características:

a) Son los bienes o servicios que produce el Pp. b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo, informes

realizados o proyectos desarrollados. c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible para

generar el Propósito. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el

Propósito

Respuesta: Sí

Nivel Criterios 4 Los Componentes del Pp cumplen en promedio con un valor

entre 3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

Justificación

La MIR presenta dos Componentes de los cuales se comenta lo siguiente:

Número Componente 1 Informe de Cuenta Pública entregado, tal como se establece en la

Ley de Fiscalización Superior del Estado de México 2 Informe de Cuenta Pública publicado, tal como se establece en la

Ley de Fiscalización Superior del Estado de México Fuente: Elaboración propia, con información de la MIR 2018 que presenta el sujeto evaluado.

Incisos a) y b):

a) Son los bienes o servicios que produce el Pp.

b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo, informes realizados o proyectos desarrollados.








En el nivel Componente de la MIR que presenta el sujeto evaluado, cuenta con dos Componentes, los cuales son de creación reciente a partir de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora que realizó el sujeto evaluado, de la Evaluación de Diseño Programático al Pp “Fiscalización gubernamental” en el proyecto que nos ocupa. Actualmente, se hace referencia directa al servicio que el sujeto evaluado presta, que es el: “Informe de Cuenta Publica…”, sin embargo se sugiere que se utilice el nombre que la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México establece en el artículo 50 que es: “…Informe de Resultados..”. Ahora bien, por lo que hace al procedimiento legal que se determinó en el numeral en cita, se advierte que actualmente se cumplen con todos los actos que se deben realizar para tener por entregado el servicio que el sujeto evaluado proporciona con el proyecto “Evaluación de Programas” que son la presentación del Informe de Resultados a más tardar el 30 de septiembre del año en que se entreguen las cuentas públicas y la publicación en medios electrónicos. c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible para generar el Propósito Los Componentes que actualmente tiene la MIR son necesarios para generar el nivel Propósito, en atención al mandato legal antes analizado, por lo que ninguno es prescindible. d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el Propósito. Al realizar el análisis de la lógica vertical, la redacción de los resúmenes narrativos relacionados con el nivel Componente es correcta y suficiente ya que el servicio que otorga el sujeto evaluado, es la emisión del Informe de Resultados el cual de acuerdo a la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México debe ser entregado oportunamente en la fecha señalada, así como su publicación inmediata en la página del OSFEM. Por lo que, sí hay consistencia entre los Componentes y los Supuestos presentados porque generan el nivel del Propósito.








11. El Propósito de la MIR ¿cuenta con las siguientes características?:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.

b) Su logro no está controlado por los responsables del Pp. c) Es único, es decir, incluye sólo un objetivo. d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: seguridad

nacional consolidada o proyectos de inversión concretados. e) Incluye la población o área de enfoque objetivo.

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 4 El propósito cumple con todas las características establecidas

en la pregunta.

Justificación:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los Componentes y los Supuestos a ese nivel de objetivos.

La redacción modificada en el resumen narrativo del nivel Propósito planteado en la MIR como resultado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático para el ejercicio 2017 quedó de la siguiente manera: “La evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad” Por lo que los Componentes que se encuentran en el resumen narrativo de la MIR, relativos a los actos de entregar y publicar el Informe de Resultados que se establece en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México; así como sus respectivos Supuestos son ilustrados en la siguiente tabla de contenido:








Componentes Supuestos Informe de Cuenta Pública entregado, tal y como se establece en la Ley de fiscalización Superior del Estado de México

La Legislatura del Estado de México recibe el Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

Informe de Cuenta Pública publicado, tal y como se establece en la Ley de fiscalización Superior del Estado de México

La ciudadanía tiene interés en la información proporcionada en el portal del OSFEM

Fuente: Elaboración propia, con información de la MIR 2018.

Muestran que ambos, son las acciones necesarias que tiene que realizar el sujeto evaluado para poder materializar el producto que entrega por Ley anualmente, que es el Informe de Resultados, en atención a que de acuerdo a la Metodología para la Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados se debe mostrar el cambio esperado en el área de enfoque, y con el que se justifica la existencia del Programa presupuestario, que es la problemática que se plantea. De esta manera, la evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad y es la consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de la entrega y la publicación del Informe de Resultados y sus respectivos supuestos se constituyen en la acción de recibir el Informe de Resultados y el interés que muestre la ciudadanía en conocer la información proporcionada en el portal del sujeto evaluado a ese nivel de objetivos. b) Su logro no está controlado por los responsables del Pp.

La colaboración y participación de las entidades fiscalizables resulta imprescindible para que el sujeto evaluado pueda ejercer las atribuciones que tiene conferidas por ley, consistentes en: fiscalizar y revisar cuentas públicas así como que se hayan conducido conforme a los programas aprobados y montos autorizados y evaluar el logro de sus objetivos y la eficiencia en el uso de recursos públicos, la congruencia del ejercicio de los presupuestos con los programas y de estos con los planes.








Por lo que no está controlada por el OSFEM, la participación de las entidades fiscalizables estatales y municipales del Estado de México no proporcionen la información y documentación necesaria para poder integrar el Informe de Resultados, no se podrá verificar el cumplimiento de los objetivos de los Pp que se les asignó. c) Es único, es decir, incluye sólo un objetivo. El Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” incluye un solo objetivo en el resumen narrativo de su nivel Propósito, por lo que se cumple con la condición que sugiere la metodología establecida en la Guía para la elaboración de la MIR, en atención a que el elaborar más de un resumen narrativo del nivel Propósito propicia la dispersión del direccionamiento de los recursos asignados en un Pp, pues no se cuenta con objetivos claros y la problemática planteada en el “Árbol de Problema” no alcanza de esta manera la solución que la administración pública busca resolver con la ejecución del programa d) Está redactado como una situación alcanzada. El resumen narrativo del nivel Propósito se encuentra redactado como una situación alcanzada, en atención a que en la misma se advierte una afirmación de acción consumada al decir: “La evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad.” y la misma atiende las condiciones legales que el sujeto evaluado debe cumplir para tener por elaborado integralmente su producto, que son entregar y publicar. e) Incluye la población o área de enfoque objetivo. Efectivamente se encuentra incluida el área de enfoque en el resumen narrativo del nivel Propósito de la MIR, precisando que son los programas presupuestarios y que se encuentran considerados desde la elaboración del diagnóstico de la problemática que desea atender así como en el “Árbol del Problema” y en el “Árbol de Objetivos”, donde correctamente se precisó como área de enfoque la “…evaluaciones programáticas y de desempeño a los programas presupuestarios estatales y municipales”.








12. ¿El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características?

a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.

b) Es un objetivo superior al que el Pp contribuye, es decir, no se espera que la ejecución del Pp sea suficiente para alcanzar el Fin.

c) Su logro no está controlado por los responsables del Pp. d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo. e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del programa

sectorial.

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican 3 El Fin cumple con cuatro de las características establecidas en

la pregunta.

Justificación

En la sintaxis del resumen narrativo del nivel Fin, se deben establecer los objetivos de desarrollo u objetivos estratégicos que deberán alcanzarse en el mediano o largo plazo con la ejecución del Programa presupuestario, así como su impacto con el Plan Nacional de Desarrollo y el PDEM respectivamente. De esta manera, los resultados que se esperan con el cumplimiento del Fin, se consolidan a largo plazo. El objetivo estratégico de carácter superior, al que el nivel de Fin aporta en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa presupuestario que incluye el proyecto relacionado con esta evaluación es el: “Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatal y municipales, mediante la entrega y publicación del Informe de Resultados de la Cuenta Pública”. En atención a ello, se comenta lo siguiente: a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.








Sí es claro, y cumple con los requisitos que para tal fin se establece en la Metodología del Marco Lógico (MML) y la de la construcción de la Matriz para Indicadores de Resultados, una vez que se modificó su redacción al dar cumplimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora con los que se atendieron las recomendaciones y hallazgos de la Evaluación de Diseño Programático para el ejercicio 2017 al proyecto “Evaluación de Programas” que nos ocupa actualmente, incluyendo la manera en la que se realiza su contribución. Sin embargo es preciso afinar en su sintaxis el empleo del plural cuando se hace referencia a los gobiernos estatales. La lectura vertical de los objetivos que se encuentran en el resumen narrativo de cada uno de ellos, es correcta, ya que cada actividad alimenta a los Componentes, los que a su vez llevan al logro del Propósito el que contribuye al Fin. b) Es un objetivo superior al que el Pp contribuye, es decir, no se espera que la ejecución del Pp sea suficiente para alcanzar el Fin. Sí es un objetivo superior al que contribuye el Pp, ya que la rendición de cuentas abona a la transparencia del actuar gubernamental y es una obligación que tienen las entidades públicas en todos sus ámbitos. La fiscalización de las cuentas públicas fortalece el cumplimiento de las entidades fiscalizables para que den cumplimiento en el uso de los recursos públicos que les son asignados, así como a los objetivos de sus programas. c) Su logro no está controlado por los responsables del Pp. El resumen narrativo del nivel Fin, refiere que su contribución no es controlada totalmente por el responsable del programa, en virtud de que es imprescindible que las entidades fiscalizables cumplan con sus responsabilidades respecto a la rendición de cuentas con el GEM, así como el poner a disposición de este Órgano Técnico la documentación y obras con las que se llevan a cabo los actos de fiscalización superior. Por lo que es una condición cumplida en la pregunta. d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.








El resumen narrativo atiende a las recomendaciones sintácticas incluyendo la palabra “Contribuir…” denotando que el Programa presupuestario por sí solo no es suficiente para dar atención y mejorar “la rendición de cuentas sobre la administración y uso de los recursos públicos”, permitiendo que en complementariedad con otros Programas presupuestarios del Gobierno del Estado de México se dé cumplimiento a las políticas de gestión gubernamental. En lo concerniente al Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” se presenta coincidencia y complementariedad con el Programa presupuestario “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público” para fomentar y fortalecer a través del seguimiento, control y evaluación de la administración pública estatal para asegurar mayor transparencia y una actuación ética y eficaz de los servidores públicos del Estado de México y Municipios. Esta acción la realiza el sujeto evaluado al remitir a la Contraloría del Estado de México las recomendaciones que son emitidas al momento de realizar las auditorías y evaluaciones de desempeño, para que les dé seguimiento en su cumplimiento. e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del programa sectorial. Se orienta al objetivo de eje transversal del PDEM 2011-2017 “Gobierno de Resultados” demostrándose de esta manera la relación con lo estipulado en los documentos de planeación estatal y sectorial que a la fecha se encuentran vigentes. No así con los objetivos estratégicos de la dependencia, dado que se encuentran en construcción derivado de la actualización del Documento Rector de Planeación Institucional del OSFEM. Sin embargo, el sujeto evaluado opera con apego al marco legal y bajo los estándares que los pares internacionales establecen en la materia, como ya se ha mencionado en la respuesta a la pregunta número dos.








13. ¿En el documento normativo del Pp es posible identificar el resumen narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)? Respuesta: Sí Nivel Supuestos que se verifican

4 Algunas de las Actividades, todos los Componentes, el Propósito y el Fin de la MIR se identifican en el documento normativo del Pp.

Justificación

Se identifica en documentos normativos del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental”, el resumen narrativo de los niveles Fin, Propósito, Componentes y Actividades de la MIR registrada en el SPP. El resumen narrativo de los niveles Fin y Propósito posee términos en común con: - El objetivo del Manual General de Organización del OSFEM; y con - El formato PbR-01a donde se describe el objetivo del Pp; como a continuación se ilustra:

Resumen Narrativo

FIN

Manual General de Organización Objetivo AEDI

Formato PbR-01a SPP

Objetivo del Pp

“Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y los resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatal y municipales, mediante la entrega y publicación del Informe de Resultados de la Cuenta Pública”

“Planear, dirigir y controlar el proceso de fiscalización de los recursos públicos y las acciones derivadas de él, con apego al marco legal…”

“Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación

PROPÓSITO “La evaluación de los

resultados de la gestión de las entidades públicas es








conocida por la Legislatura y la sociedad”

de una cultura de transparencia y rendición de cuentas”

Fuente: Elaboración propia, con información de la MIR 2018 que presenta el sujeto evaluado, Manual General de Organización del OSFEM y formato PpR-01ª del SPP. Por su parte en el nivel Componente en uno de sus resúmenes narrativos e indicadores, se encuentran las mismas actividades que en el Manual General de Organización del OSFEM en el apartado de funciones, donde establece:

Resumen Narrativo

COMPONENTES

Indicadores

Nombre

Manual General de Organización

Funciones AEDI Informe de Cuenta Pública

entregado tal como se establece en la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de México

Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado

“Entregar a la Legislatura del Estado, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el Informe de Resultados de la fiscalización superior de las cuentas públicas del Estado y Municipios en los términos y plazos que establece la Ley de Fiscalización Superior”.

Informe de Cuenta Pública publicado, tal como se establece en la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de México

Número de descargas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas

públicas en el portal del OSFEM

Fuente: Elaboración propia, con información de la MIR 2018 que presenta el sujeto evaluado y Manual General de Organización del OSFEM. De igual manera, en el Manual General de Organización de este Órgano Técnico, hay términos en común con el nivel de Actividades, en los Supuestos. Esta confronta se realiza con la MIR modificada por el sujeto evaluado, como consecuencia de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora resultado de la Evaluación de Diseño Programático del ejercicio 2017, mismos que actualmente no se encuentran en el SPP debido a la fecha en la que se realizaron, por lo que se espera se vean reflejados en el sistema para el ejercicio 2019. Resultados que se tomaron en consideración para esta evaluación porque la anterior ya fue evaluada.








Por lo que hace a la lógica vertical, que no es otra cosa que la correspondencia que hay entre los resúmenes narrativos, tenemos que las actividades de realizar auditorías y evaluaciones en los ámbitos estatal y municipal de la gestión pública, son los actos necesarios para poder revisar a las entidades fiscalizables, y con los resultados obtenidos se integra el Informe de Resultados, mismo que al ser entregado a la Legislatura del Estado de México y publicado en la página web del sujeto evaluado pueden ser conocidos por la sociedad y sus representantes. Con lo anterior, se contribuye a la transparencia a través de la rendición de cuentas sobre la manera en la que se aplicaron los recursos públicos. Así se advierte que se puede realizar una correcta lectura vertical de la MIR modificada que presenta el sujeto evaluado, de la que como ya se ha mencionado en el cuerpo de esta evaluación se sugiere afinar la sintaxis haciendo referencia concreta al área de enfoque en los ámbitos de auditoría y evaluación en el nivel actividades municipales, así como el nombre que la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México dispone para el Informe de Resultados que se denomina diferente en el nivel Componente: “Informe de Cuenta Pública”, homologándolo como se cita en el nivel Fin.








De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para Resultados 14. ¿En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del Pp (Fin, Propósito, Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del Pp con las siguientes características?

a) Claridad, el indicador deberá ser preciso e inequívoco; b) Relevancia, el indicador deberá reflejar una dimensión importante del logro

del objetivo; c) Economía, la información necesaria para generar el indicador deberá estar

disponible a un costo razonable; d) Monitoreable, el indicador podrá sujetarse a una verificación

independiente; y e) Adecuado, el indicador aportará una base suficiente para evaluar o valorar

el desempeño. Respuesta: Sí Nivel Supuestos que se verifican

4 Los Indicadores del Pp cumplen en promedio con un valor entre 3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

Justificación

Resulta imprescindible que los indicadores cumplan con características de diseño a efecto de que sean monitoreables para verificar el porcentaje de logro de sus objetivos, lo anterior en apego a lo establecido en los Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados. En cada nivel de la Matriz de Indicadores para Resultados modificada que presenta el sujeto evaluado como resultado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático del Poder Legislativo del Estado de México del ejercicio 2017, los indicadores de desempeño atienden a las siguientes condiciones:

1. Claridad








Hay claridad en la redacción de todos los indicadores que se encuentran en la MIR en los cuatro niveles de objetivos.

2. Relevancia En la Matriz de Indicadores para Resultados, todos los indicadores son relevantes, en atención a que contribuyen al logro de los objetivos de las funciones institucionales de la AEDI. Proveen información sobre la esencia del nivel que se busca medir, están bien definidos y tienen un sentido práctico.

3. Economía

El sujeto evaluado en su unidad administrativa tiene físicamente y disponible la información necesaria para emitir los resultados de los indicadores contenidos en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental”, por lo que no es necesario realizar pago alguno a su propia operación.

4. Monitoreable

Permite su cálculo y seguimiento de manera trimestral, el diseño de los indicadores de la MIR, como lo dispone la normatividad aplicable en materia de evaluación del desempeño, por lo que cuenta con una comprobación independiente a través de la revisión de los informes de referencia.

5. Adecuado

Los indicadores aportan la base suficiente para evaluar el desempeño de los programas que operan las entidades fiscalizables. Se encuentra discrepancia entre el contenido de la MIR que está registrada en el SPP y la que presenta el sujeto evaluado, ello atiende a la fecha en la que se realizaron las modificaciones en relación con el momento que transitaba el ciclo presupuestario sin embargo, se opta por evaluar la primera de las antes citadas porque la otra ya fue revisada y hoy se cuenta con las mejoras que se le hicieron, mismas que se espera se vean reflejadas en la que suba al sistema de la Secretaría de Finanzas del GEM para el ejercicio 2019 la UIPPE del Poder








Legislativo que es la operadora del mismo. Con las fichas técnicas en consecuencia, se tiene la misma situación, por lo que para efectos de esta evaluación se analizarán las modificadas.








15. Las Fichas Técnicas de los indicadores del Pp cuentan con la siguiente información:

a) Nombre. b) Definición (interpretación). c) Método de cálculo. d) Unidad de Medida. e) Frecuencia de Medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o nominal)

Respuesta: Sí Nivel Supuestos que se verifican

3 Las Fichas Técnicas de los indicadores del Pp tienen en promedio un valor entre 4.5 y menos de 6 características establecidas en la pregunta.

Justificación

Derivado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático del ejercicio 2017 al proyecto “Evaluación de Programas” del Pp “Fiscalización gubernamental” el sujeto evaluado modificó la MIR y como consecuencia de ello se incluyeron nuevos indicadores, por lo que se procede a analizar sus fichas técnicas:

Nombre del indicador

Interpretación (Definición)

Método de Cálculo

Unidad de Medida

Frecuencia de Medición Línea base Meta Comportamiento

del Indicador Fin Entidades públicas que rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos

Representa el número de entidades públicas que entregan informe de cuenta pública respecto del total de entidades públicas obligadas a entregar

(Entidades públicas que entregan informe de cuenta pública al Poder Legislativo de forma oportuna entre

Reporte

Anual N/R 116 Semáforo Verde

Por cumplimiento

de la meta anual

Total de entidades públicas obligadas a entregar informe de cuenta pública al Poder

116








Legislativo)*100 Propósito Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

Representa el número de programas presupuestales estatales fiscalizados respecto del total de programas presupuestarios estatales

(Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño entre

Programa Anual N/R 97 Semáforo Verde

por cumplimiento

de la meta anual

Total de programas presupuestarios estatales)*100

97

Porcentaje de entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño

S/F (Entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño entre

S/F S/F S/F S/F Ficha en construcción

para el ejercicio 2019. La fórmula se obtuvo de la

MIR modificada

Total de entidades municipales)*100

S/F

Componentes Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado.

El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México tendrá un plazo improrrogable que vence el 30 de septiembre del año en que se entregan las cuentas públicas para rendir a la Legislatura, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el Informe de Resultados.

(Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México entre

Informe Anual N/R 1.00 Semáforo Verde

por cumplimiento

de la meta anual

Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas programado para entregar a la Legislatura del Estado de México)*100

1.00

Número de descargas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas en el portal del OSFEM

Representa por cada total de visitas al portal del OSFEM se realiza una descarga del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas Públicas.

Número de visitas registradas en el portal del OSFEM entre

Visita Anual N/R 504 Semáforo Morado por superávit

Número de descargas realizadas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas del presente año

132

Actividades Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales

Representa las auditorías de desempeño ejecutadas respecto de las auditorías programadas

(Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales entre

Auditoría Anual

N/R 10 Semáforo Verde

por cumplimiento

de la meta anual

10








Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales)*100

Porcentaje de programas presupuestarios estatales evaluados (programática y de desempeño)

Representa las evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas respecto de las evaluaciones programadas

(Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales entre

Evaluación Anual N/R 117 Semáforo Verde

por cumplimiento

de la meta anual

Total de evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales)*100

117

Porcentaje de auditorías de desempeño a entidades municipales ejecutadas

S/F Auditorías de desempeño a entidades municipales ejecutadas entre



MIR modificada

Auditorías de desempeño a entidades municipales programadas)*100

S/F

Porcentaje de entidades municipales evaluadas

S/F (Evaluaciones de entidades municipales realizadas entre

S/F S/F

S/F S/F Ficha en construcción


MIR modificada


S/F

Porcentaje de pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales

S/F (Pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados derivados de la evaluación a programas a entidades municipales entre



MIR modificada


S/F

Fuente: Elaboración propia, con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2018 del sujeto evaluado que se verán reflejadas oficialmente para el ejercicio 2019. S/F: Sin Ficha. De lo anterior se advierte que en el nivel Componente, el segundo indicador, relacionado con el número de descargas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas en el portal del OSFEM, demuestra un comportamiento inaceptable debido a que se encuentra en zona morada, con un








intervalo del 110.01% en adelante, por reflejar una planeación deficiente, que demuestra la laxitud de la meta al no representar un reto para el sujeto evaluado, por lo cual deberá establecerse una meta retadora, alcanzable y coherente. Así, se sugiere revisar esta meta y replantearla de acuerdo a los históricos registrados en la página web del OSFEM. De igual manera se cuenta con la MIR registrada en el SPP del Pp “Fiscalización gubernamental” la que está constituida solo por 4 indicadores, relacionados con el proyecto “Evaluación de Programas”, por lo que en el siguiente cuadro se procede a examinar la información reportada:

Nombre del indicador

Interpretación (Definición)

Método de Cálculo

Unidad de Medida

Frecuencia de Medición Línea base Meta Comportamiento

del Indicador Fin Publicación oportuna del Informe de Resultados de fiscalización superior de las cuentas públicas

Mide la oportunidad con la que el OSFEM publica en medios electrónicos el informe sobre la fiscalización superior de las cuentas públicas.

Número de días que señala la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas y su entrega a la Legislatura Local menos Número de días transcurridos entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas y su entrega a la Legislatura Local*100

Día N/R N/R 1 En el apartado “Evaluación del Indicador” se

exhorta a aplicar las medidas

pertinentes para dar

cumplimiento a las metas

establecidas.

Propósito Porcentaje de Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

Mide la administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal

Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño entre total de programas presupuestarios estatales*100

Programa Anual N/R 107 Se encuentra en semáforo verde, por

cumplimiento de la meta.








con apego a Derecho.

Componentes Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas.

Mide el tiempo en que se entregan los resultados de la fiscalización de la cuenta pública a la Legislatura del Estado

2*Valor de la fecha de entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México entre dos

Día Anual N/R 1.00 Se encuentra en semáforo verde, por


Actividades Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas

Muestra el porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales.

Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales entre auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales*100

Auditoría Anual

N/R 10 Se encuentra en semáforo verde, por


Fuente: Elaboración propia, con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2018 proporcionadas por el operador del SPP. N/R: No reportó. De lo anterior se advierte que la información respecto al nombre de los indicadores, fórmulas, medios de verificación y supuestos que contienen las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2018 del SPP, no es la misma que contienen las fichas que presenta el sujeto evaluado para el mismo ejercicio y ello obedece a la fecha en la que se concluyó la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora en relación con el momento que ya corría del ciclo presupuestario, sin embargo se sugiere tener en cuenta que se deben desplegar acciones a efecto de que los cambios se materialicen y se reflejen en el por parte de la UIPPE que es la operadora en el Poder Legislativo del SPP para el ejercicio 2019. Respecto al contenido de las fichas técnicas en las que se verifica el comportamiento de los Indicadores, se advierte que en las que presenta el sujeto evaluado, hay un buen comportamiento de los mismos respecto de las metas y que dado el seguimiento que le ha dado pese a que la fecha no se pueden reflejar en las oficiales, las modificaciones fueron en general acertadas.








Ahora bien, por lo que hace a las fichas que se encuentran en el SPP, de nueva cuenta se asevera que si bien es cierto, cuentan los formatos con los títulos relativos al nombre del indicador, definición (Interpretación), Método de cálculo (Fórmula de cálculo), Unidad de medida, Frecuencia de Medición, Línea base, Meta y Comportamiento del Indicador, también lo es que no se están atendidos todos los campos con los datos solicitados en los mismos como a continuación se precisa: - Se advierte que en el nivel Fin, no se reporta Frecuencia de Medición, Línea base y en el apartado Comportamiento del Indicador incorrectamente se exhorta a aplicar las medidas pertinentes para dar cumplimiento a la meta establecida, esto en atención a que en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México en el artículo 50 se establece que a más tardar el 30 de septiembre de cada año se deberá entregar a la Legislatura a través de la Comisión de Vigilancia del OSFEM el Informe de Resultados de las cuentas públicas, fecha que ya ha transcurrido y por lo que la ficha ya debía de incluir esta información, respecto al cumplimiento o incumplimiento de la meta programada. - Respecto a los niveles Propósito, Componente y Actividad encontramos que acontece la misma situación con la falta de información relativa a línea base. Por ello, se sugiere actualizar y alimentar todos los campos de las fichas la información faltante antes listada y retomando el nivel Fin, es importante revisar la Meta Anual en el apartado de su Descripción que se programó en cero, misma que no guarda congruencia con la programada en el apartado del Comportamiento de las Variables durante el Tercer Trimestre en la cantidad de uno de las fichas que se encuentran en el SPP, lo anterior se ilustra en la siguiente tabla: Indicador

Comportamiento de las Variables

Descripción de la Meta Anual

Meta Anual Meta Anual Fin 1 0 Propósito 107 100 Componentes 1 1 Actividades 10 100 Fuente: Elaboración propia, con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2018 del SPP .








16. ¿Las metas de los indicadores de la MIR del Pp tienen las siguientes características?

a) Cuentan con unidad de medida. b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas. c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y

financieros con los que cuenta el Pp. Respuesta: Sí Nivel Supuestos que se verifican

3 Las metas de los indicadores del Pp tienen en promedio un valor entre 1.7 y menos de 2.3 características establecidas en la pregunta.

Justificación

Las metas describen el valor numérico a lograr para cada indicador, y se establecen en función de expectativas así, el resultado de la meta se obtiene de lo alcanzado respecto a lo programado y para el caso de la presente evaluación se realiza al tercer trimestre del año 2018, en atención a que a la fecha no ha concluido el ejercicio. En las fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2018 de la Matriz de Indicadores para Resultados del proyecto “Evaluación de Programas” del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” que presenta el sujeto evaluado registran una meta con las siguientes características:

Nivel Indicador Meta Descripción de la meta

anual

Unidad de Medida

Orientada a impulsar el desempeño

Factible

Fin Entidades públicas que rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos

100 N/R Reporte Sí Sí

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de

95.09 N/R Programa Sí Sí








Propósito desempeño Porcentaje de entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño

S/F S/F S/F S/F S/F

Componentes

Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado.

100.00 N/R Informe Sí Sí


3.81 S/F Visita S/F S/F

Actividades

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales

100.00 N/R Auditoría Sí Sí


100.00 N/R Evaluación Sí Sí


S/F S/F S/F S/F S/F


S/F S/F S/F S/F S/F

Porcentaje de pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados derivados de la evaluación de programas a entidades municipales

S/F S/F S/F S/F S/F

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento 2018 del sujeto evaluado. N/R: No reporta información. S/F: Sin ficha, se encuentra en construcción para el ejercicio 2019.

De esta manera los indicadores tienen el siguiente comportamiento respecto de las metas señaladas:








Nivel Indicador Meta Alcanzado Semaforización

90-110% Fin Entidades públicas que

rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos

100 103.4 VERDE

Propósito Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

100 100 VERDE

Componentes Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado.

100 100 VERDE


3.81 16.30 MORADO

Actividades

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales

100 100 VERDE


100 100 VERDE

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas y de Diseño y Seguimiento 2018 a su tercer trimestre y los parámetros de asignación de color de acuerdo al desempeño obtenido en los Indicadores del Manual para la formulación del Anteproyecto de Presupuesto 2017.

A continuación, se tiene que las fichas registradas en el SPP, que ya fueron evaluadas en el ejercicio 2017, presentan la siguiente información:

Nivel Indicador Meta Descripción de la meta

anual

Unidad de Medida

Orientada a impulsar el desempeño

Factible

Fin Publicación oportuna del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas

0 La Ley de Fiscalización Superior del Estado de México mandata que el Informe de Resultados de la Fiscalización Superior deberá entregarse a la Legislatura a más tardar el 30 de

Día Sí Sí








septiembre de cada año.


100.00 Durante el 2017 se pretende cumplir con las auditorías programadas a entidades públicas del ámbito estatal

Programa Sí Sí

Componentes Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

1.00 Durante el 2017 se pretende cumplir con la meta de tiempo

Día Sí Sí


100.00 No reporta información

Auditoría Sí Sí

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento 2018 del SPP. Así vemos que las metas de los indicadores que integran la MIR son factibles en tres casos, ya que obtuvieron un cumplimiento del 100 por ciento, es decir, un parámetro de “muy bueno”, como a continuación se muestra:

Nivel Indicador Meta Alcanzado Semaforización 90-110%

Fin Publicación oportuna del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas

0 0 S/I


107 100% VERDE

Componentes Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

1.00 1.00 VERDE


10.00 100% VERDE

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas y de Diseño y Seguimiento 2018 a su tercer trimestre del SPP y los parámetros de asignación de color de acuerdo al desempeño obtenido en los Indicadores del Manual para la formulación del Anteproyecto de Presupuesto. S/I: Sin Información registrada.

Por lo anterior, las modificaciones que el sujeto evaluado realizó a la Matriz de Indicadores para Resultados al dar atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora, derivados de la Evaluación de Diseño Programático al Programa








presupuestario “Fiscalización gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” no se ven reflejados en las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de los Indicadores, con las que se reportan al SPP de la Secretaría de Finanzas del GEM por la fecha en la que se dieron por atendidos en relación con el momento en el que se encontraba el ciclo presupuestario. Por lo que se sugiere actualizar su información en el SPP y verificar la meta del nivel correspondiente al nivel Fin para el ejercicio 2019 ya que no debe fijarse en cero.








17. ¿Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de verificación con las siguientes características?

a) Oficiales o institucionales. b) Con un nombre que permita identificarlos. c) Permiten reproducir el cálculo del indicador. d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

Respuesta: Sí. Nivel Supuestos que se verifican

4 Los indicadores de la MIR cuentan con medios de verificación que cumplen en promedio con un valor entre 3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

Justificación

Como ya se ha mencionado, en la Matriz de Indicadores para Resultados del proyecto evaluado, hay indicadores que el sujeto evaluado cambió por la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de la Evaluación de Diseño Programático para el ejercicio fiscal 2017, para quedar de la siguiente manera:

Nombre del Indicador

Método de Cálculo

(Descripción de la Fórmula)

Medios de Verificación Oficiales o Institucionales Nombre para

Identificarlos Reproduce el Indicador

Públicos

Fin Entidades públicas que rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos

Entidades públicas que entregan informe de cuenta pública al Poder Legislativo de forma oportuna/ Total de entidades públicas obligadas a entregar informe de cuenta pública al Poder Legislativo)*100

Oficio de entrega de informe de cuenta pública al OSFEM y/o a la Legislatura del Estado de México en los plazo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México

Sí Sí Sí No

Propósito Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de

Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño entre

“Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño”. Es la suma de los “pliegos

Sí Sí Sí No








desempeño total de programas presupuestarios estatales)*100

de recomendaciones y oficios de promoción“ notificados, derivados de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales y de los “oficios de promoción” notificados, derivados de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales. “Total de programas presupuestarios estatales”. Se toma de los programas presupuestarios incluidos en la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México para el ejercicio fiscal 2017.

_______

Sí


Entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño/ Total de entidades municipales)*100

“Porcentaje de entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño”. Es la suma de los “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción” realizados, derivados de las evaluaciones de las entidades municipales, las auditorías de desempeño programadas en el Programa Anual de Fiscalización y el número de informes derivados de la revisión de la Cuenta Pública Municipal. “Total de entidades municipales”. Se toma el total de entidades municipales señaladas en el Programa Anual de Fiscalización del año 2017.

Sí Sí S No

Sí

Componentes Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado

(Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México/ Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas programado para entregar a la Legislatura del

Documento en el que la Legislatura del Estado de México recibe el Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas.

Sí Sí No Sí








Estado de México)*100


(Número de visitas registradas en el portal del OSFEM/ Número de descargas realizadas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas del presente año)

Estadísticas reportadas por parte del Departamento de Desarrollo Tecnológico del OSFEM, www.osfem.gob.mx/

Sí No Sí No

Actividades Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales.

(Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales/ Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales)*100

“Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales”. Se toma de las actas de cierre de auditorías de desempeño practicadas al ejercicio fiscal 2018. “Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales”. Se toma de las auditorías de desempeño programadas para fiscalizar el ejercicio 2018, registrados en el Programa Anual de Fiscalización de los años 2017 y 2018.

Sí Sí

Sí No

Sí

Porcentaje de programas presupuestarios estatales evaluados (programática y desempeño)

(Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales/ Total de evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales)*100

“Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales” Se toma de los informes de evaluaciones programáticas y de desempeño efectuadas a los programas presupuestarios estatales del ejercicio fiscal 2018. “Total de evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales”. Se toma de las evaluaciones programáticas y de desempeño programadas en el Programa Anual de Fiscalización del año 2018.

Sí Sí Sí No

Sí

Porcentaje de Auditorías de desempeño a entidades municipales

(Auditorías de desempeño a entidades municipales ejecutadas/

“Auditorías de desempeño a entidades municipales ejecutadas”. Se toma de las actas de

Sí Sí Sí No








ejecutadas. Auditorías de desempeño a entidades municipales programadas)*100

apertura de auditorías de desempeño practicadas en el ejercicio fiscal 2017 y 2018. “Auditorías de desempeño a entidades municipales programadas”. Se toma de las auditorías de desempeño programadas para fiscalizar en el ejercicio 2018, registradas en el Programa Anual de Fiscalización de los años 2017 y 2018.

Sí

Porcentaje de entidades municipales evaluadas.

(Evaluaciones de entidades municipales realizadas/ Total de entidades municipales)*100

“Evaluaciones de entidades municipales realizadas”. Se toma de los informes de las entidades municipales efectuadas para la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2017. “Total de entidades municipales”. Se toma el total de entidades municipales señaladas en el Programa Anual de Fiscalización del año 2018.

Sí Sí Sí Sí

Sí


(Pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales/ Total de entidades municipales)*100

“Pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales”. Es la suma de los pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados durante el año, derivados de la evaluación de programas a entidades municipales. “Total de entidades municipales”. Se toma el total de entidades municipales señaladas en el Programa Anual de Fiscalización del año 2018.

Sí Sí Sí No

Sí

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento 2018 al tercer trimestre y Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” que presenta el sujeto evaluado.








Así vemos que, los medios de verificación de los indicadores no son todos públicos, pero sí están disponibles para su verificación y de esta manera se permite que un tercero ajeno a la operación del programa, pueda realizar el cálculo de los indicadores. Sin embargo, cumplen todos con los requisitos de tratarse de medios de verificación que son oficiales, que cuentan con nombre para identificarlos, que reproducen el indicador y que la mayoría de ellos son públicos. Ahora bien por lo que hace a los medios de verificación que se encuentran registrados en el SPP, se advierte que persiste el hecho de que para los niveles Fin y Componente es el mismo, duplicidad injustificada para la funcionalidad adecuada de la MIR. También se reitera que, los medios de verificación de los indicadores no son todos públicos, sin embargo se puede accesar a ellos de manera que se realice el cálculo de los indicadores. Por lo que se sugiere, que se homologue la información de la MIR del sujeto evaluado con la registrada en el SPP.








18. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir, cada renglón de la MIR del Pp ¿es posible identificar lo siguiente?

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los indicadores, es decir, ninguno es prescindible.

b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores. c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a ese

nivel. Respuesta: Sí Nivel Supuestos que se verifican

4 Todos de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del Pp tienen las características establecidas.

Justificación

Una vez que fueron atendidos los Aspectos Susceptibles de Mejora por los resultados obtenidos en la Evaluación de Diseño Programático del 2017, como se ha mencionado a lo largo del presente trabajo, se advierte que en la MIR encontramos las siguientes consideraciones: Todos los medios de verificación son los necesarios para calcular los indicadores, ninguno es prescindible en la MIR del proyecto evaluado. Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores. Los indicadores permiten medir el objetivo en su nivel, por lo que tienen consistencia en la Lógica Horizontal, en atención a que: - En el conjunto Fin-Indicadores-Medios de Verificación, el indicador es relevante y adecuado. - En el conjunto Propósito-Indicadores-Medios de Verificación, los indicadores son relevantes y adecuados, pese a que el relativo al porcentaje de entidades municipales fiscalizadas en materia de desempeño no cuenta con ficha de seguimiento de indicadores en el SPP.








- En el conjunto Componentes-Indicadores-Medios de Verificación, los resúmenes narrativos conceptuales ya representan el servicio otorgado de forma integral sin embargo, en su sintaxis se advierte que se hace alusión indistintamente al término legal, como al Informe de Cuentas Públicas, por lo que se sugiere apegarse al nombre que la Ley de Fiscalización le asigna: Informe de Resultados. - En el conjunto Actividades-Indicadores-Medios de Verificación, los indicadores son relevantes y adecuados, sin embargo los referentes al porcentaje de auditorías de desempeño a entidades municipales ejecutadas, porcentaje de entidades municipales evaluadas y porcentaje de pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados, derivados de la evaluación de programas municipales no tienen fichas de seguimiento de indicadores en el SPP y es necesario afinar la sintaxis de las mismas con la inclusión de su área de enfoque para que sean más precisas. En la MIR del SPP para el ejercicio 2018, persisten las mismas observaciones que se realizaron como resultado de la Evaluación de Diseño Programático del Programa Anual de Evaluación 2017 por la fecha en la que se tuvieron por atendidos los Aspecto Susceptibles de Mejora en relación con el ciclo presupuestario, las que se reproducen de nueva cuenta: - Los indicadores en los niveles Fin y Componente no demuestran la lógica horizontal que debe tener la MIR. - En el conjunto Fin-Indicadores-Medios de Verificación, el indicador no es relevante ni adecuado. - En atención a que el indicador del nivel Fin no mide su objetivo, no hay consistencia entre los mismos. - El resumen narrativo del nivel Componente en su conjunto con el Indicador y los Medios de verificación no representan el servicio otorgado de manera integral: entrega y publicación del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas. Por esto se sugiere registrar en el SPP para el ejercicio 2019 correctamente las modificaciones necesarias para dar consistencia a la MIR.








Valoración final de la MIR 19. Se deberán sugerir modificaciones en la MIR del Pp o incorporar los cambios que resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir de las respuestas a las preguntas de este apartado. Respuesta: En congruencia al anexo 7 de esta evaluación denominado “Principales, Fortalezas, Retos y Recomendaciones” y a la valoración que se ha dado en las respuestas formuladas de acuerdo a los Términos de Referencia 2018, se sugiere que la Matriz de Indicadores para Resultados del SPP, se modifique tomando en cuenta los siguientes aspectos:

Afinar la sintaxis en todos los casos donde se hace referencia al servicio

que otorga el proyecto evaluado, que es el de “Informe de Resultados”.

Incorporar a las fichas técnicas del SPP la información que actualmente tiene la MIR, que modificó el sujeto evaluado por la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora para el ejercicio 2019, considerando las mejoras que se han sugerido en esta evaluación.

Modificar la meta en el nivel Fin de las fichas técnicas, que se encuentra determinada en cero, respecto a la acción de publicar el Informe de Resultados. Así como la del número de descargas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas en el portal del OSFEM

No obstante lo anterior, se cuenta con una MIR que es madura, y consistente en su lectura vertical y horizontal, con lo que se puede medir positivamente el desempeño del Pp.








20. ¿Con cuáles Pp y en qué aspectos el Pp evaluado podría tener complementariedad y/o coincidencias? Considerando los siguientes aspectos:

a) El Propósito de los Pp b) La definición de la población o área de enfoque objetivo, c) Los tipos de apoyo otorgados por el Pp y d) La cobertura del Pp

Justificación

El proyecto “Evaluación de Programas” integrante del Programa Presupuestario “Fiscalización gubernamental” una vez que es comparado con el Programa presupuestario denominado “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público” del Catálogo de Objetivos del Gobierno del Estado de México presenta las siguientes coincidencias y complementariedades:

a) El Propósito de los Programas presupuestarios

Programa Presupuestario Fiscalización Gubernamental Desarrollo de la Función Pública y Ética en

el Servicio Objetivo: Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la fiscalización, auditoría, revisión, sustanciación, resolución y sanción de los actos y cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del Estado y sus Municipios, así como los fondos públicos federales ministrados al amparo de la Ley de Coordinación Fiscal vigente.

Objetivo: Fomentar y fortalecer el desempeño de las Instituciones de la Administración Pública Estatal, mediante el seguimiento, control y evaluación de su gestión, que asegure mayor transparencia y una actuación ética y eficaz, facilitando el acceso a la información pública a la población de la Entidad.

Proyecto Evaluación de Programas Fiscalización, control y evaluación interna

de la gestión pública Objetivo: Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la

Objetivo: Optimizar la operación del sistema y acciones de control y evaluación que contribuya al manejo eficiente de los recursos públicos, a la generación de alternativas de solución para








eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas.

el cumplimiento de los objetivos institucionales y a la transparencia, cuidando que el ejercicio del gasto público se efectúe con apego a la normatividad establecida para tal efecto, dando cumplimiento a las disposiciones de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal.

Propósito: Evaluación de los resultados de la gestión de las entidades públicas es conocida por la Legislatura y la sociedad.

Propósito: Los servidores públicos desarrollan eficazmente la función la función pública y ética en el municipio en base a quejas y denuncias

Área de Enfoque: Los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables del Estado de México y Municipios.

Área de Enfoque: La función pública que se desarrolla a través de las entidades públicas estatales y municipales.

Servicio otorgado: Informe de Resultados.

Servicio otorgado: Función pública

Cobertura: Estado de México y Municipios.

Cobertura: Estado de México y Municipios.

Fuente: Elaboración propia, con información proporcionada por el sitio web “Transparencia Fiscal”.

b) La definición de la población o área de enfoque objetivo

Se advierte del cuadro anterior, que el área de enfoque común son las entidades públicas del Estado de México y Municipios a nivel Programa presupuestario y por lo concerniente a proyecto, encontramos que se trata de objetivos institucionales de los programas gubernamentales estatales.

c) Los tipos de apoyo otorgados por el programa

El Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” desarrolla acciones conducentes a fiscalizar y revisar la administración de ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios del Estado de México y Municipios, y por su parte, el Programa presupuestario “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público” fomenta y fortalece a través del seguimiento, control y evaluación de la administración pública estatal para asegurar mayor transparencia y una actuación ética y eficaz de los servidores públicos del Estado de México y Municipios.








d) La cobertura del Programa presupuestario

Se establece en función del resultado de la revisión que el sujeto evaluado realiza a los programas presupuestarios, al emitir recomendaciones a las entidades fiscalizables que no cumplen con los objetivos de los Pp. Estas recomendaciones son atendidas a través del proyecto “Fiscalización, control y evaluación interna de la gestión pública” integrante del Pp complementario “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público”, que es a quien corresponde la vigilancia y cumplimiento de las recomendaciones que emite el sujeto evaluado en el ámbito estatal y de los Órganos Internos de Control en el ámbito municipal.








Tema Nivel Justificación Justificación de la creación y del diseño del programa

12

Cuenta con documentos que justifican su creación y diseño, no obstante, se requiere homologar en el diagnóstico así como en el “Árbol del Problema” y el “Árbol de Objetivos”.

Contribución del Pp a las Metas Estatales y planeación orientada a resultados

4

El Propósito del Programa presupuestario “Fiscalización gubernamental” está relacionado directamente con el Eje Transversal “Gobierno de Resultados”, objetivo 2. “Establecer una gestión Gubernamental que genere resultados”.

Poblaciones o áreas de enfoque

8

En este caso, se tienen áreas de enfoque, que son las entidades públicas del Estado de México para el Pp y del proyecto son los programas presupuestarios.

Matriz de indicadores para Resultados (MIR)

37

Se cuenta con una MIR del Programa presupuestario, sin embargo es importante elaborar las fichas técnicas de seguimiento de indicadores de los niveles: actividad y propósito que se adicionaron resultado de la atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora de la Evaluación de Diseño Programático del ejercicio 2017. También es necesario revisar las metas señaladas en esta evaluación.

Complementariedades y coincidencias con otros Pp

N/A

El proyecto evaluado es complementario con la Contraloría del GEM ya que es la dependencia que se encarga de dar seguimiento a las recomendaciones que el OSFEM realiza.

Valoración Final 95








Conclusiones

La Ley de Fiscalización Superior del Estado de México, el reglamento Interior y el Manual General de Organización del OSFEM, son el respaldo legal del proyecto “Evaluación de Programas” y el formato PbR-01a, árbol de problemas y árbol de objetivos son los documentos de planeación que integran la evidencia empírica. Pese a ello a la fecha tienen inconsistencias de contenido por lo que se sugiere homologarlos. Lo anterior obedece a que los resultados de la Evaluación de Diseño Programático del ejercicio 2017 del Programa Anual de Evaluación del Poder Legislativo del Estado de México, fueron atendidos a través de los Aspectos Susceptibles de Mejora en el mes de junio del año 2018, motivo por el cual ya no podían ser registrados por la UIPPE de la Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, por el avance que ya tenía el ciclo presupuestario, los que se verán reflejados oficialmente hasta el ejercicio 2019. Pese a ello, se realizó la presente evaluación con base en las modificaciones que realizó el sujeto evaluado a sus documentos empíricos a efecto de no reproducir innecesariamente la evaluación del año anterior. En la MIR encontramos que en el resumen narrativo del nivel Fin del proyecto evaluado, perteneciente el Pp “Fiscalización gubernamental” se relaciona con el Eje Transversal “Gobierno de Resultados”, objetivo 2 “Establecer una gestión gubernamental que genere resultados” del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017. Resulta importante, precisar el área de enfoque en las actividades del ámbito municipal que se incluyeron en la MIR, así como en el nivel Propósito en su segundo indicador. Información que deberá reflejarse en las fichas técnicas de diseño y seguimiento de indicadores. Afinando los indicadores se consolida la madurez del proyecto evaluado, ya que en sus metas se hace patente la efectividad y eficiencia del sistema gubernamental.








Bibliografía

“Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México”. Gaceta

del Gobierno del Estado de México de fecha 19 de septiembre de 2018.

“Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017”. Sitio web del Gobierno del Estado de México, disponible en http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

“Plan de Desarrollo del Estado de México 2017-2023”. Sitio web del Gobierno del Estado de México, disponible en http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

“Resumen de los Programas Sectoriales”. Gaceta de Gobierno del Estado de México de fecha 14 de septiembre de 2018.

“Ley de Fiscalización Superior del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 30 de mayo de 2017.

“Ley de Planeación del Estado de México y Municipios”. Gaceta del

Gobierno del Estado de México de fecha 13 de setiembre de 2017.

“Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 20 de diciembre de 2016.

“Código Financiero del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 29 de enero de 2018.

“Manual para la Formulación del Anteproyecto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017” Secretaría de Finanzas, Gobierno del Estado de México. Año 2017.

“Manual de Organización del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 24 de noviembre de 2014.


http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico







“Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 30 de abril de 2018.

“Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado

en Resultados”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 01 de marzo de 2010.

“Criterios para el Registro Revisión y Actualización de la MIR de los Programas Presupuestarios 2016”. Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño. Secretaría de Finanzas y Administración. Estado de Hidalgo.

“Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el

ejercicio fiscal 2018”. Gaceta de Gobierno del Estado de México de fecha 15 de diciembre de 2017.






El presente documento y anexos, en su caso, serán tratados conforme a lo previsto en la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. Para mayor información, visite el aviso de privacidad en los sitios: IntraNet o www.osfem.gob.mx

Página 87 de 113

Anexo 1 “Descripción General del Programa”

La Estructura Programática incluyó 101 programas presupuestarios, los cuales se pueden identificar en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México y Municipios para el ejercicio fiscal 2017, que es el ejercicio fiscal auditado en el 2018. Este informe hace referencia al Proyecto “Evaluación de Programas” que pertenece al Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental”, el cual se compone de tres proyectos, siendo sólo uno de ellos el objeto de esta evaluación, ilustrando lo antes mencionado de la siguiente manera:

Eje Transversal 2:

Gobierno de Resultados

Proyecto Programa Presupuestario “Fiscalización Gubernamental”

01010201010101 Fiscalización de la Gestión Gubernamental 01010201010102 Evaluación de Programas 01010201010101 Solventaciones y Responsabilidades

Fuente: Elaboración propia, con información del Catálogo de Objetivos, Estructura Programática 2018 del Gobierno del Estado de México. El proyecto evaluado es ejecutado por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), dependencia del Poder Legislativo que tiene como Misión el “Realizar la fiscalización superior en apego a derecho e informar a la sociedad sobre el ejercicio de los recursos públicos” y como Visión “Ser una institución de alto desempeño que garantice a la sociedad estar a la vanguardia en la fiscalización superior y la determinación de responsables”. Así, el OSFEM a través de la Auditoría Especial de Desempeño e Investigación ejecuta el proyecto “Evaluación de Programas”, por ello el informe incluye sólo los resultados de esta unidad administrativa.







Página 88 de 113

Con la finalidad de generar acciones de fiscalización superior, el Programa presupuestario, al igual que el proyecto considerado para la evaluación atienden la problemática establecida en los documentos de planeación estatal, vinculados con el Eje Transversal: Gobierno de Resultados; objetivo 2: Establecer una Gestión Gubernamental que genere resultados, a través de la Estrategia 2.1. Gobernar con una visión a largo plazo, ello en atención a la fecha en la que se publicó el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2018. De acuerdo al Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática 2018, el Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” establece como objetivo de su actuación gubernamental “Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la fiscalización, auditoría, revisión, sustanciación, resolución y sanción de los actos y cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del Estado y sus Municipios, así como los fondos público federales ministrados al amparo de la Ley de Coordinación Fiscal vigente”. El objetivo y las actividades del proyecto “Evaluación de Programas” son:

Proyecto Objetivo en la Estructura Programática

Evaluación de Programas

Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas.

Fuente: Elaboración propia con información de la Estructura Programática 2018 GEM.







Página 89 de 113

Proyecto Actividades (MIR)

Evaluación de Programas

Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales. Notificación de “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción” derivados de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales. Ejecución de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales. Notificación de oficios de promoción derivados de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales. Ejecución de auditorías de desempeño a los programas presupuestarios municipales. Notificación de “pliegos de recomendaciones, oficios de promoción y/o ampliación” derivados de auditorías de desempeño a los programas presupuestarios municipales. Ejecución de la evaluación programática a los programas presupuestarios municipales. Notificación de “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción” derivados de la evaluación programática a los programas presupuestarios municipales.

Fuente: Elaboración propia con información de la MIR integral del OSFEM.







Página 90 de 113

El área de enfoque del Programa presupuestario Fiscalización Gubernamental” y el proyecto de la evaluación se describe en el siguiente cuadro: Áreas de enfoque AEDI Fuente

Potencial

Programas Presupuestarios = 97

Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México 2018

Proyectos Presupuestarios = 580 Unidades ejecutoras = 116

Objetivo


Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de

México 2017

Proyectos Presupuestarios = 544 Unidades Ejecutoras = 117

Atendida


Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas del

Estado de México 2017

Proyectos Presupuestarios = 423 Unidades Ejecutoras = 70







Página 91 de 113

Conforme a lo establecido en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México 2018, al programa en estudio se le designó un monto de 286 millones 933 mil 038 pesos, destinando al proyecto en estudio la cantidad de 29 millones 481 mil 115 pesos 31 centavos información del informe de metas por proyecto y unidad ejecutora. En relación con el proyecto” Evaluación de Programas” las metas alcanzadas de los indicadores al tercer trimestre del año 2018 pero programadas al cuarto, son:

Nombre del Indicador Unidad de Medida Programado Alcanzado Entidades públicas que rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos.

Reporte

116/116

100

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

Programa

97/102

100


Ficha en construcción que se

reflejada en el año 2019


reflejará en el año 2019


reflejará en el año 2019 Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado

Porcentaje 1/1 0


Visita 504/132 427.82

Porcentaje de auditorías de Auditoría 10/10 100







Página 92 de 113

desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales Porcentaje de programas presupuestarios estatales evaluados (programática y desempeño)

Evaluación 117/117 100


Ficha en construcción que se reflejará en el 2019









reflejará en el 2019











Página 93 de 113

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo” Al ser el proyecto “Evaluación de Programas” uno de los que integran el Programa Presupuestario “Fiscalización Gubernamental” en lo que respecta a la Metodología para la cuantificación y fuentes de información, tiene referencias documentales y normativas de donde se obtuvieron los datos numéricos. De esta manera se advierte que no se cuenta con una metodología en particular, ya que la información se obtiene de la normatividad y por lo tanto, únicamente se extrae el número de programas presupuestarios que se dan a conocer al momento de la publicación en el periódico oficial “Gaceta del Gobierno” del Estado de México en el Presupuesto de Egresos del Estado de México y Municipios para el ejercicio fiscal que corresponda, de los que se toman en consideración para actos de fiscalización superior los que cuentan con MIR.







Página 94 de 113

Anexo 3 “Indicadores”

Nombre del Programa: “Fiscalización Gubernamental” Nombre del proyecto: “Evaluación de Programas” Dependencia/Entidad: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México Unidad Responsable: Auditoría Especial de Desempeño e Investigación Tipo de Evaluación: Diseño Programático Ejercicio Fiscal en que comienza la Evaluación: 2018

Indicadores MIR 2018

Nivel de objetivo

Nombre del Indicador Método de Cálculo

Cla

ro

Rel

evan

te

Mon

itore

able

Ade

cuad

o

Def

inic

ión

Uni

dad

de

med

ida

Frec

uenc

ia d

e m

edic

ión

Líne

a ba

se

Met

as

Fin

Entidades públicas que rinden

cuentas sobre la gestión y

resultados de los recursos públicos

(Entidades públicas que entregan informe de cuenta

pública al poder Legislativo de forma oportuna/ Total de

entidades públicas obligadas a entregar informe de cuenta

pública al Poder Legislativo)*100

SI SI SI SI SI SI SI NO SI

Propósito Porcentaje de (Programas presupuestarios SI SI SI SI SI SI SI NO SI







Página 95 de 113


Nivel de objetivo


Cla

ro

Rel

evan

te

Mon

itore

able

Ade

cuad

o

Def

inic

ión

Uni

dad

de

med

ida

Frec

uenc

ia d

e m

edic

ión

Líne

a ba

se

Met

as

programas presupuestarios

estatales fiscalizados en

materia de desempeño

estatales fiscalizados en materia de desempeño/ Total

de Programas presupuestarios estatales)*100

Porcentaje de entidades

municipales fiscalizados en

materia de desempeño

(Entidades municipales fiscalizadas en materia de

desempeño/ Total de entidades municipales)*100


Componentes

Informe de resultados de la

fiscalización de las cuentas públicas

entregado

(Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas

públicas entregado a la Legislatura del Estado de

México/ Informe de resultados de la fiscalización de las

cuentas públicas programado para entregar a la Legislatura

del estado de México)*100








Página 96 de 113


Nivel de objetivo


Cla

ro

Rel

evan

te

Mon

itore

able

Ade

cuad

o

Def

inic

ión

Uni

dad

de

med

ida

Frec

uenc

ia d

e m

edic

ión

Líne

a ba

se

Met

as

Número de descargas del

Informe de Resultados de la

fiscalización de las cuentas públicas en el portal del

OSFEM

(Número de visitas registradas en el portal del OSFEM/ Número de descargas

realizadas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas del

presente año)


Actividades

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas

presupuestarios estatales

(Auditorías de desempeño ejecutadas a programas

presupuestarios estatales/ Auditorías de desempeño programadas a programas

presupuestarios estatales)*100


Porcentaje de programas

presupuestarios estatales evaluados

(programática y

(Evaluaciones programáticas desempeño realizadas a

programas presupuestarios estatales/ Total de

evaluaciones programáticas desempeño programadas a








Página 97 de 113


Nivel de objetivo


Cla

ro

Rel

evan

te

Mon

itore

able

Ade

cuad

o

Def

inic

ión

Uni

dad

de

med

ida

Frec

uenc

ia d

e m

edic

ión

Líne

a ba

se

Met

as

desempeño) programas presupuestarios estatales)*100

Porcentaje de auditorías de desempeño a

entidades municipales ejecutadas

(Auditorías de desempeño a entidades municipales

ejecutadas/ Auditorías de desempeño a entidades

municipales programadas)*100


Porcentaje de entidades

municipales evaluadas

(Evaluaciones de entidades municipales realizadas/ Total

de entidades municipales)*100


Porcentaje de pliegos de

recomendaciones y oficios de promoción realizados,

derivados de la evaluación de programas a

(Pliegos de recomendaciones y oficios de promoción

realizados, derivados de la evaluación de programas a

entidades municipales/ Total de entidades

municipales)*100








Página 98 de 113


Nivel de objetivo


Cla

ro

Rel

evan

te

Mon

itore

able

Ade

cuad

o

Def

inic

ión

Uni

dad

de

med

ida

Frec

uenc

ia d

e m

edic

ión

Líne

a ba

se

Met

as

entidades municipales

NOTA: Se deben incluir todos los indicadores de cada uno de los niveles objetivo.







Página 99 de 113

Anexo 4 “Metas del Programa”

Nombre del Programa: “Fiscalización Gubernamental” Nombre del proyecto: “Evaluación de Programas” Dependencia/Entidad: Órgano superior de Fiscalización del Estado de México Unidad Responsable: Auditoría Especial de Desempeño e Investigación Tipo de Evaluación: Diseño Programático Ejercicio Fiscal en que comienza la Evaluación: 2018


Nivel de objetivo Nombre del Indicador Meta Justificación Factible Justificación Propuesta de Mejora de la Meta

Fin

Entidades públicas que rinden cuentas sobre la

gestión y resultados de los recursos públicos

SI - SI - NO

Propósito

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de

desempeño SI - SI - NO







Página 100 de 113



Porcentaje de entidades municipales fiscalizados en

materia de desempeño Ficha en construcción que se reflejará en el 2019

Componentes

Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas

públicas entregado SI - SI - NO

Número de descargas del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas

públicas en el portal del OSFEM

SI - SI - NO

Actividades

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a

programas presupuestarios estatales

SI - SI - NO

Porcentaje de programas presupuestarios estatales evaluados (programática y

desempeño) SI - SI - NO

Porcentaje de auditorías de desempeño a entidades Ficha en construcción que se reflejará en el 2019







Página 101 de 113



municipales ejecutadas Porcentaje de entidades municipales evaluadas Ficha en construcción que se reflejará en el 2019

Porcentaje de pliegos de recomendaciones y oficios de promoción realizados,

derivados de la evaluación de programas a entidades

municipales


NOTA: Se deben incluir todos los indicadores de cada uno de los niveles objetivo.







Página 102 de 113

Anexo 6 “Complementariedad y coincidencias entre programas presupuestarios”

Nombre del Programa: “Fiscalización Gubernamental”

Nombre del proyecto: “Evaluación de Programas” Dependencia/Entidad: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México

Unidad Responsable: Auditoría Especial de Desempeño e Investigación

Tipo de Evaluación: Diseño Programático Ejercicio Fiscal en que comienza la Evaluación: 2018


Nivel de objetivo

Unidad Responsable Propósito Área de Enfoque Tipo de

Apoyo Cobertura Geográfica

Fuentes de Información

Programas con

coincidencia

Programas complementarios

Justificación

Propósito

Poder Legislativo del

Estado de México OSFEM

La evaluación de los

resultados de la gestión de las entidades públicas es

conocida por

Programas presupuestarios de las Entidades

públicas del Estado de México

Revisión Estado de México MIR del Pp

Ninguno

Desarrollo de la Función Pública y Ética en el servicio

La función de coordinación de la política de gobierno integra a los dos Pp con acciones complementarias el evaluado con la emisión de recomendaciones derivadas de actos de fiscalización







Página 103 de 113


Nivel de objetivo

Unidad Responsable Propósito Área de Enfoque Tipo de

Apoyo Cobertura Geográfica

Fuentes de Información

Programas con

coincidencia

Programas complementarios

Justificación

la Legislatura y la sociedad

público superior a los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables y el segundo con el seguimiento a estas recomendaciones hasta su total cumplimiento.

S/C Sin Correspondencia Fuente: Elaboración propia.







Página 104 de 113

Anexo 7 “Principales Fortalezas, Retos y Recomendaciones”

Tema de evaluación:

Diseño

Fortalezas y

Oportunidades/ Debilidades o

Amenazas

Referencia (Pregunta)

Recomendación

Fortalezas y Oportunidades

Tomo I Justificación de la

creación o modificación del Pp

El proyecto evaluado tiene justificación legal y empírica que da soporte al tipo de intervención gubernamental que

realiza

3

Tomo II Contribución del Pp a las Metas Estatales y

planeación orientada a resultados

El proyecto evaluado tiene relación directa con los objetivos del PDEM

2011-2017

5

Tomo III Poblaciones o Áreas de

Los programas presupuestarios de las

6-8







Página 105 de 113

Enfoque potencial y objetivo

entidades fiscalizables son las áreas de enfoque que reciben los actos de fiscalización superior del

sujeto evaluado

Tomo IV Matriz de Indicadores

para Resultados (MIR)

Las actividades de la MIR son las necesarias para

integrar los Componentes de la MIR

9

Los Componentes de la MIR reflejan el servicio

que el Pp produce como resultado logrado a través del Informe de Resultados

10

El Propósito de la MIR es el resultado de la ejecución de los

Componentes y los supuestos

11

El Fin está claramente especificado y contribuye

a un objetivo superior

12

Las metas de los indicadores en general

están orientadas a

16







Página 106 de 113

resultados Tomo V

Complementariedades y Coincidencias del Pp

El proyecto “Evaluación de Programas” del Pp

“Fiscalización Gubernamental” es

complementario con el “Desarrollo de la Función

Pública y Ética en el Servicio Público”, por el

seguimiento de las recomendaciones que

emite el sujeto evaluado en los oficios de

promoción de acciones.

20

Debilidades o Amenazas

Tomo I Justificación de la

creación o modificación del Pp

No tiene consistencia la información del

diagnóstico y el árbol del problema que presenta el sujeto evaluado con la del formato PbR01-a del SPP

1

Homologar la información que se reporta en los

documentos que plantean la problemática que

atiende el Pp.

Las causas, efectos y características del

Reportar las causas, efectos y características







Página 107 de 113

problema no se incluyen en el formato PbR01-a del SPP y sí en el diagnóstico

del sujeto evaluado

2 del problema en el formato PbR01-a del SPP

Tomo III Poblaciones o Áreas de

Enfoque potencial y objetivo

La cuantificación del área de enfoque del proyecto

evaluado no se encuentra caracterizada, ni

cuantificada en el formato PbR01-a del SPP y sí en el diagnóstico del sujeto

evaluado

6, 7

Incorporar la información referida en el formato

PbR01-a del SPP para homologarla

Tomo IV Matriz de Indicadores

para Resultados (MIR)

La sintaxis de las actividades del ámbito

municipal no incluyen el área de enfoque del proyecto evaluado

9

Incorporar la referencia al área de enfoque en las actividades del ámbito

municipal que se incorporaron en la MIR

Las actividades del ámbito municipal no se

encuentran registradas en el SPP

9 Registrar en el SPP las actividades del ámbito

municipal

Los indicadores de la MIR en el caso del ámbito

municipal no presentan ficha de seguimiento de

15, 16

Registrar en el SPP fichas de seguimiento de

indicadores para todos los que se integran la MIR e







Página 108 de 113

indicadores incluir la referencia expresa al área de

enfoque en su sintaxis La meta de la publicación del Informe de Resultados se encuentra en cero en las fichas de seguimiento

de indicadores

15, 16

Verificar la cuantificación

de la meta anual

La meta relacionada con el número de descargas del informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas en el

portal del OSFEM no es retadora, por ello

presenta superávit

16

Revisar la fórmula del

indicador a efecto de que no reporte superávit








Anexo 9 “Ficha Técnica con los Datos Generales de la Evaluación”

Ficha Técnica con los datos generales de la evaluación

Nombre o denominación de la evaluación

Evaluación de Diseño Programático

Nombre del programa evaluado.

“Fiscalización gubernamental”

Unidad Responsable de la operación del Pp.

Auditoría Especial de desempeño e Investigación del

Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México

Servidor(a) público(a) responsable del programa.

M.G.D.H. Francisco Ricardo Mijares Marquéz

Año del Programa Anual de Evaluación (PAE) a la que corresponde la evaluación.

2018

Año de término de la evaluación.

2018

Tipo de evaluación.

Diseño Programático

Nombre de la instancia evaluadora.

Coordinación de Control y Auditoría Interna del

OSFEM

Nombre del coordinador(a) de la evaluación.

Lic. Ángel Luz Lugo Nava








Nombre de los(as) principales colaboradores(as).

L.D. Claudia Olivia Ortega López

L.D. Margarita Sánchez Díaz

Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación.

Coordinación de Control y Auditoría Interna del OSFEM








Referencias y Acrónimos AEDI Auditoría Especial de Desempeño e Investigación ASM Aspectos Susceptibles de Mejora CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de Política de Desarrollo Social GEM Gobierno del Estado de México Lineamientos PbR Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados Lineamientos Pp Lineamientos generales para la Evaluación de Programas presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México Manual de Anteproyecto Manual para la formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017 MIR Matriz de Indicadores para Resultados OSFEM Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México PAE Programa Anual de Evaluación PbR Presupuesto basado en Resultados PDEM Plan de Desarrollo del Estado de México Pp Programa presupuestario SSP Sistema de Planeación y Presupuesto








UIPPE Unidad de Información, Planeación, Programación y Evaluación.


Proyecto: Evaluación de Fiscalización Programas …...El Poder Legislativo del Estado de México...

Documents

Transcript of Proyecto: Evaluación de Fiscalización Programas …...El Poder Legislativo del Estado de México...