Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas) en … · 2016-06-24 · mariposas...

2011

Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas

diurnas) en la Comunidad Autónoma del País Vasco

Documento: Programa piloto de seguimiento de mariposas

diurnas en la Comunidad Autónoma del País

Vasco

Fecha de edición: 2011

Dirección técnica: Jabi Zabala (IHOBE)

Coordinación general: José María Fernández y Ana

Gracianteparaluceta (IKT SA)

Ejecución técnica: Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación

española para la protección de las mariposas

y su medio ZERYNTHIA)

Colabora: Departamento de Medio Ambiente de la

Diputación Foral de Álava

Sociedad de Ciencias Aranzadi

Trabajo de campo: Álava

Francisco Javier Robres, Ibón de Olano, Raúl

Martínez Moreno, Jose Luis Albalá, Leire

Dueñas Urcelay, Estrella Pérez Maestre, Mikel

Carrasco Apoita, Elisabeth Cabanillas, Elena

García, Sonia Benitez, Iratxe Ayala,

J.CarlosOrtiz, Ricardo Ortiz, Arantza Puente,

Jesús Gómez, Lidia Lacha Mucientes, Aitor

Ibáñez de Maeztu, Amalur Ruiz, Maider

Iglesias, José Francisco Lasarte, Mario Corral.

Bizkaia

Oscar Aedo Elguezabal, Manuel Océn Ratón,

Enero Díaz, Juan Manuel Pérez de Ana, Julio

Ruiz, Fran Martinez.

Gipuzkoa

Aitor Galdós, Hariz Beñaran, Jon Ugarte.

Propietario: Gobierno Vasco. Departamento de Medio

Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura

y Pesca

de 71

Índice

1. ANTECEDENTES ..................................................................................................................................... 3

2. EL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO EN EL PAIS VASCO.......... .................................................... 4

3. OBJETIVOS............................................................................................................................................... 7

4. MATERIAL Y METODO......................................................................................................................... 9

5. ÁREA DE ESTUDIO. ESTRUCTURA DE LA RED DE SEGUIMIENTO.. ..................................... 14

6. TRATAMIENTO DE LOS DATOS ....................................................................................................... 16

7. RESULTADOS DE LA CAMPAÑA 2011 ............................................................................................. 18

8. COMPARACION DE RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS DIFERENTES CAMPAÑAS. ....... 30

9. SINTESIS DEL INFORME .................................................................................................................... 37

10. PROPUESTAS PARA MEJORAR EL DESARROLLO DEL PROGRAMA .... ............................... 39

11. RELACION DE PARTICIPANTES ...................................................................................................... 41

12. AGRADECIMIENTOS ........................................................................................................................... 42

13. REFERENCIAS ....................................................................................................................................... 43

14. ANEXO I.CALENDARIO DE MUESTREO PARA EL AÑO 2011 ................................................... 45

15. ANEXO II. HOJA DE MUESTREOS EMPLEADA POR LOS VOLUNTAR IOS ........................... 46

16. ANEXO III. DATOS REFERENTES A LOS MUESTREOS REALIZADOS DURANTE LACAMPAÑA DE 2011................................................................................................................................ 48

17. ANEXO IV. RECUENTO TOTAL POR ESPECIES........................................................................... 60

18. ANEXO V. ABUNDANCIA DE M. GALATHEA, M. JUSTINA Y P. TI THONUS EN CADATRANSECTO........................................................................................................................................... 62

Documento elaborado por

de 71

1.1.1.1. AntecedentesAntecedentesAntecedentesAntecedentes

En 2008 se puso en marcha un Programa piloto de seguimiento de mariposas

diurnas en la Comunidad Autónoma del País Vasco. El proyecto nació con la

finalidad de obtener uno o varios índices explicativos sobre la evolución de la

biodiversidad, conociendo los cambios interanuales de las poblaciones de mariposas

a lo largo del tiempo. En 2009 se fijó la metodología en cuanto al diseño y

periodicidad de los itinerarios y se dispusieron medios para implicar a un mayor

número de voluntarios ampliando así la cobertura. Desde ese año la Sociedad

Pública de Gestión Ambiental IHOBE, dependiente del Departamento de

Planificación Territorial, Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco,

ha realizado el proyecto, adjudicando las responsabilidades de coordinación a IKT

SA y a la Sociedad de Ciencias Aranzadi. A partir del año 2010, ante la necesidad de

una coordinación más especializada, además de las entidades implicadas en el

proyecto, la Asociación Española para la Protección de las Mariposas y su Medio

Zerynthia pasó a ser la responsable en la ejecución práctica del programa.

El representativo aumento del número de voluntarios que estos años han participado

en el programa apunta a la consolidación del mismo. Tras cuatro años de

funcionamiento, el número de transectos muestreados se ha incrementado de tres en

2008 a 21 en 2011. Esto se debe fundamentalmente a dos hechos: por un lado, a la

valiosa colaboración de otras entidades públicas, como la Dirección de Medio

Ambiente de la Diputación Foral de Álava, que han implicado a sus agentes

ambientales en el proyecto, y por otro a la propia labor de divulgación del programa

de seguimiento. Dado que el aumento de la cobertura permite la obtención de

índices más fiables, una de las labores ineludibles para el progreso del programa ha

sido su promoción mediante la organización de jornadas formativas. Desde el año

2009 se han impartido tres talleres gratuitos de iniciación al conocimiento de las

poblaciones de mariposas que, además de ofrecer a nuevas personas la posibilidad

de participar como voluntarios, se han convertido en punto de encuentro para los

participantes, donde refuerzan sus conocimientos de identificación de especies de

mariposas y comparten experiencias.

de 71

2.2.2.2. El programa de seguimiento en el País VascoEl programa de seguimiento en el País VascoEl programa de seguimiento en el País VascoEl programa de seguimiento en el País Vasco

El programa piloto comenzó en 2008, momento desde el que se ha avanzado,

tratando de consolidar el proyecto a través del aumento de estaciones de muestreo y

de la adecuación de la metodología a nuestras necesidades.

Inicialmente, el proyecto contó con la colaboración de 3 participantes, realizando un

total de 3 transectos, uno en cada provincia. Posteriormente, en el año 2009, el total

de transectos fue 6, aunque solo uno de ellos se mantuvo de la campaña anterior y no

se logró contar con ningún transecto en Gipuzkoa. En la campaña de 2010, el

proyecto contó con 13 transectos. Aunque existía una buena cobertura en Álava,

Gipuzkoa siguió sin tener recorridos de muestreo en su territorio. Por otro lado,

algunos de los transectos fueron muestreados por más de una persona, como fue el

caso de los Parques Naturales de Gorbea, Izki y Valderejo. El muestreo de un mismo

transecto por varios observadores puede afectar a la veracidad de los resultados, por

lo que para la campaña del 2011 se redujo en la medida de lo posible el número de

muestreadores de estos transectos. En 2011, el proyecto cuenta ya con 21 transectos,

3 de los cuales se localizan en la provincia de Gipuzkoa completando la

representación del programa en los tres Territorios Históricos.

(a) (b)

de 71

(c) (d)

Figura 1. Localización de los transectos realizados en las 3 campañas (a) Proyecto en 2008, (b) Proyecto

en 2009, (c) Proyecto en 2010, (d) Proyecto en 2011.

0

2

4

6

8

10

12

Ála

va

Viz

caya

Gui

púzc

oa

Ála

va

Viz

caya

Gui

púzc

oa

Ála

va

Viz

caya

Gui

púzc

oa

Ála

va

Viz

caya

Gui

púzc

oa

Año 2008 Año 2009 Año 2010 Año 2011

Figura 2. Número de transectos en las diferentes provincias a lo largo del proyecto .

Al igual que en la mayor parte de programas europeos, la metodología seguida en el

programa de seguimiento de la CAPV se basa en la metodología descrita por Pollard

& Yates (1993). La obtención de datos se lleva a cabo por parte de voluntarios

exceptuando los realizados en los Parques Naturales de Álava, Gorbea, Izki y

Valderejo, ya que la realización de los muestreos ha sido asumida como una función

más del personal contratado por la administración gestora de dichos parques.

de 71

Algunos voluntarios son personas aficionadas o expertas en entomología, pero la

mayor parte de los participantes, especialmente los de reciente incorporación, son

personas noveles en materia de identificación de mariposas. Para aumentar su

conocimiento, se organiza una jornada gratuita anual de formación. En 2011 ha sido

impartida en la sede de Leioa de la Sociedad de Ciencias de Aranzadi y entre los

materiales entregados se proporciona un documento elaborado a modo de guía para

facilitar de identificación de las mariposas de la CAPV. Dado que en ningún caso se

pretende que los voluntarios sean expertos en la identificación de todas las

mariposas ibéricas –únicamente deben conocer las presentes en su área de estudio-

experiencias previas han constatado que el periodo de aprendizaje necesario es

corto, pudiendo disponer de datos fiables en poco tiempo.

De acuerdo con nuestra situación geográfica, se ha establecido, al igual que otros

programas ibéricos, que los muestreos deben llevarse a cabo de marzo a septiembre.

A la hora de establecer los puntos de muestreo, prima la comodidad de los

voluntarios. Para facilitar la labor de los muestreadores se permite que el diseño del

transecto parta del voluntario, para lo cual se le recomienda que seleccione un lugar

de sea para él de fácil acceso. Su ubicación final es consensuada entre los

participantes y los coordinadores, para tratar de elegir el lugar más adecuado.

Se evita, dentro de lo posible, elegir terrenos forestales, tratando de adecuar el

programa al “European Grassland Butterfly Indicator”. Se dispone de datos

referentes a todas las mariposas utilizadas por este indicador (excepto P. nausithous,

que no presenta poblaciones conocidas en el País Vasco), que podrán ser

incorporados a la base de datos europea más adelante.

La coordinación de los muestreos y redacción del presente informe se ha llevado a

cabo por personas expertas en el estudio de las mariposas, con conocimientos y

criterios adecuados para el análisis de los datos obtenidos y para asesorar en todo lo

necesario a los voluntarios.

de 71

3.3.3.3. ObjetivosObjetivosObjetivosObjetivos

El objetivo principal es conseguir un programa consolidado, meta que se está

logrando con un significativo aumento del número de transectos, con el

mantenimiento de muchos de los que ya se estaban realizando años anteriores

(disponiendo de este modo de cierta información de las tendencias poblacionales) y

con el equilibrio alcanzado en cuanto a los ajustes metodológicos.

A través de la acumulación del volumen suficiente de datos, el programa permitirá

alcanzar los siguientes propósitos:

- Realizar una evaluación de las variaciones interanuales de las poblaciones de

lepidópteros del País Vasco, que permita conocer su estado de conservación general.

- Proporcionar información de los cambios que experimentan las poblaciones de

mariposas en el País Vasco y detectar las tendencias que podrían afectar al estatus de

conservación de especies concretas.

- Relacionar las tendencias poblacionales de las mariposas diurnas del País Vasco

con situaciones ambientales como el Cambio Climático actual o situaciones de

ámbito más local que pudieran estar afectando negativamente a la salud del

ecosistema.

- Proporcionar información sobre la fenología y la autoecología de las diferentes

especies de ropalóceros.

- Identificar patrones a nivel de comunidad o de grupos de especies asociadas a

ciertos ambientes.

- Proporcionar información corológica nueva o actualizada. El programa permite a

su vez estudiar la presencia o ausencia de especies a escala faunística. Dado el escaso

conocimiento que existe de la distribución de las mariposas españolas, la realización

de 71

de los transectos puede llevar al descubrimiento de nuevas poblaciones

desconocidas, bien a escala local como provincial o autonómica.

- A largo plazo se pretende obtener uno o varios índices sobre la evolución de la

biodiversidad, con base en el carácter bioindicador que poseen las mariposas.

de 71

4.4.4.4. Material y métodoMaterial y métodoMaterial y métodoMaterial y método

Para hacer un seguimiento del número de mariposas de un lugar, la metodología

seguida debe repetirse a lo largo de los años y de una forma estandarizada que

permita establecer comparaciones.

Los transectos implican el establecimiento de una ruta fija, fraccionada en función

de los tipos de vegetación, el uso y/o límites geográficos. La ruta se recorre en

intervalos de tiempo de una o varias semanas y de acuerdo con ciertos criterios

estandarizados, como la existencia de condiciones climáticas adecuadas. Éste es el

único método que, por el momento, se ha llevado a cabo en el programa de

seguimiento del País Vasco.

Metodología de la temporada 2011

Para la obtención de datos, se ha seguido la metodología estandarizada utilizada en

otros programas a nivel internacional (Pollard & Yates, 1993). Debido a la

experiencia de las dos primeras campañas, se modificó la frecuencia semanal de la

metodología original a quinquenal, con motivo de la climatología lluviosa, para

mantener a más participantes y permitir a los mismos realizar más de un transecto.

Aunque lo establecido en el programa sería comenzar en marzo, en 2011 los

muestreos han comenzado a mediados de Mayo (unas semanas antes que en la

campaña de 2010), rindiendo un total de 10 visitas para cada recorrido (anexo I).

Para establecer los transectos, se solicita a los voluntarios que elijan un recorrido en

torno a 2 km de longitud y que lo remitan a la organización en formato digital, a

través del software gratuito “Google Earth”. Tras ser aprobado por los

coordinadores, en función de su recorrido y características, se proporciona a cada

muestreador una ortofoto donde el recorrido aparece claramente dividido en

secciones de 200 m. De este modo, cada voluntario puede recoger sus observaciones

de forma diferenciada para cada sector. Cada transectista, caminando a velocidad

constante, anota en un estadillo (anexo II) el número de mariposas que observa, y

de 71

la identidad de las mismas, dentro de un espacio imaginario (de 2,5 m. a cada lado y

5 m. hacia el frente) (figura 3).

Se identificaron los diferentes hábitats que atravesaban cada uno de los transectos

siguiendo la clasificación EUNIS-hábitat, desarrollada por la Agencia Europea del

Medio Ambiente –EEA-. Finalmente a cada sector de 200 m. se le asocia un hábitat

principal o mayoritario, con el objeto de facilitar los análisis estadísticos de hábitat

(figura 4, tabla 1).

Figura 3. Espacio imaginario sobre la que el observador realiza el conteo de mariposas al caminar por

los transectos.

Como se indica en la metodología de referencia (Pollard & Yates, 1993), los

transectos se realizan únicamente cuando las condiciones meteorológicas resultan

adecuadas para el vuelo de las mariposas diurnas (ausencia de lluvia y viento

moderado). Así, los conteos no se consideran válidos en caso de que el viento exceda

un grado de fuerza 4 (según la escala de viento de Beaufort) o si la nubosidad supera

el 50 %. La temperatura se mide al principio y al final del muestreo.

En el caso de especies de difícil identificación visual, la inclusión o no en los conteos

ha dependido de la experiencia de cada observador y del grado de conocimiento de la

fauna de la localidad estudiada. De este modo, los datos, especialmente los

proporcionados por los muestreadores noveles, han sido revisados por los

coordinadores de manera crítica. En caso de detectar la inclusión de especies

consideradas raras, de fácil confusión con otras más comunes, o bien cuyos hábitats

preferentes no se encontraban en el transecto en cuestión, se solicitó confirmación al

observador, de forma que los coordinadores finalmente rechazaban o ratificaban su

inclusión en la base de datos.

de 71

Figura 4. Transecto Serantes (Bizkaia) dividido en 8 sectores de 200m. En colores se representan los

diferentes hábitat que el recorrido atraviesa.

Tabla 1. Clasificación EUNIS, utilizada para el análi sis de hábitat de los transectos.

La metodología original establece que los muestreos se han de realizar entre las 10 y

las 14 horas, por lo que se recomienda a los muestreadores seguir dicho horario. No

obstante, la situación personal y/o laboral de algunos voluntarios lo imposibilita, por

lo que se permite, dentro de las horas de mayor actividad de las mariposas y

utilizando siempre la misma franja horaria, elegir las horas de realización del

transecto. Para la ejecución de cada muestreo, los participantes han empleado entre

1 y 4 horas. La duración del muestreo se relaciona tanto con la longitud del transecto,

de 71

como con la abundancia de ejemplares y, especialmente, con la pericia de los

voluntarios.

Aunque la mayoría de las mariposas pueden identificarse fácilmente (especialmente

con algo de práctica), pueden surgir problemas con determinados grupos de

especies. La familia Lycaenidae resulta especialmente compleja en su conjunto para

quienes se enfrentan a ellos por primera vez; pero también las especies del género

Melitaea, o los espéridos, especialmente el género Pyrgus. Las hembras de

Gonepteryx o de ciertos Polyommatus también ofrecen dificultad, por lo que se ha

optado por contabilizar los ejemplares masculinos e indicar únicamente el género del

nombre científico de aquellos ejemplares confusos.

La inclusión o no de estas especies en los análisis se valora de forma crítica en

función de la experiencia de cada observador y del grado de conocimiento disponible

de la localidad estudiada.

La falta de pericia de algunos voluntarios se refleja en la existencia de citas

imprecisas. Por ello, algunos registros se expresan únicamente con el nombre

genérico o, incluso, con el nombre de la familia: Colias sp., Pieris sp., Glaucopsyche

sp., Lycaenidae sp., Plebejus sp., Polyommatus sp., Carcharodus sp., Hesperiidae

sp., Pyrgus sp., Thymelicus sp.

Taxonomía utilizada

Los cambios taxonómicos, especialmente abundantes en los últimos años, debidos al

creciente número de publicaciones desde el punto de vista genético, hacen necesario

disponer de información actualizada respecto a la taxonomía de los taxones

estudiados.

Para ello, se ha elaborado, en primer lugar, una lista de las especies de ropalóceros

presentes en el País Vasco, a partir de una búsqueda bibliográfica (Gómez de

Aizpúrua, 1988; García Barros et al., 2004; Mezquita & Domínguez, 2006). Como

resultado, se obtuvo una lista con 156 especies de mariposas diurnas que pueden

de 71

aparecer en el territorio estudiado. Dicho listado se adjuntó en el reverso de las hojas

de campo proporcionadas, con el objetivo de facilitar a los noveles la identificación

de los ejemplares que observaran. De la selección de 156 especies, 114 están

presentes en los transectos prospectados en la temporada 2011.

Posteriormente, se llevó a cabo una actualización de los nombres científicos,

sustituyendo el género y/o epíteto específico por aquellos ajustados a la taxonomía

actual a través del portal Fauna Europaea http://www.faunaeur.org. Además, esta

información se ha contrastado con la lista actualizada elaborada por Butterfly

Conservation Europe, disponible en su página web (http://www.bc-

europe.org/category.asp?catid=9) y en la lista roja de mariposas europeas (Van

Swaay, 2010).

0

50

100

150

200

250

Península Ibérica País Vasco Transectos 2010 Transectos 2011

nº especies230

156

112 114

67,8% 49,5% 48,6%

Figura 5. Relación entre el número de especies ibéricas, aquellas presentes en el País

Vasco y las encontradas durante las campañas 2010 y 2011 en los transectos del Programa.

de 71

5.5.5.5. Área de estudio. Estructura de la red de seguimientoÁrea de estudio. Estructura de la red de seguimientoÁrea de estudio. Estructura de la red de seguimientoÁrea de estudio. Estructura de la red de seguimiento

El número de transectos ha ido aumentando significativamente entre el tercer (2010)

y cuarto (2011) año de vida del programa. En la campaña de 2011, el programa ha

contado con 21 transectos, 13 en Álava, 5 en Bizkaia y 3 en Gipuzkoa (figura 6).

Para que la red de seguimiento aporte resultados fiables no sólo se ha de contar con

el mayor número de transectos posible, sino también que éstos se distribuyan de la

forma más homogénea posible por el territorio. Sin embargo, debido a que el

programa funciona a través de la participación social (voluntarios), no se puede

exigir esta estructura ideal. Por el contrario, se facilita al máximo la cercanía de las

personas interesadas al lugar de muestreo. Independientemente, de forma

espontánea la red de transectos de la CAPV aumenta año a año, acercándose

paulatinamente a una buena representación del territorio.

Figura 6. Localización de los transectos en la campaña de 2011.

de 71

Las características generales de cada uno de los transectos, su perfil de elevación,

ortofoto y fotos reales, se desarrollan en el documento Descripción de los transectos

del programa de seguimiento de mariposas diurnas del País Vasco. Las fichas

descriptivas de los nuevos transectos se han añadido a las de años anteriores.

de 71

6.6.6.6. Tratamiento de los datosTratamiento de los datosTratamiento de los datosTratamiento de los datos

Se han efectuado los siguientes análisis para los registros de la campaña del año

2011. Posteriormente se ha hecho un análisis longitudinal de los resultados de dichos

análisis a lo largo de las campañas seguimiento de mariposas diurnas realizadas.

- Rendimiento e índices anuales y periódicos de abundancia y diversidad a nivel de

red y transecto: La obtención de índices multiespecíficos anuales de abundancia y la

valoración de las fluctuaciones de éstos a lo largo del tiempo permitió calcular

índices sobre la evolución de la biodiversidad en el tramo temporal del presente año.

El índice de diversidad empleado fue la riqueza específica o número de especies

(Magurran, 2004). Este índice se eligió por su idoneidad a la hora de utilizarlo en

combinación con las técnicas de rarefacción empleadas para comparaciones entre

muestras en las que difiere el esfuerzo de muestreo (p. e.: los transectos diferían en

longitud del recorrido), ya que estandariza el número de especies registrado en

función del número de individuos estudiados, dando idea también del grado de

equidad de la comunidad (Gotelli & Colwell, 2001) y permite hacer comparaciones

del número de especies de comunidades cuando el tamaño de las muestras no es

igual (Moreno, 2001). En este caso, se considera que cada muestreo de un transecto

es una réplica y para el facilitar el análisis se omiten los efectos de las variaciones

fenológicas de las mariposas a lo largo de la campaña. Para cada transecto se

calcularon los índices de Simpson (en su forma 1-D) y Berger-Parker, ya que son

poco sensibles a variaciones en el tamaño muestral (Magurran, 2004).

Asimismo, se ha medido la biodiversidad de los transectos, gracias al índice de

Shannon- Wiener y el índice de diversidad de Margalef. Todos los índices y el resto

de análisis se realizaron utilizando software estadístico como Microsoft Excel 2003,

PAST v2.11 y Biodiversity Pro v2.

de 71

A pesar de ser un parámetro relativo, se considera que el índice de abundancia está

positivamente correlacionado con el tamaño de la población, de forma que refleja de

forma fidedigna la dinámica poblacional de cada especie (Pollard & Yates, 1993).

- Variaciones estacionales: Para este análisis se calcularon los índices de riqueza

específica y de abundancia ya explicados en los párrafos anteriores.

- Análisis de las especies más comunes: Se han seleccionado tres especies,

Melanargia galathea, Maniola jurtina y Pyronia tithonus como las más comunes en

el País Vasco. De cada una de ellas, se exploró su distribución y abundancia.

- Abundancia por sectores en relación al hábitat en cada transecto: Para cada sector

se calculó la abundancia de ejemplares.

de 71

7.7.7.7. Resultados de la camResultados de la camResultados de la camResultados de la campaña 2011paña 2011paña 2011paña 2011

Para poder analizar la fiabilidad de los datos, es preciso conocer el “esfuerzo de

muestreo” que cada muestreador ha empleado en su transecto. Como medida del

esfuerzo de muestreo se tiene en cuenta el tiempo medio empleado por el voluntario

en recorrer 200m, en relación al número medio de individuos que ha registrado en

dicho tramo, entendiendo que ante un menor número de individuos registrados en

un tramo de transecto, se debería de tardar menos tiempo en recorrerlo.

0

5

10

15

20

25

Arm

entia

I

Arm

entia

II

Arm

entia

III

Gam

arra

Oyó

n

G.V

ital

G.B

aias

Val

dere

jo

I.Gal

bani

turr

i

I.Kor

res

I.Ork

iza

Ser

ante

s

Gor

liz

Zal

ama

Dél

ika

Mus

kiz

Oiz

Ord

uña

Aiz

korr

i

Larr

ume

Larr

e

Uga

zteg

i

0

5

10

15

20

25

30

35

Media de mariposas/visita en 200m

Media de minutos en recorrer 200m

Figura 7. Relación entre la media de individuos detectados en 200m y la media de minutos empleados en

recorrer 200m por los voluntarios en 2011.

El análisis muestra que el valor del número medio de individuos registrados no se

relaciona con el tiempo empleado de forma similar en todos los transectos. Así se

observa que en los transectos Armentia 1, Armentia 2, Armentia 3, Gamarra-

Abetxuko, Oion, Korres, Orkiza, Serantes, Gorliz, Muskiz y Larrume-Larre

identifican un mayor número de mariposas en relación con el tiempo que emplean,

de lo que se intuye la mayor destreza de los muestreadores. En cambio, en Vital,

Baias, Ribera, Galbaniturri, Zalama, Délika, Oiz, Orduña, Aizkorri y Ugastegi el

tiempo empleado en recorrer el transecto es elevado con respecto al número de

ejemplares que registran lo que puede estar vinculado a la menor práctica de los

voluntarios (figura 7).

de 71

El esfuerzo y pericia de los muestreadores –de forma ideal- debería ser similar en el

total de los transectos. Este hecho debe tenerse en cuenta para un análisis correcto

de la información obtenida. Toda esta información es importante tenerla en cuenta a

largo plazo. En el futuro se debiera poder apreciar en los resultados cómo todos los

muestreadores adquieren práctica, utilizando un menor esfuerzo de muestreo para

valores mayores de abundancia.

Abundancia y diversidad a nivel de red y

transecto

En el seguimiento de ropalóceros realizado durante los meses de mayo a septiembre

de 2011 se han obtenido 13.165 registros de 114 especies, lo que representa el 73% de

la riqueza específica de ropalóceros conocidos en el País Vasco.

Se ha utilizado la técnica de rarefacción con los registros de los diferentes transectos

de 2011, para calcular el número de especies esperadas en el caso de que todas los

transectos poseyesen el mismo número de individuos capturados. Este método, sin

embargo parte de dos asunciones básicas que ponen en duda su utilidad:

- Asume que los individuos se distribuyen al azar en el ecosistema,

- que los registros son muestras aleatorias de éstos (Hulbert, 1971; Gray, 2002)

- y que las relaciones de dominancia no varían con el aumento del tamaño

muestral (Gray, 2002).

La rarefacción tiene la desventaja de perder información, ya que toma como medida

para comparar las muestras el menor número de individuos registrados, y que

debería usarse para comparar hábitats similares (Krebs, 1989).

No obstante, las curvas de acumulación permiten:

- Dar fiabilidad a los inventarios biológicos y posibilitar su comparación.

- Mejor planificación del trabajo de muestreo.

de 71

- Extrapolar el número de especies observado en un inventario para estimar el

total de especies que estarían presentes en la zona.

Para los cálculos, se ha usado como variable independiente el número de individuos

y como variable dependiente su riqueza específica. Las curvas indican que en todos

los transectos sería posible encontrar más especies de las que se han identificado por

el momento, con un mayor esfuerzo de muestreo. Pero en los casos de Armentia I y

Armentia II, al igual que ocurría en campañas anteriores, la curva de acumulación ha

llegado a estabilizarse en torno a 70 especies, por lo que no sería necesario un

aumento del esfuerzo de muestreo en años posteriores. También se observa como se

estabilizan las curvas en Gorliz y Serantes, en torno a 30 especies.

de 71

Figura 8. Curvas de rarefacción de los 21 transectos. (Debido a la dificultad para observar con claridad

los datos conjuntos en una sola gráfica, los transectos se han dividido en grupos para poder ser

analizados).

Los valores más elevados en los índices de diversidad de Shannon y Simpson, se

encuentran, al igual que en la campaña 2010, en los transectos correspondientes a

Armentia I, Armentia II, Valderejo, Gorliz e Izki Korres. Por otro lado, los valores

más bajos los encontramos en Gamarra, Izki Orkiza, Zalama y Aizkorri. El resto de

transectos muestran valores intermedios entre estos dos grupos.

Destacan Armentia I y Armentia II como los transectos más diversos, con un valor

del índice de Simpson de 0,94; así como la zona con mayor calidad, con un valor del

índice de Shannon de 3,39 y 3,4 respectivamente. A estos transectos les sigue

Valderejo, con un valor del índice de Simpson de 0,9 y un valor de Shannon de 3,09.

El índice de Margalef confirma estas observaciones, en donde valores superiores a

5.0 indican una elevada biodiversidad, mientras que valores inferiores a 2.0

indicarían lo contrario.

Coincidiendo con los valores más elevados de Simpson y Shannon, se encuentran los

valores más bajos de Berger-Parker en Armentia I y Armentia II, ya que, este índice

mide la abundancia relativa de la especie más numerosa, es decir, valores elevados

indican dominancia de la especie que ha sido observada en mayor medida en un

transecto, lo que se traduce en una menor biodiversidad en ese lugar.

Tabla 2. Índices de biodiversidad en los 21 transectos de la campaña de 2011.

Oyón Armentia I Armentia II Armentia

III

Gorbea

Vital

Gorbea

Baias Serantes

Riqueza

específica 26 69 69 39 31 35 38

Nºindividuos 590 1881 1736 681 320 483 1113

Shannon_H 2,318 3,392 3,404 2,693 2,559 2,652 2,589

Simpson-1-D 0,8492 0,9401 0,9416 0,8946 0,8721 0,898 0,8722

Margalef 3,918 9,152 9,116 5,825 5,201 5,502 5,845

Berger-Parker 0,2949 0,1754 0,1711 0,1924 0,2813 0,1801 0,2642

de 71

Valderejo Gorliz Gamarra Izki

Galbaniturri Izki Korres Izki Orkiza

Larrume

larre

Riqueza

específica 58 35 17 19 52 26 20

Nºindividuos 573 1316 308 107 1240 391 343

Shannon_H 3,092 2,948 1,88 2,174 2,894 1,684 2,126

Simpson-1-D 0,9062 0,9307 0,7824 0,7992 0,907 0,6834 0,7721

Margalef 8,975 4,734 2,967 4,066 7,3 4,189 3,255

Berger-Parker 0,2408 0,1436 0,3442 0,4019 0,2121 0,4808 0,449

Muskiz Aizkorri Ugaztegi Orduña Oiz Délika Zalama

Riqueza

específica 26 8 17 40 17 26 4

Nºindividuos 632 28 267 316 359 442 39

Shannon_H 2,352 1,629 1,912 2,894 2,131 2,442 1,811

Simpson-1-D 0,8602 0,7092 0,7574 0,9078 0,8143 0,8705 0,8218

Margalef 4,032 2,101 2,864 6,95 3,229 4,433 1,638

Berger-Parker 0,2516 0,5 0,4494 0,2152 0,3621 0,224 0,2308

A continuación se expone una representación gráfica de la riqueza específica para

cada uno de los transectos, de acuerdo con los datos del año 2011.

1. Armentia I2. Armentia II3. Armentia III4. Gamarra5. Oyón6. G.Vital7. G.Baias8. Valderejo9. I.Galbaniturri10. I.Korres11. I.Orkiza12. Serantes13. Gorliz14. Zalama15. Délika16. Muskiz17. Oiz18. Orduña

de 71

19. Aizkorri20. Larrume-Larre21. Ugaztegi

Figura 9. Mapa de riqueza específica en cada uno de los transectos.

Variación estacional de la abundancia y

diversidad por transecto

Con respecto a la variación estacional de la riqueza específica y de la abundancia, se

pude decir que los transectos no siguen un patrón fijo. Destaca que, a diferencia de lo

que ocurría en las campañas de 2009 y 2010, no se observa similitud entre los

transectos Armentia I y Armentia II durante la última campaña, a pesar de

encontrarse situados muy cerca y estar muestreados por el mismo voluntario.

En términos generales los valores van en aumento a medida que llega la quincena

número 5, mientras que disminuyen a partir de ésta. En el transecto de Armentia II,

Armentia III, Valderejo, Gamarra, Gorliz, Santurtzi, Gorbea Vital, Izki Galbaniturri,

Larrume Larre y Délika, se puede observar claramente esta tendencia. Sin embargo,

el resto de transectos muestran dicho patrón, posiblemente por la ausencia de datos

en alguno de los periodos de muestreo.

Oyón

0

2

4

6

8

10

12

14

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

R.específ ica

Nºindividuos

Armentia I

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

R.específ ica

Nºindividuos

Figuras 10 y 11. Riqueza específica y número de individuos identificados para los transectos

Oyón y Armentia I por quincena.

de 71

Armentia II

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

R.específ ica

Nºindividuos

Armentia III

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

350

R.específ ica

Nºindividuos


Armentia II y Armentia III por quincena.

Valderejo

0

5

10

15

20

25

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

140

R.específica

Nº individuos

Gamarra

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

140

R.específ ica

Nºindividuos


Valderejo y Gamarra por quincena.

Gorliz

0

5

10

15

20

25

30

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

R.específica

Nºindividuos

Santurtzi

0

5

10

15

20

25

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

R.específ ica

Nºindividuos


Gorliz y Santurtzi por quincena.

Gorbeia Baias

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

-10

10

30

50

70

90

110

130

R.específica

Nºindividuos

Gorbeia Vital

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

10

20

30

40

50

60

70

R.específ ica

Nº individuos


Gorbea Baias y Gorbea Vital por quincena.

de 71

Izki Korres

0

5

10

15

20

25

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

350

R.específ ica

Nºindividuos

Izki Galbaniturri

0

2

4

6

8

10

12

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

5

10

15

20

25

30

R.específ ica

Nºindividuos


Izki Korres e Izki Galbaniturri por quincena.

Izki Orkiza

0

2

4

6

8

10

12

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

-40

10

60

110

160

210

R.específ ica

Nºindividuos

Larrume Larre

0

2

4

6

8

10

12

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

140

R.específica

Nºindividuos


Izki Orkiza y Larrume Larre por quincena.

Ugaztegi

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

10

20

30

40

50

60

70

R.específ ica

Nºindividuos

Aizkorri

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

R.específica

Nºindividuos


Ugaztegi y Aizkorri por quincena.

Oiz

0

2

4

6

8

10

12

14

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

R.específ ica

Nºindividuos

Orduña

0

5

10

15

20

25

30

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

300

350

R.específica

Nºindividuos


Oiz y Orduña por quincena.

de 71

Zalama

0

1

2

3

4

5

6

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

2

4

6

8

10

12

14

16

R.específ ica

Nºindividuos

Delika

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

20

40

60

80

100

120

140

R.específ ica

Nºindividuos


Zalama y Délika por quincena.

Muskiz

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º

Quincena

0

50

100

150

200

250

R.específ ica

Nº individuos

Figura 30. Riqueza específica y número de individuos identificados para el transecto

Muskiz por quincena.

Los niveles máximos de riqueza específica y número de individuos en el conjunto de

transectos durante 2011 se han situado en torno a la quinta quincena de muestreo,

que corresponde al periodo de tiempo comprendido entre el 27 de junio y el 10 de

julio, aproximadamente.

0

50

100

150

200

250

300

350

9 Mayo

- 22

Mayo

23 M

ayo

- 29

May

o

30 M

ayo -

12 J

unio

13 Ju

nio -

26 J

unio

27 Ju

nio -

10 Jul

io

11 J

ulio

- 24

Julio

25 J

ulio -

7Ago

sto

8 Ago

sto -

21 A

gosto

22 A

gosto

- 4 S

ept

5 Sep

t - 18

Sep

t0

500

1000

1500

2000

2500

R.específ ica

Nºindividuos

de 71

Figura 31. Fenología de los ropalóceros del País Vasco a partir de los datos totales de

riqueza específica y número total de individuos de todos los transectos.

Análisis de las especies más comunes

Se han identificado las especies que, por el momento, se muestran como las más

comunes en el País Vasco. Los criterios de selección han sido su presencia en todos, o

casi todos, los transectos y/o el elevado número de individuos registrados en los

muestreos. De este modo, se han seleccionado tres especies: Melanargia galathea,

Maniola jurtina y Pyronia tithonus. Se ha elaborado un conjunto de tres gráficas

para cada transecto en la que se muestra la abundancia de individuos por sectores

(excepto de Aizkorri y Zalama por el escaso número de ejemplares detectados)

(anexo V).

Estas especies de ropalóceros presentan un gran valor como bioindicadores, al

presentarse de forma dispersa en el territorio, relativamente abundante y por ser

fácilmente detectables. Dado que un objetivo a largo plazo es obtener uno o varios

índices sobre la evolución de la biodiversidad, se analiza en concreto la distribución y

abundancia de estas 3 especies (figuras 32, 33, 34), en función de los datos

disponibles para el año 2011, con la intención de poder analizar su evolución en años

posteriores.

Figura 32. Distribución y abundancia de Melanargia galathea en cada uno de los transectos en 2011.

de 71

Figura 33. Distribución y abundancia de Maniota jurtina en cada uno de los transectos en 2011.

Figura 34. Distribución y abundancia de Pyronia tithonus en cada uno de los transectos en 2011.

Estudio detallado por sectores

El estudio de los transectos por sectores o tramos, permite, además de realizar

análisis puntuales de abundancia de ejemplares o del número de especies, observar

fluctuaciones en las mariposas de diferentes biotopos.

De este modo, es posible comparar hábitats similares de transectos diferentes y

distanciados. Así, sería posible observar un eventual cambio poblacional en un tipo

concreto de vegetación (prado, bosque, etc.) que se esté produciendo de forma

simultánea en todo el territorio vasco (pasando de una escala local a una más global).

Asimismo, estos estudios basados en la diferenciación por estratos permiten tomar

de 71

medidas precisas y adecuadas de actuación, en caso de valorarse necesarias en un

futuro (programas de conservación, estudio detallado, etc.).

A continuación, se analiza el número de individuos registrados en cada tipo de

vegetación, agrupando toda la información obtenida de los diferentes transectos. Es

conveniente resaltar que el objetivo del programa no es tanto comparar un tipo de

vegetación con otro, sino comparar los cambios que se producen en el número de

individuos con el paso de los años (Pollard & Yates, 1993).

Como muestra la gráfica, en esta campaña, ha existido un mayor número de

individuos en las zonas de “matorrales y arbustos”, a diferencia de la campaña de

2010 en donde el mayor número de registros se concentraban en “Bosques naturales

y plantaciones forestales”. Se ha registrado un número muy bajo de individuos en

“Terrenos arados y huertas”, así como en “Zonas sin vegetación o de vegetación

dispersa”.

Debe tenerse en cuenta que la mayor parte de los sectores presentes en el programa

hasta 2010, correspondían a las categorías de “Bosques naturales y plantaciones

forestales”; mientras que en 2011 han aumentado los sectores correspondientes a

“Matorrales y arbustos”, lo que explica en gran parte el cambio.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

Prado y herbáceas Matorrales y arbustos Bosques naturales yplantaciones

Bosque talado,repoblaciones ybosque jóven

Terrenos arados yhuertas

Construcciones ohábitats artif iciales

Sin vegetación ov.dispersa

Nº individuos

Figura 35. Número de individuos por cada tipo de vegetación de todos los transectos realizados en el

año 2011.

de 71

8.8.8.8. Comparación de resultados obtenidos en las diferentes campañas.Comparación de resultados obtenidos en las diferentes campañas.Comparación de resultados obtenidos en las diferentes campañas.Comparación de resultados obtenidos en las diferentes campañas.

Evolución de la abundancia y diversidad a nivel

de red y transecto

En el año 2010 se obtuvieron 11.276 registros de 112 especies, lo que representaba el

72% de la riqueza específica de ropalóceros conocida en el País Vasco. En 2011, con

ocho transectos más se han registrado 13.165 individuos de 114 especies,

incrementando en casi 2.000 registros la campaña y aumentando en un 1% la

representatividad de la red en cuanto a la riqueza específica de mariposas diurnas

conocidas en el territorio.

Se analizan las diferencias entre la riqueza específica y el número de individuos entre

las campañas 2010 y 2011 en los 13 transectos comunes a estas dos campañas.

Destaca como, en Armentia I, Armentia II, Valderejo, Gorliz, Gamarra,

I.Galbaniturri, I.Korres e I.Orkiza existe una ligera disminución del número de

especies observadas en 2011 con respecto a 2010. En la mayoría de los casos existe

una correspondencia considerable en los aumentos/descensos en los valores de

riqueza específica y del número de individuos.

En conclusión, podemos decir que los datos de 2010 y 2011 son muy similares. Las

diferencias explicadas en el párrafo anterior todavía no nos aportan información

sobre las posibles fluctuaciones que se produzcan en los diferentes transectos del

programa. Para ello, aún será necesario obtener más datos en años posteriores.

de 71

Armentia I

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Oyón

0

50

100

150

200

250

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

2

4

6

8

10

12

14

16

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Oyó

n

Armen

tia I

Armen

tia II

Armen

tia II

I

Gob

eia V

ital

Gor

beia B

aias

Santu

rtzi

Valde

rejo

Gor

liz

Gam

arra

Izki

Galba

nitu

rri

Izki

Korre

s

Izki

Orkiza

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

R. específica 2010

R. específica 2011

Nº individuos 2010

Nº individuos 2011

Figura 36. Riqueza específica y número de individuos de cada transecto para los años 2010 y 2011.

Evolución de la variación estacional de la

abundancia y diversidad por transecto

Con la base de datos que se ha generado en los años en los que se ha llevado a cabo la

campaña, no se puede aportar información fiable sobre fenología de mariposas.

Cuando se disponga de amplias series de datos, incluso se puede intentar detectar

eventuales respuestas de las poblaciones de mariposas ante los patrones del clima.

En términos generales, en los años 2010 y 2011 los valores van en aumento a medida

que llega la quincena número 5 para ir descendiendo progresivamente las últimas

quincenas. La falta de datos en algunas quincenas, propiciada fundamentalmente

por mal tiempo, dificulta cualquier interpretación de los datos.

de 71

Armentia II

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Armentia III

0

50

100

150

200

250

300

350

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

02468101214161820

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Gamarra

0

50

100

150

200

250

300

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

2

4

6

8

10

12

14

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Valderejo

0

50

100

150

200

250

300

350

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

5

10

15

20

25

30

35

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Santurtzi

0

50

100

150

200

250

300

350

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

5

10

15

20

25

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Gorliz

0

50

100

150

200

250

300

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

5

10

15

20

25

30

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Gorbeia Vital

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Gorbeia Baias

0

20

40

60

80

100

120

140

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

de 71

Izki Galbaniturri

0

10

20

30

40

50

60

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º0

2

4

6

8

10

12

14

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Izki Korres

0

50

100

150

200

250

300

350

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º0

5

10

15

20

25

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Izki Orkiza

0

50

100

150

200

250

1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º 9º 10º 11º0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

R.específica 2010

R.específica 2011

Nºindividuos 2010

Nºindividuos 2011

Figura 37. Riqueza específica y número de individuos indentificados por quincena en cada transecto

para los años 2010 y 2011.

Evolución de las especies más comunes

En la siguiente gráfica se observa como el número de individuos de las 3 especies

más comunes ha disminuido drásticamente en Armentia I, y de una manera más

suave en Armentia II. También, respecto a las especies comunes, existe una

disminución del número de individuos correspondientes a la especia Melanargia

galathea en Armentia III. En el resto de transectos se observan ligeras fluctuaciones

a partir de las cuales no podemos sacar conclusiones claras.

Destaca que las tres especies comunes a todos los transectos de la CAPV, están

ausentes o poco abundantes en el transecto de Oyón, tanto en la campaña de 2010

como en la actual. Tal vez se deba a su situación más meridional y correspondiente a

un hábitat de tipo mediterráneo-seco.

de 71

0

100

200

300

400

500

600

700

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

Oyón Armentia I Armentia II Armentia III G. Vital G. Baias

2010 2011

0

100

200

300

400

500

600

700

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

M.

gala

thea

M.

jurt

ina

P.

titho

nus

Santurtzi Valderejo Gorliz Gamarra I. Galbaniturri I. Korres I. Ork iza

2010 2011

Figuras 38 y 39. Representación de la variación en el número de individuos de las tres especies más

comunes entre las campañas 2010 y 2011.

Evolución del análisis realizado por sectores

En este caso, se han tenido en cuanta los registros de los transectos que llevan siendo

prospectados más años. El transecto de Armentia I es el único recorrido que se ha

prospectado desde el año piloto recogiendo datos de cuatro años. Se excluyen los

datos del año piloto y se consideran sólo los de los 4 transectos prospectados

sucesivamente desde el año 2009, Armentia I, Armentia II, Armentia III y Gamarra.

A continuación se analizan las diferencias en el número de individuos en los distintos

de 71

biotopos de estos cuatro transectos. Para ello, se ha intentado relacionar los datos

disponibles de los años 2009, 2010 y 2011 y así observar los cambios que se hayan

podido producir en estos valores.

En el caso de Armentia I, se observa una disminución en el número de individuos

registrados en los sectores identificados como de “Terrenos arados y huertas“ y

“Bosques naturales y plantaciones“, en cambio los registros aumentan ligeramente

en los sectores de “Prado y herbáceas“. En Armentia II, el número de individuos

disminuye en todos los biotopos, pero de una manera menos acusada de lo que

ocurría en el año 2010 con respecto a 2009. En Armentia III, el número de

individuos, en los dos tipos de hábitats, tiende a disminuir, de forma acusada en los

sectores de “Terrenos arados y huertas“ y ligeramente en los de “Construcciones o

hábitats artificiales“. Por último, en Gamarra, se produce una disminución en

terrenos arados, y un incremento leve en “Prado y herbáceas”, como ya ocurrió en la

campaña anterior.

Tres años siguen siendo insuficientes para sacar conclusiones, y, aunque se vea una

tendencia ligeramente negativa, los datos cobrarán más sentido con el paso de los

años. Es necesario alcanzar series temporales amplias en este tipo de estudios de

monitorización.

de 71

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Bosques naturales y plantaciones

Prado y herbáceas

Terrenos arados y huertas

Bosques naturales y plantaciones

Matorrales y arbustos

Bosque talado, repoblaciones y bosque jóven

Construcciones o hábitats artif iciales


Prado y herbáceas


Arm

entia

IA

rmen

tia II

Arm

entia

III

Gam

arra

Año 2009

Año 2010

Año 2011

Figura 37. Representación de la variación en el número de individuos en los diferentes estratos

presentes en los transectos de Armentia I, II, III y Gamarra.

de 71

9.9.9.9. Síntesis deSíntesis deSíntesis deSíntesis del infol infol infol informermermerme

- En la campaña 2011 se ha contado con datos de 114 especies y con un volumen total

de 13.165 registros de mariposas diurnas, recogidos a lo largo de 21 transectos

situados en las tres provincias de la CAPV.

- Es importante tener en cuenta el diferente esfuerzo de muestreo dedicado por cada

voluntario, ya que los resultados pueden verse afectados por esta variable. En el

futuro, se deberá seguir insistiendo en mejorar el conocimiento y la práctica de los

muestreadores más noveles para homogeneizar el esfuerzo dedicado y la destreza de

todos los participantes.

- Los índices de diversidad más elevdos, se dan, al igual que en la campaña 2010, en

los transectos correspondientes a Armentia I, Armentia II, Valderejo, Gorliz e Izki

Korres y los valores más bajos se encuentran en Gamarra, Izki Orkiza y Aizkorri. El

resto de transectos muestran valores intermedios entre estos dos grupos.

- Los niveles máximos de riqueza específica y número de individuos en el conjunto de

transectos durante 2011 se han situado en torno a la quinta quincena de muestreo,

que corresponde al periodo de tiempo comprendido entre el 27 de junio y el 10 de

julio, aproximadamente.

- En esta campaña hay un mayor número de individuos en las zonas de “Matorrales y

arbustos”, a diferencia de la campaña de 2010 en donde el mayor número de

registros se concentraban en “Bosques naturales y plantaciones forestales”. Esta

variación puede explicarse en parte, por el aumento en 2011 del número de sectores

correspondientes a “Matorrales y arbustos” prospectados. En los “Terrenos arados y

huertas” y en las “Zonas sin vegetación o de vegetación dispersa” se ha registrado un

número muy bajo de individuos.

- Las diversas dificultades encontradas (identificaciones erróneas, diferencias en la

experticia de los muestreadores, falta de datos en algunas quincenas, cambios en el

de 71

tipo de hábitat contenido en los sectores de los transectos), evidencian que los

análisis estadísticos deben tomarse como un complemento, siendo necesario a la

hora de interpretar los datos, tener un buen conocimiento de las mariposas, del lugar

de estudio, y de los muestreadores que recogen los datos de campo. Si únicamente se

toman en consideración los datos podemos sacar conclusiones precipitadas o

equívocas.

de 71

10.10.10.10. Propuestas para mejPropuestas para mejPropuestas para mejPropuestas para mejororororar el desarrollo del programaar el desarrollo del programaar el desarrollo del programaar el desarrollo del programa

A pesar de que la ejecución del programa de seguimiento se está consolidando, se

proponen algunas medidas necesarias para mejorarlo. En el futuro se plantea dedicar

recursos a los siguientes aspectos:

- Elaboración de un programa informático (base de datos) que permita un adecuado

almacenamiento de los datos, así como una adecuada explotación de los mismos a

nivel estadístico. Asimismo simplificaría tanto la anotación como el envío de los

datos a los coordinadores por parte de los muestreadores.

Con el paso del tiempo y el aumento de los transectos (es decir, con el aumento del

volumen de datos), el sistema de almacenamiento de datos actual resultará

inmanejable a la hora de analizar y comparar los datos interanuales.

- Resulta necesario dedicar recursos y tiempo al acompañamiento didáctico de los

muestreadores por parte de los coordinadores. Es necesario instruir “in situ” a los

voluntarios, tanto en aspectos metodológicos, como en el aprendizaje de las

características identificativas de cada especie de mariposa, ayudándoles a alcanzar

un nivel adecuado de experticia.

- Aumentar el número de transectos y su repartición homogénea por todo el

territorio.

- Creación de una página web que permita la comunicación de resultados, imágenes,

captación de nuevos voluntarios, intercambio y apoyo con otros proyectos tanto

nacionales como europeos…

- Creación de un logotipo o imagen identificativa del Programa.

- Elaboración de una guía de calidad en papel que permita la identificación de todas

las especies presentes en el País Vasco. Esta es una herramienta fundamental para

los muestreadores, especialmente para los no expertos, pero en general para

de 71

cualquier participante que se encuentra ante una especie nueva que no conoce. En

2010 y 2011 se distribuyó entre los voluntarios una “Guía básica de identificación”,

útil en muchos casos, pero insuficiente.

- Continuar fomentando la utilización de transectos circulares o cuyo inicio esté

cercano al tramo final. Esto permite mayor agilidad en el tiempo de muestreo (se

elimina el tiempo perdido en el regreso) y, por tanto, motiva a los voluntarios al

percibir mayor comodidad. En cualquier caso, los transectos no circulares seguirán

siendo posibles y perfectamente válidos.

- Se insiste en establecer un número máximo de dos muestreadores por transecto.

Aunque se ha corregido en buena parte la situación de 2010, en el año 2011 ha

habido transectos que han sido estudiados por más de dos personas, lo que puede

afectar negativamente a la fiabilidad de los datos.

- Elaboración de trípticos informativos. Útiles para ser difundidos en espacios

naturales protegidos, entidades de protección de la naturaleza u otros lugares donde

exista la posibilidad de aumentar el número de voluntarios que participen en el

programa.

- III Taller formativo. Para el año 2012 debiera realizarse en Álava. Preferentemente

habrán de elegirse entornos naturales, donde las salidas al campo permitan observar

mayor cantidad de especies.

- Dar a conocer el programa vasco a la comunidad científica y a la sociedad, a través

de los medios de comunicación, lo que puede servir, entre otras cosas, para atraer

nuevos voluntarios.

de 71

11.11.11.11. Relación de participantesRelación de participantesRelación de participantesRelación de participantes

Dirección técnica

Jabi Zabala (IHOBE)

Coordinación general

José María Fernández y Ana Gracianteparaluceta (IKT SA)

Ejecución técnica

Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación española para la protección de las

mariposas y su medio ZERYNTHIA)

Colabora

Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava

Sociedad de Ciencias Aranzadi

Trabajo de campo

Álava

Francisco Javier Robres, Ibón de Olano, Raúl Martínez Moreno, Jose Luis

Albalá, Leire Dueñas Urcelay, Estrella Pérez Maestre, Mikel Carrasco Apoita,

Elisabeth Cabanillas, Elena García, Sonia Benitez, Iratxe Ayala, J.Carlos

Ortiz, Ricardo Ortiz, Arantza Puente, Jesús Gómez, Lidia Lacha Mucientes,

Aitor Ibáñez de Maeztu, Amalur Ruiz, Maider Iglesias, José Francisco Lasarte,

Mario Corral.

Bizkaia

Oscar Aedo Elguezabal, Manuel Océn Ratón, Enero Díaz, Juan Manuel Pérez de

Ana, Julio Ruiz, Fran Martinez.

Gipuzkoa

Aitor Galdós, Hariz Beñaran, Jon Ugarte.

de 71

12.12.12.12. AgradecimientosAgradecimientosAgradecimientosAgradecimientos

El presente informe es el resultado del esfuerzo realizado por voluntarios que

desinteresadamente han dedicado su tiempo libre a la obtención de datos para el

proyecto y por los integrantes del Servicio de Atención al Público (SAP) de los

Parques Naturales de Álava. A todos ellos muchas gracias, esperamos poder seguir

contando con su ayuda en años venideros.

de 71

13.13.13.13. ReferenciasReferenciasReferenciasReferencias

• Fauna Europaea Web Service. 2004. Fauna Europaea version 1.1, Disponible online

en http://www.faunaeur.org

• García-Barros, E. et al. 2004. Atlas de las Mariposas Diurnas de la Península

Ibérica e Islas Baleares (Lepidoptera: Papilionoidea & Hesperoidea). Monografías

SEA, 11. Sociedad Entomológica Aragonesa.

• Gómez de Aizpúrua, C. 1988. atlas provisional de los lepidópteros de la zona norte.

Distribución geográfica. Programa U.T.M: Lepidoptera ropalocera. Tomo III.

Servicio central de publicaciones del Gobierno Vasco.

• Gotelli, N. J. & R. K. Colwell 2001. Quantifying biodiversity: procedures and pitfalls

in the measurement and comparison of species richness. Ecol. Lett., 4: 379-391.

• Gray, J. S. 2002. Species richness of marine soft sediments. Mar. Ecol. Prog. Ser.,

244: 285-297.

• Hulbert, S. H. 1971. The nonconcept of species diversity: a critique and alternative

parameters. Ecology, 52: 577- 585.

• Krebs, C. J. 1989. Ecological Methodology. HarperCollins, Nueva York.

• Magurran, A. E. 2004. Measuring Biological Diversity. Blackwell Science ltd.

• Mezquita, I. & Domínguez, A. 2006. Tras las Mariposas. Vitoria-Gasteiz. Servicio

Central de Publicaciones del Gobierno Vasco.

• Moreno, C. E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. M&T–Manuales y Tesis

SEA, vol. 1. Zaragoza, 84 pp.

de 71

• Pollar, E. & Yates, T.J. 1993. Monitoring butterflies for ecology and conservation.

Chapman & Hall, London.

• Van Swaay, C.A.M., Cuttelod, A., Collins, S., Maes, D., López Munguira, M., Šašić,

M., Settele, J., Verovnik, R., Verstrael, T., Warren, M., Wiemers, M. and Wynhof, I.

2010. European Red List of Butterfies. Luxembourg: Publications Office of the

European Union.

• Moreno, C.E.2001. Métodos para medir la biodiversidad. M&T-Manuales y Tesis

SEA, vol.1. Zaragoza, 84 pp.

de 71

14.14.14.14. Anexo IAnexo IAnexo IAnexo I....Calendario de muestreo para el año 2011Calendario de muestreo para el año 2011Calendario de muestreo para el año 2011Calendario de muestreo para el año 2011

de 71

15.15.15.15. Anexo II. Hoja de muestreos empleada por losAnexo II. Hoja de muestreos empleada por losAnexo II. Hoja de muestreos empleada por losAnexo II. Hoja de muestreos empleada por los

voluntariosvoluntariosvoluntariosvoluntarios

de 71

16.16.16.16. Anexo III. Datos referentes a los muestreos realizadosAnexo III. Datos referentes a los muestreos realizadosAnexo III. Datos referentes a los muestreos realizadosAnexo III. Datos referentes a los muestreos realizados

durante la campaña de 2011durante la campaña de 2011durante la campaña de 2011durante la campaña de 2011

de 71

17.17.17.17. Anexo IV. Recuento total por especiesAnexo IV. Recuento total por especiesAnexo IV. Recuento total por especiesAnexo IV. Recuento total por especies

de 71

18.18.18.18. Anexo V. Abundancia de M. galathea, M. justina y P.Anexo V. Abundancia de M. galathea, M. justina y P.Anexo V. Abundancia de M. galathea, M. justina y P.Anexo V. Abundancia de M. galathea, M. justina y P.

tithonus en cada transectotithonus en cada transectotithonus en cada transectotithonus en cada transecto

Figura 40. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Armentia I. Datos de 2011.

Figura 41. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Armentia II. Datos de 2011.

de 71

Figura 42. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Armentia III. Datos de 2011.

Figura 43. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Oyón. Datos de 2011.

de 71

Figura 44. Abundancia por sectores de las especies más comunes. G. Vital. Datos de 2011.

Figura 45. Abundancia por sectores de las especies más comunes. G. Baias. Datos de 2011.

de 71

Figura 46. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Valderejo. Datos de 2011.

Figura 47. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Gorliz. Datos de 2011.

de 71

Figura 48. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Serantes. Datos de 2011.

Figura 49. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Gamarra. Datos de 2011.

de 71

Figura 50. Abundancia por sectores de las especies más comunes. I. Galbaniturri. Datos de 2011.

Figura 51. Abundancia por sectores de las especies más comunes. I. Korres. Datos de 2011.

de 71

Figura 52. Abundancia por sectores de las especies más comunes. I. Orkiza. Datos de 2011.

Figura 53. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Larrume Larre. Datos de 2011.

de 71

Figura 54. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Muskiz. Datos de 2011.

Figura 55. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Ugaztegi. Datos de 2011.

de 71

Figura 56. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Orduña. Datos de 2011.

Figura 57. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Oiz. Datos de 2011.

de 71

Figura 58. Abundancia por sectores de las especies más comunes. Délika. Datos de 2011.

Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas) en … · 2016-06-24 · mariposas...

Documents

Transcript of Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas) en … · 2016-06-24 · mariposas...