PRODUCCIÓN AVICULTURA

Costes legislativos para el sector

productor de huevos (y II)Medio ambiente, control de Salmonella, trazabilidad y otros

Tras repasar en la primera parte los sobrecostesoriginados por la aplicación de las normativasreferidas al bienestar animal y a la bioseguridad, acontinuación se abordan los referidos a medioambiente, control de Salmonella, trazabilidad,restricciones en el uso de medicamentos y laobligatoriedad de la figura del veterinario deexplotación, junto con las conclusiones globales delestudio.

Costes de la aplicación de lasnormas medioambientalesEn este apartado, referido a laDirectiva 96/61 de prevención y con-trol integrados de la contaminación -IPPC- y regulaciones nacionales, auto-nómicas y locales adicionales, esimportante mencionar que buena partede las normas relacionadas con la ges-tión de los subproductos de la explota-ción tienen una implicación tanto sani-taria como de prevención de impactoambiental, por lo que al estar ya consi-deradas en la primera parte no se vol-verán a añadir a los efectos de costesdel modelo por estos conceptos.

Este punto hace referencia específi-camente a las cuestiones relativas a laaplicación de la Directiva sobre pre-vención y control integrados de la con-taminación (IPPC en sus siglas en in-glés) y la legislación española que ladesarrolla, lo que implica disponer deuna Autorización Ambiental Integrada,que deben solicitar todas las granjas decapacidad mayor a 40.000 gallinas po-nedoras, y que por tanto afecta a lagranja del ejemplo.

Esta autorización es temporal, y de-be revisarse cada ocho arios. La prime-ra vez que se solicita obliga a realizarde un proyecto que define en detalle laexplotación en su entorno y sus impli-caciones medioambientales. Con la so-

licitud de la autorización se revisa ladocumentación técnica y de gestión dela granja en los aspectos relevantes pa-ra la gestión medioambiental. La auto-rización sustituye a las licencias de ac-tividad que tuvieran con anterioridadlas explotaciones. En caso de denega-ción de la misma, la granja no podríacontinuar la actividad, lo que sucederátambién si obliga a cambios de talmagnitud que haga inviable la explota-ción. No se considera este caso, aun-que sí se cita esta posibilidad comopunto para la reflexión acerca de la in-certidumbre permanente que rodea laactividad de producir huevos en nues-tro entorno.

Dada la complejidad del estudio re-querido se contrata con profesionalesterceros por lo general. El coste de lapreparación de la documentación re-querida para la solicitud está estimadoen una media de 3.000 euros por pro-yecto, amortizables en ocho años,tiempo de validez de la autorización ytras el que deberá presentarse de nue-vo el dossier para la renovación de lamisma.

Suponiendo que la autorización im-plica alguna pequeña mejora en la ex-plotación, y que por lo general debenimplantarse controles y medidas perió-dicas que implican un coste continuo(vaciado de fosas sépticas, toma demuestras, gestión de residuos especia-les, etc.) el coste estimado de este capí-tulo asciende a la cifra de 0,0156 eu-ros/plaza y ario (Cuadro VI).

Costes por la aplicación delprograma nacional de control deSalmonella en gallinas ponedorasEsta cuestión se rige por la Ordenpre/1377/2005 y el Programa Nacionalde Control de Salmonella. En la actua-lidad la normativa de control deSalmonella en gallinas ponedoras en la

D. Pinos', D. Lizaso2,J. C. García3 y P. Alonso4.

'Doctor en Economía Agraria.2Veterinario especialistaen avicultura.3 Ingeniero Agrónomo. CAMARAgroalimentaria SL.4Veterinario especialistaen avicultura.

36 Mundo Ganadero Marzo '10

G e Los costes legislativos parauna granja de 200.000

gallinas en jaulas convencionalesse estiman en 3,29 Oplaza y año

Cuadro VI. Costes medioambientales - Normas IPPC.

Solicitud de Autorización Impactoambiental (Normas IPPC)

3.000 € proyecto Amortización: 8 añosValor residual O

AVICULTURA PRODUCCIÓN

UE obliga a la vacunación obligatoriade las ponedoras en los países con ta-sas de prevalencia mayores al 10%. EnEspaña esta vacunación ha sido obliga-toria desde el año 2005, tres años an-tes que en los países de nuestro entor-no.

El coste de la vacunación de las po-nedoras se reparte entre la compra delas dosis vacunales que hay que aplicara lo largo de la vida del ave (tres dosisen el caso del ejemplo) y los costes desu aplicación (en forma de dos vacu-nas vivas, en agua de bebida, y una va-cuna inactivada inyectada). En total, elcoste de la vacunación como medidade control obligatoria de las salmone-las zoonósicas asciende a la cifra de0,176 euros por ave.

Otra de las medidas obligatorias decontrol es la realización de autocontro-les periódicos en la explotación (enpollitas de 1 día, a la llegada a la granjade recría, a las 16 semanas aproxima-damente antes de la salida con destinola nave de puesta, y en la fase de pues-ta, cada 15 semanas). El coste calcula-do para estos autocontroles asciende alos 0,014 euros por ave y año.

Otro coste que se puede estimar esel de la aplicación de las medidas obli-gatorias en caso de presencia deSalmonella en la explotación. El costede la aparición de una manada positivaa Salmonella ya que es lo suficiente-mente alto como para que cualquiercálculo de costes se dispare por encimade lo razonable.

Existe desde el ario 2009 un seguroagrario que cubre, entre otros riesgos,las pérdidas generadas en la explota-ción por este siniestro, y parece adecua-do incorporar el coste de la prima co-mo coste adicional a tener en cuenta eneste ejercicio. Para la explotación consi-derada, ubicada en Navarra, la primacostaría 0,052 euros/ave/año en 2009.Se incorpora este coste debido a que elriesgo de un caso positivo no es del to-do descartable, dada la prevalencia ac-tual en las ponedoras españolas (14%en 2008) y las consecuencias derivadaspara la explotación no son desprecia-bles en absoluto. El seguro permitecontrolar ese riesgo y disminuir las con-secuencias de un posible siniestro.

Se estima también el coste econó-mico que suponen para la explotación

Modificaciones para AIA(caseta residuos, fosas odepuradoras, contenedores, etc.)

Amortización anualAmortización ave/año

Mantenimiento (toma muestras,retirada residuos, etc.)

Total IPPC

las medidas obligatorias de control, enforma de lucro cesante. En este caso,en proporción a la prevalencia segúnlos datos oficiales. Desde la fecha dedeclaración del resultado positivo aSalmonella, los huevos producidos porla manada deben destinarse a elabora-ción de ovoproductos, lo que tiene uncoste para el productor (le faltan hue-vos de mesa para comercializar entre laconfirmación de la sospecha y la re- »

6.000€ obras variaspara AIA

1.125 €/plaza/año0,0056 E/pi aza/a ño2.000 €/año

Coste ave/año 0,0100 €/plaza/año

0,0156 Vplaza/aflo

Marzo '10 Mundo Ganadero 37

Cuadro VIII. Coste Trazabilidad (Reglamento 598/2008 -Registros y Documentación. Plan Sanitario Avícola).

Marcado del huevo Vida útilEquipo de marcado

30.000 €

Amortización 5 años(se necesitan dos máquinas)

Amortización ave/año

0,0300 €/plaza/añoTinta ave/año

0,0613 €/plaza/añoPersonal documentaciónPrograma informáticoTotal trazabilidad

8.600 €/año0,0430 €/plaza/año 0,1343 E/plaza/ario

AVICULTURAPRODUCCIÓN

Cuadro VII. Coste Salmonella (Orden 1377/2005 y Programa Nacional de Control de Salmonella)C/plaza/año.

Ciclo productivo: 13 meses puesta + 1,5 vacío sanitario + 3 semanas prepuesta: 15,21 meses. 1 año = 0,8 ciclosVacunación (dos vivas más una inactivada): 0,22 euros/ave 0,17600Autocontroles (granja: heces, polvo, agua, pienso) 0,01412Seguro para casos positivos (coste con prima y subvención en Navarra) 0,05200Lucro cesante en caso de positivo 0,12000Total Salmonella 0,36212

• La llevanza de registros y documen-tación justificativa de los autocon-troles: hojas de manada, libro de vi-sitas, de registro de tratamientosveterinarios, de entradas y salidas depiensos y de huevos, certificacionessanitarias y análisis, estadísticas deconsumo de pienso, producción,mortalidad, etc.El coste total estimado por estos

conceptos se eleva a 0,13 euros por ario(Cuadro VIII).

posición con nuevas ponedoras tras elsacrificio de la manada). El importeestimado por este concepto es de 0,12euros por ave alojada y ario.

El coste total de las medidas y re-cursos destinados a la prevención y elcontrol de Salmonella asciende así a unimporte de 0,36 euros por ave y ario(Cuadro VII).

Coste de la trazabilidad a lo largode la cadenaSe consideran aquí los costes que estándirectamente vinculados con la regula-ción de la higiene, sanidad y seguridadalimentaria en la producción(Reglamento 598/2008 - Registros yDocumentación. Reglamento 852/2004y RD Plan Sanitario Avícola):• La trazabilidad impuesta al huevo

por medio del marcado en la cáscaradel código de identificación de lagranja de producción (estimado en0,061 euros/ario y ave, derivados dela necesidad de disponer de la im-presora y tinta).

Coste por las regulaciones sobreuso de medicamentosUn punto que diferencia la produccióncomunitaria de la de países terceros esla restricción legal existente en la UE(Reglamento 2377/1990 y sus modifi-caciones posteriores) para el uso demedicamentos veterinarios que en otraszonas de producción están permitidos.Ello implica desde el incremento de loscostes de prevención sanitaria (vacuna-ciones, bioseguridad, controles) a losgastos superiores en caso de enferme-dad y tratamiento veterinario, ya queexiste un abanico muy limitado de al-ternativas terapéuticas (limitado aproductos recientes, más caros por logeneral, por haber desaparecido medi-camentos antiguos y genéricos), lo queimplica costes adicionales en la prácticade la granja.

Se calcula la diferencia de costes quepuede atribuirse a la menor disponibili-dad de medicamentos autorizados paraponedoras en la Unión Europea, porcomparación con los paises tercerosprincipales productores y comercializa-dores a nivel mundial (EE.UU., Brasil,México...). En la UE los programas sa-nitarios de prevención de enfermeda-des en las ponedoras han tenido que re-forzarse con una política de vacunacióncontra las enfermedades más graves depotencial riesgo en cada área, ya que encaso de presentarse la enfermedad, »

GG Para una producciónanual de 21 docenas de

huevos por gallina resulta unsobrecoste de 0,16 euros/docena

38 Mundo Ganadero Marzo '10

Daniel Eimer Salmón (1850-1914)

Veterinario y especialista en enfermedades infecciosas.Descubridor de la bacteria de la Salmonela.

Silvia Peris y el equipo de investigación de ITPSA

Desarrolladores de SALMOSAN.

Siempre detrás de la salud humana y animal

SALMOSeNEL TRATAMIENTO EFECTIVO

123 años de investigación y esfuerzo han dado el fruto más esperado:

detener la Salmonela

ITPSA

INDUSTRIAL TÉCNICA PECUARIA, S.A.

Avenida de Roma, 157, 7-4 planta08011 BarcelonaTel. (34) 934 520 330Fax (34) 934 520 331e-mail: itpsa@itpsa.comwww.itpsa.com

IRTA _ Centro d'InnovadóI DessonvolupairnentErra/mana'

PRODUCCIÓN AVICULTURA

Cuadro IX. Coste Regulaciones uso medicamentos (Reglamento 2377/1990).

Mayores costes por vacunación preventiva

Vacuna E. coli

0,040 €/plaza/añoVacuna Mycoplasma gallisepticum

0,071 €/plaza/año

Total vacunas adicionales 0,111 €/plaza/año

Cuadro X. Veterinario responsable de explotación (Plan Sanitario Avícola).

Servicio veterinario 2 jornadas/mes 8.600 Cía rio0,048 €/ave/año

Cuadro XI. Costes legislativos de una granja comercial española(200.000 ponedoras en Navarra).

Bienestar animalSobrecostes por inversiones en aplicación

2,130 €/plaza/año

de la Directiva 1999/74. Coste anual inversiones

Sobrecoste anual por menor densidad

0,390 €/plaza/añoBioseguridadRetirada de cadáveres 0,009 €/plaza/año

Retirada de subproductos y residuos 0,007 €/plaza/añoCoste anual vallado 0,016 €/plaza/año

Coste anual varios 0,070 €/plaza/año

Total Bioseguridad

0,102 €/plaza/arioCostes medioambientales - Ley IPPC 0,016 €/plaza/añoCostes Sa/mofle/la 0,360 €/plaza/añoCostes trazabilidad 0,130 E/plaza/arloCostes limitación uso antibióticos (vacunas adicionales) 0,110 €/plaza/añoCostes veterinario responsable de explotación 0,050 €/plaza/afioTotal gastos legislativos 3,295 €/plaza/añoTotal gastos legislativos explotación 659.000 €/añoTotal costes por docena (21 docenas/año/ponedora) 0,157 €/docena

la ausencia de tratamiento convierte sugestión en un debate ético entre el res-peto al bienestar animal, el cumpli-miento de la legislación y la obligaciónde garantizar la seguridad alimentaria.

Se estima que se están aplicando co-mo medidas de prevención adicionalesa las empleadas en otros países en lasponedoras al menos dos vacunas: unacontra Escherichia coli y otra contraMycoplasma gallisepticum. Su coste totalpor ave asciende a 0,111 euros por avey ario (Cuadro IX).

Costes del veterinario responsablede explotaciónEl veterinario designado como respon-sable de la explotación es otro de loscostes legislativos obligatorios del sector(Plan Sanitario Avícola - Real Decreto

328/2003). En función de la dimensiónde la explotación o de sus acuerdos parael control en colectivo podrá ser un ve-terinario en exclusiva o compartido (deADS, vinculado a un proveedor de pro-ductos o servicios, etc.).

Su responsabilidad es definir el pro-grama sanitario que van a seguir lasaves, ocuparse de la prevención (auto-controles, vacunas, etc.) y de los diag-nósticos y tratamientos en caso de en-fermedad. Además deberá mantener elseguimiento y registro de sus actuacio-nes (toma de muestras, tratamientosanalíticos, recetas, etc.) en el libro deregistro de medicamentos. Si está auto-rizado para ello, emitirá también loscertificados sanitarios ante ~l'Ion dela manada y, en parte, la informaciónde la cadena alimentaría también.Todo ello supone un seguimiento me-diante visitas y actuaciones periódi-cas. Para la estimación del coste se su-pone una media de actuaciones queequivale a dos jornadas al mes en laexplotación tipo considerada. El cál-culo de este coste asciende a 0,048euros/ave/ario (Cuadro X).

ConclusionesAñadiendo todos los costes legislativosconsiderados, que son sobrecostes deri-vados de la aplicación de las normas dela UE, resulta que para una granja degallinas ponedoras española que estáubicada en Navarra y que aloja 200.000gallinas en jaulas convencionales, anexaal centro de embalaje de huevos, se esti-man en 3,29 euros por plaza y año, queequivale a un total de seiscientos cin-cuenta y ocho mil euros anuales(Cuadro XI).

Tomando como media de produc-ción anual unas 21 docenas de huevospor gallina (en nuestro caso, 4 millonesde docenas producidas) resulta un so-brecoste de 0,16 euros/docena, lo queequivale a entre un 25% y un 30% delcoste de producción del huevo.

Del sobrecoste calculado, el 76%(2,52 euros por ave y ario, 0,12 €/doce-na) corresponde a la aplicación de lanormativa sobre bienestar de las pone-doras (Directiva 1999/74).

Este importante coste coloca al pro-ductor comunitario en una situación dedesventaja con respecto a productoresde terceros países. Tanto en el merca- »

40 Mundo Ganadero Marzo '10

agroseguro

Pase lo que pase, tú seguro de'-Cfit-Wo .faegrai

Explotación AviarSEGUROS AGRARIOS COMBINADOS

Qué riesgos y daños cubre?Cubre la muerte de las aves por riesgos climáticos y accidentes derivados de ellos, como:Golpe de calor, Pánico, Incendio, Inundación, etc...

También cubre la muerte, sacrificio o inmovilización obligatoria de las aves debido a laaparición de Gripe Aviar y enfermedad de Newcastle.

Una garantía para la salmonela.La baja de la manada declarada positiva en salmonela.

El impedimento de la venta y destrucción de los huevos producidos por esa manada.

Y además:Bonificación del 5% para todos los que contraten este seguro.

La subvención que concede el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino puedellegar hasta: 54% del coste neto más la que pueda conceder su Comunidad Autónoma.

PARA SUSCRIBIR TU SEGURO DIRIGETE A:MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS • SEGUROS GENERALES RURAL, S.A. • AGROMUTUA • CAJA DE SEGUROS REUNIDOS, S.A.-CASER • MUTRAL, MUTUA RURAL DESEGUROS A PRIMA FIJA • GROUPAMA, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. • UNIÓN DEL DUERO, CIA. DE SEGUROS GENERALES, SA. • ALLIANZ, CIA. DE SEGUROS YREASEGUROS, S.A. • CAIXA PENEDS GRUP ASSEGURADOR • MUTUALIDAD ARROCERA DE SEGUROS A P/F • BBVASEGUROS S.A., DE SEGUROS Y REASEGUROS• HELVETIA CIA. SUIZA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS • AXA SEGUROS GENERALES, S.A. • ASEFA GRUPO SMABTP SEGUROS • BANCO VITALICIO DE ESPAÑA,CIA ANMA. DE SEGUROS Y REASEGUROS • SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A. • MUTUA GENERAL DE SEGUROS - EUROMUTUA • FIATC, MUTUA DE SEGUROSY REASEGUROS A P/F • CAHISPA, S.A. DE SEGUROS GENERALES • GES, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. • METRÓPOLIS, S.A. CIA. NACIONAL DE SEGUROS Y REASEGUROS• MURIMAR • MUSSAP, MUTUALIDAD DE SEGUROS GENERALES A P/F • OCASO, S.A., CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS • REALE SEGUROS GENERALES, S.A. • SANTALUCIA, S.A. CIA. DE SEGUROS • SANTANDER SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. • CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS

PRODUCCIÓN AVICULTURA

do comunitario como en el mundial, loshuevos y ovoproductos son commodities(productos básicos) que compiten enfunción fundamentalmente del precio.

Por lo tanto, se puede afirmar que elmodelo de producción de huevos en laUnión Europea impone al ganadero, enmuchos casos sin razón técnico-científi-ca que lo justifique, obligaciones que re-sultan en unos costes tan elevados quemerman de forma sustancial los márge-nes de la producción (por su dificultadpara trasladarlos a los eslabones poste-riores de la cadena de valor) y les restancompetitividad en el mercado mundial.

El sector productor de huevos, a di-ferencia de otros sectores primarios, nose beneficia de ayudas a la produccióncon fondos comunitarios, ni nacionales,y por ello sus instalaciones y mediosproductivos se deben orientar hacia el

mercado, única fuente de ingresos eneste sector.

Por ello es importante realizar esteejercicio de análisis económico de lasrepercusiones que suponen los requeri-mientos legales de la UE para nuestrosproductores de huevos frente a la situa-ción de países terceros. Sólo conocien-do los datos se puede valorar adecuada-mente las diferencias (ventajas) delproducto final obtenido en el modelocomunitario (por otra parte muy subje-tivas en aspectos como el del bienestaranimal o la sostenibilidad) y ponerlasen relación a su coste y a la percepciónque de ello tiene el consumidor.

Es esencial que los legisladores y au-toridades de la UE evalúen el impactode las normas actuales y futuras para queno agraven la situación de desventajaque el sector productor de huevos tienerespecto a terceros países. No cabe aquídecir que la calidad y seguridad final delos huevos y ovoproductos procedentesde terceros países es equivalente. Si elmodelo de protección y producción en laUE es el mejor para el consumidor habráque exigir por lo menos el mismo mode-lo a los alimentos importados de tercerospaíses. Por otro lado, si la calidad delhuevo de terceros países es equivalente,¿que razón hay para implantar un mode-lo UE con altísimos costes legislativos?

Esta situación es sumamente preo-cupante de cara a un posible acuerdoen la Ronda de Doha, que terminaríaabriendo aún más el mercado comuni-tario a las importaciones de países queno cumplen con las obligaciones exigi-das a los ganaderos comunitarios. Unacuerdo sin tener en cuenta los costeslegislativos que se le imponen al gana-dero comunitario condenaría a la des-aparición a la mayor parte de los pro-ductores de huevos de la UE.

Es esencial que los puntos recogidosen la normativa comunitaria citados eneste trabajo sean incorporados entre lasdemandas de la delegación comunitariaen las negociaciones multilaterales de laOMC en el capítulo de "aspectos nocomerciales", posiblemente encuadra-dos en el apartado "Other LegitimateFactors", otros factores legítimos. •

Fe de erratas: en la primera parte (MG 225,pag. 45) en el cuadro III debería poner: "Lamayor parte de este coste lo asumen Enesa,el MARM y la CA"

42 Mundo Ganadero Marzo '10