Presentacion Fco Javier Gil
30
1 “Acceso a la educación superior”
description
Transcript of Presentacion Fco Javier Gil
1
“Acceso a la educación superior”
22
El principio que nos sostiene y nos mueve
“Los talentos están igualmente distribuidos entre ricos y pobres”
3
Analfabetismo en Chile
4
Cobertura en Chile
5Referencia: Ricardo Rojas F., U de C. (Abril 2009)
Matrícula terminal de la educación media, año 2008
268.159 100,0%
172.168 64,2% 100,0% 69.962 100,0% 242.130 100,0%
71,1% 28,9% 100,0%
56.363 21,0% 32,7% 35.791 51,2% 92.154 38,1%
61,2% 38,8% 100,0%
30.656 11,4% 17,8% 19.169 27,4% 49.825 20,6%
61,5% 38,5% 100,0%
Rindieron PSU obligatorias
Postulantes Efectivos
Ingresaron (Matriculados)
Proceso de Admisión 2009
Candidatos de la Promoción 2008
Candidatos de Promociones Anteriores
Total de Candidatos
Contexto inmediato
Son los ingresados a las UES del CRUSH
AFI
Universidades
Quintil CRUCHNo
CRUCH
i -18.492 -30.523 -49.016
ii -10.472 -24.062 -34.534
Déficit I y II -28.964 -54.586 -83.549
34,7% 65,3% 100,0%
Déficit quintiles I y II en las Universidades Chilenas REF: Informe OCDE 2009
100 200 300 400 500 600 700 800 9000
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
(postulantes de la promoción)
AÑO 2008
Puntaje promedio (L + M) PSU
Fre
cuen
cia
PP PS MUN
¿ Porque hay estos déficit?
1991199219931994199519961997199819992000200120012003200420052006200720082009?
9200 300 400 500 600 700 8000
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Promoción 2008Rendieron con NEM en el 10% superior
Fre
cue
nci
a
Puntaje promedio PSU; puntaje PSU
PP
PS
MUN
¿ Porque hay estos déficit?
10
Respecto del acceso y los preuniversitarios
La buena noticia es que estas diferencias de puntaje en la PAA/PSU no reflejan necesariamente diferencias de calidad de la educación recibida ni tampoco diferencias en las posibilidades finalizar la educación superior.
115,0 5,2 5,4 5,6 5,8 6,0 6,2 6,4 6,6
400
450
500
550
600
650
700
750
800
850
Establecimiento A
NEM
PA
A
Otra mirada
200 300 400 500 600 700 8000
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Promoción 2008Rendieron con NEM en el 10% superior
Fre
cue
nci
a
Puntaje promedio PSU; puntaje PSU
1212
300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800300
350
400
450
500
550
600
650
700
750
800
oo
o
o
o
o
o o
o o
oo
o
o o
o o
oo
o
Establecimiento B
Establecimiento A
NEM-N
PA
A
¿Qué hacer? No hacer algo es
violentoP
SU
200 300 400 500 600 700 8000
100
200
300
400
500
600
700
800
900
Promoción 2008Rendieron con NEM en el 10% superior
Fre
cue
nci
a
Puntaje promedio PSU; puntaje PSU
1313
Es un imperativo ético hacer algo.
Por ejemplo bonificar el puntaje ponderado de los estudiantes mejor avaluados de cada colegio. O bien ofrecerles cupos supernumerarios
II: La bonificación del 5%
14300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800
300
350
400
450
500
550
600
650
700
750
800
oo
o
o
o
o
o o
o o
oo
o
o o
o o
oo
o
Establecimiento B
Establecimiento A
NEM-N
PA
AP
SU
Bonificación del 5%(1992-2004: 15.191)
La USACH optó en el año 1992 por bonificar a los estudiantes mejor evaluados de cada colegio
300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800300
400
500
600
700
800
76.1%
60.6%
40,0%
54,9%
52,5%
45,8%
oo
o
o
o
o
o o
o o
oo
o
o o
o o
oo
o
NEM-N
PA
A¿Cómo rinden los estudiantes mejor evaluados
(15% superior) de cada colegio?
AFIRinden bien,
aun con 100-200 puntos menos en la PAA
OPSU
REF: S. Donoso, CPU 1994
“…el ranking es (i) un buen predictor de rendimiento académico para las universidades analizadas, es un instrumento corrector de las NEM y, además, a diferencia de los puntajes PSU, presenta una baja correlación con la dependencia del colegio de egreso (proxy de nivel socioeconómico), por lo que su uso podría agregar equidad al sistema en el margen”.
La incorporación de la medida de habilidad relativa no altera los parámetros de las otras variables de selección, al menos en promedio Ello sugiere que este indicador entrega información adicional, no capturada por dichas variables.
(REF: DESEMPEÑO UNIVERSITARIO: ¿IMPORTA LA HABILIDAD RELATIVA? Dante Contreras, Sebastián Gallegos, Francisco Meneses, CSE 2009)
Rank National Universities USA
Freshmen in top 10%
of HS class (' 08)
1 Harvard University (MA) 95%
1 Princeton University (NJ) 97%
3 Yale University (CT) 97%
4 California Institute of Technology 97%
4 Massachusetts Inst. of Technology 97%
4 starford University (CA) 92%
4 University of Pennsylvania 99%
8 Columbia University(NY) 94%
8 University of Chicago 86%
10 Duke University(NC) 90%
94%
121 University at Buffalo-SUNY 25%
121 University of San Francisco 26%
126 Samford University (AL) 36%
126 University of Utah 29%
128 Colorado State University 20%
128 Duquesne University(PA) 23%
128 Louisiana St. U.-Baton Rouge 26%
128 Missouri U. of Sci.& Tech. 39%
128 University of Arkansas 30%
128 University of Kentucky 26%
28%
1-10 121-1280
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100% de estudiantes con NEM en el 10% superior del colegio
Se usa el Ranking en otros países?
94% 63%
3838
1. El 84.0 % dijo tener un muy alto ó alto gusto por el estudio (55.0%).
2. El 94.3% dijo tener una alta o muy alta facilidad para el estudio (55.0%).
3. El 63,0% dijo haber leído al menos un libro por interés propio en el año (52.2%).
4. El 80.8% dijo que pensaba continuar estudiando en la Universidad (54.9%)
5. El 47.6% dijo participar en organizaciones del liceo o colegio (40.9%) [centros de alumnos 23.5% vs 15.9%].
Porqué les va mejor?
40
Sin embargo el Aporte Fiscal Indirecto considera
“….que los mejores alumnos son aquellos que han logrado un puntaje en la PAA que los ubique dentro de los veinte mil primeros lugares de la lista de alumnos que hayan rendido dicha prueba”
Al año siguiente de la creación del AFI las universidades elevaron la ponderación de la PAA subió desde 42.0% hasta 60.4% por lo que cerca de 10.000 estudiantes talentoso que hubieran entrado a la universidad se quedaron fuera ……..solo por ser demasiado pobres.
Les quitaron cerca de 47 puntos ponderados únicamente por ser pobres
NOTA: Ahora son 27.500 en lugar de 20.000.
48
48
La eliminación del AFI en su forma actual ha sido reiteradamente solicitada, primero por una comisión de expertos del CRUCH impostergable
(1992); más tarde por acuerdo unánime de la sala de la Cámara de Diputados (1997); recientemente por la Comisión Asesora Presidencial (2008); por
los ex Ministros de Educación Ernesto Schielfelbein (1994); José Pablo Arellano (1997-
2000); Mariana Aylwin (2000 – 2003); Yasna Provoste (2006) y Mónica Jiménez (2006-), por la
OCDE… (2009)
También por miles de estudiantes universitarios (2008-2009)
La presidenta Bachelet anunció este 21 de mayo que en AFI se incluiría los estudiantes con BEA
53
III Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor Futuro”
55El 10% superior de cada curso es convocado al Propedéutico: 106
Tres asignaturas: Matemática, Lenguaje y Gestión personal
Requisito de titulación: 100% asistencia y aprobar las tres asignaturas
• 120 horas de clases preparatorias para la universidad. • Impartidas en el edificio de Bachillerato de la USACH.• Todos los días sábados entre las 8:30 y 13:30 durante 5 meses, a cargo de académicos de la USACH, F. Equitas, profesores ayudantes y estudiantes voluntarios.
El 5% superior de cada curso es seleccionado en Bachillerato: 50
PROPEDEUTICO
56
Exento Nov. 2007 50
Matricularon 46 92,0%
Retención a las 4 semanas 38 76,0% 82,3
Finalizaron el año 36 72,0% 78,3%
Pasaron de curso 33 66,0% 71,7% 91,7%
8 estudiantes aprobaron todas (14/14) las asignaturas de 1er año de Bachillerato;
4 aprobaron el 93%; 13/143 aprobaron el 86%; 12/143 aprobaron el 79%; 11/142 aprobaron el 71%; 19/14 y4 aprobaron el 64%; 9/14
El 100% ha aprobado las asignatura que debieron cursar en segunda portunidad.
Han aprobado el 90% de las asignaturas que han cursado hasta le fecha en las Facultades de destino
Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro”
Dos nuevos propedéuticos 2009
57
Cohorte 2008 2009
Diagnostico en Matemática en el Propedéutico subió un punto en la escala 1-7.
PSU promedio 438 481PSU < 400 puntos 15 5
Exento Nov. 2008 47
Matricularon 47 100,0%
Retención a las 4 semanas 47 (45) 100,0% (95.7%)
Finalizaron el año
Pasaron de curso
Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro”
Dos nuevos propedéuticos 2009
58
Exento Nov. 2007 50
Matricularon 46 92,0%
Retención a las 4 semanas 38 76,0% 82,3
Finalizaron el año 36 72,0% 78,3%
Pasaron de curso 33 66,0% 71,7% 91,7%
8 estudiantes aprobaron todas (14/14) las asignaturas de 1er año de Bachillerato; 4 aprobaron el 93%; 13/143 aprobaron el 86%; 12/143 aprobaron el 79%; 11/142 aprobaron el 71%; 19/14 y4 aprobaron el 64%; 9/14El 100% ha aprobado las asignatura que debieron cursar en segunda oportunidad
Cohorte 2008 2009
Diagnostico en Matemática en el Propedéutico subió un punto en la escala 1-7.
PSU promedio 438 481PSU < 400 puntos 15 5
Exento Nov. 2008 47
Matricularon 47 100,0%
Retención a las 4 semanas 47 (45) 100,0% (95.7%)
Finalizaron el año
Pasaron de curso
Propedéutico “Nueva esperanza. Mejor futuro”
Dos nuevos propedéuticos 2009
60
200 300 400 500 600 700 800200
300
400
500
600
700
800
++
+
+ +
++
++
+
x x
xx
x
x
x
xx
x
o
oo
o
o o
o oo
oo
PS
U
R-NEM
AFI
Que todos los estudiantes que tengan NEM en alrededor del 5% superior tengan cupos garantizados en las universidades públicas.
1. Eliminar el AFI (en su forma actual). 2. Restaurar la Bonificación del 5% (o perfeccionar los cupos supernumerarios).
Nuevas escalas NEM-ranking.3. Promover experiencias de inclusión en las universidades, tipo
propedéuticas, en todo Chile. FDI.
Cupos supernumerarios (Ex bonificación)
Becas de Excelencia Académica.
“Nueva Esperanza. Mejor Futuro”.
Hoy, en qué estamos?
Inauguración del Propedéutico en la Universidad Alberto Hurtado
Inauguración del Propedéutico en la Universidad Raúl Silva Henríquez
64Si vale la pena, porque es bueno que ellos desarrollen SU proyecto de Vida
¿Vale la pena vivir por tanto tiempo tantas incomprensiones?
65
Nosotros seguimos día a día trabajando por la no discriminación en acceso a la Educación
Superior
66
Agradecimientos para
•Universidad de Santiago de Chile, Rector Juan Zolezzi Cid•Fundación Andes, Dr. Igor Saavedra, Sr. Eugenio Cáceres •Vicaría Pastoral Universitaria. Rvdo Andrés Moro y Srta. Reneé Viña•Sr, Máximo González S. y Sra. Norma Grez V. Profesores titulares USACH •Srta. M. Antonieta Saa, Diputada.•Mr. Gary Orfield, Prof. Oxford University.•Monseñor Carlos Oviedo C. (QEPD).•Sr. Viterbo Apablaza CPU (QEPD).•U. Alberto Hurtado, CIDE, Presbítero Patricio Cariola (QEPD).•U. Cardenal Silva Enrique, Rector Sr. Sergio Torres.•U. Metropolitana de Ciencias de la Educación, Rector Sr. Raúl Navarro. •Colegio de Profesores.•Sr. Ernesto Schiefelbein F. ex. Ministro de Educación y actual premio nacional de educación •Sres. Francisco Meneses, Á. Parra, L. Zenteno, S. Gallegos, N. Grau, C. Neilson y Á-Parra; CONFECH. Srs. Néstor Marín (FEUSACH ), Claudio Castro (FEUC) y Nicolás Grau (FECH).•Fundación Equitas, Pamela Sra., Pamela Díaz Romero, Sr. Jaumet Bach; •Fundación Ford Sra. Marita Palacios •OREALC-UNESCO. Sra. Paz Portales y Sra. Rosa Blanco •Comisión Nacional Chilena de Cooperación con UNESCO, Sras. Ana Maria Foxley y Patricia Lobo •Foro Educación de Calidad de Para Todos. Guido Flamey•Comisión Permanente Justicia y Paz del Episcopado chileno •Municipalidades de Lo Prado, Estación Central, Pudahuel y Conchali.•Fundación Belén Educa. Jorge Cisterna y Carmen Zañartu•Sra. M. Soledad Ureta Zañartu…………………………… .
