TRANSPARENCIA CORPORATIVA

RRAANNKKIINNGG 22001166 RREESSUULLTTAADDOOSS

Tabla de Contenidos 1. Historia del Indicador

2. Sitio web

•  Benchmarking global + Bilbliografía + Determinantes y ponderadores + Información y respaldos

3. Metodología

4. Resultados Benchmarking Global 2016

• Resultados grales. S.A. abiertas + Nº Empresas en el estándar global + Rendiemiento por sector • Resultados Grales E.S.E. + Nº Empresas en el estándal global + Rendiemiento por sector

5. Transparencia Corporativa 2016

6. Conclusiones y Desafíos

Adendum: Ranking

Historia: 2010-2015 •  En 2010 IdN  Inteligencia  de  Negocios  crea el Índice de Transparencia Corproativa

•  Ese año, con el apoyo de la Facultad de Comunicaciones de la UDD se realiza el primer seminario al respecto, en donde se entregan los resultados.

•  Al año siguiente, KPMG y ChileTransparente nos solicitan hacr un evento conjunto, ya que ellos tienen un estudio que se complementa (fraudes corporativos).

•  En 2012 se estructura un convenio marco entre las 4 instituciones, con el fin de promover esta inicitiva en el cual se deja establecido que el ITC es propiedad de IdN  Inteligencia  de  Negocios.

•  En Enero de 2016 IdN  Inteligencia  de  Negocios  comunica a los demás (por carta certificada) su intención de dar fin su participación en el convenio.

•  En Julio de 2016, los demás miembros del convenio responden a la carta con otra acusando recibo y aceptando el fin del conenio.

Los 6 Reportes Previos

Información+Corporativa+++

Índice+de+Transparencia+2010+

Rodrigo+Díaz+C.+rdiaz@inteldenegocios.cl+

Reporte'2011'

Transparencia'Corporativa'

Reporte'2012'Transparencia'Corporativa'en'Chile'Facultad'de'Comunicaciones'UDD'IdN'Inteligencia'de'Negocios''Chile'Transparente'KPMG'Chile'

Reporte'2013'

Transparencia'Corporativa'en'Chile'

Facultad'de'Comunicaciones'UDD'

IdN'Inteligencia'de'Negocios''

Chile'Transparente'

KPMG'Chile'

Ricardo'De''La'Vega'Wilson'

Rodrigo'Díaz'Cordero.'

IdN'Inteligencia'de'Negocios''

Metodología •  Se hace un benchmarking:

ü  40 firmas globales ü  Todos los sectores ü  Bolsas Relevantes

•  Se contrasta con empresas chilenas: +  96 emisores del IGPA

+ Antofagasta PLC [LSE] + Mall Plaza

+  28 Empresas del Sector Estatal [ESE].

+  Este año Codelco pidió ser medida además, dentro del Ranking de S.A.

•  Corte ¤ Menor puntaje global

determina el mínimo para obtener el estándar internacional.

Lista  de  Compañías  globales    2016!BRASKEM" FEMSA!CEMIG" SANDVIK!HOLCIM" BARCLAYS!GLENCORE" COMPASSGROUP!IBERDROLA" AMERICAN  EXPRESS!SANTANDER" APPLE!CREDIT  AGRICOLE" BOEING!Grupo  PSA  PUEGEOT-­‐CITRÖEN" CISCO  SYSTEMS!MICHELIN" DELL!RENAULT" DOW  CHEMICAL!SOCIETÉ  GENERALES" FORD  MOTOR!MERCK" GE!SAP" HP!SIEMENS" IBM!BENETTON" NIKE!De  LONGHI" PFIZER!GRUPPO  L’ESPRESSO" TIME  WARNER!MITSUI" UPS!TOYOTA" VISA!KIA  MOTORS" WELLS  FARGO!

Metodología Primero se revisa la bibliografía existente para el sector privado: •  Almer, Bertil. Modern

–  General Risk Theory: Risk Elements – Definitions and General Properties. Casualty Actuarial Society. Vol. 2, No.4. 1967.

•  American Academy of Actuaries. –  Risk Classification Statement of Principles. Committee on Risk Classification. www.actuary.org

•  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. –  Ley de Mercado de Valores N° 18.045 [22 de octubre de 1981] y sus posteriores modificaciones.

•  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. –  Ley de Sociedades Anónimas N° 18.046 [22 de octubre de 1981] y sus posteriores modificaciones.

•  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. –  Ley de Transparencia de la Función Pública N° 20.285 [28 de agosto de 2008].

•  Bolsa de Comercio de Santiago. –  Manual de Derechos y Obligaciones de Emisores. Marzo 1988. Actualizado el 23 de septiembre de

2010. •  Bovespa.

–  Procedimentos para Registro de Companhias na BOVESPA. Gerência de Desenvolvimento de Empresas. 2010.

•  Bovespa. –  Novo Mercado. Governança Corporativa. Maio 2009. www.bmfbovespa.com.br

•  Economiesuisse. –  Swiss code of best practice for corporate governance. July 2002. www.economiesuisse.ch

•  Financial Reporting Council. –  The Combined Code on Corporate Governance, June 2008. United Kingdom.

•  Finger, Robert J., –  Risk Classification [Chapter 6]. Foundations of Casualty Actuarial Sciences, 4th edition Casualty

Actuarial Society - Arlington, Virginia 2001: 4th edition. 287-342. •  German Government Commission.

–  German Corporate Governance Code. May 2010 [as amended]. •  Global Reporting Initiative.

–  G3 Guidelines, 2006. www.gri.org •  Hoehn, John P. and Alan Randall. 1987.

–  “A Satisfactory Benefit-Cost Indicator from Contingent Valuation,” Journal of Environmental Economics and Management, 14: 226-247.

•  Hull, John; Predescu, Mirela and White, Alan. –  “The relationship between credit default swaps spreads, bonds yields, and credit rating

announcements. Joseph L. Rotman School of Management, U. of Toronto, 105 St. George Street, Toronto, ON M5S 3E6, Canada.

•  IdN Inteligencia de Negocios. –  Reporte de Transparencia Corporativa 2010. Agosto 2010. www.inteldenegocios.cl/studies –  Reporte de Transparencia Corporativa 2011. Agosto 2011. www.inteldenegocios.cl/studies –  Reporte de Transparencia Corporativa 2012. Agosto 2012. www.inteldenegocios.cl/studies

•  Kelliher , P.O.J., D. Wilmot, J.Vij and P.J.M.Klumpes. –  Risk Classification Working Paper. A Common Risk Classification System for the Actuarial Profession.

[Version 3.3 Completed 6th January 2011]. •  Krutilla J.V. and Fisher A.C., 1985.

–  “The Economics of Natural Environments: Studies in the Valuation of Commodity and Amenity Resources”. Washington, Resources for the Future.

•  Long, John D.; –  “Soft Spots in Insurance Theory,” Issuc~s in Insurance. Vol. II, American Institute for Property and

Liability Underwriters. 1978.

•  Markowitz, H.M. [March 1952]. –  “Portfolio Selection”. The Journal of Finance 7 [1]: 77–91.

•  Markowitz, H.M. [1959]. –  “Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments”. New York: John Wiley & Sons.

http://cowles.econ.yale.edu/P/cm/m16/index.htm [Reprinted by Yale University Press, 1970, ISBN 978-0300013726; 2nd ed. Basil Blackwell, 1991, ISBN 978-1557861085].

•  OCDE. –  Principios de Gobiernos Corporativos de la OCDE, 2004. Traducción.

•  ONU. –  Orientación sobre Buenas Prácticas para la Presentación de Información sobre la Gobernanza de las

Empresas. Septiembre 2005. www.un.org/es •  Peterson, George L. & Swanson, Cindy Sorg. & Rocky Mountain Forest and Range Experiment

Station [Fort Collins, Colo.]. –  “Toward the measurement of total economic value”. 1987.

•  Randall, A. [1987] –  “Resource Economics: An Economic Approach to Natural Resource and Environmental Policy”, 2nd

Edition, New York: John Wiley and Sons. •  Randall, Alan.

–  “Total Economic Value as a Basis for Policy”. Department of Agricultural Economics and Rural Sociology, The Ohio State University, Columbus, Ohio 43210, USA. 1987.

•  Richard G. Woll, –  “A Study of Risk Assessment,” PCAS LXVI. 1979.

•  Sharpe, William F. [1964]. –  “Capital asset prices: A theory of market equilibrium under conditions of risk”. Journal of Finance 19

[3]: 425–442. •  South Korea, Republic of.

–  Code of Best Practice for Corporate Governance, September 1999. •  Stanford Research Institute.

–  The Role of Risk Classification in Property and Casualty Insurance. Final Report, May 1976. •  Superintendencia de AFP [Chile].

–  Régimen de Inversión de los Fondos de Pensiones. www.safp.cl •  The Conference Board.

–  “Corporate Governance Best Practices: A Blueprint for the Post-Enron Era”. By Carolyn Kay Brancato and Christian A. Plath. 2003.

•  The Institute of Chartered Accountants in England and Wales. –  Internal Control: Guidance for Directors of the Combined Code. London: Accountancy Books, 1999.

•  Tobin, James [1958]. –  “Liquidity preference as behavior towards risk”. The Review of Economic Studies 25 [2]: 65–86.

•  Toronto Stock Exchange. Corporate Governance: –  A guide of good disclosure. 2003. www.tmx.com

•  Transparency International. –  Transparency in Corporate Reporting: Assessing the World’s Largest Companies. 2012.

http://www.transparency.org/whatwedo/publications •  United Nations.

–  Guidance on Good Practices in Corporate Governance Disclosure. New York and Geneve 2006. •  U.K. Parliament.

–  The Financial Services and Markets Act 2000. www.legislation.gov.uk y www.statulaw.gov.uk –  The National Archives of the UK Legislation. Bribery Act 2010. www.legislation.gov.uk

•  U.S. Government Printing Office. –  Public Law 107-204. Sabarnes-Oxley Act of 2002. www.gpo.gov

•  U.S. Stocks Exchange Commission. –  Rules and Regulations for the Securities and Exchange Commission and Major Securities Laws.

www.sec.gov/about/laws/secrulesregs.htm •  Walker Working Group.

–  Guidelines for Disclosure and Transparency in Private Equity. Nov-2007. www.walker-gmg.co.uk/

Metodología Esta es la bibliografía para el Sector Público: •  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile.

–  Ley de Mercado de Valores N° 18.045 [22 de octubre de 1981] y sus posteriores modificaciones.

•  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. –  Ley de Sociedades Anónimas N° 18.046 [22 de octubre de

1981] y sus posteriores modificaciones. •  Biblioteca del Congreso Nacional de Chile.

–  Ley de Transparencia de la Función Pública N° 20.285 [28 de agosto de 2008].

•  Fundación Jaime Guzmán. –  Evaluación de la transparencia de las empresas públicas.

Serie Ideas & Propuestas. 21 de abril de 2010. www.fjguzman.cl

•  Global Reporting Initiative. –  G3 Guidelines, 2006. www.gri.org

•  Hoehn, John P. and Alan Randall. 1987. –  “A Satisfactory Benefit-Cost Indicator from Contingent

Valuation,” Journal of Environmental Economics and Management, 14: 226-247.

•  IdN Inteligencia de Negocios. –  Reporte de Transparencia Corporativa de Empresas Públicas

2012. Marzo 2013. www.inteldenegocios.cl/studies •  Krutilla J.V. and Fisher A.C., 1985.

–  “The Economics of Natural Environments: Studies in the Valuation of Commodity and Amenity Resources”. Washington, Resources for the Future.

•  OCDE. –  Principios de Gobiernos Corporativos de la OCDE, 2004.

Traducción.

•  ONU. –  Orientación sobre Buenas Prácticas para la Presentación de

Información sobre la Gobernanza de las Empresas. Septiembre 2005. www.un.org/es

•  Peterson, George L. & Swanson, Cindy Sorg. & Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station [Fort Collins, Colo.].

–  “Toward the measurement of total economic value”. 1987. •  Randall, A. [1987]

–  “Resource Economics: An Economic Approach to Natural Resource and Environmental Policy”, 2nd Edition, New York: John Wiley and Sons.

•  Randall, Alan. –  “Total Economic Value as a Basis for Policy”. Department of

Agricultural Economics and Rural Sociology, The Ohio State University, Columbus, Ohio 43210, USA. 1987.

•  South Korea, Republic of. –  Code of Best Practice for Corporate Governance,

September 1999. •  Superintendencia de AFP [Chile].

–  Régimen de Inversión de los Fondos de Pensiones. www.safp.cl

•  The Conference Board. –  “Corporate Governance Best Practices: A Blueprint for the

Post-Enron Era”. By Carolyn Kay Brancato and Christian A. Plath. 2003.

•  Transparency International. –  Transparency in Corporate Reporting: Assessing the World’s

Largest Companies. 2012. www.transparency.org/ •  United Nations.

–  Guidance on Good Practices in Corporate Governance Disclosure. New York and Geneve. 2006.

Determinantes del ITC

•  Para la medición de todo tipo de empresas se establecieron 6 determinantes de contenidos.

•  Los de mayor ponderación son considerados “diferenciadores”.

•  En total este año se midieron 147 elementos de contenido, pero sólo 137 quedaron activos [los demás no constituyeron tendencia].

•  Para las ESE se consideraron 107 elementos de contenido vs 101 medidos en 2014 [+28%].

•  Para las Empresas Reguladas sólo correspondió aplicar 99 elementos de contenido.

Herramientas"5"

Presentación & Negocios"

15"

Información Financiera"

15"

Servicios al Inversionista"

15"

Sostenibilidad"25"

Gobierno Corporativo"

25"

Ponderadores de Determinantes

Información y Respaldos •  La información se

recopila en una planilla de cálculo.

•  Cada celda se llena si la información está disponible.

•  Se revisan los sitios web corporativos y los documentos principales que este contiene.

•  Todas las fuentes de información quedan respaldadas.

Benchmarking Global

•  El promedio se mantiene entre los 73 y 75 untos.

•  El mínimo se mantiene en torno a los 60 puntos.

•  Los resultados reflejan la madurez que ha alcanzado el indicador del benchmarking.

87,1 90,0 88,5

85,4

73,5 74,7 75,4

75,3

60,3 60,3 60,5 60,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2013 2014 2015 2016

Máximo Promedio Mínimo

Resultados 2016

Transparencia Corporativa

S.A. Abiertas & Empresas del Sector Estatal

ITC 2016: Madurez •  La media bajó un poco.

–  Pero sigue en niveles altos para los registros históricos: 58,8 puntos.

–  Y el máximo sigue escalando sobre los 90 puntos, superando al máximo de las globales:

–  EEssttaa vveezz:: 9966 ppuunnttooss

•  Se midieron: –  100 S.A. Abiertas –  Más Antofagasta Plc que cotiza en Londres –  Más Coldelco, que este solicitó expresamente

ser medida bajo parámetros equivalentes a los de las S.A. abiertas.

•  Problemas –  Hubo 4 empresas sin sitio web corporativo. –  2 empresas presentaron información

insuficiente como para hacer una medición adecuada.

–  Se eliminó la medición de 2 empresas cuyas matrices no contaban con sitio web al momento de la medición.

•  Total en el Ranking: 94.

22,3 24,9

30,1 30,5

23,7

45,2

52,2 56,5

60,5 58,8

82,3

90,4 93,4 92,2

96,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2012 2013 2014 2015 2016

Mínimo Promedio Máximo

ITC 2016: Resultados •  Este año se redujo en

2,3% el número de empresas dentro del estándar global de Transparencia Corporativa. –  SSoonn 4422..

•  Pero, cabe considerar que: –  3 empresas tienen más

de 90 puntos. –  4 empresas presentan

más puntaje que la mejor empresa global.

7   9   11  

22  

34  

43   42  

0  

10  

20  

30  

40  

50  

2010   2011   2012   2013   2014   2015   2016  

Emisores con Estándar Global Fuente: IdN Inteligencia de Negocios

Sectores S.A.A.

41,2 "

42,4 "

47,0 "

47,6 "

51,4 "

59,3 "

60,0 "

63,9 "

68,0 "

69,7 "

72,4 "

73,3 "

0 " 10 " 20 " 30 " 40 " 50 " 60 " 70 " 80 "

Varios"

Agrícola"

Holding"

Inmobiliario"

Servicios"

Comercio"

Industrial"

Servicios Básicos"

Financiero"

Energético"

Minero"

Transporte"

Ranking de Transparencia Corporativa Fuente: IdN Inteligencia de Negocios

ITC 2016: Mejora de las ESE •  La media subió 3,5 pp.

–  Aún no se aproxima a los 60 puntos. –  Superar ese umbral sería todo un logro

para las ESE –  El máximo subió fuertemente, gracias a

Codelco. –  EEssttaa vveezz:: 8877,,11 ppuunnttooss

•  No es el máximo, pero la medición desde 2015 es mucho más exigente que antes.

•  Se midieron: –  28 Empresas del Sector Estatal [ESE]

•  Problemas –  Una tenía su sitio en mantención

[SASIPA] por la que no pudo ser medida.

–  No se consideran las empresas que están en liquidación o aquellas que son de ámbito municipal.

•  Total en el Ranking: 27.

34,1"36,9"

26,8 "

34,9 "

29,4 "

56,0" 55,7"51,6" 52,9"

54,4"

90,2"93,8"

88,0 "

76,1 "

87,1 "

0"

10"

20"

30"

40"

50"

60"

70"

80"

90"

100"

2012" 2013" 2014" 2015" 2016"

Mínimo"Promedio"Máximo"

Empresas del Estado: ITC-2016 •  En la medición de este año, las ESE

que cumplen con el estándar internacional son 9.

–  Puntaje de corte equivalente: 61,3 puntos.

•  Además de las 6 compañías tradicionales que han alcanzado este nivel:

–  Codelco –  Enami –  Zofri –  Enap –  Metro, y –  BancoEstado

•  En 2015 se sumó: –  Puerto de Antofagasta

•  Y este año se sumaron dos más: –  EFE y –  Puerto de Valparaíso.

•  El puntaje promedio de las ESE, alcanzó los 54,4 puntos.

6" 6" 6"7"

9"

0"

2"

4"

6"

8"

10"

2012*" 2013" 2014" 2015" 2016"

ESE Transparentes Empresas con buenas prácticas Fuente: IdN Inteligencia de Negocios

Sectores ESE

60,5 "

45,2 "

48,6 "

52,1 "

78,0 "

0 " 10 " 20 " 30 " 40 " 50 " 60 " 70 " 80 " 90 "

Otras"

Castrenses"

Puertos"

SEP"

Mineras"

Ranking de Transparencia Corporativa Fuente: IdN Inteligencia de Negocios

CONCLUSIONES& DESAFÍOS

Conclusiones El Indicador parece haber alcanzado un cierto grado de madurez. Dos empresas (las ganadoras) han obtenido resultados sobresalientes. Por primera vez se observa empresas que retroceden de manera significativa en su puntaje [algo nunca antes visto = pérdida de activo]. Se ha abierto nuevas categorías para estimular la competencia entre las empresas y así poder dar un nuevo incentivo para que cada año más y más empresas, eleven su nivel de transparencia de cara a sus grupos de interés y de esa forma pueda aumentar el nivel de confianza en nuestra sociedad.

Desafíos

Aún hay un serie de organismos que debieran impulsar sus niveles de transparencia, tales como: Gremios y Sindicatos, Fundaciones y ONG’s, Universidades, IP y CFT, Partidos Políticos e incluso el Fisco [cuyo presupuesto no es texto para legos]. El segundo desafío es la conquista, o la re-conquista de la confianza ciudadana.

Confianza Empresarial

43"

39"

31"

27"

19"

15"

3"

3"

0" 10" 20" 30" 40" 50"

Colegios"

Universidades"

FF.AA."

Iglesia Católica"

Iglesias Evangélicas"

Empresas"

Partidos Políticos"

Parlamentarios"

Grado de Confianza (%) Fuente: Chilescopio 2014

18" 25"

34"

37"

46"37"

0"

20"

40"

60"

80"

100"

2013" 2014"

Respuestas (%) Fuente: Encuesta Chilescopio 2014

Poco o nada"

Ni sí, ni no"

Mucho o Totalmente"

Encuesta CEP [Ago-15]

48"

25"

24"

19"

18"

15"

12"

11"

7"0" 20" 40" 60"

Radios"

Diarios"

TV"

Sindicatos"

Empresas Públicas"

Gobierno"

Empresas Privadas"

Ministerio Público"

Tribunales"

Grados de Confianza en las Instituciones

16"

27"54"

4"

¿Las Empresas Tratan con Honestidad a Personas como Ud.?

Muy De Acuerdo+Acuerdo"Indiferente"Muy Desacuerdo+Desacuerdo"NS/NC"

Es correcto pensar que la transparencia es una condición necesaria para la obtención de la confianza, pero no seria una condición suficiente. Por tanto, la transparencia debe ser complementada por otras acciones que permitan reconstruir la confianza. ¿Cómo se recupera la confianza?

1.  No lo sabemos. 2.  Por eso queremos ofrecer este

espacio de conversación con ustedes, los premiados de 2016, para ver si -entre todos- se nos ocurre alguna idea que podamos poner en movimiento.

ADENDUM: RANKINGS

Ranking SAA y ESE 2016

RK.16 RK.15 S.A. Abiertas ITC-16 RK.16 RK.15 S.A. Abiertas ITC-16 RK.16 RK.15 S.A. Abiertas ITC-16 RK.16 RK.15 ESE ITC-161 1 BCI 96,0 31 27 PEHUENCHE 68,3 61 71 CAMANCHACA 51,0 1 3 CODELCO 87,1 1 3 BANCO SANTANDER 96,0 32 43 ENJOY 66,4 62 76 SM-SAAM 51,0 2 2 ENAP 80,8 3 2 LAN (LATAM) 90,1 33 31 AQUACHILE 65,8 62 66 BLUMAR 50,6 3 1 ZOFRI 76,3 4 - CODELCO** 85,5 34 49 ENAEX 65,8 64 85 BICECORP 50,6 4 4 METRO 72,2 5 4 MASISA 85,0 35 52 IAM 64,1 65 57 WATTS 50,5 5 6 ENAMI 66,2 6 10 ANTOFAGASTA Plc* 82,8 36 37 LAS CONDES 63,8 66 69 BESALCO 50,4 6 5 BANCOESTADO 63,9 7 6 ENERSIS 82,5 37 34 CGE 63,7 67 77 AUSTRALIS 49,3 7 8 EFE 62,9 8 7 ENDESA 82,4 38 29 MOLYMET 63,6 68 39 QUINENCO 49,1 8 21 PUERTO VALPARAÍSO 62,8 9 5 CONCHA Y TORO 80,7 39 33 POLPAICO 63,5 68 12 PROVIDA 48,9 9 7 ANFPORT 61,7

10 14 CMPC 80,3 40 47 BANMEDICA 62,0 69 81 HABITAT 48,9 10 9 CORREOS 60,5 10 15 CAP 80,3 41 44 SECURITY 61,6 71 65 PUCOBRE 48,8 11 18 COTRISA 56,0 12 11 COLBUN 79,9 42 32 ILC 61,5 72 50 SALFACORP 48,7 12 10 AUSTRALPORT 54,8 13 18 CENCOSUD 79,0 43 40 VENTANAS 61,2 73 79 INVERCAP 48,0 13 11 EPI 50,8 14 13 COPEC 78,5 44 46 SONDA 60,7 74 73 PAZ 47,9 14 12 CASA DE MONEDA 48,9 15 16 CCU 78,0 45 38 AFPCAPITAL 58,8 75 53 TECHPACK 47,8 15 20 CHACABUCOPORT 48,8 16 35 AGUAS ANDINAS 76,5 46 48 INVEXANS 57,6 76 78 HITES 46,9 16 17 ENAER 48,3 17 8 CORPBANCA [ITAUCORP] 76,2 47 41 VAPORES 56,4 77 55 VOLCÁN 45,4 17 14 SAN ANTONIO PORT 46,8 18 17 BANCO DE CHILE 75,5 48 56 BUPACL 55,6 78 62 SOCOVESA 45,1 18 16 PUERTO ARICA 45,4 19 20 FALABELLA 75,3 49 45 RIPLEY 54,5 79 75 MINERA 44,9 19 13 POLLA 45,3 20 19 ANDINA 74,8 50 59 IANSA 54,4 80 89 ALMENDRAL 44,5 20 23 ASMAR 45,0 21 24 ENTEL 73,9 51 61 CEMENTOS BIO-BIO 54,0 81 86 INDISA 42,2 21 26 TVN 44,6 22 - MALL PLAZA 72,5 52 36 NUEVA POLAR 53,5 82 82 FASA 42,1 22 22 ECONSSA 44,2 23 26 AES GENER 71,8 53 54 INGEVEC 53,3 83 84 SCHWAGER 41,6 23 25 PUERTO TALCAHUANO 42,9 24 9 CRISTALES 70,9 53 58 INVERMAR 53,0 84 90 PASUR 41,2 24 15 PUERTO COQUIMBO 42,5 25 42 PARQUE ARAUCO 70,7 55 60 EDELPA 53,0 85 87 MOLLER 41,0 25 27 FAMAE 42,4 26 30 SAN PEDRO [VSPT] 70,3 56 74 FORUS 52,7 86 88 PILMAIQUEN 40,7 26 28 LAGO PEÑUELAS 37,2 27 22 ZOFRI 69,9 57 72 ANTARCHILE 52,4 87 68 DETROIT 38,8 27 19 EMPORMONTT 29,4 28 21 EMBONOR 69,5 57 70 HORTIFRUT (HF) 51,2 88 93 CEM 36,9 29 25 SK 69,4 57 51 MULTIFOODS 51,2 89 - FÓSFOROS 35,6 30 28 E-CL 68,4 60 80 GASCO 51,2 90 91 CAMPOS 33,6 ** Codelco es ESE 91 - COLO COLO 30,8 * Mall Plaza es S.A. Cerrada 92 92 SM-CHILE 29,5

Ambas han sido incluidas en forma 93 - COLOSO 27,1 especial en este ranking a petición de 94 - BANVIDA 26,2 los interesados. 95 - INDIVER 23,7

Fuente: IdN Inteligencia de Negocios

Mej

ores

Prá

ctica

sBu

enas

Prá

ctica

s

Con

Opo

rtuni

dade

s de

Mej

ora

Prác

ticas

Ava

nzad

asPr

áctic

as R

ezag

adas

TRANSPARENCIA CORPORATIVA 2016

¡MUCHAS GRACIAS!