PMC MAIPO-Cap7

DIAGNOSTICO PLAN MAESTRO RIO MAIPO Y SUS AFLUENTES, REGION METROPOLITANA – DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS - MOP

7. FORMULACION DEL PLAN MAESTRO DE MANEJO DE CAUCES NATURALES

7.1 OBJETIVOS Y ALCANCES DEL PLAN MAESTRO

a) Objetivos Generales

Con el fin de abordar y dar solución a los principales problemas identificados en el diagnóstico realizado para el río Maipo y sus afluentes, principalmente relacionados con situaciones de riesgo de rebase y erosión de riberas durante el paso de crecidas, inundaciones y/o pérdidas de terrenos agrícolas, urbanos e industriales, así como la necesidad de definir los deslindes entre la propiedad pública y privada y una zonificación que identifique las áreas de riesgo fluvial asociadas, así como la sectorización del río atendiendo a la identificación de tramos con condiciones propicias para el desarrollo de faenas de extracción de áridos, se ha planteado como objetivo general del presente estudio recopilar, evaluar, analizar y ordenar las distintas iniciativas y proposiciones de acciones y medidas de solución, generadas tanto en estudios anteriores como aquellas surgidas durante el desarrollo de la presente consultoría.

Este esfuerzo tiene como meta caracterizar y priorizar las diversas acciones y medidas propuestas, de modo de constituir un Plan Maestro para el manejo de los cauces naturales de la cuenca del río Maipo. Para ello se emplearon tanto criterios técnico-económicos como sociales y ambientales, definiendo planes de corto (5 años) y mediano plazo (10 años).

En estos planes quedan plasmadas las proposiciones de acciones y/o medidas, debidamente ordenadas, las cuales se traducen en proyectos e inversiones específicas a ser implementadas escalonadamente en el tiempo. La implementación de dichas acciones y medidas, que en definitiva consisten en un conjunto de iniciativas de proyectos, tanto de tipo estructural como no estructural, permitirían en definitiva superar los problemas asociados a los cauces naturales, fomentando el mayor desarrollo económico y social de las actividades que se realizan en el entorno de los cauces de la cuenca debido a la mayor seguridad fluvial que ellos presentarían.

En el contexto de lo señalado, el Plan Maestro constituye una herramienta de planificación y gestión a nivel de los cauces de la cuenca, con un carácter flexible, asociado esto último a la necesidad de incorporar como parte de dicho Plan un proceso de actualización y revisión permanente a lo largo del tiempo.

La formulación del Plan Maestro consideró, de manera específica, los siguientes aspectos en su desarrollo:

La identificación de los problemas y conflictos detectados en la etapa de diagnóstico reconociendo las limitaciones que ellos generan en los cauces naturales.

El análisis de las alternativas de solución, estructurales y no estructurales, de manera de generar acciones diversas que permitan enfrentar los problemas detectados.

El desarrollo e implementación de un sistema de base de datos (SIG) que sirva de apoyo a la toma de decisiones.

El Plan Maestro propone una secuencia para las acciones y medidas identificadas, de modo que ellas sean implementadas de una manera planificada a lo largo del tiempo. Posee adicionalmente características tales que permiten su adecuación futura a nuevas e imprevistas situaciones locales. De

AC INGENIEROS CONSULTORES LTDA. Cap. 7 Formulación del Plan Maestro de Manejo de Cauces Naturales

JOSE ANTONIO SOFFIA 2747 - OF. 011 - 012 - 013 - 014 - CODIGO POSTAL 6650363 – PROVIDENCIA, SANTIAGO, CHILETELEFONO (56-2) 335 2252 - FAX (56-2) 334 4142 – email: [email protected]

7-1


esta forma se aumenta la vigencia del Plan, posibilitando, si ello se hace necesario por cambios en el escenario o condiciones específicas supuestas en su formulación original, su reformulación a lo largo del tiempo

b) Objetivos Específicos

En relación a los objetivos identificados para la cuenca, se hace hincapié en que pese a que el río no es homogéneo desde el punto de vista de las condiciones hidráulicas y mecánica fluviales en su desarrollo de cordillera a mar, como tampoco respecto de las necesidades de la comunidad y usuarios del rio, la mayoría de los problemas que se presentan responden a una naturaleza común, y por tanto pueden considerarse asociados a todo el río. Conforme a lo señalado, los objetivos definidos para el Plan Maestro que se mencionan a continuación, resultan aplicables a la totalidad del cauce en la zona de estudio:

i) Mejorar la seguridad de los habitantes ribereños y de los terrenos agrícolas, así como de la infraestructura pública y privada existente, que podría verse afectada por erosión de riberas, según el diagnostico desarrollado.

ii) Controlar las crecidas y mitigar las inundaciones provocadas por el desborde de los cauces del río Maipo, según lo observado en el diagnóstico.

iii) Proporcionar información preliminar para identificar zonas que presenten riesgos de índole fluvial, de modo que en estas zonas se realicen estudios detallados cuyos resultados sean incorporados en los instrumentos de planificación urbana pertinentes.

iv) Identificar y dar soluciones para controlar las actividades indebidas que se desarrollan al interior del cauce, calificando la acción perjudicial de dichas actividades sobre las condiciones naturales de los cauces y la comunidad emplazada en su entorno.

En la práctica, a pesar de de los objetivos planteados, debido a la magnitud de los montos de las soluciones estructurales, se concluyó que la mayor parte de ellas no se pueden materializar íntegramente en el corto o mediano plazo, debiendo materializarse en forma parcelada en un horizonte de largo plazo.

Por lo tanto, lo que se hizo fue básicamente una priorización de las soluciones, quedando la planificación a corto y mediano plazo, supeditada a los resultados de estudios de factibilidad que se realicen de acuerdo al orden propuesto.

7.2 IDENTIFICACION DE SOLUCIONES

Con el objeto contar con un abanico amplio de posibilidades, previo a la formulación de un Plan Maestro de cauces naturales, se generó un portafolio de proyectos e iniciativas que evaluadas a nivel de prefactibilidad, antes de proceder a su confirmación o descarte por medio de distintos tipos de indicadores ad-hoc, para llevar aquellas seleccionadas a niveles superiores de análisis.

Las soluciones que se proponen se han agrupado en torno a un conjunto de alternativas que permiten dar solución a problemas de una misma naturaleza. De este modo los proyectos analizados se han clasificado en estructurales, si los proyectos o soluciones involucran inversiones en obras físicas en los cauces para conseguir el logro esperado; y en no-estructurales, si se refieren a planes de acción, medidas de tipo administrativo, iniciativas y/o esfuerzos destinados a generar información o inducir comportamientos específicos de la población sin requerir inversiones en bienes físicos.

En forma previa se identificaron las medidas y acciones de control que permiten contar con el abanico de soluciones posibles a los problemas y conflictos identificados, tanto para la situación actual



7-2


como la proyectada a futuro. Lo anterior permitió conformar un banco de datos con los antecedentes sobre las medidas, planes y programas propuestos, que se traduce en disponer de un amplio espectro de soluciones a modo de portafolio de proyectos.

En lo que sigue se describen cada una de las necesidades de inversión, de tipo estructural y no-estructural, que conforman el portafolio de los proyectos identificados y que han sido evaluados a nivel de perfil, analizando para cada caso las factibilidades de tipo técnico, económica y ambiental.

A fin de facilitar la identificación de cada proyecto, en el caso de las soluciones estructurales, a cada uno de ellos se le ha asignando un código relacionado con la naturaleza de la solución planteada. En el caso de las soluciones no-estructurales, el código tiene por finalidad solamente identificar cada proyecto. Para mejor comprensión, en el Plano “Plan Maestro Cuenca Río Maipo, Obras Propuestas” se presenta la ubicación de los proyectos estructurales dentro del área de estudio.

7.2.1 Soluciones Estructurales

Estas soluciones agrupan al conjunto de inversiones en obras destinados a solucionar los problemas de erosión de riberas y pérdida de terrenos ribereños, así como los problemas de desborde e inundación que afectan áreas agrícolas, urbanas e industriales de la cuenca, generados durante eventos de crecida del río Maipo.

Estas soluciones incluyen proyectos de defensas fluviales (DF) que puedan visualizarse como alternativas posibles para solucionar los problemas de rebase y erosión de riberas que afectan a los distintos cauces naturales con el fin de proteger y estabilizar sus riberas, evitando de esta manera los daños materiales causados a las personas, perdidas de terrenos de cultivos e infraestructura durante crecidas.

En la Tabla 7.1 se han resumido los principales problemas identificados y las soluciones en los cauces según lo que se pudo concluir de la información consignada en el Capítulo 6 del presente informe. Asimismo, en el Plano “Plan Maestro Cuenca Río Maipo, Obras Propuestas”, se encuentran identificados los sectores del cauce en donde se propone aplicar cada solución.

Para ello se han agrupado las soluciones en torno al cauce natural en donde se han detectado los problemas, individualizando cada ribera por separado y cada tramo en especifico identificado. Para cada caso se entregan además datos relativos a la caracterización geomorfológica fluvial del cauce, antecedentes del problema identificado, tipo de inversión propuesta y el objetivo o meta de la solución propuesta.



7-3


Tabla 7.1 Identificación de Problemas y Necesidades de Inversiones de Tipo Estructural

Tramo Tramos Específicos con Problemas Diagnóstico General (1) Inversiones Propuestas (2) Objetivo o Meta de la Solución

Propuesta

Km 152 – Km 152,5Río Maipo Sector La Puntilla – 5 Km Agua

Arriba Puente San Ramón

Sector encajonado en alrededor de 300 m, lo que produce un aumento en la velocidad del flujo.Zonas de riesgo en donde se emplazan 10 a 12 casas que se encuentran al borde de terrazas verticales en la ribera del río, además de afectar la Av. Ramón Subercaseaux.

Protección para ribera izquierdaDesarrollar un proyecto de protección para ribera izquierda a través de una obra de protección fluvial de largo L = 500 m, considerando el estudio del río en L = 1.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica

Controlar la erosión de riberas

Rio Maipo Km 141 – 146 y Río Clarillo

Km 0 a 0,5

Sector Cruceral de Pirque – Ambas Riberas

Sector encajonado en no más de 300 m de ancho, lo que produce un aumento en la velocidad del flujo y erosión de riberas al pie, generando pérdida de estabilidad de taludes.

Zonas con uso habitacional.

Obra de protección para ambas ribera en los ríos Maipo y Clarillo.Desarrollar un proyecto de protección para ambas riberas considerando una obra de protección fluvial de largo L = 5.500 m, considerando el estudio del río en L = 7.500 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica

Controlar la erosión de riberas

Km 117 a 94,5

Tramo entre los Km. 117 a Km. 116,05

Borde derecho, Sector Puntilla de Lonquén en una longitud de 950 m

Las obras que se proponen en este proyecto tienen por objetivo proteger la ribera derecha del río Maipo en el sector poblado ubicado inmediatamente aguas abajo del puente Lonquén, en el sector denominado Puntilla de Lonquén.

Dicha zona es frecuentemente inundada dada la fuerza erosiva del río en crecida, ayudado por la no existencia de defensas aguas arriba del puente, generando el anegamiento de la localidad de Puntilla de Lonquén y cortes de camino. Lo señalado da origen a una importante acción erosiva sobre la ribera derecha, lo cual produce avances y retrocesos del borde ribereño a lo largo del tiempo, sin un patrón evidente La zona amagada se encuentra ocupada por asentamientos poblacionales.

Materializar una protección en la ribera derecha. Desarrollar un proyecto de protección de la ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 950 m, considerando el estudio del río en L = 1.500 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Minimizar los problemas de inundación y erosión de riberas, protegiendo con ello la zona habitada.

Tramo entre los Km. 110 a Km. 106

Sector El Monte Las Mercedes, ribera derecha en una longitud de 4.000

m

Zona con tendencia a la depositación de sedimentos lo que induce a la divagación lateral del cauce principal. El escurrimiento es de tipo trenzado, producto de los depósitos de sedimentos.

El escurrimiento se concentra en bordes del cauce durante crecidas, socavando y sobrepasando las riberas.

Zona de asentamientos poblacionales susceptibles a inundaciones en el sector Monte Las Mercedes.

Protección de la ribera derecha.

Desarrollar un proyecto de protección de la ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 8.000 m, considerando el estudio del río en L = 10.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Evitar desbordes y erosión de ribera, protegiendo una zona habitada en el sector Monte Las Mercedes.

Tabla 7.1 Identificación de Problemas y Necesidades de Inversiones de Tipo Estructural (continuación)



7-4



Propuesta

Km 117 a 94,5

Tramo entre los Km. 112,5 a Km. 106

Sector El Monte Las Mercedes, ribera derecha en una longitud de 4.000

m

Los principales problemas identificados en este sector corresponden a la erosión de la ribera derecha y el ingreso del río al poblado de El Monte Las Mercedes durante el paso de las crecidas que genera inundación en casas, calles y en terrenos de cultivos, producto de la baja pendiente del cauce y a la formación de islas de sedimento que restan capacidad al cauce.

Protección de la ribera derecha.Desarrollar un proyecto de protección de la ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 4.000 m, considerando el estudio del río en L = 10.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Evitar desbordes y erosión de ribera, protegiendo una zona habitada en el sector Monte Las Mercedes.

Tramo entre los Km. 112,3- a Km 110,4 yKm. 108,7 a Km 105

Sector Valdivia de Paine borde izquierdo, en una

longitud de 5.600 m

La ribera es sobrepasada por los niveles de agua en crecidas. Se producen anegamientos de las terrazas laterales al río y pérdida de

suelos agrícolas. Los principales problemas identificados en este sector corresponden a la erosión de la ribera derecha y el ingreso del río a terrenos agrícolas durante el paso de las crecidas que genera inundación en terrenos de cultivos, producto de la baja pendiente del cauce y a la formación de islas de sedimento que restan capacidad al cauce.

Materializar la protección de la ribera izquierda. Desarrollar un proyecto de protección de la ribera izquierda, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 5.600 m, considerando el estudio del río en L =11.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger terrenos agrícolas ante la acción de crecidas y evitar pérdidas económicas por erosión de terrenos de cultivos.

Km. 104,5 a Km. 94,5

Sector Angostura de Paine – Puente Naltahuaribera derecho, sector La Villita, en una longitud de

10.000 m

La ribera es sobrepasada durante el paso de crecidas. Se producen erosión lateral y anegamientos de las terrazas laterales al río.

Zona de asentamientos poblacionales, sectores La Villita e Isla de MaipoLa información recabada y revisada permitió identificar una zona debilitada producto de la erosión lateral generada por las crecidas y la existencia de trazas antiguas de desbordes producto del sobrepasamiento de la ribera. Las inundaciones producidas en este sector alcanzarían zonas pobladas de la Villita, Puente Naltahua e Isla de Maipo

Obra de protección en la ribera derecha. Desarrollar un proyecto de protección de la ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 10.000 m, considerando el estudio del río en L = 12.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger una zona habitada, de la acción de las crecidas.

Km 88 a Km 87Km 88 a Km 87

Sector San Antonio de Naltahua en 1.000 m de

longitud.

Sector que presenta escurrimiento trenzado, producto de islotes generados por depositación de sedimentos. Zona de asentamientos poblacionales de San Antonio de Naltahua y una Instalación de Agua Potable Rural resulta inundada para periodo de retorno menor a T= 10 años

Protección de la ribera izquierda.Desarrollar un proyecto de protección de la ribera izquierda, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.000 m, considerando el estudio del río en L =2000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger una zona habitada, de la acción de las crecidas que pueden tener consecuencias graves para los habitantes del sector.

Km 64 a 30

Km. 64 a Km. 63Tramo de 1.000 m aguas

arriba del puente Marambio , por la ribera

derecha

Sector con tendencia a la socavación en donde el río se carga hacia la derecha antes del ingreso al puente Marambio ( Sector nudo vial Autopista del Sol – Melipilla). Zona del lado externo de la curva es afectada por inundaciones.

Obra de protección en ribera derecha. Desarrollar un proyecto de protección para ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.000 m, considerando el estudio del río en L = 2.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger el sector del nudo vial a la acción de las crecidas extremas




7-5



Propuesta

Km 64 a 30

Km 63 a Km 58,5Sector de 4.500 m en el borde izquierdo frente a

Carretera G-60

Sector con tendencia a la socavación en el borde izquierdo. La zona de asentamientos poblacionales de tipo rural y carretera a Rapel G-60 presenta un riesgo de inundación poco frecuente, viéndose afectada para T mayores a 10 años

Obra de protección para la ribera izquierda. Desarrollar un proyecto de protección para la ribera izquierda, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 4.500 m, considerando el estudio del río en L = 6.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger la infraestructura pública de la acción de crecidas extremas del río.

Km 55 a Km 53,5Sector San Rafael,

Ribera Izquierda en 1.000 m de longitud. Sector de

Codigua - 7 km agua abajo del Puente

Marambio

Sector que presenta escurrimiento trenzado, producto de islotes generados por depositación de sedimentos. Zona agrícola inundada para periodo de retorno menor a T= 10 años Riesgo sobre asentamientos poblacionales y caminos.

Obra de defensa en ribera izquierda.

Desarrollar un proyecto de protección para ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.000 m, considerando el estudio del río en L = 2.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Km 54,5 a Km 57, Ribera Derecha en 2500 m de

longitud Sector Huechun

Obra de defensa en ribera izquierda.Desarrollar un proyecto de protección para ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.000 m, considerando el estudio del río en L = 2.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Obra de defensa en ribera derecha.Desarrollar un proyecto de protección para ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 2.500 m, considerando el estudio del río en L = 4.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger terrenos agrícolas frente acrecidas y evitar pérdidas económicas por perdida de cultivos.

Km 45 a Km 32,7 Sector 5 – Puangue borde

izquierdo

Protección para la ribera izquierdaDesarrollar un proyecto de protección para la ribera izquierda, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 13.000 m, considerando el estudio del río en L = 13.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.



PropuestaKm 64 a 30 Km 43,5 a Km 42,0, Sector que presenta escurrimiento trenzado, por tendencia a Protección para la ribera izquierda Proteger terrenos agrícolas



7-6


Ribera Derecha en1500 m de longitud sector aguas abajo desembocadura del

Puangue

sedimentación. Sector agrícola con riesgo de tipo poco frecuente afectado por T mayores a 10 años. Posible inundación de asentamientos poblacionales y caminos.

Desarrollar un proyecto de protección para la ribera izquierda, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.500 m, considerando el estudio del río en L = 5.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

durante el paso de crecidas y evitar perdidas económicas por daños en cultivos.

Km 6 a Km 2

Sector 6 – Lo Gallardo ribera derecha

Sector con tendencia a la socavación Sector frecuentemente inundado en crecidas, zona de asentamientos poblacionales, Población Camino a San Juan y el camino denominado “San Juan”

Obra de protección en la ribera derecha. Desarrollar un proyecto de protección para la ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 4.000 m, considerando el estudio del río en L = 5.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

Proteger una zona habitada

RIO ANGOSTURAKm 23 a Km 24 Sector Hospital, Puente

Águila Norte

Sector que presenta escurrimiento trenzado por alta sedimentación del lecho. Zona frecuentemente inundado en crecidas, zona de asentamientos poblacionales

Obra de protección fluvial en ribera derecha.

Desarrollar un proyecto de protección para ribera derecha, a través de una obra de protección fluvial de largo L = 1.000 m, considerando el estudio del río en L = 2.000 m, de manera de cubrir el tramo antes y después de la zona crítica.

NOTAS: 1) La descripción detallada del origen de los problemas que se requieren resolver se encuentra descrita en detalle en el Capítulo 6. 2) Las obras propuestas requieren de un prediseño previo ya que el presente estudio entrega antecedentes a nivel de prefactibilidad.

Tabla 7.2 Inversiones de Tipo No Estructural

Tramo Tramo Especifico Diagnóstico del Sector Acciones y Medidas Propuestas Objetivo o Meta de la Solución/Acción Propuesta

Km. 146,8 a 145,7Sector Población Areneros, 1Km.

aguas abajo puente San Ramón por la ribera derecha, en tramo de 1.100 m de

longitud

Ocupación del cauce con depósito de basura y escombros, disminuyendo la capacidad del cauce

Oficiar a Municipio y a la DGA informando de la obstrucción del libre escurrimiento.

Despejar el cauce para permitir su libre escurrimiento.



7-7


Km. 140 a 141Aguas Arriba Puente Los Morros ribera

izquierda, en tramo de 1.000 m de longitud

Ocupación del cauce con fines agrícolas. Se produce restricción a la capacidad de conducción del cauce.



Km 138 a 138,5 Aguas abajo puente Los Morros en una longitud de 500 m

Ocupación del cauce con depósito de basura y escombros, restringiendo la capacidad de conducción del cauce.



Km 130 a 130,5 Aguas abajo Puente Ruta 5 Sur ribera izquierda en longitud de 500 m

Ocupación del cauce con viviendas y depósito de basura y escombros disminuyendo la capacidad de conducción del cauce.



Km 146 a Km 95

Puente San Ramón a Puente Naltahua Puente Los Morros Puente Ruta 5 Sur, Bocatoma Canales Unidos de Buin han sufrido un constante descenso de cotas de fondo del río dejando al descubierto fundaciones y cepas

Estudio del comportamiento mecánico fluvial del río y análisis e identificación de soluciones para el control de la degradación del lecho y con ello proteger la infraestructura pública y privada que se encuentran afectadas.

Controlar el proceso de degradación progresivo que experimenta el lecho del río, y junto con ello proteger la infraestructura pública y privada en sectores con degradación de fondo, generando además un plan de mantención de infraestructura.

Km 127,5 a 128

Sector Pozo el Huite. 2 Km aguas abajo del Puente Ruta 5 Sur, en una longitud

de 500 m

Ocupación del cauce por un pozo Lastrero, modificando el cauce que en crecida podría inundar el sector Flor de Maipo

Ocupación de ribera izquierda con parcelación que produce estrechamiento del cauce.



Km. 120 a 117

1 Km Aguas Arriba Puente Lonquén Viña Concha y Toro

Ribera Izquierda

Defensa fluvial existente, estrecha el cauce a unos 50 m, obstruyéndolo.

Oficiar a Municipio y a la DGA informando de la obstrucción del libre escurrimiento producto de la defensa

Definir si la defensa es legal o ilegal, con el objetivo de regularizar el uso del cauce y despejarlo para el libre escurrimiento de las aguas.

Km 117 a Km 95 Sector Isla de Maipo Entre Puente Lonquén y Puente Naltahua

Sector con recurrentes inundaciones en centros poblados, necesidad de definir sectores de riesgo de inundación en 22.000 m de longitud

Coordinar con Municipios los alcances y definir términos de referencia de estudios de riesgos de índole fluvial.

Disponer de documentos técnicos apropiados para uso en instrumentos de planificación urbana.

Tabla 7.2 Inversiones de Tipo No Estructural (continuación)

Tramo Tramo Especifico Problema Identificado Inversiones Propuestas/Acción/Acción Objetivo o Meta de la Solución Propuesta



7-8


Km 5 a Km 0

Sector Puente Lo Gallardo Desembocadura

Sedimentos resuspendidos han engrosado barra en desembocadura, la cual al no romperse en invierno produce inundaciones aguas arriba afectando unos 6 km

Impactos visibles sobre la flora y fauna en la desembocadura y sobre el Parque de la Naturaleza del río Maipo(Ribera sur)

Extracciones de Áridos aumentan la turbiedad del agua que capta la planta de agua potable de ESVAL

Agricultores que cultivan islas ribereñas de uso público entran en conflicto con concesiones de áridos por terrenos ribereños.

Oficiar a DOH V Región pidiendo actualizar situación del cauce para factibilidad de extracciones de áridos en el sector de la desembocadura.

Generar aéreas de restricción de extracción de áridos y así palear los efectos de estas sobre el sector de la desembocadura

Oficiar a DOH V Región, CONAMA y DGA pidiendo actualizar situación del cauce para factibilidad de extracciones de áridos en el sector de la desembocadura.

Eliminar la influencia de las extracciones de áridos sobre la bocatoma de agua potable de ESVAL

Oficiar a Municipalidad Santo Domingo y San Antonio entregando antecedentes disponibles.

Delimitar el límite entre el Bien Nacional de Uso Público y el privado.

Todo el rio Legislación que no resulta de uso común para la regulación de las actividades de extracción de áridos a nivel Municipal.

Actualización y revisión de ordenanzas y trámites de obtención de permisos y concesiones municipales. Uniformar criterios comunales e institucionales

Disponer de ordenanzas municipales para regular las faenas de Extracción de Áridos en todas las municipalidades. Lograr coordinación entre sí para optimizar el uso y fiscalización del cauce

Todo el ríoFallas en la comunicación y falta de procesos sistémicos adecuados para el control de extracciones y manejo del río

Reuniones Taller periódicas entre Municipios y los actores relevantes del río desde el punto de vista institucional

Potenciar el desarrollo coordinado de las actividades entre organismos públicos para el adecuada fiscalización y control de las acciones sobre el río.

Todo el ríoNecesidad de zonificación del río en forma global respecto de la potencialidad de desarrollar faenas de extracción de áridos en forma intensiva

Estudio que permita generar un plan maestro de faenas de extracción de áridos con medidas y acciones para el adecuado desarrollo de estas actividades en forma sustentable apoyada con un SIG.

Zonificar el cauce y proponer estrategias de explotación sustentable a corto, mediano y largo plazo

Puente San RamónPuente Naltahua

Socavación Infraestructura Pública y Privada en sectores de degradación del Cauce

Estudio que permita determinar en detalle las necesidades de protección y obtener soluciones a nivel de diseño.

Proteger infraestructura Pública y Privada

Puente Los MorrosPuente Lonquén

Extracción de Áridos en sectores no aptos necesitan plan de traslado a zonas aptas para la extracción de áridos.

Estudio tendiente a definir las alternativas de solución para aminorar la tendencia erosiva del cauce en zonas de degradación y sectorizar el tramo definiendo zonas de depositacion local.

Dar una alternativa de transición para el traslado paulatino de las faenas de áridos para ubicarlas en zonas aptas para su desarrollo.



7-9

DIAGNOSTICO PLAN MAESTRO RIO MAIPO Y SUS AFLUENTES, REGION METROPOLITANA – DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS – MOP

7.2.2 Soluciones No Estructurales

Esta categoría de soluciones está compuesta por aquellas acciones destinadas a la ejecución de estudios y/o acciones que permitirían complementar las soluciones estructurales y además otros estudios o acciones que nos permitan dar solución a otros problemas que involucran el uso del cauce.

En forma similar a lo antes señalado, en la Tabla 7.2 se encuentran resumidos los problemas que han sido planteados para el río Maipo y cursos afluentes , cuya solución sólo es posible a través de la aplicación de medidas de tipo no estructural, tanto en lo relativo a estudios necesarios como medidas futuras que se deben aplicar.

7.3 IDENTIFICACION DE LA CARTERA DE INVERSIONES DEL PLAN MAESTRO

A partir de lo señalado en el Punto precedente, se describen en los puntos siguientes, el conjunto de inversiones que se ha considerado necesario realizar en los cauces naturales en estudio.

Cada proyecto de tipo estructural ha sido identificado a través de un código que permite dar un orden correlativo, con sentido desde aguas arriba hacia aguas abajo, así como identificar al cauce al que se encuentra asociado. Asimismo, las inversiones de tipo no estructural se han identificado a través de un número correlativo y un código que permite caracterizarlo como parte del programa de inversiones no estructurales (PINE).

En el listado siguiente se encuentran identificadas las inversiones propuestas para los programas Estructural y No Estructural.

7.3.1 Programa de Inversiones Estructurales

M-DF1 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 117 a 116,05 M-DF2 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 110 a 106 M-DF3 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Izquierda Km 112,3 a 110,5 y Km 108,7 a 105 M-DF4 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 104,5 a 94,5 M-DF5 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Izquierda Km 85 a 84 M-DF6 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 64 a 63 M-DF7 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Izquierda Km 63 a 59,5 M-DF8 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Izquierda Km 55 a 54 y

Ribera Derecha Km 54,25 a 56,75. M-DF9 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Izquierda Km 45,0 a 32,7 y

Ribera Derecha Km 43,5 a 42. M-DF10 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 5,6 a 2 M-DF11 Proyecto de Obras de Defensas Fluviales Ribera Derecha Km 19 a Km 23,5 Rio Angostura. M-DF12 Proyecto de Obras de Protección de Rivera Izquierda Km 152 – Km 152,5 Sector Casas Viejas M-DF13 Proyecto de Obras de Protección Ambas Riveras Km 141 – Km 146 Sector Cruceral de Pirque

7.3.2 Programa Inversiones No-Estructurales

PINE 1: Coordinación entre Instituciones Publicas



7 - 10


PINE 2: Estudio de ordenamiento de extracciones de áridos aplicable al río Maipo.

PINE 3: Estudio de diagnóstico y medidas de protección de infraestructura pública en sectores de degradación del cauce

PINE 4: Reforzamiento del Sistema de Fiscalización de Cauces.

7.3.3 Criterios de Evaluación Técnica, Económica, Ambiental y Social

En este acápite se describen los criterios e indicadores empleados para evaluar la factibilidad técnico-económica y ambiental de cada una de las alternativas de solución identificadas. Además se incluyen indicadores de ejecución física que dicen relación con aspectos sociales, que son de utilidad para la posterior priorización del portafolio de proyectos.

La factibilidad de cada proyecto ha comprendido el análisis de dos aspectos principales a saber: la factibilidad técnico-económica y la factibilidad ambiental. De esta forma, cada uno de los proyectos se ha evaluado en estos 2 ámbitos, siendo el conjunto de los indicadores los que en definitiva señalan la factibilidad global del proyecto.

Los criterios indicados han sido aplicados a todos los proyectos que conforman las soluciones de tipo estructural. Sin embargo, en aquellas soluciones no-estructurales, el análisis se basa en aspectos técnicos y ambientales.

El análisis de factibilidad técnica, en el caso de soluciones estructurales, se realizó al momento de seleccionar la solución planteada. Para las soluciones no-estructurales se presentan estudios que son factibles de realizar, dentro de plazos razonables, de manera de que sean un apoyo a las soluciones estructurales planteadas.

En el caso de las evaluaciones económicas se presentan los criterios, método de cálculo y consideraciones de costos, mientras que para el caso de las evaluaciones ambientales, se definen escalas cualitativas indicadoras de la factibilidad correspondiente de cada proyecto. Asimismo se señalan los indicadores de tipo social adoptados.

a) Criterio de Evaluación Económica

a.1) Metodología de EvaluaciónLa metodología de evaluación económica aplicada correspondió a la propuesta por MIDEPLAN,

que consiste en considerar que los beneficios asociados a los proyectos de índole fluvial están constituidos por la disminución de los daños materiales asociados a inundaciones ó pérdidas de terreno, debido a la construcción de las obras. Los desembolsos o costos, corresponden a las inversiones necesarias para la materialización del proyecto así como aquellas destinadas a la mantención de las obras durante el período de vida útil considerada.

La cuantificación de los beneficios se ha realizado considerando su clasificación en aquellos de tipo directo, indirecto e intangible.Los beneficios directos provienen de los daños generados por el contacto físico de los bienes con el agua, consistiendo generalmente en las pérdidas de bienes muebles o inmuebles de los propiedades afectadas, reposición y/o reparación de obras civiles (públicas y privadas), pérdidas de producción agrícola y de propiedad pública y privada. El monto de estos daños es el equivalente a la inversión requerida para la recuperación de los bienes involucrados.



7 - 11


Los beneficios indirectos se encuentran asociados a las externalidades positivas y negativas generadas por el proyecto, cuyo efecto se hace sentir a nivel regional o de país, asociados a la atención de damnificados, paralización de actividades económicas y educacionales, mayores costos en atención. Los beneficios intangibles en tanto, se refieren a aquellos de difícil cuantificación, asociados por ejemplo a pérdidas humanas, deterioro de la calidad de vida, disminución de los niveles de salubridad, etc.

El horizonte de evaluación del conjunto de inversiones se estableció en 30 años, determinándose los indicadores económicos de valor actual neto (VAN), tasa interna de retorno (TIR) y la relación VAN/Inversión y el indicador de momento optimo de realización de proyectos según metodología recomendada por Mideplan.

a.2) Base de PreciosLa tasa social de descuento adoptada es de 8%, según las recomendaciones de MIDEPLAN para

el año 2008 en adelante. El factor de corrección estimado para corregir los precios privados a precios sociales se adoptó en 0,95.

El nivel de precios vigente corresponde al 30 de junio de 2008. Las equivalencias consideradas para las monedas son las siguientes:

UF 1 = $ 20.252,71 Se consideró un crecimiento anual de 4% del PIB.

a.3) Costos de Inversión y Mantención

Definidas las soluciones propuestas a nivel preliminar, se determinaron los montos de inversión requeridos por las diferentes soluciones estructurales. Ello con el objetivo de disponer de una referencia respecto de la inversión inicial.

Los presupuestos de inversión se componen de los costos directos, que incluyen las distintas actividades a ejecutar (valores de los materiales, la mano de obra y equipos necesarios para su materialización), así como el costo de los estudios necesarios para desarrollar las etapas de diagnóstico ante proyecto y de ingeniería de detalle que corresponda, el cual se estimó en un 4% del valor total de inversión en obras.

Los precios unitarios considerados para la estimación de los costos de inversión se calcularon para cada defensa fluvial, cuyos valores en promedio resultaron en un valor de UF 47 por unidad de longitud.

Para la evaluación económica de los proyectos se adoptó para el caso de las obras civiles un costo anual de operación y mantención estimado en 0,5% del valor de la inversión inicial.

a.4) Costos de Expropiaciones

Se realizó una estimación de los costos de expropiación de los terrenos en donde se deben emplazar las obras de defensa fluvial, suponiendo el requerimiento de una faja de 30 m centrada respecto del eje de la defensa. Los costos de expropiación se determinaron a través de los antecedentes disponibles relativos al valor de la superficie de terrenos agrícolas en distintas comunas, conforme a los datos obtenidos desde publicaciones de la prensa nacional. El detalle se presenta en el siguiente cuadro:



7 - 12


COMUNA COSTO TERRENO(UF/ha)

PAINE 1.090ISLA DE MAIPO 1.230

MELIPILLA 990SAN ANTONIO 889

b) Criterio de Evaluación Ambiental

Como resultado de la evaluación ambiental preliminar de los proyectos, se identificaron a partir de los antecedentes disponibles, los posibles impactos que se producirían en las etapas de construcción y operación de cada proyecto. Al mismo tiempo se definieron las necesidades de estudios específicos y especificaciones ambientales especiales, que correspondería aplicar como parte del desarrollo del proyecto en etapas posteriores de mayor detalle, permitiendo minimizar eventuales efectos negativos sobre el medio ambiente.

A fin de sintetizar los resultados del análisis ambiental preliminar se ha definido un indicador cualitativo de factibilidad ambiental. Este indicador puede señalar tres condiciones del proyecto: ambientalmente factible (AF), ambientalmente factible con restricción (AF-R) y ambientalmente no-factible (ANF).

El indicador de proyecto ambientalmente factible (AF) se aplica a aquellos casos en que no se han identificado impactos ambientales negativos de importancia durante las etapas de construcción y operación, y a los que es posible aplicarles medidas de mitigación más o menos evidentes que tiendan a minimizar efectos adversos.

El indicador de proyecto ambientalmente factible con restricción (AF-R) se aplica a aquellos casos en los que se requiere la ejecución de estudios específicos para el diagnóstico de los efectos y para el desarrollo de las especificaciones ambientales. Se estima sin embargo, que aún existiendo posibles impactos negativos, estos pueden ser mitigados en el tiempo mediante medidas o acciones razonables.

Lo anterior supone implícitamente, que una vez hecho el balance entre los distintos efectos o impactos que genera el proyecto, el saldo será favorable respecto de aquellos de tipo positivo o a lo sumo de similar magnitud, de modo que el efecto global pueda considerarse de tipo neutro. De lo contrario, es decir un balance con saldo evidentemente negativo, equivale a suponer que el proyecto genera un deterioro ambiental no controlable o de una magnitud tal que no resulta aceptable para el ecosistema analizado. Esta última situación se ha definido a través del indicador de proyectos no-factibles (ANF).

c) Criterio de Evaluación Social

También se recurrió a otros indicadores, denominados para el presente estudio de tipo social y que junto a los indicadores de evaluación económica y ambiental, posibilitan realizar una comparación directa entre los proyectos individuales para fines de su priorización. Estos indicadores corresponden a la población beneficiada por unidad monetaria invertida, superficie protegida por unidad monetaria invertida e infraestructura protegida por unidad monetaria invertida

7.4 DESCRIPCION DE SOLUCIONES PROPUESTAS DEL PLAN MAESTRO



7 - 13


En lo que sigue se entrega un resumen del conjunto de inversiones propuestas según el listado antes presentado.

7.4.1 Inversiones de Tipo Estructural

En la Tabla 7.3 se presenta un resumen con los principales parámetros de diseño considerados para las obras de protección propuestas así como las inversiones requeridas. El detalle del análisis se presenta en Anexo 13.

Tabla 7.3 Principales Parámetros de Obras de Protección Consideradas e Instituciones Involucradas

PROYECTO SECTOR BENEFICIADOPeso roca adoptado

Diámetro adoptado

Altura adoptada

Longitud Defensa Costo

Actores Involucrados

(kg) (m) (m) m UF

M-DF1 PUNTILLA DE LONQUEN 300 0,60 6,5 950 28.216I.M. Buin – DOH RM

M-DF2 EL MONTE LAS MERCEDES 300 0,60 7 4.000 236.339I.M. Isla de Maipo –

DOH RM

M-DF3 SECTOR ANGOSTURA 300 0,60 7 5.600 330.874I.M. Paine –

DOH RM

M-DF4 ISLA DE MAIPO - LA VILLITA 830 0,84 8,5 10.000 543.824I.M. Isla de Maipo –

DOH RM

M-DF5 SAN ANTONIO DE NALTAHUA 830 0,84 8,5 1.200 64.409I.M. Isla de Maipo –

DOH RM

M-DF6 A.ARRIBA PTE MARAMBIO 300 0,60 7,5 1.000 32.758I.M. Melipilla

DOH RM

M-DF7 CARRETERA SAN PEDRO MELIPILLA 300 0,60 7 4.300 134.285I.M. Melipilla

DOH RM

M-DF8 SECTOR SAN RAFAEL 300 0,60 7 3.500 109.302I.M. Melipilla

DOH RM

M-DF9 AGUAS ABAJO DE PUANGUE 300 0,60 7 11.800 375.385I.M. Melipilla

DOH RM

M-DF10 SECTOR PTE. LO GALLARDO 300 0,60 10 3.600 279.428I.M. San AntonioDOH VREGION

M-DF11 SECTOR HOSPITAL - ANGOSTURA 300 0,60 7 4.500 268.505I.M. Paine –

DOH RM

M-DF12 CASAS VIEJAS - PIRQUE 900 VAR 6 500 66.624

I.M. Puente Alto e I.M. Pirque – DOH

R.M.

M-DF13 CRUCERAL DE PIRQUE 900 VAR 6 11.000 1.465.739I.M. Pirque – DOH R.M.

TOTAL 3.935.688

Se presenta a continuación en las Fig.7.1 a Fig.7.11 el emplazamiento de cada obra de protección.

Figura 7.1 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO DEFENSA M-DF1



7 - 14


Figura 7.2 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO DEFENSA M-DF2

Fig. 7.3 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO DEFENSA M-DF3



7 - 15


FIg. 7.4 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO DEFENSA M-DF4




7 - 16






7 - 17



Fig 7.9 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO DEFENSA M-DF9



7 - 18






7 - 19


Fig. 7.12 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO PROTECCION M-DF12

Fig. 7.13 PLANTA ESQUEMATICA DE EMPLAZAMIENTO PROTECCION M-DF13



7 - 20


7.4.2 Medidas de Tipo No Estructural

a) PINE 1: Coordinación entre Instituciones Públicas

PROBLEMÁTICA

La coordinación interinstitucional resulta de la mayor relevancia para el desarrollo de las iniciativas que se proponen aplicar en el río Maipo. Entre las más relevantes es posible señalar al menos las siguientes:

Establecer coordinación entre instituciones en los temas de zonificación de zonas de riesgo fluvial y de estabilidad de riberas en el río Maipo con la finalidad de que estas instituciones actualicen los instrumentos de planificación territorial.

Coordinar las instituciones pertinentes con respecto al tema de la fijación de deslindes y la delimitación del bien del uso público y privado con el fin de dar solución a los innumerables problemas, ya que al no disponer del respaldo técnico adecuado, se realiza la ocupación de dichos espacios con el desconocimiento tanto de la institución administrativa como del privado, generándose posteriormente situaciones de hecho, en donde ocupaciones de carácter transitorio se transforman a lo largo del tiempo en ocupaciones definitivas, con las necesidades de inversión para la protección que se asignan como medidas de emergencia, al ocurrir sucesos de inundaciones previsibles por el carácter de riesgo de la zona.

Mejorar la coordinación entre los municipios y DOH del MOP en el control y seguimiento del desarrollo de faenas de explotación de áridos en los lechos de los cauces. La aplicación de un plan de ordenamiento, requiere contar con esta coordinación, proponiéndose como herramienta de facilitación el plan de ordenamiento citado.



7 - 21


Establecer una mesa de trabajo en donde participen organismos como SERNATUR, CONAMA, CONAF, MOP, MINVU y Municipios, los cuales tendrían por misión establecer una visión futura de los cauces en el contexto del potencial de desarrollo de infraestructura y espacios públicos.

Coordinación efectiva de municipios, MOP y MINVU para lograr objetivos comunes y sustentables de los planes reguladores comunales y sus visiones objetivas.

Se considera que no hay impedimentos legales que interfieran con la solución descrita, consistente en mejorar la coordinación entre las instituciones. Además, esta acción se debe enmarcar dentro de los mecanismos administrativos y legales existentes que permitan la comunicación entre las diferentes instituciones. Una buena coordinación no surge sólo como producto de una ley o reglamento sino que más bien de la buena disposición entre las partes enfocado a obtener un bien común.

OBJETIVOSEstablecer mecanismos expeditos de traspaso de información con el fin de mejorar y agilizar la

coordinación entre el conjunto de instituciones en relación a la autorización, fiscalización y seguimiento de actividades relacionadas con los cauces. Ello debe ser acompañado de una comunicación expedita y permanente entre las instituciones, de modo que exista una retroalimentación de información entre ellas.

Con el propósito de cumplir el objetivo planteado se deberán conocer detalladamente todas las atribuciones, obligaciones y limitaciones que cada institución presenta en relación al tema y establecer un diagnóstico institucional.

A partir de éste diagnóstico se plantearán las líneas de acción a seguir con el fin de lograr la mejor coordinación entre estas instituciones, definiendo los actores responsables en cada etapa del proceso y los procedimientos más adecuados a seguir.

LOGROS ESPERADOS, BENEFICIOS Y EXTERNALIDADESLos beneficios derivados favorecerán principalmente a los usuarios y habitantes de las zonas

ribereñas, así como propiedades agrícolas, urbanas e industriales y obras fluviales, ya que se contaría con un sistema eficiente de planificación que permitiría evitar los daños causados por desbordes o erosiones originados por un mal manejo del cauce.

Como resultado de esta medida la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, podrá definir proyectos de control de los cauces, atendiendo a salvaguardar los sectores urbanos y rurales habitados, así como a definir emplazamientos de obras de protección privilegiando no ocupar espacios privados. Los beneficios que se espera obtener con la aplicación de los resultados de este proyecto, están dados por la disminución futura de personas damnificadas por crecidas de los ríos así como minimizar el mal uso de sus cauces, además de la disminución paulatina de los costos en la reparación de la infraestructura de caminos y puentes, al tener en cuenta en sus proyectos y definiciones de emplazamiento, las zonificaciones de riesgo señaladas.

Otros beneficios asociados a esta acción, están dado por los siguientes aspectos:

Mejor coordinación y por ende un mejor aprovechamiento de las inversiones al haber una mejor interrelación institucional

Optimización de los recursos monetarios al coordinar mejor las inversiones atendiendo el problema de forma integral.



7 - 22


Una mejor funcionalidad multisectorial de las inversiones en infraestructura, permitiendo una mejor complementación entre instituciones para un mismo proyecto.

En la tabla 7.4 se presentan las acciones específicas de coordinación institucional pertinentes según las necesidades detectadas:



7 - 23


Tabla 7.4 Medidas y Acciones de Coordinación entre Instituciones Públicas

Área a Coordinar Aspecto a Coordinar Actores Involucrados Medidas Recomendadas o Acción

Extracción de Áridos

Procedimientos de Autorización

MUNICIPALIDADESDOH RM

Limitaciones para la autorización de extracciones de Áridos en tramos en torno a Infraestructura con una extensión de 1,0 km hacia aguas arriba y aguas abajo, en todo el río según el catastro, destacando los siguientes puntos:Puente San Ramón, Puente Los Morros y Bocatoma de Canales Unidos de Buin, Puente Ruta 5 Sur, Puente Lonquén, Puente Naltahua, puente Marambio, y Puente Lo Gallardo.

Dividir el proceso de autorización en dos etapas, una de factibilidad y otra de proyecto, para cada una de ellas se requerirá el pronunciamiento de la DOH. Antes de presentar el proyecto se evaluará la factibilidad con la finalidad de evitar que se incurran en trámites y gastos innecesarios

Restricción para autorizar proyectos de extracción de Áridos por Comuna , los cuales deben responde a un proyecto adecuado que incluya todo el cauce independiente del límite comunal.

Recomendar que sólo se concesionen Extracciones de Áridos Mayores a 100 mil m3, con plazos mayores a 1 año, con la finalidad de incentivar que la mayoría de las extracciones sean sometidas al SEIA, si no es el caso se otorga un permiso de tiempo muy corto.

Recomendar el empadronamiento de Maquinaria y el mantenimiento de los caminos de acceso para una adecuada fiscalización de control a todas las EA autorizadas.

Fiscalización de Extracciones

MUNICIPALIDADESDOH RM

Creación de secciones de control a lo largo de todo el río, que tengan la finalidad de controlar la degradación del lecho, enfatizando dicho control entre el Puente Los Morros y el Puente Lonquén, la cual será utilizada en conjunto por las Municipalidades y la DOH RM. Se recomienda con urgencia implementar esta medida en el tramo señalado.

Administración de las extracciones de Áridos Intermunicipalidades

MUNICIPALIDAD

Recomendar a las Municipalidades :

Se elabore una ordenanza común considerando los sectores homogéneos propuestos a continuación: Parte Alta de la Cuenca: San José de Maipo-Pirque-Puente Alto Parte Media de la Cuenca: Buin, San Bernardo, Paine e Isla de Maipo. Parte Baja de la Cuenca: El Monte, Melipilla, San Pedro, Desembocadura: San Antonio y Santo Domingo

Administración especializada y conjunta entre Municipalidades, para trabajo en común de los procesos de autorización y fiscalización. Recomendar la creación de una Unidad cuya función sería la de controlar la sectorización aprobada por la DOH, administrar y controlar los volúmenes extraídos, mantener seguimiento y control de la cota de fondo del lecho para evitar procesos de degradación. Los costos de operación de dicha Unidad serían financiados en forma conjunta por los municipios, considerando por ejemplo un aporte proporcional a los ingresos municipales de las concesiones de áridos.

Talleres de Trabajo Mensuales entre Municipalidades a objeto de mantener la coordinación intercomunal y controlar el proceso de control y seguimiento de la administración conjunta.

Tabla 7.4 - Medidas y Acciones de Coordinación entre Instituciones Públicas (continuación)

Área a Coordinar Aspecto a Coordinar Actores Involucrados Medidas Recomendadas o AcciónZonas de Áreas de Restricción en MUNICIPALIDADES Limitaciones para cualquier actividad en tramos en torno a Infraestructura catastrada con una extensión de 1,0 km. hacia



7 - 24


Restricción

Torno a Infraestructura Pública y Privada DOH RM

aguas arriba y aguas abajo, a lo largo del río Maipo, en entre las cuales destacan los siguientes puntos:

Puente San Ramón, Puente Los Morros y Bocatoma de Canales Unidos de Buin, Puente Ruta 5 Sur, Puente Lonquén, Puente Naltahua, puente Marambio, y Puente Lo Gallardo.

Áreas de Restricción de Índole Fluvial y Estabilidad

de Ribera

MUNICIPALIDAD DE BUIN, ISLA DE MAIPO

Y PAINEMINVU, DGA

Coordinar y visar los alcances y definir términos de referencia para el desarrollo de estudios de riesgos de índole fluvial, de modo que los municipios cuenten con una base técnica adecuada para licitaciones de dicho estudio o

solicitudes de particulares, para el tramo entre los Km 117 a Km 95 Sector Isla de Maipo entre Puente Lonquen y Puente Naltahua

Áreas de Restricción Ambiental

MUNICIPALIDADESCONAMA, SAG, DGA

Informar la situación del cauce a la CONAMA, DOH de la Región de Valparaíso, para generar restricciones y requisitos a futuras y actuales extracciones de áridos en el sector de la desembocadura., Tramos Bocatoma Esval, Rio Maipo Km 5

y Sector Estuario Km 2 - Tramo Puente Lo Gallardo Desembocadura

Definición de Zonas de Restricción por Riesgo y

Medidas de protección de ribera

MUNICIPALIDAD DE PUENTE ALTO Y

PIRQUE, MINVU Y BIENES NACIONALES

DGA

Coordinar y elaborar documentos de referencia que permita la ejecución de un estudio de Riesgo de erosión de riberas y de factibilidad de obras fluviales para la protección local de ribera, en los siguientes sectores:

Km 152 – Km 152,5La Puntilla – 5 Km Agua Arriba Puente San Ramón

Sector Cruceral de Pirque – Ambas RiberasRio Maipo Km 141 – 146 y Rio Clarillo Km 0 a 0,5

Ocupación Indebida del Cauce

Definición de Deslinde entre Bien de Uso Público y

Privado

DGA, MINISTERIO DE BIENES NACIONALES

MAS:MUNICIPALIDAD DE

PTE ALTO

MUNICIPALIDAD DE BUIN



Coordinar instituciones para generar acción común a los problemas de obstrucción del libre escurrimiento, en los siguientes sectores:

Sector Población Areneros, 1 Km. aguas abajo puente San Ramón por la ribera derecha Km 146,8 – Km 145,7; Se recomienda la extracción del botadero por obstrucción del cauce, sin embargo es necesaria la competencia de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar la delimitación del bien de uso público del privado y la zonificación según el plan regulador y decidir qué acciones tomar.Aguas Arriba Puente Los Morros Ribera Izquierda, Km. 140 a Km. 141, ocupación del cauce com relleno, se recomienda extraer el material dejando el cauce despejado, sin embargo es necesaria la competencia de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar la delimitación del bien de uso público del privado , ver la zonificación según el plan regulador y decidir qué acciones tomar.Aguas Abajo Puente Los Morros , Km 138 a Km 138,5. Se recomienda la extracción del botadero por obstrucción del cauce, sin embargo es necesaria la competencia de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar la delimitación del bien de uso público del privado,.

Aguas abajo Puente ruta 5 Sur ribera izquierda, Km 130 a Km 130, 5. Se recomienda la extracción del botadero por obstrucción del cauce, sin embargo es necesaria la competencia de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar la delimitación del bien nacional de uso público además ver la zonificación según el plan regulador y decidir qué acciones tomar

Tabla 7.4 - Medidas y Acciones de Coordinación entre Instituciones Públicas

Área a Coordinar Aspecto a Coordinar Actores Involucrados Medidas Recomendadas o AcciónOcupación Indebida

del CauceDefinición de Deslinde entre

Bien de Uso Público y Privado

MUNICIPALIDAD DE BUIN, DGA,

MINISTERIO DE

Sector Pozo el Huite 2 Km aguas abajo Puente Ruta 5 Sur, Km 127,5 a Km 128 ; Se recomienda el cierre del pozo lastrero por encontrarse dentro del cauce, existiendo el riesgo de desbordes en crecidas, sin embargo es necesaria la competencia de bienes nacionales y la DGA para aclarar la delimitación del bien de uso público del privado.



7 - 25


BIENES NACIONALESMUNICIPALIDAD DE

BUIN, DGA, MINISTERIO DE

BIENES NACIONALESMUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO, DGA,

MINISTERIO DE BIENES NACIONALES

1 Km Aguas Arriba Puente Lonquén, sector Viña Concha y Toro Ribera Izquierda, Km. 120 a Km. 117. Se recomienda aclarar situación de defensa, debido a que esta produce estrechamiento del flujo hacia aguas arriba, es necesario aclarar la autorización de dicha defensa coordinando la competencia del Ministerio de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar la validez de dicha defensa y además clarificar los límites del bien nacional de uso público.

Rio Maipo Sector Lo Gallardo, Km 5 –Km 3, Se recomienda aclarar situación de la ubicación del límite que separa la ribera de rio y las zonas de cultivo en las islas de uso público, debido a la controversia entre agricultores y concesiones de áridos, es necesaria la competencia de Bienes Nacionales y la DGA para aclarar dicha delimitación.

Desarrollo de Infraestructura y

Espacios Públicos en Torno a los

Cauces

Desarrollo de Infraestructura de

Protección Fluvial

MUNICIPALIDADDOH RM, DGA Informar del desarrollo de los proyectos estructurales de protección fluvial a las comunidades afectadas por la construcción.

Desarrollo de Infraestructura Vial

VIALIDAD, DGA, DOH RM

Informar del desarrollo de los proyectos que involucren a infraestructura vial dentro o que intercepte los cauces, a las comunidades afectadas por la construcción.

Coordinación para la Forestación en Zonas Ribereñas

Definición de Sectores Potenciales

Para forestación de Riberas

CONAF:

MUNICIPALIDAD DE PIRQUE Y PTE ALTO

MUNICIPALIDAD DE ISLA DE MAIPO

MUNICIPALIDAD DE MELIPILLA

Estudio de Definición de Común interés para la Forestación de Riberas con los siguientes objetivos:El estudio debe considerar la realización de las siguientes actividades como mínimo; la revisión de antecedentes sobre la erosión y su caracterización en cauces afluentes al río Maipo, la caracterización de la cobertura vegetacional y de suelos en el área de estudio, la caracterización del estado actual de los suelos en relación a su erosión, la evolución de la situación futura de suelos en el área de estudio, la determinación de medidas para mitigar, restaurar o compensar los procesos erosivos que se detecten identificando y cuantificando las medidas, se proponen los siguientes sectores:

Sector Cruceral de Pirque ( Km 151 – Km 145)

Sector Monte las Mercedes e Isla de Maipo hasta el Puente Naltahua ( Km 120 – Km 95)

Sector Puangue (Km 55 – Km 45)

Difusión para el Uso Sustentable de

los Cauces

Actividades de difusión a la Comunidad

DOH,DGA,SERNATUR,

CONAM

Seminarios de Capacitación e Información de Carácter AnualReuniones con Juntas de Vecinos en sectores donde se pretende intervenir el cauce

Producto de algún proyecto a realizarse.



7 - 26


b) PINE 2: Ordenamiento de Extracciones de Áridos.

PROBLEMÁTICANi los mecanismos de gestión ni los de fiscalización se han desarrollado a la par con el auge de la

actividad de extracción de áridos, que se desarrolla a lo largo del río. Esto debido fundamentalmente a la falta de los recursos necesarios que impiden contar con personal, tanto en cantidad como capacidad técnica suficiente, como también por la inexistencia de un instrumento de planificación con la validez y respaldo técnico enfocado a permitir contar con una visión integral de la situación general de explotación de los áridos del río. Esto último respecto tanto de la disponibilidad del recurso pétreo que es posible extraer del río como de la demanda real a la que se encuentra sometido el cauce.

En la actualidad, aún cuando se dispone de un estudio realizado el año 1998 que evaluó el comportamiento global del río Maipo en la perspectiva de los volúmenes susceptibles de explotar, cada proyecto de extracción de áridos que solicita aprobación técnica para su materialización, se analiza técnicamente en forma individual, considerando como posible restricción no alterar negativamente el comportamiento hidráulico y mecánico fluvial local de cada tramo explotado. Sin embargo, resulta imprescindible disponer de una visión más amplia del comportamiento sedimentológico general del sistema, a fin de evitar la sobreexplotación de los sedimentos y/o el desarrollo de este tipo de faenas en tramos no adecuados del río, evitando con ello fenómenos como la evidente degradación que ha experimentado el río en el tramo entre los puentes Los Morros y la Ruta 5 Sur.

Posteriormente se realizó el presente estudio en el año 2008, sin embargo en este caso la cobertura geográfica quedo restringida a 6 tramos que totalizaron alrededor de 80 km de cauce, lo cual no permitió disponer de un análisis integrado del río desde la desembocadura hacia aguas arriba, considerando la representación longitudinal completa del cauce. Los resultados y conclusiones relevantes del estudio de 2008, fueron los siguientes:

1.- La sectorización asociada al comportamiento sedimentológico del río Maipo en los 6 tramos incluidos en el estudio, permitió identificar los sectores con condiciones naturales para la renovación de áridos extraídos desde el lecho, en donde es posible desarrollar faenas de para la explotación comercial de áridos en forma sustentable en el tiempo.

2.- La sectorización permitió constatar que, en términos generales, existe una cantidad importante de concesiones en operación actual, cuya ubicación se encuentra en zonas no aptas para la explotación, es decir que presentan una condición sedimentológica asociada a la erosión y por tanto no se ve favorecida la renovación natural de los sedimentos extraídos desde el lecho.

3.- El volumen de explotación de áridos en el río Maipo, es una cifra cercana a los 4,0 millones de m3/año, valor que se obtiene a partir de los datos oficiales de las autorizaciones entregadas a los concesionarios y datos entregados por los propios concesionarios. Sin embargo, cabe comentar que el valor señalado se encuentra subestimado, ya que gran parte de los concesionarios no proporcionan los volúmenes reales explotados.

4.- La oferta de áridos en la cabecera de la cuenca (Maipo en el Manzano) resulta ser de unos 10 millones de m3/año, cifra que resulta mayor que el volumen demandado, sin embargo su disponibilidad está relacionada con la sectorización del río en tramo aptos y no aptos para la extracción de áridos del río.



7 - 27


El estudio realizado el año 2008 permitió zonificar y priorizar los sectores con mayores problemas asociados al desarrollo de faenas de extracción de áridos. En dicho contexto, el tramo más crítico identificado corresponde al ubicado entre el puente San Ramón y el Puente Naltahua, en donde se concentra una cantidad importante de faena de extracción de áridos y presenta una importante degradación del lecho, lo cual afecta la estabilidad de la infraestructura que hace uso del cauce en este tramo.

Es absolutamente necesario paralizar al más breve plazo la operación de las faenas que se desarrollan en este tramo, sin embargo como ello no es posible en forma inmediata se ha considerado necesario desarrollar un análisis más detallado que permita dar alguna alternativa de abandono gradual y paulatino de la zona no apta para la extracción de áridos. Dicho análisis debería estar inserto en un estudio o plan de manejo de extracciones de áridos que involucre en forma integrada a la totalidad del río.

Conforme a lo señalado, se proponen dos proyectos de inversión no estructural, denominadas PINE 2.1 y PINE 2.2, que corresponden la primera a medidas de aplicación inmediata que se desprenden del estudio del año 2008; y la segunda al desarrollo de un estudio que permitirá actualizar y complementar la zonificación sedimentologica y extenderla a tramos no estudiados en el estudio de 2008.

Pine 2.1: Zonificación Sedimentológica

Con base en los resultados y conclusiones del estudio realizado el año 2008, se desprenden las siguientes medidas que se recomienda aplicar:

i.- Sectorización de Tramos del Rio Maipo Propuesta del punto de vista sedimentológico y determinación de los sectores aptos para la extracción.

Se debe considerar como limitante para el desarrollo de las faenas de extracciones de áridos, la sectorización de los diferentes tramos del río desde el punto de vista sedimentológico, considerando sólo como zonas aptas para el desarrollo de faenas de extracción de áridos aquellos que en forma natural presentan condiciones de depositación de sedimentos. Al contrario, no resulta sustentable ni adecuado al equilibrio sedimentológico del río, la autorización de concesiones en aquellos sectores del río con tendencia a erosionar los sedimentos del lecho.

En la Tabla 7.5 se identifican los sectores del río y la zonificación realizada respecto de la tendencia a la erosión/depositación que presentan, y a partir de ello la aptitud para el desarrollo de actividades asociadas a la extracción de áridos.

Tabla 7.5 Sectorización de Tramos del Río Maipo según Tendencia Sedimentológica y Aptitud para la Extracción de Áridos

Sector TramoLongitud

(Km)

InfraestructuraExistente Fenómeno

Producido

Aptitud para la extracción de

ÁridosDesde (Km) Hasta(Km)1 a 3 143,15 138,37 6,63 Depositación Apto

138,37 123,33 15,04 Puente Los Morros y 5 Sur Socavación No Apto



7 - 28


123,33 121,01 2,32 Depositación Apto121,01 115,69 5,32 Puente Lonquen Socavación No Apto115,69 97,79 17,9 Depositación Apto97,79 95,2 2,59 Puente Naltahua Socavación No Apto

4

62,47 60,68 3,37 Puente Marambio Socavación No Apto60,68 59,46 1,22 Depositación Apto59,46 57,85 1,61 Socavación No Apto57,85 56,05 1,8 Depositación Apto56,05 54,00 2,05 Socavación No Apto

5

44,16 42,85 2,15 Depositación Apto42,85 41,34 1,51 Socavación No Apto41,34 38,83 2,51 Depositación Apto38,83 37,48 1,35 Socavación No Apto37,48 35,09 2,39 Depositación Apto35,09 34,17 0,92 Socavación No Apto34,17 32,20 1,97 Depositación Apto

65,50 4,58 0,91 Depositación Apto4,58 3,32 1,17 Socavación No Apto3,32 2,10 1,21 Puente Lo Gallardo Depositación Apto

En la Tabla 7.5 se identifican los tramos que presentan un comportamiento homogéneo, relativo a la tendencia sedimentológica general del río Maipo, medido sobre la base de la escala de precisión topográfica utilizada en el estudio. Sin embargo es conveniente tener en cuenta la posibilidad de que localmente se presenten sectores, al interior de los tramos catalogados como no aptos, en donde se produzcan acumulaciones puntuales de sedimentos susceptibles de ser removidos sin generar desequilibrios relevantes ni permanentes en el tiempo respecto del movimiento de sedimentos en el río.

Tal consideración es posible utilizarla como base para lograr una paralización gradual y paulatina de las faenas en zonas no aptas, sin embargo en este es imprescindible que la identificación de dichos sectores y la autorización para su explotación la realice personal profesional especializado de la DOH del MOP.

En función a lo observado y diagnosticado en el estudio de 2008 y según las necesidades de ordenamiento de las extracciones, sectorización y protección de infraestructura detectadas, se pueden proponer las siguientes acciones complementarias a la sectorización de extracción de áridos:

Las autorizaciones para concesiones deben limitarse en su extensión espacial en torno a la infraestructura existente, considerando una zona de restricción de 1,0 km hacia aguas arriba y aguas abajo, en la siguientes puntos: Puente San Ramón, Puente Los Morros y Bocatoma de Canales Unidos de Buin, Puente Ruta 5 Sur, Puente Lonquén, Puente Naltahua, puente Marambio y Puente Lo Gallardo.

Modificar el procedimiento para la obtención de permisos o concesiones de extracción de áridos, conforme a las siguientes recomendaciones:

- Generar requisitos estandarizados para los solicitantes de permisos o concesiones en todas las comunas.

- Autorizar concesiones para la explotación de áridos en forma independiente del límite administrativo comunal (que generalmente corresponde al eje del cauce), dando preferencia al desarrollo de una explotación equilibrada y consistente con las condiciones topográficas, hidráulicas, mecánico fluviales y sedimentológicos del río en el tramo solicitado.



7 - 29


ii.- Volúmenes sustentables de explotación en los tramos aptos para ser explotados.

Los tramos que presentan aptitud para la instalación de faenas de extracción de áridos deben limitar las autorizaciones a los volúmenes máximos sustentables de explotación que corresponden al dado por el volumen de material que es capaz de renovarse en forma natural en promedio en períodos anuales. Los valores límites por cada tramo se presentan en la Tabla 7.6.

Tabla 7.6 Volúmenes Sustentables de Extracción Sector 1 al 6

SectorTramo

Longitud (Km)

Aptitud para la extracción de

Áridos

V sustentable

Desde (Km) Hasta(Km) (m3/día) (Mill m3/año)

145 138,37 6,63 Apto 10.053 3,71 al 3 123,33 121,01 2,32 Apto 7.325 2,7

115,69 97,79 17,9 Apto 16.438 6,0

460,68 59,46 1,22 Apto 5.170 1,957,85 56,05 1,8 Apto 7.478 2,7

5

45,00 42,85 2,15 Apto 387 0,141,34 38,83 2,51 Apto 1.041 0,437,48 35,09 2,39 Apto 8.817 3,234,17 32,20 1,97 Apto 9.610 3,5

66,10 4,58 0,91 Apto 2.241 0,83,32 2,10 1,22 Apto 938 0,3

De los valores y tramos señalados, es posible comentar que la zona de aguas abajo del puente Lonquen, representada por el sector entre los km 115,69 y km 97,79, presenta una importante disponibilidad de sedimentos a ser explotados, con reservas estimadas en el orden de 6 millones de m3/año; zona que podría ocuparse para regular el traslado de las extracciones existentes que están en zonas no aptas para la explotación.

PINE 2.2 Actualización y Complemento de Zonificación Sedimentologica del Río Maipo

OBJETIVOS Y DESCRIPCION

Un plan maestro de explotación de áridos permite contar con una herramienta de planificación y gestión a nivel del cauce. Constituye el instrumento básico para establecer una política de explotación integral ordenada y sustentable del recurso pétreo disponible. Esto debe comprender tanto la distribución espacial de las explotaciones como lo relativo a la magnitud permisible de las extracciones, en los diferentes sectores del cauce que se presentan como propicios para desarrollar este tipo de faenas, de modo que los volúmenes extraídos resulten acordes a los volúmenes naturales de renovación del cauce.

El estudio solicitado permitirá conocer con una precisión adecuada la sectorización del cauce del punto de vista hidráulico, mecánico fluvial, geomorfológico y sedimentológico con el objetivo de tener a disposición de las autoridades un instrumento guía de planificación para:

i. La toma de decisiones de conceder o no autorizaciones para la extracción de áridos conforme a la zona solicitada por el Concesionario.

ii. Decretar zonas de restricción para el desarrollo de faenas de extracciones de áridos según corresponda



7 - 30


iii. Dar alternativas de acción a las empresas que se encuentran en zonas no aptas para migrar a zonas aptas de extracciones de áridos.

OBJETIVOConforme a los resultados que se espera obtener del estudio, el Consultor deberá cumplir con

cada uno de los siguientes objetivos específicos:

- Actualizar el catastro de la infraestructura existente en el cauce del río Maipo, permitiendo disponer de datos vigentes para la caracterización de su estado de conservación. Para ello se debe tomar como base el catastro elaborado en el estudio de 2008 disponible en la DOH del MOP.

- Actualizar el catastro de las extracciones de áridos autorizadas y no autorizadas en las comunas que cruza el río Maipo, considerando como base el catastro efectuado en el mes de febrero de 2008.

- Revisar la sectorización propuesta para el río en el estudio de 2008, con el propósito de validar y perfeccionar en detalle los sectores propicios e inadecuados para desarrollar faenas de extracción de áridos, para lo cual se debe considerar una campaña complementaria de topografía que incluya los sectores no topografiados en el estudio de 2008, para efectos de un balance sedimentológico a nivel de cuenca y no de carácter local.

- Realizar una campaña geotécnica del lecho tendiente a caracterizar el tipo de material que conforma el lecho, el nivel de acorazamiento y analizar el porcentaje que resulta apto para la explotación comercial.

- Evaluar el estado actual en que se encuentra el lecho de los cauces e identificar las singularidades producidas en el lecho (en zonas aptas y no aptas) producto tanto de la infraestructura como de las extracciones de áridos que pudieran modificar localmente el comportamiento mecánico fluvial general del río. Definir con la topografía y la inspección detallada del cauce, las limitantes geométricas del emplazamiento una explotación de áridos en el sector del estudio, a través de la definición de cotas mínimas de sustentabilidad sedimentológica del lecho.

- Identificar y analizar la seguridad de aquellas estructuras que pudieran verse afectadas directa o indirectamente por las faenas de extracción de áridos, esto implica realizar una topografía de detalle en todos los atraviesos de importancia como puentes y bocatomas, con la finalidad de definir cotas de seguridad mínimas del lecho en dichas obras para prevenir socavaciones.

- Proponer medidas concretas, para un control riguroso de las faenas de extracción de áridos autorizadas dentro del marco regulatorio establecido.

- Validar la información asociada a la potencialidad de producción de áridos de los cauces.

- Proponer los procedimientos para la autorización y control de las faenas de extracción de áridos autorizadas dentro del marco regulatorio establecido y las singularidades del cauce.

- Elaborar un anteproyecto técnico de manejo del cauce (modificación de sección y pendiente) a través de distintas alternativas de solución que tienen como objetivo aminorar la tendencia erosiva



7 - 31


en sectores que naturalmente se degradan.

Se recomienda:

- Incorporar la información a un Sistema de Información Geográfico (SIG)

- Realizar una actualización de la modelación sedimentológica del río Maipo cada 5 años con la finalidad de poder apreciar la evolución del comportamiento de los procesos mecánico-fluviales del rio.

LOGROS ESPERADOS, BENEFICIOS Y EXTERNALIDADES

Se espera que el desarrollo del estudio permita disponer de una herramienta eficaz para la gestión técnica de la explotación de áridos y su control. Además se espera que la existencia de este instrumento técnico de planificación facilite la toma de decisiones a los organismos e instituciones relacionadas, así como ser la herramienta concreta a través del cual se logre una mejor coordinación en el control, seguimiento y planificación de este tipo de actividades.

Los beneficios que se esperan de la aplicación de los resultados de este proyecto, están dados por la disminución de daños a terceros (privados o estatales) por la acción de estas faenas, así como minimizar los efectos adversos sobre el cauce en forma integral, al desarrollarse las actividades en sectores técnica y ambientalmente sustentables. Con ello se espera reducir los costos en reparación, obras de protección y pérdidas de terreno ribereños.

c) PINE 3:Estudio de Diagnostico y Medidas de Protección de Infraestructura Pública y Privada en sectores de degradación del cauce

PROBLEMÁTICAUn problema asociado a la degradación de fondo es el impacto en la infraestructura pública y

privada producto de la permanente profundización del lecho, dejando expuestas las fundaciones y cepas lo cual reduce la estabilidad hidráulica y estructural de dichas obras.

Lo señalado genera la necesidad de desarrollar un diagnosticar técnico que permita caracterizar los problemas y el estado de situación en que se encuentra cada obra, de modo de disponer de antecedentes para buscar soluciones a los problemas asociados a la degradación de fondo de las siguientes obras:

Puentes: Los Morros, Ruta 5 Sur, Lonquén y NaltahuaBocatomas: Canales Unidos de Buin, Chancho Las Mercedes, Naltahua y San Antonio de Naltahua.

Entre los antecedentes históricos que se dispone para el tramo, es posible constatar que en el período de 26 años entre 1980 y 2006 el lecho del río Maipo, ha presentado una significativa degradación, lo cual ha generado descensos que se estiman en alrededor de 4 a 5 m en las proximidades del Puente Los Morros, y del orden de 8 a 10 m aguas abajo del puente de la Ruta 5 Sur.

Naturalmente dicho fenómeno genera un importante efecto adverso sobre el conjunto de obras de infraestructura que existen en esta zona del río, así como dificultades para la captación de las aguas de riego en las obras de toma que es el tema que interesa a la Junta de Vigilancia del río.

OBJETIVOS



7 - 32


El estudio que se propone desarrollar tiene los siguientes objetivos principales:

Realizar un diagnostico detallado de la condición de la infraestructura. y su necesidad de protección.

Desarrollar estudios básicos de topografía, mecánica de suelos e hidrológicos tendientes a generar elementos necesarios para la caracterización del río y sus condiciones de operación actual.

Realizar un estudio hidráulico y mecánico fluvial de detalle que permita realizar para el período de 26 años entre 1980 y 2006 un diagnóstico del comportamiento del río en términos de la degradación que experimenta el lecho, y a partir de ello establecer proyecciones futuras y recomendaciones respecto de medidas estructurales y no estructurales cuya aplicación permita controlar los efectos de dicho fenómeno sobre la infraestructura que hace uso del cauce del río.

Realizar la identificación y análisis de alternativas de soluciones de protección para encontrar un óptimo del punto de vista técnico-económico.

Generar soluciones de protección a nivel de detalle de las obras de protección y con sus respectivos planos, presupuestos y especificaciones técnicas.

Generar un plan de mantención periódica de infraestructura pública y un control permanente de niveles del lecho del rio que permitan tener un control de la socavación del lecho sobre la estructura.

LOGROS ESPERADOS, BENEFICIOS Y EXTERNALIDADESLos beneficios asociados al proyecto corresponden al aumento de seguridad de los puentes y

atraviesos evitando problemas asociados a la socavación y asentamientos de cepas lo que conlleva además una mejora en la conservación de la infraestructura pública en el tiempo.

Paralelamente se espera proteger las bocatomas de canales frente a fenómenos de degradación y socavación permitiendo que puedan ingresar el agua en forma gravitacional o realizando mínimos trabajos en el río.

d) PINE 4: Reforzamiento del Sistema de Fiscalización de Cauces.

PROBLEMÁTICAUn problema generalizado en los cauces de la cuenca del río Maipo, es la falta de control sobre las

actividades y acciones que se realizan en los cauces, no disponiéndose de datos vigentes de la realidad de zonas afectadas. Ello impide realizar una fiscalización y seguimiento adecuado de los problemas que afectan a propietarios ribereños.

Las necesidades y problemas de la comunidad y usuarios ribereños son transmitidas generalmente a los municipios respectivos. Sin embargo, la falta de capacidad técnica como del personal idóneo adecuado, hace que en la práctica, tal denuncia quede sin el debido tratamiento técnico-administrativo-legal y ambiental.

La inspección rutinaria tiene por objeto disponer de los recursos humanos, físicos y económicos que permitan realizar visitas de seguimiento a los cauces, de modo de llevar un control más próximo de las actividades y efectos que ellos generan.

OBJETIVOSLa inspección rutinaria está orientada a disponer de los procedimientos y recursos apropiados

para realizar el seguimiento de las actividades y efectos que se generan y producen en el lecho de los



7 - 33


cauces de la cuenca del río Maipo.

Ello permitirá disponer de información de respaldo vigente y con antecedentes técnicos para evaluar el efecto adverso, positivo o neutro de las diferentes actividades que se realizan en los cauces.

Dicha inspección debe realizarse en forma periódica y con procedimientos regulares establecidos, de manera de disponer de bitácoras en donde se registren las novedades y elementos del procedimiento, de manera de mantener el seguimiento permanente de las inspecciones a través de un mecanismo supervisor.

Los principales objetivos de esta actividad están enfocados a lo siguiente:

Desarrollar visitas inspectoras en los cauces a lo largo de su recorrido, de modo de formarse una idea cabal de su estado de situación.

Disponer de información de respaldo objetiva que permita contrastar situaciones y evaluar adecuadamente la información proporcionada por usuarios del cauce y propietarios ribereños.

Contar con datos precisos y técnicamente respaldados respecto del estado de situación y de conservación de obras.

Facilitar y agilizar la respuesta de las instituciones pertinentes frente a peticiones de usuarios de los cauces.

LOGROS ESPERADOS, BENEFICIOS Y EXTERNALIDADESEl objetivo de este tipo de inspecciones, se encuentra enfocado a perfeccionar el control,

regulación y seguimiento de las actividades que hacen uso de los cauces, identificar y controlar en forma oportuna el uso de los cauces con actividades y/u ocupaciones autorizadas, como asimismo ser eficaz en el control de aquellas labores que generan efectos adversos en los cauces.

Los beneficios que se espera obtener están dados por la acción preventiva y rectificadora oportuna sobre aquellas actividades que generan efectos negativos sobre el comportamiento hidráulico y mecánico fluvial de los cauces, la disminución paulatina de actividades y usos no legalizados, así como la generación de efectos adversos sobre el cauce y sus usuarios, disminuyendo los costos de mantención y necesidades de obras de protección en el cauce.

Tabal 7.7 Acciones Propuestas de Fiscalización de Cauces

Área a Fiscalizar

Aspecto a Fiscalizar Actores Involucrados Medidas Recomendadas o Acción

Extracción de Áridos

Emplazamiento y método de extracción de

acuerdo a proyecto

MUNICIPALIDAD –DOH RM

Visitas de Inspección y Topografía a las faenes

cada 3 meses.

Volúmenes de Extracción de acuerdo a Proyecto MUNICIPALIDAD

Visitas de Inspección y chequeo topográfico de

secciones de control en el río cada 1 mes

Uso Indebido del Cauce

Instalación de botaderos ilegales DOH-RM, DGA, MUNICIPALIDAD

Visitas de Inspección en torno a infraestructura

Publica en el río cada 1 mes para chequear

posibles instalaciones ilegales en sectores

restrictivosApropiación del Cauce para

fines de uso privadoMUNICIPALIDADDOH RM, DGA

Inspección rutinaria mensual encargada al departamento de obras



7 - 34


MunicipalModificación de Cauces Proyecto se realice de acuerdo a planos

aprobados por la DGA. DGA Visita DGA al comienzo y termino de la Obra

7.5 EVALUACIÓN DE LOS PROYECTOS

A continuación se sintetizan los resultados obtenidos en la evaluación técnico-económica realizada, además de indicadores ambientales y sociales de los proyectos identificados. Estos resultados se presentan separadamente para las soluciones estructurales y no-estructurales.

7.5.1 Soluciones Estructurales

a) Evaluación Técnico Económica

a.1) Defensas contra Inundaciones

Los resultados de la evaluación se presentan en la Tabla 7.8 para los proyectos de protección de las riberas contra inundaciones, identificando para cada proyecto los indicadores de Inversión Social requerida, Valor Actual Neto (VAN), Tasa Interna de Retorno (TIR), Van/Inversión, Población Beneficiada/Inversión, Superficie Protegida/Inversión (Sup./Inv.), Infraestructura Protegida/Inversión (Infr./Inv.) e indicadores de factibilidad ambiental.

Tabla 7.8 Resultados de la Evaluación de Prefactibilidad de las Soluciones Estructurales

Proyecto

Inv. Social(UF)

VAN(UF)

TIR(%)

VAN / Inv.

Sup. / Inv.(m2 / UF)

Infr. / Inv.

Inv/Pobl(UF/hab)

PoblaciónBeneficiada

(hab)

Superficie beneficiada

(ha)

Infraestructuraprotegida

(U.F.)

M-DF1 29.317 117.683 76,6% 4,01 3,41 1,5 40,9 716 10 45.234

M-DF2 250.813 1.971.137 342,9% 7,86 23,92 2,5 17,4 14.400 600 632.220

M-DF3 323.795 177.008 14,4% 0,55 9,27 0,4 96,4 3.360 300 123.840

M-DF4 642.714 3.593.324 134,4% 5,59 12,45 1,9 21,8 29.440 800 1.243.200

M-DF5 65.162 380.547 147,2% 5,84 46,04 1,8 19,4 3.360 300 116.790

M-DF6 34.035 9.487 11,2% 0,28 2,94 0,4 850,9 40 10 14.064

M-DF7 130.487 163.576 23,3% 1,25 2,30 0,7 302,1 432 30 96.360

M-DF8 113.646 157.991 25,2% 1,39 17,60 0,6 57,3 1.984 200 66.510

M-DF9 389.691 495.746 23,6% 1,27 12,83 0,6 65,8 5.920 500 224.670

M-DF10 267.053 206.099 17,1% 0,77 3,00 0,5 104,3 2.560 80 140.544

M-DF11 271.679 530.200 33,5% 1,95 7,36 0,9 49,9 5.440 200 248.310

Adicionalmente se entrega el indicador recomendado por MIDEPLAN que corresponde al momento óptimo de realización de un proyecto, este criterio se aplicó calculando el VAN suponiendo que la inversión se desplaza un periodo más, si el VAN de hacerse en el periodo calculado originalmente es mayor que el de postergarlo un periodo, entonces se ha demostrado que el proyecto debe materializarse a la brevedad posible.

Por otra parte, si el VAN de postergar el proyecto es mayor significa que este debe postergarse la cantidad de periodos tal que el VAN de este periodo sea mayor que el calculado en el periodo posterior. En



7 - 35


la Tabla 7.9 se presenta el cálculo de este indicador en donde se puede observar que los proyectos deben materializarse a la brevedad ya que la variación del VAN es negativa si se posterga la inversión un periodo más.

Tabla 7.9 Variación del VAN según el criterio del Momento OptimoPROY

VAN (i)

(UF)VAN (I+1)

(UF) VAN

(UF)VAR(%)

M-DF1 120.048 110.149 -9.898 -8,25%

M-DF2 1.784.554 1.637.212 -147.343 -8,26%

M-DF3 6.287 3.797 -2.490 -39,60%

M-DF4 3.711.996 3.407.147 -304.849 -8,21%

M-DF5 384.286 352.696 -31.590 -8,22%

M-DF6 12.231 11.112 -1.120 -9,15%

M-DF7 166.320 152.252 -14.068 -8,46%

M-DF8 237.035 217.581 -19.454 -8,21%

M-DF9 569.546 521.864 -47.682 -8,37%

M-DF10 207.601 189.626 -17.975 -8,66%

M-DF11 545.824 500.297 -45.527 -8,34%VAN (i): VAN calculado suponiendo la inversión en el año 0

VAN (i+1): VAN calculado suponiendo la inversión en el año 1

Complementariamente se realizó un análisis de sensibilidad de del VAN en función de la variación de los costos de inversión que se muestran en la Tabla 7.10 y además en la variación de los daños producidos que se muestra en la Tabla 7.11, de los cuales se puede observar que la le proyecto M-DF3 y M-DF6 resultan ser muy sensibles a la variación de la inversión y los daños producidos.

Tabla 7.10 Análisis de Sensibilidad de VAN en función de la Variación de la Inversión

Proyecto

Inversión +10% Inversión -10%

VAN(UF)

TIR(%)

VARIACION VAN(%)

VAN(UF)

TIR(%)

VARIACION VAN(%)

M-DF1 114.924 65,0% -2,34% 120.442 93,2% 2,34%

M-DF2 1.947.529 237,1% -1,20% 1.994.744 618,5% 1,20%

M-DF3 146.531 12,8% -17,22% 207.485 16,4% 17,22%

M-DF4 3.532.829 108,7% -1,68% 3.653.819 176,0% 1,68%

M-DF5 374.413 117,8% -1,61% 386.680 196,0% 1,61%

M-DF6 6.284 9,9% -33,77% 12.691 12,8% 33,77%

M-DF7 151.294 20,7% -7,51% 175.858 26,7% 7,51%

M-DF8 147.294 22,3% -6,77% 168.688 28,9% 6,77%

M-DF9 459.066 20,9% -7,40% 532.425 27,0% 7,40%

M-DF10 180.963 15,2% -12,20% 231.235 19,5% 12,20%

M-DF11 504.628 29,5% -4,82% 555.771 38,8% 4,82%

Tabla 7.11 Análisis de Sensibilidad de VAN en función de la Variación de los Daños



7 - 36


Daños +10% Daños -10%

Proyecto VAN TIR VARIACION VAN TIR VARIACION

(UF) (%) VAN (UF) (%) VAN

(%) (%)

M-DF1 132.211 91,4% 12,3% 103.155 63,9% -12,3%

M-DF2 2.191.858 576,4% 11,2% 1.750.416 229,3% -11,2%

M-DF3 225.185 16,2% 27,2% 128.830 12,6% -27,2%

M-DF4 4.013.151 171,2% 11,7% 3.173.497 106,4% -11,7%

M-DF5 424.735 190,3% 11,6% 336.359 115,2% -11,6%

M-DF6 13.640 12,6% 43,8% 5.335 9,8% -43,8%

M-DF7 192.215 26,4% 17,5% 134.936 20,4% -17,5%

M-DF8 184.487 28,5% 16,8% 131.495 22,0% -16,8%

M-DF9 581.999 26,7% 17,4% 409.492 20,6% -17,4%

M-DF10 251.845 19,3% 22,2% 160.353 15,0% -22,2%

M-DF11 608.791 38,3% 14,8% 451.608 29,1% -14,8%

a.2) Defensas contra Erosión de Ribera

La evaluación económica, según los criterios de Mideplan permite priorizar las obras que resultan más rentables. En particular, las denominadas M-DF12 y M-DF13 no presentan beneficios claramente cuantificables con las herramientas técnicas del presente estudio, debido a que se trata de un problema de erosión de ribera con una tasa de perdida de suelos menor en el corto plazo, y no conocida en el mediano y largo plazo. Por lo tanto, se eliminaron de la cartera de proyectos de tipo estructural. Como acción compensatoria frente a dicha condición, se establecen medidas de tipo no estructural o acciones tendientes a coordinar las instituciones pertinentes para el estudio más acabado de las obras y la decisión de su posterior ejecución.

b) Evaluación Ambiental

Los criterios usados para evaluar ambientalmente a un proyecto fueron los siguientes:

La evaluación de impactos se presenta para las soluciones estructurales y no estructurales. En el caso de las medidas estructurales, la mayor parte de los impactos se presenta en etapa de construcción y corresponden a una valoración negativa Media y Baja, lo cual se debe principalmente al hecho de que todas las acciones que producen los impactos son temporales y reversibles. Se encuentra un impacto positivo relacionado al incremento de la actividad económica, que puede beneficiar a la población local, por vía de contratación de mano de obra e incremento de comercio. Ello también sería un efecto temporal.

b.1) Resultados

El análisis integrado de los criterios correspondientes definidos para cada impacto, da como resultado la valoración final de éstos, los cuales se clasifican de la siguiente manera:

Valoración Final de los Impactos



7 - 37


Importancia Alta

Importancia Media

Importancia Baja

En lo que sigue se entregan los resultados de la valoración de impactos para cada tipo de obra y etapa de proyecto.

- Etapa de Construcción

COMPONENTE IMPACTO VALORACION

Calidad de Agua Contaminación agua río Maipo NEGATIVO MEDIO

Actividad Económica

Activación empleo y comercio POSITIVO MEDIO

Interferencia otras actividades en cauce y riberas NEGATIVO BAJO

Posible deterioro de calles y caminos por tránsito de camiones y maquinaria

NEGATIVO MEDIO

PoblaciónEmisión de material particulado NEGATIVO MEDIO

Incremento de ruido NEGATIVO MEDIO

Flora y vegetación terrestre Despeje de vegetación ribereña NEGATIVO MEDIO

Fauna terrestreAlteración de condiciones de hábitat para avifauna, reptiles y mamíferos menores en estado de conservación

NEGATIVO MEDIO

Fauna acuática Alteración de condiciones de fauna íctica en estado de conservación NEGATIVO MEDIO

Se identificaron 9 impactos, de los cuales 8 son negativos. De éstos, la mayor parte califican como impacto de nivel Medio (7) y uno es Bajo. Ello se explica principalmente por el hecho de que todas las acciones son pasajeras y reversibles.

Se identificó un impacto positivo relacionado al incremento de la actividad económica, que puede beneficiar a la población local, por vía de contratación de mano de obra e incremento de comercio. Ello también sería un efecto temporal.

- Etapa de Operación


Geomorfología Protección de riberas y mayor estabilidad de terrazas POSITIVO ALTO

Actividad Económica Incrementó de seguridad de actividades POSITIVO ALTO

Población Incremento de seguridad ante crecidas POSITIVO ALTO



7 - 38



Uso del Suelo Protección de suelos agrícola POSITIVO ALTO

Como se observa en la matriz, es notable la ocurrencia de efectos positivos altos en la etapa de operación, todos los cuales van dirigidos al medio humano.

De lo antes expuesto, es posible concluir que las obras resultan ambientalmente factibles teniendo en consideración medidas mitigatorias en la etapa de construcción en función del plan de manejo ambiental propuesto en el EAA.

c) Factibilidad Legal

Un antecedente importante a la hora de definir la factibilidad de una defensa fluvial, corresponde al análisis de los aspectos relacionados con el emplazamiento y los terrenos a expropiar que definen la factibilidad legal de cada proyecto. Las obras de defensas se ubican en la ribera del río, pudiendo ocupar parcial o totalmente terrenos privados para el emplazamiento del terraplén de relleno fluvial de apoyo de la coraza de enrocados. En dicho caso los terrenos ocupados deben ser expropiados.

Para efectos del análisis realizado, se consideró en forma conservadora la necesidad de expropiar los terrenos ocupados por las obras de defensa, en el entendido que una vez hecho el análisis de detalle de cada obra pudiera resultar que no requiere expropiaciones, en cuyo caso los indicadores económicos de cada solución debieran mejorar respecto de los presentados en este estudio.

A continuación se presenta la cantidad de roles a expropiar para cada obra de defensa fluvial propuesta:

Tabla 7.12 Cantidad de Roles a Expropiar por Defensa y Costos Aproximados de Expropiación

PROYECTO SECTOR BENEFICIADO

Cantidad de Roles a Expropiar

Superficie Potencialmente Expropiable (ha)

Costos Aproximados de

Expropiación (UF)

M-DF1 PUNTILLA DE LONQUEN 3 2,2 2.706M-DF2 EL MONTE LAS MERCEDES 5 6,5 7.995M-DF3 SECTOR ANGOSTURA 7 11 11.990M-DF4 ISLA DE MAIPO - LA VILLITA 31 107,9 132.717M-DF5 SAN ANTONIO DE NALTAHUA 2 3,4 4.182M-DF6 A.ARRIBA PTE MARAMBIO 3 3,1 3.069M-DF7 CARRETERA SAN PEDRO MELIPILLA 6 8,6 8.514M-DF8 SECTOR SAN RAFAEL 5 10,4 10.296M-DF9 AGUAS ABAJO DE PUANGUE 9 36,2 35.838M-DF10 SECTOR PTE. LO GALLARDO 5 1,9 1.689M-DF11 SECTOR HOSPITAL - ANGOSTURA 24 16,0 17.440

De la tabla 7.12 se puede desprender que la mayor cantidad de roles se presentan en las obras de Isla de Maipo (M-DF 4 y M-DF 5), en este sector existen muchos predios ribereños que a la hora de ejecutar y emplazar las obras será necesario acomodar los emplazamientos junto con los propietarios ribereños.

El detalle de los roles como los planos de expropiación se presentan en el Anexo 12.



7 - 39


7.5.2 Soluciones No-Estructurales

a) Evaluación Ambiental

Respecto de las soluciones no-estructurales, producto de la coordinación interinstitucional y de las actividades de fiscalización, control y seguimiento de las actividades en los cauces es previsible que se presenten efectos ambientales positivos, toda vez que las acciones y medidas, entre las que se cuenta la fiscalización, sea orientada a evitar actividades o formas de explotación nocivas para el cauce, o que se encuentren fuera de las regulaciones establecidas a través del conjunto de medidas propuestas por el Plan de Manejo

PINE 1: Coordinación entre Instituciones Públicas

Este PINE apunta fundamentalmente a que las instituciones responsables dispongan y compartan oportunamente, información actualizada acerca de las zonas inundables, fijación de deslindes y control de extracciones de áridos. Con ello se busca mejorar los planes reguladores comunales y fiscalización de ocupación de terrenos inundables, de manera de evitar eventos de inundaciones de zonas pobladas y mejorar las formas de explotación de áridos.

Los impactos de este PINE se observan en el ámbito social, en lo que respecta al resguardo y prevención de daños a la población que se instala a residir en zonas inundables, con o sin conocimiento de ello. Evitar estas situaciones implica además reducir los costos de reparación de los daños una vez que se producen.

Finalmente, respecto de las acciones propuestas para coordinar las instituciones pertinentes para el estudio más acabado de las obras y la decisión de su posterior ejecución, referidas a:

Proyecto de Obras de Protección de Ribera Izquierda Km 152 – Km 152,5 Sector Casas Viejas

Proyecto de Obras de Protección Ambas Riberas Km 141 – Km 146 Sector Cruceral de Pirque

Es posible señalar que las acciones de coordinación para la toma de decisiones no presentan en modo algunos posibles efectos ambientales que pudieran catalogarse con negativos. Por otro lado, es conveniente tener en cuenta que cada proyecto en sí, deberá incluir análisis ambientales, similares a los señalados para el caso de defensas fluviales.

PINE 2: Ordenamiento de Extracciones de Áridos.

El plan de ordenamiento de extracciones de áridos permite disponer de medidas que consisten por un lado en decretar una zonificación y por otro, a la actualización de dicha zonificación y la extensión a un análisis integrado del río. Los efectos ambientales esperados en cada caso, se analizan en los puntos siguientes.

PINE 2.1: Zonificación Sedimentológica

Durante la implementación de la zonificación se asume que deberían producirse impactos ambientales positivos relacionados con la sustentabilidad del manejo de los áridos del río, ya que las empresas dejarían de explotar en sectores que no presentan capacidad de renovación natural de los sedimentos excavados, al otorgar al cauce un tratamiento que considere variables de equilibrio en la



7 - 40


extracción – sedimentación.

En el contexto señalado, es necesario tener en cuenta que la necesidad de detener las concesiones para la explotación de áridos ubicadas en zonas no aptas, generará un impacto social relevante fundamentalmente en los sectores de la extracción mediana y menor ubicadas en los tramos entre el puente Los Morros y Lonquén, las cuales están focalizadas en sindicatos que agrupan a las faenas de tipo artesanal. En la actualidad es una práctica habitual, que dichos sindicatos arrienden sus derechos a las grandes empresas de extracción con importantes retribuciones económicas.

Al eliminarse los permisos de extracción producto de la zonificación propuesta, se generarán presiones de tipo social ya que estos sindicatos se quedarían sin concesionarios y por lo tanto sin trabajo generando presión política en las autoridades y municipalidades.

En el caso de las empresas, este problema será de orden menor, ya que debido al tipo de faena que desarrollan, no significa gran cambio su traslado hacia zonas próximas que presenten condiciones propicias para la extracción de sedimentos.

En este último caso, se debe tener presente que el traslado de dichas empresas generará también un efecto ambiental negativo, pero de tipo local, asociado a la fase de la instalación de faenas y de explotación, por lo que deberá existe un control adecuado en el momento del traslado y la puesta en marcha de dichas explotaciones.

PINE 2.2 Actualización y Complemento de Zonificación Sedimentológica del Río Maipo

El estudio propuesto debe tener como resultado la actualización de los resultados del estudio base de 2008 y generar un Plan de Ordenamiento de las Extracciones de Áridos.

El estudio en sí mismo no presentará impactos ambientales, ya que sólo los efectos derivados de la aplicación de la sectorización resultan en acciones que generan impactos sobre el medio ambiente. Todos ellos de tipo positivos, debido al efecto último de un manejo sustentable del río.

PINE 3: Estudio de diagnóstico y medidas de protección de infraestructura pública y privada en sectores de degradación del cauce.

El estudio que se propone en este PINE apunta a diagnosticar en detalle los problemas que genera la socavación del lecho a determinadas obras de puentes y bocatomas. El resultado es definir alternativas de solución para evitar los problemas de estabilidad y funcionamiento de las obras indicadas.

En forma similar al caso anterior, el estudio en sí mismo no genera impactos ambientales, sin embargo se considera necesario que dicho estudio contenga análisis ambientales específicos de las soluciones que se propongan, a objeto de evitar que las mismas puedan introducir efectos ambientales negativos, en particular sobre la calidad de aguas y biota ribereña y acuática. Las ideas respecto de estos análisis se desarrollan en el capítulo 8.

PINE 4: Reforzamiento del Sistema de Fiscalización de Cauces.

La realización de actividades de fiscalización, tal como se propone en este PINE no genera efectos ambientales negativos, como actividad en sí misma.

Los efectos ulteriores, producto de las actividades de fiscalización, control y seguimiento de las



7 - 41


actividades en los cauces podrá presentar efectos ambientales positivos, toda vez que el actuar de los fiscalizadores se orientará a evitar actividades o formas de explotación nocivas para el cauce, o que se encuentren fuera de las regulaciones establecidas a través del conjunto de medidas propuestas por el Plan de Manejo del Cauce, como son las DF y los PINE 1, 2 y 3.

7.6 FORMULACION DEL PLAN MAESTRO

El Plan Maestro de Manejo de Cauces de la Cuenca del Río Maipo que se propone, constituye una herramienta de planificación que puede favorecer el desarrollo regional, contribuyendo a evitar los daños generados por las inundaciones y pérdidas de terrenos ribereños a consecuencia de las crecidas ocurridas en los cauces de los ríos Maipo, Angostura y Clarillo, al proporcionar soluciones a los problemas identificados. Al mismo tiempo, las acciones que se proponen implementar como parte de este plan pueden contribuir también a alcanzar objetivos de integración de la economía regional, al superarse las restricciones que impone el riesgo de invertir en zonas expuestas a inundaciones.

Dentro del contexto de lo planteado, el Plan Maestro debe visualizarse como un plan estratégico de desarrollo regional (a nivel de cuenca), pero con objetivos específicos compatibles con los objetivos e intereses de carácter nacional. Entre otros, estos intereses se relacionan con posibilitar el desarrollo de una economía regional sana y con sólidas proyecciones futuras; minimizar el efecto devastador que tiene para la región las inundaciones en la zona y posibilitar un desarrollo ambientalmente sustentable.

Dado que el Plan Maestro constituye un importante instrumento de planificación y gestión del manejo y que este permitirá ir superando paulatinamente los problemas identificados, su internalización e implementación en la cuenca aparece como algo crucial. Para ello se ha estimado conveniente y necesario que exista una adecuada y expedita coordinación interinstitucional pública, de manera de abordar en forma integral las propuestas que se establecen en el Plan.

7.6.1 Metodología

El Plan Maestro consideró para su formulación el conjunto de alternativas de solución del portafolio de proyectos analizados, considerando el escenario posible de desarrollo futuro tanto desde el punto de vista agrícola como urbano.

Para formular el Plan Maestro, las soluciones estructurales que constituyen soluciones técnicas para superar los problemas detectados en la cuenca, se ordenaron empleando criterios de tipo técnico-económico, sociales y ambientales. Dicho ordenamiento fue establecido mediante procedimientos de selección múltiples, tal como se describe a continuación.

o En primer término se efectuó una agrupación de las alternativas de solución a objeto de generar un listado de proyectos y acciones, distinguiendo preliminarmente entre aquellos que presentan menos restricciones y que aparecen como más convenientes, de aquellas otras que se visualizan con limitaciones significativas. Para ello se emplearon los indicadores obtenidos de la evaluación económica.

o El resultado del análisis anterior, además de justificar la inversión a través de los indicadores de rentabilidad, permitió establecer un ordenamiento racional a lo largo del tiempo de las soluciones propuestas, constituyendo en definitiva un plan de inversiones.



7 - 42


o Según lo observado en la tabla 7.8 el elevado monto de las inversiones en obras impide definir un plan de inversiones a corto plazo (5 años) y otro de mediano plazo (10 años), por lo que estos planes se deberán implementar en la medida en que se desarrollen los estudios de detalle en función de la prioridad asignada según la Tabla 7.13.

7.6.2 Priorización de Soluciones Estructurales y No-Estructurales

A partir de los resultados obtenidos del análisis de las soluciones desarrolladas, se cuenta con la caracterización del universo de proyectos factibles que se han planteado para resolver los problemas de erosión de riberas e inundación en la cuenca, agrupados en soluciones estructurales y no-estructurales.

Las soluciones estructurales se ordenaron utilizando los indicadores económicos y sociales, lo cual permitió identificar aquellos proyectos que resultan más atractivos para su implementación inmediata. Para esto, como primer paso se ordenaron las soluciones en forma independiente en base a su indicador correspondiente y posteriormente se ponderó el orden resultante con diferentes porcentajes de importancia para cada indicador, siendo estos porcentajes de 50% para el VAN, 30% para la Población Beneficiada (para fines de priorización se consideró el inverso del indicador Población Beneficiada/Inversión), 15% para el Superficie Protegida y 5% para la Infraestructura Protegida. De esta forma se obtuvo un puntaje único para cada solución, a partir del cual se realizó la priorización de los proyectos.

En la Tabla 7.13 se entregan los proyectos seleccionados y ordenados por prioridad que formaran parte del Plan Maestro de corto y mediano plazo, los proyectos con mayor prioridad son los que obtuvieron el menor puntaje ponderado.

Tabla 7.13 Ranking de Priorización de Soluciones Estructurales

PROY

POND.VAN(UF)

50%Ranking

PONDSup. / Inv.(m2 / UF)

15%Ranking

PONDInfr. / Inv.

5%Ranking

POND.Inv/Pobl(UF/hab)

30%Ranking

PUNTAJEPONDERADO

M-DF2 1.971.137 2 23,92 2 2,52 1 17,4 1 1,7

M-DF4 3.593.324 1 12,45 5 1,93 2 21,8 3 2,3

M-DF5 380.547 5 46,04 1 1,79 3 19,4 2 3,4

M-DF11 530.200 3 7,36 7 0,91 5 49,9 5 4,3

M-DF9 495.746 4 12,83 4 0,58 8 65,8 7 5,1

M-DF8 157.991 9 17,60 3 0,59 7 57,3 6 7,1

M-DF3 177.008 7 9,27 6 0,38 11 96,4 8 7,4

M-DF10 206.099 6 3,00 9 0,53 9 104,3 9 7,5

M-DF1 117.683 10 3,41 8 1,54 4 40,9 4 7,6

M-DF7 163.576 8 2,30 11 0,74 6 302,1 10 9,0

M-DF6 166.320 8 2,35 11 0,76 7 295,30 10 9

Para las soluciones no-estructurales sólo se consideró una priorización basada en dos categorías, alta (A) y media (M) , esto en función del impacto de estas acciones y proyectos en el corto plazo o más bien la necesidad inmediata de realización de dichos proyectos. En la Tabla 7.14 se consignan los resultados de la priorización realizada.



7 - 43


Tabla 7.14 Priorización de Soluciones No-Estructurales

Proyecto DescripciónPrioridad Adoptada

Razón

PINE 1Coordinación Institucional

AUrgencia de Delimitación de Bien de Uso Público como Apoyo de Construcción de

Defensas

PINE 2Plan de Manejo de

ÁridosA

Urgencia de Plan de Ordenamiento de Áridos de acuerdo a las necesidades detectadas

PINE 3Diagnostico

Infraestructura Publica

AUrgente como complemento a Plan de

Extracciones de Áridos

PINE 4

Reforzamiento del Sistema de

Inspección de Cauces

M Urgencia Media de acuerdo a necesidades detectadas

7.6.3 Plan Maestro de Manejo de Cauces

El Plan Maestro tiene dos componentes fundamentales, que corresponde el primero de ellos a los proyectos estructurales, en tanto el segundo a los proyectos no-estructurales que pasarían a ser parte del grupo de proyectos de apoyo para el desarrollo, ejecución y validación del Plan Maestro propuesto, y deberían ser estudiados en la medida que se implemente el Plan Maestro.

En general como se aprecia en la tabla 7.13 la inversión estructural resulta ser cuantiosa, por lo que las inversiones tienen que priorizarse según los indicadores antes mencionados y además en función de los énfasis o políticas de inversión del MOP. Además no hay que olvidar que estos proyectos pasaran a una etapa de factibilidad en donde se re estudiarán y se podrá realizar una sectorización más detallada lo que permitirá ajustar mejor los costos de los proyectos a la realidad presupuestaria de la DOH para su implementación.

Finalmente los proyectos no-estructurales pueden ser puestos en ejecución desde el inicio del Plan Maestro, ya que al ser todos de diferente contenido y alcance, pueden ejecutarse simultáneamente. En todo caso, este tipo de proyectos debe diferenciarse en proyectos que le dan sentido al Plan Maestro, es decir, sin los cuales éste no sería factible de ser implementado o producir los resultados esperados con su implementación, y proyectos que sólo cumplen una labor de soporte o apoyo al Plan Maestro, por lo que su exclusión de éste no afectaría en los esencial los logros esperados.

7.6.4 Validación de las soluciones

Las soluciones fueron validadas durante las actividades de participación ciudadana donde se destaca que las soluciones fueron aceptadas y evaluadas positivamente, destacando el consenso existente frente a las soluciones estructurales y no estructurales.

7.7 FICHAS EBI

A partir de los resultados obtenidos en el acápite anterior, se prepararon las fichas EBI de los proyectos estructurales para ser ingresados al Banco Integrado de Proyectos (BIP), estas fichas se entregan en un documento independiente.



7 - 44

PMC MAIPO-Cap7

Documents

Transcript of PMC MAIPO-Cap7