Plan Local de Desarrollo Comuna 3, Manrique

Plan de Desarrollo Local comuna 3, Manrique 2006-2016

1

PLAN LOCAL DE DESARROLLO COMUNA 3, MANRIQUE.

INTERVENCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL EN LA COMUNA 3, MANRIQUE - 2008-2011


2

PLAN LOCAL DE DESARROLLO COMUNA 3, MANRIQUE

2006 - 2016

CONVENIO # 46000020482 de 2009 FUNDACIÓN SUMAPAZ

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN

Coordinación: Nora Elena Buitrago, Astrid Torres Ramírez

Equipo de trabajo: Natalia Muñoz Osorio, César Nicolas Mendoza Gonzalez, Juan Fernando Zapata, Esteban Garcia.

Asesor Teórico-Metodológico: Gabriel Jaime Correa

Interventoria: Omar Urán - Catalina Gómez Marín

FUNDACIÓN SUMAPAZ ALCALDÍA DE MEDELLÍN

2010


3

Presentación

Este ejercicio de seguimiento a la intervención política y presupuestal de la

Administración Municipal encabezada por el alcalde Alonso Salazar (2008-

2011) es un valioso análisis para comprender y conocer a profundidad las

formas de inversión financiera del Estado en este territorio.

Esta lectura presupuestal se realizó teniendo como base el enfoque de

derechos humanos, y sobretodo los principios de progresividad, no

regresividad y utilización del máximo de los recursos disponibles; fundamentos

claves en la garantía de los derechos.

Este documento es un esfuerzo colectivo por comprender que el desarrollo

local no está destinado exclusivamente al espacio de Presupuesto

Participativo, sino que por el contrario este debe ser tenido en cuenta en la

ejecución del recurso ordinario.

Es importante advertir que la Administración Municipal debe avanzar en la

consolidación de la información para evitar confusiones y poder medir

cuantitativamente y cualitativamente los programas y proyectos que desarrollan

en la comuna 3, Manrique, obedeciendo a las prácticas de transparencia,

eficacia y eficiencia en la rendición de cuentas que se debe dar a la ciudadanía.

La carencia de información consolidada por parte de las Secretarías y entes

descentralizados del municipio, no permite ejercer un mejor control y

seguimiento (veeduría ciudadana) de parte de las comunidades a las

intervenciones del Estado; se debe advertir que pese a la insistencia de la

Fundación Sumapaz por obtener información actualizada para contrastar el

ejercicio, algunas de las Secretarías no entregaron de manera oportuna,

organizada ni actualizada la documentación, lo cual deja ver claramente la

poca capacidad institucional para brindar información y de planeación interna.


4

Finalmente el resultado de este análisis será importante para la comunidad en

tanto permitirá que esta avance en procesos de monitoreo y exigibilidad de los

derechos humanos, sobretodo teniendo claro que el presupuesto destinado a la

comuna 3, Manrique es vital para mejorar las condiciones de vida.

Se llama la atención a los líderes, liderezas y habitantes del territorio, para que

avancen en la consolidación de espacios comunes que permitan la incidencia

de la ciudadanía en la planeación y ejecución de la inversión directa, la cual

representa una mayor cuantía.

Respecto a la responsabilidad del Estado, la institucionalidad aún no logra

garantizar los derechos humanos de las y los habitantes de este territorio; la

involución presupuestal evidencia la vulneración directa de todos los derechos,

se exhorta al Estado central y a la Administración Municipal a ser progresivo en

la disponibilidad financiera (cada año aumentar según las demandas sociales)

y utilizar el máximo de los recursos para que los programas y proyectos que

benefician a la poblaciones vulnerables sean sostenibles, viables y posibles.

Los derechos humanos no solo requieren de voluntad política para

reconocerlos, sino de otorgar a estos un papel determinante en las condiciones

de vida, por ello la evolución presupuestal- disponibilidad financiera deberá ser

una prioridad del Estado para asegurar que los derechos de las poblaciones

vulnerables sean garantizados y así liberar a los hombres, mujeres, niñas,

niños, adolecentes, jóvenes, adultos y adultos mayores de contexto de miseria.


5

INTERVENCIONES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL EN LA COMUNA 3, MANRIQUE 2008-2011

Para llevar a cabo este ejercicio, fue necesario en un primer momento

recolectar la información, para ello se dispuso enviar derechos de petición a las

diferentes Secretarias, solicitando los programas, proyectos, beneficiarios y

nivel de inversión dispuesto en el período 2008-2011 para la comuna 3,

Manrique por parte de cada una de las entidades, esto incluye el programa de

Planeación y Presupuesto Participativo.

Luego de este momento se construyó colectivamente una matriz básica para

organizar la información generada, este instrumento contó con varios ítems:

secretaría, entidad responsable, línea del Plan de Desarrollo Municipal,

programa, componente, programa, sub-proyecto comuna 3, población

beneficiada, año 2008, 2009, 2010, 2011, inversión ordinaria e inversión por

Presupuesto Participativo. Con la sistematización de la información por

Secretaría, el equipo de trabajo se dispuso al análisis de la inversión, entre los

obstáculos con los que se encontró se anotan:

La Administración Municipal no cuenta con un riguroso sistema de

evaluación de impacto de sus proyectos.

En la información entregada al equipo operador no se logra cuantificar el

número de beneficiarios directos de algunos de los programas.

Respecto a los grandes programas de ciudad, este no presenta

disgregado el nivel de inversión y beneficiarios directos de la comuna 3,

Manrique, lo cual a simple vista se leería como una inversión total para

el territorio, pero en el análisis detallado esto puede llegar a provocar

confusiones a la ciudadanía.

Se encuentran contradicciones entre las cifras entregadas por algunas

Secretarías y los consolidados entregados por el Departamento


6

Administrativo de Planeación y la Gaceta Oficial; en este caso se obtuvo

sólo los consolidados del año 2008- se pondrá como ejemplo de

contradicción el caso de Secretaria de gobierno, aunque esto se refleja

también en desarrollo social, debido a la magnitud del ejercicio. En este

sentido se advierte que las cifras oficiales para este documento son las

entregadas por las Secretarías, como ejercicio futuro se propone un

contraste de cifras.

Realizadas estas aclaraciones se da paso a la presentación de los estados de

inversión según Secretarías y entidades, además de un apartado final con los

totales según inversión ordinaria y por vía de PP.


7

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN: EL DERECHO A LA EDUCACIÓN

Según la Secretaría de Educación1, en la comuna 3, Manrique se ha invertido

entre los años 2008-2011 un total de $104.387.426.116 de los cuales

$102.443.816.116 son recurso directo y $1.943.610.000 son de Presupuesto

participativo2.

Según las cifras entregadas, se establece que existe un nivel de inversión

amplio, por la vía del recurso ordinario, ya que este representa un 98% de la

inversión de la Secretaría, mientras que por la vía de PP, este representa sólo

un 2%, esto en parte se explica porque la educación recibe transferencias

nacionales y por ello el nivel de recursos es más alto que otros derechos como

la cultura.

1 Esta información que se expone en el documento ha sido entregada por cada Secretaria al equipo de

trabajo de la Fundación Sumapaz, los datos, cifras y montos son extraídos de los derechos de petición; derechos entregados entre Octubre y Diciembre de 2009 2 En el caso de Presupuesto Participativo se recuera que se encuentra incluido en el Plan Operativo Anual

de Inversiones; se prioriza por año y se ejecuta al año siguiente.


8

Para este ejercicio no se pudo obtener el nivel de transferencias que envía el

gobierno a Medellín y el porcentaje que le compete a la comuna por esta vía.

Es claro que en el total de la inversión se encuentra este rubro. A continuación

se gráfica la inversión según porcentaje.

Según datos por año, en el 2008 se invirtió un total de $47.472.684.308

(incluye inversiones directas e inversiones por PP), en el 2009 se invirtieron

$6.402.814.219 de pesos (incluye inversiones directas e inversiones por PP),

en 2010 se invierte $37.967.020.000 (incluye inversiones directas e inversiones

por PP) y para el rubro de inversiones comprendidas 2009-2011- proyecciones

ordinarias un total de $1.295.600.000.


9

En el caso de los porcentajes por año se tiene que el 2008 representa un 46%

seguido del 2010; el 2011 ocupa un 12% del total y cierra el 2009 con un 6%.


10

En el tema de la educación, la comuna sigue presentando graves dificultades,

entre ellos el acceso a la educación universitaria, la calidad y el equipamiento

de algunos centros educativos.

Según la inversión anual de la Secretaria de Educación se establece la

existencia de tendencias por años, es decir que la inversión se eleva o baja

según criterios no establecidos en los derechos de petición; pese a esto es

importante recalcar que parte de la garantía de los derechos se basa en la

progresividad financiera que destina el Estado para cumplir con sus

obligaciones.

A continuación se presenta la inversión comparativa en el período 2008-2011.

Se aclara que la Secretaría presenta información de cuatro proyectos que

serán ejecutados en el año 2010 con proyección al 2011, todos destinados a

equipamientos educativos para ofrecer cobertura con calidad, entre estos se

cuentan: nuevo equipamiento Montecarlo, ampliación sede actual y adquisición

de inmuebles nuevo bloque educativo- I. E. Lara Bonilla- segunda etapa a

realizar convenio con la EDU- IE. Reino de Bélgica y segunda etapa a realizar

convenio con la EDU- IE. Ramón Múnera Lopera.

La lectura de inversión en este caso presenta un gasto proyectado al 2011;

este dato no se encontrará en gran parte de la información que entregaron las

demás Secretarías, pues esto depende del nivel de sistematización y

organización interna.

En el año 2008, la inversión por vía ordinaria fue de $46.645.084.308; por la vía

de Presupuesto Participativo fue de $827.600.00. Esto representa un

porcentaje total de 46% respecto al total de la inversión comprendida para el

período 2008-2011 por ambos recursos.


11

La inversión directa más alta se da en el programa “Nadie por fuera” bajo el

proyecto de servicio público para todos y todas y respeto a la diversidad

llegando a un rubro total de $33.136.840.721; seguido se encuentra que las

inversiones directas más altas se dan en infraestructura, sobresaliendo los

rubros destinados a la IE. Las Nieves con un valor de $2.978.272.500; este

proyecto de EPM- Sec. Educación fue destinado para la construcción de un

aula de música, sala de ensayos, almacén de instrumentos, cuarto técnico, tres

cubículos, unidades sanitarias y área administrativa, escuela de música, sala

de profesores y área administrativa, aula múltiple, tienda, restaurante escolar,

10 aulas, aula sistemas, laboratorio integrado, material didáctico, cruz roja,

unidades sanitarias y terrazas.


12

Seguido se encuentra la inversión realizada a la Sec. E. Nuestra Señora de las

Nieves para la construcción de 11 aulas, un aula de preescolar, laboratorio

integrado, un aula de informática, área administrativa, coordinación, aula

profesores, restaurante escolar, material didáctico, portería, fotocopias, tienda

escolar, cruz roja, cuarto de deportes, deposito y unidades sanitarias, esto por

valor de $2.808.775.000. Otro proyecto priorizado para la comuna estuvo

orientado a la población estudiantil de jóvenes: Equipamientos educativos para

ofrecer cobertura con calidad, con un valor total de $2.496.323.066. En cuanto

al Programa de Buen comienzo este tuvo una inversión de $850.000.000.

En el caso de PP-2008, se priorizaron seis propuestas; el proyecto priorizado

con mayores niveles de recurso fue: Mi escuela me gusta- dotación didáctica

por un valor de $265.000.000, beneficiando a 16.663 personas de la comuna,

seguido por el proyecto de PP 2008- Promoción y financiación de la educación

superior para estudiantes $200.600.000 que benefició a 14 personas3. Otra

3 El número de beneficiarios es entregado por cada Secretaría en el derecho de petición.


13

gran inversión por esta vía se realizó en el proyecto Educando desde el

preescolar con un total de recursos de $177.000.000 y desarrollo de

pedagogías innovativas con un valor de $150.000.000, beneficiando a 315

personas. La última inversión según presupuesto es dotación y reparación de

mobiliario escolar por un valor de $35.000.000

En el caso del año 2009, el presupuesto descendió, este representó tan sólo un

6% de la inversión total realizada por esta dependencia en la comuna entre los

años 2008-2011. Este tipo de descensos vulneran los derechos pues no

aseguran el sostenimiento de los logros y mucho menos la progresividad en el

tema de la calidad.


14

En el año 2008 se invirtieron un total de $52.507.984.582, mientras que en el

2009, $6.402.814.219; la diferencia entre ambos años es de $46.105.170.363

Pesos4. Mirar gráfica comparativa entre el año 2008-2009- Se tiene en cuenta

que en este análisis el referente es el año de mayor inversión.

4 En este punto del análisis solo se tomó el 2009- y no el dato de inversión proyectada para los 4

Megaproyectos de la comuna que están destinados desde este año hasta el 2011.


15

En el tema de la inversión anual 2009, se encontró que existe una continuidad

en destinación de recursos al asunto de infraestructura, así lo demuestra la

inversión más elevada para este año: construcción de portería, seis aulas, un

aula preescolar, una ludoteca, un aula informática, área administrativa, aula

múltiple y restaurante escolar, unidades sanitarias, por un valor de

$3.630.000.000, seguido por el proyecto de construcción de cuatro aulas

(segundo nivel), unidades sanitarias, cocina, restaurante escolar y espacios

complementarios en la I.E. Ramón Múnera Lopera por valor de

$1.355.300.274. También en proyecto de equipamientos educativos para

ofrecer cobertura con calidad se encuentra la IE. Juan Bautista- y Pedro Luis

Villa (muro) La Salle: demolición nueve predios y cerramiento. Pedro Luis Villa

reparación muro con un valor de $105.317.692.

En otras inversiones que no se relacionan con infraestructura, se reconoce una

inversión menos alta, aunque se anota que es indispensable aumentar los

recursos para los restos de programas a fin de avanzar en la calidad y el

acceso progresivo de la comunidad a la educación.


16

En cuanto a proyectos que no son de infraestructura que tuvieron gran

inversión en 2009, se puede contar el programa de Beneficios educativos para

el acceso y la permanencia que tuvo mayor inversión directa fue el de la I.E. Fe

y Alegría La Cima con un valor de $66.500.127, representado en 1.487 cupos

asignados en el 2009. Seguido en este mismo programa se encuentra la I.E.

Gabriel Restrepo Moreno con un valor de $64.666.566, representado en 1.446

cupos asignados en 2009 y finalmente la I.E. San Juan Bautista de la Salle con

un total de $58.629.231 para un total de cupos de 1.311 cupos asignados en

2009.

Este tipo de proyectos son importantes para el tema del acceso, pero no

garantizan necesariamente una mayor calidad, ya que sería interesante

establecer número de alumnos por número de profesores, para saber cómo se

está llevando a cabo el proceso de aprendizaje.


17

En cuanto al presupuesto participativo de 2009, existe un leve descenso en el

tema de la educación superior respecto al año 2008, la diferencia es de 600 mil

pesos. A continuación se grafican los proyectos con mayores niveles de

inversión en la comuna por esta vía.


18

Para el caso del año 2010, la inversión aumentó respecto al año 2009, aunque

no alcanzó el nivel del año 2008; la inversión para el 2010 es de

$37.967.020.000, representando un 36% de la inversión total de la Secretaría

de Educación en el territorio durante el cuatrienio. Es decir que para el año

2010 respecto al 2009, se presentó un aumento en millones de pesos de

$31.924.205.781.

En el caso de la inversión de carácter directo de 2010 está subió

ostensiblemente (en $31.256.195.781), mientras que el de PP, aumentó tan

sólo $308.010.000 de pesos; éste aumento es significativo, pero se puede

sostener que el recurso no es suficiente para atender las demandas sociales.


19

En el año 2010 según información brindada por la Secretaría de Educación, los

grandes proyectos de infraestructura continúan tomando gran parte de la

inversión directa, mientras que en otros casos aumenta el nivel de inversión en

el tema de becas educación superior y sobresalen programas de

acompañamiento psicosocial. Pese a la diversidad de la inversión se llama

especialmente la atención que ninguna cifra equipare la inversión del año 2008

en la comuna 3, Manrique.

La inversión directa para el año 2010 según información suministrada por la

Secretaría de Educación comprende los siguientes proyectos:

Servicio público para todos y todas y respeto a la diversidad, con un

valor total de: $33.906.000.000.

Equipamientos educativos para ofrecer cobertura con calidad a niñas,

niños y jóvenes de la comuna 3, se gastaría un total de $2.393.500.000.


20

Programa de Buen comienzo tendría una inversión de $513.000.000

Millones de Pesos.

Camino a la educación superior con una inversión de $267.000.000

millones de pesos

Dotación y medios para la educación, con un total de $162.510.000.

Medellín digital para la conectividad con una inversión de 13 millones de

pesos.

En el análisis presupuestal de 2010 se puede decir que existen menos

proyectos por vía ordinaria destinados a la comuna respecto al 2008-2009,

pero el nivel de inversiones se encuentra más desagregado en este último año,

esto se evidencia en la gráfica.

Llama la atención el descenso de inversión para el programa Buen Comienzo,

en el año 2008, se había destinado más de $851 millones de pesos mientras

en el año 2009 no se reporta inversión y para el 2010 este cuenta con un total

de $513.000.000. El descenso que presenta este programa en la comuna es de

$338.008.093.


21

En el caso del programa de Buen Comienzo, se anota que esta reducción

significativa afecta directamente el goce de los derechos de las niñas y niños

del territorio, pues este programa está relacionado directamente con el goce

efectivo los derechos a la seguridad alimentaria y la educación.

En el caso de la inversión de PP se encuentra que para el 2010 tres proyectos

se convirtieron en la principal priorización de la comunidad en términos

monetarios.


22

Es importante advertir como el rubro de apoyo a la educación superior está

aumentando en esta vía de inversión, esto se explica debido al compromiso de

la comunidad y la participación de las y los jóvenes de la comuna, quienes

consideran que es un presupuesto importante para alcanzar la Universidad y

los Centros de capacitación y formación.

Pese a esto, se advierte que el Estado- Administración deberá habilitar otros

recursos para garantizar el derecho más allá de lo dispuesto y existente como

puede ser el caso de becas otorgadas por fondos privados, mixtos y públicos.

Se presenta la gráfica de evolución de este gasto entre el año 2008-2010 por la

vía de PP.


23

En lo que respecta al rubro de inversión 2009-2010 y proyección al año 2011,

este se encuentra constituido por cuatro grandes proyectos para el territorio; la

totalidad de esta inversión es en infraestructura. Los proyectos son:

Nuevo equipamiento Montecarlo con una inversión de $7.830.000.000

Ampliación sede actual y adquisición de inmuebles nuevo bloque

educativo- I. E. Lara Bonilla- con una inversión de $ 2.078.000.000

Segunda etapa a realizar convenio con la EDU- IE. Reino de Bélgica con

un valor de $ 1.400.000.000

Segunda etapa a realizar convenio con la EDU- IE. Ramón Múnera

Lopera con un valor de $98.7600.000


24

La inversión de este período representa un 12% respecto a la inversión total del

período 2008-2011 es decir $12.295.600.000; está inversión dirigida

equipamiento es importante sobre todo en lo que compete a la Finca

Montecarlo.

Finalmente como evidencia la inversión de la Secretaría de Educación en el

período comprendido entre el 2008-2011, la mayor parte del recurso está

destinada a equipamientos, tanto para nuevos como para el mejoramiento de

los existentes. Es importante advertir que para garantizar este derecho es más

que necesario no solo invertir en el tema de las plantas físicas y adecuamiento

de sedes, es necesario avanzar al tema calidad, es decir pertinencia de la

enseñanza y sus desafíos respecto a la sociedad y los proyectos de vida de las

y los estudiantes. De igual manera es valioso entender como el tema del

acceso simple no debe entenderse como sinónimo de garantía del derecho.

Inversión 2009-2010 y proyección 2011


25

SECRETARÍA DE CULTURA CIUDADANA: DERECHO A LA CULTURA

En cuanto al análisis de inversión de esta Secretaría en la comuna, según

información entregada al equipo de trabajo de la Fundación Sumapaz, por

medio de los derechos de petición interpuestos en el mes de Noviembre, se

encuentra que entre el año 2008-20105 esta dependencia ha invertido en la

comuna un total de $2.487.573.146, de los cuales $ 608.872.098 corresponden

a inversión por vía directa y $ 1.878.701.048 a inversión por vía de PP.

La inversión total en términos de porcentaje señala que ésta Secretaria invierte

más por la vía de PP que por el recurso ordinario en la comuna; si bien la vía

del PP es importante se advierte que la cultura es un derecho amplio, que no

se restringe exclusivamente a los asuntos artísticos sino también al tema de la

producción, gestión y difusión del conocimiento, la memoria colectiva y la

5 Solo se toma este período de tiempo, debido a que fueron los años que entregó esta dependencia con

cifras actualizadas.


26

diversidad material e inmaterial de las representaciones sociales de una

comunidad.

De acuerdo a la inversión total, ésta se encuentra distribuida de la siguiente

manera: para el 2008 se realizó una inversión total de $ 830.460.098 (incluye

ID e IPP), para el 2009 1.096.753.048 (incluye inversiones ID e IPP) y para el

2010 $560.360.000 (incluye ID e IPP).


27

En la gráfica anterior se evidencia que el año 2009 es el período que posee

mayores niveles de recursos respecto al 2008 y 2010; es importante anotar que

en el tema de la inversión el Estado deberá de hacer mayores esfuerzos por

invertir de manera directa en proyectos comunitarios que garanticen el derecho,

en tanto el recurso de PP es limitado y este no logra cumplir con las demandas

sociales de la comunidad.

A nivel de porcentaje se tiene que el año 2009 representa en inversión un 44%,

seguido por el año 2008 con un 33% y cierra el año 2010 con un 23%.


28

La falta de priorización de la Administración respecto al tema de la cultura es

evidente, puesto que la comunidad y sobre todo los grupos de cultura

presentes en el territorio expresan la necesidad de mayor inversión para dar

continuidad a los procesos existentes y abrir nuevos espacios sociales que

generen unidad y transformación social.

Para el año 2008 la inversión en la comuna ascendió a un total de $

830.460.098; de los cuales 353.872.098 son por vía directa y 476.588.000 por

vía PP. Gran parte de esta inversión está dirigida al fomento de la cultura y a

fortalecer procesos existentes.


29

La inversión directa en proyectos para el año 2008, es importante y se

encuentra distribuido de la siguiente manera (se ubican todos los proyectos ya

que son pocos).

Los proyectos con más alta inversión por la vía directa son:

Clubes juveniles. $33.160.090

Fomento de redes culturales. $291.555.328

Recreación popular Metro Parques. $1.156.680

Implementación, manejo y recuperación de edificios culturales.

$28.000.000


30

Como se visualiza en la gráfica, existe una fuerte inversión en el tema de

fomento a redes culturales, mientras que la recreación popular Metroparques

es la menor. Es evidente que el PP 2008 supera en recursos y en proyectos a

la inversión directa.

En el caso de PP 2008, se grafican los principales proyectos que tuvieron

mayores niveles de recursos, se sitúa en este sentido que la tendencia sigue

siendo la misma en el sentido de la inversión directa, ya que el proyecto con

mayor recurso fue el de fomento a redes culturales y juveniles (formación

artística: talleres, muestras alrededor de la comunidad) con una inversión de

$160.000.000. Seguido se encuentra el proyecto de articulación del Sistema

Cultural de Medellín (programación cultural- corredores artísticos), con un total

de $127.588.000.

Otros proyectos son:

PP 2008- Articulación del sistema cultural de Medellín (Fortalecimiento

de la red cultural). $45.000.000


31

PP 2008- Memoria y patrimonio (Continuidad al Plan de Desarrollo

Cultural).$ 40.000.000

PP 2008- Fortalecimiento de la participación juvenil y confianza

intergeneracional (fortalecimiento a las organizaciones juveniles). $

40.000.000

Los proyectos restantes representados en las gráficas, oscilan entre los 40 y 45

millones de pesos; articulación del Sistema Cultural de Medellín

(Fortalecimiento de la red cultural) con un valor de $45 millones, Memoria y

patrimonio (Continuidad al Plan de Desarrollo Cultural) con un valor de $40

millones y el fortalecimiento de la participación juvenil y confianza

intergeneracional (fortalecimiento a las organizaciones juveniles) con una

inversión de $40 millones.

En el año 2009 la inversión directa fue menor, mientras que la de PP fue mayor

en términos presupuestales; PP 2009 en Cultura creció respecto al año 2008,

la diferencia entre un año y otro es de $ 266.292.950.


32

Se establece a partir de la cifra representada en la gráfica que la tendencia

entre un año y otro fue a crecer por el lado de PP, mientras que por la vía de

inversión ordinaria esta descendió en $98.872.098.

Este tipo de recortes son consideradas violaciones a los derechos, pues como

ya fue expuesto en líneas anteriores, esto no permite el goce efectivo, por el

contrario genera una atmosfera de incertidumbre en cuanto a la permanencia

de proyectos y de procesos que contribuyen a la vida comunitaria, grupal e

individual (proyectos de vida).6

En el 2009, la inversión de ambas vías estuvo en promedio similar, aunque

sigue siendo evidente que la vía de inversión priorizada por la comunidad- PP,

es realmente la forma de proyección de la Secretaría, así lo demuestran los

siguientes datos: inversión directa por valor de 255.000.000, inversión por PP

2009- 841.753.048; el total de la inversión es de 1.096.753.048

6 En el derecho de petición no se hace referencia por parte de la Secretaría de Cultura Ciudadana a las

razones del descenso de inversión en el recurso ordinario.


33

Durante este período, a nivel de recursos ordinarios se priorizaron cinco

proyectos en total, a continuación se enumeran:

Fortalecimiento y gestión de infraestructura y servicios culturales por un

valor de $186.000.000.

Clubes juveniles $ 12.000.000

Formación en y para la juventud $ 32.600.000

Integración, proyección y promoción de la juventud $ 7.200.000

Gestión PP Joven $ 17.200.000


34

Como se visualiza en el gráfico el proyecto con mayor nivel de inversión está

dirigido al tema de fortalecimiento de gestión- infraestructura y servicios

cultuales, a diferencia de la inversión directa más alta de la comuna en el 2008

que se dirigía al tema de las redes culturales.

En cuanto al PP de 2009 en lo que respeta a las iniciativas priorizadas por la

comunidad en el tema de cultura, se ubican los cuatro proyectos que presentan

el monto más alto:

PP 2009- Formación artística y cultural (formación artística) por un valor

de $ 235.553.048

PP 2009- Circulación, consumo y acceso de los bienes y servicios

culturales (programación cultural (festivales) $ 200.000.000

PP 2009- Fortalecimiento del sector cultural. $61.200.000


35

PP 2009- Fortalecimiento y gestión de infraestructura y servicios

culturales (Dotación organizaciones culturales) con una inversión de

$60.000.000

En el caso del 2010 la inversión en el territorio presentó un fuerte descenso; lo

primero que hay que advertir es que para este año, la Secretaría de Cultura

Ciudadana no presenta datos sobre la inversión directa; en el caso de PP, este

recurso invertido solo haciende a $560.000.000, mientras que en el 2009 fue de

$841.753.048, la diferencia entre una y otra inversión por esta vía es de

$281.753.048.


36

Los descensos se pueden explicar en términos de PP por las priorizaciones

realizadas por la comunidad en las asambleas barriales y seguidamente por los

techos presupuestales y capacidades de decisión dentro de las comisiones

temáticas de los Consejos Consultivos.

Es evidente que el tema de la cultura es una prioridad para la comunidad, pero

no se puede llegar a responsabilizar a los líderes y lideresas en tanto es el

Estado quien jurídicamente y políticamente posee los medios necesarios para

hacerlo.

La comunidad juega un papel importante en la transformación social, por ello

es indispensable que en el PP se logre avanzar a nuevos montos

presupuestales para lograr que por esta vía se sigan invirtiendo en la cultura.


37

En el caso de la Administración se exhorta a cumplir y garantizar este derecho

humano, por la vía presupuestal, ya que queda evidente los descensos

presupuestales y la poca capacidad de proyección de este derecho en la

comuna.


38

SECRETARIA DE BIENESTAR SOCIAL: DERECHOS POBLACIONALES

Al igual que la Secretaria de Educación, la Secretaría de Bienestar Social

invierte montos considerables por vía directa en la comuna; esto se evidencia

en el comparativo con la Secretaría de cultura, la explicación radica en la

magnitud de los programas sociales y en el tema de las transferencias del

gobierno nacional.

En el caso de Bienestar Social esta entidad, compromete sumas de dinero en

los programas de infancia, adolescencia, jóvenes, seguridad alimentaria,

tercera edad, población discapacitada, población desarraigada, población en

situación de calle, adulto mayor, población en emergencia, prevención y

atención de las violencias sexuales y contexto de prostitución -Por una vida

más digna, entre otras. Según información suministrada la Secretaria de

Bienestar social ha invertido entre el año 2008-2010 por la vía de PP- según

prioridades de la comuna, la suma de $3.089.070.375 mientras que por la vía

directa 2008- 2011 (proyecciones) ha invertido $49.713.000.000. 7

7 Todas las cifras que se presentan de esta Secretaría se obtuvo como respuesta a un derecho de petición

interpuesto en Noviembre de 2009.

Inversiones por PP y vía directa 2008-2011 derechos poblacionales


39

El total de la inversión por ambos rubros en la comuna asciende a

$52.802.070.375; esta inversión es importante en tanto busca cubrir los

derechos poblacionales y asegurar la sostenibilidad de los mismos, aunque

como se anota en los diagósticos de la comuna, este dinero sigue siendo

insuficiente para garantizar los derechos humanos.

Es importante que el presupuesto oridinario sea superior, en tanto esto

garantiza la inversión directa del Estado y sus proyecciones a mediano y largo

plazo; en el caso del PP, se llama la atención que ésta inversión priorizada por

la comunidad siga ascendiendo en cuanto al monto de libre destinación, ya que

esto posibilita la materialización de nuevas demandas sociales y amplía la

capacidad de priorización y gestión por parte de los líderes y liderezas.

En cuanto a la invesión total por años, el 2010 es el año que cuenta con

mayores recursos, este asciende a un total de $16.749.000.000 seguido por el

año 2011- donde solo en inversión directa se presupuestó $13.840.000.000; en

el año 2009 se invirtió $ 11.687.800.000 y el 2008 con $10.525.270.375.


40

Se puede decir apartir de los datos entregados por la Secretaría que los rubros

de esta entidad han ido incrementándose anualmente, lo cual es importante en

tanto esto señala una evolución del gasto de modo positivo, se puede explicar

el descenso del 2011 en tanto para este año no se encuentra presupuestado el

gasto de PP ya que las elecciones se realizaron en el mes de Abril de 2010 y

este documento fue realziado en mayo; las priorizaciones así como el techo

presupuestal solo se realizarían en los próximos meses. En las siguientes

líneas se podrá detallar este incremento y llevar a cabo nuevas valoraciones

acerca del tema presupuestal.


41

Para el año 2008, la Secretaria de Bienestar Social invirtió la suma de

$10.525.270.375, de los cuales 9.388.000.000 fuerón por inversión directa y

$1.137.270.375 por la vía de PP.

Comparativo año 2008- derechos poblacionales


42

Los proyectos con mayores niveles de inversión durante el año 2008 por la vía

directa son:

Restaurantes escolares para infancia y adolescencia por un valor de

$4.146.000.000

Complementación alimentaria- Vaso de leche escolar $811.000.000

Complementario para la primera infancia $630.000.000

Atención integral a niños niñas y adolescentes con problemática de

deficil manejo $623.000.000

Sistema de atención al habitante de la calle adulto- Adulto mayor

368.000.000

Atención a la población en situación de desplazamiento- población

desarraigada $373.000.000

Es importante advertir que en ninguno de los proyectos directos de la

Secretaría de Bienestar Social se menciona el número de beneficiarios, esto no

permite leer directamente la inversiòn por beneficiario, lo cual puede indicar

tendencias en la inversión y establecer en análisis cualitativos sí el dinero es o

no suficiente para transformar la situación de vulnerabilidad de las y los

beneficiarios.


43

Se visibiliza a su vez una incapacidad de la institucionalidad en términos

generales para medir el impacto real de los proyectos de intervenciòn social en

la comuna 3, Manrique, lo cual es una dificualtad en este tipo de análisis,

donde se busca establecer el nivel de inversión y los cambios materiales en los

territorios.

En este sentido, se resalta que en el caso de PP-2008 Bienestar Social entrega

datos sobre el número de beneficiarios de los proyectos; estos se ubican en la

gráfica según el monto destinado para ello- esto quiere decir, según la

priorización y el techo presupuestal asignado por la comunidad. Los proyectos

principales según los montos, son:

Población discapacitada entre 0 y 49 años, SISBEN 1, 2 y 3 (122

beneficiarios) que se encuentran en procesos de capacitación, formación

o rehabilitación- $77.000.000

PP- Hogares sustitutos/ Proyecto hogares sustitutos para adultos

mayores de 60 años en adelante, SISBEN 1 y 2 que no se encuentren

recibiendo otro tipo de servicio, de asistencia social ni jubilado, ni

pensionado, cubrir los de canasta del 2007 - (864 beneficiados)

$714.824.000

PP- Día de sol para socios de clubes de vida de la comuna 3- (2566

beneficiados) $121.881.375

PP- Dotación clubes de vida- Dotación de uniformes para clubes de vida

legalizados y en proceso de legalización (2478 beneficiados)

$100.835.000


44

La comunidad en ese año, priorizó otros proyectos importantes entre los que se

cuenta: prótesis dental, semilleros de tercera edad, dotaciones y programas

para población con discapacidad, asesoría legal y complemento alimentario.

Para el año 2009, la inversión creció en $1.162.529.625; aunque fue leve el

aumento se anota que este creció en la inversión directa respecto al año 2008;

así se tiene que para el 2009, los recursos ordinarios para la comuna 3,

Manrique fue de $10.962.000.000, mientras que por la vía de PP se llegó a

$.725.800.000 (esta disminuyó respecto al año 2008), esto suma una inversión

anual de $11.687.800.000


45

Los proyectos con mayores niveles de inversión por la vía directa durante el

2009 son:

Restaurantes escolares para infancia y adolescencia con un valor de

$264.000.0000.

Complementario para la primera infancia $ 1.241.000.000

Sistema de atención a la niñez en situación de calle $ 1.305.000.000

Sistema de atención a la niñez en situación de calle $ 1.099.000.000

Medellín solidaria $ 697.000.000


46

En el caso del presupuesto participativo de 2009, solo se priorizaron cuatro

proyectos, mientras que en el 2008 fueron ocho; esto se ve reflejado en la

diferencia de presupuesto para los asuntos poblacionales, es decir, mientras

que en el 2008 el PP ascendía a $1.137.270.375, el 2009 solo contaba con

$725.800.000, la diferencia es de $411.470.375.

Los proyectos priorizados son los siguientes:

PP- Ser capaz- Centro de atención a la discapacidad/ Subsidio

económico $77.000.000.

PP- Ser capaz- Centro de atención a la discapacidad/aditamentos

externos $10.000.000

PP- fortalecimiento a los clubes de vida $20.000.000

PP- Apoyo exonómico a la población adulta mayor $ 618.800.000


47

Respecto al año 2010, la inversión total es de $16.749.000.000, de los cuales

$15.523.000.000 son por inversión directa, mientras que por la vía de PP el

monto total es de $1.226.000.000.

Se evidencia un cambio importante en la evolución del gasto en tanto crece la

inversión directa y la priorización de la comunidad.


48

La inversión directa del año 2010 creció respecto al año 2008 en

$6.135.000.000, mientras que para el año 2009, esta creció en $4.561.000.000,

se resalta el aumento gradual de los recursos por esta vía, lo cual ha implicado

una mayor inversión en programas. Aunque la tendencia marcaba aumento

anual, no se comporta así para el año 2011, en tanto la proyección de inversión

por vía ordinaria es de $13.840.000.000, presentándose una disminución

respecto al 2010 de $-1.683.000.000


49

Esta tendencia sucede de igual manera con el presupuesto de PP- es decir con

la priorización que realiza la comunidad. Para el 2008 esta fue de

$1.137.270.375, para el 2009 descendió a $725.800.000 y en el 2010

nuevamente repuntó a $1.226.000.000.

Como se ha mencionado en líneas anteriores las disminuciones en inversión-

proyectos, tiene que ver con las decisiones de priorización de la comunidad

atada lógicamente a los techos presupuestales que por demás siempre son

insuficientes.

La comunidad comprende que el PP es una forma de inversión, que no puede

convertirse en la única para atender los temas de derechos en el territorio; lo

que es claro es que las comunidades realizan un ejercicio de inversión con

pocos recursos, esto limita realmente las decisiones y las transformaciones,

pero este recurso es lo más próximo que tiene la comunidad, por ello es

indispensable avanzar en ejercicios ciudadanos de influencia en el presupuesto

directo- ordinarios de la Administración de la ciudad.


50

Dentro de los principales proyectos de inversión por la vía directa durante el

año 2010, se anotan:

Restaurantes escolares para infancia y adolescencia $2.800.000.000

Complementario para la primera infancia $2.550.000.000

Sistema de atención a la niñez en situación de calle $1.978.000.000

Sistema de atención a la niñez en situación de calle $1.772.000.000

Medellín solidaria $1.429.000.000

En el caso de PP 2010, la comunidad priorizó seis proyectos, dando

continuidad a programas de rehablitación bucal, apoyo económico a la

población adulta, atención preventiva para un envejecimiento exitoso entre

otros. Los proyectos priorizados son:


51

PP10-Atención preventiva para un envejecimiento exitoso $ 30.000.000

PP10-Atención preventiva para un envejecimiento exitoso $11.2000.000

PP10-Ser capaz centro de atención a la discapacidad $144.000.000



PP10- Adecuamiento y mantenimiento sedes Bienestar social

$180.000.000

Entre los datos entregados por la Secretaría de Bienestar Social, se encuentra

la proyección ordinaria al 2011. En este item, se ubican alrededor de 23

proyectos que tienen rubros programados, para ver con mas detalle cada uno

de los programas se anexa la matríz de trabajo.

De igual manera se advierte que no todos los proyectos de la Secetaría de

Bienestar desde 2008 cuentan con una inversión programada en el 2011, por

ende se debe volver a reiterar en este análisis que esto compromete


52

seriamente la garantía de los derechos, en tanto no se da continuidad a

programas y proyectos que pueden llegar a mejorar condiciones de vida de los

sectores sociales altamente vulnerables.

Es importante solicitar a la adminsitración en futuros análisis las causas por las

cuales no se continua la inversión en algunos programas y proyectos. Entre los

proyectos que se priorizaron por vía directa para el año 2011, se encuentran:

Si se miran las anteriores inversiones, estos programas se mantienen como

prioridad dentro de la Secretaría, aunque como se ha señalado en el análisis

de cada año algunos proyectos han contado con disminución en el recurso y en

pocos casos con un alza de presupuesto.

PROYECTOS PARA EL AÑO 2011


53

En la gráfica anterior se muestran proyectos importantes que en años pasado

no repuntaban debido al poco presupuesto que se le otorgaba, aunque en el

año 2011 se reportan esto no indica necesariamente que tengan una evolución

positiva- es decir mayores niveles de recursos paulatinamente o que la

inversión haya aumentado, caso la atención psicosocial del 1-2-3 que cada año

de esta administración presenta el mismo monto de inversión.



54

En la proyección al 2011, como se muestra en la siguiente gráfica, los

programas de adulto mayor siguen ocupando un reglón importante de la

inversión, aunque esto no índica necesariamente transformaciones sociales

profundas en la vida de los beneficiarios, por lo cual se considera necesario

hacer seguimiento de parte de la comunidad a los programas y proyectos que

se desarrollan en el territorio con el ánimo de conocer los impactos reales de

estas intervenciones estatales.

En este sentido el Plan Local Desarrollo de la comuna tiene gran relevancia

debido a que allí se diagnostican las necesidades pero también las propuestas,

las cuales deberían ser tenidas en cuenta dentro de la inversión ordinaria.



55

En esta última gráfica se evidencia la continuidad de apoyo económico a la

población adulta, las inversiones en materia de infraestructura- centro

gerontológico y proyectos de atención a poblaciones vulnerables; las

inversiones para el 2011 quedan orientadas a fortalecer las líneas de acción de

los programas grandes de ciudad. Se llama la atención sbre la poca

información que existe en las respuestas entregadas por esta Secretaría a la

Fundación Sumapaz en materia de indicadores, beneficiarios directos de la

inversión del próximo año y las metas que se construyen para medir el impacto

efectivo de estas inversiones.



56

Para finalizar, de acuerdo algunos comportamientos generales en el asunto de

la inversión- según información de Bienestar Social, durante este período de

Administración, la inversión ordinaria y por PP tuvo grandes movimientos tanto

de incremento como de descenso, se anotan los más relevantes.

Dentro de los proyectos que contaron con una inversión anual creciente

durante el 2008-2011:

Complementario para la primera infancia pasando de $630.000.000 en el

2008, a $1.241.000.000 en el 2009, $2.550.000.000 en el 2010 y

$2.667.000.000 en el 2011.

Atención a la población en situación de desplazamiento que para el año

2008 contó con una inversión de $373.000.000, en el 2009 con

$480.000.000, en el 2010 con $548.000.000 y en el 2011 con

$688.000.000.



57

A estos programas se suman otros proyectos que han evolucionado

positivamente en cuanto a inversión, entre ellos: atención preventiva para un

envejecimiento exitoso, apoyo económico para la población adulta mayor,

atención a la población en emergencia, mujer gestante y lactante.

Pese a lo importante de la inversión directa y su crecimiento anual, ésta

Secretaría disminuyó su inversión en programas fundamentales para la

población de la comuna 3, Manrique, si bien en algunos proyectos el gasto

evolucionó positivamente esto no logra garantizar los derechos y cubrir el

grueso de los posibles beneficiarios.

Dentro de los programas que disminuyeron en inversión se encuentran:

Restaurantes escolares para infancia y adolescencia que en el año 2008

contó con una inversión de $4.146.000.000, en el año 2009 esta

descendió a $2.640.000.000, en el año 2010 esta subió nuevamente a

$2.800.000.000 sin alcanzar la inversión inicial, el cierre a 2011–

proyección para este proyecto es de 3.000.000.000.

Vaso de leche escolar para el año 2008 contó con un total de recursos

de $811.000.000; para el año 2009 este proyecto contó con

$607.000.000, para el año 2010 con $685.000.000 y para el 2011 se ha

proyectado una inversión de $713.000.000, ninguna de las inversiones

logra superar el monto inicial.

Política pública de infancia y adolescencia - Pacto por la infancia: Mujer

gestante y lactante- para este proyecto se destinó en el año 2008

$143.000.000, para el año 2009 $300.000.000, para el año 2010

$236.000.000 y para el 2011 $239.000.000. En este caso aunque la

tendencia arrancó menor y se incrementó en el segundo año, en los

periodos restantes la inversión directa disminuyó.


58

Sistema de atención a la niñez en situación de calle: este proyecto no

tuvo inversión directa en el año 2008, violando uno de los principios

fundamentales de los derechos y es el tema de la progresividad de los

recursos; seguido en el año 2009 este proyecto contó con una inversión

de $1.305.000.000, para el 2010 esta fue de $1.978.000.000, pero en las

proyecciones al 2011 esta Secretaria establece que el recurso será de

tan solo $773.000.000, lo cual representa un descenso importante en

este programa.

En otros casos el gasto de inversión no evoluciona, es decir ni se incrementa-

ni disminuye visiblemente, aunque se puede sostener que el gasto realmente

involuciona en tanto se invierte lo mismo cada año, y el tema de la inflación e

impuestos incrementa.

Atención psicosocial a través del 1,2, 3, este proyecto en la comuna

tiene destinado por año $27.000.000, es decir que durante el año

2008,2009, 2010 y 211 este gasto no evoluciona.


59

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL: DERECHOS

POBLACIONALES

La Secretaría de Desarrollo social, según información entregada por derecho

de petición a la Fundación Sumapaz en el mes de Octubre de 2009, ha

invertido en la comuna del 2008 al 2010 la suma de $ 4.115.719.512; ésta

información no contiene la inversión directa del año 2009 ya que no fue

suministrada por la Secretaría, ni las proyecciones del 2011 por la vía de PP8 ni

de recursos ordinarios. Es de tener en cuenta que ésta Secretaría ejecuta

programas y proyectos a nivel de ciudad, pero es indispensable que se tenga

mejores sistemas de información para así establecer de esos programas

macro, como se beneficia la comuna 3, Manrique y sus habitantes; además,

esto permitiría hacer un mayor control y seguimiento a las inversiones de la

Administración en el territorio. De la inversión total realizada durante los años

2008, 2009 y 2010, se tiene que por la vía de presupuesto directo se ha

invertido $ 1.143.800.000 mientras que por la vía de PP se alcanzado los $

2.971.919.512.

8 Todas las cifras que se presentan de esta Secretaría se obtuvo como respuesta a un derecho de petición interpuesto en Noviembre de 2009.

Como se anotó en líneas anteriores la información de PP 2010 para ser invertida en el 2011 no se

encuentra aún disponible.


60

Los datos de inversión en porcentaje establecen que por la vía de PP se

invierte un 72% del total del presupuesto 200-2011, mientras que por la directa

se ejecuta solo un 28%, esto indica una situación graves en tanto la inversión

directa no supera la ejecución de libre destinación que en Medellín asciende a

un 5% del total del presupuesto de ciudad, el cual se va para el Programa de

PP.

Inversión por PP y por vía ordinaria año 2008 -2010 derechos poblacionales


61

La cifra de inversión total es muy baja respecto a las anteriores Secretarías ya

abordadas, esto se puede ver reflejado en el siguiente gráfico.

Según el cuadro comparativo, la Secretaría de Cultura Ciudadana junto con la

de Desarrollo Social, comprende las inversiones más bajas analizadas hasta

ahora en el territorio, mientras que la Secretaría de Educaciòn y Bienestar son

las más altas; en tal caso, según información suministrada por Desarrollo

Social se lee en los datos que la inversión realizada es muy baja respecto a las

demandas poblacionales; se espera que en futuro ejercicios se aporten nuevos

datos disgregados para así obtener realmente los rubros reales de

presupuestación.

La invesión por años índica que el 2008 es el período con mayor nivel

presupuestal, pues este ascendió a $1.968.003.897, seguido por el año 2010

con $1.569.207.784 y cierra con el año 2009 con $1.011.807.831.


62

Existe un decenso del año 2008 al 2009, y un aumento del 2009 al 2010 en

materia de inversión

En el gráfico de porcentaje, el año 2008 representa un 43%, el 2009 ocupa un

22%, mientras que el 2010 representa un 35% del total de la inversión de los

tres años registrados.


63

En el año 2008, la inversión de la Secretaría ascendió a $1.968.003.897 de los

cuales $ 769.800.000 son de presupuesto directo y $ 1.198.203.897 por la

priorización realizada por la comunidad dentro del programa de Planeación y

Presupuesto Participativo.

De acuerdo con los datos se evidencia que la inversión más alta es la de PP,

sobrepasando el recurso ordinario que es una obligación del Estado

incrementar anualmente para cumplir con uno de los principios de los derechos

humanos; si no existe incremento en el presupuesto anual directo es imposible

mejorar las condiciones de vida de la comunidad y de los sectores más

vulnerables del territorio.

Dentro de los proyectos priorizados con mayor inversión durante el año 2008

por la vía directa se encuentran:

Banco de los pobres $149.700.000

Promoción y fortalecimiento de organizaciones, redes sociales y gestión

local con enfoque de género $111.700.000

Fortalecimiento al emprendimiento barrial $246.100.000

Centros de desarrollo empresarial zonal $154.300.000


64

En la tendencia de las principales invesiones según los rubros por la vía

ordinaria, se puede leer que hay una mayor inclinación por parte de la

Admnistración de otorgar recursos al tema de lo económico y a la línea de

emprendimiento empresarial. En el caso de PP 2008, la comunidad priorizó

distintos proyectos, se ubican los principales según el rubro otorgado, ello son:

PP 2008- Promoción apoyo y asesoria técnica para organizaciones

comunitarias y sociales $114.500.000

PP- Centros de desarrollo empresarial zonal $194.200.000

PP- Promoción y asesoría técnica a las organizaciones comunales y

sociales y realización de eventos comunitarios $120.000.000

PP- Formación de población vulnerable excluida y acceso a la inserción

laboral $99.000.000

PP- Centros de desarrollo empresarial zonal $240.000.000


65

En el caso de PP la comunidad no solo priorizó proyectos de índole

económico, sino que también dio contrapartidas a temas organizacionales y

formación en diversos asuntos. Durante el año 2009, se invirtió un total de

$1.011.807.831, todo por la vía de PP; la diferencia entre este período y el

2008, es de $956.196.066; en 2009 el presupuesto se redujo

ostensiblemente en tanto la Secretaría no presenta datos de inversión

directa.


66

Aunque en el presupuesto de este año sólo se hace referencia a PP, se

establece que en el año 2008 la inversión por esta vía fue mayor. Así se tiene

que el presupuesto por PP en 2008 era de $1.198.203.897 mientras que en el

2009 fue de $1.011.807.831, es decir que existe una diferencia

de$186.396.066. De los diez proyectos de PP priorizados por la comunidad, se

presentan a continuación los de mayores niveles de recursos:

PP 2009- Estrategia de desarrollo integral socio económico $

200.000.000

PP 2009- Fomento de cadenas productivas y los agrupamientos

existentes en la comuna 3 $ 100.000.000

PP 2009- Estrategia de desarrollo económico integral de la comuna 3

$ 450.000.000

PP- 2009- Salas de computo $ 112.200.000


67

Como se ha evidenciado en anteriores líneas, es necesrio insistir en la

importancia del prespuesto público y su progresividad, en tanto la gestión-

inversión de recursos del Estado es la que permite que las comundiades

puedan tener contextos sociales cada vez más dignos o por el contrario,

supeditarlas a la miseria y exclusión.

Para el año 2010 la inversión anual aumenta, de esta manera en ese año, se

presupuestó una inversión de $374.000.000 por la vía directa y de $

1.215.207.784 por la vía de PP.

El incremento de 2010 respecto al 2009, es de $ 577.399.953. A modo general

se evidencia el leve aumento en la inversión por la vía ordinaria y por el rubro

de PP, auque no alcanza a sobrepasar la inversión del año 2008.


68

Los proyectos que tienen inversión directa para el 2010 son:

Diseño y construcción de sistema de acueducto y tratamiento de aguas

residuales domésticas $ 140.000.000

Fortalecimiento del emprendimiento barrial- Cedezo $ 105.000.000

Promoción, apoyo y asesoría técnica para organizaciones sociales y

comunitarias $ 95.000.000

Formación, actualización y apoyo a la gestión de las JAL $ 34.000.000


69

En caso de PP 2010, la comunidad priorizó alrededor de 21 proyectos para

este año, de ellos se extraen las 4 inversiones más altas:

PP10-Promoción y asesoría técnica a organizaciones comunales y

sociales y realización de eventos $170.000.000

PP10-fomento a la cultura solidaria y apoyo a entidades solidarias

$210.570.000


$148.000.000


$125.000.000


70

Pese a las inversiones realizadas por la Administración estás siguen siendo

insuficientes para alcanzar la garantía de los derechos de los diversos grupos

poblacionales.

Es importante que la comunidad haga exigencia al Estado de incrementar y

continuar aquellos programas que generan impacto y transforman las

condiciones de vida de los pobladores de la comuna 3, Manrique.

El Estado deberá disponer de todos sus recursos así como de su presupuesto

para realizar una gestión pública acorde con la garantía de los derechos

humanos; es necesario que el Estado haga mayores esfuerzos por incrementar

la inversión en lo social y así saldar su deuda con las comunidades en situación

de vulnerabilidad.


71

SECRETARÍA DE GOBIERNO: DERECHO A LA CONVIVENCIA Y

SEGURIDAD CIUDADANA.

La Secretaría de Gobierno durante los años 2008- 2010 ha invertido en la

comuna 3, Manrique un total de: $2.096.240.000, de los cuales

$1.092.500.000 son de inversión directa y $ 1.003.740.000 son de la inversión

realizada por PP durante estos tres años9.

La inversión de ésta Secretaría es la más baja de las analizadas hasta este

momento; como se anota en la figura ambas inversiones se equiparan y se

encuentran en el mismo nivel.

Según porcentaje, la inversión por PP fue de 48% mientras que la directa fue

de 58%. Ver siguiente gráfica.




72

En el caso de la inversión directa es reiterativo el comportamiento de descenso,

en este caso solo se suministró información de inversión directa del año 2008,

lo que llama la atención en tanto se solicitó información a finales del año 2009,

por lo cual deberían de dar razón de este año también.

La inversión anual de ésta Secretaría señala que el año 2008, fue el período

con mayor nivel de inversión, alcanzando un total de $1.311.840.000, mientras

que en el 2009 ésta fue de $396.400.000; nuevamente para el año 2010 volvió

a descender y alcanzó una inversión $388.000.000. Las inversiones de los dos

últimos años sólo son atribuibles al Presupuesto participativo.


73

La diferencia en la inversión entre el año 2008 y el 2009, es de $ 915.440.000;

mientras que en 2008 la inversión directa fue de $1.092.500.000, en el 2009 no

se reporteó inversión ordinaria. Por la vía de PP en el 2008 se invirtió un total

de $219.340.000 mientras que en el año 2009 se alcanzó la cifra de

$396.400.000, evolucionando en este sentido positivamente la inversión

Respecto al 2010, no se reporta inversión directa mientras que en el 2008 sí

(ver parrafo anterior); en la inversión de PP 2010 ésta sumó un total de

$388.000.000, lo que señala un aumento respecto al 2008, pero un decenso

leve respecto al 2009.

La gráfica de porcentaje de inversión por año, visibiliza que el 2008 respresenta

un 63% del total de la inversión realizada durante el período 2008-2010; el año

2009 ocupa un 19% según la inversión llevada a cabo por la Secretaría y cierra

el año 2010 con un 18% en la inversión general.


74

Como se anota en este caso, al reportarse información exclusiva de inversión

directa solo del año 2008, no se puede hacer una lectura analítica de la

evolución del gasto respecto a los derechos de convivencia y seguridad, no

existe ningún tipo de argumento para no haber entregado ésta información.

Respecto al 2008, la inversión directa de 2008, alcanzó un total de

$1.092.500.000, que fueron destinados para curbir alrededor de ocho

proyectos, mientras que por la vía de PP la inversión fue de $219.340.000 que

representó el desarrollo de siete proyectos.


75

Entre los proyectos priorizados de inversión directa se encuentran:

Estrategia de reintegración social y económica de población

desmovilizada- Acompañamiento a población reincidente $2.000.000


desmovilizada- Diseño e implementación de una estrategia de

desmovilización $ 767.900.000.


desmovilizada- Organización y capacitación de vigilantes informales $

3.600.000


desmovilizada Trabajo con población reincidente $ 1.300.000

Intervención social en las cárceles $23.800.000

Ciudadanía de la noche $21.500.000

Guías ciudadanos para la convivencia $145.400.000

Reconciliación, restablecimiento de derechos y reintegración social y

económica $ 127.000.000


76

A continuación se gráfican los principales proyectos de inversión directa según

el monto.

La mayoría de los proyectos del año 2008 están destinados a la población

desmovilizada, lo cual permite establecer que la institucionalidad posee una

lectura reducida del tema de seguridad y convivencia, ahora bien como se

notará en próximas líneas la tendencia se mantiene en el período de estudio.

Es importante advertir que en la actualidad se está dando protagonismo y

prelación a los víctimarios y no a las víctimas.

Seguido, a las inversiones en los proyectos anteriormente mencionados figuran

otros como ciudadanía de noche e intervenciòn social en las cárceles.

Es importante advertir que en el caso de los desmovilizados, existe una fuerte

presencia de dineros nacionales e internacionales para el tema de la

desmovilización por lo cual la Fundación Sumapaz considera urgente y

necesario hacer seguimiento y evaluaciones exahustivas al tema de la


77

desmovilización, ya que como lo han soportado distintos analistas está

inversión ciudadana – la de competencia estatal, debería estar siendo

direccionada a la repración integral de las víctimimas de crimenes de Estado-

es decir víctimas directas de estos grupos de paramilitares desmovilizados.

Para el caso del PP 2008, la comundiad priorizó siete proyectos y de estos se

grafican solo los de mayor monto:

PP 2008- Organizaciòn y autocontrol de personas venteras en espacio

público $10.000.000

PP 2008- Fortalecimiento de las relaciones familiares $40.000.000

PP 2008- Plan desarme $40.000.000

PP 2008- Manual de convivencia $45.000.000

PP 2008- Apoyo a la modernización, fortalecimiento y transformación de

organismos de seguridad y justicia $43.324.000

PP 2008- Apoyo a la modernización, fortalecimiento y transformación de

organismos de seguridad y justicia $30.000.000

PP 2008- Intervención social en cárceles $11.016.000


78

Como figura en la gráfica, la priorización de la comunidad se orientó al apoyo

de programas diferentes a los de la inversión directa; los líderes y liderezas

decidieron apostar a procesos comunes como el manual de convivencia, el

tema de familia y apoyo al tema de justicia.

Para el año 2009, la inversión fue de $396.400.000 los cuales provienen en su

totalidad de PP, es decir de la priorización realizada por la comunidad en ese

año.

Los proyectos que se desarrollaron en ese años por la vía de PP:

Acompañamiento a población reincidente $2.000.000

Diseño e implementación de una estrategia de desmovilización

$76.7900.000

Organización y capacitación de vigilantes informales $3.600.000

Trabajo con población reincidente $1.300.000

Intervención social en las carceles $23.800.000

Ciudadanía de la noche $21.5000.00


79

Guías Ciudadanos $145.400.000

Paz y reconciliación $127.000.000

Se gráfican los cuatro principales proyectos, según el monto:

Como se ve en el gráfico, durante el 2009, la comunidad entregó recursos a

proyectos de reincidentes y desmovilizados; es importante recordar a la

comunidad que el tema de la seguridad y convivencia se extiende a temas

fundamentales como: derechos humanos, resolución de conflictos sociales y

vecinales, campañas por la defensa de la vida y derechos de las víctimas entre

otros programas y proyectos.

En la actualidad la comuna vive una situación grave de orden público, en tanto

es uno de los territorios con mayores niveles de violencia y homicidios, es

urgente por ello generar debates importantes sobre la forma en que afronta en

la actualidad la fuerza pública este tipo de hechos.


80

Se exhorta a la comunidad a priorizar por la vía de PP proyectos que visibilicen

las víctimas y hacer veeduría ciudadana sobre los recursos invertidos en temas

de desmovilización ya que en la actualidad este proceso no ha dado resultados

reales de desestructuración de los poderes y tampoco ha cumplido en el tema

de la verdad, justicia, reparación integral a las víctimas. Es importante que la

comunidad construya colectivamente la defensa de la vida y la libertad en el

territorio.

Para el año 2010, la comunidad priorizó por la vía de PP $388.000.000,

nuevamente no se reporte el tema de la inversión directa.

Los proyectos priorizados por la vía de PP son:


81

PP 2010- Guías ciudadanos para la convivencia $90.000.000

PP 2010- Organización y relocalización de comerciantes informales en

sistemas modulares $75.000.000

PP 2010- Promoción de la convivencia familiar, ampliación de la ley de

infancia y adolescencia $60.000.000

PP 2010- Vigilantes, vigías de mi barrio 20.000.00

PP 2010- Manual de convivencia $50.000.000

PP 2010- Apoyo institucional y de infraestructura de seguridad y justicia

$93.000.000

Para el caso del 2010, la comunidad continua priorizando el tema del manual de

convivencia, el cual estuvo presente durante todo el período de analísis; así mismo

se sigue dando respaldo al tema de la convivencia, el desarme, violencia

intrafamiliar y apoyo a la justicia.


82

Finalmente, como parte del análisis se pretende evidenciar contradicciones en

el tema de información ya que esto impide realmente hacer análisis precisos y

seguimiento a la inversión social del Estado; prueba de ello son la entrega de

cifras distintas por diversas dependencias de la Administración, así se tiene

que mientras el Departamento Administrativo de Planeación entrega cifras

consolidadas del año 2008 de la Secretaría de Gobierno por la vía de PP (se

ubica este ejemplo) éstas difieren de las emitidas por esta dependencia en el

Derecho de Petición. La inexactitud en la entrega real de los datos puede

obedecer entre otras cosas a:

La falta de un sistema de información unificado.

Explicitar las diferencias entre los valores para que así se pueda dar

análisis a la situación real de inversión.

A los tramites de contratación y ejecución real de los proyectos.

Inexactitud en la información: para abordar este tema, se propone tomar una

sola Secretaria, en este caso la de Gobierno; las fuentes a cruzar son la

respuesta al derecho de petición (este derecho contiene información de

inversión desde el año 2008- 2010- en algunos casos según la Secretaría se

tiene información hasta el 2011); la información de georreferencia que

administra el Departamento Administrativo de Planeación de 2008 y la Gaceta

Oficial de este mismo año.

Esta información se hace con rubros de inversión por la vía de PP, se toman

algunos casos y no todas las inversiones, solo las que presentan estas

inconsistencias.


83

Respuesta al derecho de

petición

Información de

georreferencia que

administra el DAP de 2008

Gaceta Oficial 2008

PP 2008- Organización y

autocontrol de personas

venteras en espacio público

$10.000.000

PP organización control

autocontrol de venteros en el

espacio público $21.500.000

PP 2008- Organización y

autocontrol de personas

venteras en espacio

público $10.000.000

PP 2008- Apoyo a la

modernización, fortalecimiento

y transformación de

organismos de seguridad y

justicia $ 43.324.000

PP 2008- Apoyo a la

modernización, fortalecimiento

y transformación de

organismos de seguridad y

justicia $73.300.000

PP 2008- Apoyo a la

modernización,

fortalecimiento y

transformación de

organismos de seguridad

y justicia$43.324.000

De acuerdo con lo anterior es importante que el Estado rinda cuentas precisas

a la comunidad sobre el estado de las inversiones sea por PP o por vía

ordinaria, este cruce o choque de informaciones puede generar confusiones al

momento de hacer análisis o veeduría ciudadana a los proyectos desarrollados

en el territorio.


84

SECRETARÍA DE LAS MUJERES: DERECHOS DE LAS MUJERES

Ésta dependencia fue creada en el año 2008, como parte de la propuesta de

Alonso Salazar de fortalecer el enfoque de género en la ciudad y garantizar los

derechos de esta población; sin embargo como se anotará en las próximas

líneas, es la dependencias que ha invertido más bajo recursos en la comuna 3,

Manrique.

Entre el año 2008-2010 la Secretaría de las Mujeres ha invertido un total de $

491.600.000 de los cuales, $164.000.000 son inversión directa y $327.600.000

son por la vía de PP.10

Pese a que esta dependencia tiene por obligación garantizar los derechos de

las mujeres, se establece desde el gasto presupuestal que la evolución de la

inversión entre el año 2008-2011 no es nada favorable para ello, esto debido a

que son pocos los recursos destinados desde la inversión directa- es decir de

10

Todas las cifras que se presentan de esta Secretaría se obtuvo como respuesta a un derecho de petición



85

la inclusión de programas y proyectos dentro del gasto oficial de cada

dependencia. Ver gráfico de porcentaje de inversión total.

Es evidente en este caso que es Presupuesto participativo- es decir la

comunidad a través de sus priorizaciones, quienes han invertido en temas que

competen a los asunto de género. Esto es importante teniendo en cuenta el

contexto de dificultades que aún prevalecen de inclusión social y de género en

el territorio.

En cuanto a la inversión por años, se tiene que la inversión más alta es la del

año 2010 con un total de $227.600.000 (vía de PP), seguido por el año 2008

con un total de $164.000.000 (vía ordinaria) y 2009 con 100.000.000 (vía de

PP).


86

En el primer año (2008) existe una inversión directa para proyectos

relacionados con mujeres, pero en el año siguiente se da un descenso

importante en tanto no figura ninguna inversión ordinaria y por el contrario solo

se ejecutan recursos de PP; como se ha dicho en anteriores líneas este

recurso no es suficiente pues son muchas las demandas de la comunidad para

ser suplida por este recurso.

Aunque en el año 2010 se evidencia un gran aumento en el tema del recurso

este nuevamente obedece a los esfuerzos propios de la comunidad y no a una

política del Estado de garantizar los derechos de las mujeres.

Según el grafico de porcentaje por año, el 2008, representa un 34% respecto a

la inversión total, mientras que el 2009 ocupa un 20% y el 2010 un 46% en el

universo presupuestal.


87

Es indispensable exigir al Estado que priorice recursos ordinarios para la

garantía de los derechos de las mujeres y no dejar a las priorizaciones de la

comunidad la responsabilidad, esto en tanto las necesidad y demandas

sociales del territorio rebasan la disponibilidad de dinero de PP, se anota que

este no es el único recurso del que dispone el Estado para dar cumplimiento a

sus obligaciones con las ciudadanas de la comuna.

Si bien esta dependencia sustenta que desarrollan programas y proyectos a

nivel de ciudad para las mujeres, el problema que se presenta al respecto es

no poder evidenciar como esas acciones mejoran la vida, incluyen y

potencializan las mujeres del territorio de la comuna 3.

La carencia de un sistema de información que contribuya al control y

seguimiento a la inversión, así como al impacto de los procesos en la vida de

los beneficiarios, impide cuantificar y racionalizar las experiencias de trabajo e

intervención del Estado; se anota que en el caso de ésta Secretaría no se

presentan datos de los programas de ciudad ni de las beneficiarias directas de

estos.


88

Durante el año 2008, la inversión fue de $164.000.000, no hubo priorización de

la comunidad en beneficio de los programas y proyectos de las mujeres, esto

se puede explicar en tanto para la época que se constituye PP no se evidencia

una fuerte presencia organizativa de las mujeres, para incidir en este espacio.

Para el año 2010, las mujeres han emprendido procesos organizativos

comunales en el marco del Plan Local de Desarrollo 2006-2016 de la comuna

3, Manrique, constituyendo una mesa de trabajo para incidir políticamente y

sacar adelante sus proyectos comunitarios.

Los recursos destinados por ésta Secretaría en la comuna tenía como

propósito desasrrollar dos proyectos en el territorio:

Desarrollo de la capacidad emprendedora de las mujeres organizadas.

mujeres emprendedoras.$150.000.000

Apoyo a expresiones creativas y culturales de las mujeres $14.000.000


89

Se evidencia la prevalencia de la inversión del Estado en el tema de la

formación económica para las mujeres, esto podría entenderse en tanto las

mujeres soportan gran parte el peso de la pobreza en la comuna, pero este tipo

de formación en ningún caso ha contribuído a reducirla; en cuanto al tema

cultural y artístico, estos programas cuentan con menos recursos para llevar a

cabo acciones que fortalezcan las expresiones socio-culturales de las mujeres.

En el año 2009, la inversión alcanzó un total de $100.000.000, los cuales

salieron de la priorización realizada por la comunidad- PP; en este año no se

reporta inversión directa lo cual es problemático en el presente análisis, ya que

no hay ningún tipo de argumentos para que esta entidad no haya entregado

esta información o de razón de la inexistencia de este rubro como tal.

La negativa del Estado de cumplir con la progresiviad y la evolución positiva de

la invesión en la comuna debe alertar a la población no solo femenina para que

incida en el seguimiento al gasto y exija a las dependencias la construcción

participativa de los presupuestos ordinarios.


90

El único proyecto priorizado como se evidencia en el gráfico en el 2009 es:

Formular, implementar y puesta en marcha de un plan estratégico de negocios

con enfoque de género, con el fin de elaborar, ajustar e implementar planes

asociativos de negocios para las mujeres de la comuna 3 con un valor de

$100.000.000.

Este tipo de acciones continuan en el marco de la generación de ingresos, será

tema de futuros estudios el impacto de estos proyecto económicos en la vida

de las mujeres beneficiarias.

En el caso del 2010 se invirtió $227.600.000, existe un aumento importante

respecto al año 2008 y 2009, pero nuevamente se repite la falta de

presupuesto ordinario- de priorización de la Secretaria, esto es preocupante en

tanto a nivel internacional y nacional se ha exhortado al Estado- admnistración

municipal a cumplir con los derechos de las mujeres, pues son una población

considerada en situación de vulnerabilidad.No existen argumentos de parte de


91

la Secretaria en el derecho de petición para explicar la ausencia del recurso

estatal en el tema de las mujeres de la comuna 3, Manrique durante el período.

Es importante avanzar con las mujeres del territorio en procesos de exigibilidad

que impliquen no solo la participación e incidencia en el PP sino en el

presupuesto público de la ciudad.

Esta inversión total de 2010, se centra en el desarrollo de tres proyectos claves

en el territorio:

PP 2010- Fortalecimiento al circuito social de alerta temprana y 15

mujeres más representativas de los diferentes barrios de la comuna 3 en

el tema de fortalecimiento y entrenamiento teórico práctico en rutas de

atención para la prevención y orientación en la exigibilidad de los

derechos frente a las violencias basadas en género ocn un valor de

$40.000.000.


92

P 2010- Escuela de formación social y política a 30 mujeres liderezas de

la comuna 3 con enfoque de género. Valor total: $37.600.000

PP 2010- Creación, implementación y/o fortalecimiento de proyectos

productivos asociativos de mujeres residentes en la comuna 3,

Manrique. Valor total: $ 150.000.000

Finalmente en el tema de la Secretaría de las Mujeres se evidencia una baja

inversión directa por parte del Estado para la garantía de los derechos de la

población femenina de la comuna 3, Manrique, a esto se suma que el gasto

anual no se supera entre sí por la vía ordinadira, y ha sido el PP el que ha

tenido que dar viabilidad a programas y proyectos que respecto a la

universlidad de las problemáticas de las mujeres es insuficiente.


93

SECRETARIA DEL MEDIO AMBIENTE: DERECHOS AMBIENTALES

Entre el año 2008-2010 la Secretaría de Medio Ambiente de la ciudad ha

invertido un total de $ 6.382.819.394 de los cuales $4.613.019.394 son por

inversión directa entre el año 2008-2009 y 1.769.800.000 por vía de PP 2008-

201011.

Se resalta que entre los derechos ambientales- se encuentra el tema de

cuencas, educación ambiental, agricultura urbana, ecohuertas urbanas,

solares ecológicos, infraestructura entre otros; en este derecho no se encuentra

incluido el tema de vivienda y servicios públicos domiciliarios que son derechos

fundamentales para la población.

Respecto al tema de la inversión total se evidencia una mayor inversión por vía

directa que por el recurso de PP. Esto es importante en tanto compromete los

recursos del Estado y la gestión pública.

11

Todas las cifras que se presentan de esta Secretaría se obtuvo como respuesta a un derecho de petición


Inversión por PP y por vía ordinaria entre el año 2008 al 2010 derechos ambientales


94

En este sentido, la inversión de PP ocupa un 28% del universo- total de

inversión, mientras que el recurso directo de la Secretaría ocupa un 82%. Se

advierte que la Secretaría sólo entregó datos de inversión directa de los años

2008-2009.

La inversión por años demuestra que el año 2008, es el período de tiempo que

mayor presupuesto invertido en la comuna tiene, con un total de

$4.225.030.7217, seguido por el año 2009 con un total de $1.477.788.677 y

finaliza el año 2010 con $680.000.000.

Se adiverte que en este caso, existe una regresividad en el tema presupuestal

ya que el primer año de inversión fue alto, y los demas años descendieron; no

se reporta en el año 2010 por parte de la Secretaría la inversión ordinaria.


95

La totalidad por año en inversión señala que el año 2008, representa en la

universalidad del presupuesto un 66%, seguido por el 2009 un 23% y respecto

al 2010 este ocupa un 11%.


96

En el 2008, se invirtió un total de $4.225.030.717, de los cuales $3.547.430.717

provienen de inversión directa y $677.600.000 del recurso de PP 2008.

Los proyectos con mayores niveles de inversión por la vía directa para el 2008

son:

Desarrollar actividades de educación y cultura ambiental que favorezcan

la conservación, mejoramiento y mantenimiento de la silvicultura urbana

del municipio de Medellin con un valor de $ 410.413.174

Licitación. Prestación de servicio técnico para la ejecución del

componente educativo del proyecto implementación de los planes de

manejo de los cerros tutelares Pan de Azucar, Picacho y otros con un

valor de $ 654.051.164

Prestación de servicios para desarrollar actividades que propendan por

la cultura ambiental en parques lineales con un valor de $ 479.778.970


97

Parque ambiental finca Montecarlo: diseño. Valor total: $ 500.000.000

De acuerdo con la inversión se puede establecer que la mayor inversión se

encuentra dirigida a los planes de manejo de los cerros, aunque se hace

mención a los Cerros tutelares de Pan de Azucar, el Picacho entre otros, en la

matriz entregada por esta Secretaría aparece este proyecto y monto destinado

para la comuna 3. Se considera importante la inversión realizada en el tema de

diseño de la finca Montecarlo, la inversión a la educación y cultura ambiental.

En lo relacionado con el PP, los proyectos priorizados por la comunidad en ese

año son:

PP- 2008-educación para la participación de la gestión ambiental.

$89.000.000

PP- 2008 ordenamiento de cuencas $477.200.000

PP-2008-fortalecimiento de las instancias sociales que conforman el

Simpad $ 51.500.000

PP 2008-fortalecimiento de cadenas productivas y redes locales de

reciclaje $59.900.000


98

Para el año 2009, la Secretaría invirtió $1.065.588.677 por la vía del recurso

ordinario, mientras que la comunidad priorizó un total por la vía de PP de

$412.200.00; el total de la inversión anual fue de $1.477.788.677.

Ambos recursos descendieron, pero en el caso del recurso ordianrio este fue

notablemente bajo, la diferenca entre un año y otro en esta inversión es de

$2.481.842.040, en el caso de PP la dirferencia es de $265.400.000


99

Como se evidencia en los datos comparativo de 2008 y 2009 el presupuesto

ordinario desciende ostensiblemente, no se encuentra ninguna explicación al

hecho de esta reducción por parte de la admministración municipal; por el

contrario, la comunidad sigue demandando soluciones claras a los problemas

medio ambientales, sobre todo en la parte alta y media de la comuna.

Las principales inversiones directas del año 2009, son, según los montos:

Manejo de los residuos sólidos $196.345.505

Manejo de los residuos sólidos $90.500.000

PRAES Propuesta para la educación hacia la formación de una cultura

ambiental en niñas, niños y jóvenes vinculados a establecimientos

educativos de la comuna 3. $50.000.000

Construcción de una cultura ambiental ciudadana tomando como base

fundamental la participación de la comuna 3. $50.000.000


100

Realizar actividades de educación, sensibilización y participación para

promover las buenas prácticas ambiéntale desde el aula ambiental del

municipio de Medellín. $517.962.519

Al igual que en el año 2008, la administración municipal invirtió el presupuesto

en aspectos relacionados con la educación y la cultura ambiental; aparece en

este año un monto alto para el tema de manejo de residuos sólidos.

En el tema presupuestal del medio ambiente no se hace el comparativo de

programas y proyectos por año (monto por año y su progresividad o

regresividad presupuestal), porque no existen datos suficientes para hacerlo.

La inexistencia de datos puede obedecer a la no continuidad de los programas

y proyectos de años anteriores, explicando en gran parte el poco alcance

estructural de las intervenciones de la Administración en el territorio. En cuanto

a las inversiones del año 2009 realizadas por la comunidad por la vía de PP, en

total este año se priorizaron tres programas medio ambientales:


101

PP- 2009- Fortalecimiento y conformación de las instancias sociales que

conforman el SIMPAD comités barriales de emergencias de la comuna

tres. $10.6200.000

PP- 2009-canalizacion y cobertura quebrada la Bermejala. Calle 89a

entre 31by 33 barrio san José de la cima #1. $102.000.000

PP- 2009-amueblamiento, limpieza y paisajismo en 11 quebradas de la

comuna 3. $204.000.000

En el caso de PP 2009, se continua con la tendencia del año anterior a

fortalecer el SIMPAD, de hecho en 2009 se prioriza más recursos para este fin,

en el caso de las intervenciones a las quebradas, estas se focalizan a

diferencia del año anterior. Aparece como nuevo el tema de paisajismo

respecto a los proyectos priorizados por la comunidad para el año 2008. En

2010, la Administración no entrega datos de inversión directa; para este año,

solo se cuenta en el análisis con los datos de PP los cuales son sustraídos por

información existente en la Gaceta Oficial y por la matriz entregada por el

Departamento Admnistrativo de Planeación sobre PP 2010.


102

De igual manera se menciona que no existe argumento alguno de parte de la

Secretaría de Medio Ambiente para no haber entregado la información sobre

inversiones ordinarias para el 2010, máxime cuando la información solicitada

por parte de la Fundación Sumapaz fue en el mes de noviembre (2009) y se

supondría en tal caso, que la Secretaria tuvo un año para elaborar el

presupuesto de 2010. Los proyectos priorizados por la comunidad- PP 2010

tienen valores representativos ya que en este año la inversión asendió a

$680.000.000, superando el año 2008 y 2009.

Se ubica en el año 2010, nueve proyectos priorizados por la comunidad; los

proyectos continúan con la tendencia de años anteriores, en los que se dá

relevancia a temas de fortalecimiento al Simpad, tratamiento de quebradas y

educación ambiental.

Aparece en este año dos nuevos proyectos: fortalecimiento del PRAES para la

promocion de buenas prácticas en la comuna. Asesoría técnica para maestros


103

dinamizadores y líderes. Apoto ins. Educativa con material didactico,

capacitacion para ins. Educativa y comunidad educativa.

Aunque este proyecto se encontraba en la inversión directa de 2008, sólo en el

año 2010 aparece en la inversión de PP; de igual manera aparece el proyecto

por vía de PP, implementación y fortalecimiento de las ecohuertas urbanas en

la comuna 3, Manrique. Los proyectos sobre medio ambiente para el 2010 son:

PP 2010: Implementación y fortalecimiento de las ecohuertas

urbanas en la comuna 3, Manrique.$ 40.000.000

PP 2010- Fortalecimiento del PRAES para la promocion de buenas

practicas en la comuna. Asesoria técnica para maestros

dinamizadores y lideres. Apoto ins. Educativa con material didactico,

capacitacion para ins. Educativa y comunidad educativa. $

50.000.000

PP10-Fortalecimiento del Simpad. $ 60.000.000


104

Otros proyectos de PP 2010 son:

PP10-Intervención en Quebradas. $ 200.000.000



PP10-Cadenas productivas y redes locales de reciclaje. $

100.000.000

PP10-Educación, sensibilización y participación para las buenas

prácticas ambientales.$ 50.000.000

PP10-Educación, sensibilización y participación para las buenas

prácticas ambientales. $ 40.000.000

Se ubican a continuación los proyectos que poseen rubros más altos.

Para finalizar el análisis sobre la inversión presupuestal de la Secretaría de

Medio Ambiente, se establecerá un comparativo de PP, de los proyectos que

fueron priorizados por la comunidad durante los años 2008, 2009 y 2010. Esto

con el ánimo de visibilizar los intereses comunitarios sobre temas neurálgicos

para el territorio.


105

Como se mencionó en líneas anteriores los programas y proyectos que han

priorizado la comunidad por la vía de PP durante tres años continuos son:

Educación para la participación de la gestión ambiental con un total de

inversión durante tres años de: $ 179.000.000

Pese a que la inversión realizada por la comunidad en los temas de educación

es alta, se visibiliza en las gráficas descensos importantes en la priorización del

monto, esto obedece en parte a que la comunidad con el recurso de PP trata

de invertir en todas las necesidades de la comunidad, muchas veces sin lograr

transformar realidades concretas. En tal caso es responsabilidad del Estado

que la comunidad se encuentre en altos grados de vulnerabilidad y no de la

comunidad respecto a las inversiones y priorizaciones.

Ordenamiento de cuencas con un total de inversión durante tres años

de: $ 919.200.000


106

Como uno de los temas trascendentales de la comuna está asociado al asunto

de las quebradas, la comunidad ha invertido durante estos tres años una gran

suma de dinero para buscar mejoramiento de las quebradas y el medio

ambiente; pese a la inversión elevada aún la comuna sigue presentando

fuertes problemáticas ambientales en la parte alta y media del territorio.

Aunque aún se carece de un medio ambiente sano, se resalta el compromiso

de la comundiad por mantener los logros de proyectos importantes para el

saneamiento de las quebradas y el ordenamiento de las cuencas de las

comuna.

Fortalecimiento de las instancias sociales que conforman el Simpad con

un total de inversión durante tres años de: $ 217.700.000


107

Al igual que el tema de ordenamiento de cuencas, el fortalecimiemnto al

Simpad y a los comités barriales de emergencia ocupan un lugar

preponderante en la inversión de PP por parte de la comunidad, esto debido a

la demanda social de que estos proceso se potencialicen y contribuyan a la

comunidad en distintas situaciones.

Fortalecimiento de cadenas productivas y redes locales de reciclaje con

un total de inversión durante tres años de: $ 159.900.000


108

Para finalizar, este análisis, se encuentra que los proyectos de ffortalecimiento

de cadenas productivas y redes locales de reciclaje tuvieron priorización solo

en el año 2008 y 2010, el valor aumentó de manera importante, aunque ésta no

fue objeto de inversión en el año 2009; la comunidad va considerando las

priorizaciones de acuerdo a los contextos coyunturales, por ello se llama la

atención de los líderes y lideresas del territorio, para que continúen unificando

criterios desde el Plan Local de Desarrollo con los aspectos de inversión de PP.


109

INSTITUTO DE RECREACIÓN Y DEPORTE-INDER: DERECHO A LA

RECREACIÓN Y EL DEPORTE

De acuerdo con información suministrada por el INDER, entre el año 2008-

2010 esta entidad ha invertido en la comuna 3, Manrique un total de

$8.261.198.928; de los cuales $6.102968.221 se han invertido por vía directa y

$2.158.230.707 son por PP12.

Según la información, ha sido más alto el porcentaje de inversión directa que el

de PP, esto es importante pues como se ha advertido en este texto, el Estado

deberá disponer recursos suficientes (voluntad política) para las inversiones

sociales, así como propender por dar sostenbilidad a los resultados alcanzados

de los programas y proyectos desarrollados.


interpuesto en Diciembre de 2009.


110

Como se anota en la gráfica el 26% del total de la inversión en este período

corresponde al PP, mientras que el restante 74% corresponde a la inversión

directa del 2008 al 2010.

En el comparativo por años, el 2008 fue el año con mayor nivel de inversión en

la comuna, alcanzando un total de $2.938.669.339, seguido por el año 2010

con un monto de $2.702.058.985 y cierra este período el 2009 con un valor de

$2.620.470.604.

Como ha ocurrido en el análisis de las anteriores Secretarías, esta entidad

también presenta descensos en las inversiones por años afectando el tema de

la progresividad presupuestal.


111

En cuanto al porcentaje de inversión por años, este se gráfica en la siguiente

figura.


112

En el año 2008, el INDER invirtió por vía directa un total de $ 2.215.408.632

logrando desarrollar 19 proyectos en la comuna; por la vía de PP la comunidad

priorizó un total de $723.260.707, alcanzando a desarrollar dos programas de

recreación y deporte con alto nivel presupuestal.

Entre los proyectos con grandes recursos por la vía directa se encuentran:

Escuelas populares del deporte. $880.545.732

Construcción mantenimiento y adecuación de escenarios deportivos y

recreativos. $762.472.218.

Canas al aire. $ 136.415.445

Ludotecas. $89.267.440


113

En las principales inversiones, según el monto, se puede observar que el tema

de las escuelas populares del desporte se llevan gran parte del presupuesto,

seguido por el tema de infraestructura, esto es importante en tanto la

comunidad reclama no solo programas de parte de la entidad, sino también

locaciones deportivas en buen estado para llevar a cabo las prácticas

deportivas y recreativas.

En el caso de PP 2008, la comunidad priorizó dos programas de inversión,

ellos son:

PP 2008- Promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y

asociado. $ 190.020.000

PP 2008- Recreandos. $ 533.240.707


114

En cuanto a los programas priorizados por la comunidad se puede observar

que ha invertido los recursos de PP en programas deportivos y de formación.

Esto se complementa con la inversión directa.

En el año 2009, el INDER invirtió por la vía directa $ 1.833.870.604, y por PP $

786.600.000; esta inversión total decendió respecto al año 2008, en el primer

rubro- ordinario- este presupuesto bajó en $ 381.538.028, lo cual es regresivo

en el tema no solo de inversión sino también en lo relacionado con la

sostenibilidad y viabilidad de los proyectos. En el caso de PP 2009, este se

incrementó respecto al año 2008, en un total de $63.339.293.


115

Es de resaltar que la disminución presupuestal durante el año 2009, tuvo efecto

en la intervención de la entidad, pese a que en este año se viabilizaron 22

proyectos para el territorio, algunos montos de proyectos bajaron, a

continuación se gráfica parte de dicha regresividad:

Nocturnas y madrugadores saludables 2008-2009

Canas al aire 2008-2009

Juegos inderescolegiados 2008-2009

Recreandos 2008-2009

Aprender jugando 2008-2009


recreativos 2008-2009


116

En cuanto a la inversión directa, algunos programas continuaron con vigencia y

su monto se elevó como es el caso de Escuelas del deporte, deportres sín

limites que en el año 2008 contaba solo con $11.413.692 y en el año 2009 este

prograama aumentó ostensiblemente; en este año de vigencia presupuestal se

visbilizaron otros proyectos con igual importancia. A continuación se ubican las

inversiones con mayores niveles presupuestales- vía directa:

Escuelas populares del deporte. $922.306.231

Canas al aire. $ 120.448.777

Deporte sin limite. $110.765.400

Ludotekas.$ 220.000.000


117

En el comparativo por programas invertidos en 2008 y 2009 se puede notar el

aumento presupuestal. En el caso de PP, la comunidad invirtió en tres

programas:


asociado $314.600.000

PP 2009- Recreandos $432.000.000

PP 2009- Escuelas populares del deporte $ 40.000.000


118

En el caso de priorización- PP 2009 se establece que aumentó en inversión el

proyecto de promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado en

un monto de $124.580.000, mientras que el programa de recreándonos

disminuyó por esta vía en $101.240.707.

Estas disminuciones generalmente se asocian a la multiplicidad de demandas

de la comunidad y a los pocos recursos que tiene PP para ser distribuidos, en

tal caso no es una responsabildiad directa de la comunidad el hecho de

aumentar o disminuir la inversión sobre programas y proyectos, ésta es una

obligación del Estado, se resacata el hecho de que el Plan Local de Desarrollo

construído por la comunidad pueda direccionar la inversión de PP de una

manera más organizada.

En el caso del año 2010, la entidad entregó información acerca de la inversión

anual directa, ésta se encuentra estipulada en $2.053.688.985; en cuanto al PP

2010 ésta presenta un monto total de $648.370.000.


119

Respecto al año 2009, la inversión directa de 2010 creció, pero no alcanzó a

sobrepasar el año 2008, por lo cual se establece que este rubro no tuvo

progresividad anual, lo cual puede afectar la garantía de los derechos en tanto

viabilidad y sostenibildiad.

En el caso de PP 2010, éste deciende respecto al año 2008 y 2009; la

comunidad otorga menos recursos a los proyectos de recreación y deporte,

esto en tanto prioriza otros proyectos que también son demandados por las y

los habitantes del territorio.

En cuanto a la inversión directa los proyectos priorizados con mayores niveles

de recursos son:

Escuelas populares del deporte $878.758.313

Actividad física saludable $106.532.315


120

Promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado

$169.489.448


recreativos $524.286.374

En este año, reaparece el tema de la infraestructura- escenarios deportivos y

se aumenta recursos para el programa de actividad física saludable; se

continúa con una inversión alta en los programas de Escuelas del deporte,

ludotecas y promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado.

En el 2010, los proyectos priorizado por PP son:

PP 2010- Escuelas populares del deporte. $ 129.675.000


asociado $312.330.000


121

PP 2010- Recreandos $20.636.5000

Algunos de los proyectos tuvieron una baja en la inversión, como es el caso de

Promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado, mientras que

aumenta la inversión de las Escuelas populares del deporte.

Finalmente se gráfica los proyectos priorizados por la comundiad durante 2008-

2009 y 2010, allí se visibiliza la inversión de los proyectos y como ésta

deciende o aumenta según el período.


122

La inversión realizada por la comunidad tiende a ascender cada año y esto

denota un fuerte compromiso de la comunidad por mantener programas y

proyectos que son importantes para las y los habitantes del territorio.

En el caso del recurso ordinario éste desciende y es poco progresivo, se llama

la atención de la entidad para que se comprometa a elevar los recursos

anuales y no diminuirlos, de modo que se logre la progresividad y la garantía

de los derechos humanos.


123

METROSALUD: DERECHO A LA SALUD

Según el reporte de Metrosalud y la Gaceta oficial del Municipio de Medellín13,

entre el año 2008-2010 se ha invertido un total de $15.540.580.000, de los

cuales $14.336.450.000 son por la vía directa y $1.204.130.000 son por la vía

de PP.

En este análisis sobresale la inversión directa ya que el rubro sobrepasa de

manera constante la inversión de PP, esto es importante pero no suficiente

para garantizar este derecho, el cual es de carácter fundamental.

En el caso de los porcentajes, el PP ocupa un 8% en el total del la inversión,

mientras que el recurso directo asciende al 92%. Ver gráfico siguiente

13 Todas las cifras que se presentan de esta Entidad se obtuvo como respuesta a un derecho de petición

interpuesto en Enero de 2009- las gacetas oficiales del año 2007-008-2009 (Recordar que las gacetas son

la destinación en recursos para el año siguiente)


124

En el caso de la inversión por años, el año 2009 presenta mayores niveles de

recursos destinados al territorio, asendiendo a un total de $10.796.750.000,

seguido por el año 2008, con un total de $2.516.700.000, cierra este período el

año 2010 con una destinación presupuestal de $2.227.130.000.


125

Según la inversión destinada, el año 2009 reprsenta un 70% del total de los

recursos, seguido por el año 2008 con un 16% y 2010 con un 14%, es decir

que no hubo un crecimiento del presupueto de manera sistematica.

Para el año 2008 la inversión total fue de $2.516.700.000 de los cuales

$2.016.700.000 fueron invertidos por vía directa y $500.000.000 por la vía de

PP; los proyectos que fueron priorizados por la entidad para la comuna por la

vía directa son (se ubican todos los proyecto, debido a que son pocos):

Programa de salud reproductiva de adolescentes en Medellin. $

223.600.000.

Escuelas y colegios saludables. $ 77.800.000

Unidades integrales de renovacion social unires. $ 136.200.000

Mejoramiento de la red hospitalaria. $ 1.500.000.000

Construccion centro de salud La Cruz. $ 79.100.000


126

En el caso de la inversión ordinaria, se anota que el mayor presupuesto está

destinado al mejoramiento de la red hospitalaria, seguida por el programa de

salud reproductiva; en lo relacionado con éste derecho aún la comuna carece

de centros de salud barriales que satisfagan sus necesidades así como de

programas que resuelvan los graves problema de salud de la comunidad.

En el caso de PP 2008, la comunidad priorizo seis proyectos:

PP- 2008 fortalecimiento de la participacion social en salud. $70.000.000

PP-2008- salud sexual y reproductiva: curso sicoprofiláctico para

gestantes adolescentes y adultos. $23.000.000

Vacunas no PAI para los niños de la comuna 3 no POS neumococo.

$256.000.000

Embarazos no desedos en adolescentes en la comuna. $56.000.000

Estilos de vida saludable. $50.000.000


127

Enfermedad mental, alcoholismo y drogadicción en la comuna 3.

$45.000.000

En las priorizaciones de la comunidad para el año 2008 sobresale el programa

de vacunación para niños y niñas, menores de edad, así como los programas

orientados al tema de la salud sexual y reproductiva, en tanto la comuna 3,

Manrique presenta altos niveles de embarazos en adolescentes. Llama

especialmente la atención el tema de vacunas, pues Metrosalud no entregó

cifras de las inversiones directas en este programa.

Para el caso del año 2009, el presupuesto total fue de $10.796.750.000 de los

cuales, $10.473.750.000 son por vía directa y los restantes $323.000.000 vía

de PP 2009.

En el caso de la inversión directa ésta se encuentra destinada sólo a un

programa “construcción de la Unidad Hospitalaria "Hermenegildo de Fex"”; la

obra hospitalaria ha sido de gran importancia para la comunidad pero no logra


128

atender todas las demandas de la comunidad en materia de salud, se requeire

otras inversiones en esta materia para poder garantizar el derecho.

En el PP 2009, la comunidad prioriizó cinco proyectos, su montó fue menor a la

priorización realizada en el año 2008; la diferencia es de $177.000.000, lo cual

se visibiliza en la no continuidad de programas como: salud sexual y

reproductiva: curso sicoprofiláctico para gestantes adolescentes y adultos,

embarazos no desedos en adolescentes en la comuna y enfermedad mental,

alcoholismo y drogadicción en la comuna 3.

Aparece en el año 2009 nuevos programas como son:

Fortalecimiento en salud mental para adquirir habilidades para la

convivencia familiar, familia sana. $20.000.000

Talleres de salud sexual y reproductiva dirigidos a la población en edad

fértil con énfasis en papiloma humano.$ 29.000.000


129

Fortalecer la seguridad intrínseca del joven como protector contra

adicciones en el contexto familiar. $ 20.000.000

Continúa la priorización de recursos por parte de la comunidad a los programas

de estilos de vida saludable, vacunación y fortalecimiento a la participación

social en salud.

Para el caso de año 2010 la inversión total fue de $2.227.130.000 de los cuales

$1.846.000.000 son de inversión directa; este monto fue destinado a la

“Construcción del Centro de Salud La Cruz”; en el caso de PP-2010 el monto

fue de $381.130.000; aunque la comunidad solo prioriza cuatro proyecto para

este año, el recurso aumentó respecto al 2009 en $58.130.000

Se advierte que la construcción del Centro de Salud para el Barrio la Cruz y

sectores aledaños es importante ya que este territorio cuenta con gran número

de habitantes en condición de desaplazamiento forzado a los cuales se les

sigue negando sus derechos; el nivel de enfermedades es alto debido a la poca


130

infraestructura de alcantarillado y saneamiento básico además del poco acceso

a programas y proyectos que ayuden a prevenir las enfermedades.

En el caso de PP 2010 la comunidad continuó apoyando los programas de:

Promover los estilos de vida saludables entre las personas adultas

mayores de la Manrique. $ 50.000.000

Vacunación de neumococo para niños y niñas de la comuna 3 de los

barrios Manrique oriental, Manrique Central, el Pomar, Barrios Unidos,

La salle, Santa Inés, Las nieves y las Granjas. Estratos 1 y 2. $

200.000.000,

Aparecen nuevos proyectos en este período tales como:

Vacunación contra la varicela y la Hepatitis A niños y niñas menores de

5 años de la comuna 3, Estratos 1 y 2. $ 91.130.000


131

Promoción de la salud mental y prevención de la fármaco-dependencia

en todas las instituciones educativas públicas de la comuna 3.

$40.000.000

Dentro de la priorización realizada por la comunidad durante el período 2008-

2010 se dió continuidad algunos programas, aunque no en todos se priorizó la

misma cantidad de recursos ni estos fueron aumentando gradualmente; los

líderes y liderezas destinaron presupuestos importantes a los siguientes

programas durante tres años seguidos: estilos de vida saludable: $130.000.000


132

Vacunación de neumococo para niños y niñas de la comuna 3:

$656.000.000

En ambos casos los proyectos priorizados obedecen a los intereses y

demandas de la comunidad, si bien en muchos casos no se da continuidad a

programas y proyectos por parte de la comunidad en la mayoría de los casos


133

esto obedece a la falta de recursos y no a la inexistencia de las problemáticas o

de que estas hayan sido superadas.

Se visualiza el programa de vacunación como un interés de la comunidad y se

hace importante que en futuros ejericicos, que Metrosalud entregue datos de

los programas que benefician a la comunidad sobre todo aquellos relacionados

con vancunación, atención VIH- SIDA, cáncer, entre otros.


134

DEPARTAMENTO ADMNISTRATIVO DE PLANEACIÓN: DERECHOS

POBLACIONALES

En cuanto al Departamento Admnistrativo de Planeación, ésta dependencia

según respuesta de derecho de petición del mes de Noviembre de 2010

establece que el Gobierno de Alonso Salazar tiene proyectada una inversión en

el período 2008-2011 de $20.408.000.000, no se específica dentro de la

respuesta las inversiones por años. En el caso de PP 2008-2010 el único

proyecto priorizado por la comunidad en esta línea es el Plan Local de

Desarrollo el cual ha alcanzado una inversión durante estos tres años de

$130.000.000. El total de la inversión es de $20.538.000.000

La invesión directa por parte del DAP es alta respecto a la inversión priorizada

por la comunidad entre el 2008-2010; se recuerda que esta dependencia tiene

a su cargo grandes responsabilidades en materia de territorio, habitát e

infraestructura de la ciudad y de la comuna 3, Manrique.


135

Según la inversión por rubros, el presupusto directo ocupa el 99% de la

inversión total, mientras que el PP solo ocupa el 1%. Ver gráfico a

continuación:

En el caso de los proyectos estratégicos del Departamento Admnistrativo de

Planeación, se pueden contar:

Construcción de jardin infantil Montecarlo. $3.914.000.000

Construcción de jardin infantil Versalles $5.689.000.000

Construcción de un nuevo colegio en la centralidad Montecarlo

$7.800.000.000

Nuevo equipamiento cultural: construcción de una escuela de música en

Montecarlo. $1.080.000.000

Nuevo equipamiento de salud: centro de salud La Cruz. $1.925.000.000


136

En la priorización de los proyectos estratégicos se evidencia una fuerte

inversión hacia la construcción de nuevas infraestructuras y equipamientos;

pese a que en los proyectos priorizados no se establece su inversión por año,

es claro que la proyección se debe hacer en el período de la actual

admnistración de Alonso Salzar.

Es evidente en este rubro la tendencia a invertir en el marcoproyecto de la finca

Montecarlo, este proyecto se encuentra contemplado dentro del Plan De

Ordenamiento Territorial; se debe recordar que existen otras Secretarías que

también destinan recursos para esta obra.

En el caso de PP la comunidad ha priorizado recursos para el Plan Local de

desarrollo, ésta inversión se ha destinado a construir la ruta de navegación y de

gestión; los líderes y liderezas reconocen la importancia del ejercicio de

planeación local y por ello se ha propuesto su continuidad. En este mismo

sentido Planeación también ha invertido recursos en este proyecto.


137

Año de la

inversión

Recurso priorizado

por la comunidad

vía PP

Recurso Ordinario

destinado por

planeción14

TOTAL

2008 50.000.000 20.000.000 70.000.000

2009 40.000.000 60.000.000 100.000.000

2010 40.000.000 20.000.000 60.000.000

En términos generales el presupuesto destinado para el Plan Local no se

mantiene estable, deciende o sube por períodos; se llama la atención a los

líderes y liderezas para que destinen recursos progresivos al Plan Local con el

ánimo de fortalecer la carta de navegación y avanzar en la gestión de los

programas y proyectos, a través de la estructura de gestión local; de igual

manera se exhorta al Estado a destinar recursos a este proyecto y a garantizar

los consignado en el plan, como una forma de cumplir con las obligaciones en

materia de derechos humanos.

Este cuadro cambio

14 Los montos financiados por el Departamento Admnistrativo de Planeaciòn, en esos años, no figuran en

la respuesta del derecho de petición, pero los datos se extraen de las contrataciones realizads con la

Fundación Sumapaz, quien es el operador del proyecto.


138

este cuadro es nuevo

Entre los resultados de este proyecto durante estos tres años, se encuentran:

la construcción de la esctructura de gestión local, acompañamiento a procesos

comunales, formación y educación en desarrollo local a más de 150 líderes y

liderezas del territorio, elaboración de perfiles de proyectos y actualización de

los mismos, construcción de bateria de indicadores para saber como avanza el

plan local cada año, formulación básica del plan financiero para 19

macroproyectos priorizados por las y los participantes del proceso durante el

año 2009 e inicios del 2010.

En el caso del análisis de la información del DAP esta no se puede detallar

como en los anteriores casos debido a la falta de disgregación de los datos por

parte de la dependencia encargada, esto no permite establecer

comportamientos en el gasto e inversión social.


139

SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS: DERECHO A LA

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTOS URBANOS

El equipamiento Urbano y la infraestructura aecuada para la comunidad son

derechos importantes que se debe exigir al estado, estos hacen parte del

contexto de un habitat saludable y digno; según información de las Gacetas de

los años 2007-2008 y 2009 por PP se han invertido un total de recursos de

$1.347.922.216. Todos este dinero ha sido priorizados por la comunidad cada

año con el fín de mejorar sus territorios.

Cada año la comunidad ha priorizado recursos para el temad e infraestructura,

no se solicitó información de parte de la Fundación Sumapaz para establecer la

invrsión directa, por tanto solo se reporta la inversión de PP.

Respecto a la inversión por años, se tiene que en el año 2008, la comunidad

priorizó, $257.239.960, en el año 2009 $833.200.000 y en el añlo 2010

$514.722.216.


140

En la inversión de la comunidad, existe un gran esfuerzo de priorización de

recursos para las problemáticas en materia de infraestructura; se advierte que

el tema de andenes, pasamanos, calles y parques entre otros, son un tema

neuralgico en el territorio ya que la partes altas generalmente no son

intervenidas con frecuencia por parte de la Administración aludiendo razones

tales como: los barrios se encuentran ubicados en zonas de alto riesgo o no

hay inversiones detinadas para los sectores altos.

En el año 2008, la comunidad priorizó un total de $257.239.960, este dinero

estuvo detinado a los siguientes proyectos:

PP -2008- Adecuación, mejoramiento y mantenimiento de parques:

paisajismo, adecuacón de zonas verdes en la carrera 36 AA con calle 89 y Cra

36c. $ 4.839.960.


141

PP -2008- Mejoramiento de calles y recuperación de andenes:

construcción muro de contención - Cra 29 entre calle 72 y 76. $50.000.000

PP-2008- Mejoramiento de calles y recuperación de andenes:

construcción de muro de contención, andenes, cuentas, cordones e instalación

de pasamanos en el Barrio Carambolas. $50.000.000

Construcción de andenes, cordones de instalación de pasamanos y

defensas viables en el Barrio las Granjas.$ 26.200.000

Construcción de cordones, colocación de cordón prefabricado,

instalación de pasamanos y defensas viables en el Barrio Santa Inés.$

26.200.000

Construcción de muro, cordón, parcheo de fallas en la vía `principal e

instalación y repración de defensas viales del Barrio Belloriente. $50.000.000

Construcción de escalas, andenes, cordones, cunetas, sumideros,

muros de contención e instalación de pasamanos y defensas viales en el Barrio

el raizal. $50.000.000


142

Proyectos Priorizados en el año 2009 (I)


143

En lo que concierne al 2009, la comunidad destinó un total de $833.200.00; este

monto se invirtió en los siguientes proyectos:

PP 2009 Cordón, repavimentación y parcheo en calle 84c x Cra 36 y 34a,

Cra 34 x calle 84c y 84 y parcheo en calle 84 c x Cra 33 (Jardín).

$30.000.000

Pp-2009-Construcción de tramo de vía Cra. 40 x calle 91 pasamanos y

sendero peatonal Cra. 40 c x calle 92 (La Salle). $30.000.000

PP-2009-Repavimentación de vía y muro de contención en Cra. 29 x calle

71a y el # 71-38 y el muro en carrera 29 # 71-45 (Versalles # 1).

$50.000.000

PP-2009-Construcción se sendero peatonal, escalas y pasamanos y

construcción de muro de contención en calle. 83B y Cra 27, Cra 27 x calle

83B y Cra 22 x calle 84aa (Bello Oriente). $50.000.000

PP-2009-Filtro y llenos - anden, cuneta, cordón, en la calle 80xcra 41

(polideportivo) cordones sobre Cra 38a entre calle 80 - 81 (Santa

Inés)$30.000.000

PP-2009-Construcción cuneta, cordones y andenes en la Cra. 35 con calle

82 barrio balcones del Jardín,$33.200.000

PP-2009-Construcción de escalas, cordones, pasamanos Cra. 41 frente al

numero 68 48, Cra. 42 entre calle 68 69, Cra. 41 entre 68 y 70A en

Manrique Central. $30.000.000

PP 2009-Construcción escalas, cuneta y empalme con MH en la Calle 93b#

34-61: construcción escalas y adecuación de sendero en Cra. 34a x calle

93a (Barrios Unidos). $30.000.000


144


145

Otros proyectos priorizados en 2009, son:

PP-2009- Construcción de sendero peatonal, escalas y cunetas en la Cra.

22a x calle 90b y 90c, calle 93 x Cra 24f y 24c, calle 93x Cra 24f y 24c

(María Cano Carambolas). $50.000.000

PP-2009- Pasamanos, anden, cordón, vaciado en sitio y paisajismo Cra. 30

x calle 79b#79b - 32, calle 79b x Cra. 28 y el # 28-86 y calle 79 x Cra 30 y

31 calle 79 x Cra 30 y 31 (El Raizal).$50.000.000

PP-2009- Construcción de sendero peatonal en anden, cunetas Cra 25 x

calle 75 interior 237 hasta el 75 c - 1(365) interior (La Cruz). $50.000.000

PP-2009-Construcción de andenes, cordones en la Cra. 34 x calle 68 y 69,

calle 69 x Cra. 34 y 36 Cra. 35 x calle 70 y 69 (Manrique

Oriental).$30.000.000

PP-2009-Construcción de sendero en escalas, cunetas y pasamanos calle

69a x Cra 27 y 25, calle 68ae x Cra 25 y 24 d, calle 70cc # 24ee - 47

(Versalles II).$50.000.000

PP-2009-Construcción de muro de contención y pasamanos Cra. 32# 84c -

90, pasamanos calle 86b x Cra 31b y 32 (San José La Cima #

2).$50.000.000

PP-2009-Construcción de sendero peatonal en escalas, cuneta y

pasamanos en la Cra. 24a x calle 71a# 71a - 76, calle 71b # 24-95 y 24b

(La Honda).$50.000.000


146

Proyectos Priorizados en el año 2009 (III)


147

PP-2009-Defensa vial Cra. 43a x calle 76, cordones calle 77 x Cra 42,

anden calle 77 x Cra 42 defensa vial Cra 42a x calle 81, calle 83 x Cra 43,

cordones Cra. 43 x calle 82, pasamanos calle 81 x Cra 43 (El Pomar).

$30.000.000

PP-2009-Pasamanos calle 89 x Cra 40, en calle 85 x Cra 42, Cra 42 x calle

85, defensa vial 85 x Cra 41a, cordones, pasamanos Cra 41 x calle 81 (Las

Granjas).$30.000.000

PP-2009-Construcción de andenes, cordones, recinte de escalas,

pasamanos, defensa vial en Cra, 32x calle 80, Cra 31a frente # 80-06, calle

80 entre Cra 32 y 36a, Cra 36 entre calle 71c y 72 (Las

nieves).$50.000.000

PP-2009-Construcción de cordón, anden, pasamanos en Cra. 36c x calle

89 y 89b, Cra 36c x calle 86 y 88, Cra. 36c x calle 87, calle 87 x Cra 36aa,

Cra 36aa calle 87 - 89 (San Blas). $30.000.000

PP-2009Construcción anden, cordones en la Cra. 28 x calle 68 a, defensa

vial muro cordón frente # 28 - 94, defensa vial frente # 68 -75 de Cra. 29 y

calle 69 frente # 27- 17 (Versalles # 3).$30.000.000

PP-2009-Sendero peatonal en escalas calle 90C # 28 83, pasamanos,

defensas viales en calle 93 por cra. 31 B, Calle 93 por Cra. 31, Cra. 31 por

calle 92C Calle 89A por Cra. 32, Cra. 31B por Calle 91; cordon calle 92C

por 32 (San José La Cima # 1).$ 50.000.000

La comunidad ha tratado de priorizar recursos en gran parte para los barrios

altos y medios, la tendencia de priorización se mantiene durante los tres años, ya

que los programas se repiten, es así como el tema de vías, andenes, pasamanos

y cordones son repetitivos en la inversión.

Para el año 2010, la comunidad invirtió un total de $514.722.216, los proyectos

que recibieron dinero en este período son:


148

PP-2010-Construcción de cordones, colocación de defensa vial y obras

complementarias en el barrio Manrique Central. $21.888.888

PP-2010-Instalación de pasamanos, obras complementarias en el barrio

Santa Inés.$34.888.888

PP-2010-Construcción de cordones, colocación de pasamanos, defensas

viales y obras complementarias barrio las Nieves. $ 34.888.888

PP-2010-Instalación de pasamanos y obras complementarias en la

urbanización Oasis el Jardín. $7.500.000

PP-2010-Muros de contención y obras complementarias barrio el Jardín.

$34.888.888

PP-2010-Construcción de andenes, cunetas, escalas, pasamanos y obra

complementaria: muro de contención y rampa en el barrio el Pomar.

$34.888.888

PP-2010-Construcción de andenes, escalas, colocación de pasamanos,

defensas viales y obras complementarias, en el barrio San

Blas.$34.888.888

PP-2010-Construcción de andenes, escalas, pasamanos y obras

complementarias en el barrio el Raizal. $40.000.000


149

Proyectos priorizados en el año 2010(I)


150

Otros proyectos del año 2010 son:

PP-2010-Colocación pasamanos y defensas viales y obras

complementarias en el barrio san José la cima 1. $20.000.000

PP-2010-Andenes, escalas, pasamanos, obras y complementarias en el

barrio María Cano Carambolas.$40.000.000

PP-2010-Construcción de andenes, escalas, colocación de pasamanos y

obras complementarias en el barrio balcones del Jardín.$34.888.888

PP-2010-Construcción de cordones, escalas, defensas viales y obras

complementarias barrio Las Granjas.$32.000.000

PP-2010-Construcción de andenes, cordones y obras complementarias en

el barrio Manrique Oriental. $32.000.000

PP-2010-Construcción de cordones, andenes y obras complementarias en

Barrios Unidos. $32.000.000


151

Proyectos priorizados en el año 2010(II)


152

INSTITUTO METROPOLITANO DE EDUCACIÓN: DERECHO A LA

EDUCACIÓN

En cuanto al derecho a la educación Universitaria el ITM se ha convertido en una

posibilidad, aunque se advierte que el rubro priorizado por la comunidad

trasciende esta entidad, es por demás importante establecer que los líderes y

liderezas han destinado buena parte de los recursos a otorgar becas

universitarias, sobre todo a las y los jóvenes de la comuna. Pese a los esfuerzos

que realiza la comunidad, los recursos aún son insuficientes para abarcar a toda

la población juvenil que hace demanda de estas ayudas; es importante reclacar

que pese a que la educación universitaría no está contemplada como un derecho

fundamental, es indispensable que la comunidad se organice y exija la educación

superior como un derecho importante- fundamental para la realización de los

proyectos de vida de las y los jóvenes del territorio. Durante el período

comprendido entre 2008-2010, la comunidad ha invertido un total de

$2.446.000.000


153

La inversión por años, se distribuyó de la siguiente manera: para el año 2008, la

comunidad invirtió un total de: $600.000.000; para el 2009, el monto ascendió a

$846.000.000 y para el 2010 el total fue de $1.020.000.000.

Es importante resaltar que esta inversión ha sido progresiva, cada año la

comunida aumenta su recurso, esto es un ejemplo de la voluntad política de los

lídres y liderezas para hacer viable y posible el tema del acceso a la universidad;

no se puede dejar de lado la negativa del Estado de garantizar este derecho a las

y los ciudadanos de Medellín y Manrique en especial.

Es un deber del Estado la progresividad financiera, pero sobretodo brindar acceso

real a la educación superior; en medio del contexto actual las universidades

públicas tienden a ser cerradas por la oleada de privatizaciones que ha traído

consigo el neoliberalismo, la pregunta clave sería, ¿qué pasará con las y los

jóvenes de la comuna 3, Manrique que no pueden acceder a estas becas o que

no tienen con que pagar las universidades privadas?


154

Para el año 2008, la comunidad solo priorizó el tema de:

PP-2008- Continuidad y ampliación cobertura en Educación Superior ITM.

$600.000.000

Para el año 2009, priorizó tres proyectos:

PP-2009- Camino a la educación superior para el barrio oriente, sector

brisas del jardín comuna 3, en el ITM. $ 50.000.000

PP-2009 Continuidad de alumnos existentes en ITM y nuevos cupos

(Becas). $70.000.000

PP 2009- Capacitación para el trabajo productivo (Oferta ITM). $

96.000.000

Para el año 2010, la comunidad invierte en los siguientes proyectos:

PP10-camino a la educación superior – itm. $850.000.000

PP10-impulso a la educación informal – ITM.$170.000.000

A continuación se grafica todas los proyectos priorizados entre el 2008-2010


155

Propuestas priorizadas por la comunidad entre el 2008-2010


156

Inversiones según porcentaje


157

SECRETARÍA DE SERVICIOS ADMNISTRATIVOS

En el caso de la Secretaría de Servicios Administrativos, se presenta una

destinación de recursos de $274.815.728, este dinero fue priorizado por la

comunidad en el espacio de Presupuesto Participativo; ésta destinación otorgada

por la comunidad entre los años 2008-2009-2010, se orienta a los proyectos de

comunicaciones.

En lo que concierne a la inversión por años, se tiene que en el 2008 se priorizó un

total de $ 91.215.728; para el año 2009 se destinó $106.000.000 y en el 2010 un

total de $77.600.000.

Inversión por PP entre el año 2008-2010


158

Para el año 2008, la comunidad prioirza dos proyectos:

PP 2008- Períodico el Expresso (Capacitación en fotografía a los miembros

del períodico el Expresso). $10.000.000.

PP-2008- Informar y formar a la comunidad con criterio, ideas de lo

importante de comunicarnos y conocer nuestro entorno social.$81.215.728


159

Para el año 2009, la comunidad priorizó nuevamente dos proyectos, de los cuales

uno de ellos es continuidad del año 2008- Periódico el Expresso; así se tiene que

el proyecto nuevo fue: PP2009 - Centro de producción Audiovisual comuna 3.

$80.000.000- PP 2009-Expresso (comuexpress. $26.000.000


160

Para el año 2010 la comunidad prioriza un proyecto: Fortalecer el periódico

comunitario el Expresso para mejorar la calidad de la comunicación e información

de los habitantes de la comuna 3. $77.600.000

Si se compara la inversión 2008-2009-2010 al proyecto el Peródico el Expresso,

se tiene que:

El año que tuvo mayor inversión fue el 2008, seguido por el 2010.

El año 20089, fue el año con menor inversión

Pese a la fluctuación de la inversión, se resalta la priorización de la comunidad en

el tema de las comunicaciones. No existe datos sobre este tema en el preente

análisis- la Secretaría de Servicios Administrativos será objeto de estudios en

próximos análisis sobre presupuestación.


161


162

CONCLUSIONES

De acuerdo con la información entregada por Secretarías- y sumando lo valores

de cada una, se encuentra que entre el año 2008-2010 y con datos de

proyecciones al 2011 en lagunas de las dependencias, se encuentra que se ha

invertido un total del: $ 221.201.965.415; de los cuales $200.626.425.829 se han

dado por inversión directa, mientras que $20.575.539.586 son por la vía de PP

2008-2010.15

Aunque se anota que es mayor el presupuesto directo, es de recordar que en

algunos casos- Secretarías, las inversiones directas son bajas o casi nulas (según

reporte).

Se exhorta a la Admnistración de Alonso Salazar hacer inversiones directas

progresivas que ayuden a cumplir y garantizar los derechos humanos; ya que la

15 Se anota que el monto total de inversión directa puede ser superior, pero debido a que las Secretarías no

todas entregaron las proyecciones al 2011 ni tampoco las inversiones ordinarias de varios años, esto hace que

se presente solamente este consolidado.


163

regresividad y la no continuidad de programa y proyectos que benefician a la

comunidad son una forma de violación de los derechos humanos.

En cuanto a la inversión por Secretaría se tiene que, las dependencias con

mayores niveles de inversión total en el período 2008-2011 son:

Secretaría Educación Municipal. $104.387.426.116

Secrtaría de Bienestar Social: $52.802.070.375

Metrosalud: $15.540.580.000

Departamento Administrativo de Planeación Municipal. $20.568.000.000

Las secretarías con menores niveles de inversión en la comuna son:

Secretaría de las Mujeres: $491.600.000

Secretaría de Gobierno=$2.096.240.000

Secretaría de Cultura Ciudadana: $2.487.573.416


164

En cuanto a la inversión directa, la Secretaría que más destinó recursos para la

comuna 3, Manrique por esta vía es: Secretaría de Educación con un monto total

de $102.443.816.116; la que invirtió menor cantidad de recursos fue: la Secretaría

de las mujeres con un total de $164.000.000.

Se gráfica a continuación el presupuesto ordinario entre 2008-2011:

Secretaria con menores niveles de inversión total entre el año 2008-2011


165


166

De acuerdo con la inversión y priorizaciones realizadas por la comunidad, entre el

año 2008-2010, se destinó mayores recursos a programas y proyectos que se

ubicaron en las siguientes Secretarias: Secretaría de Bienestar Social con un

monto de $ 3.089.070.375 seguido por Secretaría de Desarrollo Social, con un

valor de $ 2.971.919.512 y cierra este ítem, el Inder con un valor de $

2.158.230.707. En cuanto a las Secretarías que tuvieron menor recurso para

desarrollar los programas y proyectos de PP se cuentan: Secretaría de las

Mujeres con un valor de $ 327.600.000, seguido por el Departamento

Administrativo de Planeación Municipal con un total e $160.000.000 y Secretaría

de Gobierno con un monto toral de: $ 1.003.740.000.

A continuación se gráfica el Presupuesto participativo 2008-2010 por cada una de

las Secretarias.


167


168

Plan Local de Desarrollo Comuna 3, Manrique

Documents

Transcript of Plan Local de Desarrollo Comuna 3, Manrique