1

NUMERO: CINCO

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL

DÍA UNO DE JUNIO DE DOS MIL DIECISIETE

En el Salón de Plenos del Excmo. Ayuntamiento de Reinosa, siendo las diez horas y un minuto del día uno de junio de dos mil diecisiete, se reúnen, en sesión ordinaria, y en primera convocatoria, los señores arriba indicados, componentes del AYUNTAMIENTO PLENO. Aclaración previa desde la perspectiva de género: En la redacción del Acta se utiliza el masculino como genérico para englobar a hombres y mujeres, sin que esto suponga ignorancia de las diferencias de género existentes, al efecto de no realizar una escritura demasiado compleja. Abierto el Acto, se procedió a tratar los asuntos comprendidos en el Orden del Día, que son los siguientes: I.- PARTE RESOLUTORIA UNO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 4 DE MAYO DE 2017.- Por la Presidencia se pregunta a los Sres. Concejales asistentes si tienen alguna observación que formular al borrador del Acta de la sesión celebrada el día 4 de may de 2017. No formulándose ninguna observación, el Pleno del Ayuntamiento aprueba el Acta de la sesión celebrada el día 4 de mayo de 2017 (ordinaria).

SEÑORES/AS CONCEJALES/AS ASISTENTES: ALCALDE-PRESIDENTE: D. José Miguel Barrio Fernández (Partido Regionalista de Cantabria – PRC) CONCEJALES/AS: D. Miguel Ángel Fernández Higuera (PRC) D. Álvaro Jesús Zabalía García (PRC) Dª. Elena García Álvarez (PRC) D. Daniel Santos Gómez (PRC) D. Tomás Gutiérrez Plaza (PRC) Dª. María Reyes Mantilla Rozas (Partido Popular - PP) D. Guillermo Gutiérrez Gómez (PP) Dª. Gema González Castillo (PP) D. Alfredo Jesús Castañeda López (PP) D. Emiliano Corral Gutiérrez (Partido Socialista Obrero Español - PSOE) D. Sergio Balbontín Ruiz (PSOE) Dª. María Victoria Callejo Touriño (Reinosa En Común – REC) AUSENCIAS: Ninguna INTERVENTOR: D. José Ignacio Peña Lozano SECRETARIO: Alfonso López Blanco

2

DOS.- EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN FORZOSA EN RELACIÓN CON LA OBRA DE “VIAL DE DOBLE DIRECCIÓN DE ACCESO DE LA CALLE SAN ROQUE AL ÁMBITO DE LA FUENTE DE LA AURORA” (APROBACIÓN DEFINITIVA).- Cedida la palabra por la Presidencia, por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión, al escrito de alegaciones presentado y al informe técnico de respuesta a las mismas, coincidiendo con el acuerdo finalmente adoptado. Seguidamente, por la Presidencia se cede la palabra al Sr. Zabalía García, quien se pronuncia en los siguientes términos (lo que es pasado por escrito a Secretaría): Consiste la obra en la eliminación del estrangulamiento existente en el acceso desde la calle san Roque a la fuente de la Aurora, para lo cual, en Pleno celebrado el 2 de marzo del 2017, se aprobó de forma unánime por todos los Grupos Municipales el Proyecto de Obras denominado “Vial de doble dirección de acceso de la calle San Roque al ámbito de la fuente de la Aurora” y el expediente expropiatorio correspondiente, con la relación de bienes y derechos afectados.= Tras esta aprobación, en Comisión celebrada el 10 de mayo del 2017, se aprobó, de forma unánime también, la contestación a las alegaciones presentadas por personas afectadas, aprobando definitivamente el expediente de expropiación forzosa y el Proyecto Técnico mencionado, declarando la necesidad de ocupación del terreno afectado.= Hoy, 1 de junio, procede en este Pleno aprobar de forma definitiva el expediente expropiatorio dictaminado con anterioridad.= En el caso de ser aprobado, la siguiente fase será la del justiprecio, en la cual se tratará de llegar a un acuerdo amistoso, antes del futuro pago y ocupación del bien. Finalmente, se procede a la votación. Visto el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Reinosa en sesión celebrada el día 2 de marzo de 2017, con el punto Ocho del Orden del Día, en el Expediente (156/2017) de Expropiación Forzosa en relación con la Obra de “VIAL DE DOBLE DIRECCIÓN DE ACCESO DE LA CALLE SAN ROQUE AL ÁMBITO DE LA FUENTE DE LA AURORA”, cuyos antecedentes y fundamentos jurídicos se dan aquí por reproducidos; en ese punto se aprobó asimismo el Proyecto Técnico de dicha Obra a efectos del expediente expropiatorio. Resultando que (durante el período legal de información pública y audiencia a los interesados) mediante escritos de fecha (ambos) 3 de abril de 2017, registrados de entrada ese mismo día en el Ayuntamiento, con los números 1.429 y 1.430, respectivamente, D. José María de Obeso Guerra y D. Fernando de Obeso Guerra exponen que son nietos de D. Laureano de Obeso Carrera, adjuntando a estos escritos Acta de Defunción de D. Laureano de Obeso Carrera, Acta de Defunción de D. Jesús-Francisco de Obeso y Avellano (hijo del anterior) y Acta de Nacimiento de los interesados (mencionados en primer lugar), y solicitan tomar parte en el expediente referenciado. Resultando que (durante el período legal indicado en el párrafo anterior) mediante escrito registrado en este Ayuntamiento con fecha 10 de abril de 2017 (y número 1.591) se presentan alegaciones por Doña María Elena, Don Pedro, Doña Ana Revuelta Ruiz, Don Pedro, Don Alfonso y Doña Marta García Revuelta; escrito que es del siguiente tenor literal: "

3

4

Resultando que no constan en estas dependencias municipales otros propietarios o

5

titulares de bienes o derechos afectados por la expropiación. Visto el Informe de D. Fernando Gutiérrez Polanco y D. Emeterio Díez Ruiz, arquitectos redactores del Proyecto mencionado, de fecha 25 de abril de 2017, que responde a las alegaciones presentadas y es del siguiente tenor literal:

6

Resultando, respecto al apartado 2 del escrito registrado el día 10 de abril de 2017, además de que este Ayuntamiento desconocía lo que consta en el mismo (por lo que mal se podía haber negociado nada al respecto), que prevalece el interés general (justificado en el expediente-procedimiento que se está tramitando-) sobre el interés particular expresado por los/as interesados/as, y que dichas cenizas (en el caso de ser posible) pueden ser retiradas (y trasladadas a otro lugar) por los/as mismos/as hasta el momento de la ocupación del terreno por el Ayuntamiento (que no procede legalmente hasta el pago del justiprecio, por lo que se considera que hay tiempo suficiente para ello). Considerando lo establecido en los artículos 20 y 21 de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, y 19 y 20 del Reglamento de dicha Ley, aprobado por Decreto de 26 de abril de 1957. Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Obras, Urbanismo, Medio Ambiente y Escena Urbana. El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los trece (13) miembros presentes (PRC, PP, PSOE y REC), ACUERDA: 1º.- Sustituir, dentro del Anexo con la Relación de Propietarios y Bienes Afectados, “D. Laureano Obeso Carrera” por “Herederos de D. Laureano Obeso Carrera”, debiendo los interesados acreditar su condición de herederos. 2º.- Contestar las alegaciones que constan en el escrito registrado el día 10 de abril de 2017 en los términos del Informe técnico antedicho y de lo reflejado en el párrafo sexto de la parte expositiva de este Acuerdo, y, por lo tanto, desestimarlas. 3º.- Aprobar definitivamente el Expediente de Expropiación Forzosa, y el Proyecto

7

Técnico mencionado (a efectos de este expediente), declarando definitivamente la necesidad de ocupación de los inmuebles cuya relación concreta e individualizada se aprueba asimismo definitivamente, y se describe en el Anexo de este Acuerdo, en el Expediente (156/2017) tramitado con motivo de la Obra de “VIAL DE DOBLE DIRECCIÓN DE ACCESO DE LA CALLE SAN ROQUE AL ÁMBITO DE LA FUENTE DE LA AURORA”. 4º.- Considerar iniciado el expediente expropiatorio. 5º.- Publíquese en el Boletín Oficial de Cantabria, en uno de los diarios de mayor difusión de Cantabria y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento el presente Acuerdo, y notifíquese a los/as interesados/as.

ANEXO RELACIÓN DE PROPIETARIOS Y BIENES AFECTADOS

La finca a que pertenecen los terrenos que el Ayuntamiento de Reinosa prevé expropiar está inscrita en el Registro de la Propiedad con el nº 517, IDUFIR: 39006000967864, con cargas (que constan en el mismo), y su descripción es la siguiente: Finca urbana, situada en Reinosa, calle Mayor nº 29 y calle San Roque nº 1, con superficie 500,94 metros cuadrados, cuyos linderos son: Trasera, con los herederos de Juan Castrillón. Izquierda entrando, con finca de herederos de Bustamante y con Arroyo Las Fuentes. Derecha, con la calle San Roque. Sur o frente, con la calle Mayor. La finca tiene dos referencias catastrales: 7520613VN0672S0001YM; perteneciente al inmueble sito en la calle Mayor nº 29; su superficie es de 393 metros cuadrados. 7520612VN0672S0001BM; perteneciente al inmueble sito en la calle San Roque Bajo nº 1; su superficie es de 167 metros cuadrados. De estas dos partes de la finca, la afectada por las obras previstas y, por tanto, por la expropiación, se encuentra en su totalidad dentro de la parcela con referencia catastral 7520613VN0672S0001YM Los titulares de la finca son: Herederos de D. Laureano Obeso Carrera, propietario de 1,25%. Dª. Clotilde Revuelta Arias, propietaria de 24,687501%. Dª. Margarita Revuelta Rojo, propietaria de 6,171875%. D. Jaime Revuelta Rojo, propietario de 6,171875%. D. Pedro Enrique Revuelta Rojo, propietaria de 6,171875%. Dª. Cristina Revuelta Rojo, propietario de 6,171875%. Dª. María Elena Ascensión Revuelta Ruiz, propietaria de 6,171875%. D. Pedro Ramón Revuelta Ruiz, propietario de 6,171875%. Dª. Ana Isabel Revuelta Ruiz, propietaria de 6,171875%. Dª. María Revuelta Coloma, propietaria de 6,171875%. D. Alfonso García Revuelta, propietario de 9,257812%. Dª. Marta Desiree García Revuelta, propietaria de 9,257812%. D. Pedro García Revuelta, propietario de 6,171875%. La superficie a expropiar es de 18,22 metros cuadrados. La finca afectada por las obras está incluida en la Unidad de Ejecución Nº 21 del Plan General de Ordenación Urbana de Reinosa, y su suelo debe considerarse como “Suelo Urbano Residencial No Consolidado por la Urbanización”. TRES.- MODIFICACIÓN PUNTUAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DEL USO DE LOCALES MUNICIPALES.- Por la Presidencia se cede la palabra al Sr. Fernández Higuera, quien, recordando que en varias ocasiones se ha hablado de incumplimiento, que el Equipo de Gobierno habla a su vez de la gran dificultad existente y que este punto quedó sobre la Mesa en otro Pleno anterior (en aras del consenso del que hablará a continuación), explica el intento habido de consensuar una postura mayoritaria, incluso

8

unánime, al respecto. Comentando que el horario ahora propuesto no estaba cerca de las intenciones del Equipo de Gobierno, explica que se ha llegado a algo intermedio, de forma que el mismo ha cedido sobre lo planteado. Recordando, por último, las dos abstenciones de la Comisión, solicita que los Grupos que se abstuvieron se sumen ahora también para votar a favor, y que les den un plazo para ver cómo funciona, de forma que, si no funciona, se cambie. Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente se reflejan. La Sra. Callejo Touriño manifiesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Está claro que llevan dos años pidiendo que se cumpla la Ordenanza de Locales; las ordenanzas están para cumplirlas, y lo que se hace es intentar cambiarla únicamente proponiendo cambio de hora de cierre de los locales, con lo que no están de acuerdo, pues les parece bien como estaba la Ordenanza, hasta las 10 de la noche, y si alguna asociación necesitase prolongar ese horario para una actividad concreta no habría ningún problema en concederse. Ya lo recoge el artículo 12. Lo que no ven oportuno ni necesario es que se mantengan todos los locales abiertos hasta las 12 de la noche.= Nadie les asegura que se vaya a cumplir ahora la Ordenanza con estos cambios; hay otros puntos en esta Ordenanza que tampoco se cumplían y creen que tampoco se van a cumplir, como el artículo 2. Concluye que, por tales motivos, votará en contra. El Sr. Corral Gutiérrez se pronuncia por su parte en los siguientes términos (lo que también es pasado por escrito a Secretaría): Él cree que tenemos una buena Ordenanza de locales municipales. Las dos: la Ordenanza normativa y la fiscal.= . Sólo que son buenas si se cumplen, lo que ya han dicho aquí otras veces; y, si no, sobrarían las dos. Y en esta legislatura no se están cumpliendo; por eso él pensaba que les iban a hacer una propuesta para quitar todo aquello que no se cumple, que es otra opción, que él votaría en contra, pero lo entendería, porque así, al menos, cumplirían con su propia normativa. Es decir, aquello que no se cumple, o no están dispuestos a exigir que se cumpla, pues lo quitan de la Ordenanza y ya está.= . Pero lo que les propone hoy el Equipo de Gobierno es abrir más algunas limitaciones.= - El Grupo Municipal Socialista quiere ser claro en este aspecto, pues tampoco se chupan el dedo, y ya se les ha echado la culpa y se les ha mandado a algunos ocupantes de locales a presionarles y a quejarse de que les quieren echar. No, ellos no quieren echar a nadie; lo que quieren es que se cumpla la Ordenanza.= . Porque saben que la mayoría de peñas, coros, grupos culturales y de teatro, asociaciones, etc., utilizan bien los locales. No hay nada que decir. Únicamente, se reitera en lo pedido tantas veces, y es que el Ayuntamiento debería establecer un convenio o un simple acuerdo escrito de colaboración, que parece lógico. Yo te cedo un local, que es de todos, y tú colaboras en alguna actividad en beneficio de todos. Sabe que la mayoría estaría de acuerdo, pues ya están ahora colaborando, y, cuando hablas con ellos, te dicen que sí. Esos son la mayoría de los ocupantes de locales municipales, nada que decir al respecto.= . Hay algunos otros ocupantes de locales que es que están para negocio propio. Eso es ilegal. Y hay una fórmula para hacerlo legal, y es que el propio Ayuntamiento cobre las cuotas por la actividad y pague a los monitores, si es que se trata de una actividad que conviene que haga el Ayuntamiento, porque no hay oferta pública o privada de dicha actividad, que se está haciendo alguna haciendo competencia a la oferta pública y eso no debe ser, porque así lo recoge la Ordenanza. Lo demás, permitir que la gente cobre a los asistentes, eso son clases particulares y no se puede hacer en los locales municipales; en la Ordenanza consta textualmente: no se cederán locales para hacer competencia desleal ni para actividades lucrativas.= . Y hay un tercer grupo de ocupantes, que son los que les preocupan de la propuesta del Equipo de Gobierno, pocos pero los hay, que utilizan los locales para divertirse a deshora, beber, fumar, etc., etc., incluso con menores de edad (como ha manifestado aquí su compañero de Grupo en unas recientes preguntas que ha formulado al Concejal responsable), que, eso sí, después de incumplir todas las normas

9

municipales y generales, cuando les dices que deben colaborar se ríen a la cara. El Equipo de Gobierno no debería permitirlo, pues están hablando de bienes públicos. Y, además, también suponen competencia desleal con la hostelería, a la que se le hace cumplir normas estrictas sanitarias, de ruidos, etc., y que pague sus impuestos.= - La Ordenanza debe servir para todos. Él entiende que, a quienes lo hacen bien, si tienen que cerrar algo más tarde o permitirles comer dentro y alguna bebida, pues bueno. Todos saben quiénes lo hacen bien; por eso habría que hacer una distinción, cree él. Pero si va a servir para dar más posibilidades aún a quienes lo hacen mal... O lo matizan los miembros del Equipo de Gobierno en su propuesta o el Grupo Municipal Socialista no lo va a aprobar.= - Porque los locales municipales no deben servir para actividades que:= . Potencien conductas poco ejemplares y que no tengan control, y así lo han hablado con el Concejal responsable, quien manifiesta que es difícil el controlarlo. Si no es posible ejercer el control, no sabe para qué proponen abrir más la mano.= . Y no puede ser que hagan competencia a la hostelería, que paga sus impuestos, o a otras ofertas de actividades legales que haya en la Ciudad.= - Él cree (se dirige al Sr. Concejal ponente) que puede dicho Concejal abrir un proceso de revisión de la Ordenanza, si quiere, donde todos los Grupos puedan hacer propuestas, mucho más amplias que éstas que trae hoy, porque él no ve la urgencia de estas dos. Seguro que el Sr. Concejal mencionado tiene buena intención en su propuesta, pero ¿no es arriesgado abrir más la mano para quien lo utiliza mal?, ¿cómo piensa controlarlo, si ahora no se controla? La Sra. Mantilla Rozas explica que se trata de modificar una Ordenanza nunca cumplida, pero quieren dar un voto de confianza al Equipo de Gobierno en esta propuesta, recordando a los presentes que, efectivamente, hay una evidente falta de control y vigilancia, pero también es verdad que no corresponde a los Concejales ejercer dicho control (sí corresponde ejercerlo a determinado servicio de este Ayuntamiento), y que el Sr. Fernández ha buscado en todo momento el consenso en este asunto. Explica asimismo que la propuesta viene por la petición de ciertos usuarios de los locales municipales, de forma que el Grupo Popular ve que todo está en poner a funcionar de una vez la Ordenanza, creyendo que esta vez será la definitiva para ponerla en marcha y hacer que cumplan los que incumplen (con el control y vigilancia antes mencionados). Respecto al hecho de separar verano-invierno, explica que sí creen que hay diferencia, recordando lo que el PP propuso, e insiste en que creen que hay que poner en marcha esto de una vez, ejerciendo los debidos control y vigilancia, de forma que, si no funciona, pues vuelven a modificarlo. Adelanta finalmente el voto a favor de su Grupo, con el deseo de que funcione, recordando que siempre está abierta la posibilidad de conceder un horario específico en la autorización que se dé a un local. El Sr. Fernández Higuera recuerda que la mayoría de los miembros de colectivos que ocupan locales acaba su jornada a altas horas de la noche, y que el horario finalmente propuesto no era su horario, pero han cedido, viendo que las 22:00 horas no es un horario muy acorde con las necesidades de las asociaciones que ocupan locales. Por otro lado, recuerda que se ceden estos locales por los trabajos allí desempeñados, y que todas las asociaciones colaboran con el Ayuntamiento, existiendo convenio o acuerdo firmado con el mismo. Respecto a los incumplimientos de que habla el Sr. Corral, replica que éstos se producen en esta legislatura y en la anterior, en la que el PSOE tenía su responsabilidad, asegurando a los asistentes que no es la primera vez que se producen tales incumplimientos. Explica que intentan que se cumpla la Ordenanza y su adecuación a la realidad, expresando su extrañeza porque el Sr. Corral habla de nuevas propuestas, cuando recuerda que éstas son las llevadas a la Comisión (a dos Comisiones), e invita al Grupo Socialista a que traiga nuevas propuestas. Respecto a lo que dice el Sr. Corral sobre los menores que ocupan locales, expresa su disconformidad con que se diga que no hay control en ese sentido, afirmando que se dan a mayores de edad. Explica además que se ceden locales por los trabajos que a su vez se ceden al Ayuntamiento (como la construcción de carrozas, etc.), siempre en beneficio de la Ciudad, metiendo muchas

10

horas (pues nunca han sabido de horarios y necesitan ese tiempo). Por último, incide en que los incumplimientos los conocen todos y en que deben hacer una Ordenanza que se pueda cumplir. La Sra. Callejo Touriño explica que también hicieron una propuesta: que los horarios queden igual, con la salvedad de la posibilidad de un horario distinto específico que se incluya en la autorización a conceder. El Sr. Corral Gutiérrez manifiesta en su segunda intervención lo siguiente (también pasado por escrito a Secretaría): Él (se dirige al Sr. Concejal ponente) de asociaciones no ha dicho nada, porque cree que cumplen bien, la mayoría, como clubes, peñas, etc., y, ya lo dijo antes, forman parte del grupo mayoritario de quienes cumplen bien.= - Sí, lo que dice el Sr. Fernández es razonable, pero es el parto de los montes: abrir el melón de la Ordenanza Municipal, con todo lo compleja que es, sólo para estas dos cosas, no lo entiende. Y no diga que no hacen propuestas, que su Grupo le hizo la del control por la Policía.= - Pero eso no sirve; lo que tienen que hacer es traer un plan de utilización de locales municipales, que es lo que les mandó este Pleno hace casi un año en una Moción que se aprobó aquí. O sea, les mandaron que traigan un plan de locales y les proponen que se les permita cerrar más tarde y que consuman bebidas...¿Ése es su plan para los locales municipales? Porque en este año lo único que les han traído son estas dos propuestas, que es verdad que las han suavizado con los demás Grupos, pero éste es su único plan.= - ¿Quién se va a beneficiar de estas dos reformas? Respecto a los que cumplen bien, le parece bien, incluso sin reformar la Ordenanza, pues hay que ser flexibles en su aplicación. Pero a quienes los utilizan mal les dan más posibilidades con esta apertura, porque ¿quién va a controlarlo? Dice al Sr. Alcalde que, si se aprueba esta reforma, tendrá que ordenar a la Policía la vigilancia y el control necesarios, porque todos conocen cómo se utilizan a veces ciertos locales del colegio Casimiro Sainz... No se están refiriendo a una asociación o peña, que cumplen perfectamente. Y por más que les diga el Sr. Fernández que ya controla, ellos le dicen que no; todos saben de situaciones en el Casimiro que han generado alarma en los vecinos, que han venido a quejarse porque había menores y ruidos a altas horas de la mañana o ya de día. Le podría decir casos exactos, pero lo sabe el Sr. Fernández y lo sabe todo el pueblo, no es que lo diga él. Eso no lo deben propiciar desde el Ayuntamiento.= - Recuerda una vez más al Equipo de Gobierno que tiene obligación de cumplir los acuerdos que toma esta Corporación, y se tomó el acuerdo de traer aquí un plan de utilización de locales municipales, donde haya que cambiar lo que propongan o en lo que se pongan de acuerdo. Pero a más permisividad, y sin control, el Grupo Municipal Socialista dice no. El Sr. Alcalde replica al Sr. Corral que el Ayuntamiento no se gobierna a través de mociones, y que en los ayuntamientos democráticos las competencias de cada uno las da la Ley de orden local. El Sr. Fernández Higuera replica a su vez que cree que el plan de utilización debe ir ligado a la Ordenanza, pues no sabe qué otro plan pretende el PSOE, recordando que ya dieron cumplida información sobre a quién se da y para qué se ocupa. Respecto a lo dicho sobre las actividades con ánimo de lucro, comenta que parece que sólo son en el Casimiro Sáinz y que lo ve todo el mundo, mientras que parece que no ve nadie lo de otros locales. Por último, explica que se cobra un canon (el estipulado, que también está en la Ordenanza) a las actividades con ánimo de lucro. Finalmente, se procede a la votación. Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Personal, Deportes, Jardines, Limpieza Viaria y Patrimonio. El Pleno del Ayuntamiento, con diez (10) votos a favor (PRC y PP) y tres (3) votos en contra (PSOE y REC), ACUERDA: 1º.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual de la Ordenanza Reguladora del Uso de Locales Municipales, cuya parte modificada queda redactada en los siguientes

11

términos: “Articulo 12.- 1. Se establecerá un horario de cierre, no pudiendo exceder de las 22:00 horas en invierno y las 00:00 horas en verano (de junio a octubre, incluidos). En caso de necesitar ampliar esta hora por necesidad de alguna actividad se solicitará debidamente cumplimentando una solicitud en las oficinas generales del Ayuntamiento de Reinosa y cursando mediante escrito un registro de entrada. Dicha autorización será concedida mediante Decreto de Alcaldía. 2. No se introducirán en los locales bebidas alcohólicas.” 2º.- Disponer la apertura de un periodo de exposición al público de la Modificación de la Ordenanza, con audiencia a los interesados, de treinta días hábiles, contados a partir del día siguiente (inclusive) al de la publicación del anuncio preceptivo en el Boletín Oficial de Cantabria, para la presentación de reclamaciones y sugerencias. Una vez resueltas todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo, se procederá a la aprobación definitiva por el Pleno del Ayuntamiento. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. CUATRO.- MOCIÓN SOBRE UTILIZACIÓN DE REMANENTE DE TESORERÍA.- El Sr. Alcalde explica que esta Moción (conjunta) la retiran, ante un nuevo acuerdo, porque las situaciones cambian, no queriendo que los ayuntamientos sean los paganos. Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente se reflejan. La Sra. Mantilla Rozas manifiesta que considera importante explicar que la Moción se retira por extemporánea, teniendo en cuenta la Enmienda aprobada en los Presupuestos del Estado ayer. El Sr. Corral Gutiérrez, en debate con el Sr. Alcalde, manifiesta lo siguiente (se refleja en el siguiente párrafo de forma conjunta toda su intervención, pasada por escrito a Secretaría): La Moción la retirará el Sr. Alcalde, que es quien la ha presentado.= La Moción que él tiene y que le dio el Sr. Alcalde ayer al mediodía ni siquiera la encabeza nadie; sólo pone que el Portavoz Regionalista ...= Dice también al Sr. Alcalde que consultó en los Servicios Municipales y no estaba registrada ninguna moción ayer al mediodía; el Sr. Alcalde le dio ésta, que no está encabezada ni firmada... no sabe, si dice que es un borrador no lo sabe, pero ¿cómo va a saber él que era conjunta? Él no la ha firmado, pero vale; si es conjunta, él no la retira.= Él no cree que haya que retirarla, pero lo votan si es conjunta. Pero no le gusta esa coletilla de juegos florales que utiliza el Sr. Alcalde. Es el Sr. Alcalde quien la ha presentado fuera de plazo, que él preguntó a los Servicios Municipales y le dijeron que no estaba la Moción, y ahora ¿va a ser la culpa suya porque se queja? El Sr. Alcalde, replicando al Sr. Corral en varios momentos de su intervención, explica por su parte que, en aras de la convivencia pacífica, le ha llamado al Sr. Corral y le ha dado el borrador, hablando de la modificación del texto y de juegos florales por parte del Sr. Corral en este caso. Finalmente, se procede a votar la retirada de la Moción. El Pleno del Ayuntamiento, con once (11) votos a favor (PRC, PP y REC) y dos (2) votos en contra (PSOE), acuerda aprobar la retirada de este asunto. II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN POR EL PLENO UNO.- RUEGOS, PREGUNTAS Y CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DEL AYUNTAMIENTO.-

12

► Se da lectura a la siguiente pregunta formulada por la Sra. Callejo Touriño, en nombre del Grupo Municipal de Reinosa En Común-REC, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Vivienda social rehabilitada: ¿cuándo se va a ocupar, dar uso? Ya que hace unos meses que acabó la obra.” El Sr. Gutiérrez Plaza contesta que están amueblándola, lo que lleva su tiempo, quedando pendiente amueblar la cocina, y cuando se tenga darán uso a la misma. ► Se da lectura a la siguiente pregunta formulada por la Sra. Callejo Touriño, en nombre del Grupo Municipal de Reinosa En Común-REC, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Ya que está aprobada inicialmente la Ordenanza de Transparencia, ¿cuándo se va a empezar a dotar de contenido el Portal de Transparencia? Ya hemos recibido un tirón de orejas del Tribunal de Cuentas, que nos recuerda que los contratos tienen que estar en ese Portal... El caso es que nos adherimos en el 2015 y aún no está operativo.” El Sr. Santos Gómez contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Dos días antes de la celebración del Pleno anterior, del mes de mayo, él mismo la informó de que, tal y como le había confirmado el Secretario del Ayuntamiento, la Ordenanza de Transparencia de este Ayuntamiento no tenía ninguna alegación, por lo que se podía decir que estaba aprobada de forma definitiva. También le dijo que era intención de este Equipo de Gobierno realizar una Comisión Especial de Transparencia en la que los técnicos informarían a todos los miembros de la Oposición en qué fase estamos en lo que se refiere a la Ordenanza de Transparencia.= En dicha Comisión se les dijo a todos que estamos en fase PRE en el Portal de Transparencia y que nos faltan algunos pasos que dar antes de llegar a lo que los técnicos llaman fase PRO.= En la Comisión se respondieron todas las consultas o dudas que la Sra. Callejo y todos tuvieran. Como bien sabe, están trabajando (todos) y van a seguir haciéndolo para avanzar de manera adecuada en este asunto que consideran muy importante. ► Se da lectura al siguiente ruego formulado por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Ruegan que se convoque lo antes posible una Comisión para tratar específicamente el tema de licencias de taxis en el Municipio de Reinosa.” La Sra. García Álvarez contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Una vez consultado a los técnicos, y tras hablarlo con la Sra. Mantilla en la Comisión del día 15 de mayo, cree que están todos de acuerdo en que no es necesario hacer una Comisión específica. ► Se da lectura al siguiente ruego formulado por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Ruegan a todo el Equipo de Gobierno, y no es la primera que lo hacen, que las informaciones que hace públicas a los medios de comunicación lo sean antes a los miembros de la Corporación (ruego que especialmente se realiza al Sr. Santos).” El Sr. Santos Gómez contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Supone que la Sra. Mantilla se refiere al reparto gratuito de una edición especial de comics contra el Acoso Escolar y a las charlas contra el Bulling que se han ofrecido en Centros Escolares de Reinosa. Tal y como informó en la pasada Comisión de sus áreas delegadas, es intención de este Equipo de Gobierno informar puntualmente sobre todo lo que se hace. Dicho esto, es razonable pensar también que en el intervalo de 30 días entre los que se celebran las Comisiones se toman medidas y se da el visto bueno a iniciativas que se van a llevar a cabo a corto plazo. No es que no se quiera informar con antelación, sino que en la anterior Comisión no se sabía que se iba a realizar la actividad y en la siguiente Comisión ya se había realizado. Ninguna razón oscura, más allá de los tiempos y

13

la agenda con la que a veces se trabaja cuando surgen oportunidades imprevistas y muy positivas, como por la que la Sra. Mantilla pregunta. ► Se da lectura a las siguientes preguntas formuladas por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Retirados los acopios de escombros que había depositados junto al antiguo Matadero, ¿quién ha procedido a su retirada y cuándo?, ¿dónde se han depositado?, ¿qué presupuesto ha comportado y forma de adjudicación?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): La retirada de los acopios de escombros procedentes de obras municipales junto al antiguo Matadero comenzó en diciembre del 2016, en el cual se retiraron 708,45 toneladas en 30 viajes de camiones. El coste fue de 11.180,61 euros para el transporte y gestión del residuo a la empresa Herrera Reciclaje y de 813,12 euros a la empresa excavaciones Peña Hoyos por el cargue de los camiones.= La retirada la continuaron en el mes de marzo del 2017, cuando se retiraron 959,94 toneladas en 42 viajes de camiones. El coste fue de 16.084,20 euros, incluido el transporte y gestión de los residuos a la empresa Herrera Reciclaje y de 1.372,14 euros por el cargue de los camiones a la empresa excavaciones Peña Hoyos.= El criterio de adjudicación ha sido la oferta más ventajosa económicamente, como siempre se hace. ► Se da lectura a las siguientes preguntas formuladas por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “¿Hay alegaciones a la Ordenanza de Ruido tras su aprobación inicial?, ¿hay voluntad de hacer un análisis de zonas saturadas respecto del ruido, antes de su aprobación definitiva?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): A la primera pregunta: no, a fecha 31 de mayo.= A la segunda pregunta: la voluntad de este Equipo de Gobierno es de realizar las actuaciones necesarias para la mejora de nuestro Municipio y de nuestros vecinos.= La Ordenanza, que está en fase de aprobación definitiva, está consensuada con diversas opiniones o posturas, y no es posible en la actualidad realizar un análisis de las zonas saturadas, porque para ello es necesario realizar un diagnóstico previo de la situación acústica del Municipio previa elaboración de los mapas de ruido correspondientes.= Existe una clara voluntad política de avanzar en este campo, como es el compromiso en la Ordenanza de elaborar los mapas de ruido del Municipio.= Con la Revisión del Plan General que están llevando a cabo en la actualidad se elaborará el mapa de ruido de nuestro Municipio, y, en el caso de que así se determinara por los redactores de la misma, se delimitarán las zonas acústicamente saturadas respecto del ruido y los planes de acción oportunos para reducir los niveles en esas zonas. ► Se da lectura a la siguiente pregunta formulada por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “¿Qué actuaciones se han realizado recientemente en la Casa de los Maestros, con qué coste y para cuándo su finalización y uso?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): La actuación llevada a cabo en la Casa de los Maestros es el encargo de un proyecto de las obras de acondicionamiento interior de las viviendas.= El coste es de 9.740,50 euros, donde se incluye redacción del proyecto, dirección y final de obra y coordinación de seguridad y salud.= La finalización de la obra está prevista para finales de este año.= El futuro uso que se dará serán viviendas destinadas a alquiler para personas con recursos

14

limitados u otras necesidades. ► Se da lectura a la siguiente pregunta formulada por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Habiéndose pagado a la empresa Siningeo S.L. la cantidad superior a 14.000 euros en sondeos, ¿cuál es el motivo y por qué de los mismos?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Son unos ensayos llevados a cabo bajo las puntas de los pilotes de la cimentación del nuevo puente sobre el río Híjar.= Una vez realizados los ensayos sónicos contemplados en el proyecto, se ordena por parte de la Dirección de Obra comprobar esta parte fundamental de la obra mediante los ensayos pertinentes, los cuales no están contemplados en el proyecto.= Es decir, son ensayos adicionales para verificar la buena ejecución y estado del terreno bajo los pilotes. ► Se da lectura a la siguiente pregunta formulada por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “¿Para cuándo se instalará la barandilla margen izdo. del Ebro y cuál es el presupuesto de dicha actuación?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Es una actuación que tienen contemplada en los Presupuestos del año 2017.= Se han solicitado presupuestos a distintas empresas para su ejecución. El Sr. Alcalde añade que se necesita autorización de la Confederación Hidrográfica del Ebro, que esperan que se nos conceda. ► Se da lectura a las siguientes preguntas formuladas por la Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, en la sesión plenaria celebrada el día 4 de mayo de 2017: ● “Recibidas denuncias de vecinos que se sienten afectados por la obra conocida como saneamiento en Sorribero, el Quintanal y la Nevera, cuando preguntaron sobre las mismas, en una Comisión de Obras la respuesta fue que habían trasladado el asunto a Santander, y expresaron la intención de llevar a cabo un informe técnico a través de la empresa TRIAX. Hoy preguntan en Pleno: si la obra fue adjudicada y ejecutada desde el Gobierno Regional, ¿no deberían ser ellos quienes realizaran el informe técnico y lo pagaran?, ¿quién será el responsable y por lo tanto asumirá todo el coste de daños si los vecinos están en lo cierto de sus reclamaciones?” El Sr. Zabalía García contesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Se parte en la respuesta del carácter complejo del asunto, por razones técnicas y de otra índole.= Él mismo se pregunta: ¿quién debe demostrar que la obra fue la causante de los problemas que denuncian los vecinos?; él no lo sabe. Lo cierto es que, tras reunirse con los vecinos y expresarles éstos los problemas, e incluso hacerles a ellos (Ayuntamiento) responsables de los daños, decidieron encargar un informe a profesionales para ver si la obra es responsable de los defectos, ya que incluso los Servicios Técnicos Municipales se lo aconsejaron por la complejidad del asunto.= Ellos, como Ayuntamiento, están del lado de los vecinos de Reinosa, pero los técnicos municipales no están seguros de que los problemas surgidos sean consecuencia de la obra a que hace referencia la pregunta del PP.= Decir que, tras reunirse la primera vez con los vecinos afectados, al día siguiente mantuvieron una reunión, a la cual asistieron el Alcalde, un técnico municipal y él mismo con técnicos del Gobierno Regional a los que les expusieron los problemas detectados en la zona.= A la segunda parte de la pregunta: dicen las sucesivas Leyes de Contratos, incluida la vigente, que el contratista, en el supuesto de provocar un daño a un particular, tendrá que responder del daño causado. No obstante, la Administración

15

competente, adjudicadora de la obra, tendrá que determinar a quién corresponde resarcir el daño. ► La Sra. Callejo Touriño, en nombre del Grupo Municipal de Reinosa En Común-REC, formula las siguientes preguntas (pasadas por escrito a Secretaría): ● Ya estamos a mitad de año. ¿Qué actuaciones se están llevando a cabo para cumplir con los compromisos adquiridos con REC en los Presupuestos? Recuerda que se ratificaron en Pleno. ● Respecto a las patologías detectadas en diversos edificios en la Avenida del Puente de Carlos III, por lo que se declara la ruina y desalojo, se han identificado las causas en un proceso erosivo por la posible existencia de un gradiente hidráulico y consecuentes movimientos del nivel freático. ¿Cuál es la causa última que ha originado ese gradiente y desatado un proceso erosivo que en tan corto plazo de tiempo ha causado daños tan importantes en diversos edificios, la mayoría de los cuales tienen más de 100 años, y no han presentado ningún problema estructural hasta hace pocos años, y además de forma simultánea en distintos edificios? ¿Cuánto ha costado dicho informe? ► La Sra. Mantilla Rozas, en nombre del Grupo Municipal Popular, formula las siguientes preguntas (pasadas por escrito a Secretaría): 1. Sobre el Impuesto de Plusvalías, recordando que recientemente el Tribunal Constitucional ha anulado una parte, preguntan: ○ Tras la Sentencia por la que no procede el pago de este impuesto en caso de pérdidas, ¿el Ayuntamiento de Reinosa sigue liquidando plusvalías en casos en los que no existe incremento económico en una transmisión de inmueble o terreno? ○ ¿Se ha presentado algún escrito o recurso de solicitud de rectificación y devolución de ingresos al respecto? ○ ¿A cuántos contribuyentes del Ayuntamiento de Reinosa, en qué cuantía global puede afectar dicha Sentencia y qué efecto puede producir en este Ayuntamiento la cantidad a devolver? 2. Sobre la empresa EMUPROSA, de capital municipal al 100%, y tras la pérdida de una subvención regional superior a 140.000 euros, preguntan (para conocimiento de todos los ciudadanos, a sabiendas de que se están agotando todas las vías posibles de reclamo y recurso): ○ ¿Cuáles son las causas o el por qué se pierde la subvención?, y ¿quién es responsable de la gestión realizada? ○ Teniendo dicha subvención por finalidad el proyecto de 11 viviendas VPO, ¿cómo se ha financiado la cantidad perdida para compensarla en el proyecto? ○ Agotadas todas las vías y de tener resultado negativo en las mismas, ¿qué tipo de medidas legales se adoptarán para pedir responsabilidades? 3. Habiéndose jubilado recientemente el Aparejador Municipal y hasta ocupar la plaza en proceso selectivo ya convocado, preguntan: ¿qué funciones concretas desempeñará la persona a contratar hasta cubrir el puesto?, ¿el Delineante Municipal asume provisionalmente alguna de las funciones del Aparejador?, ¿qué tipo de contrato, cuantía y duración se firmará o se ha firmado con persona que sustituye al Aparejador? El Sr. Alcalde, respecto a las preguntas formuladas sobre EMUPROSA, explica que les dice el Gobierno Regional (Dirección General de la Vivienda) que la solicitud es extemporánea (está presentada fuera de plazo), y que agotarán todas las vías, según acuerdo de todo el Consejo de EMUPROSA, y las judiciales a su alcance. Explica asimismo que si esas vías son desfavorables seguirán la vía de las responsabilidades a quien corresponda, por la mala gestión, si la hubiere, comentando que no quiere juicios paralelos y que ojalá se devuelva ese dinero.

16

► El Sr. Castañeda López manifiesta lo siguiente (pasado por escrito a Secretaría): Contestación al Sr. Concejal de Obras (respecto a su última respuesta en esta sesión plenaria a preguntas del Grupo Municipal Popular):= Hacer constar que no todos los residuos-escombros lo eran o procedían de obras municipales, tal y como ha manifestado el Sr. Concejal.= Debe quedar claro, y de forma meridiana, que esto fue algo que él “heredó” y que ha gestionado de forma creen que eficiente, pero no por ello van a dejar de denunciar que entre esos escombros los había también de procedencia particular, con el consiguiente gasto, importante, para las arcas municipales. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, siendo las once horas y catorce minutos del día señalado en el encabezamiento, dando fe de lo redactado yo, como Secretario. EL ALCALDE-PRESIDENTE, EL SECRETARIO,