Nueva Ruralidad y Desarrollo Territorial: una aproximación metodológica para el análisis de las...

Nueva Ruralidad y Desarrollo Territorial: una aproximación metodológica para el análisis de las

Mesas de Desarrollo Rural en Uruguay

Dr. Alberto Riella

Departamento de Sociología

Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de la República

Objetivos

• Discutir los supuestos que llevan a impulsar al DRT en Uruguay como un instrumento renovado de acción para afrontar los problemas sociales en el campo en Uruguay.

• Aportar elementos a la discusión sobre la implementación de las políticas públicas y programas orientados al desarrollo rural que intentan utilizar el Enfoque Territorial y la Nueva Ruralidad

• Analizar si las Mesas de Desarrollo Rural logran tener una perspectiva territorial en su funcionamiento y acciones.

La emergencia de lo territorial: nueva generación de políticas públicas para el desarrollo rural

Factores que contribuyen a la emergencia del Enfoque del Desarrollo Territorial Rural en Uruguay (2005-2014)

• Crisis y reconceptualización del modelo de desarrollo

• Cambios políticos en la región

• Debate sobre el nuevo regionalismo

• La construcción social del territorio

• La nueva ruralidad y multifuncionalidad

Crisis y reconceptualización del modelo de desarrollo

• Crisis modelo neoliberal y postulados de reforma y ajuste estructural inspirados en el Consenso de Washington

• Kay (2005) Emergencia a fines de los 90 de un modelo de desarrollo ‘postestructuralista’.

• García Delgado (2006) El retorno del desarrollo: “desarrollo como un crecimiento sustentable y productivo, basado en la equidad y cohesión social, y articulado desde una visión estratégica compartida. Se trata de un desarrollo integral e inclusivo”

• Olesker (2009) Pasaje de un modelo de desarrollo liberal, aperturista, concentrador y excluyente (LACE) a un modelo regulador, autocentrado, distributivo e incluyente (RADI).


Factores que contribuyen a la emergencia del Enfoque del Desarrollo Territorial Rural (EDTR )






Cambios políticos en Uruguay y la región

• Búsqueda de soluciones a los problemas económicos y sociales con una nueva mirada amparados en las búsquedas ortodoxas reemplazando la lógica del mercado

• ‘Vuelco redistributivo’: reducción de la desigualdad y de la pobreza. Resultados vinculados al crecimiento económico pero también al aumento del gasto público social (políticas de transferencia de ingresos y planes sociales ) y la implementación de políticas laborales que generaron un aumento del salario real y un a mejora de los derechos de los trabajadores (Moreira, 2009).

• En el ámbito rural, esta cambio político se materializa en la implementación de los Consejos de Salarios Rurales, la creación de la Dirección de Desarrollo Rural, la Dirección de Descentralización, el Registro de Agricultores familiares, entre otras iniciativas.

Debate sobre el nuevo regionalismo

• Necesidad de introducir diferentes escalas para la intervención en el territorio y Incorporación de los aportes neoinstitucionalistas para analizar el desarrollo económico de la región

• Articulación de los proyectos de desarrollo regional con la planificación de las políticas de desarrollo nacional

• La Nueva Geografía Económica amplia el análisis de acumulación flexible, los clusters, capital social integrando los factores no económicos para dar cuenta del crecimiento y desarrollo de las regiones (Fernández, 2008; Krugman, 1991; Porter; 1998; Putnam, 2002)

• Territorio comienza a considerarse una variable central para alcanzar las metas nacionales de desarrollo (Manzanal, 2007)

La construcción social del territorio

• El territorio vuelve a ser debatido como concepto explicativo de la realidad destacando su connotación de producto social y el papel de los actores en este proceso de construcción social de los territorios.

• Territorio como la expresión espacial del poder fundamentada en relaciones sociales. Este poder es siempre multiescalar y multidimensional; material e inmaterial, de “dominación” y de “apropiación” al mismo tiempo (Raffestin, 1993; Sack, 1986; Haesbaert, 2005 y 2007)

• Territorio como un espacio apropiado en un continuo proceso de Territorialización/desterritorialización/reterritorialización en función de los usos, apropiaciones y exclusiones entre grupos sociales (Link, 2006; Entrena, 2010)

• Territorio rural como espacio social singular, apropiado, producido e inserto diferencialmente en un entorno mayor, mundializado (Bendini y Steimbreger, 2003)

La nueva ruralidad y multifuncionalidad

• Cuestionamiento de la visión de lo rural como exclusivamente agrario

• Ruralidad como combinación de actividades agrícolas y no agrícolas (Teubal, 2001; Gómez, 2002; Echeverri y Ribero, 2002; Llambí, 2001)

• Multifuncionalidad de los espacios rurales : producción de alimentos, energía, cuidado del medio ambiente; recreación y esparcimiento; paisaje; cultura; habitación (Gudynas, 2001; Pérez, 2001)

• Se introduce en la discusión sobre el desarrollo rural la necesidad de abordar lo rural desde el territorio

• Construcción social del desarrollo rural a partir de las relaciones de fuerza que se establecen entre los actores (Entrena, 1998; Schneider y Peyré Tartaruga, 2005).

La experiencia de las MDR en Uruguay

• 2001: Proyecto Uruguay Rural (PUR) – 2ª fase convenio entre el Estado uruguayo y el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrario (FIDA)

• 2005: Reorientación PUR y reducción de las MDR a la mitad, priorizando aquellos departamentos y regiones con mayores problemas de pobreza rural (Artigas, Salto, Paysandú, Rivera, Cerro Largo, Tacuarembó, Durazno, Treinta y Tres – Rocha, San José y Canelones).

• 2007: Ley de Descentralización crea y establece los cometidos e integración de los organismos de descentralización para el desarrollo rural.

Esto proporciona a las MDR un marco legal, una redefinición de sus objetivos y se articulan institucionalmente con la Unidad de Descentralización del MGAP

Ley Nº 18.126. 2007 DESCENTRALIZACIÓN Y COORDINACIÓN DE POLÍTICAS AGROPECUARIAS CON BASE DEPARTAMENTAL

MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA

MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA

CONSEJO AGROPECUARIOCONSEJO AGROPECUARIO

CONSEJO AGROPECUARIO NACIONAL (CAN)

MGAP; Director OPP; 3 representantes Congreso

de intendentes; Presidentes Plan

Agropecuario, INIA, INAVI e INCarnes; INC; ANEP;

UdelaR.

CONSEJO AGROPECUARIO NACIONAL (CAN)

MGAP; Director OPP; 3 representantes Congreso

de intendentes; Presidentes Plan

Agropecuario, INIA, INAVI e INCarnes; INC; ANEP;

UdelaR.

CONSEJOS AGROPECUARIOS DEPARTAMENTALES (CAD)

MGAP; 1 representante de la persona pública no estatal relacionada con el MGAP con mayor incidencia en dicho departamento, que será determinado en la reglamentación de la presente ley; INC; 2 representantes de la Intendencia Municipal.

CONSEJOS AGROPECUARIOS DEPARTAMENTALES (CAD)

MGAP; 1 representante de la persona pública no estatal relacionada con el MGAP con mayor incidencia en dicho departamento, que será determinado en la reglamentación de la presente ley; INC; 2 representantes de la Intendencia Municipal.

MESAS DE DESARROLLO RURAL (MDR)

CAD, un representante de cada una de las cooperativas agropecuarias, un representante de cada una de las organizaciones gremiales agropecuarias y un representante de la Comisión de Agro de la Junta Departamental.

MESAS DE DESARROLLO RURAL (MDR)

CAD, un representante de cada una de las cooperativas agropecuarias, un representante de cada una de las organizaciones gremiales agropecuarias y un representante de la Comisión de Agro de la Junta Departamental.

• MESAS DE DESARROLLO RURAL: ámbitos institucionales a nivel local/departamental (funcionaron hasta 34 mesas) del MGAP, integrados por un representante local del Ministerio que convoca a las organizaciones, asociaciones, grupos de la zona, articulando demandas con otros organismos públicos, vinculados al desarrollo rural.

COMETIDOS:

• Promover un mayor involucramiento y participación de la sociedad agropecuaria en la instrumentación de las políticas del sector, detectando las demandas e inquietudes de los productores rurales del departamento y canalizando los distintos proyectos de desarrollo.

• Promover una mayor articulación y coordinación de los sectores público y privado representativos de las cadenas productivas agropecuarias, orientados hacia la búsqueda de una mayor equidad, desarrollo territorial y a la preservación del medio ambiente.

Metodología

• Analizar las Fortalezas y debilidades de las Mesas de Desarrollo Rural desde la perspectiva del desarrollo territorial

Fuentes

• Sistematización de estudios de caso de las MDR de San José, Cerro Largo, Tacuarembó, Canelones, Salto, Artigas, Rivera, Rocha y Durazno

• Entrevistas a organizaciones participantes en las MDR de San José, Salto y Canelones

Cómo monitorear y evaluar los logros de una PDTR: dimensiones e indicadores para su análisis

Dimensiones Indicadores

Institucional Espacios institucionales creadosEspacios institucionales promovidosRecursos y poder de decisiónCoordinación interinstitucionalArticulación entre lo diferentes espacios

Participación Actores que participan y no participanCaraterizaciòn de los actoresTipo de demanda y formas de acción

Articulación entre actividades rurales y urbanas en el territorio

Iniciativas vinculadas a lo agrarioIniciativas vinculadas a lo no agrarioArticulación entre lo rural y lo urbano

Temporalidad acciones Estabilidad marco institucionalVinculación con programas y acciones a nivel nacionalExistencia programación estratégica de mediano plazo

Hallazgos preliminares

Promoción institucional

Potencialidades

• Instalación MDR en marco Ley de Descentralización del MGAP crea la institucionalidad en el territorio

• Se crea espacio con necesidad de articulación interinstitucional• Mejora del relacionamiento y la articulación del MGAP con las organizaciones

de base

Limitantes• Falta recursos y poder de decisión de los órganos generados a nivel local• Margen restringido de acción frente a los problemas más acuciantes de la zona• Acción unilateral del MGAP• Falta de coordinación y de diálogo interinstitucional• Falta de estrategias claras por parte de las instituciones que participan• Alta dependencia de las decisiones centralizadas de las instituciones

Participación

Potencialidades • Promoción de la participación y articulación de los grupos subalternos en el

territorio• Apoyo a la consolidación de la acción colectiva y asociativismo en el territorio• Promoción de la articulación público-privado

Limitantes• Debilidad de las organizaciones participantes y ‘dependencia’ apoyo estatal • Baja participación de las organizaciones vinculadas a problemas socioterritoriales• Participación actores principalmente agrarios• Ausencia en ciertos casos de algunas organizaciones estatales que deberían

participar por ley• Ausencia de actores con fuerte poder en la zona

Articulación entre actividades rurales y urbanas

Potencialidades• Inclusión de demandas y actores multisectoriales para resolver problemas

en los territorios con mayor debilidad institucional y social• Emergencia de demandas sociales y ciudadanas que trascienden la frontera

urbano-rural

Limitantes• Falta de acciones e instrumentos para lograr articular las actividades

agrícolas y no agrícolas en el territorio• Falta de capacidad de acción de los organismos estatales para su acción

territorial• MDR orientada fundamentalmente a cuestiones agrarias:

• Actores participantes• Agenda

Temporalidad acciones

Potencialidades

• Ley Descentralización proporciona un marco institucional estable

Limitantes

• No existe una programación estratégica a mediano y largo plazo

Se funciona con la lógica de proyectos los que pueden tener un alto impacto en el territorio pero que son a corto plazo

• MDR funcionan aisladamente dentro del MGAP y el resto de las instituciones estatales participantes.

• Falta de capacitación para el trabajo territorial

Algunas reflexiones para avanzar I

• Avances importantes en la creación de mecanismos institucionales descentralizados y en la convocatoria a la multiplicidad y diversidad de actores del territorio.

• Fortalecimiento de organizaciones territoriales con baja capacidad de acción

• Creación de un nuevo canal para recibir demandas de tipo territorial local

• Visión sectorial; escasa descentralización de recursos.

• Debilidad de las organizaciones participantes; baja o nula participación de actores no agropecuarios y de actores relevantes del territorio

• Baja articulación interinstitucional y falta determinación de horizontes de mediano y largo plazo

• Aun se esta lejos de generar una política de desarrollo rural territorial que logre articular las acciones ministeriales en el marco de una política de carácter macro que integre el componte territorio como instrumento de la misma

Algunas reflexiones para avanzar II

Reflexión final

Entorno a las vertientes que impulsaron el DRT en Uruguay

• No centrado en mecanismos de mercado

• Papel estratégico del estado en las iniciativas

• Falta de una política de redistribución Territorial

• Énfasis en los factores no económicos del desarrollo

• Legitimación de la acción colectiva e intermediación de intereses

• Escasa articulación entre escalas de las acción DRT

• Limitantes para tener una políticas que pueda adaptarse a las especificidades territoriales

• Muchas Gracias !

Nueva Ruralidad y Desarrollo Territorial: una aproximación metodológica para el análisis de las...

Documents

Transcript of Nueva Ruralidad y Desarrollo Territorial: una aproximación metodológica para el análisis de las...