NICOLAS DE CUSA

DE DEO ABSCONDITO

Traducción e Introducción porConstantino Cáscaris Comneno

N icolás de Cusa ( 140t - t 464), que se firmó Nicolás de T reveris hasta elConcilio de Basilea, representa un paso decisivo en la apertura de la escolástica latinahacia la Ciencia moderna, precisamente como manifestación del creciente ahondaren la corriente neoplatónica pitagorizante, que constituye la nervadura del pensamientocristiano medieval-latino. En tres dimensiones distintas se manifestó su actitud: lapolítica (1), la Matemática (2) Y la Teología negativa. Filosóficamente, estas dosúltimas son las coordenadas sobre las que elucubró su doctrina eje de la docta ignorancia.

Sin conocer directamente al Pseudo-Dionisio todavía en 1437, como declaraen la Apología de la Docta Ignorancia, conocía su doctrina de la vía negativa através de Gerson y de S. Buenaventura (3), así como el Timeo y la llamada 1eologíade Platón. Bajo la influencia de Scoto Erígena, asienta como principio básico lasuperinteligibilidad de Dios respecto a la capacidad cognoscitiva humana (4), hallándoseen la línea de especulación franciscana (5). "Es evidente cómo las negacíones sonverdaderas y las afirmaciones insuficientes en Teología" (6). El nominalismo esco-lástico viene a servir así de cauce al neoplatonismo, exigiendo el pensamiento de Diossin mediación de nombre (7), sólo alcanzable mediante la docta ignorancia (8), porun conocimiento relativo y modal (9).

Esta doctrina, bien conocida, la expuso en su obra más divulgada, el De Docta19norantia (1440), seguida por la Apología... (1449), Y que se ve complementadapor el De Conjecturis (t 440-1). El De filiatione Dei, De visione Dei, De quaerendaDeum son nuevos intentos de clarificar las dificultades. Todo movimiento afectivo haciaDios implica cierto conocimiento, así como también cierta ignorancia: Est igitur coin-cidencia sciencie et ignorancie, seu docta ignorancia (10).

(1) BATAGLIA, F., 11 pensiero giuridico e politico di 'Nicolo Cusano, Riv. Storia DirittoItaliano, XIII, 1-2 (Bologna, 1935), 5-67 Y 205-283. AENEAS SYLVIO, .t::ibellum dialogoru",de aucloritate Conci/ii generalis el gesta Basiliensiurh, 1440.

(2) OBINGER,]., Die mathematischen Schriften des 7Ilikolaus Cusanus, Philosophisches Jahrbuch,VIII-IX (1895-7); LOR, H., Die Bedeutunq der :Mathematik (ür die Erkenntnislehre des7Ilicolaus I'on Kues, Berlín, 1907.

(3) VANSTEENBERGHE, E., Quelques lectures de jeutleuse de 'Nicolas de Cues ... , Arch.Histoire doctr. Litt. Moyen Age, 111 (1928), 275-284.

(4) ROllA, P., 'Nico/ó Cusano (Milano, 1942), 126-7.(5) FLORI, M., El principio de coincidencia de 7Ilicolás de Cusa, (inspirado en :Ramón Lu"},

Las Ciencias, 7 (1942), 563-74.(6) De Docta 19norantia, J, 26.(7) Idem, 1, 24-5.(8) Idem, J, 25.(9) De (i'. Dei, 121 (ed. Basilea).(10) Carta a Gaspard Aindorffer (Brixen, 22-X-1452), doc. 1,4, anejo en: VANSTEENBERGHE, E.,

.Autour de la Docte 19norance, Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters,B. XVI. H. 2-4 (Münster, 1915), 111-2. De Docta 19norantia, 1, 1-4.

348 NICOLAS DE CUSA

El diálogo De Deo abscondito, el más breve de sus escritos, tiene aparente-mente una pretensión apologética y responde a la copiosa bibliografía medieval dirigidaa la conversión "mediante la razón" de los mahometanos, a la que pertenece igualmentela Summa contra yentiles de Santo Tomás. Sin embargo, su estructura es tipicamenterenacentista. Como hipótesis, estimo que Nicolás de Cusa lo redactó dirigiéndolo a losturcos; en 1437-8 había sido enviado en misión a Constantinopla, viaje que despertósu vocación filosófica; y fue escrito en los momentos en que el Occidente daba yapor hecho el triunfo turco, no mucho antes de' la famosa oferta a Mahomet 11 decoronarle Emperador de los cristianos si se convertía. Precisamente Nicolás de Cusacentra el diálogo en el tema escueto de la innominabilidad de Dios, es decir, el quemejor podía servir de puente de aproximación (11).

La tesis primaria de Cusa había sido aceptar la doctrina de que Dios estáen la coincidencia de los opuestos, pero ya en el De visione Dei (12) la supera ysostiene que está más allá. Esta superación constituye el eje del De Deo abscondito,prácticamente reducido a fundamentarla y aclararla. Vere tu es Deus absconditus (13)podria ser la afirmación cuya explanación constituye esta obrita.

** *

Para el texto, he usado la Opera ... de Basilea, 1565, sustituyendo las abre-viaturas y suprimiendo los acentos.

** *

La bibliografía sobre Cusa es extensísima. Puede verse: Cusanus Studien,Heidelberg¡ Neue Heidelberg jahrbuch, 1940; y Pbilosophische Monatshefte, B. 14R.

Las ed. de la Opera han sido: Strasburgo, 1484¡ Paris, 1514¡ Basilea, 1565íY se halla en curso de publicación por la Academia de Heidelberg.

Obras de interés para el presente diálogo, como simple orientación, pueden ser:

DUX, J M., Der deuscbe 'Xardinal 'Nikolaus von Cusa und die 'Xircbe seinerZeit, Regensburg, 1847.

FALKENBERG, yrundzüge der Pbilosopbie der 'N. c., Breslau, 1880.FERRI, L., 7J cardinale 'Nicoló di Cusa e la filosofía della religione, Nuova

Antologia di scienze ecc., XX (1872), 100-25.GANDILLAC, M. de, La pbi/osopbie de 'Nicolas de Cuse, París, 1941.HOFFMANN, E., 'Nicolaus von Cues, Heidelberg, 1947.HONECKER, M., Die Entstebungszeit der "Docta ignorantia" des 'N. von C;

Hist. Jahr., 60 (1940), S. t 26.KASTNER, Der Begriff der Entwicklung bei 'N. Cusano, Bern, 1896.JOCH, J, 'Nikolaus von Cues und seíne 'Umwe!t, Heidelberg, 1948.MARTIN, V., 'Jbe dialectical process in tbe Pbi/osopby 01 'Nicbo/as 01 Cusa,

Laval Théologique et Philosophique, V (1949), 213-58.PLATZEK, E. W., P/atoniscbe yrundgedanken in der analogía trinitatis des

'Niko/aus von 'Xues, Franc, Stud., XXXV (1953), 430-40.

(11) Comp. De Docta '~"ora"tja, 1, 19, sobre la tri"idad, ""idad y n;istt"Oa actual en Dios;y especialmente 1, 24.

(12) c. XVI.(13) ISAIAS, XLV, 15.

DE DEO ABSCONDITO 349

POSOi, A, Die "C'oncordantill clItbolica" des 'NikollJUS"ora CUSll, Paderborn,1930.

ROSSI, C., 'Nicolas da Cusa e la direzicme monistica del rinascimiento.Pisa, 1894.

ROTTA, P., Cusano, Milano, 1942.UBINCER, J., Die {iotteslebre des 'NicollJUS Cusanus, Paderbom, 1888.UBINGER, J., Die ]>bilosopbiscben Scbriften des 'N. 'e, Zeitschrift für Phi-

losophie, 103 (1893), 65-121; 105 (1894), 46-107; 107 (1895), 48-103.

350 NICOLAS DE CUSA

DIALOCUS DE DEO ABSCONDITO, duorum ínterlocutorum, quorum unusCennlis, alter Christianus. Editus a Do. Nícolao de Cusa, Cardínale Sancti Petri adVincula.

Gentilis.-Uideo te deuotissime postratum (1), et fundere amoris lachrymas, nonquidem falsas, sed cordiales; quaero quis es?

Christ. - Christianus sumoe .-Quid adoras?Ch.-Deum.e .-Quis est Deus quem adoras?Ot.-Ignoro.e .-Quomodo tam serio adoras, quod ignoras?Ch.-Quia ignoro, adoro.e .-Mirum, uideo hominem affici ad id, quod ignorat.Ot.-Mirabilius est hominem affiei ad id, quod se scire putat.e .-Cur hoc?Ch.-Quia minus seit hoc, quod se scire putat, quam id quod se seit seire, ígnorare,e .-Declara quaeso.Ot.-Quicunque putat se aliquid seire, quum nihil seiri possit, amens mihi uidetur.e .-Uideris mihi, penitus ratione carere, qui dieis nihil sciri posse.Ch.-Ego per seientiam intelligo, appraehensionem ueritatis. Qui dieit se seire, uerita-

tem se dieit appraehendisse.e .-Et idem ego credo.Ch.-Quomodo igitur potest ueritas appraehendi, rusi per se ipsam? Necque tunc

appraehenditur, quum esset appraehendens prius, et post appraehensum.C.-Non intelligo illud, quod ueritas non possit, nisi per semetipsam, appraehendi.Ch.-Putas quod aliter appraehensibilis sit, et in alio?e .-Puto.Ot.-Aperte erras, nam extra ueritatem, non est ueritas, extra circularitatem, non

est eirculus, extra humanitatem, non est homo. Non reperitur igitur ueritas,extra ueritatem, nec aliter, nec in alio.

e .-Quomodo ergo mihi notum est, quid homo, quid lapis, et ita de singulis,quae seio?

Ch.-Nihil horum seis, sed te putas scire. Si enim te interrogauero de quidditateeius, quod te seire putas, affirmabis: quod ipsam ueritatem hominis, autlapidis, exprimere non poteris. Sed quod seis, hominem non esse lapidem,hoc non euenit ex seientia, qua seis hominem, et lapidem, et differentiam, sedeuenit ex aceidenti, ex diuersitate operationum et figurarum, quae dum dis-cernis, diuersa nomina imponis. Motus enim in ratione discretiua, nomina imponit.

e .-Est-ne una an plures ueritates?Ch.-Non est nisi una, nam non est nisi una unitas, et coincidit ueritas cum unitate:

quum uerum sit unam esse unitatem. Sicut igitur in numero, non reperiturnisi unitas una: ita in multis, nisi ueritas una. Et hinc qui unitatem nonattingit, numerum semper ignorabit: et qui ueritatem in unitate non attingit,nihil uere seire potest. Et quamuis putat se uere seire, tamen uerius seiriipsum, quod se scire putat, de facili experitur. Uerius enim uideri potestuisibile, quam per te uideatur: uerius enim, per acutiores oculos uideretur.

(1) Postralt"". dada la época, hará referencia a la postura adoptada en la meditación mística:de ordinario, reclinado sobre un costado. La adoratio latina era la traducción de la(prostemación) griega.

DE DEO ABSCONDITO 351

DE DEO ABSCONDITO

C.-Te veo reclinado con gran devoción y derramar lágrimas de amor, no falsaspor cierto, sino sinceras. Pregunto, ¿quién eres?

c.-Soy cristiano.C.-¿Qué adoras?C.-A Dios.C.-¿Quién es el Dios al que adoras?c.-No 10 sé.C.-¿Cómo adoras tan seriamente lo que ignoras?C.-Adoro porque ignoro.C.-Admirable. Veo a un hombre ligado a lo que ignora.C.-Más admirable es el hombre ligado a lo que cree saber.C.-¿Por qué?C.-Porque menos sabe lo que cree saber, que lo que está cierto que sabe: que ignora.C.-Explícate.C.-Me parece un loco quien cree que algo sabe, cuando nada puede saberse.C.-Me pareces privado por completo de razón, en cuanto dices que nada puede

saberse.C.-Entiendo por ciencia la captación de la verdad. Quien dice que sabe, dice

que ha captado la verdad.C.-También yo creo lo mismo.C.-¿De qué modo la verdad puede ser captada, sino por sí misma?, ni así tampoco

se capta, puesto que [la verdad] seria primero captante y luego .captada.C.-No comprendo que la verdad no pueda ser captada sino por sí misma.c.-¿ Crees que sea captable de otro modo y en otra cosa?C.-Creo.C.-(Pues] te equivocas manifiestamente, ya que la verdad no existe fuera de la

verdad, como el circulo no existe fuera de la círcularidad, o como el hombreno existe fuera de la humanidad. Por tanto, no se encuentra la verdad fuerade la verdad, ni de otro modo, ni en otra cosa.

C.-¿De qué modo, pues, puedo saber qué es el hombre, qué es la piedra, y asícon las cosas singulares, que conozco?

C.-Nada sabes de ellas, sino que crees saber. Pues si te preguntase por su esencia,que crees conocer, dirás que no puedes expresar la verdad misma del hombre,o de la piedra. Lo que sabes, que el hombre no es piedra, esto no procedede la ciencia, por la cual conoces al hombre, la piedra, y su diferencia, sinodel accidente, por la diversidad de operaciones y figuras, en tanto las distin-gues, les das nombres diferentes. Porque la actividad de la mente, en virtudde la razón discretiva, da nombres.

C.-Pero, ¿hay una o varias verdades?C.-No existe más que una, ya que no hay más que una unidad y la verdad coincide

con la unidad, puesto que es verdadero que la unidad es una. Así como enel número no se encuentra sino una unidad, así en la pluralidad [del universono se encuentra] sino una verdad. Y de aquí que siempre desconocerá el númeroquien no percibe la unidad. Y quien no percibe la verdad dentro de la unidad,en realidad nada puede saber. Y, aunque cree que conoce con verdad, sinembargo, es experiencia fácil que lo que cree conocer puede ser conocido conmás verdad. Pues puede lo visible ser visto con mayor verdad que con la quees visto por tii ya que sería visto con mayor verdad por otros ojos más agudos.

352 NICOLAS DE CUSA

Non ergo a te uidetur, uti uisibile est in ueritate, ita de auditu, et caeterissensibus. Sed quum omne id quod scitur, non ea scientia qua sciri potest,sciatur: non scitur in ueritate, sed aliter, et alio modo. Aliter autem, et alíomodo, a modo quo est ipsa ueritas, non scitur ueritas. Hinc amens est, quise aliquid in ueritate scire putat, et veritatem ignorat. Non ne amens iudeca-retur ille caecus, qui se putaret scire differentias colorum, quando coloremignoraret?

G .-Quis hominum igitur est sciens, si nihil sciri potest?Ch.-Hic censendus est sciens, qui scit se ignorantem, et hic ueneratur ueritatem,

qui seit, sine illa se nihil appraehendere posse, siue esse, siue uíuere, siueintelligere.

G .-Hoc forte est, quod te in adorationem attraxit, desiderium seilicet essendiin ueritate.

Ch.-Hoc ipsum quod dieis. Colo enim Deum, non quem tua gentilitas, falso sescire putat, et nominat; sed ipsum Deum, qui est ipsa ueritas ineffabilis.

G .-Rogo te frater, quum Deum qui est ueritas, colas, et nos non intendamusDeum colere, qui non est Deus in ueritate: quae est differentia inter uos et nos?

Ch.-Multae sunt, sed in hoc, una et maxima: quia nos ueritatem ipsam absolutam,impermixtam, aetemam, ineffabilem colimus: uos uero, non ipsam uti estabsoluta in se, sed uti est in operibus suis, colitis, non unitatem absolutam,sed unitatem in numero et multitudine, errantes, quoniam incommunicabilisest ueritas (quae Deus est) alteri.

G .-Rogo te frater (2), ad hoc ut me ducas, ut te de Deo tuo intelligere queam:responde mihi, quid seis de Deo, quem adoras?

Ch.-Scio, omne id quod scio, non esse Deum, et omne id quod concipio, non essesímili ei, sed quia ipse exuperat.

G .-Igitur nihil est Deus.Ch.-Nihil non est, quia hoc ipsum nihil, nomen habet nihili.G .-Si non est nihil, est ergo aliquid.Ch.-Nec aliquid est, nam aliquid non est omne: Deus autem non est potius aliquid,

quam omne.G .-Mira affirmas (3), Deum quem adoras, nec esse nihil, nec esse aliquid, quae

nulla ratio capit.Ch.-Deus est supra nihil, et aliquid: quia ipsi obedit nihil, ut fiat aliquid Et

hoc est omnipotentia eius: qua quidem potentia, omne id quod est, aut nonest, excedit, ut íta ei obediat, id quod non est, sicut id quod esto Facit enimnon esse, ire in esse, et esse, ire non esse. Nihil igitur est eorum, quaesub eo sunt, et quae praeuenit omnipotentia eius. Et ob hoc, non potestpotius dici hoc quam iIlud: quum ab ipso sint omnia.

G .-Potest ne nominari?Ch.-Paruum est, quod nominatur: cuius magnitudo concipi nequit, ineffabilis remanet.G .-Est ergo ineffabilis?

(2) La costumbre de llamar hermanos a los mahometanos se generaliz6 en el siglo XIII. Enel tratado concluído en 1281 entre Miguel Paleélogo y el Sultan Kelaun, ambos soberanosse tratan de hermanos. Sin embargo, Andr6nico 11 tuvo escrúpulos de conciencia y con-sult6 a los Obispos, que 10 justificaron. PAOiYMERES, :Historia, 111, 23, 272-4. El Reyde Persia recibía oficialmente este tratamiento (PROCOPIO DE CESAREA, Bellum PerosiC1'm, 28), a consecuencia de una adopción jurídica. Véase: L. BREHIER,Les 'ns'i'u'iotlSde "Empire Byzan'in (París, 1949), 312.

Es interesante observar en este diálogo que es solamente el "gentil" quien usa esteapelativo y s6lamente a partir del momento en que se pliega doctrlnalmente.

(3) afirmans en el texto.

DE DEO ABSCONDlTO 353

Pues, no es visto por ti [lo visible] como es visible según la verdad; y así [sucede]con lo oído, y con los restantes sentidos. Pero, puesto que todo lo que seconoce no se conoce con aquella ciencia por la que puede ser conocido, nose conoce con verdad, sino de otra forma y de otro modo. Mas la verdadno se conoce de otra manera ni de otro modo [distintos] del modo por elcual es la misma verdad. Por esto es loco quien crea conocer algo con verdad,e ignora la verdad. ¿Acaso no seria considerado loco el ciego que creyeraconocer las diferencias existentes entre los colores, desconociendo el color?

G.-Entonces, ¿quién de los hombres es sabio, si nada puede saberse?C.-Hay que considerar sabio el que se sabe ignorante; y busca con insistencia la

verdad el que sabe que sin ella nada puede percibir, existir, vivir o pensar.G.-Acaso lo que te ha llevado a la adoración es el deseo de llegar a estar en la verdad.C.-Exactamente lo que dices, pues adoro a Dios, no al que tu paganía, falsa-

mente, cree conocer y llama [de esta manera], sino al mismo Dios que es lamisma verdad inexpresable.

G.-Te ruego, hermano, ya que adoras a un Dios que es la verdad, y nosotrosno pensamos que adoramos a un Dios que no es Dios en verdad, ¿cuál es ladiferencia entre vosotros y nosotros?

C.-Son muchas las diferencias, pero, en este punto, hay una y ,primordial,. porquenosotros adoramos a la misma verdad absoluta, necesaria, eterna e inexpre-sable; vosotros, en cambio, no adorais la misma (verdad] tal como es absolutaen sí misma sino como es en sus efectos¡ no adorais la unídad absoluta, sinola unídad (desarrollada] en el número y la multitud, extraviados, puesto quela verdad (que es Dios) es incomunícable a otro.

G.- Te ruego, hermano, que me lleves a que pueda comprenderte en lo que dicesde tu Dios¡ dime, ¿qué sabes del Dios al que adoras?

C.-Sé que todo lo que conozco no es Dios y que todo lo que pienso no le essemejante, porque lo sobrepasa.

G.-Entonces Dios es nada.C.-Nada no es, porque esta misma nada tiene nombre de nada.G.-Si no es nada, entonces es algo.C.-Tampoco es algo, pues (lo que es] algo no es todo; y Dios es más bien todo

que algo.G.--Cosa admirable aseguras: que el Dios al que adoras, ni es nada, ni es algo¡

lo cual ninguna razón comprende.C.-Dios está sobre (la] nada y sobre [lo que es] algo, puesto que le obedece la

nada para hacerse algo. Y en esto consiste su omnipotencia; por la cual cierta-mente sobrepasa en poder todo lo que existe y lo que no existe, para que asíle obedezca (por igual] lo que no existe y lo que existe. Pues hace que loque no existe llegue a ser, y que lo que existe llegue a no ser. No es, porconsiguiente, nínguna de las cosas que existen bajo él, y de las que previenesu omnipotencia. Y por esto no puede mejor decirse esto que aquello, puestodas las cosas existen por él.

G.-¿Y puede ser nombrado?C.-Limitado es aquéllo que recibe nombre¡ aquéllo cuya grandeza no pueda ser

pensada, permanece inexpresable.G.-Por tanto, ¿es inexpresable?

354 NICOLAS DE CUSA

Ch.-Non est ineffabilis, sed supra omnia effabilis, quum sit omnium nominabiliumcausa. Qui igitur aliis nomen dat, quomodo ipse sine nomine.

G .-Est. igítur effabilis, et ineffabilis.Ch.-Necque hoc. Nam non est radix contradictionis, Deus: sed est ipsa simplicitas,

ante omnem radicem. Hínc neeque hoe dici debet, quod sit effabilis, etineffabilis.

e .-Quid igit dices de eo?Ch.-Quod neeque nominatur, necque non nominatur, necqe nominatur, et non

nominatur: sed omnia quae dici possunt, disiunctiue et copulatiue, per consensumuel contradictionem, íllí non eonueniunt, propter exeellentiam infinitatis eius,ut sit unum principium, ante omnem eogitationem, de eo formabilem.

e .-Sic igitur Deo non eonueniret esse.Ch.-Rette dicis.G .-Est ergo 'nihil.Ch.-Non est nihil, neeque non est, neeque est, et non est: sed est fans et origo

omnium principiorum, essendi et non essendi.G .-Est Deus fons principiorum, essendi et non essendi?Ch.-Non.e .-Iam statim hoc dixisti.Ch.-Uerum dixi, quando dixi: et nunc uerum dieo, quando nego. Quoniam si

sunt quaecunque principia essendi, et non essendi: Deus illa praeuenit. Sednon esse, non babet principium non essendi, sed essendi: indiget enim nonesse, principio, ut sit.. Ita igitur est principium non essendi, quia non esse,sine (4) ipso non esto

e .-Est ne Deus ueritas?Ch.-Non, sed omnem praeuenit ueritatem.e .-Est aliud a ueritate?Ch.-Non, quoniam alterietas ei eonuenire nequit: sed est ante omne Id. quod

ueritas per nos concipitur, et nominatur, in infinitum exeellenter.e .-Nonne nominatis Deum, Deum?Ch.-Nominamus.e.-Uel uerum dicitis, uel falsum?Ch.-Necque alterum, neeque ambo. Non enim dicimus uerum, quod boc sit nomen

eius : nec dicimus falsum, quia hoe non est falsum, quod sit nomen eius.Neeque dicimus uerum et falsum: quum eius simplicitas, omnia tam nomina-bilia, quam non nominabilia, antecedat.

e .--Cur nominatis ipsum Deum, cuius nomen ignoratis?Ch.-Qb similitudinem perfectionis.e .-Declara quaeso.

Ch.-Deus dicitur, a ~h.tú p t L<I id est uideo. Nam ipse Deus est in nostra regione,lit uisus in regíone colorís, Color enim non aliter attingitur, quam uisu, etad hoc, ut omnem colorem libere attingere possit, centrum uisus, sine coloreesto In regione igitur coloris, non referitur uisus: quia sine colore esto Undesecundum regíonem coloris, potíus nísus est nihil, quam allquid: nam regiocoloris, extra suam regionem, non attingit esse, sed affirmat omne quod est, insua regione esse, ibi non reperit uisum. U/sus igitur sine colore existens,innominabilis est, in regione coloris, quum nullum nomen eolorum, illi respon-deat. Uisus autem, omni colori nomen dedit, per diseretionem. Unde a uisu,dependet omnis nominatio, in regione coloris: sed eius nomen, a quo omne

(4) siMt en el texto.

DE DEO ABSCONDITO 355

C.-No es inexpresable, sino expresable sobre todas las cosas, al ser causa de todaslas cosas nombrables. Pues, quien da nombre a los demás, de este modo Ieslsin nombre.

C.-Por tanto es expresable e inexpresable.C.-Tampoco, pues Dios no es raíz de contradicción, sino que es la simplicidad

misma, anterior a toda raíz. De aquí que no debe decirse ni esto siquiera :que sea expresable e inexpresable [simultáneamente].

G.-¿Qué dirás, pues, de él?c.-Que ni se le nombra, ni no se le nombre; ni tampoco se le nombra y no

se le nombra [simultáneamente]; nada le conviene que pueda decirse, ni pordesigualdad ni por unión, por coincidencia o contradicción, a causa de la exce-lencia de su infinitud, de modo que es único principio anterior a todo pensa-miento formable de él.

C.-Entonces a Dios no convendría el ser.C.-Exacto.C.-Luego es la nada.C.-No es la nada y tampoco no existe, ni existe y no existe [simultáneamente],

sino que es fuente y origen de todos los principios, de ser y de no ser.C.-¿Es Dios fuente de los principios de ser y de no ser?C.-No.C.-Esto acababas de decir.C.-Cuando afirmé, dije la verdad, y ahora que niego digo la verdad. Ya que,

si existen algunos principios de ser y de no ser, Dios les es anterior. Perolo que no existe, no tiene principio de no ser, sino de ser; pues lo que noexiste, necesita de un principio, para llegar a ser. Así pues, existe un principiode no ser, porque el no existir sin él mismo no es.

C.-¿Es Dios la verdad?C.-No, sino que es anterior a toda verdad.C.-¿Es algo distinto de la verdad?C.-No, puesto que no puede convenirle la alteridad; sino que es anterior a todo

lo que se piensa y nombra por nosotros como verdad, [siéndole] superior engrado infinito.

C.-Pero, ¿no lIamais Dios a Dios?C.-Lo llamamos.C.-¿Hablais con verdad o con falsedad?C.-Ni una cosa, ni la otra, ni ambas. Pues no hablamos con verdad porque tal

sea su nombre; ni hablamos con falsedad, puesto que no es falso que sea sunombre. Ni hablamos con verdad y falsedad [simultáneamente], ya que susimplicidad antecede a todas las cosas, tanto las nombrables, como las nonombrables.

C.-¿Por qué poneis nombre al mismo Dios cuyo nombre ignorais?C.-Por semejanza de perfección.C.-Explícate.

C.-Se dice Dios de ~t. w p tw es decir, veo. Pues el mismo Dios está en nuestraregión, como la vista en la región del color. Pues el color no se percibe deotra manera más que por la vista, y, para que libremente pueda percibir todocolor, el órgano de la vista es sin color. En la región del color, por tanto,

no se incluye la vista, ya que es sin color. De donde, en la región del color,la vista más bien es nada que algo; pues la región del color, fuera de su región,no alcanza el ser, sino que afirma que todo 10 que está en su región es ser,y allí no encuentra la vista. En efecto, al ser la vista sin color, es innombrableen la región del color, ya que no le corresponde ningún nombre de color. Pues

356 NICOLAS DE CUSA

nomen, in regione coloris, potius nihil esse quam a1iquid depraehenditur. Eola vista dio nombre a todo color por distinción [de los demás]. De donde seigitur modo, Deus se habet ad omnia, sicut uisus ad uisibilia.

G .-Placet mihi id, quod dixisti, et plane intelligo, in regionem omnium creatu-rarum, nom repperiri Deum, nec nomen eius. Et quod Deus potius aufugiat,omnen conceptum, quam affirmetur aliquid: quum in regione creaturarum,non habens conditionem creaturae, non reperiatur. Et in regione compositorum,non reperiatur nisi compositum. Et omnia nomina, quae nominantur, suntcompositorum: compositum autem, ex se non est, sed ab eo, quod anteceditomne compositum. Et licet regio compositorum, et omnia composita, peripsum sint, id quod sunt: tamen quum non sit compositum, in regione com-positorum, est incognitum. Sit igitur Deus, qui es ab oculis, omnium sapien-tium mundi absconditus, in saecula benedictus. Amén.

DE DEO ABSCONDlTO 357

averigua que depende de la vista todo acto de dar nombre en la región delcolor; y que su nombre, por el cual existen todos los nombres, en la regióndel color, más bien es nada que algo. Del mismo modo, Dios está con respectoa todas las cosas, como la vista con respecto a las visibles.

C.-Me agrada lo que dijiste y plenamente comprendo que ni Dios ni su nombrese encuentren en la región de las creaturas. No sólo porque hay motivo paraque no convenga a Dios ningún concepto que afirme algo, ya que no seencuentra en la región de las creaturas, al no tener condición de creatura,sino también porque en la región de los compuestos no se encuentra sino locompuesto. Todos los nombres que se nombran son de cosas compuestas. Ylo compuesto no existe por sí, sino por otro, el cual es anterior a todo locompuesto. Y aunque la región de los compuestos y todas las cosas compuestassean lo que son por él, sin embargo, como no es compuesto es desconocido enla región de los compuestos. Por consiguiente, Dios, que está oculto a losojos de todos los sabios del mundo, sea bendito en los siglos (de los siglos]. Amén.