NEWTON SMITH

LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA DE NEWTON SMITH

NEWTON-SMITH, W.H. (1981) La racionalidad de la ciencia,

Las investigaciones de historia de la ciencia lo conducen a adherirse al ataque fuerte, sin embargo por las críticas recibidas, ha modificado su postura esbozada en la estructura de las revoluciones científicas. De tal manera se coloca en la posición más radical posible a la perspectiva racionalista.

1.-ATAQUE DÉBIL: LA PRÁCTICA DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA SE QUEDA CORTA RESPECTO A LO QUE SE PUEDE LOGRAR

2.-ATAQUE FUERTE O EXALTADO NIEGAN LA EXISTENCIA DE UN IDEALDEFENDIBLE CON EL CUAL PUEDA COMPARARSE LA PRÁCTICA REAL


(Fue a partir de 1962 que se comenzó a debatir alrededor de términos como paradigma, comunidad científica, ciencia normal y revolución científica. En 1969 cambia el término de paradigma por el de matriz disciplinaria, a debido a una crítica hecha por la profesora Margaret Masterman quien consideraba que Kuhn utilizaba el término inicial en veintiún sentidos diferentes. La matriz estaría compuesta por cuatro elementos: Las generalizaciones simbólicas, Los compromisos compartidos con creencias, los valores compartidos por las comunidades y los ejemplares.) Ej.El comportamiento de las abejas o bien la evolución de de las características cosmológicas del universo.

La noción de paradigma de Kuhn tiene el propósito de atraer nuestra atención precisamente a esos factores comunes y sobre ello debe explicarse el comportamiento de los científicos. Y hace la siguiente distinción de los paradigmas:

I.-Generalizaciones simbólicas compartidas

Afirmaciones teóricas básicas en común sin discusión (Lakatos y su núcleo central de un PIC) para Kuhn carecen de significado o aplicación empírica.

II.-.-Modelos Proporcionan una heurística fructífera que oriente la investigación ej: la identificación del calor en el movimiento molecular

III.-Valores Cualidades que bonifican teorías y que este acuerdo es importante para la determinación de las elecciones particulares de teorías que realiza la comunidad científica

IV.-Principios metafísicos

Afirmaciones incomprobables que desempeñan un papel importante en la determinación de la orientación de la investigación


V.-Ejemplos o situaciones problemáticas concretas

se designa al conjunto de problemas modelo que los estudiantes encuentran a lo largo de su educación científica, que le sirven de base para aprender a aplicar la teoría a un nuevo conjunto de fenómenos naturales. De acuerdo con esta tesis, el científico nunca aprende conceptos, leyes y teorías en abstracto, sino a través de la práctica de resolución de problemas. Los científicos modelan la solución de cada nuevo problema sobre otra que sus antecesores, dentro de la comunidad científica, utilizaron exitosamente

2.-REVOLUCIONES

Kuhn habla de la ciencia normal y ninguna disciplina científica surge ya como ciencia normal, sino que debe pasar por una etapa pre-científica. Esta fase se caracteriza por la falta de un marco teórico general, un cuerpo doctrinal sólido y consolidado —llamado “paradigma” por Kuhn— que guíe las investigaciones. En este período no se puede hablar de trabajo científico en sentido propio. Un ejemplo de esta etapa se puede ver el desarrollo histórico de la óptica. (ej.Las investigaciones sobre esta disciplina se remontan a la antigüedad y sin embargo, su estudio solo llegó a configurarse como ciencia en el siglo XVIII. No hubo ningún período, desde la antigüedad más remota hasta fines del siglo XVII, en que existiera una opinión única generalmente aceptada sobre la naturaleza de la luz. En lugar de ello había numerosas escuelas y sub-escuelas competidoras, la mayoría de las cuales aceptaban una u otra variante de la teoría epicúrea, aristotélica o platónica. Uno de los grupos consideraba que la luz estaba compuesta de partículas que emanan de cuerpos materiales; para otro, era una


modificación del medio existente entre el objeto y el ojo; todavía otro explicaba la luz en términos de una interacción entre el medio y una emanación del ojo; además había otras combinaciones y modificaciones. Cada una de las escuelas correspondientes tomaba fuerza de su relación con alguna metafísica particular y todas realzaban, como observaciones paradigmáticas, el conjunto particular de fenómenos ópticos que mejor podía explicar su propia teoría ).Durante el período pre-paradigmático, las teorías no son capaces, por sí solas, de dar lugar a la formación de un paradigma; requieren la ayuda de algunos factores externos a la ciencia en cuestión, como son:

1. la inspiración de una corriente filosófica dominante, los descubrimientos de otra ciencia,

2. o alguna circunstancia personal o histórica que impulse al científico a comenzar una investigación bien delimitada que, después de un período más o menos largo de estudio, dé lugar a un paradigma.

A estos factores se unen un conjunto de creencias metodológicas y teóricas integradas que permitan elegir, valorar, y criticar la información que se ha ido recogiendo a lo largo del tiempo. «Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras; pero no necesita explicar, y en efecto nunca lo hace, todos los hechos que se puedan confrontar con ella» Una vez constituido el paradigma se inicia la etapa de ciencia normal, en la que la actividad de los científicos está dirigida a ofrecer criterios para formular y seleccionar los problemas que deben resolverse de acuerdo con las herramientas conceptuales e instrumentales de las que se dispone. Su finalidad, por tanto, no es resolver problemas sociales apremiantes, sino permitir el rápido progreso de la ciencia normal. Durante este período se trabaja en aquellos terrenos en los que se


supone que ya existe una solución. De modo que el reto de los científicos es encontrar el camino para alcanzar ese resultado. Kuhn compara la actividad de la ciencia normal con la “resolución de puzzles”. De modo análogo a como en un puzzle se debe utilizar todas las piezas y colocarlas en el lugar correcto siguiendo las reglas del juego, en la ciencia normal los problemas se resuelven siguiendo las normas definidas por el paradigma, e interpretando los datos de acuerdo a este marco teórico.

Kuhn compara el carácter revolucionario de la ciencia con las revoluciones políticas. Durante las revoluciones políticas, la sociedad no reconoce ninguna estructura institucional como capaz de poner fin al conflicto, y en estas circunstancias las mismas estructuras en competencia deben acudir a la persuasión de las masas, e incluso a la fuerza para conseguir el dominio. De modo análogo, la resolución del conflicto en las transiciones paradigmáticas no puede resolverse mediante el recurso a la lógica y a la experimentación, como sostiene el positivismo lógico. Los datos experimentales sobre los que se pone a prueba las teorías no son fijos ni neutros, dependen del contexto teórico en que se encuentran.

Un nuevo paradigma sustituye al anterior sólo cuando hay tal compenetración entre la comunidad científica, o al menos parte de ella, y el nuevo paradigma que los científicos ven la naturaleza tal como él la presenta, de tal manera que una vez que la transición se ha completado, los profesionales de esa disciplina habrán cambiado plenamente su visión del mundo. Según Kuhn, los proponentes de dos paradigmas en competencia practican sus profesiones en mundos diferentes, de modo que ven cosas diferentes cuando miran en la misma dirección desde el mismo punto. Aunque el mundo como tal no haya cambiado, estos científicos, desde ese momento, trabajan


en un mundo diferente al mundo en que trabajan sus colegas que permanecen ligados al paradigma anterior .

Es algo así como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, además se les unen otros objetos desconocidos. Por supuesto, no sucede nada de eso: no hay trasplantación geográfica; fuera del laboratorio, la vida cotidiana continúa como antes. Sin embargo, los cambios de paradigma hacen que los científicos vean el mundo de manera diferente].

Si bien los nuevos paradigmas utilizan gran parte del vocabulario y de los instrumentos conceptuales y experimentales del paradigma tradicional, durante la incorporación hay modificaciones que impiden que los conceptos utilizados en una teoría puedan identificarse plenamente con los conceptos utilizados por otras, y dan lugar a múltiples malentendidos. La teoría copernicana, por ejemplo, entre otras cosas, transformó el modo de concebir la tierra, que para los seguidores de la teoría tolemaica era esencialmente inmóvil.

Cada teoría tiene una estructura conceptual propia, y las diferencias entre unas y otras impiden que teorías que se refieren a un mismo tema tengan el mismo poder expresivo; es decir que en cada teoría se hace algunas afirmaciones sobre el mundo que no pueden formularse en la otra, lo que hace imposible la comparación entre paradigmas sucesivos. Los paradigmas son inconmensurables. Estos cambios conceptuales provocados por la revolución científica no vienen solos, junto a ellos se producen algunos cambios de tipo metodológico: transformaciones en los procedimientos experimentales, cambios en la definición de los problemas, innovaciones importantes en los criterios que determinan la legitimidad de las soluciones, etc. En


definitiva, cada paradigma contiene sus propias normas y definiciones

. La inconmensurabilidad también está vinculada a transformaciones ontológicas; después de cada revolución cambia el modo de considerar la naturaleza y enfocar los problemas científicos concretos. Por eso dos hombres que pertenecen a paradigmas diferentes, perciben la misma situación de modo distinto y, aunque empleen el mismo vocabulario, usan las mismas palabras de manera diferente.

Lo que anteriormente se entendía por espacio, era necesariamente plano y homogéneo, isotrópico y no afectado por la presencia de la materia. De no ser así la física de Newton no hubiera dado resultado. Para llevar a cabo la transición al universo de Einstein, todo el conjunto conceptual cuyas ramificaciones son el espacio, el tiempo, la materia, la fuerza, etc., tenían que cambiarse y establecerse nuevamente sobre el conjunto de la naturaleza .Esto da lugar a una ruptura de la comunicación entre los especialistas, cuya causa no es un problema meramente lingüístico que pueda ser resuelto estipulando las definiciones de los términos conflictivos.

No existe un lenguaje neutro al que ambos grupos de especialistas puedan acudir y que sea adecuado para enunciar las teorías y sus consecuencias empíricas; toda observación está cargada de teoría, esto quiere decir que no hay una base semántica, incluso a nivel sensorial, que sirva como garantía para la traducibilidad universal de las predicciones o afirmaciones empíricas de las teorías.

En estas circunstancias, la elección entre paradigmas solo es posible mediante un proceso de argumentación circular en el que cada grupo usa su propio paradigma para argumentar en su defensa, no hay ninguna instancia


superior que señale criterios de elección. Esto no significa que la elección entre dos teorías rivales sea un proceso irracional, existe una serie de argumentos objetivos como la precisión, la coherencia, la extensibilidad, la simplicidad, la utilidad práctica; y otras tantas razones subjetivas como la ideología, la idiosincrasia, la personalidad, las valoraciones estéticas que pesan positiva o negativamente en la decisión de los científicos. Sin embargo, ninguno de estos argumentos es decisivo; sólo contribuyen a mejorar la fiabilidad del candidato; lo que en última mueve a una comunidad científica a elegir una teoría en lugar de otra, no es su capacidad para resolver problemas, sino su capacidad para guiar investigaciones futuras. Por ello es necesario que en un principio haya un grupo de hombres que se adhieran al paradigma por motivos difícilmente explicables. Con el tiempo el paradigma irá ganando fuerza persuasiva, y así se sumarán a sus filas nuevos científicos interesados en su exploración; entonces se incrementará el número de experimentos, instrumentos, artículos y libros basados en el nuevo paradigma, hasta que sean muy pocos los científicos que continúen poniendo resistencia..

3.-LAS CINCO VIAS.-Sugiere el autor que los problemas de diferencia de opinión con respecto a los problemas no son tan graves como Kuhn supone, y ofrece una lista parcial sobre características de una buena teoría científica, con las que supone estarán de acuerdo todos los proponentes de todos los paradigmas y son las siguientes:

PRECISA Dentro de su dominio, deben concordar las consecuencias deducibles de manera demostrada con los resultados de experimentos y observaciones existentes


CONSISTENTE No sólo consigo misma sino con otras teorías de aceptación en vigor y aplicables a aspectos conexos de la naturaleza

ALCANCE AMPLIO Las consecuencias de una teoría deben extenderse mucho más allá de las observaciones particulares, leyes o subteorías para cuya explicación fue inicialmente diseñada.

SIMPLE E introducir orden en fenómenos que, en ausencia de la teoría, estarían individualmente aislados y que como grupo serían confusos

FRUCTÍFERA En nuevos descubrimientos investigativos ,debe desvelar nuevos fenómenos o relaciones previamente inadvertidas en fenómenos ya conocidos.

Kuhn afirma que estos factores(junto con otros que no especifica) proporcionan – la base compartida de una elección de teoría- por lo que para decidir entre teorías rivales, se tienen 5 tribunales de apelación neutrales en relación al paradigma.Ej ell sistema de Copernico es más simple que el de Ptolomeo en un aspecto, pero no en otro. Puede haber discrepancias acerca de cómo se aplica en un momento dado. Y su fuerza residirá de la aceptación general. Lo que convierte a la elección de teorías en una cuestión de psicología de las masas.

Aunque la experiencia de los científicos no proporcione justificación filosófica de los valores que presentan (Tal justificación resolvería el problema de la inducción) estos valores se aprenden en parte de dicha experiencia y evolucionan con ella.


Si estos factores carecieran de justificación, el proyecto racionalista estaría condenado cuya posición exige la justificación de los principios de comparación. El escepticismo de Kuhn proviene del punto de vista según el cual si esto se hiciera el problema de la inducción quedaría resuelto.(la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia)

Si Kuhn apoya su argumento sobre el escepticismo inductivo, su posición carece por completo de interés, porque sus investigaciones históricas no tienen alguna ilación con su modelo no racionalista de la ciencia derivado del escepticismo filosófico sobre la inducción y tendrán las mismas dificultades con que se enfrenta el escepticismo inductivo.

A juicio de Newton-Smith es posible justificar los principios inductivos particulares.

Supóngase que se tienen las condiciones de dar una justificación de la tesis de verosimilitud TV y se consiguen aislar los principios particulares que la comunidad científica ha empleado en general para optar entre teorías. El hecho de que la ciencia progrese en el sentido de producir más teorías verosímiles constituye una razón para pensar que los métodos empleados de principios de comparación son en realidad principios legítimos de evidencia.

Kuhn tiene razón cuando dice que una vez producidos los informes de los experimentos, queda espacio para cierta manipulación de los proponentes de teorías rivales , sin que ninguno de los dos deje de respetar la necesidad de consistencia. Repite la tesis de Duhem Quine según la cual, ante una anomalía hay una multitud de diferentes pasos posibles.


Partiendo de lo anterior suponiendo que TV sea verdadera, podemos argüir que el proceso dialéctico real que utilizamos efectivamente en la ciencia para resolver estas diferencias nos ha prestado buen servicio y que por tanto, se justifica que se deposite en él una cierta fe de carácter general.

4.-PATO O CONEJO.-En el libro de Revolutions as changes of world view Kun sostiene que una transición de un paradigma a otro implica un cambio en la visión del mundo. Kuhn se esfuerza en dar un mayor contenido al pensamiento de que: “el científico que abraza un nuevo paradigma ve el mundo ve al mundo de otra manera que antes”. Y se refieren al cambio de visión asociado a al cambio de conformación (gestalt) que tiene lugar cuando se observa el dibujo de pato o conejo. En el caso del científico innovador es mucho más probable , que una vez aprendida , la nueva organización quede fijada, y luego enfocar y justificar el nuevo enfoque sin ningún retroceso.(se le atribuye a Kuhn la tesis extrema de inconmensurabilidad, que el repudia.) contrariamente a lo que se sugiere en la analogía con los cambios de la Gestalt.

5.-¿DONDE ESTÁ LA VERDAD?.-Si se supone que una comunidad de científicos sostiene la verdad en una serie de enunciados E1,E2……supóngase también que el esquema parcial de traducción vierta un subconjunto de enunciados E1….En a los enunciados E’1…..E’2 de nuestro lenguaje, si aquellos cuya teoría tratamos de traducir asocian a E1 para determinar el valor de su verdad, un medio diferente del que nosotros asociamos a E’1 sea la traducción de E1? Dilucidaríamos que la traducción de enunciados de un lenguaje a otro requiere de una noción neutra en cuanto a teoría de verdad, a menos que se comparta la misma concepción acerca de lo que en su lenguaje significa que un enunciado tenga los


mismos fundamentos de verdad que un enunciado en nuestro lenguaje no podemos considerar que los enunciados tengan significados equivalentes. Si se admite la traducción parcial equivale a admitir, en esa misma medida, una noción neutra en cuanto a teoría de la verdad.

6.-KUHN Y LOS RACIONALISTAS.-En este punto se pueden distinguir

Uno racionalista moderado (hay acuerdo entre los factores que orientan la elección de teoría es imposible justificar esos factores

Un racionalista embrionario considera que las 5 vías pueden justificar como criterios a utilizar para lograr el progreso de la ciencia. (es decir aumentar su capacidad de resolver problemas.) este Kuhn no es realista , pues el progreso no guarda relación con la verdad ni la verosimilitud

CAPITULO 6 :FEYERABEND: EL LIBERAL APASIONADO.-1.-CONTRA EL MÉTODO.- Feyerabend sostiene que una critica autentica al método científico debe abordar a la racionalidad científica en sí misma, porque la evidencia histórica muestra que en la practica los científicos no hacen lo que el formalismo lógico prescribe, en primer lugar abundan las hipótesis ad hoc que se formulan para remendar inconsistencias que -eufemísticamente- se denominan anomalías. Sin embargo, paradojalmente, esa misma evidencia histórica muestra que, muchas veces, esas estrategias de encubrimiento son las que llegan a convertirse en postulados esenciales del sistema y entonces: "La idea de un método que contenga principios científicos inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos entra en dificultades al ser confrontada con los resultados de la


investigación histórica. En ese momento nos encontramos con que no hay una sola regla por plausible que sea, ni por firmemente basada en la epistemología que venga, que no sea infringida en una ocasión o en otra. Llega a ser evidente que tales infracciones no ocurren accidentalmente, que son el resultado de un conocimiento insuficiente o de una falta de atención que pudieron haberse evitado. Por el contrario, vemos que son necesarias para el progreso".

El estudio histórico de la ciencia permite asimismo distinguir -al menos- dos tradiciones metodológicas opuestas dentro de la ciencia, que es un "hecho" que prueba la inexistencia de un monismo metodológico indiscutido y unánimemente aceptado. Una es abstracta, rígidamente formalizada y sólo considera en su campo de estudio las situaciones y objetos que calzan con las reglas preestablecidas, los demás casos para los cuales no se han hecho reglas (por falta de imaginación o de interés) son repudiados y definitivamente excluidos del conocimiento científico. La segunda tradición pone en tensión todos los talentos del hombre, desarrolla procedimientos creativos, cuyos enunciados buscan adaptarse a sus objetos, estimando que estos tienen un lenguaje propio e intentan aprenderlo por inmersión, valorando lo subjetivo como elemento digno de estudio dado que, a fin de cuentas, el pensamiento sólo existe para los sujetos pensantes y en él no hay nada objetivo "per se". Estas tradiciones las identifica con el gran debate sobre la distinción entre "(ciencias naturales) y "" (ciencias del espíritu).

El conjunto de estas constataciones lleva a Feyerabend a formular su propia y controvertida regla anarquista del conocimiento expresada en la escueta sentencia: "todo vale". Sin embargo con tal principio no propugna la anulación de toda metodología sino más bien al contrario,


sugiere que todos los métodos sirven según el propósito y las circunstancias, niega empero que exista un método valido para todo propósito y toda circunstancia, porque los resultados de la ciencia no se obtienen al modo de una conclusión silogística como quieren los formalistas ni tampoco el científico es un sumiso peón que obedece religiosamente los cánones ungidos por la sacra comunidad científica. La ciencia -según el epistemólogo- tiene mucho mas de actividad creativa -estética incluso- que de empresa racional uniforme; por eso opina que "...una decisión científica es una decisión existencial que, más que seleccionar posibilidades de acuerdo a métodos previamente determinados desde un conjunto preexistente de alternativas, llega a crear esas mismas posibilidades. Todo estadio de la ciencia, toda etapa de nuestras vidas han sido creadas por decisiones que ni aceptan los métodos o resultados de la ciencia ni son justificados por los ingredientes conocidos de nuestras vidas". Ello explica que Feyerabend acepte en igualdad de derechos aquello que los otros estilos cognitivos tienen que decir y así la formula "todo vale" se extiende a las formas de saber no científico restituyéndoles la dignidad de competidores del conocimiento científico.

Los argumentos que privilegian la ciencia en desmedro de sus rivales epistémicos generalmente recurren a valores extracientíficos para reforzar su posición, como el de permitir el control de la naturaleza. Pero esa no es una cualidad privativa (ni tampoco esencial, como se ha dicho) de la ciencia; en general a los prosélitos de cualquier paradigma epistemológico les parece que este posee tal poder y así igualmente el pensamiento mágico o religioso aducen igual efecto y pueden esgrimir multitud de pruebas que lo confirman, aunque lo que entiendan por control y los procedimientos para lograrlo sean disimiles.


El auténtico fundamento del conocimiento esta ligado originalmente a una situación existencial; el ser humano tuvo que formarse un plan de acción frente a las cosas del mundo y necesitó saber que se podía hacer con ellas y que no se podía hacer. En principio no está la vida destinada a conocer sino que el intelecto (supliendo los instintos ancestrales) creó la ciencia, el mito la magia y quizás la religión como herramientas para la vida, porque el hombre -animal desfondado- necesitaba "comprender" su entorno o perecería; ese es el sentido primigenio del "saber". El hombre, antes que un espectador neutro que se sujeta a una aséptica racional, construida a partir de una liturgia de reglas, es una existencia ligada a una historia, a un contexto y a una íntima libertad donde la lógica vivida es el elemento unificador de los enunciados y teorías, las cuales son "...parte de formas de vida que se estructuraron de acuerdo a ellas". En ese entendido no hay razón pura sino razón vital y "vivir es un oficio que solo puede ser comprendido por los que lo practican".

Pregunta que si hay una inconsistencia en un sistema ¿Qué tiene de malo? Finalmente las teorías inconsistentes han producido el progreso gracias a su desarrollo y transformación de teorías consistentes. Ej de la teoría de conjuntos dio lugar a la teoría de conjuntos axiomática moderna.

2.-MÉTODO CONTRAPRODUCENTE.-Método de Principios Firmes eInamoviblese obligatorios

Sii una línea de investigación no llega a ninguna parte hay que cambiarla, de este modo es como se empieza a utilizar el método estadístico. Feyerabend considera que

Choca cuando se contrasta conLa investigación histórica


los filósofos de la ciencia tienen reglas y a su vez contra reglas y sugiere que toda regla de evidencia tiene una contra regla igualmente plausible.

1era regla.-Condición de consistencia.-que exige que las nuevas hipótesis deben concordar con teorías aceptadas.(un racionalista incluirá una cláusula ceteris paribus) sin embargo la condición de consistencia para este autor es de operativa en ciencia.y para ello cita el trabajo de Everett sobre una teoría rival de la teoría de la relatividad pues al observar los sorprendentes éxitos observacionales, cuando se aplica en el ámbito terrestre Everett la considera como una limitación explícita para la construcción de su teoría rival, ya que esta debe reproducir estos éxitos observacionales.Ya que ni los científicos, ni los filósofos probablemente objetarán la teoría de Everett sobre la base de que es incompatible con la teoría especial, pero si podrían ciertamente objetar razonablemente la teoría si diera resultados incompatibles con las predicciones observacionales de la teoría especial.

3.-PROLIFERACIÓN.-La estrategia de Feyerabend consiste en debilitar nuestra fe en la condición de consistencia mediante el desarrollo de la defensa de una contra regla incompatible, que en este caso estimula a hacer proliferar teorías, en especial teorías incompatibles con las normalmente aceptadas, y considera que descansa en el principio de autonomía (no se deben cambiar las teorías solo cuando haya discrepancia de los hechos , en consecuencia el análisis de los hechos incompatibles llevará al progreso) ej. El movimiento browniano es incompatible con termodinámica fenomenológica pero esta no se apreciaría sin el desarrollo de la teoría cinética rival del calor.Considera que la variedad de opinión es necesaria para el conocimiento objetivo.


Este argumento que apoya la contra regla de proliferación recuerda los argumentos de Mill a fravor de la libertad de opinión (puesto que no somos infalibles, deberíamos reconocer que las teorías incompatibles con nuestras teorías normalmente aceptadas pueden ser verdaderas y en consecuencia deberíamos permitir el florecimiento de otras teorías.También observaba que una teoría incompatible con nuestras teorías actuales, aún cuando sea errónea puede contener una porción de verdad. Sin embargo la ciencia no habría florecido si todo el mundo quisiera desarrollar su propia teoría y absolutamente única, así pues la estrategia de Feyerabend fracasa pues en la medida que haya un argumento a favor de una contra regla de proliferación esta contra regla es compatible con una condición de consistencia (adecuadamente interpretada).

4.-EL FRACASO DE LA ESTRATEGIA GENERAL.-El razonamiento inductivo se constituye en una razón a favor de una hipótesis aún que sea falsa. Si alguna vez nos ha conducido a creencias falsas no puede instrumentarse como una regla inductiva particular. Como Feyerabend contempla los supuestos ejemplos contraproducentes respecto de un principio de comparación indica que supone con error que el racionalista está obligado a creer en principios de comparación algorítmicos y sin excepciones. El copernicanismo y otros puntos de vista racionales solo existen hoy gracias a que en algún momento de su pasado se decidió en contra de la razón Por lo que al cambiar los métodos por loe métodos es válido aplicar el concepto de comparación, así Feyerabend tiene un triunfo sobre:

Un hombre de paja (el racionalista que cree en reglas infalibles y sin excepciones) quién es a sus ojos una victoria sobre:

El hombre real ( el racionalista que cree en principios de comparación generales, orientadores pero falibles.)


Ningún estudio histórico puede justificar la desestimación de una regla metodológica a menos que por referencia a otras mismas se muestre que aquellas han conducido con mayor frecuencia al error que al acierto. Feyerabend apuesta a que todas las reglas metodológicas inhiben el progreso y considera que la anarquía ayuda al progreso.

5.-CONTRAINDUCCIÓN.-

2DA CONTRAREGLA.-Favorece hipótesis inconsistentes con observaciones, hechos y resultados experimentales El proceso de distanciamiento tiene como finalidad ayudarnos a desvelar lo que F. llama interpretaciones naturales –ideas tan estrechamente conectadas con la observación que hace falta un esfuerzo especial para advertir su existencia y determinar su contenido.-Ej Galileo tratando de divulgar el sist.copernicano Por operativo F. entiende que todo movimiento ha de tener movimientos detectables (exp de la torre) también puede tener un movimiento relativo (experimento de el avance del navío)

6.-INCONMENSURABILIDAD.-No todo cambio teórico genera inconmensurabilidad surge de una teoría, marco de referencia, cosmos, cuyos conceptos se construyen de acuerdo con determinados principios de construcción ,-principios universales.- de la teoría en cuestión, la suspensión de los principios universales significa la suspensión de todos los hechos y de todos los conceptos y por último llamemos inconmensurable con el cosmos o (teoría marco) a un descubrimiento, un enunciado o a una actitud se pone en suspenso algunos de sus principios universales.

1. F,insiste en en la intraductibilidad entre marcos inconmensurables, el resultado final es que el significado de todos los términos depende de su conexión con los principios universales si uno de estos se altera todos los significados cambiarán.,


2. Si se preservan los principios los significados podrán permanecer constantes a través del cambio de teoría.

7.-LA IDEOLOGÍA DE LA CIENCIA.-Para F. la ciencia no es más que una ideología entre otras y la única limitación que tiene es la coherencia.

El desinterés de F. por todas las cuestiones referidas a significado ha hecho que los racionalistas salieran prácticamente indemnes justo donde es más vunerable.

Los dadaístas están convencidos en que una vida vale la pena de vivir solo cuando se toman las cosas frívolamente y el eliminar significados profundos. Y Newton Smith se defino como dadaísta petulante.

Dos cosas se pueden objetar a Newton-Smith todavía: que se mantienen creencias en términos evaluativamente plurales, no sólo por su verdad, y además, que cuando se mantienen creencias falsas éstas no están exentas de una explicación que recoja la evaluación diferencial y su aplicación por el sujeto.

Su análisis puede ampliarse a los dos casos. Sencillamente en el primero los criterios de evaluación no tienen que estar sólo relacionados con la verdad, sino con otros valores epistemológicos que se incluirían en el estado de cosas que explican racionalmente la creencia.

En el segundo la cadena causal contempla el estado de cosas que da a la creencia su valor de verdad para el sujeto, incluyendo su evaluación diferencial (aunque ésta le lleve an sostener una creencia falsa según criteriosepistemológicos objetívos.


En otros términos, lo que interesa para la explicación es cómo evaluó la situación el sujeto, ya que en funciónde ello sostiene su creencia (sea está valorada como verdadera o falsa desde criterios objetivos). Esto es lo que la explica, lo que da razón de por qué sla sostiene, no importa que la consideremos razonable o no, la sepamos verdadera o no."

NEWTON SMITH

Education

Transcript of NEWTON SMITH