Nº 33 • Vol. IX • 2002 - Sociedad Española de ...a los servicios de P.R. 4 RADIOPROTECCIÓN...

▲ Entrevista:Fernando LegardaPresidente del Comite Organizador del IX Congreso de la SEPR

Nº 33 • Vol. IX • 2002

Análisis del IX Congreso de la Sociedad Española de Protección Radiológica

Diseño de un Plan deEmergencia en una unidad de Braquiterapia de Alta Tasa

Dosimetría personal TLD adosis bajas: un estudio de lafiabilidad de las lecturas

Uso práctico del factor deacumulación en el cálculo deblindajes para un acelerador

▲

▲

▲

▲

PORTADA PR33 22/1/03 13:17 Página 1

• Editorial 3

• Noticias 4- de la SEPR 4- de España 36- del Mundo 39

• Entrevista 9Fernando Legarda. Presidente del Comité Organizador del IX Congreso de la SEPR

• IX Congreso de la SEPR 12- Análisis del IX Congreso de la Sociedad Española

de Protección Radiológica

A. Delgado, J.I. Lequerica, A. Alonso, A. González.

• Colaboraciones 22- Diseño de un Plan de Emergencia en una unidad

de Braquiterapia de Alta Tasa 22A. García, P. Ruiz, Mª A. Rivas, A.Hernández, F. J. Lozano.

- Dosimetría personal TLD a dosis bajas: un estudio de la fiabilidad de las lecturas 27J. Sotil, A. Seoane, D. Martínez, V. Gimeno

- Uso práctico del factor de acumulación en el cálculo de blindajes para un acelerador 30L.I. Ramos y M. Herrador.

• Proyectos de Investigación 34• Publicaciones y Convocatorias 41

RADIOPROTECCIÓN • Nº 33 Vol IX 2002

S U M A R I O

Directora: Pilar López FrancoCoordinadora: Almudena Real

Comité de RedacciónBeatriz Gómez-Argüello, Paloma Marchena,

Matilde Pelegrí, Carlos Prieto, Ángeles Sánchez, Mª Luisa Sánchez Mayoral y Marina Tellez.

Comité CientíficoPresidente: A. Alonso

D. Cancio, L. Corpas, F. Cortes, A. Delgado, L. Domínguez, E. Gil, L. González, A. Hernández. I. Hernando, R. Herranz, I. Lequerica,

Mª T. Macías, L. Martín, X. Ortega, P. Ortiz, T. Ortiz, T. Picazo, R. Puchal, L. Quindos, R. Ruiz, G. Sánchez, V. Serradell,

E. Sollet, L. Tobajas, A. Úbeda, E. Vaño

Realización, Publicidad y Edición: SENDA EDITORIAL, S.A.Directora: Matilde Pelegrí

Isla de Saipán, 47 - 28035 MadridTel.: 91 373 47 50 - Fax: 91 316 91 77

e-mail: [email protected]

Imprime: Publiequipo.Depósito Legal: M-17158-1993 ISSN: 1133-1747

SOCIEDADESPAÑOLADE PROTECCIÓNRADIOLÓGICA

La revista de la SOCIEDAD ESPAÑOLA DE PROTECCIÓNRADIOLÓGICA es una publicación técnica y plural que puedecoincidir con las opiniones de los que en ella colaboran, aunqueno las comparta necesariamente.

www.sepr.es

EDICIÓN SEPTIEMBRE 2002

Secretaría TécnicaCapitán Haya, 60 - 28020 Madrid

Tel.: 91 749 95 17 - Fax: 91 749 95 03e-mail: [email protected]

Junta DirectivaPresidente: Pedro CarbonerasVicepresidente: José Gutiérrez

Secretario General: Ramón AlmogueraTesorero: Eduardo Gallego

Vocales: Francisco Carrera, Belén Fernández, Eugenio Gil, Pablo Gómez, Paloma Marchena.

Presidente Comisión IRPA: Leopoldo Arranz

Comisión de Asuntos InstitucionalesLeopoldo Arranz, David Cancio, Manuel Fernández Bordes, Ignacio

Hernando, Mª Teresa Macías, Xavier Ortega, Juan José Pena, Manuel Rodríguez, Eduardo Sollet

Secretario: Ramón Almoguera.Responsable: Pedro Carboneras.

Comisión de Actividades CientíficasLeopoldo Arranz, Josep Baro, David Cancio, Pedro Carboneras,

Cristina Correa, Belén Fernández, Fernando González, José HernándezArmas, Fernando Legarda, Mª Teresa Macías, José Luis Monroy,

Patricio O’Donell, Pilar Olivares, Juan José Pena, Rafael Ruiz Cruces, José Carlos Sáez.

Comisión de NormativaMª Luisa Chapel, Isabel Gutiérrez, Mercé Ginjaume, Araceli Hernández,

Jerónimo Íñiguez, Mª Jesús Muñoz, Teresa Ortiz, Turiano Picazo, Eduardo Sollet

Responsable: María Luisa España.

Comisión de Comunicación y PublicacionesBeatriz Gómez-Argüello, José Gutiérrez, Olvido Guzman,

Mª Teresa Macías, Carlos Prieto, Almudena del Real, Eduardo SolletResponsable: Paloma Marchena.

Comisión de Asuntos Económicos y FinancierosMercedes Bezares, Pío Carmena, Jesús de Frutos, Marisa Marco, Patricio

O’Donell, María Teresa Ortiz, Responsable: Eduardo Gallego.

SUMARIO 22/1/03 13:18 Página 1

No parece aventurado considerar que la SEPR ha alcanzado unbuen nivel de madurez y de consolidación en su posición nacional einternacional. La nueva Junta Directiva que ahora empieza recibe ese

legado y debe asegurar que lo mantiene y aún lo enriquece, haciendofrente también, con eficacia y rigor, a los nuevos retos que están

planteados.

Como es natural, hay un elevado componente de continuidad en losobjetivos, pero como también resulta lógico, existen matices en las

prioridades que esta nueva Junta Directiva se propone impulsar y queexponemos a continuación:

• La primera de todas es la de promover e incitar la participacióndel mayor número posible de Socios en las actividades de la Sociedad.

Para ello nos proponemos trabajar en tres áreas principales.a/Impulsar la operatividad de las Comisiones que se definen en

nuestros Estatutos y nuestra Estructura Funcional, contando siempre con elparecer de los Comités Científico y de Redacción de nuestra revista

"RADIOPROTECCIÓN", recientemente renovados y que tanentusiásticamente han iniciado sus actividades, como podéis apreciar

claramente en este número, donde encontraréis tres artículos deindudable interés práctico en el importante área sanitaria de laprotección radiológica, y donde podréis observar otra serie de

iniciativas, que estamos seguros se consolidarán y serán bien recibidaspor los Socios.

b/Impulsar el lanzamiento y la operatividad máxima posible de lanueva "Estructuración Temática" de los Socios, que ha sido gestada porla anterior Junta Directiva, y que responde a la definición sectorial de la

Sociedad que se describe en sus Estatutos. Este planteamiento fueaceptado en la Asamblea General de Bilbao y está siendo divulgada

en la Revista y en nuestra página WEB. Para su lanzamiento se cuentacon el entusiasmo y el esfuerzo de los Coordinadores de cada "Área

Temática", en estrecha relación con la Comisiones y con la JuntaDirectiva.

c/Impulsar la orientación de las actividades de la Sociedad a laresolución de problemas prácticos de los Socios en el desarrollo de su

actividad profesional, mediante el impulso de grupos de trabajo "adhoc" sin menoscabo de mantener el elevado nivel ya alcanzado en el

desarrollo de otras actividades de carácter más científico o institucional. • En segundo lugar, es preciso que se mantenga todo el apoyo

necesario para el éxito del próximo Congreso IRPA-11 que nuestraSociedad organiza en mayo de 2004. Éste es un reto de todos los

Socios y desde la Junta Directiva no se van a escatimar esfuerzos paraque el nombre de la Sociedad quede tan alto como merece.

EditorialEditorial

3S o c i e d a d E s p a ñ o l a d e P r o t e c c i ó n R a d i o l ó g i c a

• En tercer lugar, debemos mantener y aún reforzar, si fueraposible, el posicionamiento institucional y la colaboración conorganizaciones nacionales e internacionales, que ya ha logrado nuestraSociedad. De modo muy particular, la Junta Directiva deberá dedicaruna atención especial a las actividades del "Foro de diálogo" existente,en el ámbito sanitario, con el Consejo de Seguridad Nuclear, junto conla Sociedad de Física Médica. De igual modo, se debe tratar depromover iniciativas paralelas, como proceda, para otros sectores oáreas de actividad en protección radiológica.

• Adicionalmente nuestra Sociedad debe mantener y reforzar, comosea aconsejable en cada caso, la colaboración institucional con otrasSociedades y Colegios Profesionales. De forma particular conviene quese amplíe y profundice la colaboración con la Sociedad de FísicaMédica y con la Sociedad Nuclear Española, siempre desde un planode independencia y de reconocimiento y respeto mutuo a nuestrosrespectivos fines y objetivos estatutarios.

• De igual modo, es preciso que se mantenga el impulso a nuestrasrelaciones con las Sociedades hermanas de Iberoamérica y el apoyo ala operatividad de las iniciativas y proyectos del GRIAPRA en esta área.Todos sabemos que el tema no está exento de dificultades prácticas,pero con un poco de cuidado y un mucho de "corazón", y esfuerzo,también sabemos el gran valor añadido y el positivo efecto que puedenderivarse de estas actividades.

• Por supuesto que no queremos obviar un tema que nos preocupa amuchos y que es tan interesante como complejo. Se trata deincrementar la apertura de la SEPR a la sociedad en general yparticipar más en sus debates y preocupaciones, manteniendo a la vezel alto grado de credibilidad e independencia que hoy poseemos.Lograr esto no es nada trivial (quizás incluso no lo logremos nuncaplenamente), pero hemos de intentarlo, con paciencia, perseverancia ycon exquisito cuidado, para mantener el nombre de nuestra Sociedad.Nuestra revista, de forma limitada, y nuestra página WEB, de formamás amplia y general, pueden y deben jugar un papel relevante en esteaspecto. Tenemos también una gran confianza en la contribución quepueda hacerse a esta comunicación desde los "Grupos Temáticos" queacabamos de impulsar; con el tiempo, ellos pueden ser una pieza clavepara lograr el objetivo deseado.

En la consecución de los objetivos señalados, os prometemos nuestramejor voluntad y la mayor de las dedicaciones posibles por parte delos miembros de la Junta Directiva. Pero nada podrá hacerse sinvosotros. En este sentido, queremos, una vez más, pedir vuestracolaboración y también vuestras críticas; pero sobre todo lo primero,porque insistimos e insistiremos en que la SEPR sólo puede ser y haceraquello que entre todos nosotros queramos que sea y que se haga.Parafraseando a un político americano trágicamentedesaparecido, no os preguntéis qué puede hacerla SEPR por vosotros, sino qué podéis hacervosotros por ella.

EDITORIAL 22/1/03 13:19 Página 1

AAsamblea General Ordinariade la SEPR

El pasado 29 de mayo se celebró en elPalacio de Euskalduna en Bilbao la Asam-blea General Ordinaria de la SociedadEspañola de Protección Radiológica.

El presidente Ignacio Hernando inició suintervención informando sobre el funciona-miento y las actividades de la SEPR desdela última Asamblea General haciendo re-ferencia a las recientes publicaciones co-mo la nº 5 ICRP 84, y las Guías sobre elcontrol del material radiactivo en las Insta-laciones Radiactivas españolas, que se pre-sentarán próximamente. Se continúa revisan-do el Protocolo español de control decalidad en radiodiagnóstico que estará fina-lizado en 2002.

A continuación se expusieron las activida-des de la Sociedad para el presente año.Ya se ha realizado la Jornada científica so-bre “Exposición de las tripulaciones aéreascomerciales a la radiación cósmica”, cele-brada el pasado día 15 de abril en elCiemat. Como futuras actividades previstasdestacan las siguientes: “Alcance delSistema de PR” (julio 2002), “Vigilancia mé-dica del personal profesionalmente expuestoa radiaciones ionizantes” (septiembre2002), “Sistema de protección radiológicapara la protección del medio ambiente” (oc-tubre de 2002), “Gestión de materiales resi-duales generales en Ins talacionesRadiactivas”(noviembre de 2002).

Otras actividades de carácter formativo,en forma de “Taller de trabajo”, “JornadaTécnica” o “Grupo de trabajo”, son: Aplica-ción de lo establecido en el Reglamento so-bre trabajadores externos, y Definición yejercicio de la responsabilidades atribuidasa los servicios de P.R.


N O T I C I A S

d e l a

S E P RS E P RCA

RTAS

AL

DIR

ECTO

R

Soy socio de la Sociedad Española de Protección Radiológica, yme gustaría por la presente dar la enhorabuena a su Junta Directivapor la mejora en la página web de la SEPR. Me parece interesante,práctico y manejable el nuevo diseño. Sin embargo me gustaría co-mentar un aspecto que creo debería mejorarse.

En la zona de noticias, y a fecha de hoy (4/6/02), observo quelas dos primeras noticias están completamente en inglés. Dado quese trata de una Sociedad Española, y que creo que debe ser laborde todos potenciar nuestro idioma castellano en una red absoluta-

mente copada por el inglés, pienso que sería interesante (sobre todo cuando se trata depequeños textos) proceder a su traducción, para que, al entrar en páginas como la quecomento, no dé la impresión de que entre nosotros nos comunicamos también en inglés.

Por descontado, y con el fin de aumentar su divulgación, podría existir dentro de lamisma web la posibilidad de verla íntegra en castellano, o íntegra en inglés, pero piensoque el idioma por defecto debería ser el nuestro.

José Luis Carrasco Rodríguez. Unidad de Radiofísica Hospitalaria. Hospital U. Virgen de la Victoria. Málaga.

Pueden dirigir sus cartas a:

Secretaría Técnica de la SEPRC/ Capitán Haya, 60. 28020 Madrido, a la dirección de correo electrónico: [email protected]

La Sociedad promociona sus actividades

La comunicación es un aspecto fundamentalen el mundo actual. La SEPR busca nuevas for-mas de hacer llegar sus actividades a todossus socios y a las empresas, instituciones yprofesionales del campo de la protecciónradiológica.

Para ello, ha renovado su página web,ww.sepr.es, que fue presentada oficialmentedurante la Asamblea General celebrada enel marco del IX Congreso. Nuevas seccionesy una información actualizada permiten estaral día sobre todos los temas relaciona-dos con la protección radiológica.Además, la web promoverá la comuni-cación directa con los socios, informán-doles sobre las iniciativas en las quepueden participar.

Por otra parte, en esta línea de comu-nicación, la Sociedad ha editado un tríp-tico informativo, que está disponible enla secretaría.

noti SEPR 22/1/03 13:25 Página 2

RADIOPROTECCIÓN • Nº 33 Vol IX 2002 5

Sobre la revista “RADIOPROTECCIÓN”,el presidente hizo hincapié en la renova-ción de los Comités y agradeció a los nue-vos miembros el interés y entusiasmo en es-ta nueva etapa de la revista. Sobre laincorporación de la nueva versión de la pá-gina web, destacó la colaboración con uncomité de seguimiento que se ocupará dela revisión de la calidad de las noticias. Porúltimo presentó el “Tríptico de la SEPR”.

Tomó la palabra M. Luisa España parapresentar las variaciones en el número desocios. Desde la última Asamblea Generalse han producido 17 altas y 26 bajas,siendo en la actualidad 527 el número desocios.

El Tesorero, Eduardo Gallego Díaz, pre-sentó el balance final desglosado de2001, destacando que, a diferencia delejercicio anterior, el resultado fue positivo.También presentó los presupuestos para2002, estrechamente ligados al Plan deActividades de la SEPR, que pueden finan-ciarse gracias a las aportaciones que se re-caban de las instituciones públicas y priva-das relacionadas con la ProtecciónRadiológica, junto con las cuotas de los so-cios individuales y colaboradores.

Se presentó y se aprobó la única candi-datura para la renovación de la JuntaDirectiva formada por:Vicepresidente: José GutiérrezSecretario General: Ramón AlmogueraVocales: Francisco Carrera

Eugenio GilPablo L. Gómez

Se aprueba por unanimidad. Pedro Carboneras, como actual presiden-

te, presentó la nueva “Estructura” de la SEPRpor “Áreas temáticas”, que, de una maneramás detallada, aparece en este número dela revista y en la página web. Se apruebasu comienzo.

Leopoldo Arranz hizo un breve resumendel actual desarrollo del Congreso IRPA11,destacando el buen funcionamiento de losComités y de los Grupos de trabajo e infor-mando del cumplimiento de los objetivos,como por ejemplo la organización comple-ta del programa científico y la publicacióndel segundo anuncio en Navidad. Tambiéninformó que hasta ese momento se habíanrecibido 220 resúmenes y 75 solicitudespara los stands, y finalizó adelantando queel precio de la cuota de inscripción al

Congreso se había fijado en 480,80 euros(80.000 Ptas.) por socio.

Finalmente, en el capítulo de Ruegos sesolicitó que el representante del SEFM infor-me a los socios de la SEPR utilizando la pá-gina web.

NNuevos miembros de la Junta Directiva

• José Gutiérrez López

Licenciado en Ciencias Químicas por laUniversidad Complutense de Madrid(1972).

Desde 1973 ha desarrollado su activi-dad profesional en el CIEMAT (antes JEN)habiendo desempeñado diversos puestossiempre relacionados con la Vigilancia Ra-diológica Ambiental y la Protección Radio-lógica del Público. En la actualidad es di-rector del Depar tamento de ImpactoAmbiental de la Energía del CIEMAT.

En el ámbito internacional ha sido miem-bro de varios comités y grupos de expertos(Comités Consultivos y de Gestión delPrograma de Seguridad de la Fis iónNuclear de la Comisión Europea; GrupoEjecut ivo sobre Ver t ido de ResiduosRadiactivos en el Mar, NEA/OCDE, yComités Técnicos del OIEA sobre criteriospara la recuperación de áreas contamina-das por accidentes nucleares). Actualmentees miembro del Comité de ProtecciónRadiológica y Salud Pública de NEA/OC-DE y del Grupo de Exper tos para elDesmantelamiento y Gestión de Residuosdel JRC de la UE. Desde 1996 a 2002 hasido coordinador del comité científico de larevista RADIOPROTECCIÓN de la SEPR.

Es autor de numerosos artículos científi-cos, informes técnicos y ponencias. Ha diri-gido y/o participado en seminarios, cursosy reuniones científicas nacionales e interna-cionales en el campo de la ProtecciónRadiológica.

• Ramón Almoguera García

Ingeniero industrial del ICAI, UniversidadPontificia de Comillas (1980) y PDD (admi-nistración de empresas) por el IESE, Univer-sidad de Navarra (2000). Inició su activi-

dad profesional en 1982 en el proyecto deCentral Nuclear de Valdecaballeros.

En 1985 trabajó en INPO (Institute forNuclear Power Operations) en Atlanta,EE.UU., como liaison engineer para lascompañías eléctricas españolas. Desde1987 hasta 1989 participó en el arranquede la Central Nuclear de Vandellós II comoresponsable de pruebas nucleares.

En 1990 se incorporó a la CentralNuclear de Cofrentes como jefe adjunto deProtección Radiológica y en 1993 pasó aocupar el puesto de jefe de ProtecciónRadiológica, cargo que ha ocupado hasta2001, año en que asumió la responsabili-dad del licenciamiento y apoyo a explota-ción en protección radiológica y plan deemergencia de la Central Nuclear deCofrentes en las oficinas centrales.

Ha participado en diversas misiones interna-cionales con OIEA y WANO y coordinado enCN Cofrentes la implantación de sistemas decalidad y la certificación por la ISO 14001del sistema de gestión medioambiental

Es socio de la Sociedad NuclearEspañola y de la Sociedad Española deProtección Radiológica.

• Francisco Carrera Magariño

Licenciado en Físicas, en la promoción83-88.

Especialista en Radiofísica Hospitalariadesde el 18 de junio de 1999.

Experto en Protección Radiológica por elInstituto de Estudios de la Energía, en 1994.

Jefe de Servicio de Protección contra lasRadiaciones Ionizantes del área hospitalariaJuan Ramón Jiménez de Huelva desde el 19de agosto de 1996.

Coordinador del Programa Sectorial deProtección Radiológica de Huelva, respon-sable del Servicio de Física Médica yProtección Radiológica del Hospital "JuanRamón Jiménez" de Huelva.

Desde el 14 de agosto de 1997 formaparte del Comité Asesor del Programa deDetección Precoz del Cáncer de Mama enAndalucía.

Profesor colaborador honorario delDepartamento de Fisiología y Biofísica dela Universidad Hispalense, para Cursos deProtección Radiológica, desde noviembrede 1999, director técnico de los Cursos pa-ra la Acredi tación de Directores de


Instalaciones de Radiodiagnóstico de laSociedad Andaluza de Reumatología y co-director de los Cursos de Operadores ySupervisores de II.RR. organizados por laUniversidad de Huelva y el Área Hospita-laria Juan Ramón Jiménez.

Autor de diversas comunicaciones encongresos nacionales e internacionales so-bre aspectos relacionados con la protec-ción radiológica hospitalaria.

• Eugenio Gil López

Es doctor en Ciencias Físicas por laUniversidad Autónoma de Madrid desde1974 y diplomado en Ingeniería Nuclearpor el Instituto de Estudios Nucleares de laJEN desde 1978.

Inició su actividad profesional en laDivisión de Física de la JEN en 1974 y des-de 1978 se dedica a la seguridad nuclear yla protección radiológica desde la perspecti-va reguladora.

En el CSN ha ocupado varios puestos deresponsabilidad relacionados con la protec-ción radiológica ocupacional y ambiental, lapuesta en marcha de las centrales nucleares,la gestión de los residuos radiactivos, la pla-nificación y respuesta ante emergencias y, re-cientemente, la protección física.

Ha sido representante español en varioscomités y grupos de trabajo de la UE, laNEA y el OIEA y ha realizado misiones per-sonales para estos organismos en Bulgaria,Ucrania, la Federación Rusa y México.

Es autor de numerosas publicaciones, hapronunciado cursos y conferencias en univer-sidades y centros académicos y de investiga-ción en España y en el extranjero.

Es miembro de la Sociedad desde hacemás de quince años y colabora asiduamentecon ella en la organización de congresos,seminarios y jornadas técnicas, así como ensus comisiones, en cuya gestión participódesde el primer momento.

• Pablo Luis Gómez Llorente

Natural de Madrid (28 de enero de1965), casado y padre de dos hijos.

Licenciado en Ciencias Físicas (Electró-nica) por la Universidad de Valladolid(1990). Desde el año 1990 es adjunto delServicio de Radiofísica y Protección Radio-lógica del Hospital Universitario de Sala-

manca y está a cargo de las Instalacionesde Radiodiagnóstico de los Centros Sani-tarios de la Administración Pública de lasprovincias de Ávila, Zamora y Salamanca.

Especialista en Radiofísica Hospitalaria(1997) y titular y jefe de la Unidad Técnicade Protección Radiologica Sa – 0001/01.

Miembro del Comité de Redacción de lanueva versión del Protocolo Español deControl de Calidad en Radiodiagnóstico(2000).

Experto de OIEA para una misión técnicaen Control de Calidad en radiodiagnóstico(Perú 2000)

Ha participado como profesor en numero-sos cursos de formación y adiestramiento enProtección Radiológica y Física Medica. Esautor de numerosas comunicaciones en con-gresos nacionales e internacionales en lasáreas citadas.

EEstructuración de las actividades de la SEPRpor “Áreas Temáticas”

Introducción

Toda Sociedad profesional y con orienta-ción científica, como la SEPR, debe promo-ver, de forma enfática, la participación desus socios, para mantener su vitalidad y pa-ra mejor servir así a sus objetivos estatuta-rios. Dado su marcado carácter multidisci-plinar, esta participación quizás puedafacilitarse mediante la estructuración de lossocios en "áreas temáticas", de forma quecada uno pueda elegir mejor aquellas áre-as de su interés y aportar así su contribu-ción de forma más eficaz.

Esto no es ninguna novedad y de hecho,en la Asamblea General Extraordinaria de1997, ya se aprobó una "Estructura Fun-cional" de la SEPR, que está publicada ydistribuida a los Socios, y que recoge lacreación de los llamados "Sectores deActividad", que no se han logrado poneren marcha aún, y de las "Comisiones", quesí que han funcionado con operatividad va-riada en los últimos años y a las que se lespermitía crear "Grupos de Trabajo" específi-cos, de carácter temporal, para acometertareas concretas, como de hecho ha suce-dido en varias ocasiones.

La organización de los Socios por

"Sectores de Actividad" es una asignaturapendiente en nuestra Sociedad, a pesar dehaberse intentado en un par de ocasionesen los últimos años, siguiendo iniciativasque podrían calificarse como "de arriba aabajo". El planteamiento que se describe acontinuación constituye un nuevo intento deconseguirlo, pero no de forma directa, sinocomo resultado natural de un proceso quecomienza por intentar estructurar a losSocios, "de abajo a arriba", en función desus intereses temáticos profesionales. Esteplanteamiento procede de la Comisión deActividades Científicas y ha sido aceptadopor la Junta Directiva y por la AsambleaGeneral celebrada el 29/5/02 en Bilbao.

Objetivos

El objetivo general perseguido con estapropuesta es el de facilitar la participaciónde los socios en el funcionamiento de laSEPR y optimizar el servicio y la utilidad deésta para ellos. Un corolario natural de la es-tructuración planteada sería el reforzamientodel contacto entre socios con áreas de inte-rés y problemas comunes y por ende, la faci-litación de la ayuda de la Sociedad para suresolución.

Otros objetivos y fines que podrían facili-tarse serían:- Mejorar las iniciativas sobre actividadescientíficas.

- Facilitar las aportaciones científicas a laRevista de la Sociedad y a otras publicacio-nes y eventos especializados.

- Facilitar la participación de la Sociedad eniniciativas de otras organizaciones: Admi-nistración; Autoridades; Sociedades Pro-fesionales; Organismos Internacionales; etc.

- Facilitar la preparación de "posturas técni-cas" de la Sociedad en diversas áreas te-máticas.

- Facilitar la interacción de la Sociedad conel público en general y con los medios decomunicación.Con todo, se podría obtener una mejora

del funcionamiento operativo de la Sociedady una facilitación del funcionamiento de susórganos de gestión: Junta Directiva yComisiones. Conviene indicar que la estruc-turación temática que se presenta y proponeno sustituye a estos órganos, sino que loscomplementa, aunque parece muy lógicoque, de forma natural y con el tiempo, loscoordinadores de las diversas áreas


N o t i c i a s


temáticas ocupen puestos en las cuatro (4)Comisiones establecidas, con mayor énfasisen la de Actividades Científicas. Como se haindicado en la introducción, tras unos añosde funcionamiento operativo de los "GruposTemáticos", se deducirá presumiblemente, deforma natural, la creación de los "Sectores deActividad" previstos en los Estatutos.

Modo de fucionamiento

De forma preliminar se han identificadoquince (15) áreas temáticas, aunque nadaimpide que este número varíe con el tiempo,por apertura de alguna de ellas o por com-binación de otras. En cada una se han de-signado a unos pocos Socios que hanaceptado actuar como "Coordinadores"(Anexo I) y a los que corresponde, básica-mente, armar su propio grupo y ponerlo afuncionar, siguiendo las instrucciones que harecibido, que contemplan de forma muypreferente unos objetivos generales, unacierta sistemática de actuaciones que co-mienzan en 2002 y unas indicaciones so-bre los contactos que deberían mantenercon la Junta Directiva y con la Comisión deActividades Científicas.

Como se ha dicho, la primera tarea delos "Coordinadores" es armar su Grupo, pa-ra lo que conviene trabajar en los dos senti-dos: ellos deben intentar atraer a aquellosSocios que entiendan pueden contribuir alas tareas a realizar en su área temática ytodos los Socios que deseen colaborar, tie-nen los nombres de los "Coordinadores" ypueden dirigirse a cualquier de ellos paraofrecer su apoyo.

Desde la Junta Directiva os animamos atodos a participar en esta iniciativa, que nosupone apenas esfuerzo para cada uno devosotros individualmente, y de la que pue-den derivarse indudables beneficios a corto,medio y largo plazo para nuestra So-ciedad.

JJornada sobre "Exposiciónde las Tripulaciones AéreasComerciales a la RadiaciónCósmica"

El día 15 de abril de 2002 tuvo lugar enel Salón de Actos del CIEMAT una JornadaCientífica sobre "Exposición de las Tripu-

laciones Aéreas Comerciales a la RadiaciónCósmica", organizada por el CIEMAT, laSociedad Española de Protección Radio-lógica, Iberia L.A.E. y el Consejo deSeguridad Nuclear. La Jornada contó tam-bién con la presencia institucional de laDirección General de Aviación Civil.

El motivo de la Jornada se basó en unode los aspectos novedosos en el actualReglamento de Protección Sanitaria contralas Radiaciones Ionizantes (RD 783/2001)como es la consideración de la exposiciónde las tripulaciones aéreas a las radiacio-nes ionizantes durante la realización de vue-los comerciales, como consecuencia de lasindicaciones contenidas en la DirectivaCCE 96/29/EURATOM (1996). Por ello,las instituciones organizadoras plantearon la

Jornada con un doble objetivo: presentar losaspectos científicos y técnicos más actualesen el entorno europeo y debatir las implica-ciones que supone el nuevo Reglamento encuanto a la protección de los profesionalesdel tráfico aéreo.

El número de asistentes a la Jornada fuedel orden de 100 personas, de las cualesaproximadamente la mitad pertenecían alámbito aeronáutico y el resto a institucionesrelacionadas con la protección radiológica.

La Jornada fue inaugurada por JoséGutiérrez (director del Departamento deImpacto Ambiental de la Energía del CIE-MAT), acompañado en la Mesa por PedroCarboneras (responsable del Departamentode Seguridad y Licenciamiento de ENRESAy, en ese momento, vicepresidente de la


Tema 1.General de PR- David Cancio- Manuel Rodríguez- Xavier Ortega

Tema 2. PR de los trabajadores (Problemáticas generales y de CCNN)- Eduardo Sollet- Mª Jesús Muñoz

Tema 3. PR del público y del medio ambiente- Juan Carlos Lentijo- José Gutiérrez- Paloma Pinedo

Tema 4. PR en el ámbito sanitario- Francisco Carrera- Ignacio Hernando- Montserrat Ribas- Carmen Alvarez

Tema 5. PR en investigación, docencia e industrias no energéticas- Mª Teresa Macías- Cristina Correa

Tema 6. Medida de radiactividad en el medio ambiente- Fernando Legarda- Lucila Ramos

Tema 7. Reglamentación y normativa- Patricio O'Donnell- Pilar Olivares

Tema 8. Efectos de las radiaciones ionizantes. Epidemiología.

Dosimetría Biológica. Control médico de trabajadores.- Rafael Herranz - Almudena Real

Tema 9. Dosimetría. Magnitudes y Unidades- Antonio Delgado- Merce Ginjaume

Tema 10. Exposición a la radiactividad natural- Luis Quindós- José Carlos Sáez

Tema 11. Formación e información en PR - Marisa Marco - Rafael Ruiz Cruces- Rosa Villarroel

Tema 12. Percepción social y comunicación- Leopoldo Arranz- Pedro Carboneras- Eugenio Gil

Tema 13. Gestión de residuos radiactivos- Natividad Ferrer- Julia López de la Higuera - Mª Teresa Ortiz

Tema 14. Empresa de consultoría y servicios de PR- Josep Baró - Mª Luisa Sánchez Mayoral

Tema 15. Radiaciones no ionizantes- Ángeles Trillo Ruiz- Alejandro Úbeda

Estructuración Temática de las actividades de la SEPR y sus coordinadores


SEPR), José María de Bona (director delServicio de Prevención de IBERIA L.A.E.),Manuel Rodríguez (subdirector de ProtecciónRadiológica Operacional del ConsejoSeguridad Nuclear) y Luis Conde (jefe delDepartamento Licencias personal de vuelo,Dirección General Aviación Civil, Ministeriode Fomento).

La coordinación técnica de la Jornada fuerealizada por José Carlos Sáez (CIEMAT). LaJornada constó de nueve ponencias a cargode relevantes científicos españoles y europe-os, que presentaron el estado actual de algu-nas líneas de trabajo en este tema. Por ordende presentación de las comunicaciones, losponentes fueron: Ana María Romero (CIE-MAT), Almudena Real (CIEMAT), FrantisekSpurny (NPI, Rep. Checa), Angela Mitaroff(CERN, Suiza), Hans Schraube (GSF,Alemania), José Carlos Sáez (CIEMAT),Lennart Lindborg (SSI, Suecia), Klaus Schnuer(Comisión Europea, Luxemburgo) e IgnacioAmor (CSN).

En primer lugar se presentaron los ante-cedentes y bases científicas del problema,tales como la descripción de los camposde radiación que existen en altitudes de laaviación comercial y los posibles efectosbiológicos que podrían aparecer a nivelcelular (citogenética), así como los estudiosepidemiológicos realizados en la pobla-ción de tripulantes de aviones. Otra de lasponencias se dedicó a la presentación dela instalación CERF (CERN, Suiza) que per-mite la calibración de sistemas de medidaen campos realistas similares a los obteni-dos en altitudes de aviación comercial yque en la actualidad se considera comoreferencia para la calibración y compara-ción experimental de los equipos y méto-dos experimentales para la medida a bor-do de aviones.

Dado que se conocen con buena aproxi-mación los factores de los que dependen lasdosis recibidas en los vuelos comerciales (alti-tud, latitud geomagnética y actividad solar),el procedimiento generalmente recomendadopara calcular las dosis a las tripulaciones sebasa en el uso de programas de cálculo delas dosis de ruta. Una de las ponencias mos-tró el desarrollo de un programa informáticoeuropeo (financiado por la Unión Europea)para el cálculo de las dosis recibidas en vue-lo (código EPCARD), mencionando con deta-lle los fundamentos del mismo y las posibles

fuentes de discrepancia con otros códigos ylas medidas experimentales.

La medida experimental de la dosis reci-bidas en vuelos es aún necesaria tanto parala mejora de los códigos de cálculo comopara la validación de los mismos. En estesentido, se presentaron los resultados del pri-mer año de la colaboración entre CIEMAT eIBERIA, donde se han realizado medidas enmás de 100 vuelos con diversos equipos deúltima generación, incluyendo un contadorproporcional equivalente a tejido (TEPC).Así mismo, los resultados experimentales secomparan con los valores obtenidos con di-versos códigos de cálculo, en particular EP-CARD 3.1 y CARI-6. Los resultados mues-tran que las dosis anuales recibidas por lastripulaciones de IBERIA varían entre 1 y 3mSv/año, dependiendo de los destinos delos vuelos y asumiendo que las tripulacionesvuelan 600 horas efectivas (desde el despe-gue hasta el aterrizaje).

Hasta el momento se han descrito las lla-maradas solares (‘solar flare’) como la únicaposibilidad de incidente no previsible queafecte los niveles de radiación predichospor los códigos de cálculo. Una de las po-nencias presentó con detalle la detecciónde una llamarada solar durante un vueloPraga-Nueva York en abril de 2001 y quesupuso un incremento de hasta un 40% enla dosis habitual para ese vuelo. No obstan-te, la incidencia en el cómputo anual de ladosis recibida por las tripulaciones es infe-rior al 1% debido a la baja probabilidadde que ocurra una nueva llamarada solarque afecte a los niveles de radiación en lasalturas de los vuelos comerciales. Otra po-

nencia presentó los resultados preliminaresdel proyecto DOSMAX, financiado por laUnión Europea y cuyos objetivos son la con-tinuación de las medidas experimentales enaviones en el periodo de actividad solarmáxima. Así mismo, se resumieron las expe-riencias y conclusiones de pasadas colabo-raciones europeas en este tema, mencionan-do en particular la actividad actual de unGrupo de Trabajo de EURADOS para la re-cogida y validación de datos experime-ntales y códigos de cálculo.

Por último, se describió el marco legalrelativo a las tripulaciones aéreas tanto enel ámbito europeo como en España, pre-sentando en particular las implicacionesdescri tas en el nuevo Reglamento RD783/2001. De especial interés para elámbi to español resu l tó e l P lan deActuación del CSN y la identificación dela Dirección General de Aviación Civil(Ministerio de Fomento) como ‘autoridadcompetente’ en este tema.

La Jornada finalizó con una mesa redon-da y debate sobre las ponencias presenta-das, donde la participación de los asis-tentes susci tó temas in teresantes dediscusión, que fueron adecuadamente trata-dos por los ponentes de la Jornada y queproporcionaron importante información adi-cional sobre algunos aspectos concretos.

En definitiva, en la Jornada se ha preten-dido presentar una información actual so-bre el tema, para ayudar a una toma dedecisiones bien informada respecto a laconsideración de este tipo de exposicio-nes entre los profesionales del transporteaéreo.


N o t i c i a s

Carteles informativospara las mujeres embarazadas

La SEPR, en colaboración con lassociedades de Medicina Nuclear yde Radiología Médica, ha editadouna nueva versión de los cartelesinformativos sobre la exposición alos Rayos X, dirigidos las mujeresembarazadas.

Estos carteles pueden solicitarse ala secretaría de la Sociedad.



EL PRINCIPAL OBJETIVO: LA PARTICIPACIÓN

El reto de organizar el Congreso deuna asociación profesional que alcan-za su novena edición es importante.Por ello, nos interesa conocer cuálesfueron los objetivos que se marcó elComité Organizador desde el inicio desu trabajo.

En este sentido, Fernando Legarda esclaro al afirmar que “fundamentalmentenos planteábamos que fuese unCongreso de carácter general, en elque hubiese cabida para todo el mun-do. Teniendo en cuenta que es un en-cuentro de la Sociedad en su conjuntoy no de un sector concreto, teníamosclara la idea de que no estuviese dedi-cado a aspectos específicos, sino abier-to a diferentes sectores en cada uno delos eventos, como por ejemplo las me-sas redondas”.

“Por otro lado, teníamos especial in-terés en que todos los miembros de laSociedad tuvieran una participaciónactiva o pudieran expresar su opiniónen el Congreso. Para ello, habilitamosel máximo tiempo posible para el de-bate y la discusión tanto en las mesasredondas como en las sesiones técni-cas”.

“Según la experiencia de otras reu-niones profesionales, el tiempo dispo-nible para la presentación de ponen-cias orales no pasa de 5 o 7 minutos,lo que no permite discutir nada. Porello, transformamos las sesiones técni-cas en sesiones póster, para que eltiempo consumido en la exposiciónfuera el mínimo posible”.

La tecnología ha sido un apoyo im-portante para alcanzar los objetivosmarcados por la organización, comonos confirma el presidente del Comité

Organizador. “El hecho de disponeren la web del Congreso de todas lasponencias con quince días de antela-ción para que pudieran conocerse pre-viamente y preparar la participaciónfue un aspecto muy positivo”.

La mejor demostración de la ampliaparticipación de los congresistas la ex-presa Legarda en un hecho claro: “nohubo tiempos muertos, sin preguntas;por el contrario, fueron muchas las ma-nos que se quedaron levantadas, sinpoder hacer preguntas por la falta detiempo”.

“Creo que la experiencia ha sido po-sitiva. Hay que tener en cuenta quecuando los temas tratados afectan altrabajo diario el interés es evidente, yeso se ha reflejado en el Congreso.Sin duda, la amplia participación esuno de los puntos más reseñables deesta edición”.

Presidente Presidente del Comité Organizador del Comité Organizador

del IX Congreso de la SEPRdel IX Congreso de la SEPR

Entrevista con Fernando Legarda

La Sociedad Española de Protección Radiológicaha celebrado su IX Congreso en Bilbao.

Cerca de doscientos profesionales intercambia-ron sus experiencias durante tres días, en el espec-

tacular marco del Palacio Euskalduna, sede tam-bién de la exposición comercial celebrada de

forma paralela al Congreso.La buena marcha de esta reunión bienal es res-ponsabilidad del Comité Organizador, a cuyofrente ha estado Fernando Legarda, quien nos

transmite en esta entrevista sus opiniones sobre eldesarrollo del IX Congreso y las experiencias que

pueden servir de referencia para futuros eventosde nuestra Sociedad.

ENTREvista pr 22/1/03 13:26 Página 1


E n t r e v i s t a

ASPECTOS DESTACADOS DEL PROGRAMA TÉCNICO

El IX Congreso de la SEPR estuvo or-ganizado en tres mesas redondas:

- El Reglamento sobre protección sani-taria contra las radiaciones ioni-zantes. Reflexiones y dificultades alcomienzo de su aplicación.

- Formación de trabajadores.- Aplicación práctica del concepto de

exención/desclasificación: Hastadónde debe alcanzar la ProtecciónRadiológica.

En este número de RADIOPROTEC-CIÓN se publica un amplio resumen deestas mesas, gracias a la colaboraciónde sus presidentes.

Además, la estructuración de las se-siones técnicas en formato póster permi-tió una exposición amplia en el tiempode cada uno de los trabajos.

En el programa técnico, una de las in-tervenciones más comentadas fue la delpresidente de IRPA, Geoffrey Webb, so-bre la que nos habla FernandoLegarda.

“Creo que había muchos socios queno tenían información puntual sobre loque estaba ocurriendo a raíz de la pro-puesta de Roger Clark en relación conla modificación del Sistema de Protec-ción, y muchos de los profesionales dela SEPR han obtenido información deúltima hora sobre la situación a partirde la conferencia del Sr. Webb. Si bienes cierto que en España se han organi-zado varias reuniones, la presentaciónen nuestro Congreso considero que lle-ga a un mayor número de socios y es,por ello, una excelente manera de quese conozca la actualidad de los temasque nos interesan, de la mano de losespecialistas más reconocidos”.

“En este sentido también tengo queresaltar la intervención del Sr. AbelGonzález; es el Director de Residuos yRadiación del OIEA y era el presidentede una mesa redonda en la que se tra-tó de manera muy distendida la des-

clasificación de residuos, aspecto deespecial interés en los centros hospitala-rios, algunos de los cuales están a laespera de la aprobación de su plan dedesclasificación. Efectivamente, este te-ma generó gran interés, ya que en estemomento muchos nos planteamos quédebemos hacer con determinados mate-riales radiactivos”.

LAS EMPRESAS EN EL CONGRESO

La presencia de empresas en el IXCongreso de la SEPR ha sido un aspectodestacado, especialmente por su nú-mero, que ha superado el de edicionesanteriores.

En esta ocasión, han estado presen-tes:

- Analab- Aplicaciones Tecnológicas- Bioterra- Dextro Médica- Iberdrola Ingeniería y Consultoría- IFM- Lamse- MCP Iberia- Medical Radioprotección- Nucliber- Tatigraphics- Tecnasa

Confirma Fernando Legarda que “laexposición comercial ha contado contrece stands, además de dos institucio-nales dedicados a la SEPR y a laSociedad Nuclear Española”.

Como en todos los aspectos delCongreso, la organización es tambiénmuy importante en la exposición, yaque es responsable de buscar fórmulasque permitan el intercambio entre loscongresistas y los expositores. En estesentido, Legarda afirma que “todas lasempresas han tenido una estancia satis-factoria, y hemos procurado desde elComité que los congresistas tuviesentiempo de ir a los stands y el expositorcontara con la posibilidad de tener cer-ca a los profesionales durante largosperiodos de tiempo, de modo que se al-canzase el objetivo de mostrar las últi-mas novedades a esos profesionales”.

EL CONGRESO, FORO DE INTERCAMBIO DE IDEAS

Para Fernando Legarda, el Congresode la SEPR debe buscar siempre “un am-biente relajado y distendido para quelos socios se puedan encontrar y así in-tercambiar opiniones tanto en el ámbitopersonal como en el científico y técnico”.

“No hay que olvidar que el Congresoes la reunión bienal de la Sociedad, elmomento de encuentro de los profesio-nales de la PR de este país, la inmensamayoría de los cuales no se dedica ala investigación, pero sí tiene proble-mas comunes, por ejemplo en su rela-ción con el organismo regulador, conlos trabajadores o con los pacientes enel ámbito sanitario”.

“Por ello, nuestro Congreso debe seruna puesta en común de todas esasideas, problemas y posibles solucio-nes, que merece la pena potenciar”.

LECCIONES APRENDIDAS

Cuando un Congreso alcanza su no-vena edición, cuenta con muchos

“Cuando los temastratados afectan al trabajodiario el interés es evidentey eso se ha reflejado en este

Congreso”.

“La amplia participaciónha sido uno de los puntos

más reseñables de esteCongreso”



aspectos ya conocidos. Sin embargo, elcuidado de todos los aspectos siguesiendo fundamental, tanto en lasgrandes líneas de organización de losencuentros científicos y técnicos comoen los detalles de los actos sociales o elprotocolo.

Es, en definitiva, una gran cantidadde puntos que requiere de la partici-pación de todo el Comité. Por ello, supresidente afirma que “la participaciónde la Sociedad en su conjunto, y espe-cíficamente de la Junta Directiva, esfundamental. No podemos olvidar queel Congreso es el evento más importan-te de nuestra Sociedad, y su JuntaDirectiva debe conocer la evolución desu organización, que lógicamente dele-ga en el Comité correspondiente, perosiempre marcando las líneas básicasde actuación”.

Para Fernando Legarda, “el hecho deque este encuentro haya salido bien nosignifica que sea la única vía de traba-jo. Seguramente, si se cambian los ac-tores y se llega a otros conceptos el re-sultado será también válido”.

Ante la pregunta de qué aspectos me-joraría en un próximo Congreso, tieneclaras las ideas. “Buscaría nuevamenteadecuar la duración de las intervencio-

nes, porque considero que las interven-ciones en las mesas redondas han sidoun poco largas, y haría un esfuerzopor respetar los tiempos de forma es-tricta, con objeto de permitir un mayornúmero de intervenciones de los so-cios”.

“Por otra parte, creo que es importan-te intentar despersonalizar las presenta-ciones de modo que se facilite la parti-cipación de la inmensa mayoría de lossocios de la Sociedad”.

LA PARTICIPACIÓN DE LOS SOCIOS

Esta última reflexión de FernandoLegarda da pie para comentar una pro-puesta presentada en el Congreso deBilbao que pretende fomentar la partici-pación de un mayor número de socios.

“De la mano de Pedro Carboneras,nuestro actual presidente, hemos cono-cido la estructuración de la Sociedadpor áreas temáticas. Creo que estable-cer áreas de actuación temática asig-nando personas, propiciará la partici-pación en una serie de temas en losque los profesionales llevan trabajandomucho tiempo, de forma que puedanintercambiar sus experiencias de mane-

ra continua. Creo que esto puede darresultados muy interesantes que vere-mos en el próximo Congreso, que de-biera tener ya en consideración la exis-tencia de las áreas temáticas en laSociedad”.

“La SEPR ha alcanzado la mayoríade edad, y esto se evidencia tanto enla calidad de los trabajos como en laorganización de sus eventos. Ahora te-nemos que potenciar estas cualidadesy lograr una amplia participación”.

Fernando Legarda termina esta entre-vista agradeciendo a todos los quehan hecho posible el adecuado desa-rrollo del IX Congreso de la SEPR. “Porun lado, debo reconocer que me hasorprendido muy gratamente el buenhacer de los gestores y técnicos delPalacio. La atención fue muy buena,apoyando la alta calidad de las inter-venciones. Además, en nombre delComité Organizador agradezco muyespecialmente la participación de to-dos los congresistas por su entusiasmoy la calidad de sus aportaciones”.

Los patrocinios merecen una menciónespecial. Este IX Congreso contó con elapoyo decidido del CSN, y del Depar-tamento de Industria, Comercio yTurismo del Gobierno Vasco así comocon el de los Departamentos de Edu-cación, Universidades e Investigación,y Sanidad del Gobierno Vasco, ENRE-SA, ENUSA, Ayuntamiento de Bilbao,Fujifilm España, Ministerios de Cienciay Tecnología y Sanidad y Consumo, yUNESA. “Gracias a estas empresas yorganismos, y a los expositores, elCongreso ha podido cumplir sus objeti-vos de funcionamiento”.

“Finalmente, de manera personal,quiero tener un recuerdo especial paramis compañeros del Comité Organiza-dor y del Comité Científico, en particu-lar de su Presidente Antonio Delgado,y transmitir mi agradecimiento a laJunta Directiva por sus aportaciones ycolaboración”.

La directora de la publicación, Pilar López Franco, con Fernando Legarda en un momento de laentrevista.


Análisis del IX CongrAnálisis del IX Congreso de la Sociedadeso de la SociedadEspañola de PrEspañola de Protección Radiológicaotección Radiológica


INTRODUCCIÓN

El IX Congreso de la Sociedad Espa-ñola de Protección Radiológica se ce-lebró en el Palacio Euskalduna deBilbao del 29 al 31 de Mayo de2002. Incluyó tres Mesas redondas,otras tantas sesiones tipo póster, unaconferencia magistral sobre el sistemade protección radiológica y las clási-

cas sesiones inaugural y de clausura.El Congreso resultó interesante, tantodesde el punto de vista de su formacomo de su contenido. Por esta ra-zón, RADIOPROTECCIÓN ha decidi-do dar cuenta en este artículo de losaspectos más salientes a juicio delPresidente del Comité Científico y delos Presidentes de las Mesas redon-das, si bien los autores quieren hacer

costar el trabajo satisfactorio y res-ponsable que realizaron los relatoresde las sesiones póster y los partici-pantes en las Mesas redondas. Por suparte, RADIOPROTECCION deseaque este resumen pueda resultar deinterés para sus lectores, en especialpara aquellos que no tuvieron laopor tunidad de par t ic ipar en e lCongreso.

ANTONIO DELGADO, Presidente del Comité Científico. Contenido científico y técnico del Congreso.

JOSÉ IGNACIO LEQUERICA, Presidente de la 1ª Mesa Redonda. Reglamento de protección sanitaria

contra las radiaciones ionizantes. AGUSTÍN ALONSO,

Presidente de la 2ª Mesa Redonda. Formación de trabajadores. ABEL GONZÁLEZ,

Presidente de la 3ª Mesa Redonda. Alcance de la protección radiológica.

SUMMARY

The most salient aspects of the IX Congress of the SEPRare briefly analysed, from the new development of thesessions, to the analysis of the round table discussions.The Congress included three technical sessions, presentedby experts, which covered, among other issues, thescientific and social basis of radiation protection,regulation, radioactive waste management anddismantling; as well as protection in medicalapplications, radiation workers, members of the publicand the environment, without forgetting ionizing radiationphysics and measurements. On their side, the roundtables discussed respectively issues related to theapplication of the new radiation protection regulations,the formation on radiation protection and the formalqualification of radiation experts, as well as the evolutionof the basic standards and their application to theinternational marketing of commodities.

RESUMEN

Se analizan brevemente los aspectos más salientes del IX Congresode la SEPR, desde el novedoso planteamiento de las sesiones, hastael análisis de las mesas redondas que se celebraron. El Congresoincluyó tres sesiones técnicas, presentadas por relatores expertos,que cubrieron, entre otros aspectos, las bases científicas y socialesde la protección radiológica, la regulación, la gestión de residuos yel desmantelamiento de instalaciones, así como la protecciónradiológica en las aplicaciones médicas, de los trabajadoresexpuestos, de los miembros del público y del medio ambiente, sinolvidar la física de las radiaciones ionizantes y su medida. Por suparte, las mesas redondas discutieron sucesivamente aspectosrelacionados con la aplicación del nuevo reglamento sobreProtección Sanitaria contra radiaciones ionizantes, la formación enprotección radiológica y la cualificación formal de expertos enprotección radiológica, así como la evolución de los principiosbásicos de la protección y su aplicación al comercio de los bienesde consumo.

articulo 2 22/1/03 13:27 Página 2

ASPECTOS CIENTÍFICOS

Se escribe este informe tan sólo unospocos días después de clausurado elIX Congreso de la SEPR y por tanto te-niendo aún vívida la sensación del éxi-to global del evento, sensación produ-cida tanto por impresiones personalescomo por algunos comentarios recibi-dos. Me refiero a sensaciones y a im-presiones deliberadamente para noprejuzgar los resultados de un análisismás crítico del IX Congreso que proba-blemente harían los propios participan-tes, y es que ni los organizadores, nitampoco los amigos de los organiza-dores, son muy probablemente los me-jores ni los mas adecuados evaluado-res de algo que es en buena medidasu propia obra.

La sensación subjetiva de éxito seproduce no tanto por la consecuciónde los objetivos fijados cuando comen-zamos a planificar y a estructurar el IXCongreso como por haberse demostra-do, aquí la sensación se convierte encertidumbre, que tales objetivos eranadecuados y deseables para una so-ciedad dinámica como la SEPR. La

idea básica para el IX Congreso fuedesde el primer momento organizar uncongreso en el que el debate fuera lapiedra angular del mismo. Se tomaronpara ello decisiones, a iniciativa delComité Organizador y refrendadaspor el Científico, que suponían algúnriesgo y que se apartaban de lo quehabía sido habitual en los Congresosprecedentes. Una sola conferencia invi-tada, en lugar de una o dos por sesióncientífica. Mesas redondas con ponen-tes dinamizadores del debate. Y la qui-zás novedad más significativa, o almenos la que más ha podido afectar ala generalidad de los participantes, laeliminación de las ponencias oralespara incluir exclusivamente ponenciasen formato póster, para ser debatidas“in vivo” en sesiones temáticas especí-ficas bajo la dirección de un presiden-te, coordinador/promotor del debate.

La presencia de Geoff Webb, presi-dente de la IRPA, como conferencianteinvitado desarrollando el tema de lasnuevas recomendaciones de la ICRP,desde el punto de vista de las Socie-dades de PR, fue doblemente interesan-te. Además de permitirnos apreciar

que más que nuevas recomendacioneslo que podría producirse es una revi-sión reformadora, ¿simplificadora?, delas actuales, sirvió para que de cara alIRPA-11 el Presidente de la IRPA tuvierauna relación personal y directa connuestra Sociedad en su conjunto en laúltima ocasión en que ello era posible,el IX Congreso. No hace falta recordarque el Congreso IRPA-11 está ya a lavista y quedan menos de dos años pa-ra su celebración. Sin duda GeoffWebb se llevó una magnífica impre-sión del potencial de la SEPR, al me-nos es lo que parecía deducirse de suintervención, abriendo la reunión delcomité organizador del IRPA-11 quetuvo lugar durante los días del Con-greso.

En las mesas redondas y desde luegoen las sesiones temáticas para la discu-sión de las ponencias hubo debate, dehecho faltó tiempo para más debate.El desarrollo de las mesas redondas setratará en un informe separado, peroquisiera resaltar aquí que a los comitésles fue bastante sencillo elegir los te-mas dada su oportunidad o su relevan-cia y que la impresión recibida fue quese logró en buena medida la discusiónbuscada. Quizás se pudiera hacer al-gún comentario acerca del balance en-tre el tiempo dedicado a las presenta-ciones de los ponentes y al debatepropiamente dicho. También se podríacriticar, levemente, a alguna de laspresentaciones en el sentido de queconsistieron fundamentalmente en lapresentación de las actividades al res-pecto del propio ponente o de su insti-tución, faltando quizás algo de visióncrítica o comentarios sobre las previ-siones o perspectivas de futuro en eltema concreto de la mesa redonda.

El objetivo buscado con la opción “so-lo pósters” era, como ya se ha dicho, fa-vorecer el debate aumentando el tiempo


Vista interior del Palacio Euskalduna de Bilbao, con los asistentes al IX Congreso de la SEPR.


disponible para el mismo, pero ademásse buscaba intencionadamente que esedebate fuera espontáneo y que el tiem-po para la discusión se empleara allídonde la propia audiencia lo deman-dara. Este objetivo no se podía conse-guir con la formula tradicional en laque el tiempo de las sesiones se divi-día paritariamente entre las ponenciasa presentar, independientemente de sumayor o menor interés.

La aplicación del modelo “solo pós-ters” requiere que la audiencia puedarecibir información sobre los trabajospreviamente a la sesión en la que debí-an debatirse, lo que se puede conse-guir mediante la exposición de los pós-ters en el propio congreso o en supágina Web. Además requiere y demodo esencial un presidente de la se-sión de debate que realice funcionescomplejas. Debe conocer los trabajosa debatir y ser capaz de apreciar suinterés. También debe conducir y mo-derar el debate y si fuera el caso pro-vocarlo, si la audiencia estuviera fría opasiva. No es fácil y el papel a de-sempeñar requiere un esfuerzo consi-derable previo al desarrollo del propioCongreso. En el Congreso de Bilbaose sugirió a los presidentes de las se-siones temáticas que las iniciaran conuna presentación esquemática y en la

medida de lo posible normalizada, decada uno de los trabajos incluidos ensu sesión.

Hay que decir que en aquellas sesio-nes en las que se pudo aplicar el mo-delo en su integridad hubo consensoentre los asistentes sobre la idoneidaddel mismo. Se alcanzó una muy nota-ble intensidad de debate y a bastantes

asistentes les supo a poco, quedandola sensación de que hubiera hecho fal-ta más tiempo. Claramente el éxito deestas sesiones hay que repartirlo porigual entre la capacidad y la habilidadde los presidentes y desde luego de lapropia audiencia, ya que el debatesurgió espontáneo, con un nivel muyestimable y no hizo falta en modo al-guno provocarlo. Hubo unos pocas se-siones en las que por alguna causa elmodelo no pudo desarrollarse comple-tamente y entonces pareció que se vol-vía de modo quizás inconsciente almodelo tradicional, el modelo por de-fecto se podría decir, de presentacio-nes muy cortas por los autores de cadauno de los trabajos incluidos en la se-sión. La modalidad “sólo posters” ha demos-trado por lo tanto ser adecuada parapropiciar la participación activa y el de-bate, pero se ha evidenciado también


I X C o n g r e s o d e l a S E P R

El IX Congreso permitió el intercambio de experiencias entre los asistentes.

Vista general del público durante el Congreso.


REFLEXIONES SOBRE EL REGLAMENTO

En la primera mesa redonda se hizoun repaso de los aspectos novedososque ha introducido la revisión delReglamento de Protección Sanitariacontra Radiaciones Ionizantes (RPSRI),Real Decreto 783/2001, de 6 de ju-lio, haciendo énfasis en aquellos cuya

incorporación ha supuesto o está supo-niendo dificultades, e identificando pa-ra cada uno de éstos las iniciativasadoptadas hasta el momento para re-solver dichas dificultades.

Protección especial durante elembarazo y la lactancia

La limitación a 1mSv de la dosis quepuede recibir el feto desde el momento


que requiere más esfuerzo de planifica-ción y de ejecución que el modelo depresentaciones orales. La experienciaobtenida en el IX Congreso sugiere al-gunos puntos a considerar para el futu-ro. Sería quizás deseable que los presi-dentes de las sesiones temáticasestuvieran más involucrados en algunasde las actividades del ComitéCientífico, como por ejemplo en la revi-sión de los trabajos asociados inicial-mente a su sesión ya que favorecería suconocimiento. Deberían tener más apo-yo informático para la organización desus sesiones, teniendo acceso no sólo alos posters en formato electrónico, tam-bién de sus elementos por separado, fi-guras o tablas por ejemplo. Quizástambién sería conveniente mantener losposters más tiempo expuestos para per-mitir a la audiencia examinarlos sin ex-cesivas apreturas. En fin, el modelo hamostrado claramente sus ventajas peroes perfeccionable.

Para finalizar, desearía aportar algu-nos datos estadísticos comparados quepongan un toque de objetividad comocontrapunto a la subjetividad inherentea buena parte de los comentarios ante-riores. Al IX Congreso se presentaronfinalmente 86 trabajos, 85 fueronaceptados e incluidos en el libro deActas, frente a 130 en el VIII Congreso(Maspalomas). Los trabajos pasaronun proceso completo de revisión en elque un 36% de ellos precisaron modifi-caciones no cosméticas. Un trabajo fueretirado por los autores. El límite decuatro páginas impresas fue un proble-ma para algunos trabajos que hubie-ron de reducir su extensión. A pasarde la reducción en el número de po-nencias el libro de Actas del IX Con-greso dedica 368 páginas a ponen-cias, frente a 350 en e l del VI I ICongreso. Un 47 % de los trabajosdel IX Congreso son firmados por unsolo grupo, 53% por dos o más. En el

VIII Congreso un 55% por un sologrupo y un 45% por dos o más.Aumenta pues el número de trabajosllevados a cabo en colaboración, loque hace pensar en proyectos posi-blemente de mayor entidad y en queaumenta la interrelación y la colabo-ración entre los profesionales que for-mamos la SEPR

Analizando la distribución temáticade las ponencias el hecho más llama-tivo es la apreciable disminución delpeso relativo del sector de las Aplica-ciones Médicas. En el VIII Congresosu peso fue del 31% y en el IX final-mente ha sido del 19%. Las del áreaPR del Público y del Medioambientese mantuvo en el 22% en ambos con-gresos. El peso de las ponencias so-bre Física de las Radiaciones y suMedida disminuyó también del 28%al 23%. No es fácil hacer compara-ciones para el resto de las áreas te-máticas que fueron distintas en am-bos congresos. Sin embargo mepermito llamar la atención sobre el ba-

jo peso de las ponencias del área dePR de los Trabajadores en el IXCongreso, un 14%. Extraña, al tratar-se muy probablemente de uno de lossectores más característicos y desarro-llados de la PR en nuestro país. Enel VIII no hubo sesión específica parael tema. Es cier to que el área deAplicaciones Médicas incluye tam-bién la PR de los trabajadores de esesector y que por tanto no son áreascompletamente independientes. Peroaun así la impresión es que la PR delos Trabajadores podría estar mejor re-presentada en los congresos de laSEPR.

Nada mas, estimo que el IX Con-greso ha significado un paso adelanteen el devenir y en la consolidación dela Sociedad Española de ProtecciónRadiológica, habiéndose evidenciadola capacidad y la profesionalidad desus miembros al propiciar un congresosingularmente activo en los aspectoscientíficos. Enhorabuena, extensiva atodos los participantes, por ello.

1ª Mesa Redonda: EL REGLAMENTO DE PROTECCIÓN SANITARIA CONTRA LAS RADIACIONES

IONIZANTES: REFLEXIONES Y DIFICULTADES AL COMIENZO DE SUAPLICACIÓN.

Presidente-Moderador: Ignacio Lequerica, Consejo de Seguridad NuclearPonentes: Marisa España, Hospital de la Princesa (Madrid); María Teresa Ortiz

Enresa; Eduardo Sollet, Central Nuclear de Cofrentes; Juan Uraga, Babcock-Borsig España (Bilbao).


de la notificación del embarazo plan-tea serias dificultades prácticas, ha-biéndose establecido para resolverlasun grupo de trabajo dentro del Foropara la Protección Radiológica en elmedio sanitario, con el objetivo de es-tablecer criterios sobre las restriccionesnecesarias en los puestos de trabajo yla forma de efectuar la dosimetría a lasmujeres gestantes. El acuerdo adopta-do con relación a la limitación de do-sis consiste en considerar un límite de2 mSv en el abdomen de la mujer em-barazada. Por otra parte, se estácompletando un documento informati-vo que clarifique el objetivo de estaprotección especial y evite las situacio-nes de preocupación, en general in-fundada, a que está dando lugar esteprecepto reglamentario.

Clasificación de zonas

Las modificaciones en los límites dedosis para profesionalmente expuestosy para el público y la definición deuna nueva zona de permanencia re-glamentada han requerido que se mo-difiquen los criterios de clasificaciónde zonas incluidos en los Manuales deProtección Radiológica de las instala-ciones y han llevado a cambios decierta entidad en la clasificación dezonas de las mismas. Para mantener laclasificación de zonas de libre accesose ha aceptado en algún caso, por ha-ber sido considerado razonable, quelos tiempos de permanencia puedan serinferiores al total de la jornada laboral.

Vigilancia sanitaria de lostrabajadores expuestos

En el nuevo RPSRI desaparece la figu-ra del Servicio Médico Especializado(SME), cuyas competencias y responsa-bilidades pasan al “Servicio de Preven-ción que desarrolle la función de vigi-lancia y control de la salud”, y tan sólo

se define la necesidad de una vigilan-cia médica especial para los trabaja-dores tipo A. Se plantea la dificultaddel reconocimiento como "apto" paratrabajadores tipo B que tengan queobtener licencias de operación.

Se considera conveniente que semantenga el alcance de la vigilanciaespecializada que efectuaban losSME, y por ello se están manteniendocontactos con el Ministerio de Sanidadpara tratar de que se establezca unprotocolo para dicha vigilancia deacuerdo con lo establecido en la Guíade Seguridad 7.4 del CSN.

Evacuación de sustanciasradiactivas al medio ambiente

El enfoque que de estos temas haceel nuevo reglamento obliga a clarificarlos siguientes aspectos:• Definición para las instalaciones ra-

diactivas de unos Límites de Incorpo-ración Anual que, en sustitución delos que han desaparecido del regla-mento, incorporen el nuevo límite dedosis para el público y la distribu-ción por edades de sus miembros.Este tema ha sido objeto de discu-

sión en el Foro para la ProtecciónRadiológica en el medio sanitario,habiéndose alcanzado un acuerdosobre la manera en que este temadebe ser planteado en los Manualesde Protección Radiológica de las ins-talaciones radiactivas.

• Necesidad de establecer métodosaceptados para realizar estimacio-nes realistas de las dosis a la pobla-ción en su conjunto y a los gruposde referencia. Este tema está siendoanalizado dentro del Grupo MixtoCSN/UNESA de PR y del Foro parala PR en el medio sanitario, para ca-da tipo de instalación.

Intervenciones

Para cumplir las previsiones de laDirectiva 96/29 y las del propio regla-mento en cuanto a las intervenciones,es necesario proceder a una revisióndel Plan Básico de Emergencia Nu-clear que está siendo preparada por laDirección General de Protección Civil,en colaboración con el CSN, con laprevisión de que pueda ser publicadaantes de que termine el año presente.El CSN ha def inido los cr i ter ios



Ponentes de la Primera mesa redonda.


radiológicos que deben ser aplicados,definiendo los niveles de intervenciónen términos de dosis evitada y estable-ciendo unos niveles para el corto y ellargo plazo. Está asimismo en elabora-ción por las mismas instituciones laDirectriz de Riesgos Radiológicos, enla que se definen las responsabilida-des para hacer frente a emergenciascon un origen diferente de las centra-les nucleares. La previsión para la pu-blicación de esta Directriz está situadaasimismo dentro del año en curso.

Exposición a fuentes naturalesde radiación

El nuevo RPSRI incluye en su ámbitode aplicación aquellas actividadeslaborales que implican una exposiciónsignificativa a fuentes de radiación na-tural, y desarrolla en su Título VII la for-ma de proceder para analizar la nece-sidad de medidas de protección y lamanera de implantarlas.

El CSN ha establecido en octubre de2001 un Plan de Actuación para laaplicación del Título VII del reglamen-to, que contempla actividades en el pe-riodo 2002-2005. En dicho Plan secontempla la intervención de las Co-munidades Autónomas, que han sidoconvocadas para presentarles los tra-bajos realizados por el CSN hasta elmomento, los trabajos en curso en elámbito internacional y la previsión deintervención de dichas autoridades enla petición de estudios y el requeri-miento de acciones, en su caso, a lostitulares de las actividades candidatasa requerir algún tipo de control. ElPlan contempla el caso especial de lastripulaciones aéreas, para el que se haestablecido, en colaboración con laDirección General de Aviación Civil,un programa específico, según el cual,dentro del presente año se deberán ha-

ber completado los estudios sobre lasdosis debidas a la radiación cósmica yla manera de contabilizarlas, de mane-ra que se pueden adoptar las accionesprevistas en el reglamento y, en parti-cular, hacer una asignación de dosiscorrespondiente al año 2002.

Por otra parte, se ha establecido unacolaboración con en el CIEMAT, comoórgano técnico permanente para el se-guimiento de todo el programa y lasacciones derivadas del mismo, y convarias universidades.

Otros temas

Se plantearon cuestiones relativas,entre otros temas, a los nuevos límitesde dosis y en particular a la dificultadpara medir la dosis en piel promedian-do sobre 1 cm2, tema que está siendoobjeto de discusión en el Grupo MixtoCSN/UNESA; a la formación de lostrabajadores; a la estimación de dosispor exposición interna, y a la adapta-ción de los documentos oficiales de lasinstalaciones y entidades autorizadas.

Conclusiones

Según se puso de manifiesto por losponentes y en las preguntas efectuadas

desde el público asistente, existen di-versos aspectos que plantean dificulta-des para la aplicación práctica de lospreceptos del Reglamento de Pro-tección Sanitaria contra RadiacionesIonizantes antes apuntados. Se resaltóla importancia de utilizar para resol-verlas los dos instrumentos siguientes:• la existencia de foros estables y con-

solidados para discutir las medidasque se puedan adoptar (GrupoMixto CSN/UNESA, Foro sobre Pro-tección Radiológica en el medio sa-nitario). Estos foros cubren una par-te importante de las actividadesobjeto del reglamento; lo positivo dela experiencia del funcionamiento delos mismos aconseja la creación deotros foros donde discutir actividadesno cubiertas, como por ejemplo laregulación de la exposición a radia-ción natural.

• la capacidad del Consejo de Seguri-dad Nuclear de emitir instrucciones,circulares y guías, reconocida por lamodificación que la Ley 14/99 intro-dujo en su Ley de Creación. Esta ca-pacidad es reconocida explícitamen-te en la disposición final segunda delReal Decreto por el que se apruebael reglamento.


LA FORMACIÓN Y CUALIFICACIÓN EN PROTECCIÓN RADIOLÓGICA

El mundo occidental está muy preo-cupado por la falta de vocaciones

nucleares en el campo de las cien-cias y técnicas nucleares, salvo entres aspectos concretos: la protecciónradiológica, la seguridad nuclear yla gestión de los residuos radiacti-vos. Las razones son claras, se ha

2ª Mesa Redonda: FORMACIÓN DE TRABAJADORES

Presidente: Agustín Alonso Santos (UPM). Ponentes: Manuel Rodriguez Martí(CSN); Juán José Peña, Mª Angeles Rosell, José LuisCalvo (UE); Francesc Massana y Joseph Ramón Vives (AAV); Xavier Ortega Aramburu

(UPC); Marisa Marco Arbolí y M. Rodriguez (Ciemat).


renunciado a la energía nuclear y lademanda de conocimientos se ha redu-cido a la explotación de las instalacio-nes existentes, donde los tres aspectosmencionados tienen una relevancia es-pecial. Además, las aplicaciones médi-cas e industriales de la radiación cre-cen constantemente, lo que acrecientael interés por las tres ramas antes enun-ciadas. Los organizadores del IXCongreso, correspondiente al año2002, conscientes del problema, orga-nizaron una mesa redonda bajo el títu-lo Formación de trabajadores, que losponentes de la mesa interpretaron co-mo capacitación de los expertos, aun-que sin renunciar a la labor de forma-ción de la sociedad, cuya radiofobiaes una percepción muy profunda.

La Mesa reconoció que la formaciónen protección contra las radiacionesionizantes incluye aspectos interdisci-plinarios muy variados y afecta a gru-pos de individuos de muy distinta for-mación, circunstancias que enriquecenla tarea de formación. Se reconocióque los fundamentos científicos se hande encontrar en la física nuclear e in-cluir desde las herramientas más exoté-ricas de esta ciencia, en el caso de losinvestigadores, hasta la descripciónmás simplista y fenomenológica de loshechos nucleares, que necesitan los

usuarios. Sin embargo, la enseñanzade la protección radiológica incluyetambién otras disciplinas relacionadascon las tecnologías más variadas, elderecho, la economía y la ética, entreotras. Para cubrir todos estos aspectos,la Mesa consideró que existían cuatrotipos fundamentales de formación enprotección radiológica: la regulada, esdecir la requerida por la reglamenta-ción nuclear; la reglada, que se re-quiere para conseguir un titulo acadé-mico; la vocacional, que nace deldeseo volitivo de aprender y enseñar,y la social, necesaria para ilustrar a lasociedad sobre los peligros verdaderosde las radiaciones ionizantes.

Ponentes de la Mesa explicaron minu-ciosamente el catálogo de la forma-ción, para los distintos grupos de tra-bajadores, requerida tanto por lalegislación nuclear general como porla específica de carácter sanitario. Locierto es que tal legislación parece sa-tisfactoria y completa; sin embargo,por falta de tiempo, este aspecto nopudo ser discutido a fondo entre po-nentes y asistentes a la sesión. La for-mación reglada fue también expuesta,aunque parcialmente, por los ponen-tes con cargos universitarios. Sin em-bargo, quedo claro que hay menos in-terés por este tipo de estudios en las

universidades politécnicas que en lasde medicina, quedando pendiente elanálisis de la situación en las Facul-tades científicas. La enseñanza voca-cional, sobre todo la que se imparte enlas centrales nucleares al personal ex-terno, quedó también bien reseñada,aunque no discutida. Finalmente, seexpuso y reconoció el papel preferenteque en formación sobre protección ra-diológica llevan a cabo los organismosinternacionales y supranacionales. Lostextos completos de la presentación deltema y de las ponencias presentadasse puede encontrar en el número extra-ordinario de Radioprotección, Mayo2002.

Algunos Ponentes se refirieron expre-samente a la eficacia de las técnicasde enseñanza que utilizan las más mo-dernas herramientas electrónicas. Sinembargo, se reconoció la importanciade huir de los esquemas repetitivospropios de tales técnicas y la necesi-dad de modificarlos constantemente.Se reconoció también la importanciade disponer de textos y material de en-señanza apropiados al nivel culturalde los que reciben la formación; sinembargo, no se pudo discutir acercade los requisitos que han de satisfacerlos que enseñan. Salvo en la presen-tación de la Mesa, no hubo ponen-cias específicas sobre la llamada en-señanza social , si bien algunosponentes se refirieron al deber socialde informar al público sobre los ries-gos de la radiación; en especial, aaquellos pacientes y sus familias quereciben algún tratamiento isotópico.Sin embargo, en el corto periodo dediscusión con los asistentes, la mayorparte de las preguntas y sugerenciasse refirieron a este aspecto.

Uno de los ponentes propuso, yasí fue aceptado, que se elevase ala Junta Directiva la sugerencia de



Segunda mesa redonda.



LOS LÍMITES DE LA PROTECCIÓNRADIOLÓGICA

¿Qué actividades cotidianas debenser reguladas por las autoridadescompetentes para controlar la exposi-ción a las radiaciones ionizantes? (eneste artículo denominaremos radia-ción, sin calificativos, a la radiaciónionizante). Esta pregunta tan sencillano tiene una respuesta inmediata.Para el hombre o mujer común, lo quesolemos denominar el ‘publico’, la res-puesta parece inmediata: Sólo aque-llas actividades que se conocen con elnombre genérico de ’nucleares’. Peropara el especialista, la respuesta esmás complicada. El sabe que todoslos materiales, sustancias, elementosque nos rodean emiten radiacionesporque contienen materiales radiacti-vos. Algunos son capaces de generarexposiciones a las radiaciones de ma-yor nivel que las generadas por mu-chas actividades ‘nucleares’. ¿Porqué

entonces no controlar el uso de esassustancias con el mismo celo que secontrolan las actividades nucleares?.Porque sería disparatado; porque su-pondría que cada cosa que nos rodeapasaría a estar bajo control por pro-pósitos de protección contra la exposi-ción las radiaciones. Pero si es así,¿qué sentido tiene controlar activida-des con sustancias ‘nucleares’, aun-que sepamos que causarán muchamenos exposición que aquellas sustan-cias que no controlamos porque no re-conocen un origen ‘nuclear’?. Masaún, si encontráramos alguna lógicapara proceder de este modo, ¿qué cri-terio deberíamos utilizar para definira una sustancia, un material, una ‘co-sa’, como ‘nuclear’?. ¿Bastará queesa sustancia haya pasado por unainstalación nuclear como para que ad-quiera ese calificativo para siempre ypor lo tanto requiera ser controladapor reguladores?. Por ejemplo, ¿si esa‘cosa’ fuéramos nosotros mismos: el

hecho de haber pasado alguna vezpor una instalación nuclear hace quedebamos ser sometidos a un controlregulatorio por la radiactividad quecontiene nuestro cuerpo?

Estas preguntas, que oscilan entre lofundamental y lo absurdo, estuvieronen el subconsciente de muchos de losparticipantes en la 3ª mesa redondacelebrada como par te del IXCongreso de la Sociedad Españolade Protección Radiológica, bajo el ti-tulo ¿Hasta donde debe alcanzar laprotección radiológica?.

El Presidente, Dr. Abel González, re-señó en pocas palabras el problemaque debía discutir la mesa. El univer-so, dijo, esta vacío de contaminanteshumanos, pero no de sustancias ra-diactivas. Nuestro planeta no es unaexcepción: es rico en substanciasradiactivas, algunas primordiales yotras creadas por el hombre, las cua-les se incorporan en materiales, bie-nes, mercaderías, productos y, engeneral, en las así llamadas commo-dities. A causa de este fenómeno, elpúblico (y sus representantes) deman-da respuestas simples a preguntas bá-sicas, tales como: ¿Cómo deberíaafectar la normativa de proteccióncontra las radiaciones al movimientode estas commodities y, en particular,al comercio internacional de las mis-mas?.

Dado que no existe un consenso in-ternacional para responder a esta sim-ple pregunta, no nos debería sorpren-der que hace ya dos años laConferencia General del OIEA hayarequerido identificar las commoditiesa ser controladas por motivos de pro-tección contra las radiaciones.Lamentablemente, la respuesta hastaahora ha sido elusiva, y nos debería-mos preguntar ¿porqué?.

Quizás sea conveniente hacer un

confeccionar un Libro Blanco sobre lacapacitación de expertos en protec-ción radiológica en España, contan-do para ello con la financiación deorganismos públicos y privados quepudieran estar interesados.

Además de formular la sugerenciaanterior, la Mesa estuvo de acuerdoen reconocer que en el país la capa-citación de expertos en protección ra-

diológica se encontraba en un nivelaceptable, si bien se reconocían algu-nas lagunas que ere necesario llenar.Por otro lado, también se recoció quela formación social se había practica-do muy poco y que la SEPR debía ini-ciar pronto una labor creativa a finde introducir la necesaria racionali-dad en la creciente radiofobia de lasociedad actual.

3ª Mesa Redonda:

APLICACIÓN PRÁCTICA DEL CONCEPTO DE EXENCIÓN/DESCLASIFICACIÓN:HASTA DÓNDE DEBE ALCANZAR LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA.

Presidente: Dr. Abel González (OIEA)Participantes: David Cancio, Ciemat; Eugenio Gil, CSN; Manuel Ondarro;

Domingo Sustacha, CC.NN.


poco de historia en este asunto. AbelGonzález nos recordó que...’en el co-mienzo fue la luz’. Efectivamente, cuan-do se establecieron los primeros están-dares internacionales de protecciónradiológica, los llamados BSS´s, allá enlos comienzos de los años 60, estos es-tándares establecían su alcance conprecisión: debían aplicarse a cualquieroperación controlable que emplearasubstancias radiactivas con concentra-ciones mayores a algunas ¡decenas deBq/g!. Luego llegó la era del purismo:los BSS´s de los 80’s pedían que todofuera regulado ¡al menos que la autori-dad competente lo considerara innece-sario [sic]!. Luego llegó la era de la pe-dantería legal que trato de limitar elalcance de las normas de protecciónradiológica con la frase “dosis de mi-nimis”. Quizás el abogado que la intro-dujo no sabía demasiado latín. De otramanera no hubiera tratado de resolverel problema calificando a la dosis deradiación con una expresión de casoablativo. Los términos originales del de-recho Romano son de minimis non cu-rat lex y de minimis non curat praetor.Como frases en caso ablativo, ambasse refieren a una ‘causa’ de falta depreocupación, sea para las regulacio-nes (o la ley), o sea para el regulador.

Estos dos conceptos pueden ser muydistintos entre sí. La ley generalmenteexcluye todo aquello que no es legisla-ble (por ejemplo, aquello que es inmo-dificable por el hombre); el reguladorpuede exceptuar de las regulacionespor alguna causa a su juicio justa (porejemplo, porque el caso es trivial). Lalamentable frase dosis de minimis gene-ró más confusión que claridad.

Y así llegó la era de la sofisticaciónde la normativa internacional, domina-da por los estándares internacionalescontenidos en la Publicación No. 115,la cual ha sido dominada por un co-nundrum terminológico que incluye tér-minos como: la exclusión de los están-dares internacionales a cier tasexposiciones a la radiación; la exen-ción y excepción de ciertas requeri-mientos para ciertas fuentes de radia-ción; la dispensa (o el término inglés‘clearance’) de materiales que estánbajo regulación y que no deberían con-tinuar siendo regulados, y, finalmente,el concepto de no intervención de laautoridades en ciertas situaciones exis-tentes (por ejemplo la no intervencióncon medidas protectivas en áreas conalta exposición de radiación provenien-te de fuentes ‘naturales’).

El concepto de exclusión es relativa-

mente claro y ha sido universalmenteaceptado: se refiere a exposiciones pa-ra las cuales el control no es factible oresulta innecesario. El problema es queel concepto no ha sido cuantificadocon precisión. Las BSS´s sólo proveenel criterio y ejemplos: por ejemplo, laexposición a los rayos cósmicos en lasuperficie de la tierra, al potasio-40 an-tropogénico en nuestros cuerpos y aconcentraciones (no especificadas) deradionucleidos en materiales.

La exención (y excepción) es un con-cepto que también ha sido universal-mente aceptado: aplica a toda aquellafuente de radiación para la cual el con-trol no es requerido porque la exposi-ción que provoca es trivial. Los princi-pios que gobiernan la exención fueronacordados internacionalmente hacemas de 10 años, y se pueden resumirasí: (1) riesgo individual trivial, definidocomo de una dosis en situación normalde 10 µSv/ a y en situación pesimista(de baja probabilidad) de 1 mSv/a; (2)protección optimizada, entendiendoque si la fuente genera menos de alre-dedor de 1 Sv-hombre de dosis colecti-va, no se requiere ninguna optimiza-ción adicional; y (3) fuenteinherentemente segura. Estos criteriosinternacionales establecidos en lasBSS´s fueron adoptados en lasDirectivas de las Comunidades Euro-peas.

El concepto de dispensa o clearancedebería haber sido también simple deentender y aplicar: se refiere a cual-quier material o sustancia que estabasiendo controlado y que debido a uncambio de circunstancias ese control esremovible. Sin embargo el concepto declearance resultó a la postre ser el con-cepto menos ‘clear’. Clearance es unapalabra de terminología confusa e in-traducible, con un significado ambiguo,aun en inglés. Fue traducida al francés



Ponentes de la Tercera mesa redonda.


como ‘liberación’ y al castellano como‘dispensa’. Todos estos términos pue-den considerarse homónimos pero nonecesariamente sinónimos. Se creó unagran confusión. ¿Se trataba de unaexención desde adentro? o ¿de unadescarga autorizada sin precondicio-nes?. No debe de extrañar que sin unaterminología adecuada para expresarel concepto, distintas autoridades lo in-terpretaron diferentemente. El resultadoha sido de una gran confusión univer-sal: se han regulado niveles de dispen-sa que varían en más de tres ordenesde magnitud.

Tampoco se logró un acuerdo interna-cional para la no-intervención, excep-tuando el caso del gas radón. Para estecaso singular, curiosamente, sí se ha lle-gado a un acuerdo internacional encuanto a los niveles que deben requeriracción de las autoridades: 200-600Bq/m3 para viviendas y 1000 Bq/m3

para lugares de trabajo, los que equi-valen a una dosis de alrededor de 6mSv/a.

Y así, concluyó Abel González, antela falta de consenso científico, llegó elinterés político para poner fin a una si-tuación casi absurda: en septiembre del2000, la Conferencia General delOIEA requirió que se identificaran losprincipios de protección que se debenaplicar en el comercio internacional decommodities, lo que, en definitiva, harequerido identificar el nivel de radiacti-vidad que requeriría una normativa deprotección. Ese nivel (denominado SDL,por el término Inglés ‘Scope DefiningLevels’), definiría el alcance (scope) deaplicación de los estándares interna-cionales de protección. Dado que losniveles que cruzan las fronteras son ni-veles de radiactividad (no de dosis), losSDLs deben ser derivados en términosde Bq/kg y no en términos de hipotéti-cas dosis individuales. El concepto deSDL es simple. Si la concentración de

un radionucleido en una commodity essuperior al correspondiente SDL, esacommodity podría requerir ser regula-da desde el punto de vista de la protec-ción radiológica.

Y así pareció que había llegado elmomento de la racionalización y la sim-plificación. Una reunión de expertos su-periores organizada por el OIEA enChilton acordó los conceptos funda-mentales. Y los comités del OIEA quese ocupan de preparar los estándaresrespectivos, el RASSC y el WASSC,aceptaron esos criterios. Sin embargo,un comité de expertos designados porlos Estados Miembros retrocedió luegode esos principios y ha preparado undocumento que vuelve a las andadasen cuanto a que los números que pre-senta no son coherentes y consistentescon la realidad que nos circunda. El

nuevo documento, distribuido a losEstados Miembros del OIEA tiene comoobjetivo especificar el nivel de concen-tración de actividad en commodities(excluyendo alimentos), tanto para ra-dionucleidos de origen ‘natural’ como‘artificial’, por encima del cual la com-modity debe ser regulada con el propó-sito de protección contra las radiacio-nes. Los criterios que utiliza son lossiguientes: para radionucleidos ‘natura-

les’, el extremo de la distribución de losniveles naturales (estimados por elUNSCEAR y una dosis de alrededor de1 mSv/a, excluyendo radón); para losradionucleidos ‘artificiales’, criterios e-quivalentes a los de exención; es decir,dosis individuales de alrededor de 10µSv/a que, con baja probabilidad, po-drían aproximarse a 1 mSv/a. Los nive-les para los alimentos deben ser los cri-terios actuales del Codex Alimentarius,que se basan en el nivel de referenciade dosis optimizado de 5mSv/a (ICRPPublication 40) y se aplican tanto a ac-cidentes como al comercio interna-cional.

Ahora bien, la incoherencia resulta deaplicar valores muy conservadores pa-ra todas las commodities excepto paralos alimentos. De esta manera, porejemplo, una dada (derminada) sustan-

cia no podría ser dispensada de la re-gulación al menos que sea comida (in-gerida) por alguien (una persona). Unverdadero absurdo.¿Qué se puede ha-cer ahora…? ¡Simplemente…esperarque los reguladores finalmente reconoz-can la necesidad de establecer clari-dad y simpleza en la definición de loque debe ser regulado!.

Así concluyó esta interesante mesa re-donda.


Presidencia de la sesión de clausura del Congreso.



INTRODUCCIÓN

En el Hospital Clínico Universitario“Lozano Blesa” de Zaragoza se reali-zan tratamientos de braquiterapia dealta tasa (HDRB) con una fuente de Ir-192 de 370 GBq (10 Ci) de actividadmáxima situada en el equipo de cargadiferida Gammamed12i. Desde el pun-to de vista de la protección radiológi-ca del trabajador expuesto, los trata-

mientos de alta tasa de dosis suponenuna mejora con respecto a los de bajatasa debido a que la fuente radiactivaestá mucho menos tiempo fuera de suemplazamiento y la irradiación se rea-liza en una habitación con blindaje su-ficiente y dotada de medidas de segu-ridad que interrumpen la irradiaciónen el caso de que se produzca cual-quier anomalía. El personal no tiene

que entrar en la sala en ningún mo-mento cuando la fuente está en posi-ción de tratamiento y la duración delmismo es del orden de minutos.

Las emergencias que se pueden pro-ducir en una unidad HDRB pueden cla-sificarse en tres categorías (1) :- Convencionales de planta. Fuego, de-sastres naturales y fallos de corriente.Para los dos primeros los hospitales

Diseño de un Plan de EmerDiseño de un Plan de Emergencia en unagencia en unaunidad de Braquiterapia de Alta Tunidad de Braquiterapia de Alta Tasaasa

Alejandro García Romero, Pedro Ruiz Manzano, Mª Ángeles Rivas Ballarín, Araceli Hernández Vitoria, Francisco José Lozano Flores

Servicio de Física y Protección Radiológica. Hospital Clínico Universitario "Lozano Blesa" de Zaragoza

SUMMARY

Following international recommendations, an emergencyprocedure has been designed for a high dose ratebrachytherapy unit. This procedure is adapted to ourtreatment device and deals with personnel’s radiationsafety aspects.

Different types of emergencies are considered, being themost serious of them the radiation source not returningback to its lodging, or any situation that implies theoperator going into the treatment room while the source isoutside the shielding device. The aim is to establish aprocedure so that the radiation dose to personnel isreduce to a minimum while the source is finally enclosed inits shielding or, if this were not possible, in a position farenough from patient and personnel.

Effective dose calculations and measurements havebeen carried out, using periods of time which are thoughtto be reasonable to perform the emergency procedure.These dose values were much lower than personnel doselimits.

Key words: Emergency, HDR, Effective dose.

RESUMEN

De acuerdo con documentos internacionales y teniendo en cuentalas peculiaridades de nuestra instalación, se ha diseñado un plande emergencia que contempla diversos aspectos que conciernen ala seguridad del trabajador expuesto durante una emergencia enuna unidad de braquiterapia de alta tasa de dosis (HDR).

Se repasan los tipos de emergencia que pueden presentarse,siendo la más extrema el NO retorno de la fuente una vezconcluido el tratamiento o cualquier situación que implique entradadel personal a la sala mientras la fuente está fuera del cajetínradioprotector. Se trata de establecer un procedimiento queconlleve el menor riesgo radiológico posible y que concluya con elemplazamiento de la fuente en lugar seguro dentro de suubicación blindada y si esto no es posible con la fuente alejadade paciente y personal.

Se han realizado cálculos y medidas que evalúan la dosisefectiva que podría recibir el personal expuesto para los tiemposde actuación que se han estimado en una emergencia. Estosvalores de dosis resultaron muy inferiores a los límites fijados paralos trabajadores expuestos.

Palabras clave: Emergencia, HDR, Dosis efectiva.

zaragoza 22/1/03 13:29 Página 2

tienen un plan de emergencia diseña-do que incluye todos los aspectos deevacuación y control de la situación,siempre teniendo en cuenta la presen-cia de una fuente radiactiva en el in-terior de la sala. Para los fallos de co-rriente, la unidad suele ir provista debaterías independientes que propi-cian el retorno de dicha fuente.

- Emergencias leves. Son aquellas queproducen interrupciones en el trata-miento, que siempre puede ser reanu-dado o reprogramado. Son las másfrecuentes y obedecen a problemasmomentáneos, como la apertura de lapuerta durante el tratamiento, que sedoble excesivamente un tubo de trans-ferencia, un problema leve en el esta-do del paciente, etc... Para este tipode emergencias existen una serie deindicaciones acerca de lo que estáocurriendo, tales como el circuito detelevisión, el indicador luminoso depuerta abierta y los mensajes de inte-rrupción de la pantalla de la consolade tratamiento. Es necesario un cono-cimiento exhaustivo por parte deloperador de estas señales y a ellopuede ayudar la colocaciónen la consola de mando deun listado con las interrupcio-nes más frecuentes, así comodiferentes sesiones de entre-namiento. En todo momentoel operador debe estar pre-parado para responder auna pregunta del tipo ¿puedocontinuar con el tratamiento ose debe suspender?

- Emergencias graves. Se pro-duce una emergencia graveen la instalación si la fuenteno retorna a su ubicaciónblindada una vez finalizadoel tratamiento o ante cual-quier otra circunstancia que

pueda implicar la permanencia detrabajadores expuestos en la salamientras la fuente no está recogida.En este caso, y por remota que sea laposibilidad, ha de existir un plan deemergencia bien diseñado (1,2,3)que minimice la exposición del perso-nal que en él participa, y que conclu-ya con la fuente en lugar seguro ycon el paciente a salvo fuera de la sa-la de tratamiento. Para evaluar losriesgos que supone la participaciónen el plan de emergencia se hanrealizado medidas de tasa de dosisen las posiciones en las que los traba-jadores tendrían que situarse dentrode la sala y estimaciones razonablesde los tiempos de permanencia emple-ados en cada una de ellas, pudiendoevaluarse por tanto las dosis equiva-lentes recibidas en la actuación.También puede ocurrir una emergen-

cia grave durante el cambio de fuente.Éste se realiza sin entrar en la sala detratamiento, pero debido a un fallo im-previsto puede producirse una situa-ción en la que el personal que lo prac-tica deba entrar en la sala y quede

expuesto a la radiación procedente dela fuente. Esto implica que los cambiosdebe llevarlos a cabo personal cualifi-cado y entrenado adecuadamente, so-bre todo en el procedimiento a seguiren el caso de que la fuente quede fue-ra de los contenedores blindados du-rante el proceso de transferencia (2).

DISEÑO DEL PROCEDIMIENTO YMÉTODO DE MEDIDA

Para aquellos casos en los que seproduce una emergencia grave duran-te un tratamiento se diseñó un procedi-miento que se procede a exponer.

Procedimiento de emergencia

Equipamiento necesario:- Detector portátil.- Pinzas de emergencia. - Contenedor de emergencia.- Mamparas de protección.- Alicates.El procedimiento de emergencia con-

templa varias fases de actuación enfunción de que la fuente quede en lu-gar seguro después de cada fase o no.

23RADIOPROTECCIÓN • Nº 33 Vol IX 2002

PLAN DEEMERGENCIA

Fig 1. Disposición del equipamiento para tratamiento.


Esto implica siempre situarseen el peor escenario posible.En la Figura 1 se aprecia ladisposición en el interior dela sala mientras se realizantratamientos.

La actuación durante elprocedimiento de emergen-cia se divide en varias fases: • 1. Si el operador de ser-vicio observa que la fuenteno retorna, desde la conso-la de mando de la unidad(Fig 2) intentará su recogida presionan-do el botón de interrupción (3) del trata-miento. • 2. Si aún así la fuente no retorna (entodo momento se visualizan las lecturasde los detectores, tanto fuera como den-tro de la sala), el siguiente paso es laapertura de la puerta (Fig 3 pos 7)),que implica la actuación de un interrup-tor que no es el mismo que en el paso1. El operador tomará un detector por-tátil (que llevará en todo momento) y laabrirá. • 3. Si la apertura de la puerta nocausa efecto entrará en la sala (Fig 3pos 5) y 4)) y se dirigirá a las setas ro-jas de la unidad (4) , presionándolas(Fig 3 pos 1)) y volviendo a confirmarla recogida de la fuente. • 4. Si ésta no se retrae, debe accio-nar la manivela de recogida manual(4) (Fig 2 y Fig 3 pos 1)). Si ésta tam-poco funciona, lo comunicará al super-visor de servicio para que entre a reti-rar el aplicador con ayuda de laspinzas de emergencia (Fig 3 pos 2)). • 5. Si la aplicación consta de varioscanales habrá que tener muy bien defi-nido previamente en qué canal se en-cuentra la fuente radiactiva. Las si-guientes acciones las lleva a cabo elsupervisor de servicio:- 5.1 Depositará el aplicador o el tubo

de transferencia con la fuente desnudaen su extremo en el contenedor deemergencia situado a los pies de launidad, ayudándose siempre de laspinzas para mantener la distancia ne-cesaria (Fig 1 y 3 pos 3)) y comproba-rá que los niveles de radiación han ba-jado. Es importante que el supervisoresté entrenado en el tipo de aplicado-res que puede encontrarse. No todosposeen una conexión entre el aplica-dor y un tubo de transferencia. En elcaso de que exista esta conexión, al ti-rar de ella la fuente queda desnuda yvisible y es fácil introducirla. Sin em-bargo en el caso de un aplicador deesófago, por ejemplo, hay que extraerpreviamente el catéter interior o en elcaso de una aplicación bronquial hayque extraer todo el catéter del pacien-te. Esto puede suponer una demora enla resolución de la emergencia y portanto una dosis efectiva más elevada.- 5.2 En última instancia si la fuente se

encuentra a medio camino dentro delcanal y no alcanza para llegar al con-tenedor, se procederá en función de lamovilidad del paciente.

5.2.1 Si el paciente puede moverse elsupervisor desplazará la unidad de trata-miento hasta una posición lo más aleja-da posible. Paciente y supervisor saldránde la sala quedando ésta clausurada.

5.2.2 Si no puede moverse, el su-pervisor girará la cabeza del equipoGammamed hasta colocar la fuentetras la mampara que protegía al ope-rador en la recogida manual. Después,sobre la camilla de tratamiento se eva-cuará al paciente de la sala lo más rá-pido posible y se clausurará la sala.En el caso de que sea necesaria la in-tervención de más personas (siemprecon dosímetro) éstas entrarán en la sa-la con objeto de evacuar al pacientemientras la fuente está siendo apanta-llada con las mamparas móviles por elsupervisor.

Llegados al final del procedimientosiempre es conveniente realizar un che-queo redundante de todo el personalimplicado en él así como del paciente,para asegurarse de que la fuente enningún momento sale de la sala. Existeun caso documentado (5) en el cualuna fuente HDR fue portada por un pa-ciente hasta su domicilio. El equipo dioseñal de retorno y la alarma del detec-tor de área fue ignorada.

No se recomienda cortar la guía dela fuente al menos en esta fase inicial.Pese a existir recomendaciones por par-te de la casa suministradora del equipoen este sentido, diversos documentos in-ternacionales (2) consideran elevado elpeligro de cortar demasiado cerca del


C o l a b o r a c i o n e s

Fig 2. Consola de mando y manivela de retracción manual.


extremo final y con ello la caída de lafuente al suelo con un tamaño dealambre muy pequeño que haría muydifícil su recuperación.Todo el proceso debe ser realizadocon la mayor celeridad posible perosin perder en ningún momento la cal-ma. Esta regla quizá tan obvia es laclave de una resolución óptima de laemergencia y no siempre es fácil decumplir en una situación real.

Cuando la fuente queda en una si-tuación como la que refleja el aparta-do 5.2 no puede decirse que la emer-gencia haya sido resuelta totalmente.Es competencia del Jefe de ServicioProtección Radiológica clausurar lazonas anexas que puedan verse afec-tadas hasta que la fuente sea empla-zada en lugar seguro. El procedimien-to a seguir pasa por avisar al ServicioTécnico y a su llegada establecer unplan para la recogida de la fuente enun contenedor apropiado, labor en laque se ven implicados trabajadoresexpuestos de una empresa externa alhospital. Puede valorarse la necesidadde cortar la guía de la fuente con ayu-

da de pinzas y alicates si su el trozovisible fuera de la cabeza de la uni-dad es suficientemente largo.

Medidas

En la figura 3 se indican las posicio-nes en las que se sitúa el personal encada fase:

Las medidas en cada posición se re-alizaron con un monitor de radiaciónambiental Victoreen 450P calibradoen unidades de dosis equivalente y semidió la dosis equivalente integradaen 20 segundos de salida de la fuente(10 Ci). Con esos datos se obtuvo latasa de dosis en cada punto, exceptoen los puntos 3 y 9 de la tabla I queson cálculos directos partiendo de latasa de kerma normal en aire. Con uncronómetro se midió el tiempo de es-tancia que se creyó razonable en ca-da posición, de tal modo que multipli-cando se obtuvo la dosis efectiva(suponiendo reparto uniforme de ladosis) recibida por el personal en ca-da fase. La tabla II refleja los resulta-dos obtenidos.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En la tabla I se presentan los resulta-dos obtenidos en la medición o cálcu-lo en cada punto, con el fin de reali-zar la estimación de dosis para elprocedimiento de emergencia.

Los tiempos estimados en la tabla IIsuponen una valoración razonable delt iempo medio en cada posición.Obviamente fluctuarán en función deltipo de aplicador, de la velocidad delprocedimiento y de que no ocurra nin-gún contratiempo. En cualquier casopartiendo de los datos de la tabla I yde las lecturas de los dosímetros per-sonales siempre se podrá realizar unaestimación de la dosis efectiva recibi-da por el personal implicado.

Es destacable la protección que pro-porciona la mampara. Durante la ex-tracción del aplicador el supervisor seencuentra protegido en la posición 2)(Fig 3), siendo el cristalino el órganoque recibe una dosis equivalente másalta. Como se aprecia en la tabla II latasa de dosis a esa distancia es 75 ve-ces superior por el hecho de no situar-

se tras la mampara. Porotro lado las mamparas su-ponen un problema de mo-vilidad a la hora de extra-er al paciente de la salapor lo que el personal de-be conocer y estar entre-nado en su movimiento.

A lo largo de nuestraexperiencia durante casidos años se han produci-do interrupciones del trata-miento por diversos moti-vos (movimientos delpaciente, aper tura depuerta, obstrucción delaplicador) que siempredieron lugar a emergen-cias de carácter leve y


Fig 3. Posiciones definidas en el plan de emergencia.

PLAN DEEMERGENCIA




que permitieron continuar el tratamien-to. Durante un cambio de fuente a cargodel servicio técnico se produjo una situa-ción en la que la fuente quedó fuera delcontenedor de transporte. Se procedió a

la elaboración de un plan para su reco-gida conjuntamente con el servicio técni-co. Las dosis recibidas por el personalque intervino fueron medidas con dosí-metros personales electrónicos de lectura

directa y sus lecturas coincidieron conlas de los dosímetros individuales de so-lapa. El valor de las medidas resultó sen-siblemente inferior a 1 mSv.

CONCLUSIONES

Para situaciones de emergencia, si sesiguen las fases descritas en este plan,los valores medidos quedan muy pordebajo de los límites de dosis efectiva ydosis equivalente en cristalino para lostrabajadores expuestos.

El uso de las mamparas y de pinzasreduce considerablemente la dosis efec-tiva del operador y del supervisor.

Cabe reseñar que es muy importantemantener en todo momento la mayordistancia posible a la fuente, realizarlas acciones de una manera decidida ysin perder la calma en ningún momento.

El entrenamiento del personal debe serrealizado de manera periódica en todotipo de emergencias y especialmente enel simulacro del procedimiento descrito.

BIBLIOGRAFÍA

(1)Kubo H. D., Glasgow G.P., Pethel T.D., Thomasden B.R., Williamson J.F. High dose rate brachytherapy treatment delivery: Report of the AAPM RadiationTherapy Committee Task Group Nº59. Med. Phys. 1998; 25: 375-403.

(2)Glasgow G.P. Radiation Control, Personnel Training and Emergency procedures for Remote Afterloading Unitts. Endocurietherapy/Hyperthermia Oncology 1996; 12: 67-79.

(3)Kaulich T.W, Becjer G., Lamprecht U., Nüsslin F., Bamberg M. Emergency Rescue in Accidents with HDR Afterloading Units. Stralenther Onkol 1999; 175: 524-529.

(4) Isotopen-technik Dr. Sauerwein GMBH. Manual del equipo Gammamed 12i.

(5) IAEA. Radiation dose in radiotherapy. From prescription to delivery. IAEA-Tecdoc-896. Agosto 1996.

Puntos de medida Tasa dosis(µSv/s)

1. Posición Seta/retracción manual/alejamiento 0,52. Extracción catéter 0,63. Introducción contenedor (cristalino 0,5m) 454. Zona de paso (centro de sala) 7,25. Zona de paso (extremo laberinto) 3,86. Tras laberinto 0,127. Tras puerta acceso 0,0048. Tras mampara con fuente desnuda (a 20cm) 0,849. Fuente desnuda (a 2m) 2,8

10. Tras mampara con fuente desnuda a 2m 0,01

Tabla I. Tasa de dosis en los puntos medidos. Ptos 3 y 9 calculados.

Estimación de dosis en las diferentes fases

Tasa dosisPersonal Tiempo(s) Tasa dosis Dosis

(µSv/s) (µSv)Fase 2: Reritar fuente por apertura puerta Operador 4 0,004 0,016Fase 3: Retirar fuente por seta de emergencia

3.1 Entrada hasta seta Operador 5 7,15 35,753.2 Apretar seta y observar recogida Operador 5 0,5 2,5

Fase 4: Retracción manual fuente Operador 10 0,5 5Fase 5.1: Extracción catéter

y recogida contenedor5.1.1 Salida operador Operador 10 7,15 71,55.1.2 Entrada supervisor Supervisor 10 7,15 71,55.1.3 Extracción catéter/introd. cont. Supervisor 30 0,6 18

Sup. Cristal 30 45 1350Fase 5.2: Fuente fuera de contenedor

5.2.1 Paciente con movilidad5.2.1.1 Alejamiento fuente Supervisor 30 0,5 155.2.1.2 Salida paciente Supervisor 10 2,8 28

5.2.2 Paciente sin movilidad5.2.2.1 Protección de la fuente Supervisor 15 0,84 12,65.2.2.2 Sacar mesa con paciente Supervisor 30 0,01 0,3

Operador 30 0,01 0,3

Tabla II. Estimación de dosisefectiva y de dosis equiva-lente en cristalino. Fase 1(pupitre de mando) no con-lleva dosis. Si, en caso depaciente con movilidad, unapersona hubiese de entraren la sala para ayudar a laevacuación de la misma, la dosis recibida sería igual a la del operador en la última fase, es decir : 0.3 µSv.

Caso de realizar todas las fases Dosis máxima (µSv)(pacientes sin movilidad) Operador 115Supervisor 102Supervisor cristalino 1434



INTRODUCCIÓN

Las lecturas dosimétricas mensualesde los trabajadores profesionalmenteexpuestos (TPE) en Centros médicosusualmente toman valores por debajode 1 mSv. Esto es así incluso enServicios de riesgo, como los deMedicina Nuclear. En el Hospital Valld'Hebron, con motivo de la remodela-ción estructural del Servicio de Me-dicina Nuclear, el Servicio de protec-ción radiológica del centro (SºPR) llevóa cabo una reevaluación del riesgopor radiación externa al que estabansometidos los trabajadores deMedicina Nuclear. En cuanto a la dosi-metría personal, de una estadística apartir de las lecturas de dosímetrosTLD-100 durante 6 meses se obtuvo unvalor medio de 0.4 mSv, con un rangoque osciló entre 0.1 y 0.6 mSv. Segúnla percepción subjetiva de los TPE, es-

tos valores se distribuían de un modoaparentemente aleatorio, a veces conlecturas mayores en personal que, se-gún ellos, había trabajado menos tiem-po en condiciones similares. Todo elloproducía en los TPE una sensación dedesconfianza ante los resultados dosi-métricos que reciben mensualmente,apreciación que transmit ieron alServicio de PR (SºPR) en las reunionesperiódicas formativas. La respuesta delSºPR fue que estos valores, en cuanto aorden de magnitud, concordaban conla dosimetría de área, de la que se de-ducía una tasa promedia de radiaciónambiental en la instalación no muy su-perior a 3 µSv/h y que los centros delectura calibraban sus sistemas siendosometidos periodicamente a controlespor el organismo regulador. Sin em-bargo hasta la explicación del procesode calibración era motivo de sospecha

en los TPE aduciendo que ellos recibí-an la radiación en muy distintas condi-ciones.

Si bien en estos rangos de dosis tanbajas diferencias del orden de una dé-cima de mSv pueden aparecer pormúltiples causas, como parte del pro-grama de garantía de calidad delHospital era oportuno realizar una ve-rificación de la fiabilidad de las lectu-ras para dosímetros TLD-100 en casode dosis integradas bajas. Esto eraparticularmente interesante teniendo encuenta la reducción de los límites dedosis de la directiva europea [1] quefinalmente ha adoptado la legislaciónespañola [2].

A tal fin el SºPR diseñó un procedi-miento cuya base es la irradiación devarios grupos de TLD personales conuna dosis bien conocida próxima a0.4 mSv . Para que la verificación

Dosimetría personal TLD a dosis bajas: Dosimetría personal TLD a dosis bajas: un estudio de la fiabilidad de las lecturasun estudio de la fiabilidad de las lecturas

Jesús Sotil, Alejandro Seoane, David Martínez, Víctor GimenoUnidad de Protección Radiológica, Servicio de Física y P.R.

Hospital Vall d'Hebron. Barcelona

SUMMARYMonthly dosimetric readings from professionally exposed

workers in medical centres offer values lower than 1 mSv.These values appear in a small range and with anapparently random distribution for each type of activity. Asa part of the quality assurance programme of theRadiological Protection Unit of our Hospital, it seemsappropriate to verify the reliability of the readings of TLD-100 dosimeters for low integrated doses. The proceduredescribed in this work allows the evaluation of the reliabilityof the obtained results for those doses. It also shows thepossible influence in the results of different dose rates indifferent irradiation conditions as well as the possibledifference in the readings when the time intervals betweenirradiation and reading moments are different.

RESUMENLas lecturas dosimétricas mensuales de los trabajadores

profesionalmente expuestos en Centros médicos usualmente tomanvalores por debajo de 1 mSv. Estos valores, además, se distribuyenen un pequeño intervalo y de un modo aparentemente aleatoriodentro de cada tipo de actividad. Como parte del programa degarantía de calidad de la Unidad de Protección Radiológica denuestro Hospital, es oportuno realizar una verificación de lafiabilidad de las lecturas para dosímetros TLD-100 en caso de dosisintegradas bajas. El procedimiento diseñado en este trabajopermite medir la fiabilidad de los resultados para estas dosis.También pone de manifiesto la posible influencia en ellos de tasasde dosis distintas en condiciones de irradiación diferentes así comola diferencia que puede haber entre las lecturas cuando losintervalos de tiempo entre la irradiación y la lectura son distintos.

barcelona 22/1/03 13:29 P�gina 2



sirviera al mismo tiempo de ejerciciodidáctico ante los TPE, esta dosis seadministró de dos formas muy distin-tas: en una sola sesión un dia del mes,y en múltiples sesiones en múltiplesdias laborales durante el mes; estascondiciones pretendían simular, res-pectivamente, el proceso de calibra-ción (dosis única) y el fraccionamientode dosis recibido por los TPE a lo lar-go de un mes de trabajo normal. Lalectura se realizó en dos Centros auto-rizados, en los primeros días del messiguiente.

MATERIAL Y MÉTODOS

Los dosímetros se irradiaron en loshaces del irradiador (modelo NI-647)del SºPR en el que están almacenadascinco fuentes. Dos de ellas, de Cs-137y con actividades nominales en elmomento de su adquisición de 74.74GBq y 1.11 GBq, permiten alcanzar ladosis indicada en una sola sesión o envarias sesiones, simulando en esteúltimo caso la baja tasa de radiaciónexterna a que están sometidos los TPEen las 20-22 sesiones/mes de 8 horas(jornadas laborales).

Para determinar la tasa de kerma enaire se utilizó una cámara NE-2575 de600 cm3 de volumen y un electrómetroFarmer 2502/3 que constituyen elequipo de referencia local calibrado enun laboratorio secundario.

Los dosimetros TLD-100 se irradiarona 3 m de distancia de la fuente con

dosis equivalente personal HP(10) de0.39 mSv. Se distribuyeron en cincogrupos de 4 dosímetros cada unosiguiendo el plan de irradiacióndescrito en la tabla I.

A cada Centro de Lectura se enviaron2 dosímetros de cada grupo.

RESULTADOS

En la tabla II se indica el kerma enaire a 3 m. Utilizando los factores deconversión de kerma en aire a dosisequivalente personal [3] se obtiene ladosis equivalente personal a 1 cm. deprofundidad, HP(10). La incertidumbreexperimental se especifica en estatabla como 1 desviación estándarrelativa.

En la Tabla III se presentan laslecturas informadas por los dos Centrosde lectura (CL1 y CL2) junto a susvalores medios y desviaciones estándar(D.E.). Uno de ellos aporta unaresolución de décimas de mSv,mientras que el otro resuelve hastacentésimas de mSv.

Todos los dosímetros se expusieron a

la misma dosis equivalente personal,0.39 mSv, aunque en los valoresinformados se observa que en laslecturas de cada Centro para cada parde dosímetros aparece una varia-bilidad que alcanza 0.1 mSv.

Una comparación de los valoresmedios usando el estadístico "t deStudent" reveló la ausencia de dife-rencias estadísticamente signifi-cativas entre las medidas de ambosCentros (probabilidad 0.98). Estohace lícito agrupar el conjunto deambos resultados, con lo cual seobtuvo un valor de dosis conjunta de(0.43 ± 0.06) mSv.

CONCLUSIONES

Aun cuando no pueda aceptarse es-tadísticamente la igualdad de los valo-res medios de la referencia, 0.39 mSvy de las lecturas, 0.43 mSv (probabili-dad 0.47), en este estudio se ha com-probado con total satisfacción la fiabi-lidad de los sistemas en que se basa la

dosimetría personal de los TPEde nuestro Hospital, al existiruna diferencia más que acep-table entre nuestros valores ylas lecturas proporcionadaspor los Centros de dosimetríapersonal.

Nuestro resultado coincidecon otros que aparecen enla literatura: para un lote de

Grupo de Número Tiempo por Distribución TASAdosímetros de sesiones sesiones (min) en el mes de uso (Sv/h)

I 1 40 El día 4 del mesII 1 40 El día 17 del mes 583,5III 1 40 El día 15 del mes

IV 12 240 Los días laborables de 2>> quincena 8,2V 24 120 Todos los días laborables del mes

Tabla I.- Plan de irradiaciones.

Grupo de Ka(mGy) Hp(10)(mSv) Inc.rel endosímetros Hp(10)(%)

III 0,322 0,389 0,47IIIIVV 0,326 0,394 0,66

Tabla II.- Kerma en aire, dosis equivalente personal eincertidumbre relativa (k=1)

Grupo de CL1 (mSv) CL2 (mSv)dosímetros

I 0.4, 0.4 0.36, 0.37II 0.4, 0.5 0.37, 0.43III 0.5, 0.5 0.37, 0.40IV 0.4, 0.5 0.37, 0.38V 0.5, 0.5 0.39, 0.52

Media 0.46 0.40D.E. 0.05 0.05

Tabla III.- Lecturas proporcionadas por los Centros delectura.


dosímetros de un buen sistema dosimétri-co, teniendo en cuenta los factores decalibración y las incertidumbres aleato-rias en un lector, puede esperarse unadesviación del valor de referencia pró-xima al 10 % [4].

El estudio muestra también la ausen-cia de diferencias de lectura entre am-bos Centros, lo que indica, dentro desus limitaciones, un nivel de calidad si-milar para ambos.

Tampoco existen diferencias signifi-cativas debidas a los distintos planesde irradiación de los dosímetros. Todoello dentro del número limitado de lamuestra.

Trabajos previos muestran que laprecisión de la medida de dosis ba-jas, de un nivel de 0.5 mGy, en unbuen sistema dosimétrico oscila entreel 1% y el 4%, y el límite de detección

se encuentra entre 0.05 mGy y 0.1mGy [5], por lo que en estos rangosde dosis tan bajas pueden aparecerdiferencias del orden de una décimade mSv.

Nuestros resultados indican que a do-sis bajas son de esperar lecturas conuna variabilidad de 0.1 mSv respectoa la dosis real. Este resultado concuer-da con observaciones previas en nues-tro Servicio, en donde se han detecta-do lecturas de 0.1 mSv incluso endosímetros que se remiten sin haber si-do utilizados durante el mes de uso.

Finalmente, y no menos importante,esta verificación, realizada sin ningúnconocimiento por parte de los centros delectura, contribuye a mejorar la confian-za de los profesionales sistemáticamentemás expuestos que utilizan el sistema dedosimetría personal externa.

REFERENCIAS

1.Directiva Europea 96/27/EURATOM.Comisión Europea. Bruselas (1996).

2.Real Decreto 783/2001, de 6 de julio, porel que se aprueba el Reglamento sobreProtección Sanitaria contra RadiacionesIonizantes. B.O.E. 178 (26/07/2001).

3.ICRU Report 57. Conversion Coefficientsfor use in Radiological Protection AgainstExternal Radiation. Anexo II. ICRU, 1998.Bethesda. Maryland. U.S.A.

4.Piesch E, Burgkhardt B: Thermoluminiscenceand Personal Dosimetry: Potentials andLimits. In Techniques and Management ofPersonel Thermoluminiscence DosimetryServices, Oberhofer M and Scharmann,Eds., Kluwer Academic Pub, Dordrecht1992

5.de Vries W, Bos AJJ: Precision and LowerDetection Limit of TLD-100 with Glow CurveAnalysis, Radiat. Prot. Dosim. 33(1-4), pp 251-253, 1990.

11th INTERNATIONAL CONGRESS OF THE INTERNATIONAL

RADIATION PROTECTION ASSOCIATION

May 23-28, 2004 Madrid, Spain

Technical Secretary: VIAJES MAPFRE CONGRESOS

IRPA’11Sor Angela de la Cruz, 6 E-28020 Madrid (Spain)

Tel.: (34) 915 812 778 Fax: (34) 915 815 175

[email protected]

Widening the Radiation Protection WorldWidening the Radiation Protection World



INTRODUCCIÓN

La atenuación que sufre una radiación monocromáticaque incide sobre una barrera no sigue exactamente unaley exponencial debido a la radiación de dispersión gene-rada en la propia barrera. Esta alteración del flujo fotóni-co primario es debida a la contribución de los fotones dis-persados por efecto Compton, de los que parte emergendel blindaje.

Dicha contribución hace que el cálculo basado única-mente en atenuación exponencial infraestime el espesorreal de blindaje necesario.

El efecto de la radiación de dispersión se tiene en cuentaa través de factor de acumulación B:

(1)

Para fuentes puntuales, los factores de acumulación estándeterminados experimentalmente1,2 para diversas energías yvarios materiales. Pero su uso práctico en el cálculo de losblindajes de un acelerador es sin embargo limitado, debidoa que sólo están tabulados para radiación monocromáticade hasta 10 MeV.

Para el caso de un espectro, y al igual que se hace para elcoeficiente de atenuación, se puede definir un factor B inte-grado para las distintas energías. Además hay que tener encuenta que también dependerá con la profundidad porqueel espectro cambia con ella endureciéndose.

I x I Boxe( ) = −µ

Uso práctico del factor de acumulación enUso práctico del factor de acumulación enel cálculo de blindajes para un aceleradorel cálculo de blindajes para un acelerador

L.I. Ramos, M. Herrador Hospital Universitario "Virgen del Rocío" de Sevilla

SUMMARYIn X-rays shielding the contribution of the scattering radiation generated in the barrier could be important, this component usually

doesn’t take into account. The calculation is generally perform with a simple but conservative formalism.

This contribution is able to take into account by the use of buildup factors, but their tables are for monochromatic gamma rays only.

Based in theses tables we calculate the buildup factors for an x ray polychromatic spectrum beam provided by linear acceleratorand we parametriced the results for his practical use.

Key words: Buildup factors, shielding design, radiological protection.

RESUMENEn los blindajes la contribución de la radiación de dispersión generada en el mismo puede ser significativa. Sin embargo en la

práctica rara vez se tiene en cuenta para diseñar barreras primarias dado que su cálculo puede ser difícil, prefiriéndose un cálculosimple pero muy conservador. Tal contribución se estima con los factores de acumulación, pero éstos están tabulados pararadiación monocromática.

En el presente artículo se calculan los factores integrales de acumulación para el espectro de un acelerador y se parametrizan losresultados para facilitar el cálculo práctico de blindajes.

Palabras clave: Factor de Acumulación, cálculo de blindajes, protección radiológica.

sevilla 22/1/03 13:30 Página 2

Consideremos un espectro cualquiera:

Para el haz primario:

Donde es el coeficiente de atenuación integral3.Para todo el haz y partiendo de (1) seguimos el mismo es-

quema:

A partir de (2) y (3) definimos:

Que es el factor de acumulación para el caso de un espec-tro.

CÁLCULO DEL FACTOR B(x) INTEGRADO

Con objeto de facilitar el cálculo de la integral (4) usamosformas paramétricas de µ(E) y de B(x,E) .

Para el coeficiente de atenuación usamos la ecuación pro-puesta por Krmar et al.3,4, realizando un ajuste para los da-tos tabulados por Hubbell y Selzer5 entre 0.1 y 20 MeV.

cm2g-1

Para los factores de acumulación se han descrito formasparamétricas como la de Taylor1. Pero por sencillez hemospreferido ajustar los datos tabulados1,2 a polinomios de se-gundo grado:

El término independiente se ha tomado igual a uno, indicativode que no se ha podido generar dispersión a profundidad cero.

En el caso del hormigón1,2 los resultados obtenidos han sido:

La forma del espectro usada corresponde a la dada porMohan et al.6 para los aceleradores Varian Clinac.

RESULTADOS

La integral (4) se ha resuelto numéricamente en una hojade calculo de Microsoft EXCEL® programada en VisualBasic®. El resultado para 5 energías nominales diferentes semuestra en la figura siguiente.

˜ ( )intµ x

Φ Φ

Φ Φ Φ

Φ

Φ

( , ) ( )

( ) ( ) ( )

˜ ( )

( )

( )

( )

( ) ˜ ( )

int

( )

int

E x E

x E dE E dE

xx

Ln

E dE

E dE

e

e e

e

E x

o

E

E x x xo

E

o

E

o

E

E x

max max

max

max

=

= =

µ =

−µ

−µ −µ

−µ

∫ ∫

∫

∫

0 0

0

0

1

Φ Φ= ∫0

Emax

E dE( )


(2)

(3)Φ Φ

Φ Φ Φ

( , ) ( ) ( , )

( ) ( ) ( , ) ˜( ) ( )

( )

( ) ˜ ( )int

E x E B x E

x E B x E dE B x E dE

e

e e

E x

o

E

E x x xo

Emax max

=

= =

−µ

−µ −µ∫ ∫0 0

˜ ( )

( ) ( , )

( )

( )

( )

B x

E B x E dE

E dE

o

E

E x

o

E

E x

max

max

e

e=∫

∫

−µ

−µ

Φ

Φ

0

0

µ= + −

−

( ). . .

..E

Ee E

ρ4 55

10 0435 0 00095

4 30 1140

B x E b x c x( , ) ( ) ( )= + µ + µ1 2

E (MeV) b c0.1 1.539 0.09320.5 0.530 0.3023

1 1.195 0.07782 0.914 0.01573 0.713 0.00574 0.593 0.00245 0.502 0.00136 0.442 0.00108 0.354 0.0006

10 0.294 0.0085

Tabla I: resultados del ajustepor mínimos cuadrados de losfactores de acumulación apolinomios de segundo grado.El termino independiente setomo igual a uno.

Figura 1: Valores calculados por integración numérica de B(x). El dispersióncrece con el espesor y es más importante a energías bajas

(4)


Como era de esperar y se observa, el factor B aumentacon la profundidad. Por otra parte el dispersión provocadopor las bajas energías es mayor, y por eso los factores dis-minuyen conforme aumenta el potencial acelerador.

Para facilitar el empleo de estos factores integrales en el di-seño de un blindaje hemos ajustado los valores obtenidos dela integración de (4) con polinomios del tipo:

En todos los casos el ajuste es correcto según el contrastede la t de Student, aunque en general el polinomio funcionamejor para espesores grandes y altas energías.

El ajuste no tiene ningún significado físico y solo es un me-dio de compendiar de forma simple los valores obtenidoscon una precisión suficiente. A este echo se debe por ejem-plo el que el término independiente no valga uno.

CÁLCULO DEL BLINDAJE

Considerando el factor de acumulación y la ley inversocuadrado, para calcular los blindajes se debe resolver en xla ecuación:

Donde LD es el límite de dosis, W es la carga de trabajoexpresada en unidades de dosis absorbida, U·T el productodel factor de ocupación y uso y diso la distancia al foco a laque se referencia la carga de trabajo7,8, por ejemplo 2Gy(Paciente · día)-1 en el isocentro y d la distancia a la ba-rrera.

Aunque en la expresión se ha puesto explícitamente la de-pendencia del coeficiente de atenuación con el espesor, de-bida al endurecimiento que el haz sufre al atravesar un me-

dio, en la práctica esta dependencia no se tiene en cuenta yen las guias se recomienda tomar un valor constante7,8,9.

Bajo estas condiciones el calculo del blindage es excactopero estas no son condiciones reales, los haces de tratamien-to no son colimados en general y las barreras deben ser ca-paces de blidar las zonas mas cercanas.

La ecuación se resuelve rápidamente mediante iteracionestomando como valor de arranque el resultado del cálculosimple.

Para ello se ha programado nuevamente una hoja de cal-culo de Excel.

Consideremos el caso practico del cálculo de un blindajede hormigón para el bunker de un acelerador de 6MV conlas siguientes características:

LD = 0.02 mSv sem-1

diso = 100 cmd = 600 cmW = 1000 Gy sem-1

UT = 0.1El coeficiente de atenuación del hormigón se ha calculado

a partir del valor de la capa hemirreductora incluido en lapublicación ICRP 339

El espesor resultante es de 199.48 cm de hormigón frentea los 174.14 que se obtienen al aplicar el cálculo conven-cional, es decir un 12% mayor. El calculo clásico seguiríasiendo correcto si se redondea a 200 cm.



B x a b Ln xii

i( ) ( )= + [ ]=∑

1

6

LD W UTd

d xB xiso x xe=

+

−µ( ) ( ) ( )2

Energía nominal a b1 b2 b3 b4 b5 b6 r4 1.127 -0.375 1.573 -1.520 0.708 -0.140 0.0101 0.999975 1.108 0.554 -0.520 0.151 0.095 -0.038 0.0036 0.999876 1.100 0.752 -1.068 0.651 -0.112 -5.9 10-5 0.0012 0.999908 1.094 0.566 -0.851 0.606 -0.149 0.014 -2.2 10-4 0.9999410 1.089 0.289 -0.346 0.265 -0.056 0.0028 2.8 10-4 0.99999

Tabla II: Resultados del ajuste por mínimos cuadrados de los resultados de B(x), r es el coeficiente de regresion lineal. Este ajuste se realizo para facilitar elcálculo iterativo en Microsoft Excel®.

x LnW UT

LD

d

d

x LnW UT

LD

d

d xB x

oiso

niso

nn

=µ

=µ +

−

−

1

1

2

1

2

1

( )

( )( )

µ = = −Ln

HVLcm

20 068 1.


CONCLUSIONES

La contribución del dispersión producido en el propio blin-daje puede ser tenido en cuenta a la hora de su diseño.

En el caso del haz policromatico, como el los rayos x deun acelerador, hay que sumar la contribucion al factor deacumulacion para cada una de las componentes espectra-les, pero el resultado se puede parametrizar de forma senci-lla y efectiva y facilitar su uso, por ejemplo con ayuda deuna hoja de calculo.

Los resultados son extensibles a cualquier otro material deblindaje como el plomo o el acero.

Para la mayoría de los casos el redondeo por exceso quese realiza del cálculo simple cubre suficientemente el incre-mento que obtenemos, en este sentido el cálculo más finoque proponemos puede parecer superfluo. No obstante enciertas condiciones donde el espacio disponible para cons-truir las barreras es limitado puede resulta muy conveniente.

BIBLIOGRAFÍA

1. J. E. Martin; Physics for radiation protection; Ed John Wiley & Sons,inc. 2000

2. E. Turner; Atoms, radiation and radiation protection; Ed John Wiley& Sons, inc. 1995

3. C. Kleinschmidt; Analytical consideration of beam hardening in clini-cal photon beam spectra; Medical physics 26(9), 1995-1999, 1999.

4. M. Krmar, J. Slivka, I. Bikit, M. Veskovic, and Lj. Conkic; Evaluationof bremsstrahlung spectra generated by a 4-Mv linear accelerator.Med. Phys. 23, 651-654, 1996

5. J. H. Hubbell, S. M. Selzer, tables of X-rays attenuation coefficientsand mass absorption coefficients 1 KeV to 20 MeV for elements Z=1to 92 and 48 additional substances of dosimetric interest, Nationalinstitute of standards;http://physics.nist.gov/PhysRefData/XrayMassCoef

6. R. Mohan, C. Chui and L. Lidofsky; Energy and angular distributionsof photons from medical linear accelerators; Med. Phys. 12, 592-597, 1985

7. Guía del CSN GS-5.2/88 Documentación técnica para solicitar au-torización de construcción y puesta en marcha de las instalacionesde radioterapia.

8. X. Ortega, J. Jorba; Radiaciones ionizantes, utilización y riesgos;Institut de tècniques Energètiques, Ed. Edicions UCP, 1996

9. ICRP publication nº 33; Protection against ionising from externalsources used in medicine. Pergamon Press, 1981.

La Protección Radiológica

en la red



IINFORME SOBRE ESTRATEGIADE INVESTIGACION YDESARROLLO DEL CONSEJODE SEGURIDAD NUCLEAR

El CSN ha redactado un nuevoInforme sobre la Estrategia de Investi-gación y Desarrollo que orientará las ac-tividades de este organismo en estos te-mas para el período 2002 a 2006.

El informe parte de la consideraciónde la I+D como un elemento esencial pa-ra soportar la independencia y calidadtécnica del organismo y establece 10Programas de I+D, correspondientes alcombustible, la barrera de presión delprimario, la contención y accidentes se-veros, los análisis probabilistas de seguri-dad, la protección radiológica de laspersonas y del medio ambiente, el com-bustible gastado, estudios sociológicosrelacionados con la energía nuclear ylos proyectos de centrales avanzadas.

El Programa dedicado a la Protecciónradióloga de las personas comprende,hasta la fecha, los siguientes proyectos:

• Estimación de las dosis- Dosis internas, sobre los nuevos mo-delos del la ICRP.

- Metrología de neutrones, desarrollode medidas de flujos de neutrones.

- Dosímetros electrónicos, nuevos mate-riales para su uso como dosímetros.

- Dosimetría de neutrones.- Revisión de las técnicas de dosime-tría interna.

• Aplicación del criterio de la optimiza-ción- Optimización de riesgos en Medi-cina nuclear.

- Protección radiológica en Radio-logía intervencionista.

• Efectos biológicos de las radiaciones- Efectos genéticos de las radiacio-nes.

- Efectos biológicos en células hema-topoyéticas.

- Estudios de aneuploidía debido aradiaciones.

En relación con la Protección Radio-lógica del Medio Ambiente, se estable-cen dos programas, uno dedicado a aevaluación del impacto radiólogo, yotro dedicado a la reducción del im-pacto radiológico. Los proyectos consi-derados hasta la fecha en esos Progra-mas son los siguientes:

• Operación de las instalaciones y ra-diación natural- Cámara de radón para calibrar de-tectores.

- Mapa de radiación natural MARNA4.

- Espectrometría gamma in situ.- Estudios de materiales con isótoposnaturales radiactivos (NORM).

- Metodologías para el tratamiento deaguas contaminadas.

• Gestión de materiales y residuos- Estudio de matrices vítreas.- Análisis de términos fuente en emer-gencias.

- Análisis de seguridad de residuos debaja y media actividad.

• Intervención- Tratamiento de terrenos contamina-dos.

José Luis Butragueño (CSN).

IINFORMACIÓN SOBRE EL PLAN COORDINADO DE INVESTIGACIÓN (PCI)CSN-UNESA

Continúa en fase de ejecución el pro-yecto PR-10 "Términos fuentes en emer-gencia". Se ha firmado, con fecha 1

de abril de 2002, el Acuerdo Especí-fico del proyecto PR-13 "Mejora del sis-tema de dosimetría interna", con unplazo de ejecución de 24 meses, ycontinúan pendientes de firma delAcuerdo Específico los proyectos PR-14 "Nuevos desarrollos en dosimetría(DLD) y PR-15 "Dosimetría de neutronesen instalaciones nucleares" (Los objeti-vos de estos proyectos, fueron descri-tos en la publicación anterior).

El Comité Estratégico Paritario (CEP)se reunió el día 2 de abril de 2002acordando la creación de un GrupoMixto del Plan Coordinado de Investi-gación (PCI), dependiente directamen-te del CEP, que centralice las actuacio-nes de detalle del PCI, que antes serealizaban en los Grupos Mixtos de-pendientes del Comité de EnlaceCSN-UNESA.

Al nuevo Grupo Mixto se le encargóuna revisión de las Estrategias que se-rán analizadas y, en su caso, aproba-das en la prevista reunión del CEP del17 de julio.

Jesús Incinillas (UNESA).

PPROYECTO EUROPEO

• Biosphere Models for SafetyAssessment of radioactivewaste disposal based on theapplication of the ReferenceBiosphere Methodology(BioMoSA)

Proyecto perteneciente al V ProgramaMarco de la Comisión Europea.

El objetivo principal de este proyec-to es el incremento de la confianza enlos modelos de transferencia de radio-nucleidos en el medio ambiente, parasu aplicación en los estudios de la se-guridad de los almacenamientos de re-siduos radiactivos. Las actividades se

N o t i c i a s

Investigación 22/1/03 13:31 Página 2


centran en la descripción de distintosentornos europeos y el desarrollo delos modelos correspondientes de dis-persión de radionucleidos e impactoradiológico a grupos de población.Los emplazamientos europeos seleccio-nados se encuentran localizados en: - Hungría, con agricultura intensiva, in-viernos fríos, veranos calurosos y undéficit de agua pronunciado duranteel periodo de cultivo.

- España, con uso intensivo del terre-no, inviernos suaves y veranos muycalurosos y secos.

- Bélgica (clima marítimo), con agricul-tura intensiva, inviernos suaves, vera-nos fríos y suficiente precipitaciónpara asegurar el crecimiento de loscultivos,

- Norte de Alemania, con clima conti-nental moderado, caracterizado porun déficit moderado de agua duran-te el periodo de cultivo y,

- Suecia, con agricultura de escasa in-tensidad, importancia potencial depescado de agua dulce como vía deexposición, así como de la exposi-ción debida al uso de la turba comorecuperador de suelo y como com-bustible.

Proyecto coordinado por el GSF(Alemán), en el que participan otroscentros de invest igación como elNRPB (Inglés), el SCK-CEN (Belga) ye l C IEMAT, la Un ive rs idad deVeszprem (Húngara) y la empresa con-sultora Studsvik EcoSafe (Sueca). ElProyecto tiene una duración de dosaños (2002 y 2003).

• Genetics of Predisposition toRadiation-Induced Cancer ofthe Thyroid (GENRAD-T)

Contexto en el que surge el proyec-to. Las estimaciones actuales de ries-go de cáncer radioinducido asumenque todos los individuos expuestos res-

ponden de forma idéntica a la radia-ción ionizante. Sin embargo, existenmás de 3,8 millones de variacionesen la secuencia del genoma humano,y existen fuertes evidencias de que al-gunas de ellas influyen la susceptibili-dad individual al cáncer inducido porradiación. La contribución de estosefectos genéticos puede ser especial-mente relevante en situaciones de ex-posición a dosis bajas, ya que es enestos casos en los que las estimacio-nes actuales de riesgo tienen un ma-yor grado de incertidumbre. El cáncerde tiroides, uno de los efectos a lar-go plazo más importantes de la expo-sición a radiación ionizante, tiene unclaro componente genético.

El objetivo del proyecto es identifi-car los genes que determinan la pre-disposición individual a cáncer de ti-roides inducido por radiación.

La aproximación experimental con-sistirá en el análisis de tumores de ti-roides inducidos por I-131 en ratonesde diferentes cepas (fondos genéti-

cos). Mediante la aplicación de di-versas técnicas de biología molecularse pretende caracterizar aquellas se-cuencias de DNA que puedan estarparticipando en la susceptibilidad adesarrollar cáncer de tiroides en losanimales. Basándose en la informa-ción obtenida en ratones, se pretendeidentificar loci candidatos en huma-nos, que pueden estar jugando unpapel en la determinación de la sus-ceptibilidad a cáncer de tiroides in-ducido por radiación. La contribuciónde dichos loci se analizará en tumo-res de t i ro ides de pe r sonas deChernobyl.

En el Proyecto, coordinado por elGSF (Alemania), participan otros cen-tros de investigación como Commi-sariat à l´Enegie Atomique (Cea,Francia), el CIEMAT y la Universidadde Swansea (Reino Unido).

El Proyecto, dentro del V ProgramaMarco de la Comisión Europea, co-menzará en septiembre de este año,siendo su duración de 30 meses.

FFe de Erratas

Debido a un error de maquetación, en el pasado número de RADIOPROTECCIÓN Nº31 y dentro del artículo titulado “Personalización de las restricciones recomendacionesque debe seguir el paciente tratado con I-131. Una experiencia de dos años (2000-2001)” elaborado por el Servicio de Física y Protección Radiológica del HospitalClínico Universitario “Lozano Blesa” de Zaragoza, aparece una tabla correspondiente ahipertiroidismo (pag.16) cuyos datos no se corresponden con los enviados por los auto-res.Publicamos a continuación la tabla corregida y con los datos correctos.

Tabla 3. Días de restricciones a seguir por el hipertiroideo en función de la Actividad administrada (Tefd= 7,2 días,permaneciendo a más de 1,5 metros de los niños).

Actividad Cónyuge Cónyuge Niños Niños Niños Niños Niños CompañeroAdmin. >60 años <60 años >11 5 - 11 2 - 5 1 - 2 < 1 de trabajo(mCi) Dormir solo Dormir solo años años años años año

5 0 2 0 0 2 5 6 510 0 9 4 5 8 11 12 1015 0 13 8 10 13 14 16 1320 1 17 12 14 18 18 19 15

Investigación 22/1/03 13:31 Página 3

MManual de ProtecciónRadiológica en el mediohospitalario

Hace unos meses se colocó en la páginaweb de la Sociedad Española de ProtecciónRadiológica, una primera versión del ManualGeneral de Protección Radiológica de unServicio de PR o UTPR aplicado al medio sa-nitario. Este manual fue elaborado en el senodel Foro sobre Protección Radiológica que enel área sanitaria mantienen la SEPR, la SEFMy el CSN. La finalidad de dicho trabajo fuediseñar un manual adaptado al Real Decreto783/2001, Reglamento sobre ProtecciónSanitaria contra Radiaciones Ionizantes.

El primer manual fue elaborado con carác-ter previo como borrador, y ha sido sometidoa una posterior e importante revisión. El resul-tado final del trabajo de este grupo revisor hadado lugar a una nueva versión, cuyo docu-mento final, corregido en muchos aspectosformales, presenta una mayor coherencia glo-bal. Este documento es el que en este momen-to está a disposición de todos los que deseenutilizarlo como documento base para adaptar-lo a los distintos SPRs o UTPRs, del área sani-taria.

Este manual será de una gran utilidad paratodos aquellos compañeros que lo usen comodocumento base, ya que en el mismo, todoslos aspectos de carácter general son aplica-bles a cualquier Servicio de ProtecciónRadiológica o UTPR y solamente habrá que in-cluir o sustituir los que tienen carácter específi-co de cada uno de los Centros Sanitarioscontrolados por los distintos SPRs o UTPRs.

Se recuerda que el plazo reglamentario pa-ra la presentación en el CSN del Manual deProtección Radiológica adecuado a los distin-tos Hospitales o Centros Sanitarios está am-pliamente rebasado, por tanto, quienes no lohayan remitido aún al CSN deberían hacerloa la mayor brevedad posible.

Comisión de redacción: Alonso Díaz,Manuel; Amor Calvo, Ignacio; ÁlvarezGarcía, Carmen; Arranz Carr i l lo deAlbornoz, Leopoldo; Bal les ter Mol l ,Bartolomé; Canellas Anoz, Miguel; CasalZamorano, Emilio; España López, Mª Luisa;Fernández Bordes, Manuel; Fernández

González, Belén; Franco Artero, Pilar; GalánMontenegro, Pedro; Hernando González,Ignacio; Herrador Córdoba, Miguel, LizuaínArroyo, Mª Cruz; Manzanas Artigas, Mª Jesús;Peinado González, Félix; Peña Bernal, JuanJosé; Pombar Cameán, Miguel; Téllez deCepeda, Marina y Tobarra González,Bonifacio.

Comité de revisión: Arranz Carrillo deAlbornoz, Leopoldo; López Franco, Pilar;Carrera Magariño, Francisco.

El MPR puede descargarse gratuitamentedesde la página web de la Sociedad:http://www.sepr.es

RReflexiones de cómo adecuarel programa de garantía decalidad Real Decreto/1976/1999 al Real Decreto815/2001

El Real Decreto 815/2001 de 13 dejulio sobre justificación del uso de las ra-diaciones ionizantes para la protecciónradiológica de las personas con oca-sión de exposiciones médicas, fue publi-cado en el BOE, el día 14 de agostode 2001, dando el plazo de un año alos titulares de las unidades asistencialesde radiodiagnóstico, radiología inter-vencionista, radioterapia y medicina nu-clear, para adaptar el Programa deGarantía de Calidad, exigido en el RealDecreto 1976/1999, a lo dispuesto enel Real Decreto 815/2001.

Una exigencia del Real Decreto815/2001 es que todas las exposicio-nes estén justificadas, para lo cual de-bieran existir protocolos de actuación encada caso. Como en muchos casos nose dispone de estos protocolos escritos,quizá el documento Protección Radio-lógica 118 de la Unión Europea, “Guíade indicaciones para la correcta solici-tud de pruebas de diagnóstico por ima-gen”, puede ser un documento a re-ferenciar en la documentación que hayque enviar a la autoridad sanitaria com-petente.

Otro aspecto a tener en cuenta es laprotección radiológica de las personas

distintas de los profesionales, que ayu-den voluntariamente a pacientes some-tidos a exposiciones médicas. En estesentido, en la información que se envíea la autoridad sanitaria competente de-ben constar las restricciones de dosisestablecidas para voluntarios, distintosde los profesionales, que consciente yvoluntariamente colaboren en la asis-tencia y confort de pacientes sometidosa diagnóstico y tratamiento médico conradiaciones ionizantes. También se de-be diseñar una información básica so-bre los efectos biológicos de las radia-c iones ion izan tes, que hay queentregar a estos voluntarios.

Finalmente, la protección de la em-barazada exigida en el Real Decreto815/2001 debiera dar lugar al dise-ño de protocolos dirigidos unos a mé-dicos prescriptores y otros a especialis-tas en radiodiagnós t ico, con lafinalidad de actuar en este caso, deacuerdo a lo ex ig ido en e l RealDecreto 815/2001.

Por tanto, como orientación esencial-mente, los documentos a enviar a laautoridad sanitaria competente serían:- Documento nº 1. JUSTIFICACIÓN DETODAS LAS EXPOSICIONES MÉDICAS.- Documento nº 2. INFORMACIÓNDIRIGIDA A PRESCRIPTORES, PARA LA JUS-TIFICACIÓN DE PRUEBAS CON RADIA-CIONES IONIZANTES ,E INFORMA-CIÓN SOBRE LOS EFECTOSBIOLÓGICOS DE LAS RADIACIONES IO-NIZANTES.- Documento nº 3. VALORES DE RES-TRICCIONES DE DOSIS PARA VOLUN-TARIOS EN FUNCIÓN DE LA EDAD.- Documento nº 4. INFORMACIÓNBÁSICA SOBRE EFECTOS BIOLÓGI-COS DE LAS RADIACIONES IONIZAN-TES, DIRIGIDA A VOLUNTARIOS QUEAYUDEN.- Documento nº 5. PÓSTER INFORMATI-VO DIRIGIDO A VOLUNTARIOS, QUESE DEBIERA COLOCAR EN LAS CABI-NAS DE LOS SERVICIOS DE RADIO-DIAGNÓSTICO.- Documento nº 6. PROTOCOLO EMBA-RAZADAS ESPECIALISTAS.- Documento nº 7. PROTOCOLO EMBA-RAZADAS PRESCRIPTORES.


N o t i c i a s

N O T I C I A Sd e E S PE S P A Ñ AA Ñ A

NOTIcias 22/1/03 13:31 Página 2


DDosimetría (D) y ProtecciónRadiológica (PR) en MedicinaNuclear

Jornada celebrada en mayo de 2002 y or-ganizada por la Sociedad Madrileña deMedicina Nuclear con la colaboración de laSociedad Española de Física Médica.

Se analizó ampliamente la problemática deltema en cuestión, bajo los puntos de vista deespecialistas en medicina nuclear (dos de ellosmiembros del CSN) y radiofísica hospitalaria,contándose, además, con la participación deun representante de la Consejería de Sanidadde la CAM.

Tras la ponencia “Bases radiológicas actua-les del sistema internacional de protección ra-diológica y sus perspectivas de futuro”, que re-coge las nuevas tendencias del sistemainternacional de protección radiológica, en lamesa redonda “Impacto de la NuevaLegislación en la Práctica de la medicinaNuclear”, moderada por los doctores Garcíade Lorente, de la Consejería de Sanidad de laCAM, y Arranz, en representación de laSEFM, se trataron:

La problemática de la aplicación de la le-gislación actual al campo de la medicina nu-clear, incluyendo las “controversias entre lasituación real y las exigencias de la legisla-ción”.

Las “Medidas Condicionadas por la NuevaLegislación” en Exploraciones convencionales,PET, Radiofarmacia y RIA.

Los aspectos de protección radiológica ydosimetría en personal profesionalmente ex-puesto y pacientes para las áreas de diagnós-tico por imagen, incluyendo el PET, y de tera-pia metabólica.

Algunas líneas a destacar son:- La problemática del trabajo de la mujer em-barazada, con la necesidad de definir un lí-mite de dosis en la superficie del abdomen(obviamente mayor que un mSv, probablemen-te dos mSv) desde la declaración del embara-zo al término, así como la adecuada limita-ción de la incorporación de radionucleidos.

- La percepción, por parte de los ponentes yasistentes, de una excesiva carga legal y va-loración del riesgo.

- El firme apoyo por parte de la DirecciónGeneral de Calidad, Acreditación, Eva-luación e Inspección de la Consejería deSanidad, para la efectiva implantación de lasnormativas sobre protección radiológica depacientes sometidos a exámenes y tratamien-

tos médicos, así como del desarrollo y mejo-ra continua del Programa de Garantía deCalidad de las unidades asistenciales, tenien-do presente el reto de la incorporación de lasconstante innovaciones tecnológicas con efi-cacia y aprovechamiento, minimizando ries-gos y errores.Se concluye con la importancia de mante-

ner vivos estos foros plurales para la protec-ción radiológica y la garantía de calidad enmedicina nuclear.

Está prevista la publicación de las ponen-cias en Internet.

MManual de protecciónradiológica genérico para lascentrales nucleares españolas

Aprovechando la inminente actualización detoda la documentación existente en las centralesrelacionada con la protección radiológica(Manual de PR y procedimientos), con motivo delas modificaciones introducidas en el nuevoReglamento, el Sector Eléctrico Español conside-ró conveniente que se preparase a través deUNESA, y más concretamente a través de suComisión de Protección Radiológica y ResiduosRadiactivos, la elaboración de un Manual deProtección Radiológica Genérico que uniformi-zase los Manuales de todas las centrales nu-cleares y recogiese las últimas novedades de lanormativa legal vigente. Para la ejecución de es-te proyecto se formó un Grupo “Ad-hoc” consti-tuido por los jefes de Protección Radiológica delas centrales nucleares, UNESA y el Consejo deSeguridad Nuclear, con el apoyo técnico deTecnatom, S.A.

Para el desarrollo de este Manual de PRGenérico se han seguido los siguientes criterios:- El Manual se ha estructurado en 14 capítulos,siguiendo las recomendaciones de la Guía deSeguridad nº 7.6 del CSN “Contenido de losmanuales de protección radiológica de instala-ciones nucleares y radiactivas del ciclo delcombustible nuclear”.

- Para la elaboración de los diferentes capítulosse han utilizado los Manuales de PR ya exis-tentes de todas las centrales nucleares españo-las, haciendo previamente un estudio compara-tivo del contenido de los mismos.

- Se han incorporado todas las novedades intro-ducidas en la legislación española vigente, es-pecialmente en el nuevo Reglamento sobreProtección Sanitaria contra RadiacionesIonizantes.

- También se han contemplado los apartados

aplicables del Real Decreto 413/97 sobreprotección operacional de trabajadores exter-nos con riesgo de exposición a radiaciones io-nizantes por intervención en zona controlada yla instrucción número IS-01 del Consejo deSeguridad Nuclear, de fecha 31 de mayo de2001, que define el formato y contenido deldocumento individual de seguimiento radiológi-co (carné radiológico).

El Manual de PR Genérico quedó definitiva-mente aceptado y aprobado en noviembre de2001 y ha servido de base para la elaboraciónde los Manuales de PR específicos de cadaCentral, que también han sido ya aprobados.

El Manual de PR Genérico se encuentra com-pleto en la página web: www.sepr.es

José Luis Callejo Avial (Tecnatom, S.A.)

CCurso Piloto de ProtecciónRadiológica (segundo nivel)de la Sociedad Española deRadiología Vascular eIntervencionista (SERVEI)

Esta nota ha sido preparada a partirdel informe con el mismo nombre. El infor-me completo, cuyos autores son E. Vañó ,L. González, M. Canis y A. HernándezLezana estará disponible próximamenteen el servidor WEB de la SERVEI(www.servei.org).

El Real Decreto 1976/1999, por elque se establecen los criterios de calidaden radiodiagnóstico, establece en su artí-culo 6, apartado 2, que “los especialistasque realicen procedimientos intervencio-nistas requerirán un segundo nivel de for-mación en protección radiológica orienta-do, específicamente, a la prácticaintervencionista”.

Se supone que este llamado “segundonivel” es adicional a la formación previaen protección radiológica que exige elReal Decreto 1891/1991, sobre instala-ción y utilización de aparatos de rayos Xcon fines de diagnóstico médico, en su ar-tículo 14: “(...) Los titulados que dirijan elfuncionamiento de las instalaciones de ra-yos X con fines de diagnóstico médico ylos operadores de los equipos que actúenbajo su supervisión deberán acreditar anteel Consejo de Seguridad Nuclear sus co-nocimientos, adiestramiento y experienciaen materia de protección radiológica ...”.


Este curso obtuvo la certificación de laSubdirección General de Sanidad Am-biental y Salud Laboral del Ministerio deSanidad, confirmando que el programa yplan docente del curso eran apropiadospara acreditar el “segundo nivel” de forma-ción en protección radiológica (artículo 6.2del Real Decreto 1976/1999) y obtuvo laacreditación de 4,3 créditos de laComisión de Formación Continuada delSistema Nacional de Salud

El curso se ha celebrado del 4 al 6 dejulio de 2002, en el Hospital UniversitarioSan Carlos. Los participantes han sido se-leccionados por la SERVEI entre sus profe-sionales de mayor nivel y experiencia.

Una de las sesiones prácticas se dedicóa presentar un vídeo y el CD-ROM del pro-yecto MARTIR (Multimedia and AudiovisualRadiation Protection Training inInterventional Radiology).

El curso ha sido valorado muy positiva-mente por los participantes. Fruto del interésgenerado, se ha planteado promover sesio-nes de formación continuada en PR durantelos Congresos Nacionales de la SERVEI.Asimismo, se ha planteado iniciar un regis-tro de dosis a pacientes en paralelo al re-gistro de actividad que realiza periódica-mente la SERVEI, con objeto de contribuir aestablecer unos niveles de referencia en losprocedimientos que se realizan con mayorfrecuencia. En esta línea, se acordó reali-zar un “Ensayo de registro de dosis a pa-cientes en procedimientos intervensionis-tas”. Para más información, consultar lapágina web de la Sociedad: www.sepr.es

RReunión ICRP-HCSCDurante los días 24 y 25 de mayo se

reunieron los miembros del grupo de traba-

jo 46 de CIRP, coordinado por el Prof.Eliseo Vañó, miembro permanente delComité nº 3 de ICRP. El grupo fue creadoel pasado mes de septiembre del 2001.

El objetivo de este grupo de trabajo esla elaboración de un documento sobre“Reducción de dosis en Radiología Digi-tal”. La reunión tuvo lugar en el HospitalClínico San Carlos y asistieron E. Vañó(Hospital Clínico San Carlos, Madrid), R.Loose (klinikum Nürnberg Nord, Alema-nia), P. Busch (universität Mainz, Trier, Ale-mania), K. Faulkner (Newcastle GeneralHospital, Gran Bretaña), B. Geiger (Sie-mens), B. Archer y J.M. Fernández (Hos-pital Clínico San Carlos, Madrid).

Se espera que el documento final se pre-sente al Comité 3 de ICRP en septiembrede este año y que la versión final esté listaa lo largo del año 2003.

CConferencia del Dr. AbelGonzález en el CSN

El director de la División de SeguridadRadiológica y de Residuos Radiactivos delOrganismo Internacional para la EnergíaAtómica (OIEA), Dr. Abel González, visitóla sede del Consejo de Seguridad Nuclearel día 13 de junio, invitado por la presi-dencia de la institución. Durante su estanciadepartió con su presidenta y consejeros ymantuvo una reunión técnica con los directi-vos de la organización. Dentro del cicloanual de conferencias organizadas por elCSN, impartió una conferencia sobre lasactividades del OIEA en las áreas de segu-ridad radiológica y de residuos radiactivos,dirigida a los funcionarios de la casa y alpúblico en general.

El Excmo. Sr. D. Julio Barceló Vernet, con-sejero del Consejo de Seguridad Nuclear,presentó a la audiencia al Dr. AbelGonzález, resumiendo los aspectos más re-levantes de su vida profesional y destacan-do su contribución científica y técnica a laProtección Radiológica. Su labor en elOIEA le ha hecho merecedor de la distin-ción especial del OIEA al mérito en el tra-bajo, y su trabajo internacional ha sido re-conocido recientemente con la concesiónde la condecoración Morgan de la HealthPhysics Society de los Estados Unidos deAmérica, por sus contribuciones a las cien-cias y las artes de la Protección Radioló-gica.

El Dr. González ofreció una conferencia

variada en temas y rica en anécdotas ba-sadas en su quehacer diario como directordel OIEA. Después de ofrecer una breve in-troducción del OIEA, se centró en explicarla situación y desarrollos actuales en lo quese refiere a las bases de la seguridad ra-diológica, protección ocupacional, seguri-dad de residuos, control de descargas dematerial radiactivo al medio ambiente, cie-rre de actividades y desmantelamiento, se-guridad en el transporte, seguridad del pa-ciente y seguridad radiológica y física delas fuentes radiactivas en desuso.

El Dr. González explicó que el OIEA estácompuesto por 134 países donde trabajanalrededor de 2.000 personas. La principalmisión del Organismo es el desarrollo denormas internacionales y de establecer losmecanismos necesarios para su aplicación,siendo también importante su papel en lasconvenciones internacionales. El ponentedestacó la tendencia internacional actualde caminar hacia un régimen internacionalde seguridad nuclear y radiológica. En suopinión, existe un cambio de política a esterespecto de un sector cada vez más nume-roso de países miembros del OIEA, de talmanera que espera que esta tendencia seconsolide en los próximos años. Esto se tra-duciría en una importancia relativa mayorde las normas internacionales sobre las na-cionales. También explicó que los mecanis-mos en los que trabaja el OIEA para suaplicación consisten en el fomento de lacooperación técnica internacional, el entre-namiento y la formación académica, la eje-cución de programas coordinados de in-vestigación y la oferta y ejecución porparte del OIEA de servicios de seguridad,que a su juicio vienen a ser verdaderas ins-pecciones.

El Dr. González destacó el papel interna-cional relevante de España durante los últi-mos años en los temas relacionados conlos efectos de las dosis bajas, la proteccióndel paciente y la gestión segura de los resi-duos radiactivos. Las conferencias organi-zadas en nuestro país (Sevilla, Málaga yCórdoba) han permitido desarrollar alOIEA planes de acción internacionales,aprobados por la Junta de Gobierno yConferencia General del Organismo, queestán permitiendo avanzar en el ámbito in-ternacional en los aspectos de protección,seguridad y reguladores de estos proble-mas.

Carlos Torres (CSN)


N o t i c i a s



33rd ISOE EuropeanWorkshop OccupationalExposure Management atNPP’s

Del 17 al 19 de abril tuvo lugar enPortoroz (Eslovenia ) el tercer workshopeuropeo de ISOE sobre ExposiciónOcupacional en Centrales Nucleares,con participación de 130 representan-tes de 26 países.

Estos workshops vienen realizándosedesde 1998 con una periodicidad bie-nal, organizados por la ComisiónEuropea y el CEPN, con el patrociniode NEA/OCDE y OIEA y están dirigi-dos a los profesionales de la protec-ción radiológica en el ámbito nuclear,así como a las autoridades compe-tentes en la materia.

Las sesiones se agruparon bajo cua-tro grandes temas: Implantación de lasnuevas normas de protección radiológi-ca y sus consecuencias, gestión ALARA,cultura común de seguridad radiológica

entre instalaciones y empresas exter-nas, y gestión para el control de lacontaminación. Previamente hubo unasesión inaugural en la que, además depresentar el informe correspondiente aldécimo aniversario de ISOE, se efec-tuaron presentaciones sobre los riesgosocupacionales a bajas dosis y la dosi-metría de la radiación cósmica. Las se-siones se complementaron con gruposde discusión y trabajo en los que parti-ciparon todos los asistentes.

Por parte española hubo representa-ción tanto del sector nuclear como delConsejo de Seguridad Nuclear, conuna amplia contribución al desarrollodel workshop. Además de la partici-pación en el comité científico, y la pre-sidencia de la sesión correspondientea la implantación de las normas bási-cas de protección radiológica, se pre-sentaron dos pósters y se participó enlos grupos de discusión, actuando enalgunos casos como ponentes de lasconclusiones alcanzadas.

Mª Jesús Muñoz (CSN)

FForum on radiological protection of the enviroment. NEA/ICRP

Las principales conclusiones del Forosobre la protección radiológica del me-dio ambiente celebrado en Taormina,Sicilia (Italia), del 12 al 14 de febrero,han sido resumidas por Rick Jones, pre-sidente del Committee on Radiation Pro-tection and Public Health (CRPPH). Lostemas tratados en el Foro pueden agru-parse en: Retos a los que se enfrentaICRP; Características de cualquier nue-va recomendación para la proteccióndel medio ambiente, y Oportunidadespara la participación de diversas orga-nizaciones.

Entre los principales retos a los quese enfrenta la ICRP a la hora de formu-lar nuevas recomendaciones en rela-ción con la protección radiológica delmedio ambiente destacan: identificar ycomunicar las bases científicas para di-cha recomendación; es necesario quecualquier sistema nuevo mejore y se ba-se en la larga historia de los programasnacionales encargados de la protec-ción radiológica del medio ambiente;clarificar cuando la presencia de fuentesmedioambientales de radiación requiere

N O T I C I A Sd e l

M U N D OM U N D O

GGeoffre Webb en la reunióndel Comité español de IRPA 11

El Comité Español Organizador de IRPA11 celebró su última reunión en el marcodel IX Congreso de la Sociedad, enBilbao.

En esta ocasión, el Comité contó con elhonor de recibir las palabras de apoyo y consejo del presidente de IR-PA, Geoffre Webb, quien mostró su satisfacción por los avances en laorganización y animó al Comité a cuidar los pequeños detalles, tan im-portantes en un Congreso de estas características. El Sr. Webb recono-ció el gran atractivo de España como sede de IRPA 11 y confirmó suapoyo a la organización.

En estos momentos se encuentra en preparación el segundo anuncio,que será distribuido a finales de año, y se avanza también en la organi-zación de la exposición comercial y de los actos sociales que podrándisfrutar todos los asistentes.

IRPA 11 se celebrará del 23 al 28 de mayo de 2004 en el Palaciode Congresos de Madrid.

NNota sobre la situación de la segunda edición del Protocolo Español de Control de Calidad en Radiodiagnóstico

En abril del año en curso, el Comité de Redacción finalizóel borrador de lo que será la segunda edición del ProtocoloEspañol de Control de Calidad en Radiodiagnóstico, elabo-rado con el patrocinio de Sociedad Española de FísicaMédica (SEFM) y de la Sociedad Española de ProtecciónRadiológica (SEPR).

Durante la jornada que organizó la SEFM en el Ministeriode Sanidad el pasado mes de abril se anunción que sepodría consultar el borrador en las “WEB” de las Sociedadespatrocinadoras durante los meses de mayo y junio paracomentarios (que se deberían mandar a la dirección: [email protected] o bien a [email protected] , antes del 30 de junio).

Los comentarios recibidos han sido escasos y el Comitéprocederá a incorporar los cambios que proceda durante elmes de agosto, esperando someter a publicación la ver-sión final a finales del próximo mes de septiembre.


regulación; contribuir a la armonía inter-nacional en el ámbito de la protecciónradiológica del medio ambiente y delhombre, reconociendo y apoyando laglobalización; definir de forma transpa-rente los objetivos de una nueva reco-mendación; mantener comunicación conlos reguladores y con el público paraasegurar que se cumplen las necesida-des de ambos; adoptar una visión glo-bal que considere y sopese los puntosde vista de todas las partes interesadas;desarrollar una estrategia para que losreguladores se comprometan en la ela-boración de potenciales recomendacio-nes futuras. Si la ICRP no se plantea es-tos retos de una forma productiva yconstructiva, su credibilidad a corto y lar-go plazo podría estar en riesgo.

Respecto al segundo tema de los trata-dos en el Foro, los participantes estabande acuerdo en que cualquier recomen-dación de la ICRP para la protección ra-diológica del medio ambiente, deberíatener las siguientes características: basecientífica sólida; aproximación que con-sidere y se integre con otros contaminan-tes medioambientales; flexibilidad quepermita llevar a cabo acciones concretassegún el caso considerado; una defini-ción clara de como y donde han deaplicarse las recomendaciones propues-tas; debería existir una fase de evalua-ción que apoye la fase de decisión; esimportante definir con claridad las pre-sunciones e incertidumbres asociadascon las recomendaciones propuestascon objeto de poder diferenciar bien lalínea divisoria entre la política y la cien-cia; cualquier recomendación debe apo-yar el desarrollo sostenible; comunica-ción con los reguladores; considerar el"Precautionary Principle" y proporcionarclaridad en su uso y aplicación para laprotección radiológica del medio am-biente. En definitiva, cualquier recomen-dación hecha por ICRP debe ajustarse ala nueva metodología de ICRP de MUM(Siglas en inglés de: Reunir, Entender yModificar) en lugar de al protocolo ante-rior de DAD (Declarar, Anunciar y Defen-der).

Finalmente, se discutieron las diversasoportunidades de colaborar con ICRP ala hora de elaborara nuevas recomenda-ciones para la protección radiológica

del medio ambiente, entre las que desta-can: la existencia en la actualidad demodelos medioambientales como porejemplo los desarrollados por FASSET,DOE y Reino Unido; mejorar la acepta-ción y el entendimiento de posibles reco-mendaciones dictadas por ICRP basán-dose en una mayor transparencia yfundamento científico; mantener la cola-boración con organizaciones que tratanel tema de la protección del medio am-biente incluyendo reguladores, industria,el público y la comunidad científica.

En el Foro hubo una importante partici-pación española. Paloma Sendín, conse-jera del CSN, presentó una ponencia in-vitada sobre el punto de vista de losreguladores. David Cancio, del CIEMAT,participó en una mesa redonda, presen-tando el punto de vista de los profesiona-les de la Protección Radiológica desdela perspectiva de la IRPA.

VII VII International Symposiumnatural radiationenvironment (NREVII)

20-25 Mayo 2002 Rodas – Atenas

Este congreso internacional dedicadoa la radiactividad natural (NRE) se cele-bra desde 1963, sin periodicidad fija,cada cuatro o cinco años. Los tres prime-ros congresos tuvieron lugar en EstadosUnidos y su alcance se ha ido amplian-do con el paso del tiempo y con el me-jor conocimiento de la radiactividad na-tural y de sus efectos. El objetivo básicode estos congresos es proporcionar unforo para la presentación de resultados yla discusión de los científicos que traba-jan en el campo de la radiactividad na-tural. En los últimos congresos el temaprincipal era todo lo relacionado con elradón y sus descendientes (métodos demedida, evaluación de las dosis, estu-dios, acciones correctoras, etc.), lleván-dose a cabo intercomparaciones de me-dida de radón entre los participantes. Ensu VII edición, el congreso ha mantenidoel interés por el radón pero ha ampliadosu campo para incluir las exposicionesde las tripulaciones aéreas, la exposi-ción a fuentes naturales en los lugares detrabajo y la problemática asociada a losMateriales Naturales con contenido ra-

diactivo procesados por el hombre(NORM).

El congreso estaba organizado por laNational Technical University of Athens(Grecia), el University College Dublin(Irlanda) y la University of Salzburgo(Austria) y a él han asistido más de 300participantes de 39 países. La exposi-ción comercial estaba compuesta por 9stands y 10 casas comerciales y se dedi-caba fundamentalmente a la medida delradón, encontrándose asimismo informa-ción sobre detectores de radiación engeneral y para el control de materiales,como chatarras, en particular.

Durante el congreso tuvieron lugar 4sesiones magistrales, sobre la importan-cia de la radiactividad natural enProtección Radiológica, la evolución delos congresos NRE, los riesgos de las ba-jas dosis y el programa de EE.UU. sobreel radón. Asimismo, hubo 9 conferen-cias dedicadas a los rayos cósmicos y laexposición de las tripulaciones, la pro-blemática del uranio empobrecido, losNORM efectos de bajas dosis y estudioscon animales, la aplicación del título VIIde la Directiva Europea (96/29) y losdescendientes del radón en exteriores.Los trabajos, unos 275, se presentaronen forma de presentaciones orales y se-siones posters. Por parte de España sehicieron 2 presentaciones orales y sepresentaron 6 posters, con 7 participan-tes de diferentes organismos (CSN, CIE-MAT, Universidad de Cantabria,Universidad de Huelva, UniversidadPolitécnica de Cataluña, ENRESA).

Unos 150 trabajos completos se publi-carán en el libro “Radioactivity in theEnvironment” de la editorial Elsevier y elresto en la página web del congreso.Las principales conclusiones de este con-greso son que, aunque el radón mantie-ne su actualidad, se está aumentandola dedicación a otros aspectos de laradiactividad natural, aunque algunosde los trabajos presentados ponen demanifiesto que la exposición en mu-chos de los lugares de trabajo anali-zados son inferiores a lo que inicial-mente se consideraba

Mª Teresa Ortiz (ENRESA)


N o t i c i a s


PPresentación oficial del CD-ROM sobre formaciónen protección radiológica enradiología intervencionistaen Luxemburgo

La Univer -s idad Com-plutense (Gru-po de FísicaMédica), encolaboracióncon el Hos-pital Clínicode San Car-

los (Servicios de Física Médica, deRadiodiagnóstico y de CardiologíaIntervencionista) y los Hospitales Ruberde Madrid, han elaborado durante losaños 1999-2001, dos vídeos y un CD-ROM interactivo para la formación enprotección radiológica en radiología in-tervencionista, con el patrocinio de laComisión Europea (proyecto MARTIR:“Multimedia and Audiovisual RadiationProtection Training in InterventionalRadiology”). El proyecto se ha desarro-llado con la participación de un ampliogrupo de asesores de varios países dela Unión Europea (UE) entre los que ca-be destacar a K. Faulkner, del ReinoUnido; R. Loose, de Alemania; R. Pado-vani, de Italia; y C. Maccia, de Fran-cia. Los expertos de la CE que han par-ticipado en el proyecto han sido D.Tuenen y M. Sarró.

El pasado 14 de junio, el Prof. E.Vañó presentó el material en Luxem-burgo y se distribuyó el CD-ROM duran-te la reunión semestral del Grupo deExpertos del Artículo 31 del EURATOM.

Este material se ha editado en lasprincipales lenguas de la UE y será dedifusión gratuita por parte de la CE. EnEspaña ya existe el acuerdo de variasSociedades Científicas (SEPR, SEFM ySERVEI) para reproducir y difundir estematerial a todos los socios que puedanestar interesados.

El CD-ROM interactivo permite:• Seleccionar diferentes niveles de

formación.• Realizar una formación, seleccio-

nando los temas de interés o seguirun curso reglado.

• Realizar cuestiones de evaluaciónal final de cada lección.

• Realizar un examen final al termi-nar el curso o programa de forma-ción, y obtener un registro del tiem-po de formación utilizado y de lacalificación final obtenida (un certi-ficado de acreditación).

• Disponer de un manual en soporteelectrónico para revisar conoci-mientos que contiene 80 leccionescon sus textos, 350 imágenes, 30vídeos y 25 presentaciones de dia-positivas.

Se puede obtener más información através de los Editores: Prof. E. Guibelal-de [email protected] y Prof. E. Vañó[email protected].

BBetter Integration of Radiation Protection in Modern Society

(OECD/NEA,2002)Recoge los tra-bajos del tallercelebrado en Vi-llingen, Suiza,en enero de2001, dondese retoma el te-ma “RadiationP r o t e c t i o n

Today and Tomorrow” (OECD/NEA,1994), debatido por el Com-mittee on Radiation Protection andPublic Health (CRPPH), en el que se re-salta el hecho de que la toma de deci-siones en diversas áreas de protecciónradiológica se puede hacer cada vezmenos de forma aislada de las dimen-siones sociales.

Pone de manifiesto el creciente de-seo/necesidad, por parte de la socie-dad, de entender las decisiones de losgobiernos, los reguladores y la indus-tria, así como el de tener mayor partici-pación activa en la política sobre elmedio ambiente.

Los razonamientos técnicos no bastanpara explicar el sistema de protecciónradiológica. La necesidad de comuni-car la teoría, la práctica y la toma dedecisiones apunta hacia una revisióndel marco de dicho sistema.

Se han identificado nuevas vertientes,con vistas al futuro, para mejorar el diá-logo con los grupos interesados y/oafectados.

El Taller realizado por el CRPPR analizalos aspectos sociopolíticos-económicos dela toma de decisiones en sociedades plu-rales, educadas y democráticas con losobjetivos:

- Compartir experiencias recientes ylecciones adquiridas en la par tici-pación de los grupos interesados oafectados, a fin de alcanzar decisionesy políticas aceptables para una diversi-dad de los mismos.- Analizar cómo las diferencias cultura-les relevantes, sociopolíticas y econó-micas, han de influir en la toma de de-cisiones.

- Mejorar el entendimiento entre el ex-perto y el que toma las decisiones.El programa se desarrolla en cuatro se-

siones con las siguientes líneas generales: • El nuevo concepto de manejo de riesgo:

Con los temas:Desde la percepción del riesgo a la

confianza social; riesgo y confianza,verdad o duda; aceptabilidad, acepta-ción y toma de decisiones.• Expectación social hacia la políticade riesgos

Que trata la expectación del públicoante el futuro y la necesidad de mayorparticipación de los grupos de intere-sados y/o afectados en la toma de de-cisiones; de la protección del medioambiente y de la protección, frente aresiduos nucleares, de las generacionesfuturas.• Experiencias en la implicación de losgrupos de interesados y/o afectadosen la valoración y manejo del riesgo ra-diológico.

Se debate sobre: Zonas con minasde uranio, situaciones post-accidente,puesta en marcha y funcionamiento deun dispositivo nuclear, preparación deemergencias y comparación entre ries-gos químicos y radiológicos.• El creciente papel de los expertos in-ternacionales en la estructura del siste-ma de PR

Que trata temas como: Ética y princi-pios, papel de las instituciones científicasy papel de la IRPA en el desarrollo ypuesta en marcha de estándares de PR.


P U B L I C A C I O N E S


RRadionuclide and radiationprotection data handbook(2000-Segunda Edición)

Número especial de Radiat ionProtection Dosimetry (Vol. 98 nº 1).Autor(es)/Editor(es): D. Delacroix, J-P.Guerre, P. Leblanc and C. Hickman.

Este manual, pu-bl icado original -mente en 1998 yque ha sido ahorareeditado en unaversión revisada yampliada, propor-ciona informaciónactual sobre dosi-metría externa e in-terna y criterios de

control en forma de hojas de datos enun formato fácil de usar. El manual inclu-ye 144 de los radionucleidos más co-múnmente utilizados en medicina, inves-tigación e industria. En esta versión sehan añadido datos sobre 36 radionu-cleidos respecto a la primera edición,junto con datos de radiación para fuen-tes planas (infinitas) y datos de desinte-gración para radionucleidos pesados.Existe una versión del manual en CD-ROM que permite localizar de formasencilla los datos, permitiendo el accesoa la información sobre cualquier radio-nucleido de forma instantánea. La infor-mación recogida incluye: vida media yactividad específica, principales emisio-nes, niveles de exención según los"Basic Safety Standards" de la OIEA, va-lores de transporte A1 y A2 de la OIEA2000, datos de exposición externa pa-ra un rango de geometrías, datos decontaminación superficial, detección y lí-mites, información de blindajes, dosispor unidad de incorporación por inges-tión o inhalación según ICRP, valores ALI20 mSv, y actividades máximas en áre-as controladas y supervisadas.

El manual está dirigido a científicos,investigadores y estudiantes que necesi-ten de forma inmediata y frecuente ac-ceder a datos de referencia fundamen-tales en la actualidad sobre radiación ymateriales radioactivos. Información pa-ra conseguir e l manual en ht tp:www.ntp.org.uk/prod/prodHR_135.html.

AAnnals of the ICRP (Volume 31Nº1-3) 2001. Publiction 88:"Doses to the embryo and fetusfrom intakes of radionuclidesby the mother"

Los editores sienten informar que en elAnexo D: "Dose Coefficients for workers"(páginas 353-515) de la publicación arri-ba mencionada, que ha sido publicada enel año 2001, se han introducido errores enalgunas de las tablas. La versión corregidadel anexo D está disponible en versión PDFen la página de la Sociedad Española de Protección Radiológica:http://www.sepr.es/homesepr.htm

GGuía de gestión demateriales residuales concontenido radiactivo encentros de investigación ydocencia

Este documento es el resultado de unGrupo de Trabajo constituido dentro dela SEPR en colaboración con ENRESA cu-yo objetivo inicial ha sido desarrollar unprocedimiento para cuantificar la activi-dad presente en los materiales residualescon contenido radiactivo.

Se ha elaborado con la finalidad defacilitar una información básica a las ins-talaciones radiactivas de centros y unida-des de investigación biológica y departa-mentos de docencia, que les permitallevar a cabo una gestión adecuada delos materiales residuales con contenidoradiactivo generados en el desarrollo delas técnicas radioisotópicas que realizanhabitualmente.

Aborda todos los temas relativos a lageneración y gestión de estos materiales,incidiendo en los aspectos prácticos dela misma, considerando como aspectoprimordial la caracterización radiológicade los residuos, ya que condiciona laadecuada gestión de los mismos.

El aspecto más novedoso lo constituyeel Protocolo desarrollado para llevar acabo la caracterización radiológica delas técnicas que permite cuantificar la ac-tividad de los diferentes residuos. Se des-criben los procedimientos técnicos paraasignar actividad a los materiales resi-duales con contenido radiactivo genera-

dos junto a los equipose instrumentación utiliza-dos en la caracteriza-ción.

Se detallan los resulta-dos obtenidos en la rea-lización de un exhausti-vo trabajo experimentalllevado a cabo para lacaracterización de lastécnicas seleccionadas, y se exponen lasconclusiones derivadas del presente tra-bajo que han permitido definir un modointegrado de gestión para estos residuos.En los Anexos se incluye un ejemplo deuna de las técnicas caracterizadas.

GGuía de Seguridad 9.2. delCSN. Gestión de materialesresiduales sólidos concontenido radiactivogenerados en instalacionesradiactivas

El uso de radionuclei-dos no encapsuladosen las instalaciones ra-diactivas con fines cien-tíficos, médicos, agríco-las, comerciales oindustriales da lugar aun volumen considera-ble de materiales sóli-dos de desecho concontenido radiactivo,

de muy diversa naturaleza y generalmen-te de muy baja actividad, que debengestionarse de forma adecuada hastadarles un destino final.

La presente Guía recomienda una me-todología para realizar la gestión de losmateriales residuales sólidos con conteni-do radiactivo en condiciones adecuadasde seguridad y protección radiológica entodas sus fases.

Para dar un destino final al material re-sidual, la guía establece dos posibilida-des. La primera es la gestión convencio-nal de aquellos materiales que, por subajo contenido de actividad, no superenlos límites recomendados, expresados co-mo valores de actividad por unidad demasa, para los radionucleidos de usomás frecuente en estas instalaciones, quefueron establecidos en el documento IA-EA-TECDOC-1000 (1998)


N o t i c i a s

42



- Desclasificación de materiales proce-dentes del uso de radionucleidos en me-dicina, industria e investigación. La segun-da posibilidad es la gestión como residuoradiactivo en el caso de que superen losreferidos niveles.

Los titulares de estas instalaciones dis-ponen, desde su aprobación por elCSN, de un documento destinado a ser-vir de orientación en la elaboración delos planes y procedimientos para la ges-tión de los materiales residuales sólidosque producen.

GGuía técnica de gestión demateriales residuales concontenido radiactivoprocedentes de instalacionesdel ámbito sanitario

Los materiales residuales que se generanen las instalaciones del ámbito sanitariopueden gestionarse por vía convencional o

a través de Enresa, enfunción de su actividadresidual. La caracteriza-ción radiológica puedeser un proceso complejodebido a la amplia va-riedad existente en activi-dades, isótopos, forma fí-sica, dificultad en sumanejo, etc.

El principal objetivoque se plantea es establecer unos métodosgenerales de evaluación de la actividad,que sean de aplicación a la mayor parteposible de prácticas sanitarias en las queinterviene material radiactivo, y por lo tan-to, susceptibles de generar residuos.

En esta Guía se presenta de manera es-tructurada el trabajo desarrollado durantedos años. Se define la metodología paraalcanzar el objetivo indicado anteriormen-te y se realiza una aplicación de la mismaen un conjunto de ejemplos obtenidos deseis centros sanitarios españoles.

Con este documento, los centros produc-tores de residuos pueden disponer de lametodología necesaria para verificar quelos materiales residuales cumplen los nive-les de para la evacuación convencionalque establezca la autoridad competente,así como reducir la producción de residuosy optimizar la gestión de los mismos.

C O N V O C AT O R I A S

• Las Reales Sociedades de Físicay Química celebran su Centenarioen 2003

Del 7 al 11 de julio de 2003, secelebrará en el Palacio de Congresosde Madrid el Centenario de las RealesSociedades de Física y Química, quecontará con la presencia comoPresidente de Honor de Su Majestadel Rey Juan Carlos I.

Las Conferencias Plenarias estarán acargo de los Premios Nobel: M. Gell-Mann (Inst. Estudios Avanzados, SantaFe), C. Cohen-Taunadji (Par ís ) ,Stephen Chu (Berkeley, Fís ica yBiología), Eric Cornell (Colorado), S.Glashow (Harvard), que entre todosabarcarán las cuestiones más impor-

tantes acaecidas durante este siglo. Habrá ponencias y reuniones de los

Grupos Especializados pertenecientesa las RSEF y RSEQ. Participarán losmás de 20 Grupos Especializados delas Sociedades con sus ponencias enesta magna celebración de 100 deCiencia.

Para más información:http://www.ucm.es/info/rsef

• International Symposium onMedico-Legal Exposures

Dublín (Irlanda), 4-6 Septiembre 2002.

El Mont Clare Hotel de Dublín aco-gerá, del 4 al 6 de septiembre, elInternational Symposium on Medico-Legal Exposures. Este simposio, orga-nizado por la Radiation ProtectionUnit (DG-Environment) de la Comisión

Europea, en colaboración con elRadiological Protection Institute ofIreland, ofrecerá a los asistentes un fo-ro para el intercambio de informa-ción, opiniones y experiencias sobrelas diferentes prácticas relacionadascon el uso de la radiación ionizanteen exposiciones médico-legales, cen-trándose en los problemas éticos, le-gales, sociales y técnicos derivadosde estas prácticas, para, de esta ma-nera, servir de guía y consejo sobrelas mismas.

El simposio está dirigido a un am-plio espectro de profesionales con res-ponsabilidades en diferentes campos:seguridad, regulación, policía/perse-cución criminal, inmigración, radiolo-gía, medicina ocupacional, seguridaden los aeropuertos, medicina deporti-va, salud pública, etc.

Más información: Marie Kelly. Tel.:353 1 269 77 66. Web si te:www.europa.eu.int/comm/environ-ment/radprot. E-mail: [email protected]

• III Jornadas sobre Calidaden el Control de laRadiactividad Ambiental

UPV, Valencia, 26-28 Febrero 2003

La Univers idad Pol i técnica deValencia organiza, del 26 al 28 defebrero de 2003, las III Jornadas so-bre Calidad en el Control de la Radia-ctividad Ambiental. Hace ya cuatroaños que estas jornadas se iniciaronen Bilbao, las cuales pusieron sobre lamesa temas de gran interés para cu-ya consideración específica se forma-



N o t i c i a s

ron los distintos grupos de trabajoque actualmente están operativos.Pos ter iormente, las Jornadas deSalamanca evidenciaron que la reu-nión periódica para tratar los proble-mas específicos era la solución ade-cuada.

En estas terceras Jornadas, estructu-radas en sesiones y talleres de traba-jo, se analizarán temas como la evo-lución en el control de calidad en lasmedidas de radiactividad ambiental,los laboratorios europeos en la redde vigilancia radiológica ambiental,la calidad de los laboratorios, la ins-trumentación y el software, o los pro-gramas de investigación relaciona-dos con la medida de radiactividadambiental.

Información: Universidad Politécnicade Valencia. Camino de Vera, s/n.46022 Valencia. Vicente SerradellGarcía. Tel. : 96 387 76 36. Website: www.upv.es/lra/jornadas. E-mail: [email protected]

• Curso Europeo de ProtecciónRadiológica

INSTN-CEA; Saclay21 de octubre de 2002- 21 de febre-ro de 2003

El curso de protección radiológicade nivel avanzado y con dimensióneuropea nace en el año 2000 con elobjetivo de impartir una especiali-zación en protección radiológica, endistintos campos de actuación, a losexpertos encargados de la protec-ción radiológica y facilitar la movili-dad de los estudiantes y trabajado-res entre los distintos países queparticipan en el proyecto educativo.El curso se dirige a estudiantes y pro-fesionales seleccionados por los paí-ses miembros que establecen los cri-terios de aceptación. El curso seimpar te en inglés, en el Inst i tutoNacional de Seguridad y TecnologíaNuclear (CEA-INSTN), en Saclay.

El curso pretende proporcionar losconocimientos teóricos y prácticosnecesarios para el reconocimiento fu-turo de los expertos cualificados enprotección radiológica, facilitando a

los participantes estancias científicasen los distintos centros que partici-pan en el proyecto educativo.

El programa desarrollado tiene encuenta las nuevas recomendacioneseuropeas sobre el experto europeoen protección radiológica (PR), asícomo la nueva reglamentación espa-ñola y las actuales necesidades delos servicios y unidades de PR y pre-tende ser una vía de armonizaciónde los programas de formación enprotección radiológica en distintospaíses europeos.

En el curso europeo par ticipanademás de España, países con pro-gramas avanzados de formación enpro tecc ión rad io lóg ica comoBélgica, Francia, Alemania, Italia yReino Unido y tiene en cuenta la nor-mativa nacional y los criterios parala certificación en cada país miem-bro, que deben ser reconocidos porlos otros países participantes.

El curso se ha modulado de formaque cada módulo del programa in-cluye lecciones, trabajos prácticos yejercicios garantizando que el 40-50 % corresponda a trabajos prácti-cos y ejercicios. Los estudiantes de-berán, además de la formaciónteórica y práctica, adquirir experien-cia en el trabajo mediante el entre-namiento en instalaciones que inclu-yan aplicaciones con radiacionesionizantes.

La evaluación del curso se harámediante exámenes individuales al fi-nal de cada módulo, para obtener laacreditación los participantes debensuperar las pruebas.

La información e inscripción se reali-za a través del coordinador nacional

de la actividad ([email protected]) o directamente en el INSTN-UERBM en Saclay - F-91191 Gif-sur-Yvette Cedex, France. (Tel. +33 1 6908 89 09 – [email protected]). Web: www-instn.cea.fr

Marisa Marco (CIEMAT)

• European Conference onRadon Risk Calculation andRisk Communiction

UTBM, Sévenans (Francia), 23-24Septiembre 2002

La European Commission (DG ENVC 4), la University of Technology inBelfort-Montbéliard (LERMPS-UTBM), elCentre d’étude sur l’Evaluation de laProtection dans le domaine Nucléaire(CEPN), y el National RadiologicalProtection Board (NRPB) organizan es-ta Conferencia Europea, que preten-de servir para facilitar dos tareas dela European Commission relacionadascon la exposición al radón, la ense-ñanza para la protección radiológicay el suministro de la información públi-ca.

Los objetivos de esta ConferenciaEuropea son: el intercambio de expe-riencias en el uso de los cálculos delriesgo del radón en el contexto local,regional y nacional, y la adecuacióndel software existente; identificar posi-bles avances en dichos softwares; yproponer nuevos desarrollos para me-jorar el uso de los cálculos del riesgoen el campo de la información públi-ca relacionada con la exposición alradón.

La conferencia, cuya asistencia tie-ne un coste de 250 euros, se estructu-rará en sesiones con presentacionesorales, posters y grupos de trabajo re-lacionados con los principales temasque se van a tratar en la conferencia.

Más información: Didier Klein.LERMPS-UTBM, Sévenans, 90010Belfort Cedes, France. Tel.: 33 (0) 384 58 32 87. Fax: 33 (0) 3 84 5832 86.

Web si te: www.cepn.asso.f r/fr/actualite/radonsem.html.

E-mail: [email protected].


Nº 33 • Vol. IX • 2002 - Sociedad Española de ...a los servicios de P.R. 4 RADIOPROTECCIÓN...

Documents

Transcript of Nº 33 • Vol. IX • 2002 - Sociedad Española de ...a los servicios de P.R. 4 RADIOPROTECCIÓN...