MOVILIDAD URBANA, CAMBIO CLIMÁTICO Y SALUD EN...

II Conferencia de las Ciudades Hacia Una Movilidad Segura, Asequible y Sostenible en ALC

Santiago de Chile, 16 al 19 de octubre de 2018

MOVILIDAD URBANA, CAMBIO CLIMÁTICO Y SALUD EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

JIMY FERRER CARBONELL OFICIAL DE ASUNTOS ECONÓMICOS

DIVISIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y ASENTAMIENTOS HUMANOS CEPAL

Mundo y América Latina y el Caribe: participación sectorial en la emisión de GEI, 2014

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) con datos de Climate Analysis Indicators Tool (CAIT) 2.0. ©2015. Washington, DC: World Resources Institute. Available online at: http://cait2.wri.org.

Mundo y ALC : participación en la emisión de GEI por sector, 2014 (En porcentajes)

44

18

18

8

12

32

32

16

8

12

0 10 20 30 40 50

ELECTRICIDAD

TRANSPORTE

MANUFACTURA

EMISIONES FUGITIVAS

OTRAS ACTIVIDADES

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE MUNDO

Mundo y ALC : Composición de las emisiones de GEI del sector energía, 2014 (En porcentajes)

6.6

11.0

6.6 3.2

72.5

4.1

23.1 19.1

6.3

47.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

INDUSTRIA AGRICULTURA USO DEL SUELO DESECHOS ENERGÍA

MUNDO AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

Motorización en América Latina y el Caribe

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) con datos de la International Organization of Motor Vehicle Manufacturers.

Tasa de motorización, 2005 y 2015 (Vehículos en uso por cada 1,000 habitantes)

179

95

41

123

149

67

149

109 90

30

69

16

199

46

98

70 50

160

122

316

139

72

208

250

111

224

153 140

41

115

18

297

79

171

98 78

280

145

0

50

100

150

200

250

300

350

Arg

en

tin

a

Be

lize

Bo

livia

Bra

zil

Ch

ile

Co

lom

bia

Co

sta

Ric

a

Do

min

ican

Re

pu

blic

Ecu

ado

r

El S

alva

do

r

Gu

ate

mal

a

Ho

nd

ura

s

Me

xico

Nic

arag

ua

Pan

ama

Par

agu

ay

Pe

ru

Uru

guay

Ve

ne

zue

la, R

B

2005 2015

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información de Organización Internacional de Constructores de Automóviles (OICA) y Banco Mundial, World Development Indicators.

América Latina (13 países): tasa de motorización, PIB per cápita y comparación con las tendencias de los Estados Unidos y Noruega, 2005-2015

(Tasa por cada mil habitantes y dólares en paridad del poder adquisitivo a precios contantes de 2011)

Motorización con una trayectoria potencial muy desfavorable

El problema de congestión y consumo de fósiles no es de todos. La tenencia de autos en países de AL esta muy concentrada en el quintil más rico de la población.

17 22

32 40

57

3 4 7 10

24

2 3 4 8

33

6 6 10

15

40

1 4 7 14

45

8 14

21

33

58

7 11

15

23

44

I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V

Argentina(2001)

Bolivia(2007)

Colombia(2007)

Ecuador(2009)

El Salvador(2008)

Mexico(2008)

Venezuela(2006)

América Latina (7 países): Tenencia de autos por quintiles de ingreso (En porcentajes)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Banco Mundial/ Centro

de Estudios Distributivos Laborales y Sociales CEDLAS), Base de Datos Socioeconómicos para América Latina y

el Caribe (SEDLAC). Los datos de subsidios fueron obtenidos de http://www.iea.org/subsidy/index.html

Proporción del gasto familiar en combustibles para transporte (gasolina, diesel y biodiésel) respecto del gasto total de cada quintil, por quintiles de ingreso,

(en porcentajes)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V

Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Nicaragua Uruguay

Participación del gasto en combustibles en el gasto total de los hogares (eje izquierdo)

Participación de cada quintil en el gasto total en combustibles (eje derecho)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en base a las siguientes

encuestas: Argentina: Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2004-2005; Chile: Encuesta de

Presupuestos Familiares 2007; Colombia: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos 2006 – 2007; Costa

Rica: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares; El Salvador: Encuesta de Ingresos y

Gastos de los Hogares 2005-2006; México: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares,

2012; Nicaragua: encuesta de hogares sobre medición del nivel de vida 2009; Uruguay: Encuesta

Nacional de Gasto e Ingresos de los Hogares, 2005 – 2006.

Hemos querido resolver un problema de movilidad con soluciones individuales

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a partir de la Ambient Air Pollution Database, World Health Organization

(WHO), Junio 2018.

Nota: Los datos de las concentraciones de Buenos Aires, Sao Paulo, Bogotá, Quito, Ciudad de México, Tegucigalpa, Lima, San Salvador y Santiago

corresponden al 2016; los de Rio de Janeiro, Medellín y La Habana corresponden al 2015; los de Montevideo y Ciudad de Guatemala al 2014; los de

San José, Panamá y La Paz al 2013; los de Caracas al 2012; Monterrey al 2011 y los de Asunción al 2010.

América Latina (ciudades seleccionadas): Concentraciones de PM10 y PM2.5, circa 2016

(En microgramos por metro cúbico)

Externalidades: las ciudades en la región superan los estándares de contaminación del aire

PM10 PM2.5

26

27

27

28

31

33

34

38

39

40

42

47

47

58

59

60

67

75

82

86

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

MONTEVIDEO

BUENOS AIRES

SAN JOSÉ

SAO PAULO

PANAMÁ

BOGOTÁ

ASUNCIÓN

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

TEGUCIGALPA

RÍO DE JANEIRO

CARACAS

CIUDAD DE GUATEMALA

LIMA

SAN SALVADOR

MEDELLÍN

SANTIAGO

LA HABANA

LA PAZ

MONTERREY

Concentraciones de PM10 (μg/m3)

OMS20

(μg/m3)

UE 40

(μg/m3)

8

11

12

14

15

17

18

18

22

24

25

25

27

29

35

35

36

36

39

44

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

MONTEVIDEO

RÍO DE JANEIRO

BUENOS AIRES

PANAMÁ

BOGOTÁ

SAO PAULO

ASUNCIÓN

QUITO

CIUDAD DE MÉXICO

SAN JOSÉ

CARACAS

TEGUCIGALPA

SAN SALVADOR

SANTIAGO

CIUDAD DE GUATEMALA

LA HABANA

MEDELLÍN

MONTERREY

LIMA

LA PAZ

Concentraciones de PM2.5 (μg/m3)

OMS10

(μg/m3)

UE 25

(μg/m3)

Las mayores temperaturas de las regiones contaminadas desencadenan retroalimentaciones que redundan en aumentos de los niveles pico del ozono y de las partículas PM2.5

Existen otros efectos:

• Impactos en la salud

• Congestión vehicular

• Accidentalidad vial

• Pérdida de tiempo en las

vias altamente saturadas.

Efectos de la contaminación por PM10 y Ozono sobre la salud

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).

Nota: El porcentaje de cambio en los casos de mortalidad y morbilidad esta asociado a un aumento de 10 μg/m3 en PM10 y de 10 ppmm en ozono. El meta-análisis correspondiente a los impactos del PM10 sobre la salud se realizo a partir de 124 estimaciones reportadas en la literatura internacional. En el caso del ozono, el meta-análisis incluye 54 estimaciones de estudios epidemiológicos.

Efecto en la salud

PM10 Ozono

Porcentaje de

cambio

Intervalo de

confianza

95%

Porcentaje de

cambio

Intervalo de

confianza 95%

1 Mortalidad

Mortalidad por todas

las causas 0.57

0.50 - 0.64

0.33

0.27 - 0.39

Mortalidad

respiratoria 0.68

0.49 - 0.87

0.64

0.31 - 0.96

2 Morbilidad

2.1 Admisión en

hospitales

Respiratorias 1.38 1.13 - 1.63 1.29 0.85 - 1.73

Respiratorias (> 65

años) 1.35 0.90 - 1.79 2.84 1.79 - 3.90

2.2 Visita a sala de

urgencias

Asma 3.97 1.35 - 6.58 4.67 2.20 - 7.13

2.3 Morbilidad crónica

Bronquitis crónica 1.84 1.02 - 2.66 2.09 0.80 - 3.39

Meta-análisis del efecto de la contaminación por PM10 y

Ozono sobre la salud: Funciones Concentración –

Respuesta

Fuente: CEPAL

NOTE: Weights are from random effects analysis

Overall (I-squared = 99.0%, p = 0.000)

Peters et al. 2000

Peng et al. 2006

Samet et al. 2000

Hoek et al. 1997

Dominici et al. 2002

Castillejos et al. 2000

Katsouyanni et al. 2001

Vigotti et al. 1996

Hoek et al. 2000

Verhoef et al. 1996


Samet et al. 2000

Prescott et al. 1998

Kelsall et al. 1997

Lee et al 1999


Samet et al. 2000

Borja Aburto et al. 1997

Ballester et al. 2002

Schwartz 1993

Le Tertre et al. 2002

Samet et al. 2000

Peng et al. 2006



Borja-Aburto et al. 1998

Thurston 1996

Peng et al. 2006




Zanobetti et al. 2002

Goodman et al. 2004


Anderson et al. 1996


Samet et al. 2000

Autor

Saez et al. 2001

Michelozzi et al. 1998

Vajanapoom et al.2002

Daniels et al. 2000

República Checa

Estados Unidos

Philadelphia

Holanda

Estados Unidos

México

España

Italia

Holanda

Holanda

Europa

Chicago

Reino Unido

Estados Unidos

Korea

Polonia

New York

México

España

Estados Unidos

Francia

Houston

Estados Unidos

Estados Unidos

Estados Unidos

México

Estados Unidos

Estados Unidos

Francia

Grecia

Estados Unidos

Europa

Irlanda

Estados Unidos

Londres

España

San Diego

Pais

España

Italia

Tailandia

Estados Unidos

0.57 (0.50, 0.64)

0.94 (0.07, 1.81)

0.20 (0.10, 0.30)

0.77 (-0.19, 1.73)

0.90 (-0.00, 1.80)

0.55 (0.10, 1.00)

1.83 (0.98, 2.68)

0.53 (0.07, 0.99)

0.66 (0.54, 0.78)

0.18 (0.03, 0.33)

1.87 (1.70, 2.04)

0.40 (-0.60, 1.40)

0.31 (0.10, 0.52)

1.50 (0.50, 2.50)

0.18 (-0.54, 0.91)

0.28 (0.26, 0.30)

0.63 (0.16, 1.10)

1.11 (0.53, 1.69)

0.32 (0.30, 0.34)

0.50 (0.50, 0.50)

1.10 (1.01, 1.19)

1.53 (0.00, 3.06)

0.19 (-0.47, 0.85)

0.26 (0.16, 0.36)

0.90 (0.58, 1.22)

0.55 (0.10, 1.00)

2.27 (1.11, 3.43)

0.50 (0.48, 0.52)

0.26 (0.16, 0.36)

1.36 (0.31, 2.41)

1.55 (0.98, 2.12)

0.43 (0.06, 0.80)

0.70 (0.43, 0.97)

0.40 (0.30, 0.50)

0.19 (0.10, 0.28)

1.13 (0.25, 2.01)

1.35 (0.36, 2.34)

1.09 (0.16, 2.02)

ES (95% CI)

0.70 (0.69, 0.71)

0.21 (-0.08, 0.50)

0.77 (-0.23, 1.77)

0.54 (0.33, 0.75)

100.00

0.57

4.66

0.48

0.54

1.63

0.59

1.58

4.50

4.16

3.98

0.44

3.51

0.44

0.78

5.14

1.54

1.12

5.14

5.16

4.75

0.20

0.91

4.66

2.47

1.63

0.34

5.14

4.66

0.40

1.16

2.09

2.90

4.66

4.75

0.56

0.45

0.51

Weight

5.16

2.69

0.44

3.51

%

0.57 (0.50, 0.64)

0.94 (0.07, 1.81)

0.20 (0.10, 0.30)

0.77 (-0.19, 1.73)

0.90 (-0.00, 1.80)

0.55 (0.10, 1.00)

1.83 (0.98, 2.68)

0.53 (0.07, 0.99)

0.66 (0.54, 0.78)

0.18 (0.03, 0.33)

1.87 (1.70, 2.04)

0.40 (-0.60, 1.40)

0.31 (0.10, 0.52)

1.50 (0.50, 2.50)

0.18 (-0.54, 0.91)

0.28 (0.26, 0.30)

0.63 (0.16, 1.10)

1.11 (0.53, 1.69)

0.32 (0.30, 0.34)

0.50 (0.50, 0.50)

1.10 (1.01, 1.19)

1.53 (0.00, 3.06)

0.19 (-0.47, 0.85)

0.26 (0.16, 0.36)

0.90 (0.58, 1.22)

0.55 (0.10, 1.00)

2.27 (1.11, 3.43)

0.50 (0.48, 0.52)

0.26 (0.16, 0.36)

1.36 (0.31, 2.41)

1.55 (0.98, 2.12)

0.43 (0.06, 0.80)

0.70 (0.43, 0.97)

0.40 (0.30, 0.50)

0.19 (0.10, 0.28)

1.13 (0.25, 2.01)

1.35 (0.36, 2.34)

1.09 (0.16, 2.02)

ES (95% CI)

0.70 (0.69, 0.71)

0.21 (-0.08, 0.50)

0.77 (-0.23, 1.77)

0.54 (0.33, 0.75)

100.00

0.57

4.66

0.48

0.54

1.63

0.59

1.58

4.50

4.16

3.98

0.44

3.51

0.44

0.78

5.14

1.54

1.12

5.14

5.16

4.75

0.20

0.91

4.66

2.47

1.63

0.34

5.14

4.66

0.40

1.16

2.09

2.90

4.66

4.75

0.56

0.45

0.51

Weight

5.16

2.69

0.44

3.51

%

0-3.43 0 3.43

Efecto

Evidencia internacional del impacto en mortalidad

Movilidad urbana: sector con co-beneficios

Efecto en la salud Número de casos

evitados Admisiones en hospitales por causa respiratoria

70,628

Admisiones en hospitales por causa cardiovascular

33,172

Visitas a salas de urgencia por causa respiratoria

278,378

Bronquitis crónica 239,672

Muertes por todas las causas (excluyendo las accidentales y violentas)

24,446

Muertes por causas respiratorias 48,783

ZMVM: Resumen de casos evitados de morbilidad y mortalidad entre 2012 -2030 por la menor contaminación por ozono y PM10

(En número de casos evitados)

Fuente: Ferrer, (2013)

Fuente: Alpizar, (2017)

Beneficios anuales en la salud debido a la reducción de la contaminación atmosférica en la Gran Área Metropolitana de San José

(En número de casos evitados)

Fuente: Ferrer, (2013)

Cuantificar todos los beneficios de las medidas es fundamental al analizar y priorizar las políticas públicas

Se requiere internalizar los costos que genera el consumo de bienes dañinos al medio ambiente

0

10

20

30

40

50

60

70

Brasil Chile Ecuador El Salvador Guatemala México

Contaminación por combustible Impuesto Ramsey Contaminación local Congestión Accidentes

Fuente: Fuente: Hernández-Trillo, F. y A. Antón-Sarabia (2017) “El Impuesto Óptimo a la Gasolina en Guatemala”. Documento de Trabajo, CEPAL, Santiago de Chile; Parry, I., D. Heine, E. Lis y S. Li (2014) “Getting energy prices right from principle to practice”. Washington, D.C.: International Monetary Fund (IMF); y Antón-Sarabia, A. y F. Hernández-Trillo (2014) “Optimal gasoline tax in developing, oil-producing countries: The case of Mexico”, Energy Policy, 67, 564-571. Notas: Los impuestos son en precios de 2011 para los países: México, El Salvador y Ecuador; 2010 para Brasil y Chile; y 2016 para Guatemala.

Impuestos a la gasolina para que su precio refleje los costos ambientales (centavos de dólar por litro)

Impuestos relacionados con el medio ambiente

América Latina y países seleccionados: ingresos tributarios derivados de impuestos ambientales, 2016 (En porcentajes del PIB)

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

Bra

sil

Arg

enti

na

Per

úTr

inid

ad y

To

bag

oEl

Sal

vad

or

Pan

amá

Gu

atem

ala

Bel

ice

Ch

ileP

arag

uay

Nic

arag

ua

Bo

livia

Rep

úb

lica

Do

min

ican

aEc

uad

or

Méx

ico

Uru

guay

Co

sta

Ric

aH

on

du

ras

Fran

cia

Esta

do

s U

nid

os

Nu

eva

Zela

nd

aJa

pó

nIr

lan

da

Suiz

aLu

xem

bu

rgo

Au

stra

liaEs

pañ

aA

lem

ania

Isla

nd

iaLi

tuan

iaR

epú

blic

a Es

lova

caP

olo

nia

Rep

úb

lica

Ch

eca

Bél

gica

Suec

iaN

oru

ega

Rei

no

Un

ido

OEC

D -

Eu

rop

aP

ort

uga

lH

un

gría

Au

stri

aEs

ton

iaFi

nla

nd

iaTu

rqu

íaP

aíse

s B

ajo

sIt

alia

Leto

nia

Eslo

ven

iaD

inam

arca

Energía Vehículos a motor y transporte Otros

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de OECD (2018), "Environmental policy: Environmental policy instruments", OECD Environment Statistics(database), https://doi.org/10.1787/data-00696-en (accessed on 28 septiembre 2018).

https://doi.org/10.1787/data-00696-en





• Para alcanzar la meta de 1.5 oC se requiere reducir las emisiones en 45% en la siguiente década.

• En transporte hay un gran reto: la flota vehicular se va a triplicar en los próximos 32 años (al 2050), agravando aun más los problemas de congestión, de emisiones de GEI, de contaminación del aire y aumentando los impactos en la salud humana.

• Se requiere por lo tanto integrar la acción climática con una visión de desarrollo sostenible y congruente con la agenda internacional.

• Acelerar las tasas de descarbonización para acercarnos a las metas planteadas en las NDCs.

• Se requiere un cambio de paradigma, cambios importantes en los patrones de producción y consumo: • Estamos haciendo modelos de negocios para obtener beneficios: rentabilidad a costo de la degradación del

ambiente y de la salud de las personas. Que no sea rentable si no es sustentable.

• Debemos lograr que la política pública sea coherente con las políticas climáticas. • El precio social del carbono se complementa con el impuesto al carbono.

• En temas de Movilidad Urbana, estamos hablando de decisiones de política pública que son beneficiosas en todo caso:

con o sin cambio climático (transformaciones con co-beneficios económicos, de eficiencia, en salud, inclusión social)

• El reto de la información (datos, indicadores) a nivel de ciudades, es necesario para tomar mejores decisiones.

Cuál es el reto?

Nueve de cada diez personas de todo el mundo respiran

aire contaminado

La contaminación del aire representa una amenaza

para todos, donde las personas más pobres y

marginadas se llevan la peor parte

La contaminación del aire ambiente por si sola provocó

aproximadamente 4,2 millones de muertes en 2016

Muchas gracias

[email protected]

Cifras de …

MOVILIDAD URBANA, CAMBIO CLIMÁTICO Y SALUD EN...

Documents

Transcript of MOVILIDAD URBANA, CAMBIO CLIMÁTICO Y SALUD EN...