EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DE 1970 A 1973

Por: Armando Moreno Soto

INTRODUCClON

La nueva oleada mundial de movilizaciones

estudiantiles, involucrandoa Francia, España, México, China,

son un marco muy adecuado para recuperar las enseñanzas

de la importante movilización de estudiantes (universitarios

en general), que se desarrolló en los primeros años de los

setentas en la Universidad de Sonora.

A pesar de la importancia que los acontecimientos

revistieron para la Universidad, los intentos por recuperarlos

críticamente y por escrito han brillado por su ausencia; los

más acabados esfuerzos, limitados sin embargo, los hizo en

su momento la revista Prefacio.

Lo que sigue a continuación es un resumen de trabajo

más amplio que estamos preparando sobre el tema, las

fuentes son:

Los Periódicos El Imparcial, El Sonorense e

Información, de agosto de 1973 en adelante; también

volantes, manifiestos y revistas editados por el movimiento

o su contraparte y que se pueden encontrar en el archivo

que próximamente estará público en el Museo y Biblioteca

de la Uni-Son.

En consideración de¡ tiempo que tenemos, nuestro

intento va encaminado más que a teorizar, a reproducir los

acontecimientos y a apuntar algunas hiip~óteis. Hechas las

debidas aclaraciones, vamos al grano:

EL CONTEXTO

Entre marzo de 1970 y febrero de 1974, durante casi

cuatro años, se desarrolla un movimiento inicialmente

estudiantil universitario, después de dejar una buena

cantidad de enseñanzas. El contexto en que éste se

desenvuelve se caracteriza por el inicio de la actual crisis

económica mundial y un acreditamiento de la lucha de

clases.

Los síntomas de la crisis económica se habían sentido

desde los finales de los setentas (la recesión del 68, la

devaluación de¡ franco y revaluación del marco en el mismo

año, por citar algunos ejemplos, y en agosto de 1971 se hace

irreversible con la quiebra de los acuerdos monetarios de

Breton Woods; seguirá después la crisis alimentarla del 72,

el aumento de los precios del petróleo del 73, la recesión del

74 y así, cada vez más importante la crisis económica,

derivada de¡ agotamiento de¡ patrón de acumulación Pos-

bélico.

Al mismo tiempo se incremento la lucha de clases a

nivel mundial, el epicentro de aquélla época es, sin duda,

Vietnam; otras manifestaciones serían la movilización

pacifista (sobre todo en Estados Unidos) que trajo el

consejo la guerra de Vietnam, la lucha pacífica y violenta de

los negros estadounidenses por los derechos civiles, la

experiencia del frente popular en Chile con Allende, la lucha

guerrillera en América Latina y México, el movimiento

estudiantil mundial cuya movilización cúspide se dio en

1986.

LOS OBJETIVOS DE LOS ACTIVISTAS

El viernes 13 de marzo de 1970, se llevarían a cabo

elecciones para nombrar nuevo Comité Ejecutivo de la

Federación de Estudiantes de la Universidad de Sonora

(FEUS). Los candidatos a presidentes de la Federación que

presidían las planillas fueron: Armando Cárdenas y Héctor

Loya Martínez de la Escuela de Derecho y Ciencias Sociales;

Juan Salas Zazueta de la Escuela de Contabilidad y

Administración y Patricio Estévez Nenninger de la Escuela

de Ciencias Químicas.

Con la participación de la planilla que encabezaba

Patricio Estévez en esas elecciones, se iniciaba un

movimiento que con auges y reflejos se prolongaría durante

cuatro años, involucrando a universitarios, abriéndose con

ello la etapa más negra de la historia de la Universidad, El

Castellanato.

El núcleo central de¡ equipo que llegaba junto con

Patricio a la dirección ejecutiva de la Federación lo

conformaban además, Carlos Martínez de la Torre,

Armando Tejeda Mansir, Ramón Murillo y Martín Valenzuela

Ba~idenegro. A excepción de Martín, que era estudiante de

Matemáticas en Altos Estudios, el resto eran de Ciencias

Químicas. Para entonces el grupo había asimilado una rica

experiencia política estudiantil, todos habían actuado como

dirigentes medios en el movimiento de 1967; Patricio

Estévez y Ramón Murillo estuvieron en 1968 en el Distrito

Federal al comenzar el movimiento estudiantil de aquel año

en la capital del país; habían participado en distintos

puestos dentro de la FEUS durante los períodos

presidenciales de Ismael Mercado Andrews (1 968) y Leonel

Argüeiles (1969). Incluso, cuando a principios de 1970,

~Leonel pretendió permitir la entrada a la Universidad de

Sonora al entonces candidato a la presidencia de la

república, Luis Echeverría Alvarez, se lo impidió el grupo

que comandaba el secretario de la FEUS, Patricio Est~évez.

Por la experiencia asimilada directamente, o, a partir

de la observación de los acontecimientos que sucedían en

aquéllos años a nivel mundial y nacional, quienes tomaban

la dirección ejecutiva de la FEUS representaban un cambio

en la tradición de la organización estudiantil, eran los

primeros activistas sonorenses.

La propia campaña que realizaron para llegar al Comité

Ejecutivo de la FEUS se salía de los cánones: rechazo a los

"regalitos" para manipular el voto de secundarianos y

prepos, el saloneo, las asambleas, el mitin, el debate

público como herramientas en la labor de base, la crítica al

rol y la forma organizativa de la FEUS y una nueva

propuesta; una crítica sería el papel social desarrollado

hasta entonces por la Universidad y un proyecto alternativo.

En lo que respecta a la FEUS, fundada en 1953

criticaban el hecho de haberse convertido en trampolín

político para los jóvenes universitarios pri~ístas, la

concentración en pocas manos de¡ quehacer político y

proponían cambiar la organización de un sistema

presidencial al Consejo General de Representantes (C. G.

R.).

De la Universidad se criticaba el estar totalmente en

manos de la burguesa (específicamente a través de

patronato) y servir tan sólo a la reproducción del sistema a

través de la ideología y la formación de profesionistas

acríticos. Además, censuraban la centralización del poder,

el autoritarismo y la antidemocracia que privaba

internamente problema derivados de quien tenía el poder y

la Ley Orgánica de 1953 como instrumento. Según ésta, el

patronato formado por hombres de negocio donde

resonaban apellidos como: Mazón, Valenzuela, Zaragoza,

administraban el patrimonio universitario; el Consejo

Universitario, formado por los directores, un maestro y un

estudiante por unidad académica, con función, sobre todo la

legislativa, servía casi siempre fielmente los dictados del

rector, en quien de hecho recaía la más alta autoridad,

reproduciéndose al interior de la Universidad en forma y

fondo los vicios políticos de nuestra sociedad.

En las unidades, además de¡ director, existían los

consejos técnicos de carácter consultativo.

En el terreno estrictamente académico los dirigentes

estudiantiles criticaban, en cuanto al contenido de la

enseñanza, el atraso y lo acrítico de los planes y programas

de estudio y en cuanto a los métodos de enseñanza, el

fomento de un proceso que llevaba a un. estudiante

"recipiente" pasivo a convertirse en un maestro repetitivo

sabelotodo.

De toda esta crítica se derivaba que el movimiento no

hubiera sobrevivido si no pasa a la parte constructiva de un

proyecto alternativo, una propuesta de parte de la

Federación de estudiantes. Los lineamientos generales de

ese proyecto se retomaron de la experiencia estudiantil

nacional, del proyecto de Universidad democrática, crítica,

científica y popular, impulsado en ese momento en Nuevo

León y Sinaloa, y con anterioridad, en otras universidades.

Pero, vayamos paso a paso dos aclaraciones. De

ninguna manera el núcleo de cinco están solos al llegar al

comité ejecutivo de la Federación, tenían una base de

apoyo en expansión e iban incorporando nuevos cuadros.

En la campaña misma se sumaron al equipo unas cinco o

seis personas mas.

Por otra parte, desde el principio se perfila cómo el

adversario más importante del grupo activista, los que

serían conocidos desde entonces como "los micos", un

grupo ultraderechista, nazi, con vínculos con los tecos de la

Universidad Autónoma de Guadalajara (UAG) y fracciones de

la oligarquía local.

La primera aparición pública de los micos se remontaba

al receso dinámico de 1968 donde fueron conocidos como

"gallardistas" o "cadeneros". A principio de 1970, además

de golpear al estudiante Jaime Medina Corona (por traidor

según ellos) ponen una bomba en el carro de¡ padre Miguel

Angel Montaño. A partir de entonces, se conoce la

existencia del Movimiento Mexicanista de Integración

Cristiana (MMIC), organización cerrada, clandestina, con

ritual y toda la cosa, que en nombre de cristo se aprestaba a

combatir con todos los medios la infiltración comunista.

LUCHA POR LOS RECHAZADOS

Después de la movilización que trajera las elecciones, el

trabajo decreció hasta agosto-septiembre de 1970. Casi al

salir de vaciones de verano se supo que las autoridades

pretendían imponer un examen de admisión (25 de julio)

para entrar a las carreras profesionales. Ante ellos la

federación se moviliza exigiendo el pase automático, la

derogación del examen de admisión, logrando que la

mayoría de estudiantes no asistieran el 25 de julio a

presentar los exámenes en Hermosillo. Las autoridades

pusieron un nuevo examen el 28 de agosto en cada una de

las preparatorias, por lo que la FEUS se vio imposibilitada

para impedirlo; sin embargo, en Hermosillo las dificultades

persistieron no logrando las autoridades una victoria

contundente.

Mientras esto ocurría, el rector, Dr. Federico Sotelo Ortiz,

realizaba una limpia en la administración de gentes que

participaban, en mayor o menor medida, en el movimiento

que iba comenzando. En Navojoa despide al director, Héctor

"chino" Araiza, que se estaba empeñado en una reforma

académica y en traer mejores maestros a aquel plantel;

renuncian también (el lunes 21 de septiembre) el Secretario

General, Lic. Oscar Tellez Ulloa, el Director de Servicios

Escolares C.P. Jorge Saenz Félix y el Lic. Luis Ruiz

Vásquez, Director de Extensión Universitaria; Francisco

Acuña Griego entra a la Secretaría General.

CAMBIA LA ORGANIZACION DE LA FEDERACION

La siguiente oleada de movilización de estudiantes se dio en

los primeros meses de 1971, mientras tanto, el trabajo

hormiga en el cine club, conferencias, intentos de crear un

nuevo plan de estudios en la preparatoria central, formar

consejos estudiantiles en Ciencias Químicas, Altos Estudios

y preparatoria de Navojoa, incorporar y organizar nuevos

cuadros. Al llegar 1971, los activistas tenían casi un año de

haber llegado al comité ejecutivo de la FEUS y, sin embargo,

no se había realizado la promesa-propuesta de cambio en la

organización de la FEUS. Por ello se hace un nuevo llamado

a trabajar en torno a impulsar la implantación de los

consejos estudiantiles.

Los estatutos de la FEUS reconocían como autoridades

de abajo para arriba a: los jefes de grupo, la asamblea de

jefes de grupo, el comité ejecutivo de la unidad académica

electo cada año por voto universal, secreto y directo, la

asamblea plenaria de la Federación compuesta por los

presidentes de la sociedad de alumnos de cada escuela y el

Comité Ejecutivo con su presidente, secretario, secretario de

actas, tesorero, etc., electos cada año por voto universal,

directo y secreto.

Los activistas pretendían cambiar esta estructura por la

de Consejos Generales de Representantes, que en cada

unidad académica los representantes de grupo formaron

con sus diversas comisiones, entre ellas, una coordinadora;

de cada unidad académica salieron 3 representantes de

grupo, que, al unirse con los de las otras unidades formaron

el Consejo General de Representantes de la Federación de

Estudiantes de la Universidad de Sonora, con sus diversas

comisiones, la más importante, la Comisión Coordinadora

(Co.Co.) de 3 miembros.

Con el cambio se pretendía romper con los vicios de

presidencialismo, ampliando la participación. Pronto los

activistas Feusianos y de las diversas escuelas, pues el

grupo había crecido en número e influencia, se vieron de

nuevo en los salones explicando su propuesta. Los micos,

bajo membrete de Comité Pro-defensa de¡ Orden

Universitario, fueron los más importantes defensores

de¡ sistema ~presidencialista.

La votación, el 25 de marzo, fue abrumadoramente a

favor de¡ cambio. Vino un período de reorganización

entregando Patricio la estafeta a los consejeros hasta el

primero de junio.

Mientras la lucha por los consejeros se realizaba, una

célula de¡ Movimiento Armado Revolucionario (MAR)

asaltaba la sucursal de Banco de Comercio de Empalme en

Sonora.

LA FORMACION DE LA COMISION MIXTA

El siguiente avance de¡ movimiento se dio en noviembre

de ese mismo año, 1971. Se anunciaba para el día ocho la

llegada del Secretario de Educación Pública, Víctor Bravo

Ahuja, quien daría a conocer a las autoridades universitarias

el nuevo presupuesto de la UNI-SON.

Cuando el Secretario, en compañía del rector, se dirigía

a la sala de consejo fue interceptado por una muchedumbre

estudiantil. En nombre de los estudiantes, Patricio Estévez

se dirigió a Bravo Ahuja y el rector, exigiendo una reunión

abierta de Consejo Universitario donde se tratara la

problemática universitaria, entre ello, la asignación del

presupuesto. Ante los acontecimientos, Bravo Ahuja se

retira y el Consejo Universitario se traslada al auditorio del

Museo y Biblioteca, donde ~sesiona. En esa ocasión, el

Consejo Universitario acuerda formar una comisión mixta,

~paritariá, mitad maestros y mitad alumnos, que tendría

como objetivo el elaborar una nueva ley para la Universidad.

Con tres alumnos y tres maestros por unidad

académica, la Comisión Mixta sesíonó por primera vez el 23

de octubre, formándose entonces una comisión

coordinadora, otra para elaborar un reglamento interno y

una más para elaborar un temario. La agenda se dividió en

un período para la reglamentación interna, otro de

información (sobre la función de la Universidad, su

evolución histórica y situación actual) y uno legislativo.

Poco antes de formarse la comisión mixta ocurrió que:

En septiembre de 1971 estallaba una huelga estudiantil

en Altos Estudios; sus demandas eran: la salida de unos

profesores, que se cubrieran todas las plazas de maestros

de tiempo completo, exámenes de oposición, que se permita

la elección del representante alumno ante el Consejo

Técnico y la salida del director Ricardo Valenzuela.

El 5 de octubre, los estudiantes de agricultura y

ganadería estallaban contra el anuncio de que se abriera una

escuela de medicina.

Desde el 23 de octubre de 1971 hasta marzo de 1973, la

Comisión Mixta funcionó con altibajos. Mientras lo anterior

ocurría, otros sucesos llamaban la atención de la comunidad

universitaria.

LA CAMPAÑA ANTI-DROGAS

Es de especial atención lo que se llamó la campana

antidrogas. El día 1 1 de enero de 1972, la policía municipal

al mando de Benito Sesma, irrumpe en una casa ubicada

entre Nuevo León y General Piña, en donde se festejaba la

boda de Blanca Patricio Estévez y Ricardo "hippie" ~Olvera,

director del periodiquito "Germen", órgano oficial de los

"azules", un grupo de hippies autóctonos.

Según la policía se encontraron 3 bolsas de plástico y

un veliz con marihuana en greña. Fueron detenidos 15

personas, de las cuales 12 eran estudiantes. A partir de

entonces se desata una enorme campaña orquestada, sobre

todo por "El Sonorense", de desprestigio contra la ~FEUS,

valiéndose de¡ caso de la droga.

Cabe señalar que en efecto, desde finales de 1970 se

había extendido una ola de drogadicción entre sectores

clasemedieros y especialmente entre los estudiantes. El

hecho se debía, por una parte, al efecto imitación de la

cultura rock-drogas que se desarrollaba en Estados Unidos

(cuyo mejor ejemplo eran los hipples) al impacto de la

guerra de Vietnam, y por la otra, a que Sonora se convirtió,

en los primeros años

de la década de los setentas, en el paso obligado de la droga

(marihuana y opio, sobre todo) que iba de Sinaloa a los EE

UU.

Es criticable el avance de la drogadicción entre la

juventud estudiosa, pero de ninguna manera se les podía

responsabilizar de¡ tráfico de drogas y de¡ aumento en el

consumo de estupefacientes; los que estaban haciendo

negocio eran otros, algunos bastante cercanos a los

instigadores de la campaña anti-drogas de Enguerrando

Tapia y sus "activistas mafufos"; precisamente la FEUS era

un buen chivo expiatorio. El tiempo ha venido a poner bien

claro que los narcotraficantes deben contar con la

complicidad de altos funcionarios, inclusive de miembros

de¡ ejército.

Un ejemplo muy bien documentado es de Francisco

Sahagún Baca, quien en aquellos tiempos era comandante

de la Policía Judicial Federal de Sonora, un enlace clave, y

de quien decía Enguerrando Tapia, el 1 2 de febrero, en lo

más denso de la campaña anti-drogas: "y los bonos

de¡ comandante Francisco Sahagún Baca andan tan altos

aquí (México, D.F.) que es posible que lo llamen para ocupar

un alto cargo dentro de la Policía Judicial Federal".

Para los universitarios, además de la lección de no

permitir que se les engañe, se les utilice por los que pueden

tener dos caras, es importante que se recoja la experiencia

de no permitir que el campus universitario sea utilizado

como territorio de excepción. Al calor de la campaña anti-

drogas, atraídos por el amarillismo de "El Sonorense",

llegaron a la universidad jóvenes lumpen de todos los

barrios que se

apoderaron de ella, alentados indirectamente por la policía y

"El Sonorense", y la negligencia de las autoridades y los

universitarios le permitió hacer del campus universitario,

durante 1972, un territorio sin ley. Eso no debe volver a

ocurrir.

LA ELABORACION DE UNA LEY ORGANICA

Mientras la Comisión Mixta funcionaba y la campaña

anti-drogas proseguía, en la madrugada del domingo 21 de

mayo de 1972, el estudiante de preparatoria, Jaime Nápoles

Galindo, es atacado al llegar a su case en Bavispe No. 1 7~,

en el Cerro de la Campana, por tres "desconocidos"; un

golpe destruye los lentes y los vidrios penetran en su ojo

derecho vaciándoselo. Tres días después, una

manifestación pedía castigo a los culpables en la

Procuraduría. a pesar de la promesa del comandante de la

judicial, Francisco Luken Aguilar, con todo y lo evidente de

la responsabilidad de los micos, los culpables nunca fueron

encontrados. Dos meses atrás (el 7 de marzo), también los

micos habían agredido a Rafael Alvarado; "El Sonorense~"

acusaba mentirosamente a "tres melenudos patricistas'.

A principios de mayo se da a conocer un nuevo intento

de las autoridades por imponer el examen de admisión en

junio. Con la pasada experiencia, los activistas de la

Preparatoria Central, que de tiempo atrás dominan la mesa

directiva, se desligan por todo el Estado organizando a los

preparatorianos en el rechazo al examen de admisión.

El movimiento triunfa totalmente y las autoridades tienen

que aceptar el pase automático.

Desde mayo también, la Asociación de Profesores de la

Universidad de Sonora (APUS) presentaba un pliego

petitorio a las autoridades: 70% de aumento salarial para los

maestros de horas sueltas, 30% para los de tiempo

completo, asistencia médica, seguro de vida, jubilación, etc.

Entre estira y afloja pasan los meses. Las autoridades, sin

tener el incremento en el subsidio proponen en agosto un

plan para eficientar los recursos entre ellos, limplantar en

1973 los departamentos escolares. La respuesta de

maestros es negativa, previo paro el 8 de septiembre. El

martes 1 2 estalló la primera huelga de maestros en la

Universidad de Sonora; el paro duró 10 días, levantándose al

conquistar el APUS las demandas. El APUS se escindió en

octubre al cambiar la mesa directiva.

Al igual que los académicos, los trabajadores manuales y en

menor medida los administrativos forman una Asociación

germen de lo que será con el tiempo el S.T. E. U. S.

El primer trabajo legislativo de la Comisión Mixta

apareció en mayo de 1972, a siete meses de formada. Era un

anteproyecto de ley de 53 artículos sin transitorios, un

verdadero chorizo que fue presentado en el No. 2 de

"Organo". vocero oficial de la Comisión Mixta. Aparecían en

él, por primera vez, los coordinadores y los consejos

directivos sustituyendo a directores y consejos técnicos.

Proponía un Consejo

Universitario paritario, maestros y alumnos, donde los

coordinadores sólo tenían voz, el rector estaba muy

disminuido en sus funciones, entre lo más importante. Las

críticas se centraron cómo la Comisión Mixta lo reconocía,

en lo limitado del concepto, autonomía y la amplitud que

incluía artículos propios de un reglamento general.

Ante esta situación, antes de entrar en receso en el

verano del 72, la Comisión Mixta formó una comisión

permanente con Oscar Tellez Ulloa y Carlos Martínez de la

Torre, teniendo por base un proyecto presentado por la

asamblea de maestros de Derecho, que presentó el suyo a

finales de agosto.

Era de 14 artículos de carácter general y cinco

transitorios, reconocía una única autoridad en un Consejo

Universitario paritario, en el tercero transitorio decía que se

nombraría un presidente provisional, un secretario y una

comisión de asuntos ~hacendarios. El nuevo proyecto pasó

a ser discutido en asambleas de maestros y estudiantes,

mientras el APUS preparaba su movimiento.

A partir de noviembre de 1972, la Comisión Mixta

empieza a retomar la discusión artículo por artículo,

vendrían el receso de navidad y año nuevo, y por fin, en

febrero de 1973 la Comisión Mixta entrega al Consejo

Universitario el definitivo.

Mientras tanto las cosas habían cambiado al interior del

grupo activista: era mucho más numeroso, con cuadros

incluso en escuelas tradicionalmente conservadoras como

Contabilidad y Administración, las lecturas de Marx, Lenin,

Mao,

Adolfo Gilly, Herbert, Marcuse, Jean Paul Sartre, Wilheim

Reich, la literatura feminista, los miembros del boom

literario latinoamericano, la propia práctica transformadora~,

habían ampliado y ~radicalizado la concepción de estos

jóvenes estudiantes.

Después de la partida de Patricio Estévez a la cd. de

México, los activistas se fueron aglutinando en torno a

Carlos Ferrá Martínez, otra forma de trabajo, más por debajo

que a la luz pública, más un dirigente que un líder y que

tenía experiencia partidaria en la corriente troskista.

Con el tiempo, poco a poco, se van formando varios

grupos en la corriente única original: los de la FEUS que

dirige Ferrá y los tres miembros de la Comisión

Coordinadora (Claudio Ayala Encinas, Jorge Ibarra y Hugo

López Ochoa) y que son hegemónicos hasta después de la

entrada de Castellanos ~ldiáquez a la rectoría; el grupo más

numeroso de activistas de la preparatoria central, muy

ligados con el de la FEUS, comienza también a operar, a

partir de Raúl Sainz, un núcleo de¡ partido comunista.

La oposición de¡ movimiento de reforma que involucro

ya a todos los sectores universitarios también crece. La

alianza que desde la campaña ~antidrogas se había dado

entre "El Sonorense" y los micos se había estrechado al

paso de¡ tiempo y los acontecimientos. El 6 de diciembre

habían intentado secuestrar a Oscar Tellez Ulloa cuando se

dirigía a una reunión de la Comisión Mixta.

Aprovechando que la Comisión Mixta no reconocía

representación ante el Consejo Universitario de la

Secundaria de la Universidad, los micos y el director de esa

escuela (Rubén "Giostora" Gutiérrez Carranza), organizan a

los padres de familia de secundaria. Durante el período

previo al envío al Consejo Universitario de¡ proyecto de la

Comisión Mixta, la reacción utiliza el pretexto de la

secundaria para desprestigiar el movimiento.

Un elemento muy importante de aquel tiempo fue el

"destape" en los primeros días de 1973, Carlos Armando

Biebrich para gobernador del Estado. Para que el joven

subsecretario de gobernación pudiera ser candidato, hubo

de modificar la Constitución del Estado. Muy cercano en

aquel tiempo al presidente Luis Echeverría Alvarez, el joven

Biebrich fue muy bien recibido por la oligarquía local.

Encambio,el 6 de enero, al ser recibido con un gran mitin

en Hermosillo, una estudiante del 5to. semestre de leyes,

Alma Delia Reyna, logró subirse al templete y antes de ser

apagado el micrófono, se oyó decir : "Pueblo de borregos,

cómo se pueden creer las palabras de un candidato cuando

vemos que se rodea de gente corrupta como el profesor

Jorge Piña Castro y de..."

Previo a la entrega de¡ proyecto de la comisión mixta

al Consejo Universitario, se realizaron los siguientes actos:

los alumnos y maestros de la preparatoria de Navojoa

tomaron el 11 de enero la rectoría, exigiendo la

construcción de aulas; dos días después desalojaron

logrando la satisfacción de sus demandas. Los estudiantes

de Contabilidad y Administración se movilizan a finales

de¡ mismo mes exigiendo un

mejor presupuesto. En la academia de escultura los

estudiantes exigen y logran, a principios de febrero, la salida

de¡ escultor José Baiderrama Luque.

LA CAIDA DEL DR. SOTELO

El día 6 de marzo se entregó a rectoría el proyecto de la

comisión mixta. El 1 7 se reúne el Consejo Universitario,

mientras abajo se realiza un mitin de la FEUS, En la sesión,

el rector forma varias comisiones. Entre ellas una de

reglamento (el director Fernando ~Orozco y el Dr. Alberto

Monteverde, consejero maestro) a donde manda el proyecto

para que presenten un dictamen final hasta el 1 2 de abril. El

rector pretendía dar más largas al asunto y mutilar el

proyecto. El nuevo cariz de los acontecimientos de ninguna

manera podían ser aceptados por la FEUS que inicia un

proceso de movilización en torno al desconocimiento del Dr.

Federico Sotelo como rector, rechazo a la comisión de

reglamentos, aprobación inmediata del proyecto de ley de la

Comisión Mixta y la facilitación de los medios masivos de

comunicación (imprenta y radio) al movimiento. El 20 de

nuevo la ~FEUS toma la Universidad.

El 23 de marzo, de nuevo el Consejo Universitario

sesionaba en la sala de edificio principal, abajo se realizaba

un mitin estudiantil; y en las escalinatas del museo otra

concentración citada por los padres de familia de la

secundaria y el comité prodefensa de orden universitario.

En dicha reunión el Dr. Sotelo fue destituido por 33 votos y 1

abstención.

SUBE CASTELLANOS IDIAGUEZ

Tres días después, el lunes 26, el Consejo Universitario a

propuesta de la FEUS elige como rector provisional (hasta

noviembre) al Lic. Alfonso Castellanos ldiáquez. La

responsabilidad de la entrada de Castellanos fue de Oscar

Tellez Ulloa, Luis Ruiz Vásquez, Alan Sotelo y de Carlos

Ferrá, quien fue encargado de convencer a los activistas.

El argumento era que un rector nuestro nos llevaría a un

enfrentamiento con el estado, que era necesario un rector de

transición, liberal y honesto, cualidades que supuestamente

tenía Castellanos. No sin oposición, Castellanos fue electo.

La misma reacción mostraba sorpresas, Enguerrando Tapia

Quijada decía en su columna del 27 de marzo: "O los

activistas se volvieron locos o se regeneraron. 0 lealmente

quieren a la Universidad y todos sus antecedentes fueron

pura pantomima y bloff o ayer no hubo de la buena y

obraron concientemente... de otro modo, no puedo

explicarme que la FEUS haya propuesto para rector de la

Universidad de Sonora..." y más adelante, ulsi los activistas

lo apoyaron sin conocerlo cabalmente, o si nosotros somos

quienes no lo conocemos en su totalidad... Eso nos lo dirán

los acontecimientos inmediatos. A esperar pues, con ~fé en

Sonora y en su futuro".

A pesar de la promesa expresa de pasar por el Consejo

Universitario el proyecto sin revisión, éste fue de nuevo

analizado y ligeramente modificado entre el 28 de

marzo y el 11 de abril. El proyecto presentado por el

Consejo Universitario al Congreso de¡ Estado, el 18 de

mayo, constaba de 30 artículos y 11 transitorios. En el

contenido suplía al patronato por una comisión de asuntos

~hacendarios formada por el Consejo Universitario que

reconocía como autoridades al Consejo Universitario, al

rector, a los coordinadores y a los consejos directivos de las

unidades académicas, sosteniendo el sistema paritario en

los consejos directivos pero el C.U. está formado por los

coordinadores, un maestro y un estudiante por unidad

académica; el rector y los coordinadores estaban bastante

disminuidos en su totalidad.

Durante ese período las fuerzas conservadoras, de

dentro y fuera de la Universidad, centran sus ataques en el

co-gobierno, aun a nivel de unidad académica,

argumentando inmadurez e incapacidad de los estudiantes

para dirigir esa maestría.

Los activistas, por su parte, después de enviado el

proyecto al Congreso, inician una campaña para imponer de

facto los consejeros directivos paritarios. En la preparatoria

central ello provoca la renuncia del director, Ernesto L~ópez

Riesgo, el 28 de mayo, quien a partir de entonces se dedica

a atacar el proceso en "El Imparcial". Lo sustituye Fernando

Cota Madero.

Por los días en que el presupuesto de ley era enviado del

Consejo Universitario al Congreso, la FEUS participa en una

invasión en la colonia Amapolas.

LA LEY ORGANICA 103

Al llegar al congreso el proyecto es turnado a una

comisión especial que comienza a dar audiencias públicas;

primero lunes y jueves y después lunes, jueves y viernes.

Para entonces se ha formado una santa alianza entre la

iniciativa privada, la burocracia política, la prensa, la barra

sonorense de abogados, el Colegio de Contadores,

maestros fundadores de la Un¡-Son, representantes de la

Unión Ganadera Regional de Sonora, los padres de familia

de alumnos de la secundaria, los exalumnos, los

industriales, la CTM, CNC, la CTS, CROC, expresidentes de

la FEUS, Asociación Médica de Hermosil~lo, la

Confederación de Organismos Agrícolas de Sonora, la

Federación de Cámaras de Comercio, el Club de Leones, el

Colegio de Notarios, el Centro Patronal de¡ Valle de¡ ~Yaqui

y algunos contingentes universitarios, El 4 de agosto

terminan las audiencias y el 21 el congreso sanciona la

nueva ley, siendo publicada el sábado 25 de agosto.

La Ley Orgánica 103 tiene por base, sin duda, el

proyecto enviado por el consejo universitario. La

principales modificaciones fueron: el reconocimiento de la

Comisión de Asuntos Hacendarios como autoridad; la

incorporación de un representante de los alumnos, otro de

la asociación de profesores y otra de la FEUS al Consejo

Universitario. incorpora los requisitos de regularidad y tener

arriba del promedio de la unidad académica para los

representantes estudiantiles ante el Consejo Universitario, y

título y dos años de docencia e investigación para los

consejeros maestros; en el artículo 17 define obligaciones y

facultades del rector; para ser

consejero maestro y alumnos se piden los mismos

requisitos que para consejeros universitarios. Se definen

requisitos y atribuciones de los coordinadores ejecutivos;

se legalizan elecciones indirectas, antidemocráticas para

rector y coordinadores; se define el carácter y atribuciones

de la Comisión de Asuntos Hacendarios; se incorpora un

capítulo de sanciones y en los transitorios se dice que en

septiembre se constituirán los nuevos consejeros directivos

y en octubre el Consejo Universitario.

Rápidamente el rector "legalista", se declara listo para

cumplir con el nuevo ordenamiento legal.

El movimiento estudiantil sonorense de principios de los

setentas, a partir de la promulgación de la Ley 103, alcanzó

el más alto grado de movilización, y, sin embargo, desde el

principio, como se fueron desarrollando los acontecimientos

su derrota era evidente. Por un principio toda posible

coyuntura electoral o vacío de poder por cambio de

administración se había desvanecido.

Desde el lo. de septiembre había nuevo gobernador,

joven y con gran experiencia política y represiva; con una

ley orgánica emitida por el Congreso del 1 Estado, con

nuevo gobernador ejerciendo poder y un rector "legalista",

"dispuesto a que las leyes se cumplan" y con una vieja

amistad, de profesor-estudiante, con el joven gobernador.

La correlación misma al interior de la universidad comienza

desde septiembre a cambiar.

¡NO A LA LEY 103! ¡FUERA CASTELLANOS¡

Como era predecible el rector, recién iniciadas las clases,

nombre (el 5 de septiembre) las comisiones electorales

para consejeros directivos y posteriormente Consejo

Universitario. Para entonces las consignas de paredes

y volantes estudiantiles eran: ¡No a la imposición de

la Ley Orgánica! ¡Fuera Castellanos!

En consecuencia con los lineamientos establecidos, los

estudiantes y maestros del movimiento se aprestaron a

boicotear la implantación de la ley, el movimiento había

cometido un segundo grave error.

Su no implantación sólo era posible por una derogación

del Congreso para lo cual se necesitaba una fuerza

movilizada, dentro y fuera de la Universidad, que la FEUS y

los activistas no estaban en posibilidad de lograr; era más

correcto entrarle a los consejeros directivos y universitarios,

y con la fuerza que se tenía seguir trabajando a más largo

plazo.

El grupo prefacio advertía de¡ peligro mal planteado, su

propuesta de un paso atrás, pero como además la elección

de Castellanos los había desprestigiado, no fueron

escuchados. La línea dominante era de los prepos, donde,

además se van a dar los más importantes enfrentamientos.

En la preparatoria central, al presentarse la comisión

electoral el sábado 8 en la mañana se desatan los golpes

entre micos y activistas, también hay peleas en Leyes. Al

día siguiente, domingo, 41 de 118 profesores de la prepa

nombran sus representantes al Consejo Directivo. El lunes

10 a 11 de la mañana los estudiantes de la prepa y otras

escuelas toman la rectoría; ese mismo día es renunciado de

la Secretaría General, Alan Sotelo. Un día antes habían

secuestrado a Lorenzo Ramos. Las movilizaciones,

asambleas, volanteos, mítines en la población se comienzan

a desarrollar con gran intensidad.

Mientras tanto, Castellanos se retira a despachar en su

casa, moviendo las piezas de poder por debajo de la mesa,

buscando el apoyo público. El sábado 22 exige que le

entreguen a mediodía siguiente las instalaciones o habrá

cierre de la Universidad. El lunes declara el receso y los

estudiantes abandonan la rectoría.

Los activistas intentan regularizar la vida académica y

rectoría, micos, profesores que se han unido de tiempo atrás

"Grupo Castellanista-biebrichista".

El Consejo reunido el viernes 28, con la correlación

interna ratifica la suspensión de clases y sanciona a 5

maestros de Derecho, mientras los micos realizaban su

labor continua de provocadores.Si septiembre del 73 transcurrió en un ambiente de movilización, enfrentamientos y represión, casi todo octubre estuvo por el mismo tenor. El maestro Víctor Alvarez es secuestrado, tres días después es liberado. El sábado 6, el ConsejoUniversitario acuerda sacar la preparatoria hacia las escuela Leona Vicario, Rosalío Moreno y Colegio Sonora.

El 9, expulsa 5 alumnos de la ECA por calificar de

inepto al director. Tres maestros de la misma escuela son

puestos fuera de nómina. El día 13 expulsan a tres

dirigentes de preparatorias. El 16 con clases en la ~prepa

central y en las ~"escuelitas". Estallaban broncas en el

Colegio Sonora. En los 2 días siguientes los

enfrentamientos a golpes, pedradas y varillazos se

extendían a las tres "escuelitas" y en otros edificios

universitarios.

A partir de entonces, bajo denuncia pena¡ de micos y

autoridades universitarias, la represión oficial comienza a

funcionar. El jueves de¡ mismo, había 8 consignados y los

micos recibían impunemente el apoyo policiaco. Al día

siguiente 9 consignados más. El sábado 13 expulsados

más. Y el Consejo autoriza a entrar a la policía al campo

universitario. El lunes 22 el rector entraba a la Universidad

inaugurando una época negra de la Universidad.

Mientras la dirección estudiantil se desbanda, durante

noviembre y diciembre de 1973 y enero de 1974, Castellanos,

los micos y la reacción universitaria se fortalecen; el

ambiente de terror y de represión invade a Hermosillo y

Navojoa, siempre con el apoyo del Estado y, en menor

medida, a Cd. Obregón; siguen las expulsiones, la creación

de consejos directivos, los enfrentamientos micos contra

activistas. No sin dificultad, ante un movimiento estudiantil

y universitario que cada vez más desesperado se niega a

morir, las autoridades universitarias se van imponiendo.

La puntilla la recibe el movimiento cuando estudiantes

exageradamente radicalizados, adscritos a la liga 23 de

septiembre realizan actos que caen dentro de la categoría de

provocaciones. El viernes 18 de enero, después de un mitin

en Ciencias Químicas, estudiantes de la llamada corriente

"enferma" dirigió una columna que secuestró camiones y se

enfrentó en el Coloso con la policía, cayendo el preventivo

José de Jesús Córdoba ~Benítez, quien moría 4 días

después.

Un mes después, hechos violentas sucedían en Navojoa,

el lunes 18 de febrero en la noche era herido por 3

desconocidos, el Tte. Enrique Morales "Moralitos"; al día

siguiente mueren los estudiantes José Sheppard y Andrés

Peña Dessens en enfrentamientos con la policía. Moralitos

después de recuperarse murió el miércoles 27 de febrero de

1974. El movimiento estudiantil Sonorense terminaba una

fase.

CONCLUSIONES A MANERA DE HIPOTESIS

A) Para verdaderamente entender el movimiento

estudiantil universitario de 1970-1973, en la Universidad de

Sonora, es necesario ubicarlo en el contexto histórico. Lo

que ocurría en el plano económico, social y político a finales

de los setentas que, en la primera mitad de los setentas, fue

siempre determinante (y por lo tanto estuvo siempre mal que

bien presente en la conciencia de los principios

protagonistas) en los sucesos de aquéllos años en la

Universidad.

En cuanto al contexto, antes que nada, cabe mencionar

la crisis económica capitalista que estaba irreversible en

agosto de 1971 al destruirse los acuerdos monetarios de

Breton Woods; desde los finales de los setentas existían

síntomas inquietantes de inestabilidad y no sólo en el plano

económico, varios son los ejemplos. La decisión de Richard

Nixon de devaluar el dólar y comenzar la guerra comercial

proteccionista en 1971 es el punto de inflexión entre una

época de auge y otra de crisis económica.

A partir de entonces, de los primeros síntomas se pasó a

la evidencia de¡ agotamiento de¡ patrón de acumulación de

capital importado a nivel mundial, después de la segunda

guerra mundial. En América Latina y México lo anterior se

expresa como la crisis del módulo de sustitución de

importaciones.

La crisis económica, aunque no automática ni

mecánicamente, trae consigo la crisis social, política,

ideológica e incluso familiar. Ello es fácil constatar al

observar el desarrollo histórico de¡ capitalismo. La actual

crisis es general porque incluye a todos los países

capitalistas y porque afecta a todos los niveles de la

sociedad. Después de agosto de 1971 vendría la crisis

alimentarla del 72, el aumento de¡ precio del petróleo en

1973, la recesión del 74. Al mismo tiempo se increment~o la

lucha de clases a nivel internacional tomando por epicentro

la guerra de Vietnam. Debemos

anotar también, los movimientos pacifistas, la lucha por los

derechos civiles de los negros en Estados Unidos, la

guerrilla latinoamericana, el movimiento estudiantil mundial,

la experiencia de¡ frente popular con Allende en Chile.

Afirmamos entonces que, la oleada mundial de

movilizaciones estudiantiles que tuvo por cúspide el año de

1968 (y donde el 70.73 Sonorense es un ejemplo tardío ) es

un elemento más de carácter político-social y en algún grado

premonitorio de la crisis general de la formación social

capitalista que comenzaba a manifestarse desde finales de

la década de los setentas y que estalló irreversiblemente

después de agosto del 71.

Un fenómeno más jugó en favor de la intensa

movilización estudiantil mundial de aquellos años, en donde

el 70-73 se inscribe. La transformación que se operó en la

función social de la universidad al llegar el capitalismo al

imperialismo y, sobre todo, en la fase de expansión en la

Segunda Guerra Mundial.

En forma breve y en general nos referimos a lo

siguiente:

En la Universidad ~"Napoleónica" de¡ capitalismo de libre

competencia los que inspiraban a la Universidad era sobre

todo los hijos de los burgueses, de la aristocracia, de altos

funcionarios o profesionistas acomodados, estudiaban

mayoritariamente carreras "humanísticas", "liberales"

(Medicina, Derecho, contradicciones) su papel en la

reproducción de¡ capital y en las expectativas de¡ bloque

social dominante.

Comenzaba a ser imitado el lado obscuro de la manera:

los recursos no alcanzaban para satisfacer la creciente

demanda de educación superior menos (sobre todo en los

países subdesarrollados) para realizar investigación,

también la falta de recursos afectaba la calidad de la

enseñanza; el contenido y los métodos de enseñanza fueron

pronto cuestionados, lo que había servido perfectamente en

un momento no satisfacía en otro, la modernización se

imponía como una necesidad ante la crisis de la sociedad y

la universidad; por esta parte, la crisis también trajo como

consecuencia un deterioro la capacidad del título

profesional como palanca de ascenso social, problemas de

empleo y de caída del poder adquisitivo (por cierto cada vez

más agudos) acompañan desde entonces a los ~egresados

de los centros de educación superior de carácter público.

En Sonora los setentas trajeron los primeros síntomas

de crisis capitalista mundial, específicamente del patrón

'agrícola" que se había impuesto en el Estado. Desde finales

de los sesentas, sobre todo a partir de los setentas, el

crecimiento económico y la urbanización sustentada en el

sector agrícola mostraba claramente sus cimientos, una

nueva alternativa se comenzaba a perfilar en el horizonte

histórico: la industria de la exportación (la maquila~, de

forma muy importante). La crisis económica traería en el

espacio estatal una intensificación del enfriamiento social.

Contabilidad, etc.) y; al egresar los que no se dedicaban a

sus negocios, creaban prominentes funcionarios públicos o

profesionistas libres, independientes.

A partir de 1970 (en los países desarrollados) y, sobre

todo, después de la Segunda Guerra Mundial (incluyendo

por lo menos a los países dependientes de América Latina

se dieron los siguientes cambios en el rol social jugado por

la universidad: al mismo tiempo que la educación superior

se ~masificaba cambiar la composición social de¡ que

ingresaba a la Universidad siendo mayor teóricamente de

los sectores medios. A las carreras liberales tradicionales

se sumaban otras tradicionales se sumaban técnico y, los

egresados, además de profesionistas independientes y uno

que otro alto funcionario o burgués, se incorporaban a la

vida laboral como trabajadores asalariados al servicio

de¡ Estado o la empresa privada, e incluso, muchas veces

desarrollado una actividad productiva, constituyéndose así

el llamado fenómeno de la proletarizaci~ón del trabajo

intelectual.

De esta manera la universidad suma a la producción y

reproducción de cultura en el sentido más estrecho, la labor

que se vuelve dominante de calificar fuerza de trabajo en un

futuro asalariado. Se deriva de ello una creciente

importancia de la educación superior (la universidad en

particular) para la reproducción material (económica) de la

sociedad.

El papel central de las universidades públicas es el de

calificar la fuerza de trabajo, esa es tarea fundamental en

una sociedad como la nuestra. La producción de

conocimiento científico y tecnológico y la creación y

recreación de¡ acervo artístico, se han visto siempre como

actividades secundarias, especialmente en los países

dependientes.

Los procesos de clasificación de la enseñanza superior y

de proletarizaci~ón de un trabajo intelectual (correlativo al

cambio que se daba en el papel social de la Universidad), se

combinaron con otro elemento central, la crisis de las

universidades, poniendo las bases objetivas para la

movilización masiva de estudiantes y su radicalización.

La crisis de las universidades públicas que tienen por

fondo la crisis general capitalista, se expresa: como falta de

recursos financieros con respecto alas necesidades de

educación superior; atraso en el contenido y en los métodos

de enseñanza; dificultades crecientes de los egresados en el

mercado de trabajo y pauperización del trabajo intelectual.

Un deterioro en la capacidad de¡ título profesional como

planes de ascenso social, problemas de empleo y de caída

de¡ poder adquisitivo (por cierto cada vez más agudos)

acompañan desde entonces a los ~egresados de los centros

de educación superior de carácter público.

Al entrar en crisis el patrón pos-bélico de acumulación

(sustitutivo de importaciones en México y en A.L. en

general) la universidad pública quedó imposibilitada para

seguir sirviendo como trampolín social, quedó atrás la "bella

época" cuándo la institución era un recurso de paz y

cumplía bien (sin excesivas

En este contexto, la Universidad de Sonora dejó a finales

de los sesentas y a principios de los setentas, una época y

abrió otra, Atrás quedaba la "época dorada", su me or

momento en lo académico, con tranquilidad política y con

una relación muy entrada cubre la comunidad universitaria,

el gobierno a la iniciativa privada. Al igual que en otras

instituciones la crisis en la Universidad de Sonora se

expresaba y se expresa en recursos imitados y necesidades

cada vez mayores,, atraso y activismo en el contenido,

atraso y activismo en el método de enseñanza,

movilizaciones de estudiantes primero, y de trabajadores

después, relaciones conflictivas en muchos movimientos

sobre la comunidad universitaria, el gobierno y la iniciativa

privada, problemas en la colocación y cada de los ingresos

de los profesionistas.

Entre 1970 y 1973 se desarrolla en la Universidad de

Sonora un movimiento estudiantil cuyo objetivo es

transformar académica, organizativa y políticamente la

institución. El premio de la partida fueron las propias y

sentidas demandas de los estudiantes, así como crítica a la

situación de la institución. Pero la movilización emprendida

por la FEUS no se quedó en la solución coyuntural de una

demanda particular, en una posición contestataria o niega lo

todo, inscribieron las movilizaciones particulares a la

consecución de un proyecto general para la Universidad,

Dicho proyecto era una versión de¡ que manejaba el

movimiento estudiantil a nivel nacional llamado

"democratización de la enseñanza" cuyo lema era: Por una

Universidad Democrática, Científica y Popular, en concreto,

la FEUS se planteaba: reforma a la estructura interna y

reforma académica. Lo primero, a través de una nueva ley

orgánica que democratizara la vida política, le quitara a la

iniciativa privada el control sobre las finanzas y

desconcentrara el poder. Lo segundo implicaba nuevos y

mejores planes y programas de estudios, así como cambio y

modernización de los métodos de enseñanza. Los

trabajadores (académicos, manuales y administrativos) se

incorporan con sus propias demandas ~gerenciales y

empujando a favor de¡ proyecto ~democratizador.

Los protagonistas centrales de este movimiento de

reforma universitaria son un grupo o corriente de

estudiantes (a los cuales se suman maestros) llamados

activistas. Ellos, controlando la FEUS impulsan la

construcción de¡ proyecto en todo momento.

La clave de su éxito se encuentra en la relación que

establecen con sus representados, es decir en la relación

base-dirección. El contacto permanente entre los activistas

y la masa de estudiantes permite la legitimación del

movimiento, la ampliación constante del número de activista

y la concentración de los estudiantes de la problemática

universitaria y social y su solución.

"Los activistas se definen dirigentes como trabajadores

constantes y empecinados en la solución de la problemática

estudiantil y estudiantes socialistas'.

El movimiento estudiantil universitario de 1970~-73 dejó

consecuencias significativas. La principal sería la

polit~ización, incluso ~radicalización, de importantes

contingentes que movieron positivamente organizaciones de

izquierda. Dicho movimiento popularizó en la Uni-Son la

concepción marxista de mando.

Con la derrota, la reforma universitaria quedó en cenizas

que al tiempo ha emitido inquietudes de otros universitarios.

El movimiento abrazó también las puertas a la organización

gerencia¡ de los trabajadores. Las causas de la derrota tiene

también sus lecciones. La organización representativa de

los estudiantes quedó destruida.

Entre las causas de la derrota podemos apuntar: el

aislamiento de¡ movimiento con respecto al sector popular

en el estado y al movimiento estudiantil nacional en esos

momentos en crisis; los errores del movimiento como son el

nombramiento de Castellanos, la táctica para enfrentar la

imposición de la Ley Orgánica y las actividades

provocadoras de los enfermos.