Monitoreo a la Comision de Derechos Humanos S.L.P.
19
-
Upload
eder -
Category
News & Politics
-
view
518 -
download
4
Transcript of Monitoreo a la Comision de Derechos Humanos S.L.P.
Realizar un ejercicio de contraloría social a la CEDH-SLP mediante la obtención de
información que permita incorporar la perspectiva de los y las peticionario/as del organismo respecto del tratamiento de sus quejas, los trámites ante el organismo, la
eficacia de sus acciones, para saber en qué medida las gestiones realizadas por la CEDH significaron una solución al problema que les
afectaba, así como una efectiva y eficaz reparación a la violación de sus derechos
humanos, y la satisfacción de sus legítimas expectativas
OBJETIVO GENERAL
El elemento innovador y fundamental del
monitoreo consiste en que, por primera
vez en los análisis de gestión de OPDH, se
ha elaborado y aplicado un instrumento
para recoger la perspectiva del usuario,
para saber en qué medida las gestiones
realizadas por la CEDH significaron una
solución al problema que les afectaba, así
como una efectiva y eficaz reparación a
la violación de sus derechos humanos, y
la satisfacción de sus legítimas
expectativas
Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los DH
Evaluar la eficacia de las Instituciones Nacionales de Derechos Humanos. (2005) Ginebra, Suiza. P. 32.
Se diseñó utilizando indicadores en 3
grandes ejes:
eficacia del organismo;
eficiencia de las acciones del
organismo;
expectativas de los usuarios,
considerando también los
procedimientos establecidos en la
normativa del organismo.
Se aplicó a una muestra representativa, aleatoria y estratificada del 10% de los procesos de conciliación,
las recomendaciones y las medidas precautorias emitidas por la CEDH durante el 2008
Se realizó una muestra representativa, aleatoria y estratificada del 10% de los procesos de conciliación,
las recomendaciones y las medidas precautorias emitidas por la CEDH durante el 2008
1a
Visitaduría
2a.
Visitaduría
3a.
Visitaduría
4a.
VisitaduríaTOTAL
Recomendaciones 2 1 1 1 5
Procesos de
conciliación1 1 1 2 5
Medidas
precautorias5 2 1 1 9
Total 8 4 3 4 19
47%
13%7%
13%
20%
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría su grado de satisfacción con el producto
específico de la CEDH?
Muy malo
Malo
Regular
Bueno
Muy bueno
Satisfacción de las expectativas de las víctimas
50%50%
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría
su grado de satisfacción con respecto a la
recomendación?
Muy mal
Mal
33%
45%
22%
Medida precautoria, grado de satisfacción
Muy mal
Bien
Muy bien
Satisfacción de las expectativas de las víctimas
Desglosado
50%25%
25%
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría su grado de
satisfacción con el Proceso de Conciliación?
Muy mal
Regular
Muy bien
REPARACIÓN DEL DAÑO
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría si le fue reparado el daño
por parte de las autoridades involucradas en la violación a sus
DH?
82%
6%
6%6%
Muy mal
Mal
Regular
Muy bien
¿ Cómo calificaría si le fue reparado el
daño por parte de las autoridades
involucradas en la violación a sus DH?
82 %
6 %6 %6 %
¿Cómo calificaría el castigo o
sanción a las autoridades
responsables de la violación a
sus SH
SANCIÓN A LOS RESPONSABLES
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría el castigo o
sanción a las autoridades responsables de la violación
a sus DH?
9 4 %
6 %
Muy mal
Bien
94 %
6 %
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría el castigo o
sanción a las autoridades responsables de la violación
a sus DH?
9 4 %
6 %
Muy mal
Bien
En una escala de 1 a 5, ¿cómo calificaría si le fue reparado el
daño por parte de las autoridades responsables de la violación a
sus DH?
100%
Muy malo
Muy mal
PROCESO DE CONCILIACIÓN
REPARACIÓN DEL DAÑO
Esta información cuestiona la idoneidad de tal
mecanismo de protección de los derechos de las
víctimas, y bien puede constituir una práctica que
desprotege al denunciante. Tales procesos
representan la principal causa de conclusión de
las quejas por parte de la CEDH: 33.5 %
Desglose
Percepción de la EFICIENCIA de los
mecanismos de protección de la CEDH
¿Qué efecto tuvo el producto específico de la CEDH
en cuanto a la violación de sus DH que motivaron
su queja?
41%
13%
33%
13%
Se resolvió
satisfactoriamente para
usted
Se resolvió
insatisfactoriamente para
usted
No tuvo ningún efecto
La situación empeoró
33 %
41 %
13 %
13 %
33 %
59
%
Percepción de la EFICIENCIA de los
mecanismos de protección de la CEDH
33%
56%
11%
Medida precautoria
25%
25%
50%
Recomendación
Insatisfactoriamente
No tuvo efecto alguno
Satisfactoriamente
EmpeoróNo contestó
25%
25%25%
25%
Conciliación
Percepción de la EFICIENCIA de los
mecanismos de protección de la CEDH
En una escala de 1 a 5 ...¿cómo calif icaría las
acciones de la CEDH ante las autoridades que
violaron sus DH?
24%
28%
6%
12%
24%
6%
Muy malas
Malas
Regulares
Buenas
Muy buenas
No aplica
24 %
6 %
24 %
6 %
28 %
12 %
El desempeño en general de la CEDH 2.88
La información sobre cómo presentar una queja 3.43
La información sobre otros medios de defensa legales 2.62
La información sobre el avance y las etapas de su queja 2.62
Los trámites que tuvo que realizar ante la CEDH 3.56
La documentación adecuada de la queja por la CEDH 2.60
La investigación de la queja por parte de la CEDH 3.37
La pertinencia del mecanismo para solucionar la
violación a sus derechos humanos2.93
La atención que la CEDH brindó a su queja 3.53
Las acciones ante las autoridades que violaron sus dh 2.81
Promedio 3.3
Calificar en una escala del 1 al 5, donde 1 es el valor
menor y 5 es el máximo, diversos elementos de la CEDH
Percepción de los beneficiarios/as sobre la
EFICACIA de la CEDH
50%50% Si
No
Percepción de los beneficiarios/as sobre
la EFICACIA de la CEDH
En un balance final ¿considera que
valió la pena acudir a la CEDH?
Al solicitar a los/as usuarios/as
una calificación entre el 1 y el
10 que asignarían a la CEDH el
promedio otorgado fue:
6.4
EL ANÁLISIS DE LOS EXPEDIENTES
Se diseñó una lista de control de los
objetivos, resultados y procedimientos
esperados por el organismo y previstos en su
normatividad y que, contiene indicadores de
eficacia del organismo, y eficiencia de sus
acciones
23%
77%
Se realizó de acuerdo con los principios de
inmediatez, concentración y rapidez
SI
NO
Los procedimientos no se realizan de acuerdo a los
principios de inmediatez y rapidez señalados por la ley
43%57%
Notificación inmediata a los encargados de las
áreas, directamente involucradas en las violaciones
a los DH
SI
NO
15%
85%
Tuvo contacto directo de manera permanente con los quejosos y/o denunciantes a fin de
evitar la dilación
SI
NO
17%
83%
Notificó inmediatamente a los quejosos los resultados de la
investigación
SI
NO
Hay poco
contacto y
comunicación
del organismo
con los
usuarios
Falta de información a
los y las usuarias sobre
el avance del
trámite, las respuestas
de las autoridades, y
hasta de la efectiva
notificación
Es alto y grave el nivel de omisión de las autoridades a
las acciones solicitadas en los mecanismos de
recomendación, procesos de conciliación y medidas
precautorias, así como de los requerimientos y
solicitudes, en general, del organismo
60%
40%
Se tuvo que requerir hasta en 2 ocasiones a la
autoridad para que rindiera el informe44%56%
Se requirió en una ocasión, a la autoridad para que rindiera el
informe
SI
NO
El no ejercicio de facultades para presentar
denuncias, quejas, protestas, o solicitar
sanciones administrativas y disciplinarias a los
servidores públicos directamente involucrados
en la violación a los derechos
humanos, particularmente cuando son omisos a
las solicitudes y requerimientos
NO
SI
Protestó ante el superior jerárquico
Solicitó amonestación privada
Solicitó amonestación pública
100 %
Notificar al superior para solicitar
sanciones administrativas
Presentó denuncia en los términos de la Ley
de Responsabilidad de los Servidores Públicos
Realizó un informe especial
Elaborar indicadores
cuantitativos y cualitativos de:
resultados
desempeño
impacto
del organismo
