1

MEMORIA JUSTIFICATIVA DE APLICACIÓN DE CRITERIOS DE JUICIOS DE VALOR: PUNTUACIÓN ASIGNADA A LOS PROYECTOS PRESENTADOS A LA LICITACIÓN DEL CONTRATO DE SERVICIOS EXPEDIENTE: 097/2020 DENOMINADO: “GESTIÓN DE LOS CENTROS DE APOYO Y ENCUENTRO FAMILIAR ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN GENERAL DE INFANCIA, FAMILIAS Y NATALIDAD 3 LOTES”.

I-INTRODUCCIÓN: A continuación, se detallan el nombre de las entidades licitadoras, así como el número de Lotes al que concurren y que se relacionan:

DENOMINACIÓN DE LA ENTIDAD CIF LOTES QUE OFERTA -ABD ASOCIACIÓN BIENESTAR Y DESARROLLO G59435180 LOTE 3

-CONSULTING ASISTENCIAL SOSIOSANITARIO B86486289 LOTE 1

-ASOCIACIÓN DE EDUCADORES LAS ALAMEDILLAS

G81113573 LOTES 2 Y 3

-ASOCIACIÓN CENTRO TRAMA G80054760 LOTE 2

-ASOCIACIÓN DE SERVICIO INTEGRAL SECTORIAL PARA ANCIANOS (ASISPA)

G28702504 LOTES 1 Y 2

-UTE ARQUISOCIAL AEBIA -------------- LOTES 2 Y 3

La asignación de la puntuación a los Proyectos presentados por las entidades a este procedimiento abierto de contratación a cada uno de los lotes se ha realizado teniendo en cuenta lo dispuesto en el apartado 9.3 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rige el contrato de servicios puntuando los criterios que dependen de juicios de valor siendo el máximo total por proyecto 50 puntos distribuidos en: a) Valoración del Proyecto de Gestión………………………………………………………. 25 puntos. b) Valoración del Proyecto Técnico…………………………………………………...………. 25 puntos. TOTAL, PUNTUACIÓN MÁXIMA ……………………………………………………………...50 puntos.

A. EL PROYECTO DE GESTIÓN: Se ha valorado en función de la mejor descripción, adecuación y concreción de la Organización y Funcionamiento del centro para mayor satisfacción de los usuarios y Proyección de la imagen del Centro como Servicio Público valorándose este apartado:25 PUNTOS, distribuidos en: 1. Planificación, organización y funcionamiento del servicio, hasta 20 puntos. a) Planificación del Centro: personal, jornadas y horarios por servicios ........... 15 puntos. b) Una vez indicado el horario de atención general por servicios, indicar las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a las posibles variaciones de la demanda que pueda haber en los diferentes servicios.......................................................... 2 puntos.

c) Coordinación del equipo y mecanismos de derivación entre los servicios…. 2 puntos.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

Ref: 58/002724.9/21

2

d) Medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen bajo el régimen de cita previa se compruebe que los usuarios van a acudir a la cita con el fin de optimizar los recursos .............................................................................................................. 1 punto

2. Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de evaluación interna

y/o externa que permitan comprobar la satisfacción de los usuarios con los servicios y personal del centro hasta………………………………………………………….…………. 2 puntos.

3. Difusión del centro y captación de usuarios hasta…………………………………… 3 puntos.

B. EL PROYECTO TÉCNICO: En el que se valorará en función de la mejor descripción, adecuación y concreción de los servicios que se desarrollan en los Centros de Apoyo y Encuentro Familiar: Orientación psicológica, Mediación Familiar, Asesoramiento jurídico, Servicio de Punto de Encuentro Familiar Coordinador parental y grupos formativos de la escuela de familia, valorándose este apartado……………………25 PUNTOS, que se distribuyen en:

1. Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y

metodología a utilizar en el servicio de información, orientación y asesoramiento psicológico a las familias, …………………………………………………………………hasta 4 puntos.

2. Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de mediación familiar…................ hasta 4 puntos.

3. por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de asesoramiento jurídico, …........ hasta 2 puntos.

4. por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de encuentro familiar, ................ hasta 8 puntos.

5. por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de coordinador parental, ............hasta 4 puntos.

6. por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología en la programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los grupos formativos de la escuela de familia, ................................... hasta 3 puntos.

II. MÉTODOLOGÍA EMPLEADA PARA LA VALORACIÓN DE LOS PROYECTOS DE GESTIÓN Y PROYECTOS TÉCNICOS: En base a los criterios de valoración anteriormente expuestos que figuran en el PCAP desarrollados por el equipo técnico de la Subdirección General de Familias, la asignación de puntuaciones finales de los proyectos presentados por las empresas licitadoras a cada uno de los lotes se ha realizado valorarándose por un lado el Proyecto de Gestión y por otro el Proyecto Técnico.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

3

Respecto al Proyecto de Gestión se realizaron cinco valoraciones independientes, una por cada uno de los técnicos de la Subdirección General de Familias, que posteriormente fueron puestas en común y se llegó a un acuerdo sobre la puntuación final asignada. Respecto de los Proyectos Técnicos, al existir un mayor grado de subjetividad, tratándose de valorar el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar para cada uno de los servicios que se prestarían y observándose que la dispersión entre las puntuaciones asignadas de forma individual para el mismo proyecto técnico, no superaba en ningún caso el doce por ciento se optó por obtener la puntuación final mediante el cálculo de la media aritmética de cada uno de los ítems valorados por los cinco técnicos en cada uno de los lotes. La puntuación final asignada corresponde a la suma de los puntos obtenidos en el Proyecto de Gestión más los puntos obtenidos en el Proyecto Técnico para cada uno de los proyectos que componen cada uno de los lotes del expediente de contratación. III. EXPLICACIÓN DE LAS PUNTUACIONES ASIGNADAS A LOS PROYECTOS DE GESTIÓN Y TECNICOS PARA CADA UNO DE LOS LOTES. En concordancia con lo establecido en el apartado 9.3 de la Cláusula 1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, no se han valorado aquellos aspectos que suponían una mera reproducción de los contenidos reflejados y establecidos en los pliegos ni los procedimientos a los que se está obligado legalmente. Respecto a las explicaciones dadas sobre los proyectos técnicos, dado que tal y como se ha detallado en la metodología, existe un mayor grado de subjetividad, y que la puntuación se ha obtenido mediante el cálculo de la media aritmética de cada uno de los ítems valorados por los cinco técnicos, se reseñará una breve mención a los aspectos más significativos de cada uno de los apartados de los proyectos indicando la nota final asignada. Pasamos a dar una explicación detallada de la justificación de las puntuaciones asignadas a cada uno de los proyectos presentados por los licitadores agrupados por lotes.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

4

LOTE Nº 1 Se han presentado dos licitadores Consulting Asistencial Socio Sanitario (en adelante Consulting) y la Asociación de Servicio Integral Sectorial Para Ancianos (en adelante Asispa). Respecto del Proyecto de Gestión: En su primer bloque de valoración, y en concreto en relación a los quince puntos que se otorgan en el subapartado de planificación del centro, el personal, las jornadas y los horarios por servicios, ambas entidades realizan, en términos generales, una suficiente descripción de la planificación del Centro, con el desglose del personal, las jornadas y horarios. Ambas entidades prevén uno o varios coordinadores de los Servicios aparte del Coordinador Principal, presentan diagramas de organización del servicio. Prevén una evaluación con distintos indicadores para cada servicio estructurando el servicio de forma integral. No obstante, el proyecto de Consulting ofrecía atención a situaciones de emergencia con servicios de atención no presencial cosa que Asispa no reflejaba en su proyecto, y a su vez, Asispa planteaba una búsqueda de recursos activa en su entorno que no reflejaba Consulting. Ninguna de las entidades planteaba en su proyecto de gestión que se pudiera ampliar el horario o el refuerzo de los profesionales, o la atención en su caso de posibles urgencias fuera del horario de atención. En este primer subapartado del primer bloque la entidad Consulting ha obtenido una puntuación de nueve puntos mientras que entidad Asispa ha obtenido siete puntos con veinticinco centésimas. El segundo subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la descripción de las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a las posibles variaciones de la demanda que pueda haber en los diferentes servicios. En este apartado ambas entidades cuentan con medidas adecuadas de detección, sin embargo, Consulting ofrece que diversos profesionales que pudieran prestar distintos servicios atendiendo a su titulación, puedan desempeñarlos de forma flexible en función de la demanda siempre que cumpliera los requisitos para ello, cosa que no oferta Asispa, mientras que esta última entidad ofrece la posibilidad de realizar intervenciones grupales para dar respuesta a un posible aumento de la demanda. En este segundo subapartado del primer bloque la entidad Consulting ha obtenido una puntuación de un punto con cincuenta centésimas mientras que entidad Asispa ha obtenido un punto. El tercer subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la coordinación del equipo y mecanismos de derivación entre los diferentes servicios, a este respecto, indicar que Consulting Contempla reuniones de coordinación tanto de todo el equipo como de cada servicio, mientras que Asispa las contempla sólo del equipo en su totalidad. De igual manera, Consulting establece una protocolización de las derivaciones internas, cosa que no consta en el proyecto de Asispa.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

5

En este tercer subapartado del primer bloque la entidad Consulting ha obtenido una puntuación de dos puntos mientras que entidad Asispa ha obtenido cincuenta centésimas. El último subapartado del primer bloque asigna un máximo de un punto por las medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen bajo el régimen de cita previa se compruebe que los usuarios van a acudir a la cita con el fin de optimizar los recursos. A este respecto, ambas entidades ofrecen realizar una llamada recordatoria en las fechas próximas a la cita, pero la entidad Asispa ofrece además el envío de mensaje de texto recordatorio, cosa que no oferta Consulting. En este cuarto subapartado del primer bloque la entidad Consulting ha obtenido una puntuación de cincuenta centésimas, mientras que entidad Asispa ha obtenido un punto. El segundo bloque valora con hasta dos puntos la Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de evaluación interna y/o externa que permitan comprobar la satisfacción de los usuarios con los servicios y personal del Centro. Ambas entidades aportan mecanismos de útiles de control de calidad y de evaluación del grado de satisfacción de los usuarios, pero sin que se aporte evidencia de una certificación externa reconocida de calidad. Ambas entidades obtienen en este bloque un punto. El tercer bloque valora con hasta tres puntos los mecanismos utilizados para la difusión del Centro y la captación de usuarios. Ambas entidades explican la forma de realizar la difusión en su área de influencia, además de esto, Asispa propone la difusión del Centro a través de redes sociales, pero ninguna de las dos ofrece alguna otra forma adicional de difusión. En este bloque Consulting ha obtenido un punto y Asispa dos puntos. De esta manera la valoración del total del proyecto de gestión ha sido de quince puntos para Consulting y de doce puntos con setenta y cinco centésimas para Asispa. Respecto del Proyecto Técnico: En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Información, Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, se ha observado una mejor descripción del servicio, del modelo de intervención y de los flujos de trabajo así como de la coordinación del servicio con otros servicios de apoyo por parte de la entidad Consulting, asignándosele una puntuación de tres puntos con cincuenta centésimas frente a los tres puntos con treinta centésimas obtenidos por Asispa.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

6

En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de mediación familiar , se ha observado una mejor descripción del servicio, del modelo de intervención y de los flujos de trabajo así como de la coordinación del servicio con otros servicios de apoyo por parte de la entidad Consulting, asignándosele una puntuación de tres puntos con ochenta centésimas frente a los tres puntos con treinta y cinco centésimas obtenidos por Asispa. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de asesoramiento jurídico a las familias, se ha observado una mejor descripción del modelo de intervención y de los flujos de trabajo por parte de la entidad Consulting, asignándosele una puntuación de dos puntos frente al punto con ochenta y cinco centésimas obtenidos por Asispa. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Punto de encuentro Familiar , se ha observado una mejor descripción del servicio, del modelo de intervención y de los flujos de trabajo así como de la coordinación del servicio con otros servicios de apoyo, de los mecanismos para realizar coordinaciones y una exposición detallada de los objetivos operativos por parte de la entidad Consulting, asignándosele la puntuación máxima de ocho puntos frente a los tres puntos con cincuenta centésimas obtenidos por Asispa que adolecía de una adecuada definición de objetivos operativos o de una exposición de mecanismos de coordinación y colaboración con otros servicios más fundamental si cabe en este servicio que en el resto. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Coordinador parental , se ha observado una mejor descripción del servicio, del modelo de intervención y de los flujos de trabajo así como una exposición detallada de los objetivos operativos por parte de la entidad Consulting, asignándosele una puntuación de tres puntos con cincuenta centésimas frente al punto con cincuenta centésimas obtenidos por Asispa que presentaba una adecuada explicación de los mecanismos para realizar coordinaciones pero que sin embargo adolecía de una adecuada definición de objetivos operativos. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en la programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la Escuela de Familia, se ha observado una mejor descripción del servicio, y de los mecanismos para abordar los temas a tratar por parte de la entidad Consulting, asignándosele una puntuación de tres puntos frente a los dos puntos con sesenta centésimas obtenidos por Asispa. De esta manera la valoración del proyecto técnico ha sido de veintitrés puntos con ochenta centésimas para Consulting y de dieciséis puntos con diez centésimas para Asispa.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

7

Como cuadro resumen de la valoración de este Lote se presenta anexo el cuadro nº 1, siendo las puntuaciones totales la suma del Proyecto de Gestión y del Proyecto Técnico, correspondiendo a Consulting treinta y ocho puntos con ochenta centésimas y a Asispa veintiocho puntos con ochenta y cinco centésimas.

LOTE Nº 2 Se han presentado cuatro licitadores: la Asociación de Servicio Integral Sectorial Para Ancianos (en adelante Asispa), Asociación Centro Trama (en adelante Trama), La Asociación de Educadores Las Alamedillas (en adelante Las Alamedillas) y la UTE formada por Arquisocial S.L. y Aebia Tecnología y Servicios S.L. (en adelante la UTE) Respecto del Proyecto de Gestión: En su primer bloque de valoración, y en concreto en relación a los quince puntos que se otorgan en el subapartado de planificación del centro, el personal, las jornadas y los horarios por servicios, todos los licitadores plantean el funcionamiento del dispositivo de forma integral, si bien Las Alamedillas no presenta ningún diagrama de flujo adecuado que explique el dispositivo. Asispa plantea una búsqueda de recursos activa en su entorno, mientras que Trama y la UTE van un paso más allá con la elaboración de recursos propios, sin que Las Alamedillas hayan aportado nada al respecto. Todas las entidades presentan una adecuada distribución de los profesionales por turnos y servicios, pero únicamente la entidad Asispa presenta indicadores de evaluación para cada uno de los servicios. Tanto Trama como la UTE prevén en su proyecto la prestación de servicios de forma no presencial en caso de situaciones de emergencia, cosa que no ofertan las otras dos entidades. Todas las entidades salvo Las Alamedillas indican la existencia de responsables de servicios más allá de la figura del coordinador. En este primer subapartado del primer bloque la entidad Asispa ha obtenido una puntuación de siete puntos con veinticinco centésimas, la entidad Trama ha obtenido seis puntos con cincuenta centésimas, La UTE Arquisocial Aebia ha obtenido cinco puntos con cincuenta centésimas y finalmente la entidad Las Alamedillas ha obtenido tres puntos con cincuenta centésimas. El segundo subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la descripción de las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a las posibles variaciones de la demanda que pueda haber en los diferentes servicios. En este apartado todas las entidades cuentan con medidas adecuadas de detección y ofrecen la posibilidad de realizar intervenciones grupales para dar respuesta a un posible aumento de la demanda, pero únicamente la UTE y Las Alamedillas plantean que diversos profesionales que pudieran prestar distintos servicios atendiendo a su titulación, puedan desempeñarlos de forma flexible en función de la demanda siempre que cumpliera los requisitos para ello.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

8

En este segundo subapartado del primer bloque la UTE y Las Alamedillas han obtenido una puntuación de dos puntos, mientras que las entidades Asispa y Trama han obtenido un punto. El tercer subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la coordinación del equipo y mecanismos de derivación entre los diferentes servicios, a este respecto, indicar que tanto Trama como la UTE contemplan reuniones de coordinación tanto de todo el equipo como de cada servicio, mientras que Asispa y Las Alamedillas las contemplan sólo respecto del equipo en su totalidad. De igual manera, tanto Trama como la UTE establecen una protocolización de las derivaciones internas, que no consta en los otros dos proyectos. En este tercer subapartado del primer bloque tanto Trama como la UTE han obtenido una puntuación de dos puntos, mientras que Asispa y Las Alamedillas han obtenido cincuenta centésimas. El último subapartado del primer bloque asigna un máximo de un punto por las medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen bajo el régimen de cita previa se compruebe que los usuarios van a acudir a la cita con el fin de optimizar los recursos. A este respecto, todas las entidades ofrecen el envío de mensaje de texto recordatorio y adicionalmente, salvo Las Alamedillas, realizar una llamada recordatoria en las fechas próximas a la cita. En este cuarto subapartado del primer bloque tanto Asispa, como Trama y la UTE han obtenido una puntuación de un punto, mientras que Las Alamedillas ha obtenido cincuenta centésimas. El segundo bloque valora con hasta dos puntos la Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de evaluación interna y/o externa que permitan comprobar la satisfacción de los usuarios con los servicios y personal del Centro. Todas las entidades aportan mecanismos de útiles de control de calidad, sin embargo, en el caso de Las Alamedillas este control es eminentemente interno. Todas cuentan igualmente con un sistema de evaluación del grado de satisfacción de los usuarios. Únicamente Trama y la UTE aportan indicación de una certificación de calidad externa reconocida. En este segundo bloque tanto Trama como la UTE han obtenido una puntuación de dos puntos, Asispa ha obtenido un punto y Las Alamedillas ha obtenido setenta y cinco centésimas. El tercer bloque valora con hasta tres puntos los mecanismos utilizados para la difusión del Centro y la captación de usuarios. Todas las entidades explican la forma de realizar la difusión en su área de influencia, además de esto, Asispa y Las Alamedillas proponen la difusión del Centro a través de redes sociales, pero ninguna de las cuatro ofrece

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

9

alguna otra forma adicional de difusión. En este bloque Asispa y Las Alamedillas han obtenido dos puntos y Trama y la UTE un punto. De esta manera la valoración del total del proyecto de gestión ha sido de doce puntos con setenta y cinco centésimas para Asispa, trece puntos con cincuenta centésimas para Trama y la UTE y nueve puntos con veinticinco centésimas para Las Alamedillas. Respecto del Proyecto Técnico: En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Información, Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, se ha observado una mejor descripción del servicio y del modelo de intervención por parte de la entidad Trama, sin embargo se observa una carencia de descripción de los mecanismos para la realización de coordinaciones y un escaso desarrollo de los objetivos operativos del servicio en esta entidad, que si se encuentran suficientemente desarrollados en el caso de Asispa o de la UTE. Respecto Las Alamedillas no se observan mecanismos para la realización de coordinaciones y carece de descripción de objetivos operativos, asignándosele una puntuación de un punto con cincuenta centésimas a Las Alamedillas, dos puntos con sesenta y seis centésimas a Trama, tres puntos con treinta centésimas a Asispa y tres puntos con sesenta y cinco centésimas a la UTE. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de mediación familiar , se ha observado una mejor descripción del servicio y del modelo de intervención por parte de la entidad Trama, sin embargo, al igual que en el caso del servicio de orientación psicológica, se observa una carencia de descripción de los mecanismos para la realización de coordinaciones y un escaso desarrollo de los objetivos operativos del servicio por parte de esta entidad, que en contra, si se encuentran suficientemente desarrollados en el caso de Asispa, que es la mejor entidad en ambos aspectos. Respecto Las Alamedillas no se observan mecanismos para la realización de coordinaciones y carece de descripción de objetivos operativos. Se asigna una puntuación de dos puntos con quince centésimas a Las Alamedillas, dos puntos con sesenta y cinco centésimas a Trama, tres puntos con treinta y cinco centésimas a Asispa y dos puntos a la UTE. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de asesoramiento jurídico a las familias, se observa una mejor descripción del servicio, de los mecanismos para la realización de coordinaciones y de la colaboración con otros recursos de apoyo a las familias por parte de la entidad Asispa, que además es la única que ha detallado unos objetivos específicos del servicio. Respecto Las Alamedillas no se observan mecanismos para la realización de coordinaciones la descripción del servicio y del modelo de intervención resulta excesivamente esquemática. Se asigna una puntuación de cero puntos con treinta y tres centésimas a Las Alamedillas, un punto con cincuenta centésimas a Trama y a la UTE y un punto con ochenta y cinco centésimas a Asispa.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

10

En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Punto de encuentro Familiar, se ha observado una perfecta descripción en todos los apartados por parte de la entidad Trama. Respecto a las otras tres entidades es destacable la falta de objetivos operativos adecuados y la ausencia de referencias a coordinaciones con recursos externos tanto por parte de Asispa como de Las Alamedillas, cuya propuesta de modelo de intervención resulta además de problemática aplicación en varios aspectos. La entidad Trama, ha obtenido la puntuación máxima de ocho puntos frente a los seis puntos con cuarenta centésimas obtenidos por La UTE, los tres puntos con cincuenta centésimas de Asispa y los dos puntos con cincuenta centésimas obtenidos por Las Alamedillas. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Coordinador parental, se observa una mejor descripción del servicio y del modelo de intervención por parte de la entidad Trama, que además es junto a la UTE las que han detallado mejor los objetivos específicos del servicio. Sin embargo, Trama no aporta información sobre los mecanismos para la realización de coordinaciones. Respecto a las entidades Asispa y Las Alamedillas, realizan una pobre descripción de este servicio, un poco detallado modelo de intervención y casi ausencia de objetivos específicos. Se asigna una puntuación de un punto con setenta y una centésimas a Las Alamedillas, un punto con cincuenta centésimas a Asispa, tres puntos con treinta centésimas a Trama y tres puntos con cuarenta centésimas a la UTE. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en la programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la Escuela de Familia, se ha observado una perfecta descripción del servicio, de sus objetivos y de los mecanismos para abordar los temas a tratar por parte de la UTE. Tanto la entidad Trama como Las Alamedillas no especifican los mecanismos para seleccionar los temas a tratar, y en el caso de Trama, además carece de un detalle de objetivos específicos, mientras que Las Alamedillas carecen de indicación sobre la coordinación con el resto servicios públicos de apoyo a las familias. Se asigna una puntuación de dos puntos a Las Alamedillas y a Trama dos puntos con sesenta centésimas a Asispa y tres puntos a la UTE. De esta manera la valoración del proyecto técnico ha sido de veinte puntos con once centésimas para Trama, de diecinueve puntos con noventa y cinco centésimas para la UTE, de dieciséis puntos con diez centésimas para Asispa y de diez puntos con diecinueve centésimas para Las Alamedillas. Como cuadro resumen de la valoración de este Lote se presenta anexo el cuadro nº 2, siendo las puntuaciones totales la suma del Proyecto de Gestión y del Proyecto Técnico, correspondiendo treinta y tres puntos con sesenta y una centésimas para Trama, de treinta y tres puntos con cuarenta y cinco centésimas para la UTE, de veintiocho puntos

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

11

con ochenta y cinco centésimas para Asispa y de diecinueve puntos con cuarenta y cuatro centésimas para Las Alamedillas.

LOTE Nº 3 Se han presentado tres licitadores: Asociación Bienestar y Desarrollo (en adelante ABD), La Asociación de Educadores Las Alamedillas (en adelante Las Alamedillas) y la UTE formada por Arquisocial S.L. y Aebia Tecnología y Servicios S.L. (en adelante la UTE) Respecto del Proyecto de Gestión: En su primer bloque de valoración, y en concreto en relación a los quince puntos que se otorgan en el subapartado de planificación del centro, el personal, las jornadas y los horarios por servicios. La entidad ABD es la única que plantea una ampliación de horario del recurso y una atención urgente presencial y telefónica, todos los licitadores plantean el funcionamiento del dispositivo de forma integral, si bien Las Alamedillas no presenta ningún diagrama de flujo adecuado que explique el dispositivo. ABD y la UTE plantean una búsqueda de recursos activa en su entorno y una elaboración de recursos propios, sin que Las Alamedillas haya aportado nada al respecto en su proyecto. Todas las entidades presentan una adecuada distribución de los profesionales por turnos y servicios, pero ninguna presenta indicadores de evaluación para cada uno de los servicios. Tanto la UTE como ABD prevén en su proyecto la prestación de servicios de forma no presencial en caso de situaciones de emergencia, cosa que no oferta Las Alamedillas ni indica la existencia de responsables de servicios más allá de la figura del coordinador. En este primer subapartado del primer bloque la entidad ABD ha obtenido una puntuación de once puntos, La UTE Arquisocial Aebia ha obtenido cinco puntos con cincuenta centésimas y finalmente la entidad Las Alamedillas ha obtenido tres puntos con cincuenta centésimas. El segundo subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la descripción de las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a las posibles variaciones de la demanda que pueda haber en los diferentes servicios. Este apartado ha sido desarrollado perfectamente por todas las entidades, habiendo obtenido las tres una puntuación de dos puntos. El tercer subapartado del primer bloque asigna un máximo de dos puntos por la coordinación del equipo y mecanismos de derivación entre los diferentes servicios, a este respecto, indicar que tanto ABD como la UTE contemplan reuniones de coordinación tanto de todo el equipo como de cada servicio, mientras que Las Alamedillas las contemplan sólo respecto del equipo en su totalidad. De igual manera, tanto ABD como la UTE establecen una protocolización de las derivaciones internas, que no consta en Las Alamedillas.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

12

En este tercer subapartado del primer bloque tanto ABD como la UTE han obtenido una puntuación de dos puntos, mientras que Las Alamedillas han obtenido cincuenta centésimas. El último subapartado del primer bloque asigna un máximo de un punto por las medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen bajo el régimen de cita previa se compruebe que los usuarios van a acudir a la cita con el fin de optimizar los recursos. A este respecto, las tres entidades ofrecen el envío de mensaje de texto recordatorio y adicionalmente, salvo Las Alamedillas, realizar una llamada recordatoria en las fechas próximas a la cita. En este cuarto subapartado del primer bloque ABD como la UTE han obtenido una puntuación de un punto, mientras que Las Alamedillas ha obtenido cincuenta centésimas. El segundo bloque valora con hasta dos puntos la Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de evaluación interna y/o externa que permitan comprobar la satisfacción de los usuarios con los servicios y personal del Centro. Las entidades aportan mecanismos de útiles de control de calidad, sin embargo, en el caso de Las Alamedillas este control es eminentemente interno. Todas cuentan igualmente con un sistema de evaluación del grado de satisfacción de los usuarios. Únicamente ABD y la UTE aportan indicación de una certificación de calidad externa reconocida. En este segundo bloque tanto ABD como la UTE han obtenido una puntuación de dos puntos y Las Alamedillas ha obtenido setenta y cinco centésimas. El tercer bloque valora con hasta tres puntos los mecanismos utilizados para la difusión del Centro y la captación de usuarios. Todas las entidades explican la forma de realizar la difusión en su área de influencia, además de esto, Las Alamedillas y ABD proponen la difusión del Centro a través de redes sociales, y esta última ofrece la difusión del Centro a través de la propia página web de la entidad. En este bloque ABD ha obtenido tres puntos, Las Alamedillas ha obtenido dos puntos y la UTE un punto. De esta manera la valoración del total del proyecto de gestión ha sido de veintiún puntos para ABD, trece puntos con cincuenta centésimas para la UTE y nueve puntos con veinticinco centésimas para Las Alamedillas. Respecto del Proyecto Técnico: En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Información, Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, se ha observado una mejor descripción del servicio y del modelo de intervención por parte de la entidad ABD, que además realiza una buena descripción de los mecanismos para la realización de coordinaciones y un cuidado desarrollo de los objetivos operativos del servicio. La UTE sólo supera a ABD en la mejor descripción de los mecanismos de coordinación. Respecto a Las Alamedillas no se

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

13

observan mecanismos para la realización de coordinaciones y carece de descripción de objetivos operativos. Se ha asignado una puntuación de un punto con cincuenta centésimas a Las Alamedillas, tres puntos con sesenta y cinco centésimas a la UTE y tres puntos con noventa centésimas a ABD. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de mediación familiar se ha observado una mejor descripción del servicio, de los objetivos operativos y del modelo de intervención por parte de la entidad ABD, que además realiza una buena descripción de los mecanismos para la realización de coordinaciones, aspecto este último no contemplado por las otras dos entidades. Respecto Las Alamedillas no se observan tampoco objetivos operativos, pero sin embargo realiza una mejor descripción del servicio que la UTE. Se asigna una puntuación de dos puntos con quince centésimas a Las Alamedillas, tres puntos con setenta y cinco centésimas a ABD y dos puntos a la UTE. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de asesoramiento jurídico a las familias, se observa una perfecta descripción del servicio, de los mecanismos para la realización de coordinaciones y de la colaboración con otros recursos de apoyo a las familias por parte de la entidad ABD que además es la única que ha detallado unos objetivos específicos del servicio. Respecto Las Alamedillas no se observan mecanismos para la realización de coordinaciones y la descripción del servicio y del modelo de intervención resulta excesivamente esquemática. Se asigna una puntuación de cero puntos con treinta y tres centésimas a Las Alamedillas, un punto con cincuenta centésimas a la UTE y dos puntos a ABD. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Punto de encuentro Familiar , se ha observado una excelente descripción en todos los apartados por parte de la entidad ABD. Respecto a las otras dos entidades es destacable la falta de objetivos operativos adecuados y la ausencia de referencias a coordinaciones con recursos externos por parte de Las Alamedillas, cuya propuesta de modelo de intervención resulta además de problemática aplicación en varios aspectos. La entidad ABD, ha obtenido siete puntos con setenta centésimas frente a los seis puntos con cuarenta centésimas obtenidos por La UTE y los dos puntos con cincuenta centésimas obtenidos por Las Alamedillas. En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Coordinador parental, se observa una excelente descripción del servicio y del modelo de intervención por parte de la entidad ABD, que además es junto a la UTE las que han detallado mejor los objetivos específicos del servicio. Respecto a Las Alamedillas, la entidad realiza una pobre descripción de este servicio, un poco detallado modelo de intervención y una ausencia de objetivos específicos. Se asigna una puntuación de un punto con setenta y una centésimas a Las Alamedillas, tres puntos con cuarenta centésimas a la UTE y tres puntos con noventa centésimas a ABD.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

14

En relación al grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en la programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la Escuela de Familia, se ha observado una perfecta descripción del servicio, de sus objetivos y de los mecanismos para abordar los temas a tratar por parte de la UTE. Ni la entidad ABD ni Las Alamedillas especifican los mecanismos para seleccionar los temas a tratar, y en el caso de Las Alamedillas carecen de indicación sobre la coordinación con el resto servicios públicos de apoyo a las familias. Se asigna una puntuación de dos puntos a Las Alamedillas, dos puntos con cincuenta centésimas a ABD y tres puntos a la UTE. De esta manera la valoración del proyecto técnico ha sido de veintitrés puntos con setenta y cinco centésimas para ABD, de diecinueve puntos con noventa y cinco centésimas para la UTE, y de diez puntos con diecinueve centésimas para Las Alamedillas. Como cuadro resumen de la valoración de este Lote se presenta anexo el cuadro nº 3, siendo las puntuaciones totales la suma del Proyecto de Gestión y del Proyecto Técnico, correspondiendo cuarenta y cuatro puntos con setenta y una centésimas para ABD, de treinta y tres puntos con cuarenta y cinco centésimas para la UTE y de diecinueve puntos con cuarenta y cuatro centésimas para Las Alamedillas.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

15

Cuadro nº 1

CONSULTING ASISPA

15 12,75

23,8 16,1

38,8 28,85

3,5

3,5 1,5

3 2,6

1,85

3,5 3,3

3,8 3,35

1

1 1

1 2

7,25

1,5 1

2 0,5

A) Planificación del Centro: personal, jornadas y horarios

por servicios hasta 15 puntos

PROYECTO DE GESTIÓN. SE

VALORARÁ EN FUNCIÓN DE

LA MEJOR DESCRIPCIÓN,

ADECUACIÓN Y CONCRECIÓN

DE LA ORGANIZACIÓN Y

FUNCIONAMIENTO DEL

CENTRO PARA MAYOR

SATISFACCIÓN DEL USUARIO

Y PROYECCIÓN DE LA IMAGEN

DEL CENTRO COMO SERVICIO

PÚBLICO. HASTA 25 PUNTOS

total valoración proyecto Técnico

VALORACIÓN DEL PROYECTO

TÉCNICO: SE VALORARÁ EN

FUNCIÓN DE LA MEJOR

DESCRIPCIÓN, ADECUACIÓN Y

CONCRECIÓN DE LOS

SERVICIOS QUE SE

DESARROLLAN EN LOS

CENTROS DE APOYO Y

ENCUENTRO FAMILIAR:

ORIENTACIÓN PSICOLÓGICA,

MEDIACIÓN FAMILIAR,

ASESORAMIENTO JURÍDICO,

PUNTO DE ENCUENTRO,

COORDINADOR PARENTAL Y

GRUPOS FORMATIVOS DE LA

ESCUELA DE FAMILIA. HASTA

25 PUNTOS

9

0,5

2

8

TOTAL VALORACIÓN PROYECTO TÉCNICO Y DE GESTIÓN

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología en la

programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la

escuela de Familia, hasta 3 puntos

CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR: HASTA 50 PUNTOS

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar

en el servicio de Mediación familiar hasta 4 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar

en el servicio de Asesoramiento jurídico a las familias hasta 2 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar

en el servicio de Punto de Encuentro familiar hasta 8 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar

en el servicio de Coordinador Parental hasta 4 puntos.

B) Una vez indicado el horario de atención general por

servicios, indicar las medidas a adoptar para detectar y dar

respuesta a las posibles variaciones de la demanda que

pueda haber en los diferentes servicios hasta 2 puntos

C)        Coordinación del equipo y mecanismos de

derivación entre los diferentes servicios hasta 2 puntos

D) Medidas a adoptar para que en los servicios que se

realicen bajo el régimen de cita previa se compruebe que

los usuarios van a acudir a la cita con el fin de optimizar los

recursos hasta 1 punto

1. Planificación, organización y

funcionamiento del servicio. Hasta 20

puntos

2. - Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de

evaluación interna y/o externa que permitan comprobar la

satisfacción de los usuarios con los servicios y personal del Centro

hasta 2 puntos

3.- Difusión del Centro y captación de usuarios hasta 3 puntos ,

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar

en el servicio de Información, Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, hasta 4

puntos.

total valoración proyecto de gestión

lote número 1

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

16

Cuadro nº 2

ASISPA TRAMAARQUISOCIAL

AEBIA

LAS

ALAMEDILLAS

12,75 13,5 13,5 9,25

16,1 20,11 19,95 10,19

28,85 33,61 33,45 19,44

1,5 3,3 3,4 1,71

2,6 2 3 2

1,85 1,5 1,5 0,33

3,5 8 6,4 2,5

3,3 2,66 3,65 1,5

3,35 2,65 2 2,15

1 2 2 0,75

2 1 1 2

0,5 2 2 0,5

1 1 1 0,5

5,5 3,5

1 1 2 2

CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR: HASTA 50 PUNTOS

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el

servicio de Mediación familiar hasta 4 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el

servicio de Asesoramiento jurídico a las familias hasta 2 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el

servicio de Punto de Encuentro familiar hasta 8 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el

servicio de Coordinador Parental hasta 4 puntos.

B) Una vez indicado el horario de atención general por servicios,

indicar las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a

las posibles variaciones de la demanda que pueda haber en los

diferentes servicios hasta 2 puntos

C)        Coordinación del equipo y mecanismos de derivación

entre los diferentes servicios hasta 2 puntos

D) Medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen

bajo el régimen de cita previa se compruebe que los usuarios

van a acudir a la cita con el fin de optimizar los recursos hasta

1 punto

1. Planificación, organización y

funcionamiento del servicio. Hasta 20

puntos

2. - Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de

evaluación interna y/o externa que permitan comprobar la satisfacción

de los usuarios con los servicios y personal del Centro hasta 2 puntos

3.- Difusión del Centro y captación de usuarios hasta 3 puntos,

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el

servicio de Información, Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, hasta 4 puntos.

total valoración proyecto de gestión

lote número 2

7,25 6,5A) Planificación del Centro: personal, jornadas y horarios por

servicios hasta 15 puntos

PROYECTO DE GESTIÓN. SE VALORARÁ

EN FUNCIÓN DE LA MEJOR DESCRIPCIÓN,

ADECUACIÓN Y CONCRECIÓN DE LA

ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL

CENTRO PARA MAYOR SATISFACCIÓN

DEL USUARIO Y PROYECCIÓN DE LA

IMAGEN DEL CENTRO COMO SERVICIO

PÚBLICO. HASTA 25 PUNTOS

total valoración proyecto Técnico

VALORACIÓN DEL PROYECTO TÉCNICO:

SE VALORARÁ EN FUNCIÓN DE LA MEJOR

DESCRIPCIÓN, ADECUACIÓN Y

CONCRECIÓN DE LOS SERVICIOS QUE SE

DESARROLLAN EN LOS CENTROS DE

APOYO Y ENCUENTRO FAMILIAR:

ORIENTACIÓN PSICOLÓGICA, MEDIACIÓN

FAMILIAR, ASESORAMIENTO JURÍDICO,

PUNTO DE ENCUENTRO, COORDINADOR

PARENTAL Y GRUPOS FORMATIVOS DE LA

ESCUELA DE FAMILIA. HASTA 25 PUNTOS

TOTAL VALORACIÓN PROYECTO TÉCNICO Y DE GESTIÓN

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología en la

programación, contenidos y actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la escuela

de Familia, hasta 3 puntos

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209

17

Cuadro nº 3

Madrid, a fecha de la firma

La Subdirectora General de Familias

Fdo: Milagros León Martín

ABDARQUISOCIAL

AEBIA

LAS

ALAMEDILLAS

21 13,5 9,25

23,75 19,95 10,19

44,75 33,45 19,44

2,5 3 2

7,7 6,4 2,5

3,9 3,4 1,71

3,75 2 2,15

2 1,5 0,33

3 1 2

3,9 3,65 1,5

1 1 0,5

2 2 0,75

3,5

2 2 2

2 2 0,5

CRITERIOS QUE DEPENDEN DE UN JUICIO DE VALOR: HASTA 50 PUNTOS

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Mediación

familiar hasta 4 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de

Asesoramiento jurídico a las familias hasta 2 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Punto de

Encuentro familiar hasta 8 puntos.

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Coordinador

Parental hasta 4 puntos.

B) Una vez indicado el horario de atención general por servicios, indicar

las medidas a adoptar para detectar y dar respuesta a las posibles

variaciones de la demanda que pueda haber en los diferentes servicios

hasta 2 puntos

C)        Coordinación del equipo y mecanismos de derivación entre los

diferentes servicios hasta 2 puntos

D) Medidas a adoptar para que en los servicios que se realicen bajo el

régimen de cita previa se compruebe que los usuarios van a acudir a la

cita con el fin de optimizar los recursos hasta 1 punto

1. Planificación, organización y funcionamiento del

servicio. Hasta 20 puntos

2. - Información sobre sistemas de control de calidad y sistemas de evaluación interna

y/o externa que permitan comprobar la satisfacción de los usuarios con los servicios y

personal del Centro hasta 2 puntos

3.- Difusión del Centro y captación de usuarios hasta 3 puntos,

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología a utilizar en el servicio de Información,

Orientación y Asesoramiento Psicológico a las familias, hasta 4 puntos.

total valoración proyecto de gestión

lote número 3

11 5,5A) Planificación del Centro: personal, jornadas y horarios por servicios

hasta 15 puntos

PROYECTO DE GESTIÓN. SE VALORARÁ

EN FUNCIÓN DE LA MEJOR DESCRIPCIÓN,

ADECUACIÓN Y CONCRECIÓN DE LA

ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL

CENTRO PARA MAYOR SATISFACCIÓN

DEL USUARIO Y PROYECCIÓN DE LA

IMAGEN DEL CENTRO COMO SERVICIO

PÚBLICO. HASTA 25 PUNTOS

total valoración proyecto Técnico

VALORACIÓN DEL PROYECTO TÉCNICO:

SE VALORARÁ EN FUNCIÓN DE LA MEJOR

DESCRIPCIÓN, ADECUACIÓN Y

CONCRECIÓN DE LOS SERVICIOS QUE SE

DESARROLLAN EN LOS CENTROS DE

APOYO Y ENCUENTRO FAMILIAR:

ORIENTACIÓN PSICOLÓGICA, MEDIACIÓN

FAMILIAR, ASESORAMIENTO JURÍDICO,

PUNTO DE ENCUENTRO, COORDINADOR

PARENTAL Y GRUPOS FORMATIVOS DE LA

ESCUELA DE FAMILIA. HASTA 25 PUNTOS

TOTAL VALORACIÓN PROYECTO TÉCNICO Y DE GESTIÓN

Por el grado de amplitud, adecuación y detalle del modelo de intervención y metodología en la programación, contenidos y

actividades de formación a realizar en los Grupos Formativos de la escuela de Familia, hasta 3 puntos

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 12

0374

1886

5616

2785

1209