Mejoramiento de las condiciones de equidad y...

ANADE, Julio, 2013

“Norma 29, Mejoramiento de las

condiciones de equidad y competitividad para el abasto público”.

Miguel Flores Bernés @mfbernes

www.competenciaeconomica.com.mx

1

http://www.competenciaeconomica.com.mx/

2



Antecedentes • Iniciativa de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal

promovida por el Ex Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard Casaubon Publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal (20 de mayo de 2011.)

• Emisión de la opinión no vinculante de la Comisión Federal de Competencia. (29 de agosto de 2011.)

• Acción de Inconstitucionalidad que promueve la Procuraduría General de la República en contra de la Asamblea Legislativa y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal. (17 y 18 de septiembre de 2012)

• Resolución de la Suprema Corte de Justicia declarando inconstitucional dicha iniciativa. (24 de junio de 2013)


3



Artículo 28 Constitucional

• “Artículo 28. En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes. El mismo tratamiento se dará a las prohibiciones a título de protección a la industria.

• En consecuencia, la ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con eficacia, toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos de artículos de consumo necesario y que tenga por objeto obtener el alza de los precios; todo acuerdo, procedimiento o combinación de los productores, industriales, comerciantes o empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para evitar la libre concurrencia o la competencia entre sí y obligar a los consumidores a pagar precios exagerados y, en general, todo lo que constituya una ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y con perjuicio del público en general o de alguna clase social.” [énfasis añadido].

4



Opinión no vinculante de la CFC (29 de agosto de 2011.)

La CFC considera que la norma impugnada contiene diversas

disposiciones que resultan contrarias al interés público y nocivas para el proceso de competencia y libre concurrencia, toda vez que:

• Segmenta mercados territorialmente en beneficio de los negocios ya establecidos.

• Impone restricciones no justificadas a la capacidad de los establecimientos, que eliminan la libertad de los agentes económicos para definir el tamaño, formato, estrategia de comercialización y ubicación que les resulte más eficiente.

5



Consideraciones de la CFC sobre aspectos particulares de la norma impugnada.

• Criterios de territorialidad y segmentación de mercados.

La norma impugnada señala lo siguiente: “29. MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE EQUIDAD Y COMPETITIVIDAD PARA

EL ABASTO PÚBLICO” Los establecimientos mercantiles en los que se pretenda preponderantemente

la venta de artículos que conforman la canasta de productos básicos y, de manera complementaria, la de ropa y calzado, bajo el sistema de autoservicio, con el uso de tienda de autoservicio, supermercado, minisúper o tienda de conveniencia, sólo podrán situarse en predios cuya zonificación secundaria sea Habitacional Mixto (HM), así como en predios con frente a vías públicas en los que resulta aplicable alguna “norma de ordenación sobre vialidad” que otorgue la zonificación HM indicada en el plano del Programa Delegacional de Desarrollo Urbano correspondiente. Se exceptúa de la aplicación de esta norma a los establecimientos mercantiles que tengan el uso de suelo de tienda de abarrotes o miscelánea” [énfasis añadido].

6



Disposición aplicable a los Programas Delegacionales de Desarrollo Urbano de todas las delegaciones y Programas Parciales de Desarrollo Urbano en

diversas colonias:

7


• “(…) VIGÉSIMO SEXTO.- Con la finalidad de lograr una aplicación

estricta de la Norma 29, la tabla de compatibilidad de usos del suelo que corresponde emitir a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, no será aplicable a los giros mercantiles que operen con la modalidad de autoservicio, bajo los usos de minisúper, supermercado, tienda de autoservicio o tienda de conveniencia.

• VIGÉSIMO SÉPTIMO.- Los Polígonos de Actuación en que se incluyan

los giros mercantiles previstos en la norma “29 de mejoramiento de las condiciones de equidad y competitividad para el abasto popular (sic)”, sólo podrán constituirse con predios que cuenten con zonificación HM (…)”.

8


Artículos VIGÉSIMO SEXTO y VIGÉSIMO SÉPTIMO:



• Prohíbe la instalación de tiendas de autoservicio, supermercados,

“minisúper” y tiendas de conveniencia, fuera de las zonas que los Programas Delegacionales de Desarrollo Urbano de las Delegaciones del Distrito Federal señalen como de uso Habitacional Mixto (HM), otorgándoles territorios exclusivos a negocios que bajo ese formato ya se encuentran establecidos, así como a establecimientos que no operan bajo el sistema de autoservicio.

• No trata de proteger a los habitantes de las zonas contra molestias, problemas viales u otros inconvenientes que pudieran derivarse o estar relacionados con el establecimiento de un local mercantil que provea bienes.

• La norma tiene como propósito “mejorar las condiciones de equidad y competitividad para el abasto público”.

9

¿De qué se trata la Norma 29? (1)



• Protegería indebidamente a los negocios ya establecidos, de la competencia potencial que deberían enfrentar, evitando que sean las propias condiciones del mercado las que determinen el número de establecimientos mercantiles donde se venden productos de la canasta básica – en cualquiera de sus modalidades –, así como su formato, estrategia de comercialización y ubicación.

10




• Crea una ventaja exclusiva para los establecimientos donde se venden productos de la canasta básica que no están bajo el sistema de autoservicio, al garantizarles un territorio o ubicación específica y protegerlos de la competencia potencial que representarían nuevos agentes económicos que deseen establecerse precisamente en las zonas que la norma impugnada les prohíbe.

• También se traduce en una ventaja para aquellos establecimientos que operan bajo los formatos de autoservicio o supermercado, pero que ya se encuentran localizados en las zonas restringidas.

11




• Esto perjudica directamente a los millones de consumidores, habitantes del Distrito Federal, quienes carecerán de opciones competitivas para adquirir diversos productos, en términos de mejor calidad a menores precios, así como mayores alternativas y variedad de establecimientos.

• Inhibe los incentivos de los establecimientos donde se venden productos de la canasta básica, que no están bajo el sistema de autoservicio, para ser más eficientes a través del abatimiento de costos, que les permitan ofrecer productos y servicios en mejores condiciones que sus competidores, incentivar la inversión y, con ello elevar el bienestar de toda la población.

12




Canasta básica

13

Conjunto de bienes y servicios indispensables para que una persona o una familia pueda cubrir sus necesidades básicas a partir de su ingreso.



Efectos de la segmentación geográfica • Por la vía regulatoria tiene los mismos efectos anticompetitivos

que las prácticas monopólicas absolutas prohibida por la fracción III del artículo 9 de la LFCE.

“Artículo 9°- Son prácticas monopólicas absolutas los contratos,

convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto o efecto sea cualquiera de los siguientes:

… • III.- Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de

un mercado actual o potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios determinados o determinables; …”

14



Efectos de la norma 29

• La H. Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que las disposiciones que fijan requisitos de distancia para establecer comercios de la misma clase, son inconstitucionales.

• Impiden el ejercicio de la libertad de comercio (Artículo 5º Constitucional).

• Privan a la sociedad de los beneficios de la libre concurrencia garantizada por el artículo 28 Constitucional.

• La norma impugnada amplía esta prohibición para las tiendas de conveniencia.

15



• Una regulación bien diseñada del uso de suelo puede tener efectos sociales benéficos si se orienta a evitar un deterioro del valor de los activos, asegurar la protección del medio ambiente y la calidad de vida de los residentes de un área urbana.

• Cuando existe competencia en los mercados, se generan incentivos en los agentes económicos para tomar decisiones de negocios y asignación de recursos hacia las actividades donde generan mayor valor.

16

¿Qué se puede hacer?



• La LFCE, protege el proceso de

competencia y libre concurrencia y no los intereses particulares de los participantes .

• La entrada de nuevos agentes económicos –independientemente de su tamaño-, que pretendan incursionar en determinada área geográfica beneficia a la población. Genera competencia y eficiencia en los mercados y, mayores opciones y mejor calidad a menores precios para los consumidores.

17



• Los distribuidores minoristas (tradicional y moderno), compiten en base a la oferta, precio, calidad, variedad, horarios, inventarios, atención al cliente, infraestructura, etc.

18



Posibilidad de sustitución

Los consumidores no sustituyen completamente un formato de compra por otro, utilizan varios de ellos de acuerdo con sus condiciones particulares:

1) disponibilidad de tiempo,

2) medios de transporte,

3) nivel de ingresos,

4) frecuencia de compra.

La existencia de varios formatos es una ventaja para los consumidores, que incrementan su bienestar al tener mayor oferta, disponibilidad y oportunidad en sus compras.

19



Diferencias de formatos de tiendas

Canal tradicional. Productos de impulso u ocasión como golosinas,

frituras, refrescos, cigarros y recargas telefónicas, así como un conjunto limitado de productos de uso común y frecuente: aceite, sal, leche, jabón, jitomate, aguacate y cebolla, entre otros. No más de 10 productos.

20



• Los formatos “grandes” como mercados públicos, supermercados y clubes de precios ofrecen una alta variedad de productos disponibles para su compra en una sola visita, las compras en estos lugares se destinan a cubrir la despensa de varios días y su adquisición implica un tiempo y esfuerzo mayor por visita pero se adquiere una mayor cantidad y variedad en cada ocasión generando ahorro.

21

Diferencias de formatos de tiendas (2)



• Pérdida de opciones y mayores “costos de búsqueda” para los consumidores. (transporte)

• La prohibición, por la vía regulatoria, de formas novedosas de comercialización interfiere con los mercados y anula formas convenientes y eficientes de distribución desde el punto de vista de los consumidores.

• La prohibición de ciertos formatos de comercialización, y las restricciones en la ubicación, reducen la presión competitiva, incrementando los precios y evita que el consumidor encuentre los bienes y servicios demandados en las condiciones que prefiere.

• Afecta en mayor medida a los consumidores de bajos recursos.

22

Implicaciones de la ausencia de formatos



En la siguiente tabla se compara el gasto de los hogares y los precios a los que diversos productos se ofrecen en supermercados y tiendas.

upermercados y en otro tipo de tiendas.

23



24

• Las restricciones de uso de suelo diseñadas para proteger a un grupo de competidores tiene un efecto nocivo sobre el bienestar social.

• Las restricciones impuestas para favorecer a ciertos competidores reducen de manera significativa el crecimiento del empleo.

• Resultan ineficaces para proteger grupos sociales.

El análisis empírico de la regulación francesa sobre el comercio al menudeo, (a partir de 1974), ha demostrado que las restricciones sobre cierto tipo de formatos de tiendas redujo de manera significativa el crecimiento del empleo.

Véase el estudio de M. Bertrand y F. Kramarz (2002) “Does Entry Regulation Hinder Job Creation?

Evidence from the French Retail Industry.” Discussion Paper No. 415, Institute for the Study of Labor. Disponible en: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=297090.

Práctica internacional (1)


http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=297090













• En un estudio sobre la regulación inglesa reportó que alteran la elección del formato de tiendas, terminó por afectar al grupo social al que se deseaba proteger. Véase Rafaella Sadun (2007) “Retail Metamorphosis: The Effects of Entry Regulations on Mom and Pops Stores”.

• En Tokio, la desregulación del comercio de abarrotes en los

noventas y la entrada de nuevos comercios en el formato de autoservicios, no afectó a pequeños comercios sino a establecimientos grandes –demostrando la complementariedad de distintos formatos comerciales y la contribución que esa diferenciación aporta al bienestar del consumidor.

25




Estudios econométricos muestran que la entrada de nuevos modelos de comercialización al detalle está relacionada con disminuciones de precios e incrementos del bienestar de los consumidores.

La entrada de grandes tiendas con formato innovador a una región geográfica resultó en disminuciones de precios de 15%-25% en productos importantes y en un incremento del bienestar de de 25% de sus gastos en alimentos. El efecto pronunciado en la población de bajos ingresos, quienes compran más en estos nuevos establecimientos.

Jerry Hausman & Ephraim Leibtag, 2007. "Consumer benefits from increased competition in shopping outlets: Measuring the effect of Wal-Mart," Journal of Applied Econometrics, John Wiley & Sons, Ltd., vol. 22(7), pages 1157-1177.

26




Mientras tanto en México

Carlos Urzúa Macías, basado en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de Hogares (ENIGH), señala que, en México, el 30% del gasto de los hogares se destina a 14 productos y servicios cuyos mercados podrían presentar problemas de falta de competencia y que, en estos mercados, el ejercicio del poder monopólico u oligopólico podría significar un gasto adicional para los consumidores de alrededor de 40% respecto a su gasto actual.

27


Conclusiones de la acción de inconstitucionalidad de la SCJN.

• Acción de inconstitucionalidad. Es un medio de control constitucional que tiene por objeto determinar si una disposición de legislación ordinaria (local o federal) como la Norma 29, es contraria a alguna disposición constitucional, el artículo 28 en este caso.

• Norma 29 representaba una ventaja indebida a un conjunto de establecimientos comerciales en perjuicio de los consumidores, por lo que “el Estado debe abstenerse de intervenir con fines proteccionistas en las condiciones que impone el propio mercado, conforme a las reglas de la oferta y la demanda” (SVH).

28




Conclusiones de la acción de inconstitucionalidad de la SCJN (2)

• La Norma 29 no justifica la razón de brindar una protección especial a esos establecimientos y que la libre concurrencia protege a los consumidores al permitirles disfrutar de mejores precios y accesibilidad a bienes y servicios (AZLL).

• Por mayoría de votos, con el voto en contra de la Ministro Olga Sánchez Cordero, esta Norma fue declarada inconstitucional y quedó

invalidada.

• La Ministro Olga Sánchez Cordero argumento que las conductas comerciales las llevan a cabo los productores, industriales, empresarios de bienes y servicios y que la norma 29 es de carácter de ordenamiento territorial relacionada con la zonificación y uso del suelo. Por lo tanto la norma en si misma no puede inhibir la comercialización de productos de canasta básica.

29


MUCHAS GRACIAS

Miguel Flores Bernés

@mfbernes

ANADE, Julio, 2013


30


Mejoramiento de las condiciones de equidad y...

Documents

Transcript of Mejoramiento de las condiciones de equidad y...