Matriz DOFA

Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos, La Unión Valle 2006 – 2021

17

TITULO III ANALISIS BRECHA

CAPITULO 10. ANALISIS DOFA Articulo 31. Matriz DOFA: Las debilidades, oportunidades, fortalezas y amenazas de la gestión integral de los residuos sólidos en el municipio se identificaron a partir de la lectura del diagnóstico por parte del equipo técnico del PGIRS, el listado de las situaciones identificadas y su clasificaron en la matriz DOFA. Para esta clasificación se consideró como objeto de trabajo el manejo integral de los residuos sólidos en el municipio y como actor planificador el municipio. Además, se tuvo en cuenta la definición de los conceptos de la DOFA, entendiendo las debilidades y fortalezas, como situaciones internas del objeto de trabajo, mientras que las oportunidades y amenazas como factores externos. La Tabla 15 presenta la matriz DOFA para el manejo de los residuos sólidos en el Municipio. Tabla 15. Matriz DOFA

DEBILIDADES OPORTUNIDADES • Poca educación ambiental sobre la dimensión y el

manejo de los residuos sólidos. • Insuficiente gestión y cumplimiento de la

normatividad ambiental. por parte del sector productivo hacia el buen manejo de los residuos sólidos.

• La escombrera no cumple con las condiciones para su operación.

• Falta gestión de residuos sólidos especiales en droguerías. peluquerías. consultorios odontológicos y veterinarios.

• Los pequeños generadores de R. Especiales no tiene capacidad de pago para disposición final con la actual empresa RH.

• Buena parte de la Zona rural no tiene un manejo adecuado de sus residuos especialmente agros tóxicos.

• Altos volúmenes de material orgánico para la implementación de actividades de compostaje.

• Implementación de proyectos para producción agroecologica. • Capacitación y organización de recuperadores. • Gestión con empresas especializadas en pequeños

generadores de residuos especiales a nivel regional. • Capacitación a expendedores agroquímicos en manejo de

residuos tóxicos.

FORTALEZAS AMENAZAS • El municipio cuenta con una empresa legal para

prestar el servicio de aseo. • Existe una empresa legal que presta sus servicios

para la gestión externa de residuos hospitalarios y similares.

• Existe disposición por parte de la administración para gestión ambiental.

• Existe un sistema tarifario eficiente para el pago del servicio en la zona urbana.

• El municipio cuenta con estratificación.

• Bajo presupuesto municipal para el manejo de residuos sólidos.

• La falta de un sistema de gestión ambiental municipal que garantice la sostenibilidad ambiental de los proyectos.

• Población flotante en el municipio. • La Dimensión Ambiental Ciudadana es deficiente. • Incertidumbre por la situación jurídica con Humocol por el sitio

para aprovechamiento. • Generación de altos volúmenes de agroquímicos en zonas

dispersas. • Escaso control social para el servicio de aseo y gestión en

manejo de residuos.

PDF created with FinePrint pdfFactory trial version http://www.fineprint.com

http://www.fineprint.com


18

CAPITULO 11. FORMULACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE PROBLEMAS Articulo 32. Problemas Generales: Los problemas se describen por componentes, con el fin de construir líneas bases como se describe a continuación. § Socio Cultural y Económico Participación ciudadana escasa: La falta de participación ciudadana obedece a la falta de capacitación y desconocimiento de la normatividad vigente para el control en la gestión de los residuos sólidos, solo en enero de este año se conformó el comité de Control social de los Servicios Públicos Domiciliarios que debe reforzarse. Además no se identifica una constante participación de las ONG para la gestión y promoción de proyectos ambiéntales, se necesita fortalecerlas y especializarlas. § Técnico – operativo El servicio no contempla el aprovechamiento: Según como se presta el servicio por la empresa Proactiva, esta no contempla el aprovechamiento, dejando escapar oportunidades de reincorporación al ciclo económico y dignificación del oficio de la recuperación. § Institucional No hay sociabilidad del Municipio: El municipio no al realizar el contrato, no contemplo la posibilidad de ser socio de la empresa, además no se hace un estudio anual del cumplimiento del contrato de servicio. § Sector rural Falta de cobertura: En el sector rural no se hace un adecuado manejo de los residuos sólidos, especialmente agrotoxicos, generando impactos ambientales. § Residuos especiales y de servicios especiales Altos Costos para pequeños Generadores: Las peluquerías, droguerías entre otras, debido a la poca cantidad de residuos generados, se les hace muy costoso la gestión externa de los mismos con la empresa que presta el servicio, RH Yumbo. Lodos Activados utilizados como abono: Los lodos generados de PTAR están siendo utilizados como abonos para cultivos, los cuales pueden estar presentando metales pesados y otros residuos químicos. Escombrera Municipal: La falta de un sitio adecuado para la disposición de este tipo de escombros esta generando botaderos en varias partes del municipio y deterioro paisajístico. Articulo 33. Priorización de Problemas: Para el análisis causa consecuencia, se desarrolló la metodología de árboles de problemas los cuales se muestran el anexo de “Árboles de Problemas” estos permitieron establecer cuales eran los principales por componentes del servicio hasta llegar al gran problema consecuencia.




19

A partir de la construcción de estos árboles se generan los objetivos y metas del Plan que darán como resultado los programas del PGIRS, que a su vez se dividirán en Proyectos y Actividades a desarrollar para solucionar cada uno de los problemas encontrados.

CAPITULO 12. PROYECCIONES Articulo 34. Población: Las proyecciones se realizaron de acuerdo al CENSO DANE de 2005, con tasa de crecimiento de 1.1% para proyecciones geométricas para 15 años, la cual deberá ser actualizada según los resultados del CENSO del año 2005, para la realización de proyectos y establecer la producción de residuos acorde a la realidad, así como datos de cobertura y calculo de tarifas. En las siguientes tablas se muestran las proyecciones integrales concernientes a la gestión de residuos sólidos hasta el año 2021. Tabla 16. Proyección de Generación de Residuos Urbana y Rural

Producción Percapita Kg/hab/día

Cantidad de Residuos Sólidos Kg/día

Producción Total de Residuos Sólidos en Toneladas POBLACIÓN

Domiciliar AÑO

URBANA RURAL TOTAL Urbana Rural

URBANA RURAL POR DÍA

Kg POR MES

Ton POR AÑO

Ton

2006 24191 7226 31417 12289 650 12939 388 4658 2007 24457 7305 31763 12424 657 13082 392 4709 2008 24726 7386 32112 12561 665 13226 397 4761 2009 24999 7467 32466 12699 672 13371 401 4814 2010 25274 7549 32823 12839 679 13519 406 4867 2011 25552 7632 33184 12980 687 13667 410 4920 2012 25833 7716 33550 13123 694 13818 415 4974 2013 26117 7801 33919 13268 702 13970 419 5029 2014 26405 7887 34292 13414 710 14124 424 5084 2015 26695 7974 34669 13561 718 14279 428 5140 2016 26989 8062 35051 13711 726 14436 433 5197 2017 27286 8150 35437 13861 734 14595 438 5254 2018 27587 8240 35827 14014 742 14756 443 5312 2019 27890 8331 36221 14168 750 14918 448 5370 2020 28197 8423 36620 14324 758 15082 452 5430 2021 28507 8515 37023

0.508 0.09

14482 766 15248 457 5489



Tabla 17. Proyecciones de Usuarios del Servicio de Aseo

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Usuario Residencial (i)

5759 409 5761 411 5765 414 5805 417 5807 417 5809 417 5832 425

Estrato 1 1555 179 1555 180 1557 181 1567 182 1568 182 1568 182 1575 186 Estrato 2 3178 226 3179 227 3181 229 3203 230 3204 230 3205 230 3218 235 Estrato 3 1026 3 1026 3 1027 3 1034 3 1035 3 1035 3 1039 3 Estrato 4 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 Estrato 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Estrato 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Industrial y Comercial 1 159 159 0 159 0 160 0 160 0 160 0 161 0

Industrial y Comercial 2 100 5 100 5 100 5 101 5 101 5 101 5 101 5

Industrial y Comercial < 20 m2 58 58 0 58 0 58 0 58 0 58 0 59 0

Oficial y Especial 1 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5




21

Tabla 18. Proyecciones por Tipo de Residuo.

Tipo de residuo Ton/anual Residencial Indust Comer Barrido Hospit Escombros Lodos Año

(BR) (I) (C) (B) (H) (E) Canal y alcan PTAP PTAR TOTAL

2006 4304 3085 0 0.882 40,8 1542 0 0 3.4 8939

2007 4350 3118 0 0.891 41,2 1558 0 0 3.436 9034

2008 4396 3151 0 0.901 41,5 1575 0 0 3.473 9131

2009 4443 3185 0 0.911 41,9 1592 0 0 3.510 9228

2010 4491 3219 0 0.920 42,3 1609 0 0 3.548 9327

2011 4539 3253 0 0.930 42,7 1626 0 0 3.586 9427

2012 4588 3288 0 0.940 43,1 1644 0 0 3.624 9527

2013 4637 3323 0 0.950 43,4 1661 0 0 3.663 9629

2014 4686 3359 0 0.960 43,8 1679 0 0 3.702 9732

2015 4736 3395 0 0.971 44,2 1697 0 0 3.741 9836

2016 4787 3431 0 0.981 44,6 1715 0 0 3.781 9941

2017 4838 3468 0 0.991 45,0 1733 0 0 3.822 10048

2018 4890 3505 0 1.002 45,4 1752 0 0 3.863 10155

2019 4942 3542 0 1.013 45,8 1771 0 0 3.904 10264

2020 4995 3580 0 1.024 46,3 1789 0 0 3.946 10373

2021 5048 3618 0 1.034 46,7 1809 0 0 3.988 10484



Articulo 35. Zonas De Expansión Urbana: Fuente PBOT del Municipio de la Unión Valle. El casco urbano se destina a los siguientes usos: Residencial. Comercial y de Servicios. Institucional. Recreacional. Mixto. De acuerdo al PBOT del municipio los únicos usos industriales permitidos dentro del casco urbano son aquellos relacionados con los procesos de transformación de productos agrícolas en pequeña escala que no causen impacto ambiental contaminante. Para su instalación será necesario cumplir con las normas ambientales. En el diagnostico realizado para el PBOT se descubrió una gran cantidad de solares urbanos con uso agrícola (Barrios El Carmen. San Pedro y Fátima), para los cuales se propone su urbanización conservando el uso agrícola, siempre y cuando se garantice un suministro de riego diferente al de agua potable de la red de acueducto. En concordancia con la Ley •388 (articulo 31) la aprobación de estos usos y las respectivas áreas donde se localizan esta sujeta al cumplimiento del requisito de “contar con una infraestructura vial, redes primarias de energía, acueducto y alcantarillado”. Suelo de expansión Urbana En el PBOT se determino definir como única área de expansión urbana la localidad denominada “Las Palmas”. Esta se destina a los siguientes usos: Residencial, principalmente para programas de vivienda social; Institucional con equipamientos complementarios a la vivienda y Comercio compatible con la vivienda. La Unión presenta densidades muy bajas en el ámbito rural (0.7 Hab/Hta.) y aun bajas en el ámbito urbano (70 Hb/Hta en promedio), si consideramos el incremento proyectado a 9 años. 3035 habitantes para todo el municipio la cifra respectiva a lo urbano (aprox. un 75%), las posibilidades de acomodación dentro del perímetro actual (redensificación y desarrollo del área no urbanizada) esta demanda podría atenderse dentro del mismo no siendo necesaria la previsión de arreas de expansión sino más bien el repliegue del perímetro actual. La densidad del asentamiento Bellavista (258 Hb/Hc.) en el Barrio el Jardín, la mas alta con distancia de las demás se sitúa en limites peligrosos que determinan la necesidad de un control urbano muy riguroso que evite un mayor grado de hacinamiento. En este suelo no se permitirá la localización del uso industrial. En cumplimiento de la Ley •388 (articulo 32) la aprobación de estos usos y las respectivas áreas donde se localizan esta sujeta a “la posibilidad de dotación con infraestructura para el sistema vial de transporte de servicios públicos domiciliarios, áreas libres, parques y equipamiento colectivo de interés publico o social”.




23

TITULO IV OBJETIVOS Y METAS

CAPITULO 13. OBJETIVOS GENERALES Articulo 36. Aspectos Generales: Los objetivos y metas generales se desarrollaron de acuerdo con los árboles de problemas planteados en el análisis causa – consecuencia, a continuación se presentan los objetivos y metas generales acordes al cumplimiento de las Políticas de la Gestión Integral de Residuos Sólidos impartidas por el ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. OBJETIVO GENERAL 1 Establecer un servicio de aseo que considere todas las variables más importantes del sistema con continuidad, transparencia y equidad, con el fortalecimiento de la participación de los usuarios en la vigilancia del servicio. META 1: Establecer un servicio de aseo con calidad y transparencia OBJETIVO GENERAL 2 Estimular la disminución de la producción de residuos, así como su aprovechamiento de tal forma que fomente el valor económico en sistemas de manejo para mínimo impacto ambiental por disposición final así como el compromiso social con la dignificación del oficio del reciclaje. META 2: Promover la sostenibilidad ambiental y económica en manejo de residuos sólidos. OBJETIVO GENERAL 3 Mejorar los sistemas de manejo de los residuos especiales del municipio garantizando la calidad de vida de los habitantes del municipio y los trabajadores de establecimiento especiales. META: Disminuir los impactos ambientales negativos por buen manejo de los residuos especiales. OBJETIVO GENERAL 4 Ofrecer un sistema adecuado de manejo de residuos sólidos en la zona rural que incluya la ampliación del servicio de aseo, con aplicación de tecnologías de aprovechamiento. META: Manejar adecuadamente los residuos sólidos en general, con aplicación de técnicas de aprovechamiento y tratamiento.



CAPITULO 14. OBJETIVOS ESPECIFICOS Articulo 37. Aspectos Generales: Los siguientes objetivos, se plantean para mantener el servicio constante de aseo y gestionar la solución a los causas de los problemas que se presentan por cada componente del servicio. Los objetivos específicos, con sus indicadores y metas a corto, mediano y largo plazo, son los siguientes:

INDICADORES METAS COMPONENTE OBJETIVOS

ESPECIFICOS ITEM ACTUAL PLAZO

INMEDIATO (0-1 AÑO)

CORTO PLAZO

(< 3 ÑOS)

MEDIANO PLAZO

(3 – 6 AÑOS)

LARGO PLAZO

(6 – 15 AÑOS)

Hacer un seguimiento y control permanente al servicio de aseo del municipal.

1 informe anual de interventoría a la empresa de aseo. 0 1/año 1/año 1/año 1/año

Comité de Desarrollo y Control Social Conformado. SI SI SI SI SI

Capacitaciones al responsable del manejo integral de RS municipal. 0 Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año Capacitaciones al CDCS1 en manejo integral de RS municipal. 0 Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año

Promoverla la participación ciudadana en el control del servicio de aseo

Total sesiones asamblea de usuarios año 0 Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año Mínimo 1/año Cobertura de Recolección Urbana

Donde: U: Usuarios atendidos con el servicio y V: Nº Total de Domicilios

100% 100% 100% 100% 100% Ofrecer una buena recolección y transporte de los residuos

Donde: U: Usuarios atendidos con el servicio; V: Nº Total de Domicilio y D: Nº de veces que no se prestó el servicio

100% 100% 100% 100% 100%

Donde: LB: Longitud de vías barridas y LTV: Longitud Total de Vías

95% 95% 100% 100% 100%

INSTITUCIONAL Y TÉCNICO OPERATIVO

Mejorar y mantener las actividades desarrolladas para la limpieza y presentación de las calles y sitios públicos del municipio.

Donde: AUB: Área Urbana con servicio de barrido en Ha. Y AUT: Área Urbana Total

99% 99% 100% 100% 100%

1 Comité de Desarrollo de Control Social




25




CORTO PLAZO

(< 3 ÑOS)

MEDIANO PLAZO

(3 – 6 AÑOS)

LARGO PLAZO

(6 – 15 AÑOS)

Realizar la disposición final en un relleno sanitario regional fuera del municipio, autorizado por la autoridad ambiental.

¿Existe una disposición final que cumple con la legislación vigente? (Decreto 838 de 2005 y RAS 2000 al 2006)

SI SI SI SI SI

0% 70% 80% 95% 100%

0% 70% 80% 95% 100%

Dignificar el oficio del reciclaje mediante la capacitación y organización de los recuperadores, incluyendo la reincorporación del reciclaje al ciclo económico.

Total campañas ó jorndas realizadas de cultura de separación en la fuente realizadas al año 0 Mínimo 2/año Mínimo 2/año Mínimo 2/año Mínimo 2/año

0 10% 60% 100% 100%

0 10% 60% 100%% 100%

Fracción de residuos orgánicos aprovechados

0% 20% 50% 60% 70%

Fracción de residuos inorgánicos aprovechados

0% 20% 50% 60% 65%

SOCIAL, MINIMIZACIÓN Y APROVECHAMIENTO

Fortalecer del mercado de productos aprovechables mediante la comercialización de residuos aprovechables orgánicos e inorgánicos

Fracción de Producto Generado de Orgánico

0% 30% 30% 30% 30%

¿Escombrera la campesina cerrada técnicamente? No SI Residuos Especiales

Manejar y Disponer de forma adecuada los ¿Escombrera adecuada y funcionando acorde a ressoluciòn

541/94? NO SI SI SI SI

Producto Generado Inorgánico * 100

Producto Generado Orgánico

Producto Comercializado * 100

Total Recuperadores * 100

Total Recuperadores formales

Total Recuperadores * 100

Total Recuperadores formales Capacitados

Producto Comercializado Inorgánico




26




CORTO PLAZO

(< 3 ÑOS)

MEDIANO PLAZO

(3 – 6 AÑOS)

LARGO PLAZO

(6 – 15 AÑOS)

0 90% 100% 100% 100%

escombros generados en el municipio.

0 100% 100% 100% 100%

¿Hospital San esteban Cumple con PGIRHS, acorde a Decreto 2676/00 y Resol. 1164/02? SI SI SI SI SI

0 100% 100% 100% 100%

¿Existe una empresa especializada en RH, operando en el municipio? SI SI SI SI SI ¿Existe una empresa con licencia especializada en pequeños generadores operando en el municipio?

No SI SI SI SI

Apoyar los procesos de formulación de PGIRHS para un buen Manejo de Residuos Sólidos en establecimientos especiales, principalmente para pequeños generadores.

Nº de Planes de Manejo Manejo Ambiental en Galería y Matadero 0 2 2 2 2

Manejar Eficientemente los lodos de PTAR de manera que no sean utilizados para producción agrícola.

¿Se realiza un manejo adecuado de lodos de PTAR, incluyendo su desactivación? NO SI SI SI SI

0 60% 80% 90% 100%

Fracción de residuos orgánicos aprovechados

0 20% 60% 70% 80%

Residuos Sólidos Zona Rural

Ofrecer un adecuado manejo de residuos sólidos en la zona rural sin cobertura, con la formulación y ejecución del PGIRS Rural.

Fracción de residuos inorgánicos aprovechados

0 20% 60% 70% 80%

RS rurales Recolectados

Residuos Sólidos Generados * 100

PGIRHS Pequeños Generadores

Total Pequeños Generadores * 100

Carretilleros Capacitados

Carretilleros Existentes * 100

Escombros Generados

Esc. Disp. En Escombrera * 100




27




CORTO PLAZO

(< 3 ÑOS)

MEDIANO PLAZO

(3 – 6 AÑOS)

LARGO PLAZO

(6 – 15 AÑOS)

¿Existe una disposición final que cumple con la legislación vigente? (Decreto 838 de 2005 y RAS 2000 al 2006)

No SI SI SI SI

5% 20% 50% 90% 100%

2% 10% 20% 40% 50%

Nº de capacitaciones en agroecología zona rural 3 10/año 10/año 10/año 10/año

Manejar adecuadamente y minimizar los residuos agrotoxicos generados en ala zona rural

Convenios de producciòn límpia con grandes productores agrícolas. 0 2 3 3 3

Ha de Pdón. Agroecologica

Ha. Totales de Pdón Agricola

* 100

Res. Agrotoxicos Desactivados

Res. Agrotoxicos Generados

* 100



TITULO V ALTERNATIVAS

CAPITULO 15. FORMULACIÓN DE ALTERNATIVAS Articulo 38. Descripción de Alternativas: Para dar solución a la problemática actual se analizaron tres alternativas, teniendo en cuenta las condiciones actuales de prestación del servicio junto con las posibilidades de aprovechamiento por lo cual se analizó la demanda y la oferta a partir del reciclaje de los mismos, estas alternativas son: “Mejoramiento de la Calidad del Servicio Actual”, “Servicio de Aseo con Aprovechamiento de Orgánicos e Inorgánicos” y “Servicio de Aseo Público con Aprovechamiento de Orgánicos e Inorgánicos” de las cuales se decidirá cual es más viable social, económica, ambiental y políticamente que nos permita cumplir con los objetivos propuestos para lo cual se desarrolla el análisis prefactibilidad y factibilidad de cada una de ellas. A continuación se describen los aspectos de cada alternativa. Los aspectos por componente del servicio son comparados en la siguiente tabla: Tabla 20. Aspectos por componente de cada alternativa:

COMPONENTE ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3

Generación Producción de residuos urbanos domiciliarios orgánicos e inorgánicos.

Producción de residuos urbanos domiciliarios orgánicos e inorgánicos

Producción de residuos urbanos domiciliarios orgánicos e inorgánicos

Separación No implica Orgánico e Inorgánico Orgánico e Inorgánico Almacenamiento Bolsas y Canecas Plásticas. Bolsas y Canecas Plásticas. Bolsas y Canecas Plásticas. Presentación Anden, puerta a puerta. Anden, puerta a puerta. Anden, puerta a puerta. Recolección Conjunta Selectiva Selectiva Transporte Vehículo Compactador Volqueta Volqueta Recorrido Interno del Vehículo en el casco urbano 480 Km/mes 480 Km/mes

Recorrido del vehículo hacia el sitio de disposición fina 108 Km 108 Km

Nº de operarios 4 4 3

Equipos Requeridos El vehículo se mantiene en buenas condiciones

Acondicionamiento de vehículo para ruta selectiva Adquisición de Vehículo

Barrido y Limpieza Manual Manual Kilómetros barridos 960 960 Toneladas que se recolectan en el barrido y limpieza 73.5 73.5

Número de Operarios de barido 7 tiempo completo 7 tiempo completo 8 tiempo completo

Equipos requeridos Ya existe dotación Ya existe dotación Dotación e implementos de trabajo incluido carritos manuales, canecas, escobas, etc.

Aprovechamiento No implica Compostaje Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos. Área construida para compostaje No implica 1348.37 m2

Área construida para compostaje recuperación y almacenamiento

No implica 90 m2

Área administrativa No implica 20 m2 Personal requerido No implica 6

Equipos requeridos No implica Trituradora para vegetales, balanza de piso mecánica, lavadora industrial para bolsa, aglutinadora, Lavadora Industrial para envase plástico, Molino para plástico, Prensa




29

COMPONENTE ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2 ALTERNATIVA 3 hidráulica para papel y cartón, Trituradora para vidrio, Bomba manual para fumigar, 4 Carretas de Mano, Motobomba para reincorporación de lixiviado, Volqueta de transporte.

Disposición Final Relleno Sanitario de Presidente Relleno Sanitario de Presidente

Residuos Especiales

• Gestión comercial con generadores especiales.

• Continuar con los servicios de la Empresa RH de Yumbo y mejoramiento de alternativas para pequeños generadores de Residuos Especiales (Peluquerías, Droguerías, Veterinarias, etc.)

• Adecuación del sitio para disposición final de escombros

• Gestión comercial con generadores especiales. • Continuar con los servicios de la Empresa RH de Yumbo y

mejoramiento de alternativas para pequeños generadores de Residuos Especiales (Peluquerías, Droguerías, Veterinarias, etc.)

• Adecuación del sitio para disposición final de escombros

Social

Fortalecimiento al Comité de Control y Desarrollo de los Servicios Públicos y participación ciudadana a través de ONG’s.

Fortalecimiento al Comité de Control y Desarrollo de los Servicios Públicos y participación ciudadana a través de ONG’s.

ALTERNATIVA 1: Mejoramiento de la Calidad del Servicio Actual Esta alternativa plantea seguir con la empresa Proactiva S.A E.S.P, la cual viene prestando sus servicios desde el año 1999, no implica el componente de aprovechamiento y la disposición final se haría en el sitio actual a 108 km de la cabecera municipal en el municipio de San Pedro, corregimiento de presidente. Esta alternativa tiene en cuenta la encuesta realizada a la población que en su mayoría está satisfecha con el servicio, con mejoramiento constante del servicio operacional, manejo de tiempos en el diseño de rutas y frecuencias solucionables a corto plazo, campañas educativas para mejorar la presentación y disminución de los residuos y cumplimiento de horarios. La alternativa considera la participación de los comités de control y desarrollo social; la fortaleza de la empresa Proactiva S.A E.S.P está en la infraestructura que posee en equipos y equipamientos, los implementos de seguridad industrial y ocupacional para el personal operativo, por lo cual, las inversiones no son necesarias debido a que la empresa cuenta con todo los necesario y su contrato tiene vigencia hasta el año 2019. El utilizar la metodología de disponer los residuos sólidos en otro municipio implicaría desplazarse hasta el sitio de disposición final como el actual en el relleno de Presidente en el Municipio de San Pedro cuya vida útil fue ampliada 15 años más a partir del 2011. A continuación en la tabla 21 se consigna la información económica y financiera de la alternativa.




30

Tabla 21. Información económica y financiera de la Alternativa 1 (Millones de pesos)

Componentes Costos de O y M

Costos de Inversión

Costo de admón. Costo Total Costo por ton

(miles) Tarifa Tarifa estrato 1 (Pesos)

Recolección y Transporte 306.464 56.315 362.599 82.79 2.936 Barrido y Limpieza 165.444 30.304 195.748 16.99 2.409 Disposición Final 66.301 12.144 78.446 17.88 977 Aprovechamiento Tramo Excedente 4.130 Comercialización del servicio 4.381 726 Manejo de recaudo fijo 0.9727 235 Manejo de recaudo variable 1.099 603

$ 12.095

ALTERNATIVA 2: Servicio de Aseo con Aprovechamiento de Orgánicos e Inorgánicos Esta alternativa Plantea realizar ajustes al sistema actual de prestación del servicio de la empresa Proactiva S.A E.S.P con la implementación del aprovechamiento, que debe considerar el diseño de rutas de recolección selectiva en sitios que hagan separación en la fuente junto con el desarrollo de PRAES, los PEI y servicio social estudiantil y la adecuación de un sitio de transferencia el cual sería la Planta de Manejo de Residuos Sólidos - PMIRS, esto implica la disminución de residuos para la disposición final de residuos no recuperables en el relleno sanitario de Presidente. La recolección selectiva se haría acorde a la fase de operación de la PMIRS la cual considera un nivel de Producción del 40%, es decir 582.9 Ton aprovechadas para el año 2009, consecutivamente hasta alcanzar el 100% de Producción de residuos aprovechables, como se muestra a continuación: Tabla 22. Nivel de Producción de Aprovechamiento de Residuos PMIRS E Inversiones

Fase Inversión Operacional

Año 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Nivel de producción 40% 60% 80% 100% 100% 100% Ton/anual 582.9 874.4 1166 1457 1457 1457

INVERSIONES EN PMIR (Millones de Pesos)

Fase Inversión Operacional

Año 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Nivel de producción 40% 60% 80% 100% 100% 100%

1. Inversiones fijas (Iniciales y reposiciones) Terrenos 70,00 Edificios 120,00 0,00 Maquinaría y Equipos 77,02 Vehículos 196,00 0 Muebles y Enceres 6,68 Herramientas Total Inversiones Fijas 190,00 279,69 0,00 2. Gastos Operativos 17,16 0 3. Incremento del capital de trabajo 28,11 7,10 13,69




31

TOTAL DE INVERSIONES 207,16 279,69 28,11 7,10 13,69 0,00 La caseta de compostaje está dividida en las áreas de operación, maduración, almacenamiento y administración. El área se puede calcular bajo los supuestos de que el periodo de preparación para la maduración es de 30 días y altura de pilas de 1,5 a 2,0 m y se considera un factor de mayoración de 1,3 para áreas de circulación. De esta manera la ecuación queda de la siguiente manera:

a. Área requerida: A = MP * 0.7042 Donde: A = Área MP = Materia Orgánica a Procesar Ton/año

A = 1348.37 m2

b. Área necesaria para almacenamiento de material a recuperar inorgánico: 90 m2

AREA TOTAL REQUERIDA = 1438 M2

Área con que cuenta el sitio escogido HUMOCOL = 5000 m2

Tabla 22A. Actividades de Proceso Orgánico e Inorgánico Proceso Actividades Proceso Actividades

Embalaje Control de Humedad Orgánico Paletizado Inorgánico Control Concentración C/N Costos de Equipos Una vez descrita la tecnología y las implicaciones de aplicación de la misma, se seleccionaron los equipos para la PMIRS La Unión, que se presentan en la siguiente tabla: Tabla 22B. Costo de Equipos

Equipo Especificaciones Costo Equipo Nuevo $

Trituradora para vegetales 900 Kg/Hora $ 8’934.745 Balanza de piso mecánica 130Kg. Precisión 250g $ 217.921 Lavadora Industrial para bolsa plástica 24 Lb 18HP 1.700 RPM $ 9’806.427 Aglutinadora 15 kg/cochada 20 HP 1.700 RPM $ 10’351.229 Lavadora Industrial para envase plástico 30Lb. 20HP 1.700 RPM $ 11’767.713 Molino para plástico 80 Kg./hora 70 HP $ 9’043.705 Prensa hidráulica para papel y cartón 3 HP pacas de 60 Kg. 12 min. por paca $ 15’799.244 Trituradora para vidrio 650 Kg. 2 HP $ 8’934.745 Bomba manual para fumigar 20 litros $ 196.129 4 Carretas de Mano $ 174.336 Motobomba para reincorporación de lixiviados $ 1’266.000 TOTAL $ 77’015.202

2 Este análisis se realizó acorde al modelo técnico conceptual que viene desarrollando IDEAM, UNICEF, CINARA (Universidad del Valle).




32

Costos Insumos y Herramientas menores Es necesario establecer qué cantidad de materiales se va a requerir para el proceso productivo y cuánto le costará a la empresa, como se muestra en la siguiente tabla: Tabla 22C. Costo de Herramientas Menores e Insumos

ELEMENTOS Costo Unitario $ Cantidad Costo Total

Empaques para el producto terminado (1 por cada 60 Kg) $ 1000 23.434 $ 23.434.000 Overoles $ 45.600 12 $ 547.200 Guantes de Carnaza $ 8.400 18 $ 151.200 Tapabocas $ 6.538 72 $ 470.736 Faja de Protección $ 19.000 6 $ 114.000 Machetes $ 9.806 6 $ 58.836 Costo Certificado del producto $ 108.960 2 $ 217.920 Palas $ 13.075 18 $ 235.350 Zaranda Metálica $ 14.165 3 $ 42.495 Papel tornasol para pH $ 49.032 1 $ 49.032 Botas de Caucho $ 50.122 18 $ 902.196 Ayudantes para el compostaje (1 Litro de microorganismos eficientes por 5 toneladas de Material Prima) $ 52.301 40 $ 2.092.040

Total $ 28.315.005 Personal Técnico requerido El personal técnico debe tener capacitación y certificación técnica en manejo y tratamiento de residuos sólidos orgánicos e inorgánicos de tal forma que pueda cumplir con los requerimientos de los procesos de la planta.

• Mínimo 9º grado de formación básica secundaría. • Curso técnico en manejo de residuos sólidos, 100 horas.

Es indispensable para esta organización, que el trabajador se sienta en un ambiente laboral adecuado donde pueda desempañarse de manera eficiente, adquiriendo un serio compromiso con la empresa. Espacio Físico: Como se describió anteriormente, el sitio debe tener un área de 1438 m2, los cuales son suplidos por el sitio escogido para tal fin. La distribución, puede verse en el anexo 1: Distribución de Planta PMIRS La Unión. Tabla 22D. Los costos del para la distribución del espacio y construcción de la planta

DESCRIPCION VALOR TOTAL Lote para planta $ 70.000.000 Adecuación vías de acceso $ 5.000.000 Estructura $ 120.000.000 Total $ 195’000.000




33

Tabla 23. Frecuencia asociada a la recolección selectiva:

Residuos Sólidos a recuperar

Frecuencia 1 1 vez x semana

Frecuencia 2 2 veces x semana

Orgánicos + inorgánicos Inorgánicos + Resto Orgánicos Combinatoria de frecuencia de recolección de ReSol y el Nº de días con disponibilidad de vehículo y cuadrilla para la recolección en diferente vehículo según el tipo de residuo a recuperar.

Residuos Sólidos a recuperar

Tipo de residuo a transportar en cada

vehículo Frecuencia

(Veces por semana) Días disponibles de vehículo y cuadrilla

por semana

Constante asociada a la frecuencia de recolección y los días disponibles de

vehículo y cuadrilla Inorgánicos + Resto 1 6 6 Orgánicos + Inorgánicos Orgánicos 2 6 3

El componente más importante de la Alternativa será la organización de los recuperadores, por la dignificación del oficio los cuales serían parte integral de la planta y la disminución de impactos ambientales por la reincorporación de residuos al ciclo económico junto con la generación de empleo. Esto implica realizar inversiones en el diseño y construcción de la Planta de Manejo Integral de Residuos Sólidos, cuyo sitio sería el predio continuo a la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Acuavalle, en la vereda Martindoza, donde antiguamente funcionaba la Planta de manejo de residuos de la empresa Humocol. La aplicación de esta alternativa, considera lo planteado por la resolución 351 de 2005 de la CRA para el cálculo de tarifas, la cual da un incentivo por cada tonelada de residuo aprovechada, esto haría más rentable el funcionamiento de la planta. A continuación en la tabla 24 se consigna la información económica y financiera de la alternativa. Tabla 24. Información económica y financiera de la Alternativa 2 (Millones de pesos)



Costo de Admón Costo Total Costo por ton

(miles) Tarifa

(Pesos) Tarifa estrato 1

(Pesos) Recolección y Transporte 306.464 56.315 362.599 82.79 2.291 Barrido y Limpieza 165.444 30.304 195.748 16.99 2.409 Disposición Final 66.301 12.144 78.446 34.3 Aprovechamiento 24.702 15.448 101.765 25.8

1.410

Tramo Excedente 4.130 Comercialización del servicio 4.381 726 Manejo de recaudo fijo 0.9727 235 Manejo de recaudo variable 1.099 587

$ 11.869




34

ALTERNATIVA 3: Servicio de Aseo Público con Aprovechamiento de Orgánicos e Inorgánicos Esta alternativa es similar técnica y operativamente a la alternativa 2, ya que contempla el aprovechamiento, propone crear la empresa pública de aseo municipal, la cual cumpliría con el servicio en todos sus componentes en especial el diseño de rutas de recolección selectiva en sitios que hagan separación en la fuente junto con el desarrollo de PRAES, los PEI y servicio social estudiantil y la adecuación de un sitio de transferencia el cual sería la Planta de Tratamiento de Residuos Sólidos - PMIRS, que conlleva a la disminución de residuos para la disposición final en el relleno sanitario de Presidente al igual que en la alternativa 2, ó, en un relleno subregional más próximo certificado por la CVC. La ventaja de esta alternativa con respecto a la Alternativa 2, será la facilidad de organización de los recuperadores de forma legal haciendo parte de la empresa bajo la figura de outsoursing, el cual sería manejado por una entidad especializada sin ánimo de lucro, para dignificación del oficio, además la planta sería parte integral de la empresa cuyas utilidades serían de patrimonio público. Esta alternativa, sería contingente al momento que la empresa Proactiva S.A no cumpla con lo Planteado por el PGIRS acorde a la Resolución 351 de 2005 CRA, por lo cual es considerada como última opción, debido a que se tendrían que gestionar grandes recursos para inversión en infraestructura para la creación de la empresa, junto con adecuaciones y certificaciones. A continuación en la tabla 25 se consigna la información económica y financiera de la alternativa. Tabla 25. Información económica y financiera de la Alternativa 3 (Millones de pesos)



Costo de Admón Costo Total Costo por ton

(miles) Tarifa Tarifa estrato 1 (Pesos)

Recolección y Transporte 71.373 13.075 17.895 102.343 23.33 995 Barrido y Limpieza 79.206 4.000 19.858 103.065 8.95 1.422 Disposición Final 6.539 1.640 8.179 34.3 Aprovechamiento 61.616 24.702 15.448 101.765 25.8

1.410

Tramo Excedente 4.130 Comercialización del servicio 4.381 726 Manejo de recaudo fijo 0.9727 161 Manejo de recaudo variable 1.099 490

$ 9.385

CAPITULO 16. ESTUDIO DE FACTIBILIDAD Articulo 39. Descripción de metodología: El estudio de prefactibilidad y factibilidad se realizó a través del uso del modelo conceptual de selección de tecnología para la recolección, transporte, recuperación, tratamiento y disposición final en localidades menores a 50.000 habitantes, desarrollado por IDEAM, UNICEF y el Instituto CINARA de la Universidad del Valle. Esta herramienta permitió ajustar las alternativas formuladas y en algunos casos, descartar otras que se habían considerado. Articulo 40. Evaluación de la técnica de la Alternativa: La evaluación y selección de alternativas consideró aspectos de sostenibilidad y que tuvo en cuenta factores sociales, ambientales, institucionales, económicos y financieros. Esto se hizo a través de una matriz que facilita la evaluación de alternativas técnicas para el manejo de los residuos sólidos. Está construida sobre la base de variables e indicadores que sean medibles y




35

comparables para cada alternativa. Es una herramienta que contiene variables e indicadores cuantitativos y cualitativos, que está en construcción y que puede ajustarse de acuerdo a cada contexto. Igualmente puede adicionarse otras variables que se consideren pertinentes por parte de cada grupo técnico municipal. Luego se nombran cada una de las tablas y se hace una breve explicación de cada una. Tabla 26. Matriz de evaluación de alternativas

Factores Variables % Nombre % Nombre

Indicador Valores Posibles

Valores Deseados Calificación

20 Sociocultural 100 Empleos sostenibles

generados por la tecnología (E)

E = (Empleos generados por la alternativa) / (Mayor No de empleos generados por todas las alternativas)

E < 1 E = 1

Si E ≤ 0,3 ⇒ 2 0,3 < E ≤ 0,7 ⇒ 4 0,7 < E < 1,0 ⇒ 8 E = 1 ⇒ 10

30 Cantidad de residuos sólidos a disponer (DF)

DF=(Cantidad de RS a disponer por la alternativa) / (Cantidad de RS

recolectados) DF < 1 DF = 0

1 ≤ DF < 0,7 ⇒ 2 0,7 ≤ DF < 0,5 ⇒ 4 0,5 ≤ DF < 0,3 ⇒ 6 0,3 ≤ DF < 0,1 ⇒ 8 DF ≤ 0,1 ⇒ 10

30 Mayor volumen ahorrado en la disposición final (V)

V = (Volumen ahorrado para la disposición por la alternativa) /

(Mayor volumen ahorrado para la disposición por todas las

alternativas)

V < 1 V = 1

Si V ≤ 0,3 ⇒ 2 0,3 < V ≤ 0,7 ⇒ 4 0,7 < V < 1,0 ⇒ 8 V = 1 ⇒ 10

35 Ambiental

40

Mayor cantidad de residuos sólidos con

potencial de ser reinsertados al ciclo

productivo (RSA)

RSA = (Residuos sólidos aprovechados) / (Residuos sólidos

recolectados) RSA < 1 RSA = 1

Si RSA ≤ 0,3 ⇒ 2 0,3 < RSA ≤ 0,6 ⇒ 4 0,6 < RSA < 1 ⇒ 8 RSA = 1 ⇒ 10

Alto Medio 15 Institucional 100 Aceptación de la

tecnología (NAT)

Nivel de Aceptación de la Tecnología por parte de grupo

coordinador (NAT) Bajo Alto

Si NAT=Alto ⇒ 10 NAT= Medio ⇒ 7 NAT = Bajo ⇒ 4

50 Menor tarifa por el servicio de aseo (T)

T=(Tarifa de la alternativa) / (Capacidad a pagar de la comunidad

por el servicio) T < 0 T < 1

T > 1 ⇒ 2 0,8 ≤ T < 1 ⇒ 6 0,5 ≤ T < 0,8 ⇒ 8 T < 0,5 ⇒ 10

35 Viabilidad Financiera (VF)

VF= (Valor presente neto de la alternativa) / (Suma de todos los

Valores presente neto de las alternativas)

VF < 1 VF = 1

VF < 0,3 ⇒ 2 0,3 ≤ VF < 0,5 ⇒ 4 0,5 ≤ VF < 0,7 ⇒ 6 0,7 ≤ VF < 0,9 ⇒ 8 VF ≥ 0,9 ⇒ 10

30 Económico

15 Sostenibilidad económica (SE)

SE= (Diferencia entre Ingresos y gastos del aprovechamiento de la alternativa) / (La Mayor diferencia positiva entre ingresos y gastos de

todas las alternativas)

- α < SE < 1 SE = 1

0 ≤ SE ⇒ 0 0 < SE < 0,3 ⇒ 2 0,3 < SE < 0,5 ⇒ 4 0,5 < SE < 0,7 ⇒ 6 0,7 < SE < 1 ⇒ 8 SE = 1 ⇒ 10




36

La Tabla 27. Presenta la información obtenida en cada alternativa para aplicar la matriz de evaluación. Tabla 27. Formato para la consignación de la información para aplicar la matriz de evaluación

Información Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Numero de empleos generados por la alternativa 14 20 21 Cantidad de residuos sólidos a disponer (t/mes) 365.58 123 123 Volumen ahorrado en la disposición final (m3) 0 608 608 Cantidad de residuos sólidos aprovechables (t/mes) 0 243 243 Aceptación de la alternativa por la Admón. Municipal Media Alta Media Tarifa del servicio de aseo ($) $ 12.095 11.869 $ 9.385 Valor Presente Neto $122’890.000 $44.264.988,85 Diferencia entre ingresos y gastos del aprovechamiento ($) 1.11 1.49 1.03

La Tabla 28 presenta los resultados de aplicar los indicadores propuestos en la Tabla 27, para cada una de las alternativas. Tabla 28. Formato para consignar los resultados del indicador

Información Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3

Empleos sostenibles generados por la tecnología (E) 4 10 10 Cantidad de residuos sólidos a disponer (DF) 2 6 6 Mayor volumen ahorrado en la disposición final (V) 2 10 10 Mayor cantidad de residuos sólidos con potencial de ser reinsertados al ciclo productivo (RSA) 2 8 8 Aceptación de la tecnología (NAT) 7 10 7 Menor tarifa por el servicio de aseo (T) 2 2 2 Viabilidad Financiera (VF) 8 8 2 Sostenibilidad económica (SE) 8 10 6

La Tabla 29 presenta los ponderados parciales por indicador y los totales para cada uno de los indicadores propuestos para cada una de las alternativas. Tabla 28A. Formato para consignar los ponderados totales

Factores %

Variables % Información Alternativa

1 Alternativa

2 Alternativa

3

20 100 Empleos sostenibles generados por la tecnología (E) 0,80 2,00 2,00

30 Cantidad de residuos sólidos a disponer (DF) 0,21 0,63 0,63 30 Mayor volumen ahorrado en la disposición final (V) 0,21 1,05 1,05 25 40 Mayor cantidad de residuos sólidos con potencial

de ser reinsertados al ciclo productivo (RSA) 0,28 1,12 1,12

100 Aceptación de la tecnología (NAT) 1,05 1,50 1.05 50 Menor tarifa por el servicio de aseo (T) 0,30 0,30 0,30 35 Viabilidad Financiera (VF) 0,84 0,84 0,21 20

15 Sostenibilidad económica (SE) 0,36 0,45 0,27 TOTAL 4,05 7,89 6.63




37

El Municipio de La Unión con la implementación de la alternativa 2 que considera la Planta de Manejo Integral de Residuos Sólidos, será uno de los pioneros en la implementación de una tecnología e infraestructura ambientalmente sostenibles que cumplen con las estipulaciones legales vigentes en cuanto a protección de los recursos humanos y naturales. Además fortalece futuros proyectos de Gestión ambiental en la formulación de agendas ambiéntales con la aplicación a corto plazo del SIGAM (Sistema de Gestión Ambiental). Plan Frutícola Nacional y Futuros TLC’s que implican producción limpia. Los costos ambientales son Cero y esta situación es muy acorde a la política ambiental nacional expresada en el Decreto 1713 de 2002 y el plan de desarrollo del municipio en particular su misión y Visión. Para un municipio con las condiciones de La Unión, con producción agroindustrial que genera grandes cantidades de residuos orgánicos y con la necesidad de atender los problemas ambientales de erosión y degradación de suelos y bosques subxerofiticos, necesita de una alternativa que garantice la sostenibilidad ambiental del municipio para las generaciones futuras. En la región es muy difícil encontrar terrenos que cumplan con todas las condiciones necesarias para la disposición final de residuos sólidos. Una planta de tratamiento y aprovechamiento de residuos sólidos es un proyecto de vida, permitiendo el aumento de la vida útil del sitio de disposición final de residuos. Para el municipio representa una buena oportunidad para generar fuentes de empleo a través de la operación de la planta y de la comercialización de los productos que en ella se generan. El Municipio de vocación agroindustrial, necesita proyectos de vida que les garantice el sostenerse económicamente y ser competitivos dentro de un mercado que cada vez abre más sus puertas a la libre competencia, además, con implementación de producción de abonos limpios certificados, se garantizaría la eficiencia de proyectos agro ecológicos visionando los requerimientos de cero agro tóxicos en mercados internacionales como los europeos. Crear sensibilización ecológica y ambiental y este logro hacia los agricultores hablaría de las grandes ventajas de la agricultura orgánica. Es uno de los propósitos que se persigue con esta alternativa.




38

Articulo 41. Evaluación de la Alternativa Institucional: La matriz de evaluación considera indicadores de tipo cualitativo de orden institucional. Tabla 29. Indicadores Institucionales para la evaluación de formas organizativas para la prestación del servicio de aseo.

Indicadores % Nombre Medición Valores Posibles Valores

Deseados 10 si CM = Alto 6 si CM = Medio 40% Respaldo de la

Administración Municipal Aceptación del Alcalde para implementación (CM)

2 si CM = Bajo Alto

10 si FI = Alto 6 si FI = Medio 15% Viabilidad legal y política Facilidades para

implementación (FI) 2 si FI = Bajo Alto

10 si RE = Alto 6 si RE = Medio 15% Apoyo Institucional

Posibilidad de Reconocimiento y apoyo Externo (RE) 2 si RE = Bajo

Alto

10 si AP = Alto 6 si AP = Medio 15% Autonomía política

administrativa Grado de autonomía política - administrativa (AP) 2 si AP = Bajo

Alto

10 si CR = Alto 6 si CR = Medio 15% Capacidad de respuesta

de la organización Posibilidad de dar solución a situaciones que se presenten (CR) 2 si CR = Bajo

Alto

Total Tabla 30. Resultados de la aplicación de la matriz para la selección de las formas organizativas para la prestación del servicio de aseo.

Indicadores Alternativa 1 institucional 2 institucional 3

Respaldo de la Administración Municipal 2.4 4 0.8 Viabilidad legal y política 1.5 1.5 0.9 Apoyo Institucional 0.9 1.5 0.9 Autonomía política administrativa 0.9 0.9 0.9 Capacidad de respuesta de la organización 0.9 1.5 1.5 Total 6.6 9.4 5

De acuerdo a los resultados de la tabla 30, las formas organizativas de las alternativas, la mas adecuada es la alternativa 2, debido a que existe un contrato entre el municipio y la empresa Preactiva S.A ESP, vigente hasta el año 2019, lo cual garantiza la exclusividad del servicio hasta ese año, que se está cumpliendo con lo dispuesto con la Ley 142/94 y se encuentra acorde con los distintos requisitos establecido por la CRA exceptuando el nuevo estudio tarifario de la resolución 351/05 que debe hacerse para el año 2007, además la alternativa considera el aprovechamiento el cual es factible de acuerdo al estudio hecho y cuenta con herramientas para gestión de recursos públicos para desarrollarla, cumpliendo así con lo dicta el articulo 69 del decreto 1713 de 2002.



Matriz DOFA

Documents

Transcript of Matriz DOFA