Masas periprotésicashipercaptantes simulando

carcinoma: a propósito de 2 casosBarujel, Gisela. Canllo, Marcela. Martínez, María Emilia.

Mignola, Nicolás. Saunig, Brenda. Iturbe, Beatriz.

Instituto Conci Carpinella – Córdoba - Argentina

Introducción

• La afectación mamaria por enfermedadesinflamatorias y de otras etiologías que simulenprocesos neoplásicos, es rara. Cuando sepresentan, constituyen un dilema diagnóstico querequiere confirmación histopatológica.

• Se presentan dos casos de pacientes portadorasde implantes protésicos bilaterales con masaspalpables, sólidas e hipercaptantes en resonanciamagnética nuclear (RMN) sugestivas de atipia conhistología negativa para malignidad.

Objetivos

• Caracterizar e identificar lesionesinflamatorias o de otra etiología enpacientes portadoras de implantesmamarios que simulan clínica eimagenológicamente al carcinoma

• Considerar los posibles diagnósticosdiferenciales

Caso 1

• Mujer. 58 años.• APP:

• Mastectomía izquierda de 1 año de evolución por Carcinoma ductal invasor LUMINAL A (RE +, RP +, cerb2 -) ganglio centinela (-) con colocación de expansor.

• A los 6 meses: mastectomía profiláctica derecha y recambio de expansor y colocación de implantes bilaterales.

• MC Actual: (control postquirúrgico 1 año después) masa palpable en ICE mama Derecha

ECO

Fig. 1: Ecografía de mama derecha, ICE. A) Masa sólida, hipoecogénica, con importantesombra acústica posterior, de 42 mm de diámetro (entre cursores). B) Power Dopplerque demuestra vascularización predominantemente periférica de la lesión.

A B

RMN T2

Fig. 2: A) La imagen hipointensa en T2 se interpreta como porción sólida en el polosuperior. B) En su polo inferior es heterogénea, con áreas hiperintensas que sugierencomponente líquido.

A B

RMN Dhyn con contraste EVA B

Fig. 3: A) Las secuencias dinámicas demuestran la intensa captación de contraste de la lesión. B) La curva de captación de contraste muestra una fase de ascenso rápido con posterior lavado.

Anatomía Patológica

• Microscopía: fragmentos de glándula mamaria constituidos por estromafibroconectiva densa y tejido adiposo maduro. Existen áreas de esclerohialinosis. Seobservan numerosos granulomas de tipo cuerpo extraño constituidos porfragmentos de hilos de sutura, en relación a materiales de cirugía previa. Éstos sehallan rodeados por numerosos histiocitos y células gigantes.

• Confirmación postquirúrgica: Oblito en ICE MD

Caso 2• Mujer: 47 años• APP:

– Hipoplasia mamaria izquierda por quemadura cutánea en infancia.

– Colocación de implantes mamarios bilaterales

• AHF: (-) -Gestas: 3 -Lactancia: (+)

• MC: masa palpable en CII mama Izquierda

Mamografía ECO

B

Fig. 4: A) Mamografía digital en proyección LateralOblicua de mama izquierda. Área de densidadasimétrica CII MI asociado a microcalcificaciones.(ampliación)B) Ecografía que muestra área hipoecogénica convascularización central (entre cursores)

A

T1 T2A B

Fig. 5: A) Imagen nodular en CII de mama izquierda, hipointensa en T1. B) La lesión se muestra hiperintensa en T2.

RMN Dhyn con contraste EV

Fig. 6: Importante captación de la sustancia de contraste. Área asimétrica de contornos irregulares en CII de MI.

Anatomía Patológica

• Microscopía: fragmentos de glándula mamaria constituidos por estroma fibroconectiva densa y otros de aspecto esclerohialino. Focos de infiltrado inflamatorio linfoplasmocitario con algunos polimorfonuleares neutrófilos agregados. Además se advierten vasos sanguíneos capilares dilatados. No se observan células neoplásicas en el material remitido.

Conclusiones

• Existen patologías mamarias benignas que simulanimagenológicamente procesos malignos.

• La RMN contrastada es una herramientaimportante para detectar y caracterizar estosprocesos, aunque existen casos en los que realizarel diagnóstico diferencial sólo con métodos deimágenes no es concluyente.

• La punción con aguja gruesa juega un rolimportante, evitando procedimientos másinvasivos.

Bibliografía• Radiologic Evaluation of Uncommon Inflammatory and Reactive Breast Disorders. Sabate, J; Clotet, M; Gómez, A; De

las Heras, P; Torrubia, S; Salinas, T. RadioGraphics 2005; 25:411–424• Fibromatosis mamaria periprotésica. Rodríguez, J; de Álava, E; Pardo, J. Rev Esp Patol 2000. Vol 33, N°1:47-52• Fat necrosis of breast: A potential pitfall in breast MRI. Kinoshita, T; Yashiro, N; Yoshigi, J; Ihara, N; Narita, M. Clinical

Imaging. Volume 26, Issue 4, July–August 2002, Pages 250–253• Contrast-Enhanced MRI of the Breast after Limited Surgery and Radiation Therapy. Heywang-Köbrunner, S; Schlegel,

A; Beck, R; Wendt, T; Kellner, W; Lommatzsch, B; Untch, M; Nathrath, W. Journal of Computer Assisted Tomography: November/December 1993

• Vascular Abnormalities of the Breast: Arterial and Venous Disorders, Vascular Masses, and Mimic Lesions with Radiologic- Pathologic Correlation. Jesinger, R; Lattin, G; Ballard, E; Zelasko, S; Glassman, L. RadioGraphics 2011; 31:E117–E136

• Contrast-enhanced color Dopple ultrasound characteristics in hypervascular breast tumors: comparison with MRI. Eur Radiol. (2001) 11:970-977

• A case of Granulomatous Masitis Mimicking Breast Carcinoma. Breast Cancer. Vol 9. N° 3. July 2002• Breats augmentation and reconstructive surgery: MR imaging of implant rupture and malignancy. Eur Radiol. (2002)

12:2198-2206.• MRI of the Breast in the Differential Diagnosis of Mastitis Versus Inflammatory Carcinoma and Follow-Up. Rieber, A;

Tomczak, R. J.; Mergo, P. J.; Wenzel, V; Zeitler, H; Brambs, H. Journal of Computer Assisted Tomography: January/February 1997 - Volume 21 - Issue 1 - pp 128-132

• The indeterminate breast mass: assessment using contrast enhanced magnetic resonance imaging. Hickman, PF; Moore, N; Shepstone, D. British Journal of Radiology (1994) 67, 14-20.

• Typical atypical findings on dynamic MRI of the breast. Kurza, K; Roya, S; Mödderb, USkaanec, P, Salehb, A. European Journal of Radiology. Volume 76, Issue 2, November 2010, Pages 195–210