Martos, Denes - Lavado de Cerebros

8/20/2019 Martos, Denes - Lavado de Cerebros

1/52

Denes Martos Lavado de Cerebros

1

Denes Martos

LAVADO DECEREBROSLa manipulación de la mente humana

Edición Original: Año 2016 Edición Electrónica: Año 2016

denesmartos.blogspot.com

http://denesmartos.blogspot.com/http://denesmartos.blogspot.com/http://denesmartos.blogspot.com/


2/52


2

INDICE

Prólogo ____________________________________________________________________ 3

Una nueva terminología ______________________________________________________ 6

La ideología del "Hombre Nuevo" __________________________________________________ 6

Un hombre llamado Pavlov _______________________________________________________ 8

Las purgas de Stalin ____________________________________________________________ 12

El secreto de la guerra __________________________________________________________ 16

El juicio a Bukharin _____________________________________________________________ 23

La versión china _______________________________________________________________ 26

El modelo norteamericano ______________________________________________________ 28

La técnica _________________________________________________________________ 31

Acondicionamiento ____________________________________________________________ 33

Adoctrinamiento ______________________________________________________________ 35

Las posibilidades del procedimiento ___________________________________________ 40

Manipulación de creencias ______________________________________________________ 43

La resistencia a la manipulación ______________________________________________ 46

Resistencia al acondicionamiento _________________________________________________ 46

Resistencia al adoctrinamiento ___________________________________________________ 48

¿Quién lo dice? _____________________________________________________________ 48

¿Cómo lo sabe? ____________________________________________________________ 49

¿Qué está faltando? _________________________________________________________ 49

¿No se cambió el tema en cuestión? ____________________________________________ 50

¿Tiene sentido? ____________________________________________________________ 51


3/52


3

Prólogo

Existen leyes para proteger la libertad de prensa,pero no hay leyes que sirvan en lo más mínimopara proteger al público de la prensa.

Mark Twain

Hasta que te des cuenta de lo fácilque es manipular tu mente seguirás

siendo el títere del juego de algún otro.Evita Ochel

Para entender al mundo actual una de las cosas que hay que

comprender es que el proceso de globalización – nacido en

parte por la propia ambición hegemónica del Poder Real

existente detrás de las principales estructuras políticas formales

– ha generado varias pretensiones imperiales y pseudo-

imperiales en países de los cuales se suponía que quedarían al

margen y no participarían del proceso.

Por consiguiente, la posguerra fría se debate en una serie deconflictos imperiales que muy probablemente se estirará

bastante en el tiempo. La pretensión imperial norteamericana se

halla actualmente dedicada a emplear todos los medios posibles

para tratar de debilitar a todos sus rivales y para ello busca

destruir e interferir todo el sistema de intercomunicación y

entendimiento que pueda existir entre quienes no se avienen a

la hegemonía norteamericana. Las mayores crisis del año 2015

apuntan todas en este sentido.

Por ejemplo, si tomamos como referencia al continente europeo

veremos que el 2015 estuvo dominado por tres grandes crisis

que, al mismo tiempo, figuraron también como temas

destacados en la primera plana de todos los grandes medios de

difusión masiva. En orden cronológico tuvimos: la crisis

ucraniana, la crisis griega y luego la crisis de los "refugiados"


4/52


4

musulmanes. La forma en que estas crisis fueron manejadas a

nivel mediático demuestra que los formadores de opinión al

servicio del Poder Real saben perfectamente hasta qué puntolos millones de consumidores de noticias admiten la súper-

exaltación de un hecho antes de cansarse del tema. Lo cual, por

supuesto, obliga a buscar – o dado el caso inventar – un tema

nuevo.

De hecho, la cuestión griega no desplazó a la cuestión

ucraniana porque en Ucrania los problemas se solucionaran en

lo más mínimo. Tampoco el problema de los "refugiados"musulmanes desplazó a la crisis griega porque ésta se

resolviese aunque más no sea en una pequeñísima parte. En

ambos casos los titulares sensacionalistas cambiaron porque se

necesitaba una nueva conmoción, unos relatos nuevos y

chocantes y, por sobre todas las cosas, un nuevo y emocionante

espectáculo. Porque quien domina el espectáculo, domina el

"significado" del mundo, y quien domina esto termina

poseyendo el poder mundial.

No es ninguna casualidad que la teoría mediática moderna

utilice los términos "visualización" y "espectacularización" para

la descripción programada del mundo con utilización de la

tecnología del espectáculo disponible. Por consiguiente, no

tengamos duda alguna de que en el futuro el "relato" mediático

no se referirá a los escenarios y a las trastiendas del mundo real

sino a las imágenes de un mundo falsificado según las

necesidades estratégicas de las ambiciones imperiales en pugna.

La batalla no es solamente por el comercio y el dinero. Casi

estaría tentado a afirmar que, en primer término, es por el tercer

pilar del demoliberalismo global postmoderno: la mente de las

personas. Y la mente de las personas se controla – o al menos

se manipula – a través del aparato mediático.


5/52


5

La forma en que esto se hace, los trucos que se emplean y los

recursos disponibles para resistirlo son los temas principales de

este pequeño ensayo cuya única aspiración es servir de guía aquienes, hartos de servir de público a los manipuladores de

información, desearían conocer algunas herramientas para

obtener una visión más crítica y menos distorsionada de la

realidad objetiva.

Denes Martos

Enero 2016


6/52


6

Una nueva terminología

El término "lavado de cerebro" (1

) apareció y se extendiórápidamente por el mundo durante los años '50 del Siglo XX,especialmente después de la Guerra de Corea. Surgió, sinembargo, como una descripción más o menos gráfica de lastécnicas de reeducación, persuasión o readaptación empleadasen la órbita comunista, particularmente en China, desde hacía

varias décadas atrás. Durante bastante tiempo la expresión fuetratada como otro de esos neologismos periodísticos que aparecende vez en cuando y que, por regla, sólo sirven para comprimir enun término más o menos pintoresco todo un conjunto deanalogías destinadas a darle una nota de color a la noticia. Laenorme mayoría de la gente no la tomó demasiado en serio y aunhoy muchas personas siguen creyendo que se trata de un términomás o menos novelesco, sin mayores fundamentos reales, que sólosirve para confeccionar titulares sensacionalistas y películas desuspenso.

Sin embargo, tanto las personas que fueron prisioneros de guerraen los campamentos y campos de concentración del área marxista

como los propios habitantes de esos territorios que estuvierondurante décadas sujetos a las campañas de "educación yadoctrinamiento", han aportado testimonios que hablan de unahistoria muy concreta y real; rastreable hoy hasta sus orígenescientíficos.

La ideología del "Hombre Nuevo"

No es un secreto para nadie que el régimen soviético buscó,

prácticamente hasta su extinción en 1991, la realización de unnuevo tipo de ser humano: el "Nuevo Hombre Soviético", dotadode todas las virtudes del socialismo – o, al menos, de todasaquellas virtudes que el Partido Comunista exigía de los"constructores del socialismo". Lo que ya no se conoce con la

1 )- Del inglés "brainwashing" que significa, literal y exactamente, lo mismo.


7/52


7

misma universalidad es la técnica con la que se esperaba lograreste nuevo tipo de ser humano.

Por de pronto, lo que hay que tener presente es que los marxistasheredaron de la Revolución Francesa toda una serie de mitosideológicos. Tal es el caso de la famosa " Libertad, igualdad y

Fraternidad " lema que ha movilizado a liberales y marxistas porigual; los primeros poniendo un énfasis especial en el concepto de"libertad", los segundos en el de "igualdad". Dentro de este ámbitode ideas, los marxistas también heredaron los no menosextendidos mitos liberales de la decisiva influencia delmedioambiente y la infinita educabilidad del ser humano.

Según este conjunto de mitos, que se basó en toda una serie depostulados y corrientes filosóficas y que luego se expresó a travéstambién de toda una serie de ideologías, lo que haceesencialmente a un ser humano vendría a estar dado en formaprincipal – y para algunos hasta exclusiva – por dos factores: (A)su medioambiente y (B) su educación. Dentro del medioambiente,por supuesto, se podía considerar toda una gama de factores o"estímulos" relacionados tanto con los factores físicos — a vecesagrupados bajo la denominación de contorno — como con los

factores humanos — a veces denominados como entorno. Dentrodel concepto de educación, a su vez, se podía agrupar toda unagama de actividades y también "estímulos" como, por ejemplo:adiestramiento, aprendizaje, sugestión, disponibilidad deconocimientos, etc. etc. El ser humano concreto no sería, así, másque el resultado de toda esta serie de estímulos actuando algunas

veces en forma "favorable" y otras de modo "inhibitoria" a suproceso de "socialización" o "desarrollo" dentro de los parámetrosestablecidos por una cultura, por un sistema o por un deter-

minado régimen. De esta forma, se creyó — y se sigue creyendohasta hoy en día — que se podrían lograr distintos Tipos de" Hombre Nuevo", cada uno de ellos modelado según losparámetros ideológicos de la cultura, sistema o régimen que sequiera implementar.

Más aún: se afirmó, y se afirma, no sólo que esto se puede hacer.De hecho, se afirmó, y se sigue afirmando, que esto es lo que enrealidad sucede y ha venido sucediendo desde tiemposinmemoriales. Medioambiente y educación, en las distintas


8/52


8

civilizaciones y culturas, habrían modelado al ser humano deacuerdo a un determinado contexto de pautas, estímulos e

inhibiciones. Implícitamente, esto significaría que los sereshumanos vendrían a ser casi intercambiables a los efectosprácticos: una persona actual, de haber nacido en la Grecia dePericles, hubiera llegado a ser un heleno prácticamenteindistinguible de los demás; y viceversa: si tomáramos a unhoplita del ejército de Leónidas y lo haríamos nacer hoy enLondres, lo podríamos convertir en un perfecto británico,totalmente indiferenciable de los demás gentlemen de la Citylondinense.

El gran problema, durante mucho tiempo, fue que esta posibilidadteórica no halló un método práctico de aplicación. En nuestro paísSarmiento proponía "educar al soberano" precisamente desdeeste punto de vista. Lo que no tenía a mano era el método quegarantizara el éxito y por eso lo fue a buscar a los Estados Unidos.Las diferentes escuelas pedagógicas ofrecieron un abanico

bastante amplio de alternativas para encarar el problema. A estose le sumaron, después, las posibilidades aportadas por elpsicoanálisis y las demás teorías psicológicas y pedagógicas. El

problema de estructurar el medioambiente adecuado quedómayormente a cargo de las corrientes e ideologías políticas. Loque, sin embargo, faltaba era una concepción integradora, unitaria

y coherente que ofreciera un método científicamente confiablepara construir al "Hombre Nuevo".

Un hombre llamado Pavlov

Para muchas personas el nombre de Ivan Petrovich Pavlov no

significa absolutamente nada. Para otras es solamente el nombrede un fisiólogo ruso que hizo algunos experimentos con perros ydescubrió los "reflejos condicionados". Muy pocas personas sabenla tremenda influencia que los descubrimientos de Pavlovtuvieron sobre toda nuestra civilización; en la enorme mayoría delos casos a pesar de Pavlov mismo, que nunca llegó a sospechar elempleo que se haría de ellos.

Cuando los bolcheviques de Lenin tomaron el Poder en Rusia, en1917, Ivan Pavlov tenía 68 años. Había recibido el Premio Nobel


9/52


9

en 1904 por sus importantes trabajos sobre el aparato digestivo y,hacia 1902, se había volcado a estudiar el funcionamiento del

cerebro animal. Para cuando la Primer Guerra Mundial estalló en1914 Pavlov, trabajando especialmente con perros, ya habíadescubierto el núcleo de su teoría sobre los reflejos y lasinhibiciones. En forma muy simplificada y resumida, elexperimento clásico de Pavlov consiste en tomar un animal — porejemplo, un perro — y darle de comer mientras, simultáneamente,se lo somete a otro estímulo: por ejemplo, encendiendo una luz ohaciendo sonar un timbre. La reacción del animal puede, a su vez,medirse observando la producción de sus glándulas salivales: cada

vez que ve aparecer su escudilla de comida, el perro comienza asalivar.

Al comienzo del experimento, con cada entrega de alimento alperro se hace sonar el timbre o se hace que se encienda una luz.Luego se varía un poco la rutina: a veces se ofrece al perro laescudilla vacía y no se hace sonar el timbre mientras que otras

veces la escudilla contendrá alimento y el timbre sonará en formacorrespondiente. Siguiendo con este entrenamiento durante eltiempo suficiente, se logra un fenómeno curioso: el perro aprende

que hay una relación entre el timbre y el alimento. Y no sólo eso, bastará con tocar el timbre para que, automáticamente, empiece asalivar; haya, o no, alimento al alcance de su vista. El estímuloexterno (sonido del timbre, brillo de la luz) terminaráreemplazando al alimento en la mente del perro.

Cuando un perro ve comida, sus glándulas salivales comienzan afuncionar naturalmente, anticipándose a la ingestión de alimento.Esto es lo que Pavlov llamó "reflejo natural ": la producción desaliva es un acto "reflejo", causado por la visión del alimento,

producido por cientos de miles y acaso millones de años deevolución. Lo que el experimento demuestra es que,sorprendentemente, el cerebro puede ser engañado: elestímulo natural (el alimento) puede ser "sustituido" por unestímulo artificial (el timbre o la luz) lográndose exactamente losmismos resultados (la salivación). A este fenómeno Pavlov lollamó "reflejo condicionado" puesto que el animal, dentro de unmedioambiente controlado, ha sido condicionado para equipararel estímulo artificial con el natural.


10/52


10

Otro experimento, bastante menos conocido y sensiblemente másdramático, es el que se puede realizar para demostrar la existencia

de inhibiciones. La forma en que funciona este mecanismo puedeexplicarse por el conocido proverbio popular que dice:"el que sequema con leche, ve la vaca y llora". Si a un animal se le da unaescudilla con comida pero, cada vez que se aproxima a ella paracomer, se le causa un dolor insoportable (por ejemplo medianteuna descarga eléctrica), en bastante poco tiempo se puede lograrque el pobre termine literalmente muriéndose de hambreteniendo comida por delante. Después de un tiempo, el animal notocará la comida y se dejará morir — contradiciendo en esto suinstinto más básico que es el de supervivencia — porque en sumente se habrá formado una inhibición infranqueable. El sistemade Pavlov, muy a grandes rasgos, se construye así sobre losprincipios básicos del placer y el desplacer; el estímulo y lainhibición; el látigo del castigo y la zanahoria del premio.

Pavlov realizó muchos otros experimentos con sus perros ydescubrió varias otras particularidades en cuanto alfuncionamiento del instinto, el comportamiento y el aprendizaje.Como la enorme mayoría de los grandes investigadores, no

consiguió obtener demasiado apoyo y financiación. Especialmentedespués de la Primer Guerra Mundial, cuando toda la Rusiazarista se desmoronó y el gobierno pasó finalmente a manos de los

bolcheviques, Pavlov quedó poco menos que en la miseria.Durante los primeros años de la Revolución, perdió a la mayoríade sus animales ante la imposibilidad de darles de comer ydurante el crudo invierno ruso tuvo que permanecer muchos díasen la cama porque no tenía dinero para comprar combustible yencender su estufa.

De pronto, tal como él mismo lo relató a su amigo MichaelKorostevetz, recibió una invitación completamente inesperada.Lenin en persona lo citó para tener una entrevista personal con élen el Kremlin. Fue, por supuesto, recibido con todos los honorespero cuando en la conversación Pavlov comenzó a darle detallesde su carrera bien pronto quedó en claro que Lenin no se hallabainteresado en sus trabajos sobre el aparato digestivo ni en susestudios sobre el aparato circulatorio. Lo que quería saber era elresultado de sus experimentos recientes y, muy especialmente, la


11/52


11

posible conexión entre estos experimentos con perros y elcomportamiento de los seres humanos.

Pavlov se mostró sumamente cauto en este terreno, aclarando quese trataba de una teoría en pleno estado experimental, peromanifestando también en que confiaba que su descubrimiento delos reflejos condicionados y de las inhibiciones podría ser aplicadotambién beneficiosamente para tratar distintos problemas en elcomportamiento humano. Lenin insistió en la necesidad deextender el campo de estudio a seres humanos y finalmente leencomendó una misión: debía quedarse y presentarle unmemorándum preciso y detallado sobre cómo sus trabajos

afectaban, o podían afectar, el comportamiento de seres humanos.Pavlov permaneció en el Kremlin durante tres meses. Ocupó unahabitación, con todas las comodidades correspondientes a unhuésped de honor del Jefe de Estado. Completó un manuscrito deunas 400 páginas y se lo envió a Lenin. Al día siguiente fuerecibido, felicitado, y enviado de regreso a su laboratorio con lapromesa de que nada le faltaría para hacer su trabajo.

Lenin cumplió con sus promesas. La localidad de Koltushy, dónde

Pavlov tenía sus instalaciones, cambió radicalmente en tan sólounos pocos años. El Dr. W.H. Gantt, director del PavlovianLaboratory de la John Hopkins University de Baltimore viajó aRusia y conoció a Pavlov a principios de la década del 1920,siendo uno de sus colaboradores entre 1925 y 1929. En laintroducción que hizo a la traducción de los trabajos del científicoruso al inglés, Gantt testimonió su asombro cuando volvió aKoltushy en 1933 y encontró que "... había surgido una nuevaciudad con edificios destinados a laboratorios que dominaba a laaldea y ocultaba el bosque."

Curiosamente, la actitud de Pavlov hacia la ideología del Estadoque tan bien lo trataba no fue, durante mucho tiempo, demasiadoentusiasta. Pero sus opiniones críticas, que a otro le hubieransignificado inmediatamente un pasaje a Siberia, encontraron unaextraña comprensión y tolerancia, tanto en Lenin primero comoen Stalin después. Era obvio y evidente que el Kremlin lonecesitaba. Hasta le permitieron viajar, algo que en la Rusiasoviética de la época era verdaderamente un raro privilegio.


12/52


12

Estuvo en Estados Unidos en 1923, en Francia en 1926 y enLondres en 1928. Finalmente, es cierto que hacia el final de su

vida apoyó al régimen que tan bien lo había tratado y hastaescribió un documento elogiando el sistema Stakhanovistamediante el cual el Estado soviético presionaba para aumentar laproducción (2). De hecho, su agradecimiento tenía motivos

valederos: su Instituto de Medicina Experimental había sidorebautizado como Instituto Pavlov; todo el complejo en el que seencontraban sus instalaciones estaba cuidadosamente aislado yprotegido; los subsidios del gobierno aumentaban constantemente

y se asignaba cada vez más personal a los proyectos. Hasta elpueblo de Koltushy fue rebautizado con su nombre y en su honor.

Pavlov murió el 27 de Febrero de 1936, a los 86 años de edad — curiosamente muy poco antes de que comenzaran las grandespurgas con las que Stalin se desembarazó expeditivamente de todala Vieja Guardia bolchevique. De haber vivido lo suficiente parapresenciarlas, Pavlov seguramente podía haberse dado una ideamucho más clara de la utilidad que le darían los soviéticos a susdescubrimientos.

Las purgas de Stalin

Cuando el 1° de Noviembre de 1934 un oscuro y semidesequilibrado militante comunista de nombre Leonid

Viktorovich Nikolayev mató de un disparo de revólver a SergeyKirov quien en ese momento era nada menos que secretario delComité Central del partido bolchevique de Leningrado y miembrodel Presidium del Comité Ejecutivo Central de la URSS, nadie — ni en Rusia ni fuera de ella — podía imaginar la enorme matanza

que seguiría. Para fines de 1938, de todos los miembros del

2 )- En agosto de 1935, Alexei Stakhanov, un obrero ruso de que trabajaba en una mina decarbón, consiguió superar en aproximadamente catorce veces el cupo de producciónestablecido. Las autoridades comunistas tomaron su ejemplo y lo publicitaron ampliamente,fomentando así la competencia entre los trabajadores para lograr produccionesextraordinarias que luego eran publicitadas y premiadas como "gestas heroicas en eltrabajo". Algunas de estas "hazañas" eran simples fraudes y los obreros las temían en generalporque le brindaban a la Junta de Planificación Estatal la excusa para imponer cupos derendimiento que estaban muy por encima de lo normal y, a veces, hasta por encima de lohumanamente posible.


13/52


13

gobierno bolchevique de 1918, sólo tres continuarían con vida:Stalin, Trotzky y Alexandra Kollontay. Trotzky estaba en el

destierro y Stalin terminaría mandándolo asesinar en Méjico añosmás tarde. La Kollontay era embajadora en Estocolmo. En laspalabras de Robert Paine, uno de los mejores biógrafos de Stalin:" Según un cálculo conservador, de siete a ocho millones de

personas — según otros fueron veintitrés millones — perecieronen la gran "chistka" de 1937-1938. Jamás se había infligido uncastigo tan grande sobre ningún pueblo." (3) Con todo, ni en sumétodo, ni en su sistema, los bolcheviques serían demasiadooriginales; de hecho, no harían sino aplicar consecuentemente el

viejo consejo que Saint Just le había dado a Robespierre: "Unarepública se establece mediante la destrucción de todo lo que se leopone". El método de Stalin no fue, en esencia, sino el antiguométodo liberal de la Revolución Francesa transportado al SigloXX.

Sin embargo, hubo al menos un hecho notorio que caracterizóextrañamente al método bolchevique. Si bien la revolución rusaresultó otra loba más que se comía a sus propios hijos, sus

víctimas más notorias no morían pronunciando frases heroicas de

protesta antes de ser ajusticiados; todo lo contrario: moríanconfesando horribles crímenes y pidiendo por favor a los verdugosque los ejecutasen.

El 19 de Agosto de 1936 empezó el primero de los juiciosorganizados por Stalin para liquidar a la Vieja Guardia

bolchevique, preferentemente bajo la acusación de conspirarcontra él y a favor de su archienemigo interno Trotzky. Duraríacinco días. En el banquillo fueron sentados hombres de tan largatrayectoria dentro del partido como Kamenev y Zinoviev. En total,

el número de acusados ascendió a dieciséis. Lo realmente notablede este juicio es que Kamenev y Zinoviev — junto con Bukharin

3 )- Robert Paine: "Stalin" - Editorial Bruguera, 1967, pág. 363 - La palabra rusa "chistka"equivale aproximadamente a "purga" o "limpieza". Paine documentó profusamente su biografía de Stalin. En la misma página, hay una cita realmente espeluznante, en dóndereproduce un documento que contiene una orden de Nikolai Yezhov, en ese momento Jefe dela NKVD: "En 1937 la máquina carnicera se había vuelto tan hambrienta de víctimas que yano bastaba alimentarla con nombres y la alimentaban con números: A NKVD, Frunze:Queda encargado del exterminio de diez mil enemigos del pueblo. Informe de los resultadosen clave. Yezhov"


14/52


14

que sería ajusticiado después — eran las únicas personas quepodían afirmar que habían sido amigos íntimos de Lenin, el padre

de la revolución.Cuando se leyeron las acusaciones, todos se declararon culpablesde haber formado parte de una conspiración trotzkista contraStalin. La única excepción fue Ivan Nikitsh Smirnov, un ex-jefe delEjército Rojo de Siberia que se declaró inocente. La mayoría de losacusados había permanecido detenida desde hacía ya dos años. Loque siguió después se pareció más a una obra de teatro malensayada que a un juicio real.

Casi todos los prisioneros ofrecían un aspecto lastimoso; algunosse hallaban en un estado de cuasi imbecilidad. Incluso Smirnov,que había rechazado la acusación, dio la sensación de estarsumido en un sopor del cual a duras penas conseguía despertar dea ratos. La mayoría hasta parecía ansiosa de ir rápidamente alcadalso, como si tuviese algún tenebroso y maléfico afán porsuicidarse en público. Los interrogatorios del fiscal Vyzhinsky semetían en interminables laberintos y terminaban en el vacío conel acusado repitiendo casi mecánicamente las mismas palabrascomo un viejo disco rayado:

VYZHINSKY: ¿Estaba usted en comunicación directa conTrotzky?

SMIRNOV: Yo tenía dos direcciones.V: Le pregunto si había alguna comunicación

S: Tenía dos direcciones.V: Respóndame, ¿había alguna comunicación?

S: Si el tener dos direcciones puede llamarse algunacomunicación....V: ¿Cómo la llamaría usted?

S: He dicho que recibí dos direccionesV: ¿Mantenía comunicación con Trotzky?

S: Yo tenía dos direcciones.. (4)

Desde el punto de vista de la puesta en escena, este primer juiciofue un fracaso. Nada de la complicada maraña de conspiracionesdentro de otras conspiraciones resultó claro. Y, sin embargo, los

4 )- Robert Paine O.Cit. pág. 391


15/52


15

acusados se mostraron abrumados por su propia culpabilidad enla participación de horrendos crímenes contra el Estado que

jamás se aclararon. Al final, Vyzhinsky luego de un discurso decuatro horas pidió la sentencia de muerte para todos. O, másexactamente, solicitó que "se los matara a tiros como a perrosrabiosos". En sus últimas peticiones solo uno de los acusadospidió clemencia. Los demás terminaron auto-incriminándose de laforma más increíble: " Éramos unos bandidos, unos asesinos,unos agentes de la Gestapo. Doy gracias al fiscal por habersolicitado para nosotros la única pena que merecemos"(Evdokimov). — "Me voy como un traidor a mi partido, como untraidor al que se debe fusilar" (Mrachovsky) — "Soy culpable delasesinato de Kirov" (Bakayev). Esa postrera confesión de Bakayevera completamente falsa y hasta imposible. El hombre se estabaauto-acusando de un crimen que ni siquiera se le imputaba. Todosfueron condenados a muerte y fusilados entre el 24 y el 25 de

Agosto de 1936.

Algunos meses más tarde, en Enero de 1937, comenzó otro juiciocuyo acusado principal fue Karl Radek, un periodista ypropagandista inquieto, sagaz y en ocasiones brillante. Había sido

director de Izvestia, consejero de política exterior y colaboradorde la Constitución que Stalin dictó en 1936.

Básicamente, el juicio a Radek y siete otros bolcheviques de la Vieja Guardia, más nueve ex agentes de la NKVD, fue montadosobre los mismos parámetros que el anterior. Esta vez, sinembargo no se cometieron tantos gruesos errores. Cuando algunode los acusados se escapaba del guión, el fiscal Vyzhinsky lerecordaba el contenido de su confesión, obtenida en losinterrogatorios anteriores al juicio, y con ello la obra se

encarrilaba aproximadamente según lo previsto. El novelista LionFeuchtwanger, que se hallaba presente en el juicio y quesimpatizaba con el régimen, opinó más tarde que toda la puesta enescena "se parecía menos a un juicio que a un debate llevado entono de diálogo entre unos educados caballeros..." (5)evidentemente culpables, que estaban tratando de descifrar la

verdad.

5 )- Robert Paine Op.Cit. pág. 410


16/52


16

La verdad nunca se descifró, por supuesto, aunque más no sea porla sencilla razón de que no había ninguna verdad para descifrar.

Todos eran tan evidentemente culpables que la verdad nonecesitaba de ninguna demostración. En su alegato final, elacusado Pyatakov llegó, por ejemplo, a decir: " Dentro de pocashoras dictarán ustedes su sentencia y aquí estoy yo ante ustedes,lleno de suciedad, aplastado por mis propios delitos...". El 30 deenero de 1937 el tribunal sentenció a muerte a todos los acusados,menos a cuatro de ellos entre los cuales — sorprendentemente — estuvo el propio Radek quien resultó condenado a un largoperíodo de prisión y que, luego de ello, desapareció de escenadefinitiva y misteriosamente. ¿Qué había pasado?

El secreto de la guerra

Aquí quizás valga la pena hacer un pequeño desvío y tocar unacuestión que no tiene una relación directa con lo que se puedeobtener mediante un lavado de cerebro pero que resultasumamente inquietante y quizás ayude en algo para dar el marcoadecuado a todo el tema.

Radek sabía, desde el principio, que estaba jugando con su vida.Con el antecedente del juicio anterior no podía quedar dudaalguna en su mente de que — sin importar las posibles promesasde la NKVD — la sentencia final, prevista para todos los acusados,era la pena de muerte. Stalin estaba realmente dispuesto adeshacerse de toda la plana mayor revolucionaria bolchevique quehabía acompañado a Lenin. No se detendría precisamente ante él,Radek, aunque más no sea porque matarlo no le hacía correrningún riesgo y le proporcionaba el beneficio de quitárselo de

encima. Radek, cínico y tortuoso él mismo, sabía perfectamente bien que a nadie le importaba un bledo la verdad o la falsedad delas acusaciones. El juego no era: los inocentes se salvan y losculpables se fusilan. El juego era: todo el mundo debe declararseculpable para que nadie pueda objetar los fusilamientos.¿Culpable de qué? ¿A quién le importaba eso? Culpable deconspirar con Trotzky contra Stalin. O de cualquier otra cosa.¿Pruebas? ¿Para qué se necesitaban pruebas si los acusados ya sehabían declarado culpables?


17/52


17

Discutir las pruebas no tenía ningún sentido. Tampoco lo tenía,como algunos intentaron tibiamente, demostrar la lealtad al

partido, sacar a relucir los largos años de militancia, demostrar lafidelidad revolucionaria y hacer referencia a laureles anteriores.Eso, precisamente, podía resultar hasta más peligroso todavía.Stalin no quería a su lado nadie que le hiciese sombra. Noconfiaba en nadie. En absolutamente nadie. La forma en quehabía llegado al Poder y la manera en que lo estaba ejerciendodemostraban a cualquiera que estuviese dotado de la perspicaciade Radek que, mientras más laureles partidarios se exhibiesen,tanto peor sería para el acusado. El odio de Stalin contra Trotzkyera, en realidad, el odio de un megalómano contra otro. Ningunode los dos se toleraba porque ambos estaban convencidos de queen el mundo había lugar solamente para uno de ellos. Todo elproceso no tenía nada que ver ni con lealtades políticas ni conintenciones revolucionarias. Era pura, única y descarnadamente,una lucha por el Poder y Stalin era de los que pensaban que elPoder es Poder mientras es de un hombre solo.

Desde la óptica del acorralado Radek había solamente dosposibilidades de salir con vida de aquello. Una era demostrando

ser tan insignificante que la maquinaria lo pasara por alto sinsiquiera percatarse de su existencia. Para eso ya era tarde. Aundesde su puesto relativamente secundario, Radek ya había sacadola cabeza demasiado por fuera de la línea del anonimato. Todo elmundo conocía su astucia, su cinismo, su sarcasmo y su a vecesincreíble habilidad para salvarse de situaciones difíciles. Leninhabía dicho de él que se parecía a un mono pero, aun así, loadmiraba y le desconfiaba — probablemente en proporcionesiguales. La otra posibilidad, la única que le quedaba, era encontrarel modo en que su muerte resultase poco beneficiosa para Stalin.

De algún modo debía convencer a sus acusadores de que no lesconvenía fusilarlo. Mejor aun: debía tratar de hacerles ver quepodía resultar peligroso matarlo como a los demás. Si seanalizan desde esta óptica las declaraciones que Radek hizo en su

juicio y si se recuerda que salió, si no absuelto al menos sin unapena de muerte, sus palabras adquieren un significado más queinteresante.


18/52


18

Que la mente de Radek no se había doblegado a sus captores lodemuestra la forma casi genial en que, con una sola pregunta,

destruyó todas las pruebas presentadas por Vyzhinsky. Si biendiscutir las pruebas no tenía demasiado sentido; sí lo teníademostrar en medio del juicio (cuando ya no había demasiadotiempo físico para lograr que lo destruyeran por completomediante la tortura) que aún conservaba suficiente lucidez comopara ser peligroso. Así, una vez presentados los argumentos de laacusación, Radek se salió del libreto de Vyzhinsky para expresar:" Existen las pruebas aportadas por dos personas: el testimonio

prestado por mi mismo ... y el testimonio prestado por Pyatakovque habló con Trotzky. Todas las pruebas contra los otrosacusados descansan sobre estos testimonios. Si están tratandoustedes con dos hombres que no son más que unos bandidos yunos criminales, ¿sobre qué base pueden fundar su convicción deque lo que nosotros hemos dicho es la verdad, la verdad sólida y

firme? ". El recurso es realmente de un ingenio casi increíble,dadas las circunstancias. Lo que Radek le estaba diciendo a los

jueces decididos a condenarlo a muerte es: "dado que somos unosmalditos criminales mentirosos, ¿cómo pueden ustedes saber quelo que dijimos no es mentira?".

Lo que siguió después merece ser leído detenidamente. Radekdeclaro:

"... debemos explicarle también al mundo lo que Lenin... dijo enuna carta, en las instrucciones que dio a la delegación que estabaa punto de partir para La Haya, sobre el secreto de la guerra.Una parte de ese secreto estaba en poder del joven nacionalistaserbio, Gavrilo Prinzip, el cual moriría en una fortaleza sinrevelarlo. Era un nacionalista serbio y comprendía la justicia de

su propia causa cuando luchaba por el secreto que guardaba elGobierno nacionalista serbio. Yo no puedo esconder este secretoy llevarlo conmigo a la tumba, porque, si bien a la vista de lo quehe confesado aquí no tengo derecho a hablar como un comunistaarrepentido, los treinta y cinco años de trabajar en elmovimiento obrero, a despecho de los errores y delitos en los queterminaron, me autorizan a pedirles a ustedes que crean unacosa: que, después de todo, las masas de personas con las cualescaminaba, significan algo para mí. Y si yo escondiese esa verdad


19/52


19

y me marchase de esta vida con ella, como lo hicieron Kamenev, Zinoviev y Mrachovsky, entonces, cuando meditase estas cosas,

habría de oír en mi hora de muerte las execraciones de las personas que morirán en la degollina de la guerra futura y a lascuales, con mi testimonio, habría podido proporcionar un armacontra la guerra que se está fomentando".

Para que el lector tenga una idea de lo que estas palabrassignifican: son de una persona en riesgo de ser condenada amuerte, en Rusia, en enero de 1937, apenas 19 meses antes delestallido de la Segunda Guerra Mundial (6). Y esta persona,para no dejar dudas, hace una referencia directa a Gavrilo Princip,

el joven serbio cuyo atentado contra el heredero al tronoaustrohúngaro había desatado la Primer Guerra Mundial. ¿De qué"secreto de la guerra" estaba hablando Radek? Nunca lo revelódurante su juicio. Se limitó a mencionarlo y lo único que tenemoses su referencia a las instrucciones que Lenin escribió el 4 dediciembre de 1922 para una delegación que concurriría alCongreso Internacional de Cooperativistas y Sindicalistas de LaHaya. El pasaje relevante de estas instrucciones dice:

" Hay que explicarle al pueblo el gran secreto con que surge la

guerra y lo importantes que son las organizaciones obrerascorrientes ante la guerra que está realmente por estallar, aun enel caso de que estas organizaciones se den el nombre derevolucionarias.

Una y otra vez se le debe explicar a la gente, de la manera másconcreta, como estaban las cosas en la última guerra ( 7 ) y el porqué no podían ser distintas.

Boicotear la guerra... es una frase estúpida. Los comunistas

deben tomar parte hasta en la guerra más reaccionaria. Hemos de narrar y analizar lo que sucedió durante la últimaguerra, diciéndoles a todos los presentes que ellos no lo saben, o

fingen que no lo saben, siendo así que en realidad cierran los ojos

6 )- Hitler invadió Polonia, luego de firmar un pacto con Stalin, el 1° de Septiembre de 1939

7 )- Lenin se refiere aquí, obviamente, a la Primer Guerra Mundial.


20/52


20

al mismo meollo de la cuestión, el cual si no se comprende, pone fuera del caso todos los esfuerzos por combatir la guerra ( 8 ).

¿De qué están hablando estas personas? Por de pronto, algo estámeridianamente claro: ambos sabían que había una guerra en elhorizonte. Lenin habla — ¡en 1922! — de la importancia de lasorganizaciones obreras "ante la guerra que está realmente porestallar". Radek, en su discurso desesperado, para salvarse de lamuerte, amenaza con revelar, apenas un año y medio antes de laSegunda Guerra Mundial, el secreto de "la degollina de la guerrafutura" y quiere proporcionar un arma "contra la guerra que seestá fomentando".

Tanto Lenin como Radek eran eximios publicistas y avezadosconspiradores. Habían pasado la mayor parte de sus vidasformando parte de organizaciones revolucionarias clandestinas,luchando por convencer a la gente de una determinada ideologíaque incluía la lucha de clases y el enfrentamiento violento entrepobres y ricos como un argumento principal. Pero ninguno de losdos era un militar profesional. Ninguno de ellos podía estarhablando de un "secreto" militar en el sentido tradicional deltérmino. Lo que ambos sabían era un hecho en el que hasta

entonces pocas personas habían reparado: la violencia — y por lotanto la guerra — está en la mente de las personas mucho antesde aparecer en el campo de batalla. Por eso era que "boicotear laguerra" constituía, según Lenin, una frase estúpida. De nada sirveorganizar una huelga en una fábrica de municiones como hicieronlos socialistas alemanes hacia fines de la Primer Guerra Mundial.Si dos personas han llegado al estado mental de querer matarse,tratarán de hacerlo aunque más no sea ahorcándose mutuamentecon las manos desnudas. No se puede "boicotear" a la violencia

porque la violencia no está en las armas sino en la mente de laspersonas que las empuñan.

Por eso, también, Radek mencionó a Gavrilo Princip. El jovenserbio no era sino un asesino mentalmente manipulado por unaorganización. Entre él y Leonid Nikolayev, el asesino de Kirov, nohabía ninguna diferencia. El coronel Dimitrijevic, jefe del servicio

8 )- Robert Paine Op.Cit. págs. 412 - 413


21/52


21

secreto serbio y dirigente de la sociedad secreta serbia "Union oMuerte", había sido para con Princip lo mismo que Ivan

Zaporozhets, subjefe de la NKVD de Leningrado, había sido paracon Nikolayev: un manipulador que había conseguido inducir auna persona a cometer un asesinato. Y no costaba mucho trazarotro paralelo casi exacto entre Artamanov, el agregado militarruso en Belgrado en 1914, y el Stalin de 1937 quien no sólo estabaconcentrado en sus manos todo el Poder real sino que, además,era el jefe de un movimiento revolucionario cuya ideologíaprácticamente exigía una confrontación violenta con "la burguesíacapitalista" y con todos los demás elementos sociales y políticosque podían ser cobijados bajo la convenientemente ampliadenominación de "enemigos del pueblo trabajador".

El "secreto" que Radek estaba amenazando con revelar,probablemente a través de sus múltiples conexionesinternacionales, era el de que se puede "fabricar" una guerrasi se consigue implantar en la mente de las personas laidea que la misma es necesaria o inevitable. En el casoparticular de la Rusia soviética, el postulado estaba implícito en elmaterialismo dialéctico, en la doctrina de la lucha de clases y en la

teoría de la dictadura del proletariado. Y lo que los soviéticosestaban haciendo era precisamente eso: manipulando las mentesde las personas para sembrar en ellas la idea de que la "dialécticade la historia" conducía "inevitablemente" al enfrentamiento

violento entre la "burguesía capitalista reaccionaria" y las "fuerzasrevolucionarias del proletariado". Por eso Radek habló de laguerra que se estaba fomentando. Stalin estaba construyendo una guerra para expandir su imperio soviético y Radek amenazócon revelar sus planes al mundo – con lo que, indirectamente,habría terminado por justificar al propio Hitler quien no se

cansaba de acusar a los comunistas soviéticos de hacerprecisamente eso.

Si bien esto pone la tesis de la exclusiva responsabilidad alemanapor la Segunda Guerra Mundial bajo una óptica algo diferente, locierto es que para Radek la amenaza surtió el efecto deseado.Obviamente lo condenaron, pero salvó su vida. Después del juicio,con una condena de varios años de prisión, desapareció de escena.


22/52


22

Casi lo primero que hizo Stalin después del juicio de Radek fueordenar la muerte de Sergo Ordjonikizde, un comunista georgiano

que no sólo había sido su amigo sino que hasta había estado juntocon él en la cárcel en 1902. La prensa soviética anunció la muertede Ordjonikizde el 18 de febrero de 1937. Durante la semanassiguientes fueron ejecutadas, además, la madre, la esposa y la hijadel ex-amigo. Es altamente significativo que, después del juicio deRadek, lo primero que Stalin hizo fue eliminar a sus más íntimos.

A todos los que conocían, o podían conocer, el "secreto". Nosolamente eso: liquidó poco más tarde también a toda la planamayor del Ejército Rojo.

Apenas unas semanas después de la masacre de toda la familiaOrdjonikizde, el 3 de marzo de 1937, pronunció un discurso muyrevelador ante el Comité Central del Partido Comunista en el cual,entre otras cosas, dijo: " Debemos aplastar y desechar la suciateoría de que a cada paso que demos adelante la lucha de clasesirá muriendo, de que la clase enemiga se irá domesticando en

proporción a nuestros triunfos. Esta teoría no es solamente suciasino peligrosa, porque incita al pueblo a dormirse, le guía haciauna trampa y hace posible que la clase enemiga reúna sus

fuerzas para la lucha contra el poder soviético. Por el contrario,cuanto más avanzamos, cuantos más triunfos cosechamos, másodio sienten los restos de las vencidas clases explotadoras, másse apresuran a recurrir a formas más contundentes de lucha,más daños le causan al Estado soviético, más se aferran amedidas ultratemerarias, como último recurso de loscondenados". Y, tanto como para no dejar dudas de que no setrataba solamente de un asunto doméstico, agregó más adelante:" Los saboteadores trotzkistas poseen reservas, y estas reservaslas componen principalmente los restos de las vencidas clases

explotadoras de la Unión Soviética. Las componen también todauna serie de grupos y organizaciones fuera de las fronteras de laUnión Soviética que nos son hostiles". (9) Stalin estaba consciente

y deliberadamente preparando la mente de sus seguidores paraaceptar la necesidad y la inevitabilidad de la próxima guerra. No



23/52


23

podía ni quería darse el lujo de admitir las dudas intelectuales deun puñado de teóricos de la revolución.

El juicio a Bukharin

Después del discurso, las purgas continuaron con redobladaintensidad. El 4 de Abril de 1937 fue detenido el propio jefe de laNKVD, Genrikh Yagoda junto con aproximadamente dos mil desus agentes. Reapareció once meses después, hecho una ruina deser humano, con el cabello blanco y temblando constantemente.El 11 de junio se anunció oficialmente que toda la plana mayor del

Ejército Soviético, con el mariscal Tukhachevsky a la cabeza, habíasido pasada por las armas.

El último de los grandes juicios de Stalin tuvo lugar el 2 de marzode 1938, con 21 acusados en el banquillo. Entre ellos se hallaban

Yagoda y Bukharin, el otrora íntimo amigo de Lenin. Todo sedesarrolló según el esquema ya conocido. Vyzhinsky leyó lasacusaciones y, por supuesto, todos se declararon culpables. Pero,de nuevo, algo falló. Nikolay Krestinsky, un ex-vicecomisario de

Asuntos Exteriores, se puso de pié exclamando: "¡Yo no admito

ninguna culpa!". Vyzhinsky, azorado, le preguntó qué quería decircon eso. " Antes de que me detuvieran era miembro del PartidoComunista, y sigo siéndolo". La situación se estaba poniendo tanfuera de control que hasta tuvo que intervenir Ulrich, elpresidente del tribunal. Pero Krestinsky seguía en sus trece:"¡Nunca pertenecí al bloque trotzquista-derechista, y nunca hecometido ningún delito". Tuvieron que aceptar esa declaración ysiguieron con los demás acusados que, por supuesto, sedeclararon culpables. Al final de la sesión de esa mañana

Vyzhinsky volvió a la carga indicando las confesiones de los demásque lo involucraban y se estableció el siguiente diálogo:

VYZHINSKY: Acusado Krestinsky, ¿ha oído este testimonio? KRESTINSKY: Lo niegoV: ¿Lo niega?

K: SíV: ¿Absolutamente?

K: Absolutamente


24/52


24

V: ¿Sin duda alguna? K: Sin duda alguna

Lo sorprendente sucedió al día siguiente. Luego de producir unacarta en la que Krestinsky criticaba a Trotzky, Vyzhinsky se volvióhacia él y le exigió su comentario. Krestinsky se puso de pielentamente y se estableció este diálogo casi increíble:

KRESTINSKY: Ayer, bajo la influencia de un vivo sentimiento pasajero de falsa vergüenza, suscitado por la atmósfera delbanquillo y la penosa impresión que me causó la lectura del

pliego de cargos, agravada por mi mal estado de salud, no superesignarme a decir la verdad, no supe resignarme a decir queera culpable. Y en lugar de decir "soy culpable", casimecánicamente respondí "no, no soy culpable".

VISHINSKY: ¿Mecánicamente?

KRESTINSKY: Ante la opinión mundial no tuve fuerzas paradecir que libraba desde hacía tiempo una lucha trotzkista contrael régimen soviético. Suplico al tribunal que tome nota de mideclaración de que confieso plena y absolutamente que soy

personalmente culpable de las graves acusaciones dirigidas

contra mí y confieso mi completa responsabilidad por lastraiciones que he cometido". (10)

Una sola noche en los sótanos de la prisión había bastado paracambiar la declaración del único testigo rebelde. El sistema eratremendamente burdo. Pero funcionaba.

Aunque, a decir verdad, funcionaba la mayor parte del tiempo y, a veces, mostraba gruesas fallas. En ocasiones rayaba lo grotesco y,de no haber estado la muerte de los involucrados de por medio,

hasta hubiera podido resultar gracioso. Bukharin, por ejemplo,que era un intelectual muy bien formado, se salió varias veces delibreto con observaciones que volvían casi loco a Vyzhinsky:

VYZHINSKY:... ¿Confirma usted que hubo tal conversación? BUKHARIN: Tal conversación, no; sino una diferente, y tambiénrelacionada con una conspiración.



25/52


25

V: Yo no le pregunto sobre conversaciones en general, sino sobreesta conversación.

B: En la Lógica de Hegel, la palabra esta se considera la másdifícil...........V: Pero la atmósfera era...

B: La atmósfera era la atmósfera...

Las "confesiones" de los juicios de Stalin han sido generalmenteexplicadas mediante la tortura. Es obvio que en los sótanos de laLubyanka se torturaba a los prisioneros; pero ésa es solamente lamitad de la historia. La utilización del dolor físico, la reducción de

una persona a la condición de ruina humana, la extracción de unaconfesión por la fuerza bruta, son métodos archiconocidos y,precisamente por eso, se sabe que su aplicabilidad tiene límites.Para lo único que sirve la tortura es para destruir a un ser humano

y obtener de él lo que se desea en forma más o menos inmediata.Después de eso solamente hay dos posibilidades: o se lo mata; o selo deja ir. Stalin optaba preferentemente por lo primero y sólo enraros casos, como el de Radek, por lo segundo.

La mayoría de las personas asocia al lavado de cerebro con la

tortura pero la verdad es que la utilidad de la tortura tradicionalresulta, en realidad, bastante limitada. El torturador le dice a su

víctima: "quiero que confieses que has cometido tal, o cual,hecho" y la víctima, para escapar del dolor (o de la amenaza dedolor) termina aceptando la proposición de su torturador. Entérminos pavlovianos, la tortura funciona como una inhibiciónefectiva: cada vez que la víctima tiene un comportamiento no aceptable, sufre un castigo que cesa cuando el comportamiento seconvierte en el deseado. La tortura es un sistema de castigos, en

dónde el único premio es la ausencia del castigo y elcomportamiento deseado le es dictado a la víctima desde afuera.El problema para el torturador es que cuando la amenaza decastigo cesa, o se vuelve improbable, el comportamiento de la

víctima se vuelve impredecible. Para que el sistema de la torturafuncione, la amenaza de castigo debe ser constante y permanente.Más aun: la amenaza del castigo debe suplantar al castigomismo. Un sistema basado en el terror tiene que asegurarse deque el terror sea incesante, ininterrumpido y omnipresente. Stalin


26/52


26

consiguió montar un sistema semejante y sus continuadores nosupieron, no quisieron o no se atrevieron a mantenerlo;

probablemente porque se dieron cuenta de que el terror, una vezdesatado, es muy difícil de controlar ya que los victimarios seconvierten en víctimas con demasiada facilidad. Pero, sincoerción, todo el régimen soviético no podía funcionar. En el largoplazo, todo el sistema se volvió imposible de sostener y, al final,colapsó en 1991 luego de la perestroika y la glaznost .

La versión china

Los chinos, ya sea por su idiosincrasia, su tradición y su particularforma de ver las cosas, intentaron lo mismo que los soviéticos,pero de otro modo. Superficialmente ambos sistemas se parecen.

Analizados en profundidad, sin embargo, aparecen grandesdiferencias que — al menos hasta cierto punto — explican por quéla China comunista ha sobrevivido al derrumbe soviético.

Internamente, los chinos fueron sometidos al sistema con elascenso al Poder de Mao Tse Tung. Occidente tuvo la primeraexperiencia directa con los métodos del lavado de cerebro chino

en ocasión de la Guerra de Corea (1950 –1953). Apoyados porespecialistas del Instituto Pavlov soviético, los chinos pusieron

bajo tratamiento a los prisioneros de guerra norteamericanos eingleses capturados en Corea. Para los marxistas rusos,principalmente interesados en la construcción del “NuevoHombre Soviético” probablemente no se trataba de mucho másque de experimentar con las nuevas técnicas psicológicas paraaveriguar su alcance y su aplicabilidad al control de grandesmasas de población. Para los chinos, sin embargo, esas mismas

nuevas técnicas – aparte de servir como método de orden internopara consolidar su régimen – se convirtieron rápidamente en unarma más del arsenal militar y Corea se convirtió en el primerteatro de operaciones en dónde el arma fue utilizadasistemáticamente por primera vez.

Visto en perspectiva, el objetivo principal de los “interrogadores”chinos en Corea aparece claro. Por un lado, como un objetivo quepodría definirse de largo plazo, intentaron adoctrinar aprisioneros de guerra para atraerlos a su ideología política y


27/52


27

convertirlos en marxistas-leninistas militantes. Por el otro, en elmarco de un objetivo más inmediato, la técnica se orientó a

extraer “confesiones” de los prisioneros con el propósito ulteriorde utilizar dichas “confesiones” como material de propagandaanticapitalista. Así, por ejemplo, se ejerció una gran presión sobrelos prisioneros – especialmente los pertenecientes a la Fuerza

Aérea – para que “confesaran” que Estados Unidos estabautilizando armas bacteriológicas en Corea. Algunas puestas enescena de estos “arrepentidos”, que llegaron hasta el montaje deconferencias de prensa con participación de periodistasinternacionales, revelaron que el método en manos chinas admitíagrandes refinamientos y resultaba infinitamente más eficaz quelas relativamente burdas parodias montadas por Vyzhinsky enocasión de las purgas de Stalin. En la mayoría de los casos, lossujetos preparados por los chinos contestaban las preguntas delperiodismo con precisión, sin vacilar, yendo derecho al grano ydando la impresión de una incuestionable sinceridad. Lo únicoque todavía seguía llamando la atención del observador perspicazera lo relativamente estereotipado de las respuestas: a la mismapregunta, el interrogado respondía, por lo general, con casiexactamente las mismas palabras una y otra vez.

Finalizado el conflicto coreano, los chinos hicieron balance de loséxitos y fracasos obtenidos. De los 7.190 prisioneros de guerranorteamericanos alojados en China, un 70% había hechoconfesiones o había firmado peticiones para que los EE.UU.pongan fin a la guerra. Un 15% colaboró plenamente con loschinos y solo un 5% consiguió resistirse por completo. Loalarmante del caso para los norteamericanos es que un grannúmero de los prisioneros mantuvo sus declaraciones aundespués de ser liberados. Se esperaba que se retractaran ni bien

pisaran territorio norteamericano pero ése no fue el caso. [11] Conel tiempo, sin embargo, los efectos del lavado de cerebrodisminuyeron y los sujetos se dieron cuenta de que habían sidomanipulados.

11 )- John Marks, The Search for the Manchurian Candidate Cap. 8 - Cf.http://www.druglibrary.org/schaffer/lsd/marks.htm ( Consultado el 15/01/2016)


28/52


28

No obstante, los éxitos parecían prometedores. La guerra de Coreaterminó en julio de 1953. Ya en septiembre de ese año tuvo lugar

en Pekín una gran conferencia que congregó a médicos,psicólogos, biólogos y psiquiatras chinos. Según el comunicadooficial del gobierno chino, el propósito de la conferencia fue el dereunir a los mejores especialistas de todo el país para ponerlos altanto de “...la verdad universal del marxismo-leninismo aplicada alos trabajos de Pavlov”. Los invitados, según el comunicado,“...participaron en el trabajo experimental sobre reflejoscondicionados conducido por los especialistas en psicología de laUniversidad Nacional y el Colegio de la Unión Médica de China.(...) Se diseñó un diagrama tentativo para el estudio y la discusiónde las teorías de Pavlov...”.

Cinco meses más tarde, en Febrero de 1954, el gobierno chinoanunciaba que “... profesores universitarios y trabajadorescientíficos y médicos en más de veinte ciudades principales estánestudiando sistemáticamente las teorías de Pavlov sobre lasactividades del sistema nervioso superior. Desde que ochenta

prominentes psicólogos y otros especialistas completaron uncurso especial sobre Pavlov el año pasado, su estudio se ha

extendido a Shanghai, Tsingtao, Lanchow, Mukden, Harbin,Cantón y otras ciudades. Se han instituido laboratorios paratrabajos sobre reflejos condicionados en institutos médicos yhospitales para desarrollar investigaciones pavlovianas.” (12)

El modelo norteamericano

En vista del aparente éxito logrado por chinos y norcoreanos, losnorteamericanos lanzaron su propio proyecto de control mental

en 1953 a través de la CIA entonces dirigida por Allen Dulles. Elproyecto, denominado MKUltra, duró 20 años y se desactivó – almenos en teoría – en 1973.

El proyecto norteamericano estuvo centrado principalmente endrogas y en manipulación psicológica. La CIA empleó

12 )- Citado por Edward Hunter, “Brainwashing”, Farrar, Strauss & Cudahy – Nueva York – 1956 – págs. 261-262


29/52


29

preferentemente el LSD pero también otras drogas como heroína,morfina, mezcalina, scopolamina, pentotal sódico y varias otras.

En forma paralela, se utilizaron métodos psicológicos tales comoamenazas, coerción, encarcelamiento, aislamiento, humillación,dolor, hipnosis etc. etc., y combinaciones de estas técnicas con osin productos químicos. Una de las técnicas más exploradas eneste sentido fue la práctica de la "privación sensorial" mediante lacual el sujeto quedaba largo tiempo encerrado, en absolutosilencio y soledad, en una pequeña cámara especial con las manos

vendadas, los oídos tapados y los ojos también vendados.

Con el empleo de estas drogas y la presión psicológica, el principal

objetivo de la CIA fue el de tratar de lograr la "autoacusación" delas víctimas haciéndoles creer que eran ellas mismas las culpablespor los métodos a los cuales se las sometía. Las drogas y la presiónpsicológica lograban la destrucción personal del sujeto en muchomenos tiempo que el engorroso sistema chino original basadoprincipalmente en el agotamiento y debilitamiento físico.

Uno de los grandes problemas de estos métodos (y también de losanteriores que hemos venido comentando) es que, después del"tratamiento", los sujetos se vuelven inestables e incontrolables si

no se hallan bajo supervisión constante. En otras palabras: elcondicionamiento mental no dura demasiado tiempo y sus efectossecundarios pueden volverse imprevisibles e incontrolables en ellargo plazo.

Quizás lo más ilustrativo de lo dicho es el caso de Theodore J.Kaczynski, un ciudadano norteamericano hijo de inmigrantespolacos, que hizo una brillante carrera académica en laUniversidad de Harvard, hizo un máster y doctorado dematemáticas en la Universidad de Michigan y fue luego profesor

de matemáticas en la Universidad de California, Berkeley. Eldetalle es que, durante su estadía en Harvard, Kaczynski fue unode los 22 estudiantes que participó voluntariamente en losexperimentos de control mental llevados a cabo entre 1959 y 1962en el marco del proyecto MKUltra de la CIA por el profesor depsicología Henry Murray.


30/52


30

Habiendo, pues, completado esta brillante carrera académica [13] ysiendo ya profesor de matemáticas en Berkeley, de repente

renunció a su puesto en 1969 y se fue a vivir una vida de ermitañoa una cabaña solitaria en los bosques de Montana.

Nueve años más tarde, en 1978, ciertas personas del ámbitouniversitario y de las compañías aéreas comenzaron a recibirpaquetes-bomba por correo. Al año siguiente, una bomba queafortunadamente no llegó a explotar, fue hallada en el espacio decarga de un Boeing 727 de American Airlines. Desde el momentoque un atentado contra un avión es un delito federal, el FBI sehizo cargo del caso y a partir de allí el por entonces todavía

desconocido remitente de las bombas fue bautizado comoUnabomber. [14] Durante 17 años – entre 1978 y 1995 – Kaczynskienvió o colocó personalmente 16 bombas que mataron a trespersonas e hirieron a 23.

En 1995 Kaczynski envió varias cartas en las que prometía que, sialgún diario o revista importante publicaba su ensayo La Sociedad

Industrial y su Futuro, él por su parte pondría fin a los atentados.El ensayo en sí es un documento basado principalmente en la ideadel "noble salvaje" de Rousseau y las teorías anarquistas de

Jacques Ellul y otros, argumentando que la mayor desgracia parala raza humana ha sido la Revolución Industrial y que es necesario

volver a las fuentes originales del comportamiento humano paralo cual el sistema actual debe ser destruido.

Dentro del FBI se discutió largo rato sobre la conveniencia oinconveniencia de publicar el ensayo. Finalmente, después dealgunas idas y venidas se accedió a su publicación en el New YorkTimes y el Washington Post en septiembre de 1995. [15] La idea fue

13 )- Mientras estaba en la Universidad de Michigan resolvió un problema matemático conuna solución que, según el profesor Maxwell O. Reade, solamente unas 10 o 12 personas entodo el país podían entenderla o apreciarla. Cf. Robert D. McFadden: PRISONER OF RAGE-- A special report. From a Child of Promise to the Unabom Suspect New York Times, 26 deMayo 1996 http://www.nytimes.com/1996/05/26/us/prisoner-of-rage-a-special-report-from-a-child-of-promise-to-the-unabom-suspect.html?pagewanted=8 (Consultado el15/01/2016)

14 ) Acrónimo construido a partir de UNiversity, A viation y Bomb.

15 )- El documento está disponible (en inglés) en http://editions-hache.com/essais/pdf/kaczynski2.pdf - Consultado el 16/01/2016


31/52


31

permitir su publicación especulando con que alguien – sea por elestilo, sea por alguna expresión en particular – consiguiese

reconocer al autor. Y la especulación dio resultado, aunque de lamanera más inesperada: el que, por la redacción del documento,descubrió al autor del "Unabomber Manifesto" fue el propiohermano de Theodore Kaczynski, David Kaczynski. Al final,Theodore Kaczynski fue apresado, juzgado y condenado a cadenaperpetua.

En una parte de su ensayo, Kaczynski expresa: " Imagine unasociedad que somete a su gente a condiciones que la haceterriblemente desdichada y después le suministra las drogas que

les quitan la infelicidad. ¿Ciencia ficción? Está sucediendo hastacierto punto en nuestra propia sociedad. Es bien conocido que latasa de depresión clínica ha estado aumentando fuertemente enlas últimas décadas. [ 16 ] (…) La industria del entretenimiento

funciona como una importante herramienta del sistema, posiblemente aun cuando esté sirviendo en bandeja grandescantidades de sexo y violencia. El entretenimiento le provee alhombre moderno una esencial vía de escape. Mientras estáabsorto en televisión, videos, etc. puede olvidarse del estrés, la

ansiedad, la frustración y la insatisfacción." [17

]No hace falta un análisis demasiado profundo para descubrirdetrás de estas líneas el impulso intelectual y emocionalexperimentado por Kaczynski en su paso por el programaMKUltra durante su estadía en Harvard.

La técnicaDesde principios a mediados del siglo pasado hasta el presentemuchas cosas, por supuesto, han cambiado y se han desarrollado.

16 )- Theodore Kaczynski, Industrial Society and its Future, 1995, §145 en http://editions-hache.com/essais/pdf/kaczynski2.pdf - Consultado el 16/01/2016

17 )- Ibid. §147


32/52


32

Interesaba, sin embargo, demostrar una cosa esencial: el “lavadode cerebro” no es un invento nuevo en absoluto. En su forma

actual lleva más de medio siglo de desarrollo y sus raíces seremontan más lejos aún. No es algo que ha nacido con laglobalización y la omnipresencia planetaria de los grandes mediosde difusión. Si bien se ha desarrollado y refinado mucho durantelas últimas décadas, sus técnicas básicas vienen siendo estudiadas

y aplicadas desde hace muchísimo tiempo. Y, además, si bien entiempos contemporáneos el área marxista ha sido de algún modola pionera en la materia, para nada debe creerse que sucompetidora capitalista ha permanecido ajena a la cuestión. Dehecho, últimamente los especialistas en “ingeniería social” delárea capitalista han obtenido logros que van mucho más allá delas – hoy ya algo primitivas y en cierto modo superadas – teoríasde Pavlov y han cosechado éxitos con los que los dogmáticosmarxistas-leninistas de la década del ’50 del Siglo XX solamentese limitaban a soñar.

Con todo, la base del “lavado de cerebro” continúa siendo lamisma y es, esencialmente, bastante simple. Consistefundamentalmente de dos procesos y varios métodos. Los

procesos son:1) - Condicionamiento o “ablandamiento” para lograr elcontrol sobre la persona y/o aumentar su receptividad.

2)- Adoctrinamiento o persuasión con el propósito de lograr la“conversión”.

Uno de los mitos popularmente muy extendidos es que el “ lavadode cerebro” – o la “acción psicológica” como a veces también se ladenomina – es posible de realizar sobre cualquier persona

desprevenida con tan sólo utilizar los medios adecuados. No escierto. Para que los métodos empleados realmente funcionencomo se espera, la persona debe ser previamente “acondicionada”.No somos “receptores naturales” para los métodos de la acciónpsicológica. Casi podríamos decir que todo lo contrario: en forma“instintiva” reaccionamos normalmente rechazando los intentosde manipular nuestra mente, nuestras ideas o nuestrasconvicciones. Precisamente, para vencer este rechazo casiautomático, el manipulador debe destruir en los sujetos todas las


33/52


33

barreras psicológicas que se oponen en forma natural a lamanipulación.

El otro mito que también tiene amplia aceptación es el que afirmaque la manipulación psicológica tiene por objeto convencer a laspersonas de determinadas proposiciones, ideologías, doctrinas oideas. En realidad, también esto es falso. Si bien la argumentaciónracional es una de las técnicas empleadas (en cierta medida yhasta cierto límite) el objetivo final no es tanto la convicción sinola conversión del sujeto. No se trata de lograr personas queopinen de determinada manera. De lo que se trata es de lograrpersonas que crean en determinadas cosas, siendo que personas

que creen en determinadas cosas luego opinarán de la manerapreviamente definida como “correcta”. El proceso está mucho máscerca de lo religioso que de lo racional; está mucho más orientadoa la implantación de un dogma de fe que a la persuasiónargumental o al cambio de una opinión por medios dialécticosracionales.

Acondicionamiento

El acondicionamiento se logra, ya sea por medios físicos o bienpor medios psicológicos. Los métodos más eficaces handemostrado ser:

El estrés

El hambre

El cansancio (hasta el agotamiento)

El aislamiento (la soledad)

Las amenazas

La violencia (tanto la efectivamente empleada como la meraamenaza de su empleo)

Drogas

Acción de psicólogos especializados (en casos extremos).

Lo esencial del acondicionamiento es poner la mente del sujeto enun estado “nebuloso” en el cual, absolutamente desorientado, se

vuelve sediento de alguna explicación o “guía orientadora” que lepermita salir de ese estado. Todos los métodos arriba apuntados


34/52


34

conducen a producir ese tipo de desorientación mental que, dadoel caso, puede ser casi absoluta. Un individuo puesto bajo presión

– ya sea mediante el hambre, el estrés, el agotamiento, la soledad,las amenazas, la violencia o algunas drogas – tarde o temprano “sequiebra”; es decir: entra en un estado de desorientación mentalque lo induce a pedir ayuda. Precisamente en ese momento escuando está maduro para el segundo procedimiento que es el deladoctrinamiento: su adoctrinador lo “ayudará” a salir del estadoen que se encuentra suministrándole las claves para elcomportamiento “adecuado”.

Luego de las experiencias chinas y soviéticas muchos continúan

creyendo que estos métodos solamente son utilizables en unmedio controlado como, por ejemplo, una prisión, un campo deconcentración o un régimen dictatorial. Ese es otro de los mitosdel “lavado de cerebro”. La gran ventaja que los expertos deOccidente lograron sobre sus colegas marxistas es la de haberdescubierto que esto no tiene por qué ser necesariamente así. Si

bien un medio absolutamente controlado facilita enormemente lascosas, el procedimiento es perfectamente utilizable en un entornocotidiano reputado de “normal”.

El estrés puede ser producido por condiciones laborales extremas.El hambre puede ser bastante bien sustituido por unaalimentación deficiente. El agotamiento puede ser perfectamentelogrado por compromisos y presiones que conducen a la auto-explotación, obligando a actividades de jornadas completasinterrumpidas apenas por pocas horas de un sueño agitado. Lasoledad y el aislamiento es casi un subproducto espontáneo delhacinamiento de nuestras grandes ciudades. La constanteamenaza de ser despedido, o de no ser promovido, actúa, en la

mayoría de los casos, con la misma eficacia que la amenaza de serdetenido por la policía política. La violencia extendida ygeneralizada bajo la forma del crimen descontrolado hará que laspersonas se sientan inseguras no sólo con poner un pie en la callesino hasta en la intimidad de sus propios hogares o empresas. Y,en casos extremos, el consumo de drogas – a veces disfrazadas demedicamentos recetados – ofrecerá la ilusión de una “ayuda” que,por supuesto, terminará siempre en una espiral neurótica en


35/52


35

dónde el remedio será siempre peor que la enfermedad acombatir.

El hecho es que no es, para nada, forzoso imaginarse un campo deconcentración como entorno necesario para la aplicación de losmétodos del proceso de acondicionamiento. La enorme mayoríade los gerentes de nivel medio y superior en las grandescorporaciones viven en un medioambiente casi ideal para laaplicación de los métodos señalados y lo mismo puede decirse deuna buena parte de sus empleados subordinados.

No hacen falta alambradas de púas, perros adiestrados y guardiasarmados para lograr el entorno adecuado. Prácticamente elmismo ambiente puede lograrse en los ámbitos civilizados de unasociedad reputada de democrática y capitalista que proclamaoficial y oficiosamente su compromiso con la libertad de opinión,de trabajo y de empresa. Es sólo una simple cuestión de hipocresía

y de doble discurso. Con la ventaja adicional de que admitesutilezas casi imposibles de implementar dentro del burdo marcodel campo de concentración. La confusión intelectual, porejemplo, es bastante fácil de lograr haciendo base en laproclamada libertad de opinión. Con la relativización de valores

resultante — unida a una formación cultural superficial ydeficiente, orientada al facilismo intelectual — se produce engrandes masas sociales una desorientación poco menos quecolosal. Despojado de sus valores tradicionales, el miembro deesta masa social buscará desesperadamente alguna verdadsustituta, o “ Erzatz-verdad ”, que le sirva de guía orientadora deconducta. Y allí es dónde hallará un punto de aplicación casi idealel “ pensamiento políticamente correcto” insistentementemachacado hasta el cansancio por los miles de canales de los

medios masivos de difusión.

Adoctrinamiento

En los ambientes controlados, construidos por los chinos y lossoviéticos, el adoctrinamiento se lograba otrora por medio desesiones de “enseñanza” o “aprendizaje” y, de un modo muyimportante, por “confesiones” o “autocríticas”. Por ejemplo, en loscampos de prisioneros, los coreanos y los vietnamitas


36/52


36

seleccionaban a soldados norteamericanos capturados, losdividían en grupos – segregando a negros de blancos en muchos

casos – y le asignaban a cada grupo un equipo de “instructores”.Estas personas se encargaban luego de “enseñar” la doctrinamarxista a los prisioneros, organizando “grupos de discusión” o de“aprendizaje”, en dónde el tema en discusión era la bondad delrégimen comunista y la maldad del capitalista, con hechos y datosque – por supuesto – los prisioneros no podían ni verificar nicorroborar. Como telón de fondo a todo esto se hallaba el marcodel ablandamiento descripto en el punto anterior, con la amenazade empeorarlo si el prisionero “demostraba una actitud hostil” ycon la promesa de mejorar las condiciones si adoptaba una“actitud positiva” frente al mensaje de sus instructores. El objetivoinmediato de estas prácticas era lograr alguna “confesión” departe del prisionero como, por ejemplo, la de haber participado deuna acción de guerra bacteriológica o de cualquier otro operativode guerra sucia que después pudiese ser propagandísticamenteutilizado. El objetivo mayor era lograr militantes marxistas que,una vez liberados después del conflicto, pasasen a engrosar lasfilas de algún Partido Comunista, ya sea en su país de origen o encualquier otro lugar del mundo.

El método en su momento obtuvo algunos éxitos, especialmenteen el corto plazo y dentro del entorno controlado construido porlos manipuladores. Varios prisioneros de guerra se volvieroninformantes de sus captores; hubo quienes denunciaron a suspropios camaradas de armas y hasta se logró que algunos, a lahora de su liberación, optasen por permanecer en el mundocomunista en lugar de retornar a casa. Entre los que volvieron, nose sabe muy bien cuantos agentes consiguieron infiltrar loscomunistas. Hay todo un conjunto de leyendas al respecto y los

datos, en muchos casos, están evidentemente manipulados. Pero,si nos atenemos al caso de los 7.190 prisioneros entre los cualessolo un 5% consiguió resistirse por completo, la tasa de éxitosinmediatos debe haber sido considerablemente alta.

Pero el éxito inmediato no es necesariamente un buen indicadordel éxito a mediano y largo plazo. Y no lo es especialmente cuandono hay posibilidad de mantener un firme control sobre el sujeto"adoctrinado". Pasados algunos años después de la guerra el


37/52


37

número de “conversos” infiltrados realmente activos difícilmentellegó a ser significativo. En primer lugar, porque los conversos

fueron naturalmente considerados traidores por sus compañeros,resultaron fácilmente identificables y, al producirse su liberación,sus nombres pasaron casi inmediatamente a engrosar las listas dela Inteligencia Militar norteamericana. No se olvida tan fácilmentea un traidor; menos aún en esas condiciones; y menos todavía seolvida uno de mencionar el caso ante las autoridades queespecíficamente tratan de detectarlos.

Además, la mayoría enorme de los “conversos”, o bien noterminaba de entender demasiado bien lo que les había sucedido

– y esto especialmente entre personas simples de poca o bajaformación cultural aún cuando algunos de ellos tuviesen alguna o buena formación profesional – o bien sentían vergüenza por sudebilidad y su comportamiento, lo cual los llevaba a racionalizarsu traición encontrando toda una serie de argumentos paraexplicarla o justificarla. Todo lo cual permitió la bastante rápida ysencilla “reconversión” de la enorme mayoría de los manipulados,más allá de algunos casos clínica o académicamente interesantes.

Con todo, las experiencias obtenidas hallaron luego un muy

amplio campo de aplicación y experimentación, tanto en la esferasoviética como en Occidente. Lo primero que se hizo luego de lasexperiencias iniciales fue, precisamente, ampliar los alcances delprocedimiento. Mientras las experiencias en ambientescontrolados tales como prisiones o, incluso algunos “hospitales”psiquiátricos soviéticos, pueden considerarse experimentos delaboratorio, el desafío real consistió en expandir el ámbito hastaabarcar a todo un país, a toda una sociedad y hasta a todo elplaneta en última instancia. Luego de las experiencias iniciales, no

sólo los chinos y los soviéticos sino también los expertosoccidentales en ingeniería social consideraron la posibilidad deemplear el procedimiento con grandes grupos sociales. La tesis de

base para estos proyectos fue que, si se podía establecer unambiente controlado en ámbitos pequeños tales como una prisióno un hospital, no era imposible pensar en alguna forma deconvertir, por ejemplo a todo un país, en un ambiente igualmentecontrolado – especialmente si, como hemos demostrado en elpunto anterior, la construcción de un entorno favorable al


38/52


38

condicionamiento resulta perfectamente posible en un mediourbano supuestamente “normal”. Con ello se inició el desarrollo

de toda una serie de técnicas cuya ampliación y perfeccionamientocontinúa hasta nuestros días.

En principio, el adoctrinamiento abarca un amplio espectro demétodos que van desde literatura, medios audiovisuales yconferencias, hasta exámenes, reiteración de exámenes, ejerciciosde crítica, autocrítica, elaboración de “conclusiones” e inclusoejercicios de “aprender haciendo”. Estos métodos han sidotomados libremente de tres fuentes principales: la religión, lapsiquiatría y las ciencias en general, especialmente las

directamente relacionadas con el Hombre como la medicina, lapsicología y la sociología, con todo su arsenal de disciplinasauxiliares tales como la semántica, la neurolingüística, lapsicología social o la etología.

El objetivo a largo plazo del adoctrinamiento es lograr uncomportamiento inducido que sea percibido por el sujeto comoun comportamiento voluntario. La estrategia utilizada aquítiende a lograr el fenómeno cuasi-religioso de la “conversión” delsujeto. Como ya hemos señalado antes, no se trata de lograr

personas que opinen de determinada manera. De lo que se trata esde lograr que las personas adopten un dogma de fe que les hagacreer en determinadas cosas. En el fondo y en buena medida, esuna estrategia basada en mecanismos de religiosidad, no muydiferentes a los descubiertos y utilizados empíricamente porhombres como, por ejemplo, San Ignacio de Loyola o lospredicadores protestantes. (18)

Para ello, así como es posible implantar un ambiente decondicionamiento actuando sobre pautas laborales y sociales de la

vida cotidiana, se ha descubierto que también es posible “fabricar”un entorno de adoctrinamiento actuando sobre el ambientecultural e informativo de las personas. Naturalmente, no seráposible dividir a los millones de habitantes de una gran ciudad en

18 )- La extraña similitud entre ciertas doctrinas políticas y conocidos dogmas religiosos noha escapado de la atención de varios investigadores. Para el análisis de la sorprendentesimilitud del marxismo con dogmas religiosos bastante extendidos por Occidente, véase porejemplo la obra de Nicolás Berdiaeff.


39/52


39

pequeños grupos a cargo de “instructores”; ni será posibletampoco hacer pasar a todos estos grupos por las ceremonias del

“aprendizaje”, los exámenes, las autocríticas, las re-examinaciones y las discusiones de grupo dirigidas y controladas por uninstructor. Pero sí es posible simular, por ejemplo, discusiones“virtuales” en los talk-shows o debates televisados, en los cualeslos televidentes podrían comenzar identificándose con alguno delos participantes tan sólo para enterarse de que la “posicióncorrecta” es la sustentada por los invitados de mayor renombre yprestigio que siempre quedan mucho mejor parados, se llevan lamayor parte de los aplausos y terminan indefectiblemente en elpapel de vencedores de la discusión.

Del mismo modo el material volcado sobre los prisioneros deguerra – cuyo contenido los prisioneros no podían ni verificar nicorroborar – puede ser eficazmente sustituido por los “noticieros”habituales, cuyo contenido el público tampoco puede verificar nicorroborar, en primer lugar porque no tiene cómo averiguar si elfuncionario de Tanzania procedió realmente como la agencia denoticias dice que procedió y, en segundo lugar, tampoco le serviráde nada mirar otro programa de noticias en otro canal ya que ese

otro programa seguramente pasará la misma noticia, de la mismamanera, con los mismos comentarios y hasta con las mismasimágenes ya que – con toda probabilidad – ambos canales sehallarán suscriptos a la misma agencia internacional de noticias.

Detrás de todo esto, naturalmente, no hay ningún “GranHermano” que, actuando de Inquisidor, vigila celosa ysubrepticiamente el contenido de la información pública. Enrealidad, el aparato funciona de una manera mucho más simple ysencilla de lo que se imaginó en su momento George Orwell. Los

operadores del sistema – sean éstos periodistas, directores,productores, autores, libretistas, locutores, comentaristas,presentadores, columnistas, intelectuales, maestros, profesores,académicos, investigadores y hasta políticos – que se comportandel modo “políticamente correcto” reciben publicidad,promociones, oportunidades, contratos y dinero. Quienes adoptenuna “actitud hostil” al pensamiento “políticamente correcto” noreciben nada de ello y, de ser necesario, hasta pueden ser objetode algo que en la jerga del ambiente se conoce con el nombre de


40/52


40

“operativo de prensa” y que consiste esencialmente en unamaniobra de descrédito utilizando los argumentos más variados

que van desde la difusión de simples “sospechas” malévolas hastala difamación lisa y llana protegida por los vericuetos jurídicos dela libertad de prensa y de opinión.

De este modo los dueños del sistema – que en el mundo soviéticoeran los jerarcas del Partido y en el mundo capitalista son hoy losdueños del dinero – tienen en sus manos tanto el látigo deldescrédito como la zanahoria de la promoción. Desde este puntode vista no es en absoluto sorprendente que los jerarcascomunistas del establishment chino acepten la “capitalización” de

su versión del comunismo. Mucho más sutiles y astutos que suscamaradas rusos, los chinos ya desde la época de Kissinger se handado cuenta de que la metodología puede perfectamentepermanecer siendo esencialmente la misma aún cuando seanecesario o conveniente introducir modificaciones en el envoltorioeconómico del régimen.

Las posibilidades del procedimiento

Dentro de las democráticas sociedades capitalistas, el “consenso”es fabricado con básicamente los mismos métodos que los otroraempleados para fabricar la “unanimidad” de las decisionesproletarias en la sociedad marxista: acondicionamiento físico-psíquico seguido de bombardeo informativoinverificable y todo ello en el marco de una estrategiaorientada al logro de la implantación de un dogma de fe .

El fracaso del procedimiento en el ámbito soviético puede

adscribirse – al menos en parte – a la falta de sutileza en suimplementación; factor que explicaría – también en parte – elrelativo éxito alcanzado en China. Sin embargo, profundizando elanálisis bien pronto se descubre que no todo se explica por unamayor o menor adaptabilidad del pro

Martos, Denes - Lavado de Cerebros

Documents

Transcript of Martos, Denes - Lavado de Cerebros