Los sistemas de gasto público en América Central y República

Dominicana: Disciplina fiscal y eficiencia

Roberto MachadoBanco Interamericano de Desarrollo

19 Seminario Regional de Política FiscalSantiago, 29 de enero al 1 de febrero, 2007

2

Contenido

I. El enfoque Public Expenditure ManagementA. Disciplina fiscal agregadaB. Eficiencia asignativaC. Eficiencia operativaII. La medición de la calidad de los SGPIII. Evaluación de los SGPIV. Conclusiones

3

I. El enfoque PEM

• Campos y Pradhan (1996); Schick (1998)• Crítica al enfoque tradicional del

presupuesto:- Carecen de marco analítico para evaluar

fortalezas y debilidades de los SGP- No metodología para vincular los cambios

en los SGP con los resultados obtenidos

4

3 objetivos de los SGP

i. Promover la disciplina fiscalii. Facilitar la asignación del gasto según

prioridades estratégicasiii. Incentivar la eficiencia operativa en el uso

de los recursos asignados (mejores resultados, menores costos)

⇒ A cada uno le corresponden arreglos institucionales + mecanismos de T y RC

5

2 problemas que impiden el logro de los objetivos

i. La tragedia de los comunes: cada ministerio de gasto ve el presupuesto como un fondo común del que pueden extraer recursos sin mayor costo

ii. Carencia de incentivos para revelar información asimétrica ⇒ problemas agente-principal entre MH y mins. de gasto + entre mins. de gasto y agencias de línea

⇒ Los arreglos institucionales deben mitigar estos problemas + mecanismos de T y RC para que se respeten

6

A. Disciplina fiscal agregada

• Los GT deben fijarse antes que se tomen las decisiones sectoriales de gasto + deben ser sostenibles en el mediano plazo

• Arreglos institucionales:- Marco macroeconómico de mp- Poder del Ejecutivo vs Legislativo- Restricciones formales al gasto o deuda (LRF)- Restricciones estrictas sobre ministerios de gasto- Cobertura del presupuesto

7

Mecanismos de T y RC para la disciplina fiscal agregada

• Comparación del gasto y DF aprobado y el ejecutado

• Sanciones por incumplimiento de reglas y metas

• Apertura de los mercados financieros• Publicación y difusión de los resultados al

público

8

B. Eficiencia asignativa

• Las asignaciones de gasto deben basarse en las prioridades y en la efectividad de los programas

• Arreglos institucionales:- Asignaciones vinculadas a resultados estratégicos- Mecanismos de consulta (Legislativo, soc. civil)- Autonomía administrativa de mins. de línea- Cobertura del presupuesto- Asignaciones basadas en análisis económico

(costo/beneficio, incidencia, evalución social)

9

Mecanismos de T y RC para la eficiencia asignativa

• Comparación de las asignaciones aprobadas y las ejecutadas

• Comparación de los resultados previstos y los observados

• Difusión pública de los resultados• Restricciones estrictas para incentivar la

priorización de gastos• Integralidad del presupuesto• Fortalecimiento de la capacidad técnica del

parlamento

10

C. Eficiencia operativa

• Las agencias de línea deben producir bs y ss a costos que supongan ganancias de eficiencia (mejores resultados, menores costos unitarios)

• Arreglos institucionales:- Compensación a los empleados públicos vs

empleados privados- Autonomía administrativa de las agencias de línea- Predictibilidad en la afluencia de recursos

11

Mecanismos de T y RC para la eficiencia operativa

• Claridad de objetivos y responsabilidades de las agencias de línea

• Contratos de desempeño para jefes y empleados de las agencias

• Reportes financieros y auditorias• Reportes de productos (calidad y cobertura de bs y

ss)• Encuestas a usuarios y beneficiarios• Publicación y difusión de los resultados

12

II. La medición de la calidad de los sistemas de gasto público

• Se realizó un cuestionario a especialistas en cada país sobre la existencia de los arreglos institucionales y mecanismos de T y RC descritos en cada área

• Se asignan puntajes de 0 a 1• En base a estos puntajes se construye un

índice de calidad de los SGP que va de 0 a 1• 0 es mejor, 1 es peor

13

Lo que miden los índices de calidad de los SGP

• Estos índices NO miden si los países mantienen la disciplina fiscal, o si asignan y ejecutan el gasto público de manera eficiente

• Miden en qué medida los SGP facilitan o dificultan que el gasto público se realice de manera eficiente respetando la disciplina fiscal

14

III. Evaluación de los SGP (2005)

0,640,660,720,54Prom50,720,810,730,61RD40,630,700,730,47PN60,720,830,740,58NI70,720,720,760,69HO30,610,820,660,35GU10,530,360,730,50ES20,560,400,710,57CR

RankPromEOEADFA

15

Indice de calidad de los SGP: Disciplina fiscal agregada

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

GU PN ES CR NI RD HO

16

Indice de calidad de los SGP:Eficiencia asignativa

0.6

0.62

0.64

0.66

0.68

0.7

0.72

0.74

0.76

GU CR PN ES RD NI HO

17

Indice de calidad de los SGP:Eficiencia operativa

00.10.20.30.40.50.60.70.80.9

ES CR PN HO RD GU NI

18

Indices de calidad de los SGP 2005

00.10.20.30.40.50.60.70.80.9

CR ES GU HO NI PN RD

DFAEAEO

19

IV. Conclusiones

• En cuanto al puntaje promedio, los países se pueden dividir en 3 grupos: ES y CR (mejor), GU y PN (intermedio), HO, NI y RD (peor)

• Tanto en promedio como en cada país, los SGP muestran mayores fortalezas en cuanto a favorecer la DFA

• En CR, ES, HO y PN, las mayores debilidades están en lo relacionado a la EA

• En GU, NI y RD, en cuanto a la EO

20

Conclusiones (cont.)

• Los mayores problemas en los SGP para facilitar la EA y EO no están tanto en la ausencia de arreglos institucionales, sino en la debilidad o ausencia de mecanismos de T y RC

• En la mayoría de casos, los arreglos institucionales existen formalmente, pero en la práctica no se cumplen por la falta de incentivos

21

Conclusiones (fin)

• Las reformas de los SGP deben enfocarse no en la aprobación de leyes o reglas, sino más bien en que éstas se cumplan

• Y que los funcionarios no sólo las cumplan formalmente – por medio de “prácticas creativas” se puede dar la apariencia de esto – sino que busquen elevar la eficiencia y extraer lo máximo de los recursos públicos