Los Efectos Económicos del Tratado de Libre Comercio: El ...
216
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID FACULTAD DE CIENCIA ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES DOCTORADO ECONOMÍA Y EMPRESA Los Efectos Económicos del Tratado de Libre Comercio: El caso de Corea del Sur Doctorando: Luchen Cai Directores: Antonio Vázquez Barquero Santos Ruesga Benito Madrid-España Enero de 2020
Transcript of Los Efectos Económicos del Tratado de Libre Comercio: El ...
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
FACULTAD DE CIENCIA ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES
DOCTORADO ECONOMÍA Y EMPRESA
Los Efectos Económicos del Tratado de Libre Comercio: El caso de Corea del Sur
Doctorando: Luchen Cai
Directores: Antonio Vázquez Barquero
Santos Ruesga Benito
Madrid-España
Enero de 2020
2
ÍNDICE
Capítulo 1. Introducción .......................................................................................................... 5 1.1 Contexto ......................................................................................................................................... 5 1.2 Objetivos de la investigación ......................................................................................................... 8 1.3 Justificación y metodología ........................................................................................................... 9 1.4 Contenidos ................................................................................................................................... 13
Capítulo 2. Fundamentación teórica .................................................................................... 15 2.1 Antecedentes y estado del tema ................................................................................................ 15
2.1.1 La motivación del TLC ........................................................................................................ 16 2.1.2 Los efectos económicos del TLC ......................................................................................... 21
2.2 Conceptos relevantes del TLC .................................................................................................. 30 2.2.1 Integración económica de los países .................................................................................... 30 2.2.2 Conceptualización y proliferación del TLC ......................................................................... 33
2.3 Teorías del comercio internacional ........................................................................................... 37 2.3.1 Teoría de la unión aduanera .................................................................................................. 37 2.3.2 Teoría del área de libre comercio ......................................................................................... 41 2.3.3 Limitaciones de la teoría de la unión aduanera .................................................................... 43
2.4 Efectos económicos del TLC ..................................................................................................... 45 2.4.1 Teoría del mercado común ................................................................................................... 45 2.4.2 Teoría de la especialización acordada .................................................................................. 46 2.4.3 Teoría del comercio intraindustrial ....................................................................................... 47
Capítulo 3. Evolución y motivación del TLC KORUS........................................................ 54 3.1 La evolución del TLC KORUS ................................................................................................. 54
3.3.1 Evolución general del TLC KORUS .................................................................................... 55 3.1.2 Discusión del TLC KORUS en los Estados Unidos ............................................................. 56 3.1.3 La revisión del TLC KORUS ............................................................................................... 57
3.2 La economía en el TLC KORUS .............................................................................................. 62 3.2.1 La visión del TLC KORUS .................................................................................................. 62 3.2.2 Comercio bilateral de bienes y servicios .............................................................................. 66 3.2.3 Las inversiones bilaterales.................................................................................................... 70
3.3 Complementariedad comercial entre Corea y Estados Unidos ............................................. 72 3.3.1 Indice de Complementariedad Comercial (ICC) .................................................................. 72 3.3.2 Resultados entre Corea y EE.UU. ........................................................................................ 73 3.3.3 Otras motivaciones de la firma del TLC KORUS ................................................................ 75
3
Capítulo 4. Efecto del TLC KORUS en las exportaciones y las importaciones de Corea del Sur ............................................................................................................................................ 82
4.1 Efectos del TLC KORUS en el comercio ................................................................................. 82 4.1.1 Cambios de sistema comercial ............................................................................................. 83 4.1.2 Composición del comercio entre corea y EE.UU. ........................................................... 84 4.1.3 Cambios del comercio bilateral de servicios ..................................................................... 90
4.2 Efecto del TLC KORUS en China y Japón ......................................................................... 92 4.2.1 Competencia de China, Japón y EE.UU. en el mercado coreano......................................... 93 4.2.2 Efecto de sustitución del TLC KORUS en China ................................................................ 97 4.2.3 Efecto de sustitución del TLC KORUS en Japón ................................................................ 98
4.3 Análisis entre TLC KOR-US, TLC KOR-CHN y TLC KOR-UE ....................................... 100 4.3.1 Evolución del comercio de Corea ...................................................................................... 100 4.3.1 Construcción del Modelo de Gravedad (MG) .................................................................... 103 4.3.2 Resultados del Modelo de Gravedad .................................................................................. 105
Capítulo 5. Efecto del TLC KORUS en la competencia de las empresas de Corea del Sur ................................................................................................................................................ 107
5.1 La competencia de las empresas del TLC.............................................................................. 108 5.1.1 Connotación y factores de la competencia de las empresas ............................................... 108 5.1.2 Efectos del TLC en la competencia de las empresas .......................................................... 111 5.1.3 Indicadores del efecto del TLC en la competencia de las empresas .................................. 114
5.2 Efecto del TLC KORUS en la competitividad de Corea ...................................................... 115 5.2.1 Indice de Competitividad Comercial (TCI)........................................................................ 115 5.2.2 Indice de la Ventaja Comparativa Revelada (RCA) ........................................................... 118 5.2.3 Efecto del TLC KORUS en la competencia (ESI) ............................................................. 121
5.3 Efecto del TLC KORUS en la inversión y en el comercio intraindustrial .......................... 125 5.3.1 Efectos en la inversión ....................................................................................................... 125 5.3.2 Medición del comercio intraindustrial ............................................................................... 131 5.3.3 Evolución del comercio intraindustrial entre Corea y EE.UU. .......................................... 134
Capítulo 6. Efecto del TLC KORUS en el empleo de Corea del Sur ............................... 138 6.1 Relación entre el TLC y el ajuste del mercado de trabajo ......................................................... 138 6.2 Evolución del TLC y del empleo ............................................................................................... 142 6.3 Efecto del TLC KORUS en el empleo de Corea ....................................................................... 145 6.4 Políticas para ajuste comercial en Corea del Sur ....................................................................... 153
Capítulo 7 Conclusiones....................................................................................................... 155
Bibliografía ........................................................................................................................... 160
4
Anexos ................................................................................................................................... 178 Anexo del capítulo 2....................................................................................................................... 178
Anexo 2.1 Equilibrio parcial de la unión aduanera ..................................................................... 178 Anexo 2.2 Modelo de un solo país .............................................................................................. 181 Anexo 2.3 Modelo de dos países ................................................................................................. 182
Anexo del capítulo 3....................................................................................................................... 185 Anexo 3.1 Productos comerciales entre Corea y EE.UU. en 2011 ............................................. 185 Anexo 3.2 Resumen del contenido del TLC KORUS ................................................................. 186 Anexo 3.3 Los efectos económicos del TLC KORUS según KIEP ............................................ 187 Anexo 3.4 Factores clave y sus implicaciones del TLC KORUS ............................................... 190
Anexo del capítulo 4....................................................................................................................... 196 Anexo 4.1 Importaciones de EE.UU. y Corea del Sur ................................................................ 196 Anexo 4.2 Productos comerciales entre Corea y EE.UU. en 2016 ............................................. 197 Anexo 4.3 Exportaciones de productos del TLC KORUS a EE.UU........................................... 198 Anexo 4.4 Análisis de los productos de TLC KORUS ............................................................... 199 Anexo 4.5 Comercio de productos farmacéuticos y servicios .................................................... 201 Anexo 4.6 Indice de RCA de China, Japón y EE.UU. ................................................................ 202 Anexo 4.7 Exportación e importación de los socios comerciales de Corea del Sur ................... 203
Anexo del capítulo 5....................................................................................................................... 204 Anexo 5.1 Evolución de TCI de Corea del Sur ........................................................................... 204 Anexo 5.2 RCA de las importaciones coreanas en el mercado estadounidense .......................... 206 Anexo 5.3 RCA de Japón y de China en el mercado estadounidense ......................................... 207 Anexo 5.4 Las inversiones bilaterales de Corea y de los EE.UU................................................ 208
Anexo del capítulo 6....................................................................................................................... 210 Anexo 6.1 Elasticidad del empleo de Corea del Sur ................................................................... 210
Indice de Gráficos .......................................................................................................................... 211 Indice de Tabla (a) ......................................................................................................................... 212 Indice de Tabla (a) ......................................................................................................................... 213 Abreviaturas ................................................................................................................................... 214
5
Los Efectos Económicos del Tratado de Libre
Comercio: El caso de Corea del Sur
Capítulo 1. Introducción
1.1 Contexto
La división internacional del trabajo y el desarrollo de las empresas multinacionales han
facilitado una estrecha interconexión de las economías en el mundo. Sin embargo, desde la
década de los años noventa, las negociaciones comerciales se han frustrado repetidas veces,
obstaculizando el proceso de liberalización del comercio en el marco del sistema multilateral.
En este contexto, la integración económica de los países con acuerdos de libre comercio se ha
convertido en una importante fuerza impulsora para promover la globalización de la economía
(Vázquez Barquero, 2001).
Después de la crisis financiera de 2008, para activar la economía era necesario resolver
cuanto antes los conflictos comerciales y buscar mecanismos que permitieran superar las
barreras económicas. Por ello, la firma de los acuerdos de libre comercio entre los socios se ha
convertido en un elemento importante en las estrategias de comercio exterior. Hasta enero de
2020, según las estadísticas de la OMC, el número de Acuerdos Comerciales Regionales1, que
se notificaron a la OMC y entraron en vigor, ha ascendido a 484, de los cuales los Tratados de
Libre Comercio (TLC) representan el 55% (OMC, 2019).
1 En la OMC, los Acuerdos Comerciales Regionales (ACR) se definen como acuerdos recíprocos entre dos o más
socios, e incluyen entre otros, los Tratados de Libre Comercio (TLC), las Uniones Aduanera (UA), los Acuerdos
de Integración Económica (AIE) y los Acuerdos Comerciales Preferenciales (PTA).
6
En el contexto de los ajustes actuales del comercio global, los TLC se han convertido en
un instrumento importante para que los países desarrollados utilicen nuevas reglas de comercio
e inversión. En la actualidad, los TLC han pasado de ser acuerdos que se limitaban al comercio
de bienes, a acuerdos con una mayor apertura y alcance, y que abordan cuestiones como las
barreras no arancelarias, la liberalización de las inversiones, el comercio de bienes y servicios,
los derechos de propiedad, los contratos laborales, la protección ambiental, entre otras,
generando un efecto económico mucho más importante en los países miembros que el TLC
tradicional (McBride & Sergie, 2017).
Teniendo en cuenta los cambios actuales de la integración económica, los países miembros
tienden a utilizar el TLC para fortalecer sus intereses económicos estableciendo condiciones
preferentes del comercio y de la inversión; de esta forma se han estrechado los vínculos
políticos y de seguridad, convirtiéndolos en una comunidad de intereses. En este sentido, el
TLC ya no es un simple acuerdo económico, sino que ha ido cobrando una importancia cada
vez mayor como una medida para que los países fortalezcan la cooperación y la interacción
entre ellos, reconfigurando así el panorama económico y político internacional (Lee, Benson,
Zhu, & Jang, 2018).
Por ello, los países cada vez están prestando mayor atención a la importancia estratégica a
largo plazo de la selección de sus socios en la negociación, evaluando el efecto del
apalancamiento que podrán tener en la planificación de las políticas comerciales. De esta forma,
la ampliación de los límites geográficos de los TLC internacionales, tiende a ser cada vez más
importante. En este contexto, la presencia de Corea del Sur en el sistema político y económico
internacional ha atraído la atención de los países desarrollados y se ha convertido en un socio
importante de los Estados Unidos, de la Unión Europea y de otras economías, para promover
acuerdos internacionales de libre comercio. El creciente desarrollo de la economía coreana se
apoya en un sistema productivo orientado hacia el exterior. Al consolidar los TLC con países
importantes en los mercados y ricos en recursos, Corea ha incrementado su competitividad en
los mercados globales (Park, 2016).
7
Desde comienzos del siglo XXI, con el TLC con Chile como punto de partida, la red de
países socios de los TLC de Corea se ha ido ampliando e intensificando de manera que se han
firmado 16 acuerdos con 52 países, los cuales representan el 73% del producto bruto
internacional (Ministry of Trade, Industry and Energy of South Korea, 2018). En la actualidad,
Corea del Sur se ha convertido en uno de los pocos países que han acordado un TLC con grandes
economías como los Estados Unidos, la Unión Europea, China y la ASEAN.
Las actividades productivas son la clave del éxito de las negociaciones de los TLC, y el
hecho de que aún se encuentren en proceso de desarrollo la robótica y las nuevas actividades
en el este de Asia, donde algunas actividades todavía están protegidas, ha dificultado la firma
del TLC con economías avanzadas como los Estados Unidos y la Unión Europea. Por ello, se
ha incorporado las actividades agrícolas de Corea del Sur en la firma del TLC con los Estados
Unidos. Al construir una red internacional de libre comercio, Corea del Sur evita la exclusión
que le podría acarrear la integración económica con los países de Europa y América del Norte,
ya que aumenta su capacidad de negociación con las grandes potencias y le proporciona una
base sólida para mejorar su posición en la economía internacional (Hwang, 2019).
Sin embargo, después que Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos en
2016, se han experimentado cambios importantes en las estrategias de cooperación
internacional de EE.UU. en Asia-Pacífico en comparación con las de Obama. La nueva
administración no solo anuncia su retiro del TPP, sino que critica el TLC KORUS, enfatiza la
necesidad de su revisión en varias ocasiones y muestra una tendencia de creciente
unilateralismo y de protección comercial.
Por ello, este trabajo intenta mostrar que el TLC KORUS juega un papel clave en el
aumento del comercio bilateral de bienes y servicios, en particular en las exportaciones de
Corea, en la mejora de la competencia de las empresas coreana después de 2012, aunque existen
diferencias entre los resultados esperados y los conseguidos en el empleo de Corea debido a la
lenta recuperación del comercio internacional después de la crisis financiera en 2007.
8
1.2 Objetivos de la investigación
Por lo tanto, el efecto de las relaciones económicas y comerciales entre países requiere más
investigaciones al respecto que muestran responder a preguntas tales como:
1) “¿El efecto económico del TLC Corea-EE.UU. sobre Corea del Sur dista mucho de lo
que se esperaba de él?”
2) “¿Qué factores influyen en el efecto del TLC?”
3) “¿Cuales en las relaciones comerciales con otros países del TLC?”
4) “¿Qué esfuerzos debería realizar Corea del Sur para maximizar sus propios intereses?”
El objetivo de la investigación es realizar un estudio económico sobre Corea del Sur que
permita conocer su evolución de la economía. Para ello, se estudian los efectos económicos del
tratado de libre comercio entre EE.UU. y Corea; se analizan la motivación y los factores clave
del TLC, así como sus efectos en las exportaciones y las importaciones, en la competencia de
las empresas y en el empleo de Corea.
Específicamente, el primer objetivo es estudiar el efecto del TLC KORUS en las
exportaciones y las importaciones de Corea del Sur. En este sentido, la hipótesis inicial es que
el tratado de libre comercio ha tenido un efecto positivo sobre el crecimiento del comercio
internacional de Corea del Sur después de 2012.
El segundo objetivo es analizar el efecto del TLC KORUS sobre la competencia económica
de Corea del Sur. A este respecto, la hipótesis de partida es que el tratado de libre comercio ha
mejorado su competencia de las empresas después de la firma del TLC KORUS.
El tercer objetivo es investigar el efecto que el TLC KORUS produce en el empleo de
Corea del Sur. En cuanto a este objetivo, la hipótesis es que el tratado de libre comercio fomenta
el aumento del empleo en Corea del Sur.
9
1.3 Justificación y metodología
Basándose en el análisis de la motivación de la firma del TLC KORUS entre Corea del Sur
y los Estados Unidos y de los efectos de dicho tratado en el comercio exterior, en la
competitividad, en el empleo y en la cooperación económica internacional de Corea, este
trabajo profundiza en el conocimiento del efecto económico del TLC KORUS, fortaleciendo
de esta manera la visión teórica de los TLC.
Según la teoría tradicional de la integración económica de los países, el TLC facilita el
comercio entre los países mediante la reducción de los aranceles y las barreras no arancelarias,
y genera efectos sobre la creación y sustitución del comercio2 , mejorando así el nivel de
bienestar de los países miembros del acuerdo. Sin embargo, en la práctica, existen dos factores
negativos que requieren una investigación más profunda: la incertidumbre de la generación de
dichos efectos y en qué medida varía su efecto en los países miembros.
En lo que respecta al desarrollo productivo de Corea del Sur y de los Estados Unidos, Corea
del Sur está en desventaja en la mayoría de las áreas. Además, en comparación con los otros
TLC de Corea, el TLC KORUS destaca por cuatro características:
1) Se trata de un TLC internacional;
2) Es un acuerdo comercial entre un país desarrollado y otro de industrialización reciente;
3) Se trata de un acuerdo comercial con implicaciones políticas;
4) El acuerdo entró en vigor en 2012 acompañado por un lento proceso de recuperación
de la economía internacional después de la crisis financiera.
2 Por sustitución del comercio se entiende la sustitución de las importaciones procedente de un país de fuera del
acuerdo por las de un socio. El Arancel Externo Común encarece el precio de esas importaciones hasta elevarlo
por encima del precio de las importaciones similares de los países miembros y, de este modo, desincentiva la
demanda externa.
10
La investigación trata de responder a preguntas tales como los siguientes:
1) “¿Qué efectos económicos tiene el TLC entre Corea y los Estados Unidos?”
2) “¿Por qué Corea del Sur renunció a sus acuerdos comerciales con los países vecinos y
conectados económicamente con Asia del Este, y negoció el TLC con los Estados
Unidos?”
3) “¿Qué efectos, tanto positivos como negativos, tiene la apertura económica de Corea
del Sur?”
Además, desde el punto de vista práctico, el TLC KORUS ha sido muy controvertido desde
el inicio de las negociaciones, en el sentido de que no solo existe desacuerdo sobre lo qué
significa el TLC para Corea, sino también porque el actual presidente de EE.UU. tiene una
visión negativa del TLC, basándose en la opinión de que el acuerdo agrava el déficit comercial
de los EE.UU., por lo que aboga por su renegociación.
Por otra parte, el movimiento antiglobalización mantiene que la globalización beneficia
solo a las empresas multinacionales y a los países más ricos. Por ello se acentúa la precarización
del empleo, impulsando un modelo de desarrollo económico desigual, debido al desequilibrio
en la distribución de los beneficios de la liberalización del comercio y de la inversión (Bhagwati,
2004; Awan, 2016).
Por ello, la experiencia de Corea del Sur puede servir de referencia para otros países, sobre
cómo afrontar los efectos económicos, cómo compensar a las actividades productivas y a los
trabajadores afectados, y cómo ayudar a lograr la transformación de las actividades afectadas a
través de políticas apropiadas.
En resumen, la literatura existente profundiza en la investigación tanto teórica como
empírica de los TLC en general, proporcionando explicaciones sobre las interpretaciones y la
realidad. Pero, también conviene señalar la falta de investigaciones sobre los efectos de los TLC,
los cuales, no solo son clave para evaluar su éxito, sino también que sirven de base para que un
país elija a sus socios comerciales y defina sus estrategias de negociación.
11
Gráfico 1.1 Esquema de la metodología y contenidos de la tesis
Fuente: Elaboración propia.
El método de investigación se propone analizar el efecto del TLC KORUS en el comercio,
en la competencia de las empresas, en el empleo y en la cooperación económica internacional,
basándose en la información estadística existente3, con la que se investigan los cambios en las
relaciones cuantitativas. Además, la investigación se refuerza utilizando el método cualitativo
que permite mostrar las conexiones estructurales y las normas, objeto de la investigación.
3 Los datos primarios son los de UN Commodity Trade Statistics Database (UCD).
Capítulo 1 Introducción a la concepción del tema y resumen de la importancia y el estado de la investigación sobre el TLC
Capítulo 5 Efecto del TLC KORUS sobre la competitividad internacional de diferentes
industrias de Corea
Capítulo 3 Evolución y motivación de Corea para concluir el TLC KORUS y el análisis de las principales áreas controvertidas del TLC
Capítulo 6 Efecto del TLC KORUS sobre el empleo en Corea del Sur
Capítulo 4 Efecto del TLC KORUS en las exportaciones y las importaciones de
Corea del Sur
TLC KORUS
Indice de ComplementariedadComercial (ICC)
Indice de Ventajas ComparativasReveladas (RCA)
Modelo de Gravedad (MG)
Indice de Competitividad Comercial(TCI)
Indice de Grubel-Lloyd (GL)
Indice de Similitud de Exportación(ESI)
Capítulo 2 Marco teóricoconceptos básicos del acuerdo de libre comercio y teorías acerca del efecto económico del TLC
Capítulo 7 Conclusión
12
Específicamente se estudia la motivación de Corea para concluir el TLC KORUS y se
analizan las cuestiones del TLC utilizando en el Indice de Complementariedad Comercial
(ICC)4. A continuación, con el fin de analizar los efectos comerciales de TLC KORUS sobre
Corea, se identifican las cuestiones más importantes de la competencia en el mercado coreano
de importación con el índice de las Ventajas Comparativas Reveladas (RCA)5; y se utiliza el
Modelo de Gravedad (MG) para formular la ecuación.
El análisis del efecto del TLC KORUS sobre la competitividad internacional de las
actividades productivas de Corea, se realiza desde la perspectiva de su fortaleza competitiva,
del potencial competitivo y del entorno competitivo. Para ello se utilizan indicadores diferentes.
En lo que se refiere a la fortaleza competitiva, se utilizan el Indice de Competitividad Comercial
(TCI), el RCA y el Indice de Similitud de Exportación (ESI)6 para medir los cambios reales en
la competencia de las empresas de las actividades en Corea después de la firma del TLC. Con
respecto al potencial competitivo, a partir de los efectos dinámicos de los TLC, como los efectos
sobre la inversión, los efectos competitivos y las economías de escala, basándose en el índice
de Grubel-Lloyd7 y en el método GHM8, se examina la fuerza emprendedora entre Corea y
EE.UU.
Por último, al valorar los efectos económicos del TLC KORUS en Corea del Sur, la tesis
compara Corea del Sur con economías como los Estados Unidos, China, la Unión Europea y
Japón y, además, realiza un análisis comparativo de los datos relevantes antes y después de la
firma del TLC, como el volumen comercial, el empleo, el crecimiento económico y la
cooperación económica internacional, lo que permite examinar el efecto del TLC KORUS.
4 El ICC fue propuesto por Kojima (1966) y perfeccionado por Peter Drysdale (1967).
5 El RCA es el índice de ventaja comparativa revelada (Balassa, 1965).
6 El ESI propuesto por Finger y Kreinin (1979).
7 El índice Grubel-Lloyd mide el comercio intraindustrial de un producto en particular. Fue introducido por Herb
Grubel y Peter Lloyd en 1971.
8 El Método GHM lo siguieron Greenaway, Hine y Milner (1994), y se apoya en una metodología propuesta por
Abd-el-Rahman (1991).
13
1.4 Contenidos
La presente investigación consta de seis capítulos y las conclusiones.
El capítulo 1 presenta una breve introducción sobre la conceptualización del trabajo y
plantea la importancia y el estado de la investigación, la innovación del estudio, así como la
necesidad de realizar una investigación más exhaustiva.
El capítulo 2 aclara los conceptos básicos del acuerdo de libre comercio y revisa
sistemáticamente las teorías acerca del efecto económico de los acuerdos de libre comercio
existentes, lo que permite construir el marco teórico de la investigación.
El capítulo 3 estudia la evolución y la motivación de Corea para acordar el TLC KORUS
y analiza las áreas más controvertidas de los TLC, mostrando el intercambio de los beneficios
entre ambos países en el proceso de negociación.
En el capítulo 4 se realiza un estudio empírico sobre el efecto comercial del TLC KORUS
en Corea. La investigación facilita el análisis del cambio del sistema de comercio bilateral desde
la entrada en vigor de los TLC, la identificación de las áreas importantes en el comercio exterior
coreano, así como la verificación del efecto del TLC KORUS con el modelo de gravedad.
El capítulo 5 analiza los efectos del TLC KORUS sobre la competitividad internacional de
las diferentes actividades productivas de Corea desde la perspectiva de sus fortalezas, el
potencial competitivo y el entorno competitivo. En cuanto a las fortalezas competitivas, se
utilizan el índice de competitividad comercial y el índice de las ventajas comparativas reveladas
para medir los cambios reales en la competitividad de varios sectores de Corea después del TLC.
Con respecto al potencial competitivo, se examina la importancia del TLC entre Corea y
EE.UU., analizando los efectos de la inversión, los efectos competitivos y las economías de
escala del TLC. Por último, la investigación se centra en el efecto de los cambios del desarrollo
productivo, de los mecanismos de innovación y de las políticas en la competitividad de Corea
después de la entrada en vigor del TLC con los Estados Unidos.
14
El capítulo 6 se centra en el análisis de los efectos de la apertura de Corea en el empleo,
tanto los positivos como los negativos, a partir de la relación entre el TLC y el mercado de
trabajo. En resumen, el trabajo realizado muestra su importancia en la mejora de las ventajas
competitivas, en el aumento del comercio internacional y en el crecimiento económico de Corea
del Sur.
Gráfico 1.2 Esquema de la estructura
Fuente: Elaboración propia.
Capítulo 2 Marco teórico:conceptos básicos del acuerdo de libre comercio;
teorías acerca del Efecto económico del TLC
Capítulo 1 Introducción a la concepción de la materia y resume la
importancia y el estado de la investigación del TLC
Capítulo 3 Motivación de Corea para concluir el TLC KORUS y analiza las
principales áreas controvertidas del TLC
Capítulo 6 Efectos en el empleo de la apertura del mercado en Corea
Capítulo 5 Efecto del TLC KORUS sobre la competitividad internacional de diferentes
industrias de Corea
Capítulo 7 Evaluación general sobre el Efecto económico del TLC KORUS y las
perspectivas de su desarrollo
Capítulo 4 Efecto comercial de TLC KORUS con Corea como objeto de
investigación
TLC KORUS
Capítulo 2 Marco teóricoconceptos básicos del acuerdo de libre comercio y
teorías acerca del efecto económico del TLC
Capítulo 1 Introducción a la concepción del tema y su importancia y el
estado de la investigación del TLC
Capítulo 3 Evolución y motivación de Corea para concluir el TLC KORUS y el análisis
de las principales áreas controvertidas del TLC
Capítulo 6 Efecto del TLC KORUS sobre el empleo en Corea del Sur
Capítulo 5 Efecto del TLC KORUS en la competitividad industrial de
Corea del Sur
Capítulo 7 Conclusión
Capítulo 4 Efecto del TLC KORUS en las exportaciones y las importaciones de
Corea del Sur
TLC KORUS
15
Capítulo 2. Fundamentación teórica
Después de la Segunda Guerra Mundial, economías importantes como Estados Unidos,
Gran Bretaña, Alemania y Francia comenzaron a reducir las barreras comerciales y de inversión,
desarrollar acuerdos comerciales recíprocos y promover la integración económica de los países
(Vázquez Barquero, 2005). Con el establecimiento de la Comunidad Económica Europea en
1956, la integración económica se ha desarrollado, y la teoría de la unión aduanera de Viner ha
proporcionado un fuerte apoyo teórico para el desarrollo de los acuerdos comerciales. Así, la
investigación teórica sobre el efecto económico del TLC bilateral se realiza utilizando un
método de análisis teórico, que aborda los efectos sobre el comercio, la inversión, la industria
y el bienestar social, desde una perspectiva tanto estática como dinámica (Bao & Wang, 2019)
2.1 Antecedentes y estado del tema
Basada en la obra Customs Union Issues de Jacob Viner publicada en la década de 1950,
la investigación teórica y empírica sobre los acuerdos comerciales ha estado acompañada,
durante más de medio siglo, por el desarrollo de la integración económica de los países. Así la
literatura existente explica, entre otros, los temas específicos sobre el origen y los mecanismos
de los TLC, los efectos económicos y de bienestar, el análisis político y económico de los TLC,
la relación entre el TLC y el sistema multilateral de comercio. El desarrollo del TLC ha dado
un impulso al comercio y al crecimiento económico internacional, convirtiéndose en un sistema
importante de integración económica internacional, que atrae la atención de investigadores
internacionales. Algunos de ellos son optimistas sobre el crecimiento del número de TLC a
nivel global, y esperan que los TLC funcionen como una fuerza impulsora de la liberalización
del comercio y de las inversiones en un sistema multilateral. Otros investigadores, sin embargo,
se centran en si el desarrollo del TLC afecta el proceso liberalizador del sistema multilateral de
comercio (Estupiñán, 2017).
16
2.1.1 La motivación del TLC
Desde la década 1950, investigadores como Viner (1950), Mundell (1964), Bhagwati
(1993), Baldwin (1995), Panagariya y Krishna (2002), Liu y Shen (2013), Rosenbaum y
Krieckhaus (2016) y Sun (2018) han analizado en profundidad la relación entre los TLC y el
libre comercio multilateral y la motivación del TLC.
Bhagwati (1993) acuñó los términos “bloques obstructivos” y “bloques constructivos”9,
argumentando que los países de la OMC son también miembros de, al menos, un acuerdo de
cooperación internacional. Muchos son miembros de los dos acuerdos, y algunos incluso son
miembros de más tres acuerdos, lo que ha dado lugar a una complicada red comercial, conocida
como el efecto “spaghetti bowl”10 ; y en la que los acuerdos comerciales bilaterales son un
bloque que dificulta, más que estimula, el sistema comercial11.
Sin embargo, Baldwin (1993) considera que el desarrollo del TLC en realidad no ha
obstaculizado el libre comercio global, sino que ha promovido la reducción de las barreras
comerciales y su desarrollo, facilitando la adhesión de más países a la red de los TLC, de manera
que después de la realización de la integración económica global los TLC serán reemplazados
por el sistema comercial multilateral bajo la OMC. Por lo tanto, no convendría negar la
inevitabilidad y el papel de los acuerdos comerciales bilaterales.
9 “Bloques obstructivos” y “bloques constructivos” (“stumbling blocks” and “building blocks”), fraseología y
conceptualización de acuerdos comerciales preferenciales que, en un sentido dinámico, contribuyen a la apertura
del comercio, ya sea incorporando progresivamente nuevos o impulsando negociaciones comerciales
multilaterales aceleradas. Por lo tanto, se trata de “bloques constructivos” hacia la liberalización multilateral del
comercio, mientras que los que hacen lo contrario, por lo tanto, son “obstáculos” al libre comercio multilateral y
internacional.
10 El efecto “spaghetti bowl” es la multiplicación de los acuerdos de libre comercio, que suplanta las negociaciones
multilaterales de la OMC como un camino alternativo hacia la globalización. El término fue utilizado por primera
vez por Jagdish Bhagwati en 1995 en el documento: “Política comercial de los Estados Unidos: los acuerdos de
libre comercio”, donde criticaba abiertamente los TLC como contraproducentes al promover intercambios
internacionales más libres y abiertos.
11 Según Bhagwati, el exceso de TLC entrecruzados significaría una costosa complicación de los intercambios
internacionales, que permitiría a los países adoptar políticas comerciales discriminatorias que, a su vez, reducirían
el bienestar económico.
17
A continuación, unos investigadores han explorado el desarrollo de los TLC mediante
análisis empíricos. Bagwell, Staiger y Richardson (1999) establecieron un modelo para estudiar
la relación entre los acuerdos comerciales preferenciales y el sistema multilateral de comercio,
verificando que los acuerdos comerciales preferenciales pueden generar mejores resultados
para el sistema multilateral cuando el nivel de cooperación multilateral es bajo.
Por otro lado, las prácticas “discriminatorias” y “proteccionistas” del TLC aún constituyen
un tema controvertido, y las discusiones sobre los “bloques obstructivos o constructivos” no
han desaparecido. Sin embargo, se ha llegado a un acuerdo entre los investigadores sobre el
equilibrio entre el regionalismo y el multilateralismo del que el primero es un complemento del
último (Bhalla, 2016).
A partir de ahí, la cuestión de “¿a qué se debe el desarrollo del TLC?” constituye una
pregunta importante de la investigación relacionada con los TLC. La literatura existente
proporciona múltiples explicaciones desde varias perspectivas tales como la teoría de juegos,
el efecto dominó, los motivos políticos o las razones económicas.
Con respecto a esta pregunta, Baldwin (1995) establece que la conclusión de un nuevo TLC
o la profundización de uno ya existente inducirá a los no miembros a unirse al TLC. Dicho de
otro modo, los TLC son dinámicos por naturaleza y tienden a aumentar su número de miembros.
Ese regionalismo tiene efectos económicos negativos en los países que no son miembros, y que
se enfrentan a la diferenciación en los mercados del TLC.
La creación de un TLC amenaza a quienes no son miembros con marginarlos debido a los
efectos de la sustitución del comercio, y esta preocupación les motiva para convertirse en
miembros con el desarrollo del TLC; y los miembros de los TLC, a su vez, afectarán a la política
comercial de sus socios comerciales, lo que conducirá a la rápida difusión del TLC. Esta teoría
constituye un punto de partida para entender los motivos de la firma del TLC KORUS (Porto,
2018).
Lawrence, Rodrik y Whalley (1996) demostraron cómo los socios comerciales que no se
unían a un acuerdo de comercio preferencial, podrían empeorar debido a los efectos de los
términos de intercambio. Así, en ausencia de efectos en las relaciones de intercambio, el hecho
18
de que los competidores comerciales hayan negociado el acceso preferencial a sus importantes
mercados sugiere que los costes de no unirse podrían ser altos. La necesidad del comercio y la
evolución de las inversiones se considera una razón convincente para solicitar y formar parte
de los TLC.
Los análisis del TLCAN, USCFTA, USILFTA y USSFTA permiten a Perroni y Whalley
(2000) descubrir que muchas cuestiones no comerciales están dentro del TLC entre países
grandes y pequeños, incluidas las políticas de propiedad intelectual y de fijación de precios
energéticos; es decir, los países pequeños se ven obligados a hacer ajustes en las políticas
económicas para adaptarse mejor a las reglas de los Estados Unidos.
La investigación de Andriamananjara y Schiff (2001) se centra en la participación de los
países pequeños en las organizaciones económicas, argumentando que dichos países están en
desventaja en las negociaciones con los países grandes debido a su baja capacidad y al alto
coste de negociación. Por lo tanto, para los países pequeños, la firma del TLC no es simplemente
para obtener ganancias comerciales tradicionales, sino más bien para superar sus debilidades
en las negociaciones.
Fan (2018) explica el desarrollo de los TLC desde la perspectiva de la oferta de bienes
públicos, señalando que el actual sistema multilateral de comercio plantea más dificultades para
satisfacer las demandas de los países, lo que genera contradicciones entre los países
desarrollados y en desarrollo. Por lo tanto, el TLC de pequeña escala y con un reducido número
de países miembros sería una herramienta eficaz para que los países puedan realizar sus
intereses y satisfacer sus proyectos a través de negociaciones.
Por otra parte, existe también una fuerte demanda para formar todo tipo de ACR por
motivos políticos; como dice Bhagwati, “Ningún político es feliz a no ser que haya puesto su
firma en al menos uno de ellos” (1997, p.51). La investigación de Sun (2018) se centra en
analizar la motivación del desarrollo de TLC internacional, explicando que los beneficios
económicos que se pueden lograr mediante un TLC son limitados, y atribuyendo su acelerado
desarrollo sobre todo a los intereses políticos de los países firmantes. La autora concluye,
además, que los países grandes tienden a lograr sus objetivos estratégicos, de seguridad y
19
diplomáticos mediante la firma de TLC internacionales, mientras que los países pequeños
promueven los TLC internacionales para impulsar la diversificación del mercado y promover
la ampliación de la red de libre comercio, consiguiendo una posición favorable en el sistema
económico internacional.
La firma del TLC entre Corea del Sur y los Estados Unidos ha llamado la atención de los
investigadores de dentro y de fuera de la región, entre los cuales destacan Li (2015) y Jin (2017)
cuyos trabajos resumen las motivaciones de los países para participar en el TLC y proporcionan
una base para el análisis específico del TLC KORUS. El análisis de Li comienza con la
negociación en los asuntos internacionales de los países grandes y pequeños con el fin de
identificar las motivaciones de los países de tamaño diferente para participar en el TLC.
Li (2015) señala que, debido a la brecha que existe entre los países grandes y los pequeños
en el tamaño del mercado, en la dependencia extranjera, y en la capacidad de respuesta a las
contingencias, su participación en la cooperación económica internacional reside en los
intereses no comerciales tradicionales. Sin embargo, la fuerza impulsora para que los países
pequeños participen en la cooperación económica proviene de los beneficios directos como es
el acceso a los mercados.
Jin (2017), a su vez, resume los tres mecanismos impulsores del TLC de un país desde una
perspectiva macro: los intereses económicos, como la disminución de las barreras comerciales,
la atracción de inversión extranjera directa y la promoción de las innovaciones tecnológicas y
de las reformas productivas; los intereses políticos, como el fortalecimiento de las relaciones
diplomáticas y la garantía de seguridad; y los intereses estratégicos, es decir, el papel que juega
un TLC específico dentro de la estrategia general de libre comercio del país.
Basándose en el trabajo de Li y Jin, los investigadores han analizado las motivaciones del
TLC KORUS desde diferentes ángulos. Los investigadores chinos examinan principalmente el
origen del TLC desde una perspectiva internacional. Cui, Li y Zhang (2018) consideran que
Corea del Sur ha dado un paso importante para convertirse en uno de los países centrales del
noreste de Asia, equilibrando las fuerzas geopolíticas con la puesta en marcha del TLC. Por
20
otro lado, Estados Unidos ha fortalecido su influencia en Asia Oriental mediante la cooperación
económica con Corea del Sur.
Con respecto a la motivación de Corea del Sur, la literatura existente ofrece diferentes
respuestas. Cui, Li y Zhang (2018) consideran que desarrollar la economía, aliviar las
diferencias políticas entre ambos países y mejorar su estatus en Asia han sido las fuerzas
impulsoras de la firma del TLC KORUS. Zhang y Liu (2018), a su vez, consideran que lo más
importante fue reducir su dependencia del mercado chino al encontrar un punto de equilibrio
fuera de Asia Oriental.
Por otra parte, algunos investigadores de los Estados Unidos han llegado a considerar que
el TLC entre Corea del Sur y los Estados Unidos es producto de sus necesidades internas.
Jeffrey Scott, del Peterson Institute for Internacional Economics, considera que, a diferencia
de otros socios de los TLC con los Estados Unidos, la fuerza impulsora de las iniciativas
comerciales de Corea del Sur consiste en la mejora de la productividad y en el crecimiento
económico (Schott, 2011). En su opinión, a comienzos del siglo XXI, Corea del Sur se ha dado
cuenta de que solo con la apertura y la competitividad se puede lograr el objetivo de convertirse
en un centro económico y financiero del noreste de Asia, y aliviar la presión provocada por el
crecimiento de China.
Liu y Shen (2013) estudian el TLC KORUS desde la perspectiva de la alianza y consideran
que la motivación más importante para la realización del acuerdo radica en la necesidad de
transformar las relaciones entre los dos países. Cui (2010) considera que frenar la expansión de
la influencia de China en Asia Oriental y mantener su presencia en esta región es una razón
importante para que los Estados Unidos promuevan el TLC KORUS; sostienen que el TLC
KORUS ha convertido a Corea del Sur en un apoyo para que Estados Unidos participe en la
cooperación económica del este de Asia. Seo (2015) considera que la política geográfica es el
factor importante para el TLC KORUS y el vínculo entre la seguridad y el comercio como una
causa plausible para las negociaciones comerciales en 2007.
Rosenbaum y Krieckhaus (2016) muestran cinco factores que afecta la firma del TLC entre
Corea y los Estados Unidos: el tamaño del mercado, el nivel de desarrollo económico, la política
21
geográfica, la gobernanza democrática y la competencia comercial con China y Japón. Desde
comienzos del siglo XXI, la alianza militar entre Corea del Sur y Estados Unidos se debilitó
progresivamente debido a las diferencias de opinión sobre el problema nuclear de Corea del
Norte. Sin embargo, los factores económicos han jugado un papel cada vez más importante en
las relaciones bilaterales, equilibrando los factores políticos y militares de los dos países, lo que
ha aumentado el interés de ambos países por concluir el TLC.
2.1.2 Los efectos económicos del TLC
El estudio del efecto económico del TLC comenzó con la teoría de las uniones aduaneras
de Viner (1950), quien desarrolló los conceptos de creación y sustitución del comercio, que
estableció una base para el posterior estudio de los efectos económicos de las diferentes formas
de acuerdos comerciales. Sobre esta base, Meade (1955), Lipsey (1960), Balassa (1962),
Kojima (1964), Kindleberger (1966), Corden (1972), Krugman (1981), Panagariya y Krishna
(2002), Neary (2002, 2016) y Facchini, Silva y Willmann (2013, 2017) y otros investigadores
han profundizado en las teorías desde ángulos diferentes; e inicialmente establecieron un marco
para el análisis del efecto económico, tanto estático como dinámico, de los acuerdos
comerciales.
2.1.2.1 Investigaciones teóricas
Existen dos interpretaciones analíticas sobre el efecto económico de los TLC: el enfoque
estático y el dinámico. En el análisis estático la teoría de la unión aduanera fue la piedra angular
de la investigación de Viner. En su libro, Viner (1950) analiza el efecto de la relación económica
en el bienestar de los países miembros, considerando como punto de partida la competencia
perfecta en el mercado de productos y de factores, la plena utilización de los recursos, la balanza
comercial equilibrada, los costes del transporte y la elasticidad de la oferta en el mercado
internacional.
22
Viner considera que el establecimiento de una unión aduanera genera dos efectos (la
creación de comercio y su sustitución) y bajo el efecto combinado de ambos es posible tanto la
mejora como el empeoramiento del bienestar económico de los países miembros; el bienestar
económico neto depende del tamaño relativo de la creación de comercio y de su sustitución.
Pese a ser esta una teoría que ha sido ampliamente valorada, estudios posteriores han
encontrado limitaciones en el análisis de Viner sobre los efectos negativos de la sustitución del
comercio, sosteniendo que la reducción del bienestar no es necesariamente el resultado del
proceso de sustitución (Estupiñán, 2017).
Meade (1955) analiza los factores condicionantes del bienestar de la unión aduanera en
función de la investigación existente y propone algunos criterios para mejorar el bienestar de
los países miembros. En lo que se refiere a la creación de comercio:
1) Cuanto mayor sea la tarifa de importación establecida por los países miembros antes
del establecimiento de la unión aduanera, mayor es el efecto de la creación de comercio;
2) Cuanto mayor sea la elasticidad de la oferta y de la demanda entre los países miembros
antes del establecimiento de la unión aduanera, mayor será el efecto de la creación del
comercio.
En términos de la sustitución del comercio:
1) Cuanto menor sea la brecha de los costes de producción entre los países miembros y
los que no lo son antes del establecimiento de una unión aduanera, es menos probable
que se dé una sustitución del comercio;
2) Cuanto menor sea la elasticidad de la demanda de los productos exportados por los
países que no son miembros, es menos probable la sustitución del comercio;
3) Cuanto mayor sea el volumen del comercio entre los países miembros y cuanto menor
sea el comercio con los países que no son miembros antes del establecimiento de la
Unión aduanera, es menos probable la sustitución del comercio.
23
La propuesta de Kemp y Wan es independiente del número de países involucrados, de su
tamaño y de los niveles de desarrollo y, por ello, es muy útil en el análisis de la formación de
la unión aduanera, como precisan los autores: “Considérese cualquier equilibrio competitivo en
el comercio internacional, con cualquier cantidad de países y de productos, y sin restricciones
sobre las tarifas y otros impuestos a los productos básicos de cada país, y con los costes del
transporte plenamente reconocidos. Ahora permítase a cualquier grupo de los países que forme
una unión aduanera. Existe un vector arancelario común y un sistema de pagos compensatorios
a tanto alzado, que involucra solo a los países miembros, de modo que existe un equilibrio
competitivo asociado a los aranceles en el que la situación de cada país, ya sea miembro de la
unión o no, no es peor que antes de la formación de la unión” (Kemp y Wan,1976: 96).
Panagariya y Krishna (2002) amplían aún más el Teorema Kemp-Wan concluyen que dicho
teorema también es aplicable al TLC, ya que, aunque todos los países miembros mantienen
aranceles independientes en el TLC, ellos pueden ajustar sus aranceles comerciales mediante
negociaciones para mantener el volumen comercial con terceros países (Bhagwati, Panagariya
y Krishna, 2016).
Por otro lado, se ha ampliado y enriquecido el análisis de los efectos económicos de los
acuerdos comerciales desde varias perspectivas, considerando que la creación y la sustitución
del comercio no son los únicos criterios para determinar el bienestar económico neto. Johnson
(1965) señala que, además de los efectos de la creación y sustitución del comercio, el
establecimiento de las uniones aduaneras tiene también otros efectos como los de la expansión
del comercio, los términos de intercambio y los costes diferenciales. Arndt (1969), Vanek (1965)
y otros investigadores analizan también los efectos sobre los términos de intercambio de los
acuerdos comerciales. Wonnacott (1996) argumenta, además, que un país puede beneficiarse al
participar en un TLC y mejorar la relación de intercambio (Gnutzmann & Mkrtchyan, 2019).
Kowalczyk (1990, 2000) analiza la influencia de la participación de un país en las
organizaciones económicas desde la perspectiva de los costes administrativos, introduciendo
un método analítico diferente al de Viner. En su opinión, el establecimiento de la unión aduanera
24
afectará a los ingresos y gastos del gobierno por diferentes motivos: por un lado, los ingresos
arancelarios del gobierno disminuirán debido a la reducción mutua de los aranceles entre los
países miembros; por otro lado, la mejora de libre comercio puede ser efectiva al suprimir
actividades ilegales como el contrabando, reduciendo los costes regulatorios y fiscales del
gobierno. Cuando la reducción de los costes administrativos supera a la reducción de los
ingresos arancelarios, se produce un ingreso financiero neto para los países miembros de la
Unión Aduanera, lo que se conoce como los efectos financieros. Dichos factores hacen posible
que los países miembros se beneficien incluso de una unión aduanera en la que solo exista la
sustitución del comercio.
Facchini, Silva y Willmann (2013, 2017) explican la razón por la que el TLC está más
generalizado que la unión aduanera, al considerar cómo funciona el sistema político y
económico de la política comercial bajo las condiciones de competencia imperfecta. Estos
autores argumentan que al establecer una unión aduanera, los países miembros potenciales
delegarán las negociaciones en los representantes manteniendo posiciones más proteccionistas
con aranceles externos más altos, lo que convertirá a los TLC en un sistema mejor para alcanzar
la misma meta.
La política comercial que pueden adoptar los pequeños países en el contexto del desarrollo
de las áreas de libre comercio desde la perspectiva de los términos de intercambio, incluso el
precio del mercado externo sigue siga el mismo, pueden adoptar la estrategia de integración
para incidir sobre los términos de intercambio. Por lo tanto, cuando un país pequeño se
encuentra en un entorno en el que los países deciden formar parte de organizaciones económicas,
convertirse en miembro de varias áreas de libre comercio constituye la mejor estrategia
comercial a la que dicho país puede optar (Chua, Garcia & Andal, 2018).
Así pues, desde la década de 1950, los efectos económicos de los acuerdos comerciales y
en particular los efectos de la creación y de la sustitución del comercio, han impulsado el
desarrollo de la investigación de las cuestiones más relevantes. Sin embargo, bajo los supuestos
de competencia perfecta y de rendimientos constantes de escala, el análisis teórico no permite
explicar el efecto económico de los acuerdos comerciales en la realidad. La razón es que el
25
análisis estático de los acuerdos comerciales no considera el efecto de los grupos sobre las
economías de escala y la competencia, y no tiene en cuenta los factores como la sustitución de
productos, la elasticidad de la demanda y las nuevas formas de cooperación, que cobran cada
vez mayor importancia en los acuerdos comerciales.
Con la teoría del comercio de la década de 1970, la investigación teórica sobre los acuerdos
comerciales ha comenzado a tener presente las economías de escala y la competencia
imperfecta, centrando el análisis en los efectos dinámicos. Sin embargo, debido a la dificultad
de su cuantificación, aún no se dispone de una interpretación que facilite la investigación de los
efectos dinámicos de los acuerdos comerciales.
Balassa (1962) fue uno de los primeros en explorar el efecto de los acuerdos comerciales
sobre el crecimiento económico de los países a los que califica como “efectos dinámicos”, y
cuyos factores más importantes son la formación de las economías de escala, la disminución de
la incertidumbre económica, la movilidad del capital y la mayor competencia. Corden (1972)
estudia las economías de escala del TLC considerando tres países en su trabajo, y, asumiendo
que cada uno de ellos tiene un solo productor y fabrica bienes diferentes, aborda las economías
de escala y los efectos negativos del comercio. Corden señala que con la formación de la unión
aduanera se producen los siguientes efectos:
1) el reemplazo de la producción de un país por la de los países socios;
2) la reducción de los costes debido a las economías de escala y a la expansión de la
producción de los países socios;
3) la creación de comercio debido a la sustitución de la producción por la importación
procedente de los socios, en donde el coste productivo es menor;
4) la sustitución del comercio cuando las importaciones de los países de la unión proceden
de países que no son miembros de la unión aduanera;
5) la reducción del comercio debido al reemplazo de las importaciones por la producción
en el propio país.
Kindleberger (1966) realiza un estudio importante sobre los efectos de los acuerdos
comerciales, al introducir los conceptos de “creación de las inversiones” y “evolución de las
26
inversiones” para demostrar el papel que juegan los acuerdos comerciales en la promoción de
las inversiones extranjeras directas (FDI).
Basándose en la investigación de Kindleberger, Krueger (1995) y Motta y Norman (1996)
analizan el efecto de las inversiones estratégicas en el bienestar de los países miembros,
señalando que el aumento de las FDI, impulsado por la creación del comercio o por la eficiencia
económica, mejora el bienestar de los países, mientras que las FDI, fruto de la transferencia a
los territorios con mayores rendimientos, reducen el bienestar del propio país.
Neary (2002, 2016) estudian las decisiones de inversión de las empresas multinacionales
en el proceso de integración económica de los países, precisando que las barreras comerciales
y el tamaño del mercado son factores importantes que afectan a la toma de decisiones de los
productores en las inversiones y las exportaciones. Estos estudios no solo proporcionan criterios
más específicos para el análisis del efecto económico de los TLC, sino que sirven también como
guía para la elaboración de las políticas de los países, que participan en el TLC, y para atraer
inversiones extranjeras.
27
2.1.2.2 Investigaciones empíricas
Los efectos económicos potenciales del TLC KORUS también están en el foco del análisis
y los investigadores utilizan principalmente el CGE12, o GM13, para realizar estudios empíricos,
y hacer proyecciones sobre el crecimiento económico de los países miembros, y sobre el cambio
en el volumen del comercio y en el sistema comercial. La investigación proviene de centros de
investigación tales como USITC y KIEP.
Baier y Bergstrand (2004) identifican los factores que contribuyen a los efectos positivos
de los TLC, que se concretan en la cercanía geográfica de los países socios, la lejanía geográfica
de los del resto del mundo y una diferencia en la relación capital-trabajo entre los socios. El
trabajo de Baier y Bergstrand ha allanado el camino para las investigaciones comparativas
posteriores de los efectos de TLC en diferentes países.
USITC (2007) sostiene que el TLC entre Corea y Estados Unidos tiene un efecto limitado
sobre el comercio y el empleo de los EE.UU. Las reducciones arancelarias y los ajustes de los
contingentes arancelarios impulsan el producto interior bruto de los Estados Unidos entre 10,1
y 11,9 mil millones de dólares (aproximadamente el 0,1% del PIB estadounidense); y el
aumento de las exportaciones de los Estados Unidos a Corea se sitúa entre 9,7 y 10,9 mil
millones de dólares, mientras que el crecimiento de las importaciones se mueve entre 6,4 y 6,9
mil millones de dólares.
Zhang, Wang y Yu (2009) analizan, empíricamente, los efectos sobre el bienestar
económico de la participación en el TLC de los países en desarrollo, como los de Asia Oriental
y de América Latina, con lo que se mejora el análisis empírico del TLC. En el análisis de los
efectos estáticos, se utiliza el índice Michaely en el modelo de gravedad, mejorando su
capacidad explicativa de los efectos de la creación y sustitución del comercio; en cuanto al
12 El Modelo de Equilibrio General Computable (CGE) es un tipo de modelo económico que utiliza datos
económicos reales para estimar cómo un acuerdo podría reaccionar a los cambios en las políticas, la tecnología y
otros factores externos.
13 El Modelo de Gravedad del Comercio Internacional (GM) en su forma tradicional, predice los flujos
comerciales bilaterales basados en los tamaños económicos (a menudo usando el PIB) y en la distancia entre los
países. Walter Isard (1954) fue quien introdujo el modelo.
28
análisis dinámico, el enfoque analítico de Badinger, Zhang y otros evalúa el tamaño y los
mecanismos de transmisión de los efectos dinámicos de bienestar.
El trabajo de Qiu, Ma y Tang (2009) investiga los efectos de la inversión de los países de
la Unión Europea durante 1996-2006, mostrando los resultados que ha generado la integración
económica de los países en la UE. Al mismo tiempo, Qiu y otros señalan que este efecto
coincide con las dotaciones económicas iniciales del país miembro, como su nivel de desarrollo
económico.
KIEP (2011) estudia el efecto potencial del TLC KORUS sobre el PIB, el bienestar del
consumidor, la inversión extranjera y el empleo de Corea, y llega a la conclusión de que, a corto
plazo, la reducción arancelaria solo generará 0,02% del PIB de Corea del Sur; pero, teniendo
en cuenta los efectos dinámicos, se espera que el TLC impulse el crecimiento del PIB de Corea
del Sur en un 5,66% y cree 350.000 puestos de trabajo.
Cooper y Manyin (2011) utilizan una muestra de 150.000 empresas manufactureras con
más de 5 empleados en Corea para analizar el efecto de la disminución de las barreras
arancelarias sobre la eficiencia de la producción de dichas empresas desde 1993 a 2003. Los
resultados indican que por cada 1% de disminución en los aranceles de importación, la
productividad media de las empresas aumenta en un 1,5%, por lo que la entrada en vigor del
TLC impulsará la productividad de las empresas entre un 0,9% y un 1,4%.
Jiang y Huo (2015) utilizan el modelo de gravedad para estudiar los efectos de la creación
y sustitución del comercio del TLC entre China y ASEAN, y concluyen que el TLC de ASEAN
ha impulsado el comercio entre China y los países de ASEAN. Fan (2016) estudia los efectos
tanto estáticos como dinámicos de la UE, el TLCAN y la ASEAN, y construye un marco
analítico para los acuerdos comerciales. La autora destaca el comercio intraindustrial y la
profundización continua de la división del trabajo dentro de la región, como fuente importante
para la integración internacional.
29
Rasoulinezhad y Kang (2016) intentan explicar el comercio bilateral entre Corea del Sur y
los países miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) durante
1980-2014 a través del modelo de gravedad. Los resultados muestran que el comercio entre
Corea y los países miembros de la OPEP se debe a la diferencia en la dotación de factores, como
los recursos energéticos y la tecnología.
Porto (2018) utiliza el modelo de gravedad para estudiar el efecto del TLC entre Corea del
Sur y la Unión Europea durante 2004-2016. Los resultados muestran que el TLC entre los dos
ha tenido efectos positivos en el comercio bilateral pero no se cumplen las expectativas iniciales
debido a la recesión económica en Europa, el sistema comercial de Corea y la reubicación de
las empresas coreanas en el extranjero.
Agung, Ishak, Asngari y Bashir (2019) investigan el efecto del TLC entre Corea del Sur y
ASEAN sobre el comercio de Indonesia a través del modelo de gravedad y de los datos de panel
durante 2007-2016. El resultado muestra que del TLC entre Corea y ASEAN ha tenido un efecto
positivo sobre la exportación de Indonesia, ya que la distancia entre los países miembros tiene
efectos sobre el comercio.
En resumen, las expectativas sobre los efectos del TLC son positivas. Sin embargo,
prevalece la opinión de que los efectos económicos a corto plazo son limitados, y de que el
efecto de la integración del mercado de ambos países sobre el comercio, el empleo y el
crecimiento económico de Corea del Sur se producirá a largo plazo. La investigación actual
sobre el TLC Corea-Estados Unidos se centra en el análisis de las motivaciones del TLC y en
las proyecciones de sus efectos en general. Como una medida importante para que los Estados
Unidos reformulen las reglas de comercio global y consideren un nuevo modelo para los TLC
futuros, el TLC KORUS aborda los temas que condicionan la tendencia de desarrollo del
comercio internacional.
30
2.2 Conceptos relevantes del TLC
La firma del TLC se ha convertido en un medio importante para que los países participen
en la cooperación económica y mantengan su competitividad en los mercados. El término
“tratado de libre comercio” se utiliza ampliamente en los informes oficiales de la OMC y de los
países. Sin embargo, la ambigüedad de las definiciones de los conceptos relevantes y el uso
arbitrario de los términos dificultan la compresión de los TLC, por lo que conviene aclarar los
conceptos básicos.
2.2.1 Integración económica de los países
Después de la Segunda Guerra Mundial, el comercio internacional se ha liberalizado
progresivamente a través de dos caminos. Uno de ellos es la reducción de las barreras
comerciales, con base en principios no discriminatorios dentro del marco de la OMC, en el que
los acuerdos de la reducción arancelaria alcanzados entre dos países miembros se han extendido
a otros países, promoviendo así la reducción progresiva de los aranceles.
La otra vía consiste en el establecimiento de acuerdos comerciales entre dos o más países
en función de la geografía y en la reducción de las barreras comerciales entre los países
miembros, pero con mayores barreras con los países que no son miembros, generando, así, una
práctica discriminatoria de terceros países dentro de la liberalización del comercio. A medida
que resulta cada vez más difícil la liberalización del comercio en el marco del sistema
multilateral, los acuerdos comerciales bilaterales e internacionales se han convertido
progresivamente en una fuerza importante que impulsa la integración económica de los países
(Mukherjee, 2019).
El concepto de integración económica internacional fue propuesto, por primera vez, por el
economista holandés Jan Tinbergen (1962) y siguiendo las líneas de Tinbergen, Balassa (1962:
173) definió la integración económica “Como un proceso y como un estado de cosas.
Considerado como un “proceso”, abarca medidas diseñadas para reducir las diferencias entre
31
unidades económicas pertenecientes a diferentes estados nacionales; visto como un estado de
cosas, puede entenderse como la falta de formas de diferenciación entre las economías
nacionales”.
Los investigadores todavía no han llegado a una definición sobre la integración económica
de los países que sea aceptada universalmente. Sin embargo, existe un acuerdo sobre que la
integración económica de los países consiste en la unificación de las políticas económicas y/o
comerciales de los diferentes estados mediante la abolición parcial o total de las barreras
arancelarias y no arancelarias que existían entre ellos antes de su integración. Todo ello, a su
vez, se traduce en precios más bajos para los distribuidores y los consumidores, al contribuir a
un aumento de la productividad económica en los países miembros (Bertrand & Vanek, 1971;
Baldwin & Venables, 1995).
Los efectos de la integración económica favorecen el libre comercio, y la libre competencia
sin barreras comerciales. El libre comercio se considera como una opción ideal que tiene lugar
en las economías desarrolladas. La integración económica puede convertirse como la opción
alternativa para el comercio internacional ya que permite superar las barreras del libre comercio
(Gilbert, 2017).
Existen diversos niveles de integración económica, cada uno de los cuales representa una
forma particular de la relación entre los países. Se puede considerar que la integración
económica es un continuo, en el que no hay integración en un extremo, mientras que en el otro
la economía está integrada. Los cinco tipos importantes de integración son los siguientes:
1. Acuerdo de comercio preferencial (ACP): Una zona de comercio preferencial es un
bloque comercial que otorga acceso preferencial a ciertos productos de los países miembros.
Esto se logra al reducir los aranceles, pero sin abolirlos por completo. Un ACP puede
establecerse a través de un pacto comercial. Es el primer nivel de integración económica.
Aunque la línea entre un ACP y un tratado de libre comercio (TLC) pueda ser borrosa,
cualquier ACP tiene el objetivo de convertirse en un TLC de conformidad con el Acuerdo
General sobre Aranceles y Comercio (GATT) (Limão, 2016).
32
2. Tratado de libre comercio (TLC): Un tratado de libre comercio representa un acuerdo
entre dos o más países para eliminar las barreras comerciales internas. En la zona cubierta
por el TLC, los bienes y servicios pueden fluir libremente entre los países miembros. Esta
es la forma más básica de cooperación económica. Los países eliminan todas las barreras
al comercio entre ellos, pero son libres de determinar independientemente las políticas
comerciales con naciones que no son miembros. Ejemplos del TLC son TLCAN y ASEAN.
3. Unión aduanera: Este tipo facilita la cooperación económica como en una zona de libre
comercio. Las barreras al comercio se eliminan entre los países miembros. La diferencia
más importante con respecto al TLC es que los países acuerdan tratar de una manera similar
el comercio con países que no son miembros.
4. Mercado Común: Este tipo permite la creación de mercados económicamente integrados
entre los países miembros. Se eliminan las barreras comerciales, así como cualquier
restricción a la circulación del trabajo y del capital entre los países. Al igual que las uniones
aduaneras, existe una política comercial común con los países que no son miembros. La
ventaja importante para los trabajadores es que ya no necesitan un visado o permiso de
trabajo para trabajar en otro país miembro del mercado común. Un ejemplo es el Mercado
Común para África Oriental y Meridional (COMESA).
5. Unión económica: Este tipo se crea cuando los países firman un acuerdo económico para
eliminar las barreras al comercio y adoptar políticas económicas comunes. Un ejemplo es
la Unión Europea.
En la última década, ha habido un aumento en estos bloques comerciales con más de cien
acuerdos vigentes y más en discusión. Un bloque comercial es básicamente una zona de libre
comercio o cuasi zona de libre comercio, formada por uno o más acuerdos fiscales, arancelarios
y comerciales entre dos o más países. Algunos bloques comerciales se han convertido en
acuerdos que han sido más sustantivos que otros en la cooperación económica (Baier,
Bergstrand & Feng, 2014).
33
2.2.2 Conceptualización y proliferación del TLC
El artículo XXIV del GATT, que es la disposición vigente sobre la relación entre la OMC
y los TLC, se incorporó al GATT cuando entró en vigor en 1947. En ese momento, existían
organizaciones similares a los TLC, como la Mancomunidad Británica de Naciones en la que
existían aranceles preferenciales entre los países miembros. Por lo tanto, los miembros del
GATT original consideraron necesario dar cabida a acuerdos preferenciales, como la
Mancomunidad Británica, al tiempo que imponían normas sobre la formación de TLC. Para
ello, se incorporó el artículo XXIV del GATT de 1947. Se trata de una disposición que opera
como las normas básicas de los TLC actuales. Sin embargo, el significado de las disposiciones
dista mucho de ser claro, por lo que hay pocas decisiones adoptadas por la OMC y el Órgano
de Apelación (Snape, 1993; Coppolaro, 2016).
Las disposiciones del artículo XXIV tienen por objeto permitir la formación de los TLC y,
al mismo tiempo, imponerles reglas para que sus características discriminatorias no
distorsionen el sistema multilateral de comercio. El artículo establece las condiciones bajo las
cuales se puede formar un TLC; más específicamente, el párrafo 5 (a) del artículo XXIV
dispone que se puede formar una unión aduanera si las normas y reglamentos con respecto al
comercio con terceros países no son, en general, más elevados o más restrictivos que los
aplicables antes de la formación de tal unión, y el párrafo 5 (b) establece las mismas condiciones
con respecto a un tratado de libre comercio (GATT, 1947).
El TLC es, esencialmente, un contrato legalmente vinculante y un acuerdo sobre los
acuerdos del comercio entre dos o más países basados en las reglas pertinentes de la OMC y el
principio de libre comercio. Es la base institucional para el establecimiento de una zona de libre
comercio y su objetivo es promover la libre circulación de bienes y servicios entre los países
miembros. En el TLC, los países miembros definen, a través de la negociación, las cuestiones
relacionada con las barreras arancelarias y no arancelarias y el acceso a los mercados (OMC,
2018).
34
Como los países miembros de la zona de libre comercio mantienen barreras comerciales
con los países de fuera de la región, el TLC establece las normas para regular estrictamente las
reducciones arancelarias para los productos transfronterizos. De acuerdo con el número de
países miembros, el TLC generalmente se divide en TLC bilateral y plurilateral. El TLC entre
Corea del Sur y los Estados Unidos es un TLC bilateral típico, que, en términos generales, se
refiere al TLC entre dos partes, incluidos los acuerdos entre países, mientras que los acuerdos
pluridimensionales son entre países y organizaciones económicas, como el TLC Corea-UE o el
TLC China-ASEAN, y los acuerdos entre grupos económicos, como el TLC UE-MERCOSUR.
El TLC se está convirtiendo, indudablemente, en una organización destacada del sistema
internacional de comercio: en 1990 había 25 tratados de libre comercio según el GATT, que
aumentaron a 477 en 2018 (OMC, 2018). Más del 90% de los países de la OMC participan en
TLC. Existen razones para explicar el aumento de los TLC. Sin lugar a dudas, esta proliferación
de TLC ha sido provocada por el fracaso de las negociaciones comerciales internacionales
dentro del marco de la OMC. Las Conferencias Ministeriales de la OMC fracasaron en Seattle
en 1999 y en Cancún en 2003.
Aunque la Conferencia Ministerial de Hong Kong de 2005 no fue un fracaso total, no logró
iniciar con éxito las negociaciones comerciales. La Ronda de Doha lanzada posteriormente aún
continúa estancada. Paralelamente a los eventos infructuosos de la OMC, los países interesados
negociaron los TLC entre sí y propusieron acuerdos bilaterales. En respuesta al fracaso de la
OMC para llegar a un acuerdo sobre las inversiones directas, los países celebraron, también,
tratados bilaterales de inversión (TBI).
Al mismo tiempo, la participación de los TLC en el comercio internacional total ha
aumentado enormemente. En la actualidad, los cuatro grandes TLC (la UE, el TLCAN, el
MERCOSUR y la ASEAN) representan el 57% del total de las exportaciones y el 63% de las
importaciones de todo el mundo (OMC, 2017). Por lo tanto, los TLC no son meramente una
excepción al sistema de la OMC, sino que son paralelos a las normas comerciales multilaterales
de la OMC.
35
Gráfico 2.1 Evolución de TLC desde 1948 hasta 2018
Fuente: Elaboración propia en base a los datos de la OMC.
Durante más de 20 años, el número de TLC globales ha aumentado progresivamente,
formándose una red compleja con la ampliación de su cobertura y con un aumento de la
liberalización del comercio, y mostrando características diferentes de la integración económica
tradicional.
1) En contraste con los acuerdos alcanzados a través de la OMC, la compleja red de TLC
conduce necesariamente a una expansión uniforme del comercio que puede convertir
a algunos países en centrales y a otros en socios14.
Yildiz (2014) demuestra que, bajo un sistema oligopolístico de comercio con costes
asimétricos, un acuerdo de libre comercio del tipo que se ha denominado “centro y
periferia” aumenta el bienestar del país central incluso más allá de lo que podría
14 Por ejemplo, México tiene acuerdos de libre comercio con los Estados Unidos y la Unión Europea, pero no
existe un TLC entre los EE.UU. y la UE. En este ejemplo particular, México es el centro, mientras que EE.UU. y
la UE son los socios. Por otro lado, la Unión Europea tiene acuerdos preferenciales con países tan diversos como
Suiza, Turquía, Israel, Marruecos y Siria. Dado que estos países no siempre tienen acuerdos preferenciales entre
sí, la UE se convierte en el centro. Por consiguiente, el volumen de comercio entre los países se ve afectado no
solo por si hay tratado de libre comercio entre ellos, sino también por la red más amplia de TLC a la que cada uno
de ellos está conectado.
0 0 2 4 4 12 15 19 23 3775
140
252
379
477
0
100
200
300
400
500
600
1948 1953 1958 1963 1968 1973 1978 1983 1988 1993 1998 2003 2008 2013 2018
Núm
ero
de T
LC
36
obtener bajo el sistema de libre comercio, mientras que empeora el de los países socios.
Por lo tanto, para evitar los efectos negativos, algunos países, socios tradicionales, han
comenzado a romper el sistema existente para convertirse en el centro15.
2) Los países con proximidad geográfica son propensos a concluir un TLC, ya que
comparten intereses comunes, teniendo elementos comunes relacionando con la
cultura, religión, idioma, historia, sistema social y el económico16.
3) Finalmente, los temas cubiertos por los TLC ya no se limitan a los aspectos
comerciales, sino que se extienden en áreas como la movilidad de trabajo y del capital,
los servicios financieros, la propiedad intelectual, las compras gubernamentales, el
desarrollo de los recursos humanos, el desarrollo tecnológico, la cooperación de las
PYMES, los bienes culturales, o el arbitraje de las diferencias.
15 Corea de Sur es un buen ejemplo. Desde principios de la década de 2000, ha concluido 16 TLC y todavía está
promoviendo el TLC con China, Japón, Israel, América Central y otras economías, y ha sido uno de los pocos
países que ha firmado TLC con las economías más grandes como ASEAN, UE, EE.UU. y China.
16 Por ejemplo, los países de la UE comparten no solo la proximidad geográfica, sino también antecedentes
históricos comunes y la cercanía lingüística. Sin embargo, el modelo de TLC trans-nacional está emergiendo, ya
que los países pueden compartir otros intereses económicos y/o políticos.
37
2.3 Teorías del comercio internacional
2.3.1 Teoría de la unión aduanera
Antes de que Viner desarrollara la teoría de la unión aduanera, existía la opinión general
de que la unión aduanera aumenta el nivel de bienestar ya que la unión aduanera es un
movimiento hacia un comercio más libre, al menos dentro de un área específica. Viner señaló
que la conclusión sobre el aumento del bienestar debido a la unión aduanera no es
necesariamente cierta. Analizó los efectos de la unión aduanera sobre el sistema productivo a
través de la creación del comercio y la sustitución del comercio. Los trabajos de investigadores
como Meade (1955), Lancaster (1956) y Lipsey (1960) examinaron los efectos de la demanda
de consumo. Johnson (1998) siguió el enfoque del equilibrio parcial para investigar los efectos
de una unión aduanera al incorporar tanto los efectos sobre la oferta como sobre la demanda.
Los efectos estáticos de la unión aduanera en un sistema de equilibrio parcial, según las
líneas sugeridas por Viner, Meade, Lipsey y Johnson, pueden estudiarse sobre la base de los
supuestos que se indican a continuación:
1) La unión aduanera incluye a dos países: el país de origen A y el país asociado B;
2) El resto del mundo se considera como un tercer país, por ejemplo, el país C;
3) La unión aduanera impone un arancel externo común;
4) Existe la ausencia de cualquier otro tipo de restricción comercial;
5) La unión aduanera impone solo un arancel específico;
6) Los tres países producen solo un producto, X;
7) El país de origen A es el país de mayor coste y el país C es el menos costoso antes de
la formación de la unión aduanera;
8) Las curvas de oferta son perfectamente elásticas en los países A y C;
9) La producción se rige por los rendimientos constantes de escala;
10) Existe competencia perfecta tanto en los mercados de productos como en el de los
factores;
11) La oferta de factores productivos es fija;
38
12) Hay un estado de pleno empleo de los recursos;
13) Las técnicas de producción son dadas y constantes;
14) Los costes de transporte no cuentan;
15) En el país de origen se produce un equilibrio entre las exportaciones y las
importaciones en la balanza comercial.
Los efectos de la unión aduanera en la producción, el consumo y el comercio, según los
supuestos anteriores, pueden explicarse en función de la creación y de la sustitución del
comercio como consecuencia de la unión aduanera.
2.3.1.1 Creación del comercio
La formación de la unión aduanera implica la abolición del arancel entre los países
miembros y la imposición de aranceles comunes con el resto del mundo. Se supone que el país
de origen A es el país menos eficiente y su coste unitario de producir X es €1.000. En el país
socio B, que es más eficiente, el coste unitario de producción de X es €800. El resto del mundo
está representado por el país no miembro C, que es el más eficiente y el coste medio es €700.
Tabla 2.1 Creación del comercio
País Coste
unitario
Coste unitario con la imposición del 100% del
arancel de importación uniforme
Coste unitario después de la
formación de la unión aduanera
A 1.000 1.000 1.000
B 800 1.600 800
C 700 1.400 1.400
Fuente: Elaboración propia.
Si, antes de la formación de la unión aduanera, el país de origen A impone un arancel del
100% sobre todas las importaciones, los costes unitarios en B y C se convierten en €1.600 y
€1.400 respectivamente. En estas circunstancias, es deseable que el país de origen A produzca
el producto a nivel nacional. Si se forma la unión aduanera y se elimina el arancel sobre las
importaciones procedentes de B, pero se mantiene en el caso del país C, el país socio B se
39
convierte en el país con menor coste. Ahora bien, el país de origen preferirá importar X de B
en lugar de producirlo a nivel nacional. Entonces la formación de la unión aduanera se ha
formado gracias a la creación del comercio.
2.3.1.2 Sustitución del comercio
Es posible que antes de la formación de la unión aduanera, un determinado producto X sea
importado del país más eficiente y menos costoso C. Después de la formación de la unión
aduanera, se elimina el derecho de importación del país socio B, mientras que se mantiene
vigente en las importaciones procedente de C, el primero se convierte en el país de menor coste.
En tal situación, el país de origen A comenzará a importar X del país socio B en vez de desde
el país no miembro C. Por lo tanto, hay una sustitución del comercio del país C hacia el país
socio B después de la formación de la unión aduanera. Se puede explicar a través de la Tabla
2.2.
Tabla 2.2 Sustitución del comercio
País Coste
unitario
Coste unitario con la imposición del 50% del
arancel de importación uniforme
Coste unitario después de la
formación de la unión aduanera
A 1.000 1.000 1.000
B 800 1.200 800
C 600 900 900
Fuente: Elaboración propia.
La tabla 2.2 muestra que los costes unitarios en el país de origen A, en el país socio B y en
el país no miembro C antes de la formación de la unión aduanera son de €1.000, €800 y €600
respectivamente. Por lo tanto, C es el país con menor coste o el más eficiente, y A es el país con
mayor coste. Si el país de origen impone un arancel del 50% sobre las importaciones, los costes
unitarios en A, B y C se convierten en €1.000, €1.200 y €900 respectivamente. Como C es el
país de menor coste, X será importado desde este país por A.
40
Después de la formación de la unión aduanera, se suprime el derecho sobre las
importaciones de B, mientras que se mantiene en el caso del país no miembro C. Los costes
unitarios, en esta situación, son €1.000, €800 y €900 en los casos de A, B y C respectivamente.
Como consecuencia, el país A preferirá importar X del país socio B en lugar de hacerlo del país
C. Por lo que la formación de la unión aduanera tiene como resultado la sustitución del comercio
del país exterior por el del país socio.
2.3.1.3 Equilibrio parcial de la unión aduanera
Los efectos de equilibrio parcial de la formación de la unión aduanera se pueden analizar
con la ayuda del gráfico 2.2.
Gráfico 2.2 Efectos de equilibrio parcial de la formación de la unión aduanera
Fuente: Elaboración propia.
En el gráfico 2.2, la cantidad del producto X (Q) se mide a lo largo del eje de abscisas y el
precio (P) a lo largo del eje de ordenadas. DA y SA son las curvas de demanda y oferta,
respectivamente, del país de origen A. SB y SC son las curvas de oferta perfectamente elásticas
41
de los países B y C, respectivamente. El precio de venta del país A es OP1 mientras que los
precios de venta de los países B y C son respectivamente OP3 y OP2. Por lo tanto, el país C
sería el más eficiente y mientras que el país de origen A sería el menos eficiente17.
2.3.2 Teoría del área de libre comercio
La teoría más representativa que investiga los efectos económicos del TLC es la realizada
por Peter Robson (2002), quien propone una teoría basada en el análisis de la unión aduanera.
Robson sostiene que hay dos cuestiones que distinguen el TLC de la unión aduanera: por un
lado, todos los productos comercializados cumplen estrictamente las normas de origen del TLC;
y por otro, los países del TLC no tienen un mismo impuesto sobre los bienes y servicios.
A continuación, se analiza brevemente la economía de las áreas de libre comercio, cuyos
efectos económicos se consideran primero para un solo país, y luego se utiliza un modelo con
dos países, de modo que se hacen explícitos los efectos sobre cada uno de los países del área de
libre comercio.
Además, se realizan algunas comparaciones entre los efectos de la unión aduanera y los de
un área de libre comercio en situaciones específicas. Estas comparaciones, permiten hacer
propuestas sobre las uniones aduaneras y las áreas de libre comercio en función de los efectos
de la asignación de los recursos.
2.3.2.1 Modelo de un solo país
Considérense dos países, H y P, que producen en su totalidad un producto idéntico a nivel
nacional, que está sujeto a un arancel aduanero diferente en cada país, un PWTP con un impuesto
inferior en el país P y un PWTH con uno superior en el país H.
Supongamos que los dos países forman un área de libre comercio donde las normas de
origen impiden las entradas del resto del mundo al país H a través del país P. Entre los mercados
17 Véase en el anexo 2.1.
42
de los países H y P solo el producto del área disfruta de un movimiento libre de aranceles. Los
efectos de esta zona de libre comercio se presentan en el gráfico 2.318.
Gráfico 2.3 Efecto del área de libre comercio en un estado
Fuete: Elaboración propia.
2.3.2.2 Modelo de dos países
El gráfico 2.4 presenta las curvas de oferta y demanda en los países H y P para un producto
dado X. PW de nuevo denota el precio de oferta internacional. Antes de la integración, el país P
tiene una tasa PWTP arancelaria, que es relativamente baja, lo que ofrece un precio de TP con
inclusión de los aranceles. A continuación, se analizará un caso ilustrativo, así como una
comparación con la alternativa de una unión aduanera19.
18 Véase en el anexo 2.2.
19 Véase en el anexo 2.3.
43
Gráfico 2.4 Comparación del área de libre comercio y la unión aduanera20 1) Área de libre comercio (país H, país P)
2) Unión aduanera (país H, país P)
Fuente: Elaboración propia.
2.3.3 Limitaciones de la teoría de la unión aduanera
Desde la década de 1970, los economistas han identificado las limitaciones de la teoría de
la unión aduanera y han realizado algunas ampliaciones de esta teoría para incorporar los
20 En el gráfico se puede observar que Δa representa la creación del comercio; rectángulo b sustitución del
comercio para la importación inicial; Δc el efecto de consumo en el país H, que es positivo; Δd el efecto de
consumo en el país P, que es negativo; y Δe el efecto de producción en el país P, que puede ser neutral o negativo
y es relevante principalmente para las uniones aduaneras.
DH
TH
Tp
Pw
L ' N ' Q
P
O
SH
NL
c
ba
Dp
Tp
Pw
Q
P
O
Sp
MJ
CET
PCU
CET
PCU
M ''T
d e
U S
M '''
44
conceptos que permiten hacer un análisis más preciso, tales como la competencia imperfecta,
las economías de escala o los rendimientos crecientes. Mayes (1978) considera que los efectos
dinámicos de la unión aduanera son más importantes a largo plazo que los estáticos.
La crítica más importante de la unión aduanera consiste en que tanto la unión aduanera
como la teoría del libre comercio se apoyan en la premisa de un mercado perfectamente
competitivo, pasando por alto los efectos dinámicos, ya que estos estudios se preocupan de los
beneficios y de las pérdidas provocados por los cambios en la asignación de los recursos sin
considerar el efecto del aumento de la competencia y la expansión del mercado. Y la hipótesis
de la homogeneidad ignora las economías de escala y los efectos de la diferenciación de los
productos en la integración económica. En un mercado de competencia imperfecta, la
diferenciación de la producción dará lugar al comercio intraindustrial, que es una forma
importante del comercio internacional en la actualidad. (Lundahl & Petersson, 2019).
Sandu, Veselovsky, Semyonova, Doshchanova & Fedotov, (2015) consideran que el libre
comercio en mercados perfectamente competitivos asegura la producción y la eficiencia del
consumo en cada país y en todo el mundo. Sin embargo, los estados a menudo imponen
aranceles para elevar sus ingresos, corregir los fallos del mercado, redistribuir los ingresos y
fomentar el desarrollo productivo. El uso frecuente de las políticas arancelarias va en contra del
teorema de especificidad que establece que la tarifa es una medida relativamente ineficiente
para lograr la mayoría de los objetivos. la formación de la unión aduanera puede conducir tanto
al aumento como a la disminución de los ingresos. El efecto final sobre los ingresos depende
del equilibrio entre la creación y la sustitución del comercio. Estos efectos dependen de gran
número de factores que no pueden generalizarse. En consecuencia, la magnitud de la creación
y de la sustitución del comercio no puede predecirse a priori, y la teoría de la unión aduanera
estática no ofrece soluciones simples.
45
2.4 Efectos económicos del TLC
2.4.1 Teoría del mercado común
El mercado común implica la unión aduanera, así como el movimiento de los factores de
producción dentro del área. La diferencia importante entre los mercados comunes y las uniones
aduaneras y las áreas de libre comercio reside en la movilidad de los factores productivos entre
los países miembros. Las discusiones sobre el mercado común incluyen las de Scitovsky (1951)
y de Deniau y Lister (1962), de Meade,1962, de Molle (2006), de Lang y Ohr (2012) y de
Lavenex, (2019).
El mercado común intensifica la competencia en los mercados a través de la libre
circulación de los factores productivos, forzando a las empresas a recurrir a la producción en
gran escala, a reducir los costes de producción y los precios de venta, y a expandir el consumo,
haciendo que la producción entre en un círculo virtuoso. La existencia de un gran mercado
promoverá la utilización de los equipos y la tecnología, la especialización en la división del
trabajo al intensificar la competencia entre las empresas, y el efecto positivo de la reducción de
los aranceles en la región como consecuencia de la caída de los precios de los productos básicos.
Además, el aumento del consumo promoverá también la expansión de la inversión. A su vez, el
aumento de la inversión promoverá el crecimiento de los salarios y de la capacidad adquisitiva.
Así que, el desarrollo económico entrará una nueva fase del ciclo de producto, lo que propiciará
la expansión económica (Scitovsky, 1951; Deniau & Lister;1962).
Desde un punto de vista estático, las mejoras en el bienestar provocadas por el paso de la
unión aduanera al mercado común son, en gran parte, ganancias en la asignación. Si existen
diferencias significativas en la productividad marginal de los factores de producción dentro de
una unión aduanera, una asignación de los factores que reduzca aún más esas diferencias puede
aumentar los ingresos y el bienestar de los países integrantes y, por lo tanto, será beneficioso el
flujo de los factores desde los países en los que la productividad es baja a los países que cuentan
con alta productividad (Meade,1962; Lang & Ohr, 2012).
46
Si el comercio fuera un buen sustituto de los movimientos de los factores, entonces no
habría ventajas en la transición de la unión aduanera al mercado común. Sin embargo, las
condiciones necesarias para que el comercio por sí solo iguale a las productividades marginales
de los factores son restrictivas y, en general, solo hay evidencia empírica limitada que apoye el
teorema de la igualdad de los precios de los factores. Por otro lado, también se requieren
modificaciones en los criterios convencionales para evaluar los efectos en el bienestar de una
unión aduanera, si se asume la movilidad de los factores productivos y, por lo tanto, el avance
hacia el mercado común (Molle, 2006; Lavenex, 2019).
2.4.2 Teoría de la especialización acordada
La consideración de los posibles efectos de la especialización de la economía ha dado
origen a varias interpretaciones, entre las cuales destaca la de la especialización acordada, que
hace hincapié en el ajuste estructural planificado de las economías avanzadas y la transferencia
de la actividad manufacturera de los países desarrollados a los menos desarrollados, dado que
se trata de una ventaja comparativa dinámica que no se logra a través del libre mercado (Auboin
& Borino, 2018).
Myrdal (1956) planteó el concepto de especialización internacional de segundo grado para
los países menos avanzados en el contexto del desarrollo planificado y, Harrod (1962: 64)
propuso más tarde que: “Las ventajas de un mercado más importante deberían estar aseguradas,
no ex post mediante la manipulación de las tarifas, sino ex ante a través de un acuerdo previo
entre los países, que garantice la inversión en cada país por separado. Así, podría evitarse el
peligro de la superposición y de la producción de excedentes en el campo de las manufacturas
(por ejemplo, en los textiles). Se podría asegurar un mercado más amplio para cada actividad
mediante una dirección más racional de la inversión de los recursos en primera instancia. Los
países podrían ponerse de acuerdo en la especialización productiva, desarrollando algunas
direcciones particulares, y así dar a cada una la ventaja del gran mercado que ofrece la región
en su conjunto”.
47
Esta interpretación ha sido examinada por Kojima (1964, 1987), quien argumenta a favor
de una teoría de la especialización “acordada” que sugiere las siguientes observaciones:
1) La especialización “acordada” es uno de los factores clave para la realización de
economías de escala en actividades productivas con costes decrecientes;
2) Los países que aspiran a un acuerdo de especialización deberían encontrarse en la
misma etapa de desarrollo, para lo que deberían de ser semejantes en la proporción de
los factores, y deberían de tener un tamaño similar, lo cual, está condicionado por la
dotación de los factores, el tamaño y la organización de sus mercados;
3) Cuanto más similares sean los sistemas productivos y de consumo, mejores serán las
perspectivas de la especialización acordada;
4) La probabilidad de que los países lleguen a un acuerdo sobre su especialización es
mayor si se enfrentan a la competencia de los países no miembros que tengan una
capacidad competitiva superior.
2.4.3 Teoría del comercio intraindustrial
El modelo de comercio se estableció basándose en las teorías propuestas por Ricardo,
Heckscher y Ohlin quienes intentaron dar una explicación sobre el origen y los mecanismos del
comercio internacional. Estos teóricos utilizaron el concepto de la ventaja comparativa para
ilustrar por qué los países comercian. La teoría de la ventaja comparativa establece que el
comercio debería producirse entre las economías con suficientes diferencias en los costes de
oportunidad de la producción. Además, esta teoría sugiere también que cada economía tiende a
especializarse en la producción de bienes para intercambiar en los mercados. Cuando el
comercio depende de las ventajas comparativas, los mercados son competitivos y se supone que
las economías de escala no existen, entonces los teóricos llegan a la conclusión de que no existe
el comercio intraindustrial, o por lo menos, no constituye una parte substancial del comercio
(Flam & Flanders, 1991; Meier 2005; Shim, 2017).
48
Este enfoque predice la especialización productiva de cada país en actividades diferentes,
basándose en las ventajas comparativas, que dependen de la dotación de factores, la tecnología
y los recursos naturales; por ello, si aumenta la producción y la demanda se amplía
geográficamente, se crea el comercio interindustrial. Los países exportan los productos en los
que cuentan con una ventaja comparativa, e importan los bienes de los sectores donde la
demanda excede a la producción local.
En los modelos de Flavey y Kierzkowski (1984) y de Greenaway y Milner (1993), se
intentan eliminar la idea de que todos los bienes se producen en las mismas condiciones técnicas,
mostrando que, por el lado de la demanda, los bienes se distinguen por su calidad y los de alta
calidad se producen en condiciones de alta intensidad de capital. Sin embargo, esta explicación
también ha sido criticada por otros economistas, quienes cuestionan que este modelo se pueda
aplicar al comercio intraindustrial, ya que no se trata directamente el comercio de bienes con
dotaciones de factores similares.
La explicación más ampliamente aceptada es la teoría propuesta por Krugman, Calvo y
Díaz Alejandro (1989) y Krugman (2008), quienes argumentan que las economías se
especializan en las producciones con rendimientos crecientes, no en función de las diferencias
en las dotaciones de los recursos, como sostiene la teoría neoclásica. En particular, el comercio
intraindustrial permite que los países se especialicen en un conjunto limitado de productos de
manera que puedan aprovechar las ventajas de las economías de escala.
Además, existen evidencias que muestran que el comercio intraindustrial se ha convertido
en una parte importante del comercio internacional, sobre todo, del comercio bilateral entre
países con dotaciones de factores relativos similares. Así, en todas estas categorías los Estados
Unidos son a la vez un importante exportador y un importante importador de productos de la
misma actividad productiva. En 2012 Estados Unidos exportó 146 mil millones de dólares e
importó 298 mil millones dólares en piezas y partes del automóvil; alrededor del 60% del
comercio de EE.UU. y casi el mismo porcentaje del comercio europeo es comercio
intraindustrial (U.S. Bureau of Economic Analysis, 2012).
49
Ramakrishnan y Varma (2014) y Shim (2017) insisten en que los modelos tradicionales no
ofrecen una explicación convincente sobre el comercio intraindustrial, ya que, según sus
argumentaciones, los países con dotaciones de factores similares no comercian. Por lo tanto,
con el crecimiento del comercio intraindustrial, los investigadores han desarrollado diferentes
interpretaciones para acercarse a una explicación convincente del comercio intraindustrial. En
resumen, estos autores señalan que las razones importantes que explican la existencia del
comercio intraindustrial son el aprendizaje, la innovación y las habilidades únicas que permite
la división del trabajo y las economías de escala.
1) Beneficios de la especialización y el aprendizaje. La especialización en la economía
internacional puede realizarse con un nivel alto, y durante los últimos años se ha
registrado una nueva organización en el comercio internacional, comúnmente
conocida como las cadenas globales de valor, término que describe cómo se produce
un bien por fases en países diferentes21.
Como consecuencia de las mejoras en las tecnologías de la comunicación, de la
información y del transporte, se ha facilitado la globalización a través de las cadenas
de valor. En lugar de producir un bien en una sola gran fábrica, todos estos pasos
pueden tener lugar en diferentes empresas que operan en diferentes lugares e incluso
en diferentes países.
Debido a la división del trabajo en las cadenas de valor, el comercio de los productos
finales entre diferentes países representa un porcentaje cada vez menor en el comercio
internacional. En cambio, el envío de productos más especializados y el comercio
intraindustrial entre países similares produce beneficios económicos, ya que este tipo
de comercio permite que los trabajadores y las empresas aprendan e innoven
progresivamente sobre sus productos particulares.
21 Por ejemplo, la producción de un iPhone implica el diseño del teléfono en los Estados Unidos, las piezas
suministradas por Corea del Sur, el ensamblaje en China y el marketing realizado otra vez en los Estados Unidos.
50
2) Economías de escala, competencia, variedad. La otra razón por la que el comercio
intraindustrial entre países semejantes reporta ganancias económicas está relacionada
con las economías de escala. El concepto de las economías de escala se considera
relevante para el comercio internacional en un mundo donde una gran fábrica es capaz
de abastecer la demanda del país.
Sin embargo, si un país tiene solo una o dos grandes fábricas que producen un cierto
bien, y no hay comercio internacional, entonces los consumidores en ese país tendrían
relativamente pocas opciones. Como consecuencia, existiría poca o ninguna
competencia entre los diferentes fabricantes de este bien. En este sentido, el comercio
intraindustrial entre países ofrece una forma de combinar los costes de producción más
bajos que provienen de las economías de escala y la existencia de competencia y
variedad para los consumidores.
El análisis de las fuentes de ganancias del comercio intraindustrial entre economías con
dotaciones semejantes no contradice la teoría de la ventaja comparativa, sino que amplía el
concepto. Meier considera la apertura económica como un factor importante en la promoción
del desarrollo económico, y sostiene que la ventaja comparativa es dinámica en los diferentes
países (Meier, 2005).
Como se observa en el gráfico 2.5, en la parte inferior de la escalera de la ventaja
comparativa, las exportaciones se ajustan al modelo de Ricardo, basadas en diferencias
“naturales” en la productividad laboral; o el modelo de Heckscher-Ohlin, basadas en las
dotaciones históricas. De esta manera, el valor agregado en las exportaciones aumenta a medida
que el país avanza en las exportaciones intensivas en mano de obra cualificada, las intensivas
en capital y las intensivas en conocimiento. Por otro lado, en la otra parte de la escalera, las
exportaciones se ajustan al pensamiento de Porter (1990) y Krugman (1980), en el que la ventaja
comparativa no es simplemente natural o histórica, sino que también se puede adquirir.
51
Grafico 2.5 Ventaja Competitiva
Fuente: Meier 2005.
Porter y Krugman enfatizan la creación de ventajas comparativas en nuevos productos a
través de la introducción de conocimientos, innovaciones, inversiones en capital humano y
capital físico, y la realización de economías de escala en la producción. En el comercio
intraindustrial, el nivel de productividad del trabajo no está determinado por los factores
meteorológicos o geográficos, ni por el nivel general de educación o habilidad, como sugiere
la teoría tradicional del comercio, sino que depende de la forma en la que las empresas
participan en el aprendizaje específico sobre bienes especializados, incluido el
aprovechamiento de las economías de escala.
Ello pone de manifiesto que la ventaja comparativa puede ser un mecanismo dinámico. En
otras palabras, puede evolucionar a medida que se desarrollan nuevas habilidades y surgen
nuevos sistemas con las cadenas de valor. Esta línea de pensamiento implica también que los
países no están destinados a tener la misma ventaja comparativa para siempre, sino que son
flexibles con respecto a los cambios.
52
Siguiendo esta misma línea, Davis (1995) sostiene que tanto el modelo de Heckscher-Ohlin
como el de Ricardo siguen siendo relevantes para explicar el comercio intraindustrial.
Proponiendo el modelo de Heckscher-Ohlin-Ricardo, precisa que incluso con rendimientos
constantes de escala, el comercio intraindustrial podría tener lugar debido a las diferencias en
la tecnología, ya que estimulan la especialización. Por lo tanto, la interpretación del comercio
intraindustrial es una variante del modelo ricardiano.
Porter y Kramer (2011) sostienen otras más ideas sobre la creación del valor compartido.
Consideran que el capitalismo está “bajo asedio”, la pérdida de la confianza de las empresas
está haciendo que los líderes políticos adopten medidas que socavan el crecimiento económico.
Además, señalan que el concepto del valor compartido se centra en las conexiones entre el
progreso económico y el de la sociedad y lo que permite activar el próximo ciclo de crecimiento
global 22 . Específicamente, existen tres formas clave en que las empresas pueden tener
oportunidades para crear valor compartido:
• Al producir bienes para nuevos mercados
• Al redefinir la productividad en las cadenas de valor
• Al permitir el desarrollo de los clusteres y redes locales
Una cuestión importante es que los objetivos de las empresas deben de ser redefinidos en
torno a la creación del valor compartido y tomar sus decisiones desde la perspectiva del valor
creado. Esto conduce a nuevos enfoques que generan más innovación y crecimiento en las
empresas y también mayores beneficios para la sociedad.
A continuación, algunos investigadores estudian el efecto del TLC en el comercio
intraindustrial. Los resultados del modelo de gravedad señalan que los TLC tienen un efecto
significativo en la promoción del comercio intraindustrial. Otros estudios han comenzado a
notar que existe una correlación positiva entre la integración económica de los países y los
niveles de comercio intraindustrial, de manera que la influencia del desarrollo comercial
22 Un creciente número de empresas conocidas por su rigurosa manera de hacer negocios, como Google, IBM,
Intel, Johnson & Johnson, Nestlé, Unilever y Wal- Mart, se han realizado importantes iniciativas de valor
compartido.
53
intraindustrial en los costes de ajuste del mercado de trabajo se ha convertido en un nuevo
campo de investigación del comercio intraindustrial.
Por ejemplo, Zhai y Li (2017) explican las razones por las cuales la integración entre los
países desarrollados ha sido más exitosa que la integración entre los países en desarrollo desde
la perspectiva de los costes del ajuste23 del comercio intraindustrial, ya que el mayor porcentaje
del comercio intraindustrial en el comercio total entre países desarrollados ha contribuido a la
reducción de los costes del ajuste. A su vez, se genera una mayor estabilidad social y política.
la intensidad de los factores de producción de cada empresa es similar en la industria, la
redistribución de los recursos entre las empresas es relativamente fácil, lo cual contribuye a un
menor coste del ajuste.
Por último, se introduce la teoría de “la evolución del capitalismo” para entender la
singularidad de Corea del Sur. Schneider (2009) propone algunas innovaciones conceptuales y
teóricas sobre “las fases del capitalismo” lo que permite identificar los fundamentos
institucionales diferentes del capitalismo, y entender el funcionamiento de la economía de
mercado en Corea del Sur. Su perspectiva ayuda a identificar cuatro características principales
de las economías que consideran la capacidad empresarial con las aportaciones del capital, la
tecnología y la mano de obra:
• Grupos empresariales diversificados
• Corporaciones multinacionales
• Cualificación de la mano de obra
• Recursos laborales autónomas
23 Gasto que realiza una empresa cuando cambia el sistema productivo; por ejemplo, los costes administrativos
que implica el cese de empleados o los costes de capacitación si contrata nuevos trabajadores.
54
Capítulo 3. Evolución y motivación del TLC KORUS
El Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Corea del Sur, o TLC KORUS,
es un acuerdo comercial entre las dos economías; lo firmaron el 30 de junio de 2007, y
completaron la revisión de las medidas y lo pusieron en funcionamiento el 15 de marzo de 2012.
Las disposiciones del tratado eliminan el 95% de los aranceles de cada país en cinco años y
crean nuevas medidas proteccionistas para los servicios financieros transnacionales. Este TLC
no solo es el segundo más importante de Corea, después del TLC entre la Unión Europea y
Corea del Sur que entró en vigor en el año de 2011, sino también el primer TLC que Estados
Unidos cerró con una economía asiática importante y tiene el mayor volumen comercial
después del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
3.1 La evolución del TLC KORUS
Después que Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016, se han
experimentado cambios importantes en las estrategias de cooperación internacional de EE.UU.
en Asia-Pacífico en comparación con las de Obama. La nueva administración no solo anuncia
su retiro del TPP, sino que muestra también una tendencia de creciente unilateralismo y de
protección comercial. Bajo la bandera de “América primero” 24 y de “comercio justo”, Trump
propuso la revisión de los TLC como solución a la pérdida de trabajo en las manufacturas y al
déficit comercial de los EE.UU., como por ejemplo, el TLC KORUS y el TLCAN 25.
24 “América primero” se refiere a una política exterior de los Estados Unidos que enfatiza el nacionalismo
estadounidense, el nacionalismo económico y el no intervencionismo, y el rechazo de las políticas internacionales.
Se trata de la actual política oficial de la administración de Donald Trump.
25 El 30 de septiembre de 2018, se llega a un acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá para reemplazar el
TLCAN con el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). El USMCA es el resultado de la
renegociación del TLCAN que los países miembros emprendieron desde 2017 hasta 2018.
55
3.3.1 Evolución general del TLC KORUS
El contenido del TLC KORUS es muy amplio y tiene efectos diferentes en las actividades
productivas de Corea del Sur, por lo que requiere una evaluación de sus efectos específicos.
Para ello, es necesario tener en cuenta los objetivos iniciales de este acuerdo comercial. Corea
del Sur firmó el acuerdo para mejorar su posición comercial del mercado de los Estados Unidos;
tomó las decisiones estratégicas para la integración económica internacional, fortaleció la
alianza entre Corea del Sur y los EE. UU y enfrentó el Acuerdo Transpacífico de Cooperación
Económica26( Rosenbaum & Krieckhaus, 2016).
En primer lugar, se han logrado resultados positivos en el mercado estadounidense. Desde
2012 hasta 2016, se han conseguido casi 110 mil millones de dólares en el comercio entre Corea
del Sur y los Estados Unidos, con un crecimiento medio anual de 1,78 mil millones de dólares.
No se pudo alcanzar el objetivo de Corea del Sur, de un crecimiento anual de 2,44 mil millones
de dólares, ya que no fue fácil de conseguir este resultado debido a los efectos económicos
debido a la crisis de 2007.
Desde que el TLC KORUS entró en vigor, se produjo un crecimiento importante de las
exportaciones de Corea del Sur a los Estados Unidos, que pasaron de 56,2 mil millones de
dólares en 2011 a 66,4 mil millones de dólares en 2016, con una tasa de crecimiento anual del
3.4%. Así el TLC KORUS juega un papel importante ya que permite a Corea del Sur participar
en el mercado estadounidense. Específicamente, gracias a TLC KORUS se ha logrado un
crecimiento en el mercado automotriz estadounidense. Desde 2012 han aumentado las
exportaciones de automóviles de Corea del Sur a los Estados Unidos, con una media anual de
1.080 millones de dólares27.
26 Trans-Pacific Partnership (TPP).
27 Superando los resultados esperados de 720 millones de dólares.
56
En segundo lugar, el TLC KORUS juega un papel importante en las decisiones estratégicas
de la integración económica internacional de Corea del Sur. Se aprovechó el TLC KORUS para
promover el TLC UE-Corea28 y el TLC China-Corea29, de manera que el país ha llegado a
acuerdos comerciales con la primera, la segunda y la tercera economías del mundo. De esta
forma, Corea del Sur ha mejorado su capacidad para superar las incertidumbres del comercio
internacional.
Por último, se han logrado resultados positivos como el del TLC KORUS, mediante el uso
del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. Dado que la negociación del TPP se
está estancando, el TLC KORUS permite a Corea del Sur entrar en el mercado estadounidense
antes que los países del TPP y mejorar su competencia. En resumen, TLC KORUS ha alcanzado
los objetivos iniciales: el crecimiento del comercio internacional y la mejora de la competencia
de Corea del Sur.
3.1.2 Discusión del TLC KORUS en los Estados Unidos
El TLC KORUS entró en vigor acompañado por un lento proceso de recuperación de la
economía internacional después de la crisis financiera de 2007, y la situación económica
provocó que los trabajadores estadounidenses cuestionaran la globalización. Se considera que
la apertura y la globalización lideradas por los Estados Unidos no supuso beneficios suficientes
para la población, ya que está afectada por la evolución del comercio internacional (Qin &
Sharma, 2019)
28 Tras ocho rondas de negociaciones, las dos partes firmaron el ALC el 15 de octubre de 2009. El 16 de septiembre
de 2010 el Consejo aprobó el Acuerdo de Libre Comercio, que se firmó oficialmente el 6 de octubre de 2010
durante la cumbre UE-Corea que se celebró en Bruselas. El 17 de febrero de 2011, el Parlamento Europeo dio su
visto bueno al TLC, que comenzó a aplicarse provisionalmente el 1 de julio de 2011.
29 Corea del Sur y China firmaron el 1 de junio de 2015 en Seúl el Tratado de Libre Comercio (TLC) que se
propone dar un fuerte impulso a los intercambios bilaterales al liberar de aranceles a la mayoría de los productos
que se comercializan entre ambos países.
57
Como se muestra en la Tabla 3.1, Trump y su equipo critican el TLC KORUS y enfatizan
la necesidad de su revisión. En una conferencia en la Convención Nacional Republicana30 en
2016, Trump señala que el TLC KORUS “destruye a los empleos” (job killing) en los Estados
Unidos y considera que la pérdida de empleos es el resultado del comercio internacional con
sus socios comerciales (CNN, 2016). En una entrevista con Reuters en 2017, Trump afirma una
vez más, que el TLC KORUS es un “acuerdo horrible”, por lo que es necesario “renegociar o
terminar” el acuerdo (REUTERS, 2017).
Tabla 3.1 Comentarios de EE.UU. sobre el TLC KORUS
Fecha Comentarista Lugar Puntos clave
2016.7.21 Candidato presidencial Donald
Trump Congreso Nacional Republicano
KORUS FTA=
Job Killing deal
2016.8.3 Candidato presidencial Donald
Trump Debate de Virginia
KORUS FTA=
Job Killing deal
2017.2.1 Director de la Fundación
Heritage
Seminario de la Fundación Heritage
y la Asociación Comercial
Partial Improvement or
update
2017.4.18 Vicepresidente de los Estados
Unidos, Burns
Cámara de Comercio Americana en
Corea AMCHAM Speech Review, reform
2018.4.25 Ministro de Comercio, Rose Entrevista con Wall Street Journal Reopen
2018.4.27 Presidente Trump Entrevista con Reuters Renegotiate, termination
Fuente: Elaboración propia.
3.1.3 La revisión del TLC KORUS
Como se puede observar, los Estados Unidos han jugado un papel importante durante el
proceso de la revisión del TLC KORUS. El aumento del déficit comercial estadounidense es el
argumento central de EE.UU. para iniciar la revisión del tratado. Durante el periodo electoral,
30 La Convención Nacional Republicana es la instancia mediante la cual se elige al candidato a presidente y
vicepresidente del Partido Republicano de los Estados Unidos, así como la plataforma general del partido.
58
Trump prometió que revisaría o renegociaría los “acuerdos horribles” y, terminaría con el
“comercio injusto” para mejorar los empleos y el déficit comercial de Estados Unidos.
Como muestra el gráfico 3.1, el déficit comercial de EE.UU. aumentó significamente desde
2012 debido al aumento del comercio de bienes entre los dos países. En 2016 la balanza
comercial de Estados Unidos registró un déficit de 23,25 mil millones de dólares en el comercio
de bienes y un superávit de 10,65 mil millones de dólares en el comercio de servicios. En total,
su déficit comercial alcanzó 12,6 mil millones de dólares, casi el doble que en el año 2011.
Gráfico 3.1 Cambios en las balanzas bilaterales comerciales y de servicios entre EE.UU. y
Corea (2007-2016)
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Servicio de Aduanas de Corea.
Además, según el análisis del Congreso de los Estados Unidos sobre las relaciones entre
los Estados Unidos y Corea del Sur, los cambios en los precios y la reducción de los aranceles
del TLC KORUS son parte de los factores que afectan el comercio bilateral. Otros factores
incluyen las fluctuaciones económicas, la tasa de crecimiento económico, el tipo de cambio y
la demanda agregada, y se produce un aumento del déficit comercial entre EE.UU. y Corea del
Sur sin el TLC KORUS (Manyin & Chanlett-Avery, 2017).
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Comercio de bienes -8.55 -8.01 -8.61 -9.41 -11.64 -15.18 -20.54 -25.00 -25.81 -23.25Comercio de servicios 3.57 5.58 5.37 6.12 6.92 7.52 10.25 9.53 9.38 10.65Total -4.98 -2.43 -3.24 -3.29 -4.72 -7.66 -10.29 -15.47 -16.43 -12.60
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
Bal
anza
s bi
late
rale
s co
mer
cial
es y
de
serv
icio
s(m
il m
illon
es d
e dó
lare
s)
59
De acuerdo con lo anterior, se explican los cambios en la balanza comercial entre EE.UU.
y Corea del Sur después de 2012. Por un lado, las diferencias en el proceso de la recuperación
económica de Corea del Sur y de los Estados Unidos han afectado a las importaciones y a las
exportaciones. Después de la crisis financiera, la recuperación económica de Corea del Sur fue
más lenta que la de Estados Unidos31. En particular, la tasa de crecimiento económico de Corea
del Sur ha caído por debajo del 3% desde 2012, y las importaciones de China, Japón y Estados
Unidos disminuyeron. Mientras tanto, los Estados Unidos han logrado una recuperación
relativamente estable de las importaciones.
De esta forma, aumentan las importaciones de los EE.UU. por el TLC KORUS y
disminuyen las importaciones de Corea del Sur debido a la débil demanda interna, por lo que
se registra un mayor déficit comercial de los Estados Unidos. Por otro lado, la competitividad
del sector automotriz de Estados Unidos se ha reducido desde 2008. En 2016 el Indice de
Competitividad Comercial (TCI) disminuyó, pasando del 0,2 en 2011 al -0,4, lo que indica que
en el mercado automotriz estadounidense los consumidores prefieren los automóviles
importados (KIET, 2017). En resumen, el déficit comercial entre Corea del Sur y los Estados
Unidos desde 2012 es el resultado de varios factores.
A diferencia de la política comercial de la administración de Obama, Trump ha prestado
más atención al déficit comercial y aplica los aranceles al acero como una herramienta para
promover la renegociación con sus socios comerciales. Después de la “amenaza” de salir del
TPP y de los aranceles al acero, se logró una revisión del TLC KORUS32, un acuerdo con la
Unión Europea (sobre los aranceles al hierro y al acero)33 y una renegociación con México y
Canadá (USMCA) en 2018.
31 En Corea, la producción industrial cayó a partir de octubre de 2008 y sigue a lo largo de 2009, como indica la
disminución de las ventas de automóviles y la caída de las exportaciones. (Vazquez Barquero, 2009: 2).
32 Estados Unidos y Corea del Sur firmaron el 25 de septiembre de 2018 una revisión de su tratado comercial
bilateral, en lo que supone la primera vez que el presidente estadounidense, Donald Trump, logra modificar un
acuerdo de comercio desde su llegada al poder.
33 El 26 de julio de 2018, Donald Trump y Jean-Claude Juncker anuncian un compromiso mutuo para avanzar
hacia una política de "cero aranceles"; el acuerdo incluye acabar con los aranceles impuestos por Trump al acero
y al aluminio de Europa.
60
Como se ha señalado anteriormente, la revisión del TLC KORUS se centra en el sector de
la automoción y en la industria del acero. En la automoción se registra más del 90% del
superávit comercial de Corea del Sur; mientras que en el sector del acero se concentran las
investigaciones antidumping de Corea. Desde 2012, se han realizado 18 casos de antidumping
en Corea, incluidos los 11 casos en el acero, que representan el 61,1% de total (USITC, 2017).
Con base en el preacuerdo de mayo de 201834, Corea del Sur pudo liberar el 70 % de la
media anual de las exportaciones de acero a Estados Unidos entre 2015 y 2017, aplicando el
arancel del 25 % que el presidente, Donald Trump, impuso a las importaciones de acero de su
país. Y, en el acuerdo de septiembre de 201835, se anuncian los siguientes resultados de las
negociaciones sobre la revisión del TLC KORUS, según la Oficina del Representante
Comercial de los Estados Unidos:
• Aranceles de los camiones en EE.UU.: la extensión hasta 2041 del arancel del 25 % que
los Estados Unidos impone a los camiones surcoreanos, o después de 30 años de la
ejecución del TLC KORUS desde 2012 (de manera que continuar el pacto comercial que
debería expirar en 2021).
• Las exportaciones de automóviles estadounidenses: se mejoran las exportaciones de
automóviles estadounidenses a Corea a través de los siguientes pasos:
o Mayor acceso de las exportaciones de automóviles de EE.UU.: la ampliación de
25.000 a 50.000 vehículos que EE.UU. puede exportar cada año, bajo sus propios
estándares (en lugar de con las normas de Corea), e ingresar en el mercado coreano
sin más modificaciones.
o Requisitos de la prueba: las exportaciones de automóviles con motor de gasolina
de EE.UU. cumplen las normas de emisiones en Corea, a través de las pruebas
realizadas en EE.UU., sin pruebas adicionales para el mercado coreano.
34 “Esto resultará en una reducción significativa de las exportaciones de acero surcoreano a Estados Unidos, de
alrededor del 30 %”, dijo el presidente Donald Trump en Washington en mayo de 2018.
35 “Este nuevo acuerdo incluye mejoras significativas para reducir nuestro déficit comercial, y para aumentar las
oportunidades de exportación de productos estadounidenses a Corea del Sur”, afirmó el presidente Trump en
Washington en mayo de 2018.
61
o Normas estadounidenses para las partes del automóvil: Corea reconoce las
normas estadounidenses para las partes del automóvil necesarias para poner en
servicio los automóviles en los EE.UU., y reduce los costes de las etiquetas de las
piezas.
o Estándares de los automóviles: Corea amplia las ayudas financieras para facilitar
el complimiento de los requisitos de ahorro de combustible y de gases de efecto
invernadero según las reglas vigentes; garantiza que se establezcan los objetivos de
ahorro de combustible en las futuras regulaciones teniendo en cuenta las de EE.UU.;
continúa incluyendo objetivos más flexibles para los fabricantes que venden
automóviles pequeños en Corea.
• Origen de los productos: Corea utiliza los procedimientos de las verificaciones afectados
a través de un acuerdo; comprueba el origen de las exportaciones y establece una institución
para monitorear y abordar los problemas futuros.
• Productos farmacéuticos: En 2018 36 Corea del Sur accede, también, a incluir los
productos farmacéuticos estadounidenses, así como su programa de precios especiales para
los medicamentos innovadores.
36 En 2018 Corea modifica su Política de Precios Premium y Medicamentos Innovadores Globales para el TLC
KORUS y garantiza el “comercio justo” y no discriminatorio para las exportaciones farmacéuticas de los Estados
Unidos.
62
3.2 La economía en el TLC KORUS
Estados Unidos y Corea del Sur han mantenido una estrecha relación desde mediados del
siglo XX, lo que se ha debido principalmente a los vínculos de seguridad nacional. Su lazo
económico se hizo más firme en las décadas de 1980 y 199037. Sin embargo, los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001 marcaron un punto de inflexión, y las críticas de las
tropas estadounidenses estacionadas en Corea empeoraron la relación. Las relaciones
comerciales entre Estados Unidos y Corea se debilitaron significativamente con el tiempo.
La proporción de exportaciones de Corea a Estados Unidos alcanzó un máximo del 39,98%
en 1986, y se redujo al 14,54% en 2005. La participación de Corea en el total de las
importaciones que entraron a Estados Unidos pasó del 3,31% en 2000 al 2,60% en 2005. La
participación de Corea en las exportaciones de Estados Unidos disminuyó del 3,58% al 3,05%
durante el mismo período. Como consecuencia, los gobiernos de ambos países se preocuparon
por la disminución del comercio entre ellos, por lo que comenzaron a considerar la posibilidad
de negociar un TLC (Dee, 2007).
3.2.1 La visión del TLC KORUS
A comienzos del siglo XXI, el TLC KORUS representó para Estados Unidos una gran
oportunidad para crear un sistema internacional debido al efecto que desencadenó en otros TLC.
Hasta la década de 1980, Estados Unidos había utilizado el sistema WHO/GATT, que se basó
inicialmente en la Ley de tarifas equitativas y recíprocas acordada en 1934 entre Estados Unidos
y otros países, sobre todo de América Latina. Tras el fracaso de la Conferencia Ministerial de
la OMC de Seattle en 1999, EE.UU. se centró en la firma con países más grandes a través de
los TLC.
37 Las exportaciones coreanas a los Estados Unidos superaron los 24.600 millones de dólares solo en 1995 (The
Observatory of Economic Complexity, 1995).
63
Corea, a su vez, también se proponía cerrar acuerdos bilaterales lo antes posible, porque
quería superar a Japón y China, sus rivales económicos. Tras experimentar la recesión
económica, debida a la crisis financiera de Asia en 1997, Corea cambió su estrategia comercial
del sistema OMC/GATT al TLC a través de múltiples vías. Tuvo tanto éxito que el gobierno
coreano firmó los TLC con otros países desarrollados.
Sin embargo, con respecto a otros TLC, el TLC KORUS demoró bastante tiempo debido a
su difícil negociación, ya que desde el comienzo, en ambos países las opiniones se habían
dividido en torno a si el TLC podría favorecer a su economía o no. Algunos estudios de think-
tanks y agencias gubernamentales argumentaron que el TLC KORUS beneficiaría tanto a
Estados Unidos como a Corea del Sur, mientras que otros afirmaron que el acuerdo causaría un
daño importante a las nuevas actividades productivas nacionales. Para llegar al acuerdo, Corea
hizo algunas concesiones, tales como los derechos de autor, ante los requerimientos de los
Estados Unidos.
En realidad, antes de la firma del TLC KORUS, diversos investigadores habían explorado
los efectos económicos de un TLC entre los Estados Unidos y Corea del Sur38. Cheong y Wang
(1999) analizaron tres escenarios diferentes, en los que se eliminaban los aranceles en el TLC
entre los dos países: abolición absoluta de aranceles en cada actividad productiva excepto en la
agricultura, y reducción de los aranceles al 50% en el sector agrícola con la disminución de los
aranceles en los demás sectores.
Los autores indicaron que Corea podría obtener beneficios económicos de un TLC con
Estados Unidos, pero con la excepción del sector agrícola, que representaría un punto clave en
las negociaciones. Choi, Ch‘oe, Schott y Gilbert (2001), a su vez, concluyen que ambos países
podrían disfrutar de mejoras en el bienestar económico debido a la liberalización de todos los
sectores, incluida la agricultura, como consecuencia del TLC, mientras que el TLC produciría
una sustitución del comercio con Japón y China.
38 Véase el anexo 3.2.
64
La conclusión importante de dichos estudios se puede resumir de la siguiente manera: un
TLC entre EE.UU. y Corea del Sur reportaría beneficios económicos para ambos países, pero
con ganancias importantes para Corea y pequeñas ganancias para los Estados Unidos. Con un
TLC bilateral, se puede predecir que el PIB y el bienestar de ambos países mejorarían,
facilitando las exportaciones de productos agrícolas de Estados Unidos y las exportaciones
coreanas de confecciones y productos textiles.
En consecuencia, USITC identifica estas cuestiones como las más delicadas durante las
negociaciones, ya que las exportaciones coreanas de prendas de vestir y textiles aumentarían en
70 mil millones de dólares, mientras que las exportaciones agrícolas estadounidenses lo harían
en 140 mil millones de dólares.
65
Tabla 3.2 Efectos económicos estimados antes del TLC KOUS entre EE.UU. y Corea del Sur Investigador Modelo Resultados principales
Kim, 1986 Modelo Armington 39(equilibrio
parcial)
Las exportaciones de Corea a los Estados Unidos
aumentan en un 18,25% y las importaciones de los Estados Unidos aumentan en un 12,93%
La balanza comercial de Corea con Estados Unidos
aumentaría en mil millones de dólares
Korea Trade
Committee y Research
Institute of Industry, 1989
Aplicación de índices de comercio e industria (índice de especialización
comercial)
Bienes coreanos que se benefician: ropa, acero, metal, textiles, artículos de viaje, comunicación,
automóviles, computadoras, maquinaria industrial
Productos de EE.UU. que se benefician: agricultura, productos químicos, maquinaria electrónica,
maquinaria en general
Cheong y Wang, 1999 Modelo CGE40 internacional y
multisectorial El PIB de Corea mejora en un 0,36% y aumenta en 21,5 mil millones de dólares
Choi, Ch‘oe, Schott y Gilbert, 2001
Modelo CGE internacional y multisectorial
A largo plazo, se estima que el PIB de Corea y los
Estados Unidos mejore en 10,9 mil millones y 8,9 mil
millones de dólares respectivamente.
Las exportaciones e importaciones coreanas con los
Estados Unidos se estima que aumenten en un 30,3%
y 49,4%, respectivamente.
Christine y Alan, 2001 Modelo CGE internacional y
multisectorial
El PIB coreano y el de los Estados Unidos
aumentaría, respectivamente, en un 0,69% y 0,23%
Las exportaciones e importaciones coreanas con Estados Unidos aumentarían un 21% y un 54 %,
respectivamente, por lo que el déficit comercial
coreano con Estados Unidos se reduciría en 90 mil millones de dólares
Cheong, 2003
Modelo CGE internacional y
multisectorial, con un aumento en el retorno a escala
Bajo el supuesto de competencia perfecta, el PIB de
Corea aumentaría hasta el 0,25%, alcanzando el
2,03% con economías de escala
Los intercambios comerciales de Corea mejorarían a
nivel internacional
Fuente: Elaboración propia.
39 El modelo de Armington (The Armington model) (Armington, 1969).
40 El modelo de Equilibrio General Computable (Computable General Equilibrium, CGE) es un tipo de modelo
económico que utiliza datos económicos reales para estimar cual sería la respuesta a los cambios en las políticas,
la tecnología y otros factores externos.
66
3.2.2 Comercio bilateral de bienes y servicios
Estados Unidos es uno de los mercados internacionales más importantes de Corea del Sur.
Desde 1971 hasta 2003, Estados Unidos ha mantenido su posición como el mayor socio
comercial de Corea. Aunque el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre China y
Corea del Sur y el acceso de China a la OMC han convertido a Estados Unidos en el tercer
socio comercial más importante después de China y ASEAN, fortalecer los lazos económicos
y comerciales con los Estados Unidos constituye uno de los acuerdos más importantes de los
sucesivos gobiernos de Corea del Sur.
La tabla 3.3 muestra el comercio bilateral de bienes entre Corea del Sur y Estados Unidos
desde 1965 hasta 2018. Se puede observar que la tendencia del comercio bilateral entre ambos
países ha mantenido su crecimiento. Desde el comienzo del siglo XXI, el comercio de bienes
aumentó a una tasa media anual del 4,9%.
En 2018, el volumen total de las importaciones y exportaciones alcanzó los 132 mil
millones de dólares. Al mismo tiempo, el déficit comercial de Corea del Sur con Estados Unidos
en la década de 1990 se redujo progresivamente para convertirse en un superávit comercial que
alcanzó los 14,06 mil millones de dólares en 2004.
En 2006, los dos países iniciaron las negociaciones del TLC. Estados Unidos se convirtió
en el tercer socio comercial de Corea del Sur, y específicamente era el segundo mercado de
exportación más importante de Corea del Sur y el tercer mercado de importación, mientras que
Corea del Sur fue el séptimo socio comercial de EE.UU.
67
Tabla 3.3 Comercio entre Corea y EE.UU. (1965-2018) *
Año Exportación Importación Imp. y Exp. total Balanza comercial 1965 0,06 0,18 0,24 -0,12 1970 0,40 0,58 0,98 -0,18 1975 1,54 1,88 3,42 -0,34 1980 4,61 4,89 9,50 -0,28 1985 10,75 6,49 17,24 -4,26 1990 19,36 16,94 36,30 -4,83 1995 24,13 30,43 54,56 -6,27 2000 37,61 29,24 66,85 8,37 2001 31,21 22,38 53,59 8,83 2002 32,78 23,01 55,79 9,77 2003 34,21 24,81 59,02 9,40 2004 42,84 28,78 71,62 14,06 2005 41,34 30,59 71,93 10,75 2006 43,18 33,65 76,83 9,53 2007 45,76 37,22 82,98 8,54 2008 46,37 38,37 84,74 8,01 2009 37,65 29,04 66,69 8,61 2010 49,82 40,40 90,22 9,42 2011 56,21 44,57 100,78 11,64 2012 58,52 43,34 101,86 15,18 2013 62,05 41,51 103,56 20,54 2014 72,84 45,28 118,12 25,00 2015 69,83 44,02 113,85 25,80 2016 66,46 43,21 109,67 23,25 2017 68,60 50,75 119,35 17,86 2018 72,72 58,87 131,59 13,85
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea. *Unidad: mil millones de dólares.
El gráfico 3.2 muestra el análisis de la tendencia del Comercio entre Corea y EE.UU. desde
1970 a 2018. En el gráfico se observa que se produjo un cambio de la tendencia en 2012, la tasa
del crecimiento del comercio superó a la anterior. En este caso, el TLC KORUS produjo un
efecto importante que está relacionado con los cambios después de la firma de TLC.
68
Gráfico 3.2 Análisis de tendencia de Comercio entre Corea y EE.UU. (1970-2018)
Fuente: Elaboración propia.
En lo que respecta a la estructura del comercio, el comercio entre Corea y Estados Unidos
se concentra en las actividades productivas intensivas en tecnología, como la electrónica, la
maquinaria y los productos químicos (Véase el anexo 3.1).
En concreto, los productos mecánicos y eléctricos, los equipos de transporte, los metales
básicos y los productos químicos representan un porcentaje importante de las exportaciones
coreanas a EE.UU., alcanzando los productos mecánicos y eléctricos y los equipos de transporte
alrededor del 50%, mientras que en las importaciones, los productos mecánicos y eléctricos
ocupan el primer lugar, y suman alrededor del 30%, seguidos por los instrumentos y aparatos
ópticos, los relojes, equipos médicos, productos minerales y los productos agrícolas.
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030
Com
erci
o Bi
late
ral d
e Bi
enes
ent
re C
orea
del
Sur
y
Esta
dos U
nido
s (m
il m
illon
es d
e dó
lare
s)
69
El comercio bilateral de servicios entre Corea y Estados Unidos ha crecido
significativamente desde 2002, con una tasa media anual de más del 7%, alcanzando los 35,0
mil millones de dólares en 2017. De 2006 a 2011, las exportaciones de servicios de Corea del
Sur a Estados Unidos representaron una media del 10% de las exportaciones totales, mientras
que las importaciones de servicios de Estados Unidos sumaron un 17,8% de las importaciones
totales de servicios. En 2017, el déficit comercial de servicios de Corea del Sur llegó a los 13,3
mil millones de dólares.
Tabla 3.4 Comercio de servicios entre Corea y EE.UU. (2000-2017) *
Año Imp. a Corea de
EE.UU. Exp. de Corea a
EE.UU. Comercio bilateral
de servicios Déficit comercial
de servicios Tasa de
C.**
2000 6.661 5.699 12.360 962 - 2001 6.317 5.254 11.571 1.063 -6,4% 2002 6.883 5.547 12.430 1.336 7,4% 2003 7.183 6.084 13.267 1.099 6,7% 2004 8.182 6.624 14.806 1.558 11,6% 2005 9.361 6.911 16.272 2.450 9,9% 2006 11.076 8.257 19.333 2.819 18,8%
2007 12.485 8.920 21.405 3.565 10,7% 2008 13.663 8.079 21.742 5.584 15,7% 2009 13.232 7.857 21.089 5.375 -3,0% 2010 15.451 9.334 24.785 6.117 17,5% 2011 16.664 9.735 26.399 6.929 6,5% 2012 18.162 10.641 28.803 7.521 9,1% 2013 20.956 10.643 31.599 10.313 9,7% 2014 20.214 10.717 30.931 9.497 -2,1% 2015 20.844 11.131 31.975 9.713 3,4% 2016 21.724 10.903 32.627 10.821 2,0% 2017 24.165 10.883 35.048 13.282 7,4%
Fuente: Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio de los Estados Unidos41.
*Unidad: millones de dólares, %.
**Tasa de crecimiento.
41 U.S. Bureau of Economic Analysis, BEA.
70
3.2.3 Las inversiones bilaterales
Desde los años 60 hasta los 80, las inversiones entre Corea y los Estados Unidos se
caracterizaron por la absorción unilateral de la inversión estadounidense por parte de Corea.
Durante este mismo período, en los países desarrollados como Estados Unidos, Japón y
Alemania surgieron sucesivamente dos oleadas de transferencia productiva, centrándose la
primera en la transferencia de las actividades intensivas en mano de obra, como los textiles, a
los países “periféricos”, y la segunda en el desplazamiento de las actividades productivas
pesadas y de componentes con bajo valor añadido a los países recientemente industrializados a
finales de los 70.
Las dos oleadas de intercambios productivos han convertido a Corea del Sur en un miembro
del sistema de alianzas de EE.UU., a través de las inversiones directas de los Estados Unidos y
la participación más activa en el sistema de producción global de las multinacionales
estadounidenses. A fines de la década de 1980, con la mejora de la competencia de las empresas
coreana y el desarrollo de sus empresas multinacionales, las inversiones extranjeras coreanas
entraron en una etapa de crecimiento. En 1995, la inversión extranjera total de Corea del Sur
superó los 10 mil millones de dólares y Estados Unidos se convirtió en el destino más
importante de Corea del Sur.
Como se muestra en la tabla 3.5, con la excepción de 2003, año en que brotó el SARS42, y
de 2009, cuando se difundió la crisis de las hipotecas subprime, Corea del Sur ha mantenido un
crecimiento estable de la inversión en los Estados Unidos. Durante este período, la inversión
directa de Corea del Sur en los Estados Unidos se concentró principalmente en servicios
financieros.
En 2007, la firma del TLC entre Corea y EE.UU., aunque no era oficialmente reconocida,
impulsó un crecimiento a corto plazo de la inversión coreana en los Estados Unidos. En 2011,
debido a la inversión minera de Corea en Estados Unidos, las inversiones coreanas en EE.UU.
42 El SARS-CoV es un virus que originó la epidemia del síndrome respiratorio agudo grave que surgió en 2003
en los países del sudeste asiático.
71
aumentaron significativamente a los 16,61 mil millones de dólares, superando los 10 mil
millones de dólares por primera vez, un fuerte aumento del 229% año con respecto al mismo
periodo del año anterior, representando el 36.9% de la inversión extranjera total de Corea.
Tabla 3.5 Inversiones bilaterales entre Corea y EE.UU. (2000-2017) *
Año I.E. de Corea I.E. de Corea en EE.UU. I.E. en Corea I.E. de EE.UU. en Corea
2000 5,98 1,32 15,25 0,36
2001 6,30 1,84 11,29 3,89
2002 6,21 1,42 9,10 4,50
2003 5,44 0,73 6,47 1,24
2004 8,06 1,46 12,79 4,72
2005 9,17 1,41 11,57 2,69
2006 18,53 2,17 11,25 1,71
2007 27,64 4,35 10,52 2,33
2008 32,79 5,76 11,71 0,45
2009 30,42 3,98 11,48 1,49
2010 32,53 5,07 13,07 1,97
2011 44,49 16,61 13,67 2,37
2012 39,01 6,90 10,70 2,81
2013 35,12 5,34 9,84 3,52
2014 35,07 9,21 11,52 3,75
2015 40,67 10,40 20,91 5,48
2016 40,43 12,90 21,30 3,88
2017 437,70 5,29 22,94 4,71
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía, y del Banco
de Exportación e Importación de Corea del Sur.
*Unidad: mil millones de dólares, %.
Otra tendencia es que desde 2003, con la expansión de la inversión manufacturera de Corea
del Sur en los países asiáticos, incluida China, la importancia de EE.UU. disminuyó en la
inversión extranjera de Corea del Sur, con respecto a la década de 1990, a pesar de lo cual,
Estados Unidos sigue ocupando una posición significativa en la inversión con un alto valor
añadido como en las finanzas.
72
3.3 Complementariedad comercial entre Corea y Estados Unidos
Los beneficios económicos del TLC están estrechamente relacionados con la
complementariedad comercial entre ambos países. La conclusión de un TLC entre países socios
con ubicaciones geográficas cercanas y una fuerte complementariedad comercial a menudo da
como resultado una mayor creación de comercio y un mayor beneficio mutuo.
3.3.1 Indice de Complementariedad Comercial (ICC)
En este apartado se utiliza el Indice de Complementariedad Comercial (ICC)43 para indicar
en qué medida el perfil de exportación de Corea del Sur coincide o complementa el perfil de
importación de Estados Unidos. Un índice alto indica que ambos países podrían beneficiarse
del aumento del comercio, y ser particularmente útil para evaluar posibles acuerdos comerciales
bilaterales e internacionales.
La idea del índice es que cuando los productos importantes de exportación de un país
coinciden con las importantes categorías de productos importados del socio, la
complementariedad comercial entre los dos países es alta, y viceversa. El ICC lo propuso por
primera vez Kojima (1966) y lo perfeccionó Peter Drysdale (1967). El modelo se puede
describir como:
ICCijk = RCAxik
× RCAmjk (3.1)
donde ICCijk es el índice de complementariedad entre el país i y el país j para el producto k,
RCAxik indica la ventaja comparativa del país i en el producto k por medio de las exportaciones,
y RCAmjk se utiliza para mostrar la desventaja comparativa del país j en el producto k en forma
de importaciones, cuyas ecuaciones son los siguientes:
43 Trade Complementarity Index, TC.
73
RCAmjk =
Mjk
MwkMjt
Mwt
⁄ (3.2)
RCAxik =
XikXwk
XitXwt
⁄ (3.3)
donde Xik y Xkw son el valor de exportación de la mercancía k del país i y el total internacional
respectivamente; Xit y Xwt son los valores totales de exportación del país i y del mundo; Mjk es
el valor de importación del país j del producto k y Mjt es el valor total de importación del país
j. De hecho, RCAxik es el índice de ventaja comparativa revelada propuesto por Balassa (1965),
y cuanto mayor es el valor, más ventaja comparativa tiene ese país i en el producto k.
Mientras que, cuanto mayor sea el valor de RCAmjk, mayor será la cantidad de bienes k que
el país j importa, por lo tanto, la desventaja comparativa que el país j tiene en el producto k.
Cuando el país i tiene una ventaja comparativa en el producto k, para el que j tiene una
desventaja comparativa, significa que los dos países tienen complementariedad comercial en el
producto k, cuyo grado puede medirse por ICCijk.
Si ICCijk > 1, se indica que los dos países tienen complementariedad comercial en el
producto k, y cuanto mayor sea el valor, mayores serán los grados de complementariedad. Si
ICCijk < 1, eso significa que la complementariedad es baja, y cuanto menor sea ese valor,
menores serán los grados de complementariedad.
3.3.2 Resultados entre Corea y EE.UU.
El presente trabajo utiliza el código de un dígito de la Clasificación Estándar de Comercio
Internacional44 y la Base de Datos de Comercio de Comtrade de la ONU para medir el Indice
44 Standard Internacional Trade Classification, SITC. SITC0: Alimentos y animales vivos; SITC1: Bebidas y
tabaco; SITC2: Materiales crudos, no comestibles, excepto combustibles; SITC3: Combustibles minerales,
lubricantes y materiales relacionados; SITC4: Aceites, grasas y ceras animales y vegetales; SITC5: Productos
74
de Complementariedad Comercial del comercio entre Corea y EE.UU. en 2000, 2007, 2009 y
2011; los resultados se muestran en la tabla 3.6.
Tabla 3.6 Indice de Complementariedad Comercial entre Corea y EE.UU.
Año SITC0 SITC1 SITC2 SITC3 SITC4 SITC5 SITC6 SITC7 SITC8 SITC9 Total
2000 0,231 0,189 0,793 0,365 0,062 1,128 0,934 1,214 0,431 0,783 0,831
2007 0,225 0,204 0,865 0,488 0,055 1,210 1,120 1,447 0,588 0,052 1,011
2009 0,210 0,222 0,893 0,466 0,042 1,075 1,272 1,509 0,615 0,163 0,999
2011 0,223 0,261 1,008 0,520 0,049 1,264 1,246 1,489 0,568 0,132 1,005
Fuente: Elaboración propia en base al Comercio de Comtrade de la ONU45.
En la tabla 3.6 se puede observar que el índice de complementariedad del comercio entre
Corea y Estados Unidos es mayor que 1 o cercano a 1, lo que indica que existe una gran
complementariedad en el comercio entre los dos países, en particular, en las actividades
productivas manufactureras, tales como los productos químicos (SITC5), los productos
manufacturados clasificados según el material (SITC6), y la maquinaria y los equipos de
transporte (SITC7).
Esto muestra también que los dos países tienen ventajas diferentes en la dotación de
factores y la capacidad de exportación, lo que ha conducido a la formación del patrón actual de
especialización productiva entre ellos: Corea del Sur exporta productos intensivos en mano de
obra y con un valor añadido relativamente bajo de tecnología, e importa productos intensivos
en tecnología con alto valor añadido. La complementariedad del sistema comercial ha sentado
las bases para que los dos países promuevan aún más el desarrollo comercial y fortalezcan la
división especializada del trabajo a través de la apertura.
químicos y productos relacionados; SITC6: Productos manufacturados clasificados según el material; SITC7:
Maquinaria y equipo de transporte; SITC8: Artículos manufacturados diversos
45 United Nations Comtrade Database.
75
3.3.3 Otras motivaciones de la firma del TLC KORUS
El análisis realizado sobre el entorno económico del efecto del TLC KORUS permite
explicar las motivaciones de los gobiernos de Corea y de Estados Unidos para llevar a cabo el
TLC KORUS. El gobierno de EE.UU. respondió a esta iniciativa de una manera positiva, ya
que temía que el país estuviera perdiendo su influencia económica en el este de Asia,
particularmente en China. Tanto el gobierno como los líderes empresariales vieron el TLC con
Corea del Sur como una manera de comenzar a reequilibrar las relaciones económicas con Asia
Oriental por las razones siguientes (Lee, Benson, Zhu, & Jang, 2018).
Primero, la dependencia político-militar de Corea del Sur le dio al gobierno de los Estados
Unidos una ventaja de negociación; después, un acuerdo con Corea ayudaría a contrarrestar la
creciente influencia económica de China en Corea, demostrando así la determinación y la
capacidad de Estados Unidos para seguir siendo una economía importante en el este de Asia; y
por último, las empresas importantes de servicios financieros de EE.UU. estaban interesadas en
acceder al mercado protegido de Corea (Denney & Gleason, 2012).
El gobierno coreano temía que la creciente red de producción de exportaciones de Asia
oriental siguiera sacando las inversiones fuera de su país, debilitando aún más la fabricación en
Corea, lo que les empujó a las negociaciones del TLC con Estados Unidos. Los empresarios
coreanos apoyaron con entusiasmo esta iniciativa, esperando tener acceso preferente al mercado
de EE.UU. Específicamente, algunos investigadores han identificado las importantes razones
para establecer un TLC con Estados Unidos (Kawai & Wignaraja, 2011; Park, 2016; Song &
Moon, 2019):
1) Garantizar el acceso al mercado estadounidense;
2) Mejorar la competitividad del sector servicios de Corea con la introducción de una
mayor competencia;
3) Fortalecer la alianza con Estados Unidos;
4) Desempeñar un mayor papel en la integración económica de ambos países.
76
3.3.3.1 Garantizar el acceso al mercado de EE.UU.
Las discusiones sobre el TLC KORUS tuvieron lugar a mediados de la década de 1980; sin
embargo, durante el proceso, surgieron algunos problemas en torno a temas sensibles como la
agricultura y el sector servicios. Hasta 2004, casi diez años después del comienzo de la
iniciativa, que ambos gobiernos llegaron a un acuerdo sobre el inicio oficial de las
negociaciones bilaterales del TLC. Después de años de reuniones, discusiones e intercambios,
ambas partes procedieron a las negociaciones oficiales en 2006 y 2007. El 30 de junio de 2007,
el TLC KORUS se concluyó oficialmente en Seúl (Qin & Sharma, 2019).
El TLC KORUS fue una parte importante del plan de reforma económica del presidente
Roh Moo-hyun46. Antes del TLC con Estados Unidos, Corea firmó algunos TLC con economías
relativamente más pequeñas, como Singapur, Chile, y ASEAN. El efecto económico de estos
TLC ha sido limitado debido a la baja participación de estas economías en el comercio y la
inversión de Corea. Los TLC con economías más grandes y con medidas comerciales de mayor
calidad se consideró que serían más importantes para el desarrollo económico de Corea
(Cheong, 2012; Hwang, 2019).
Antes del TLC KORUS, a pesar del aumento de las exportaciones coreanas a Estados
Unidos durante las últimas décadas, su participación en las importaciones totales de EE.UU.
sufrió un ligero descenso del 3,3% en 2000 al 2,3% en 2008 (U.S. Department of Commerce,
2008). La competencia de las empresas surcoreanas con los productores extranjeros podría
haber reducido sus exportaciones directas a EE.UU., por lo que el aumento de las exportaciones
impulsó el TLC con las grandes economías. Por ejemplo, Corea del Sur compite con Japón en
automóviles, y con Taiwán, Tailandia, China y otros países asiáticos en productos de tecnologías
de la información y las comunicaciones. En particular, el desarrollo rápido de China plantea
46 Roh Moo-hyun (1 de septiembre de 1946 - 23 de mayo de 2009) es un político surcoreano que fue presidente
de Corea del Sur desde 2003 hasta 2008. La carrera política presidencial de Roh se inició con la defensa de los
derechos humanos de los activistas estudiantiles en Corea del Sur. Su carrera electoral más tarde se orientó a la
superación de la visión nacionalista de la política de Corea del Sur, y culminó con su elección a la presidencia.
Logró un gran número de seguidores entre los usuarios más jóvenes de Internet, particularmente en el sitio web
OhMyNews, que contribuyó a su éxito en las elecciones presidenciales.
77
una grave amenaza para las perspectivas de exportación de Corea, ya que el comercio chino-
estadounidense ha crecido fuertemente desde la década de 1990. En 2003, el volumen comercial
entre ambos países superó los 100 mil millones de dólares y, en 2005, China se convirtió en el
segundo mercado de importación más importante de los EE.UU. con una participación en el
mercado del 23.8% (U.S. Department of Commerce, 2005). La disminución progresiva de los
aranceles entre Corea y Estados Unidos, antes que la de China y Japón, ayuda a aumentar la
competitividad de las empresas coreanas en el mercado estadounidense.
3.3.3.2 Mejorar la competitividad del sector servicios
Mejorar la competitividad del sector servicios de Corea fue otra motivación para firmar el
TLC. Después de la reubicación de las fábricas manufactureras en el extranjero por parte de las
empresas coreanas, los servicios adquirieron una gran importancia en la economía coreana. Sin
embargo, el sector servicios es menos competitivo que el sector manufacturero y es menos
capaz de mantener el crecimiento económico del país con la transferencia de la industria
manufacturera hacia los países donde el coste de mano de obra es menor (Suh, 2017).
El gobierno de Roh consideró que la competitividad del sector servicios podría mejorar en
gran medida con la firma de TLC con países avanzados. El TLC KORUS se consideró como
una medida importante para facilitar la inversión directa de Estados Unidos. Las empresas
coreanas de servicios se beneficiarían de la competencia y se verían impulsadas a fomentar su
competitividad. Después de que Roh renunció en 2007, su sucesor, el presidente Lee Myung-
bak 47 continuó apoyando al TLC KORUS como parte de su estrategia a promover el
crecimiento económico del país.
Para los Estados Unidos, la población de 50 millones de Corea del Sur es un mercado
importante para sus productos agrícolas y farmacéuticos, el derecho de propiedad intelectual
47 Lee Myung-bak, nacido el 19 de diciembre de 1941, es un político y hombre de negocios surcoreano que fue
presidente de Corea del Sur desde 2008 hasta 2013. Antes de su elección como presidente, fue director general de
Hyundai Engineering and Construction, así como alcalde de Seúl desde el 1 de julio de 2002 hasta el 30 de junio
de 2006.
78
(DPI) y los servicios financieros. Sin embargo, la baja apertura de Corea para estos productos,
en los que Estados Unidos tiene ventajas competitivas, es un obstáculo (Russ & Swenson, 2019).
3.3.3.3 Fortalecer la alianza con EE.UU.
Bajo la protección militar de los Estados Unidos, la economía surcoreana se ha disparado
después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la antigua alianza entre ambos países,
creada originalmente durante la Guerra Fría como una fortaleza contra la expansión del
comunismo en la región, ha experimentado una serie de transformaciones en las últimas dos
décadas (Sohn, 2019).
Cuando la capacidad política pasó por primera vez del partido gobernante a la oposición
política, el Partido Democrático Unido (PDU)48, las sucesivas administraciones de la PDU han
optado por una línea más independiente de EE.UU., lo que, a veces, causa fricciones entre los
dos países. Entre los problemas que empeoraron los vínculos se encuentran el desacuerdo sobre
cómo manejar el comportamiento errático de Pyongyang y cómo afrontar una China ascendente
(Manyin, 2014).
En 2007, los países firmaron un acuerdo bilateral de libre comercio y llegaron a un acuerdo
sobre una reorganización de la estructura militar, que da a Seúl un papel más importante en su
propio sistema de defensa. También redujeron las diferencias con la política de Corea del Norte.
En 2007, Lee Myung-bak del Gran Partido Nacional49 ganó la presidencia de Corea del Sur, y
su partido consiguió la victoria en las elecciones parlamentarias de 2008, poniendo fin a dos
décadas de dominio del PDU.
Bajo el mandato de Lee, las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Sur han vuelto a
florecer. De hecho, la idea de firmar un TLC con Estados Unidos tuvo lugar durante el mandato
48 El Partido Democrático Unido, conocido después de 2013 como Partido Democrático, es un partido político
liberal de Corea del Sur.
49 El Gran Partido Nacional, conocido como Partido de la Libertad de Corea o Partido de las Nuevas Fronteras,
es un partido conservador de Corea del Sur. Es el partido de la derecha y se le considera heredero del legado
político de las élites tradicionales.
79
de Roh Moo-hyun; sin embargo, cuando se completaron las negociaciones, Lee era quien estaba
en el poder. Es verdad que existen discrepancias entre el Partido Democrático Unido y el Gran
Partido Nacional sobre el acuerdo comercial, aunque nunca se ha cuestionado la necesidad de
una cooperación más estrecha con Estados Unidos. La tendencia proamericana de las elites
políticas coreanas sin duda sentó las bases políticas para promover el TLC entre los dos países
(Park, 2019).
Por ello, el TLC KORUS es un puente para fortalecer la alianza de seguridad bilateral frente
a las incertidumbres políticas de la Península de Corea. Para Estados Unidos, los TLC y los
intereses geopolíticos han estado estrechamente relacionados, especialmente después del
atentado del 11 de septiembre de 2001. La firma del TLC con Corea del Sur le dio al gobierno
americano una posición sólida para mantener su presencia estratégica y económica en la región
cada vez más afectada por China.
3.3.3.4 Integración económica de los países
El desarrollo de la integración económica ha despertado la preocupación por las posibles
prácticas discriminatorias contra las exportaciones de EE.UU. a Asia, que a partir del año 2000
se ha convertido en la mayor fuente de importaciones de Estados Unidos y en el segundo
mercado más grande. Por ello, la motivación económica de Estados Unidos para estrechar sus
relaciones con la región asiática es la de exportar bienes y servicios (Lim & Breuer, 2019)
El TLC KORUS se firmó cuando Estados Unidos comenzó a efectuar su estrategia
conocida normalmente como el “Pivot to Asia”50 con el fin de contener la creciente influencia
de China. Después del anuncio de la política de reequilibrio estratégico para Asia-Pacífico,
Estados Unidos comenzó a poner en marcha importantes iniciativas económicas, diplomáticas,
políticas e, incluso, militares. Desde el punto de vista económico, la promoción activa del TPP51
50 También conocido como “Pivote hacia Asia”, el “pivote” militar y diplomático estadounidense o “reequilibro”
de Asia, es una expresión de Hillary Clinton sobre política exterior de Estados Unidos.
51 El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP) es un acuerdo comercial
entre Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Vietnam y
80
en EE.UU. se entendió como un contrapeso a la creciente capacidad de China en la región. El
TPP representaba la dimensión económica de la política de “Pivot to Asia” de Estados Unidos
(Seo, Park & Lee, 2019).
El TLC KORUS proporcionó una plataforma para la participación coreana en el TPP, a
través de la cual Corea del Sur firmó también TLC bilaterales con otros miembros del TPP,
como Singapur, Chile y Perú. Cuanto mayor sea el número de TLC con los países del TPP,
mayor voz tendrá Corea del Sur en la integración económica de los países del TPP. La posible
ampliación del TPP impulsada por el TLC KORUS, podría añadir presión a otros acuerdos
económicos multilaterales, como el TLC trilateral China-Japón-Corea del Sur y el RCEP52.
Si bien el TLC KORUS afecta al desarrollo del regionalismo económico de Asia-Pacífico,
la red económica institucional en aumento en la región también influye en el TLC de Corea del
Sur con los otros países. El desarrollo sin problemas del TLC KORUS ha facilitado las
Estados Unidos, firmado en febrero de 2016, que no fue ratificado y, por lo tanto, no tuvo efecto. Después de la
retirada de Estados Unidos, el acuerdo no pudo entrar en vigor. Los países restantes negociaron un nuevo acuerdo
comercial llamado Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (Comprehensive and
Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership), que incorpora la mayoría de las disposiciones del TPP
original, con medidas para reducir las barreras arancelarias y no arancelarias, y establecer un mecanismo sobre las
inversiones de países.
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, el Instituto Peterson de Economía Internacional y el
Banco Mundial sostuvieron que el acuerdo final generaría, si se ratificaba, resultados económicos positivos para
todos los firmantes, pero el análisis, utilizando un modelo poco ortodoxo de dos economistas de la Universidad de
Tufts, encontró que el acuerdo comercial habría tenido un objetivo más geopolítico que económico, es decir redujo
la dependencia de los firmantes del comercio chino.
52 La Asociación Económica Integral Regional (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP) es un
acuerdo de libre comercio entre los diez países miembros de ASEAN (Brunei, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia,
Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia, Vietnam) y los seis estados de Asia-Pacífico con los que la ASEAN tiene
acuerdos de libre comercio (Australia, China, India, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda).
El RCEP es el bloque económico más importante del mundo, ya que afecta a casi la mitad de la economía
internacional. Según las estimaciones de PricewaterhouseCoopers (PwC), el PIB de los países miembros del RCEP
probablemente alcanzará casi los 250 millones de millones de dólares en el año 2050, lo que representa más del
75% del total. La participación del RCEP en la economía internacional podría representar la mitad del PIB
internacional en el año 2050.
81
conversaciones comerciales de Corea con otros países, por ejemplo, las negociaciones del TLC
entre Japón, Corea del Sur y China. Con el TLC KORUS y el TPP, las relaciones políticas entre
los dos países tienen una mayor probabilidad de estabilización, facilitando así el avance del
TLC de Corea del Sur con Japón (Sohn, 2018).
En resumen, para Corea del Sur, el TLC KORUS ha sido un movimiento correcto, ya que
Corea del Sur ha concluido 15 TLC con 52 países, incluido el TLC con China, cuya firma se
realizó en 2015. Corea del Sur también se está preparando para un TLC trilateral con Japón y
China. Si tales TLC entran en vigor, Corea del Sur se convertirá en un centro de los TLC,
involucrado en el libre comercio con economías que representan más del 70 por ciento de la
economía internacional (Ministry of Trade, Industry and Energy of South Korea, 2018).
82
Capítulo 4. Efecto del TLC KORUS en las exportaciones y
las importaciones de Corea del Sur
El funcionamiento del TLC se apoya en la disminución arancelaria entre los estados
firmantes, y la reducción progresiva de las barreras arancelarias afecta al volumen comercial, a
los flujos comerciales y al sistema comercial a través de la creación y la sustitución del comercio.
Sin embargo, otros factores tales como el entorno macroeconómico del desarrollo, la situación
del comercio internacional y el nivel de liberalización comercial dentro de la región pueden
afectar en la práctica a las funciones del TLC. Además, los efectos del TLC también varían en
función de las barreras existentes antes de la firma de los TLC, de los sistemas comerciales y
de la competitividad de cada país (Baier, Yotov & Zylkin, 2019).
4.1 Efectos del TLC KORUS en el comercio
En este apartado, se examina el efecto del TLC KORUS en el comercio a través del análisis
de los cambios en el volumen del comercio bilateral, el sistema comercial y el comercio de
servicios entre Estados Unidos y Corea del Sur después de la entrada en vigor del TLC. Para
examinar la relación entre el cambio en el volumen de comercio bilateral entre ambos países y
el TLC y evaluar el efecto de la reducción de los aranceles en la promoción de las exportaciones
coreanas, este apartado analiza los cambios en la composición de las exportaciones y de las
importaciones entre los EE.UU. y Corea desde la puesta en marcha del TLC KORUS,
basándose en la división de los productos exportados en productos cubiertos y productos no
cubiertos.
Específicamente, los productos cubiertos se refieren a los productos sujetos a reducciones
arancelarias después de la entrada en vigor de los TLC, y los productos restantes, incluidos los
productos a los que se habían aplicado aranceles nulos antes de los TLC, que están sujetos al
mismo nivel impositivo que antes del TLC por un período de tiempo, se definen como productos
no cubiertos en el presente trabajo.
83
Por ejemplo, según el TLC KORUS, el arancel impuesto por el gobierno estadounidense a
los automóviles coreanos no se cancelaría hasta enero de 2016, y los automóviles coreanos se
consideraron como productos no cubiertos durante 2012-2015, mientras que desde 2016 se
incluyeron en la categoría de productos cubiertos.
En general, existe una correlación positiva entre el aumento de la exportación de productos
cubiertos y la disminución de los aranceles. Pero, ese no es el caso de la relación entre la entrada
en vigor del TLC y la exportación de los productos no cubiertos, la cual está relacionada con la
situación del comercio internacional y la complementariedad de los países socios en dichos
productos. (Wei, Chen & Rose, 2018).
4.1.1 Cambios de sistema comercial
Basándose en el HS-code53 , la comparación de la composición de los diez productos
importantes en el comercio bilateral entre EE.UU. y Corea del Sur en 2011 y en 2016 (véase el
anexo 3.2 y 4.3) pone de manifiesto que el TLC KORUS no ha tenido un efecto significativo
en el sistema comercial de los productos comercializados entre ambos países, cuyo comercio
se concentra cada vez más en la electromecánica (HS85), los automóviles (HS87), la
maquinaria y otras actividades manufactureras (HS84).
Desde el año 2012, las exportaciones de automóviles y partes de vehículos de Corea a
Estados Unidos (HS87) crecieron rápidamente. En 2016, las exportaciones alcanzaron los 21,85
mil millones de dólares, superando a los equipos eléctricos (HS85) para convertirse en el
producto más importante de las exportaciones de Corea a Estados Unidos, significando el 32,9%
de las exportaciones coreanas a Estados Unidos, un aumento de 8,6 puntos porcentuales.
53 El llamado HS-code, o código del sistema armonizado en castellano, es una clasificación de todas las
mercancías desarrollada a nivel internacional por la Organización Mundial de Aduanas y que permite identificar
el producto comercializado entre diferentes países.
84
Gráfico 4.1 Exportaciones (i.) e importaciones (d.) de productos coreanos a EE.UU.*
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Commodity Trade Statistics Database.
*SITC5 y SITC 7: productos intensivos en capital y tecnología; SITC6 y SITC 8: productos intensivos en mano
de obra.
Además, el análisis basado en el código de un dígito de la Clasificación Estándar del
Comercio Internacional 54 indica un mayor crecimiento del comercio de los productos
intensivos en capital como la maquinaria y los equipos (SITC7) y los productos químicos
(SITC5) que de los productos intensivos en mano de obra, lo que muestra que el TLC entre
Corea y Estados Unidos ha servido para promover la mejora del sistema comercial bilateral55.
4.1.2 Composición del comercio entre corea y EE.UU.
Con la entrada en vigor de los TLC, la expansión del comercio entre los países miembros
se debe al aumento de exportaciones de los productos cubiertos como consecuencia de la
disminución de los aranceles, ya que dichos productos se ven directamente afectados por el
TLC. Sin embargo, a pesar de la ausencia de una correlación directa positiva entre el TLC y
el crecimiento de las exportaciones de los productos no cubiertos, la mejora del entorno
económico y comercial de los dos países también estimula la exportación de productos no
cubiertos de los TLC.
54 Standard International Trade Classification, SITC.
55 Véase el anexo 4.2.
0
5
10
15
20
2008 2010 2012 2014 2016
Exp.
cor
eano
s a
EE.U
U(m
il m
illon
es d
e dó
lare
s)
0
10
20
30
40
50
60
2008 2010 2012 2014 2016
Imp.
cor
eano
s a
EE.U
U
(mil
mill
ones
de
dóla
res
)
SITC5
SITC6
SITC7
SITC8
85
4.1.2.1 Composición de las exportaciones coreanas a EE.UU.
Como se puede ver en el anexo 4.356 , en el área de los productos beneficiados, las
exportaciones de los productos cubiertos coreanos a Estados Unidos, en su conjunto, muestran
una tendencia creciente, en especial, los automóviles y partes de vehículos, la maquinaria
eléctrica, los minerales, los productos químicos, y los productos agrícolas. Y la tasa media
anual de crecimiento de las exportaciones de los productos cubiertos57 es mayor que la tasa
de crecimiento de las importaciones del mismo sector en los Estados Unidos durante el mismo
período. Todo ello demuestra que la reducción arancelaria ha fortalecido la demanda de los
productos coreanos en el mercado estadounidense.
Tabla 4.1 Exportaciones de automóviles de Corea del Sur a EE.UU. (2000-2016) *
Año Exp. de Corea
a EE. UU TC.* de Exp.
de Corea Imp. total de
EE.UU. TC.* de Imp.
de EE.UU. PM.* de automóviles
coreanos en ME*.
2000 5,13 - 109,55 - 4,68% 2001 5,98 16,57% 107,03 -2,30% 5,59% 2002 7,02 17,39% 115,81 8,20% 6,06% 2003 8,39 19,52% 116,26 0,39% 7,22% 2004 10,13 20,74% 124,16 6,80% 8,16% 2005 8,69 -14,22% 125,35 0,96% 6,93% 2006 8,68 -0,12% 137,49 9,68% 6,31%
2007 8,14 -6,22% 136,30 -0,87% 5,97% 2008 7,30 -10,32% 127,93 -6,14% 5,71% 2009 5,46 -25,21% 82,23 -35,72% 6,64% 2010 6,72 23,08% 116,64 41,85% 5,76% 2011 8,78 30,65% 124,76 6,96% 7,04% 2012 10,53 19,93% 149,32 19,69% 7,05% 2013 12,34 17,19% 155,49 4,13% 7,94% 2014 14,89 20,66% 156,36 0,56% 9,52% 2015 17,77 19,34% 169,18 8,20% 10,50% 2016 22,10 24,37% 173,35 2,46% 12,75%
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*TC: tasa de crecimiento; PM: participación de las exportaciones de automóviles de Corea en el mercado
estadounidense.
**Unidad: mil millones de dólares, %.
56 Véase el anexo 4.3.
57 Véase el anexo 4.4.
86
Desde la entrada en vigor del TLC KORUS, las exportaciones de automóviles de Corea
del Sur a EE.UU. han crecido a una tasa media anual del 19,2%, impulsando el volumen total
de las exportaciones coreanas. Bajo el TLC bilateral, las exportaciones de Corea del Sur a
Estados Unidos han mantenido un crecimiento estable, y la participación de los automóviles
coreanos en el mercado de importación de EE.UU. ha aumentado del 7% en 2011 al 10,5%
en 2015, desempeñando un papel importante en las exportaciones coreanas.
Gráfico 4.2 Análisis de la tendencia de las exportaciones de automóviles de Corea a EE.UU.
(2000-2016)
Fuente: Elaboración propia.
Como se puede ver en el gráfico 4.2 el TLC fortalece las relaciones económicas y
comerciales entre los dos países y crea un entorno económico y social para la exportación de
los automóviles coreanos, lo cual, coincide con la recuperación de la economía
estadounidense desde 2012 y la expansión de la demanda interna de los consumidores. En
especial, la demanda de automóviles, que ha crecido a una tasa media anual del 6,8%, ha
contribuido al crecimiento de las exportaciones coreanas a Estados Unidos. Por supuesto, lo
que no debe pasarse por alto es la competitividad de las empresas de automóviles coreanas en
el mercado estadounidense, así como su adaptabilidad al consumo estadounidense y sus
capacidades de comercialización, que también son razones importantes que explican el
crecimiento de las exportaciones.
0
5
10
15
20
25
30
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
Expo
rtaci
ones
de
auto
móv
iles
de C
orea
a
EE.U
U(m
il m
illon
es d
e dó
lare
s)
87
4.1.2.2 Composición de las importaciones coreanas de EE.UU.
1) Automóviles
Después de la entrada en vigor del TLC KORUS, Corea del Sur abrió su mercado
automotriz a EE.UU. con la disminución de sus aranceles de importación del 8%. Como
consecuencia, el volumen de las importaciones de automóviles de los Estados Unidos
aumentó un 37,3% medio anual en cinco años consecutivos, y los automóviles importados
llegaron a unos 60.000 en 2016, con respecto a los 10.000 automóviles importados antes del
TLC. Siguen la tendencia del crecimiento, el aumento fue más pronunciado en 2012, con un
aumento del 97,7%58 en el volumen de las importaciones y un 116,6%59 en la cantidad de
los vehículos importados.
Tabla 4.2 Importaciones de automóviles de EE.UU. (2000-2017) * Monto* Cantidad**
Año Mundo EE.UU. Mundo EE.UU. 2000 0,15 0,03 0,48 0,11 2001 0,25 0,03 0,80 0,11 2002 0,60 0,06 1,92 0,22 2003 0,91 0,07 2,91 0,26 2004 1,37 0,06 4,38 0,22 2005 1,90 0,09 6,07 0,33 2006 2,46 0,10 7,86 0,37 2007 2,48 0,18 7,92 0,67 2008 1,88 0,19 6,01 0,71 2009 1,88 0,13 6,01 0,48 2010 2,90 0,29 9,26 1,08
TCAP*(2011-2017) 10,64% 8,74% 24,26% 9,96% 2011 3,60 0,35 11,50 1,30 2012 4,53 0,68 15,00 2,80 2013 5,54 0,78 18,80 3,10 2014 8,06 0,91 26,00 3,30 2015 9,91 1,21 32,70 4,80 2016 9,32 1,68 29,50 5,90 2017 10,72 2,07 33,93 7,27
TCAP*(2011-2017) 21,00% 37,30% 20,70% 35,80% Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea. *Unidad: mil millones de dólares; **unidad: diez mil vehículos.
58 En base a los datos de la tabla 4.2, 97,7%= (6,8-3,5) /3,5
59 En base a los datos de la tabla 4.2, 116,6%= (2,8-1,3) /1,3
88
2) Productos farmacéuticos
Como se puede observar en el gráfico 4.3 y el anexo 4.560, con la reducción arancelaria,
las importaciones coreanas de productos farmacéuticos han crecido a una tasa media anual
del 12,9% desde 2012.Los productos de los Estados Unidos en el mercado coreano
aumentaron del 14,4% en 2011 al 19,1% en 2016. En el mismo período, la participación de
la UE y Japón en el mercado coreano de productos farmacéuticos disminuyó en un 0,9% y un
2,3%, respectivamente.
En particular, en lo que se refiere a los medicamentos hormonales, con la disminución de
los aranceles (8%), las importaciones, originalmente procedentes de Japón y Francia, se
desviaron a Estados Unidos, reduciéndose así la participación de los productos japoneses y
franceses en el mercado coreano.
Gráfico 4.3 Análisis de tendencia de las importaciones coreanas de productos farmacéuticos de
los EE.UU. (2000-2017) *
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea.
60 Véase el anexo 4.5.
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018
Imp.
cor
eana
s de
pro
duct
os fa
rmac
éutic
os d
esde
EE
.UU
.(m
il m
illon
es d
ólar
es)
89
3) Productos agrícolas
Como se mencionó anteriormente, los productos agrícolas son uno de los temas más
controvertidos en las negociaciones del TLC KORUS, ya que la debilidad absoluta del sector
agrícola coreano llevaría a los agricultores coreanos a estar expuestos a la apertura total del
mercado agrícola a Estados Unidos. Sin embargo, desde que el TLC Corea-Estados Unidos
entró en vigor, las importaciones coreanas de productos agrícolas estadounidense no han
experimentado un crecimiento significativo como se esperaba, salvo en 2014, cuando se
produjo un aumento de las importaciones agrícolas con respecto al año de 2011 (Baylis.,
Coppess & Xie, 2017).
La disminución de las importaciones coreanas de productos agrícolas procedentes de
Estados Unidos desde 2012 se debió a la caída de las importaciones de cereales
estadounidenses. En 2016, el volumen comercial de las importaciones coreanas de cereales,
incluidos el trigo, el maíz y la soja, de Estados Unidos fue solo de 530 millones de dólares,
una disminución del 48,5% con respecto a 2011.
Por un lado, la sequía en las franjas agrícolas de Estados Unidos provocó un aumento en
el precio de cereales, y por otro, los países sudamericanos como Brasil y Argentina se
convirtieron en exportadores de cereales cada vez más importantes, reduciendo la
competitividad de los productos estadounidenses en el mercado de exportación.
Además de los cereales, las importaciones de otros productos agrícolas como frutas,
nueces, alcohol, carne y productos acuáticos han aumentado. Durante el período de 2012 a
2016, Corea del Sur importó frutas de Estados Unidos a una tasa media de crecimiento anual
del 9,1%, de las cuales las cerezas y los limones aumentaron en un 19,3% y un 28,2%
respectivamente, y la importación de cítricos con aranceles estacionales 61 aumentó a una
media anual del 5,3%. El volumen de importación de nueces aumentó de forma continua
durante 2012-2015 y, a pesar de la caída en 2016, la tasa media anual de crecimiento alcanzó
el 9,6%.
61 Arancel estacional es el que se establece en determinadas temporadas del año y este se incrementa a medida
que la demanda aumenta.
90
Gráfico 4.4 Importaciones de productos agrícolas de EE.UU. de Corea del Sur (2000-2016)
Fuente: Elaboración propia en base a la información de la Asociación de Comercio de Corea.
En cuanto a las importaciones de carne, la disminución progresiva de los aranceles
durante 15 años ha promovido las importaciones coreanas de carne estadounidense. Al
comienzo del TLC Corea-EE.UU., la cantidad total de carne importada de Estados Unidos
fue de 1,04 mil millones de dólares en 2012, un 21,1% menos que en 2011. Desde entonces,
las importaciones de carne han aumentado año tras año, llegando a 1,47 millones de dólares
en 2016. En general, se están fortaleciendo las ventajas de los Estados Unidos en el mercado
coreano de importación de productos agrícolas.
4.1.3 Cambios del comercio bilateral de servicios
Como se ve en el anexo 4.562 y el gráfico 4.5, desde la entrada en vigor del TLC KORUS,
las exportaciones e importaciones de servicios de Corea del Sur han crecido a una tasa media
anual del 5,3% y del 2,3%, respectivamente. El déficit comercial del sector con EE.UU.
continuó expandiéndose, alcanzando los 10,65 mil millones de dólares en 2016, un aumento
del 53,7% con respecto a los 6,93 mil millones de dólares en 2011.
62 Véase el anexo 4.5.
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Tasa
de
crec
imie
nto
%
Mil
mill
ones
de
dóla
res
Importaciones de productos de Estados Unidos por parte de Corea del Sur (mil millones de dólares)
Tasa de crecimiento de las importaciones (%)
91
Gráfico 4.5 Comercio de servicios entre EE.UU. y Corea del Sur (2007-2016)
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea.
*TC: Tasa de crecimiento.
El TLC ha tenido el efecto más significativo en las importaciones coreanas de propiedad
intelectual. Durante el período 2011-2015, Corea pagó una media de 6,23 mil millones de
dólares a EE.UU. por la propiedad intelectual, una cifra significativamente mayor que la de
2011, lo que implicó una tasa de crecimiento del 37,6%, ampliándose el déficit con Estados
Unidos a los 6 mil millones de dólares, y convirtiéndose en la fuente más importante del
déficit comercial de Corea con Estados Unidos.
Además, después del TLC, las importaciones coreanas de servicios financieros,
informáticos y de viaje procedente de Estados Unidos también han registrado un leve
crecimiento. Las exportaciones de servicios de bajo valor añadido e intensivos en mano de
obra, significan un mayor porcentaje de las exportaciones totales de servicios de Corea, entre
los cuales destacan los servicios de transporte. En general, el TLC KORUS ha tenido un efecto
limitado en la mejora del sistema del comercio de servicios de Corea del Sur.
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Exportación 8.92 8.08 7.86 9.33 9.74 10.64 10.64 10.71 11.13 10.90Importación 12.49 13.66 13.23 15.45 16.66 18.16 20.96 20.24 20.51 21.55TC* de exp. 10.50 8.30 9.50 9.60 4.40 9.30 0.00 0.60 3.90 -2.10TC* de imp. 3.40 2.60 3.40 2.70 7.90 9.00 15.40 -3.40 1.40 5.10
-5
0
5
10
15
20
0
5
10
15
20
25
Com
erci
o de
ser
vici
os e
ntre
C
orea
del
Sur
y E
E.U
U.
(mil
mill
ones
de
dóla
res,
%)
92
4.2 Efecto del TLC KORUS en China y Japón
A pesar de los estrechos vínculos económicos y comerciales y una gran interdependencia
entre China, Japón y Corea del Sur, tres potencias económicas en el noreste de Asia, nunca han
podido firmar un TLC internacional. La existencia del TLC KORUS ha permitido que los
productos estadounidenses se vendan en Corea a un precio inferior al de los productos chinos
y japoneses, lo que ha llevado a China y a Japón a enfrentar mayores riesgos en la sustitución
del comercio (Cui, Song, & Zhu, 2019).
Yan y Zhang (2007) también consideran que China y Estados Unidos compiten en el
mercado coreano de importación de productos agrícolas, en particular, en el mercado de
cereales, frutas, verduras y pesca. La apertura coreana a los productos agrícolas de EE.UU.,
junto con la consiguiente sustitución del comercio, tiene efectos reales sobre las exportaciones
de China a Corea del Sur.
La investigación de Tu y Qiu (2011) muestra que los aranceles diferenciales aplicados a los
productos estadounidenses y chinos bajo el TLC KORUS hacen que los productos chinos sean
reemplazados por productos estadounidenses en el mercado coreano, en especial, los productos
agrícolas e industriales.
En cuanto a Japón, después de la entrada en vigor del TLC entre EE.UU. y Corea del Sur,
las importaciones coreanas descendieron bruscamente de 68,3 mil millones de dólares en 2011
a 47,45 mil millones de dólares en 2016, una disminución media anual del 6,8%, lo que, en
parte, se debe al hecho de que el sistema comercial entre Japón y Corea tiende a verse afectado
por la situación del comercio internacional. Sin embargo, no se puede ignorar el efecto del TLC
Corea-Estados Unidos sobre el comercio bilateral coreano-japonés. Por lo tanto, este apartado
considera a China y a Japón como ejemplo de los importantes socios comerciales, para analizar
el efecto del TLC en el comercio bilateral de Corea con terceros países.
93
4.2.1 Competencia de China, Japón y EE.UU. en el mercado coreano
Este apartado utiliza el Indice de Ventaja Comparativa Revelada (RCA) para interpretar las
áreas en las que los tres países tienen ventajas comparativas en sus exportaciones a Corea del
Sur. El RCA es un índice ampliamente utilizado para medir la competitividad de las
exportaciones de un país. El modelo se puede expresar como63:
RCAirs =
Xirs
∑ Xirs
i∑ Xi
rsr
∑ ∑ Xirs
ir
⁄ (4.1)
De acuerdo con la Clasificación Estándar del Comercio Internacional64, los productos del
comercio internacional se dividen en categorías de SITC0 a SITC9, de las cuales SITC0 a
SITC4 son productos intensivos en recursos naturales, SITC5 y SITC7, productos intensivos
en tecnología, y SITC6 y SITC8, productos intensivos en mano de obra.
63 donde i denota un sector o un producto determinado, r y s se refieren al país exportador y país importador
respectivamente, y RCAirs es la ventaja comparativa revelada del sector o producto i del país r frente al país s.
Xirs denota el volumen total de exportación del producto i del país r al país s, y Xi
rs
∑ Xirs
i es el porcentaje que significa
el volumen de exportación del producto i con respecto a los valores totales de las exportaciones del país r al país
s. ∑ Xirs
r∑ ∑ Xi
rsir
es el porcentaje que significa el producto i en valores totales de exportación internacional al país s.
En general, los estándares para la evaluación adoptados como regla empírica son los siguientes: cuando el índice
RCA > 2,5 el producto en cuestión se considera altamente competitivo; 1,25-2,5 comparativamente competitivo;
0,8-1,25, de competitividad media; y <0,8 comparativamente menos competitivo.
64 Standard International Trade Classification, SITC.
94
Como se puede ver en el gráfico 4.6, la evolución del índice RCA de EE.UU. en el mercado
de Corea, muestra que Estados Unidos tienen ventajas comparativas en los productos de las
categorías de SITC 0, 6, 7 y 8, lo que indica su alta competencia en el área de productos
industriales y agrícolas entre 2000 y 2017.
Gráfico 4.6 Evolución del índice RCA de EE.UU. en el mercado de Corea (2000-2017)
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
Específicamente en la tabla 4.3 se observa que, China, Japón y Estados Unidos tienen
ventajas comparativas en los productos de las categorías de SITC 5, 6, 7 y 8, lo que indica que
la competencia entre los tres países se concentra en el área de productos industriales. Las áreas
en las que las exportaciones de China a Corea tienen una ventaja comparativa son los productos
intensivos en mano de obra, ya que el índice RCA para productos SITC6 y SITC8 excede 1,25.
Japón tiene una gran competitividad tanto en los productos intensivos en mano de obra como
en los intensivos en tecnología, especialmente en la exportación de productos químicos y
productos relacionados (SITC5).
En lo que respecta a los Estados Unidos, tiene una ventaja comparativa importante en la
exportación de alimentos y animales vivos comestibles (SITC0), así como en los productos
intensivos en tecnología tales como los productos químicos y los relacionados (SITC5),
maquinaria y equipo de transporte (SITC7).
-
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
SITC0 RCA SITC1 RCA SITC2 RCA
SITC3 RCA SITC4 RCA
- 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
SITC5 RCA SITC6 RCA SITC7 RCA
SITC8 RCA SITC9 RCA
95
A partir de esto, se puede concluir que en el mercado de importación coreano, la
competencia chino-estadounidense afecta a los productos industriales intensivos en mano de
obra, con competencia potencial en alimentos y animales comestibles, mientras que la
competencia entre Japón y EE.UU. se centra en los productos intensivos en tecnología; pero,
en los productos químicos (SITC5), la ventaja comparativa de Japón es mayor que la de Estados
Unidos.
Tabla 4.3 Indice RCA de China, Japón y EE.UU. en el mercado de Imp. de Corea
SITC RCAck* RCAjk* RCAuk*
SITC0 0,64 0,11 2,48
SITC1 0,26 0,54 0,94
SITC2 0,23 0,55 1,12
SITC3 0,02 0,17 0,16
SITC4 0,07 0,26 0,58
SITC5 0,88 2,26 1,62
SITC6 1,84 1,59 0,62
SITC7 1,46 1,19 1,27
SITC8 1,70 1,18 1,12
SITC9 0,19 1,13 0,22 Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*RCAck (China); RCAjk (Japón); RCAuk (EE.UU.).
Basándose en el HS-code, se seleccionaron los 15 productos más importantes exportados
por China, Japón y Estados Unidos a Corea en 2016, y encontramos que China y los Estados
Unidos compiten en la exportación de 9 tipos de productos, y Japón y EE.UU., en 10 tipos65.
Desde 2000 a 2016, el índice RCA de China en las áreas de acero (HS72), equipos eléctricos y
piezas (HS85) y productos químicos inorgánicos (HS28) fue más alto que el de los Estados
Unidos, lo que indica que las exportaciones de China a Corea son más ventajosas en estas áreas,
y la entrada en vigor del TLC Corea-Estados Unidos no tendría un efecto importante en las
exportaciones de China en los productos mencionados.
65 Véase el anexo 4.7.
96
Sin embargo, en lo que se refiere a la maquinaria (HS84), a los productos químicos
orgánicos (HS29), y a los productos plásticos (HS39), tanto China como los Estados Unidos
tienen ventajas de exportación, aunque Estados Unidos exporta más productos de estas áreas
que China, pero la diferencia entre los dos países no es significativa. Al mismo tiempo, en los
vehículos y sus partes (HS87), el índice RCA de China se sitúa por debajo de 1 y disminuye
anualmente, frente al ligero aumento de las exportaciones de dichos productos a Corea por parte
de EE.UU. durante el mismo periodo.
En términos de la competencia entre Japón y EE.UU., el índice RCA de Japón en las áreas
del acero (HS72), de los productos plásticos (HS39) y de los productos químicos orgánicos
(HS29) fue relativamente más alto entre 2000 y 2016, lo que supuso una ventaja comparativa
japonesa con respecto a Estados Unidos y un efecto limitado del TLC KORUS en la
competencia entre ambos países.
En la exportación de maquinaria (HS84) los automóviles y partes de vehículos (HS87), la
ventaja comparativa de Japón se debilita progresivamente, mientras que la ventaja comparativa
de los Estados Unidos en el mercado coreano se ha vuelto cada vez más importante, por lo que
entre ambos países existe una competencia cada vez mayor. Además, en el área de los
instrumentos de precisión (HS90) y de los productos químicos diversos (HS38) tanto Japón
como Estados Unidos tienen ventajas comparativas significativas.
97
4.2.2 Efecto de sustitución del TLC KORUS en China
Después de la entrada en vigor del TLC KORUS, los productos estadounidenses se venden
en el mercado coreano a precios más competitivos, lo que facilita a la sustitución del comercio
con China y Japón por el de Estados Unidos. En lo que se refiere al comercio bilateral entre
Corea del Sur y EE.UU., la sustitución del comercio ha ampliado el nivel comercial entre los
dos países, mientras que con los países no miembros ha dado lugar al efecto de sustitución
(Wang & Zheng, 2014; Wei, Chen & Rose, 2018).
Desde 2012, más del 95% de los productos estadounidenses se han importado en el
mercado coreano con aranceles cero. Sin embargo, los productos chinos y japoneses todavía se
enfrentan a barreras arancelarias para venderse en Corea. Así en los productos agrícolas la tasa
arancelaria media en Corea del Sur alcanza el 48,6%, mientras que en los productos industriales
es del 6,6% (OMC, 2015).
Con el TLC Corea-Estados Unidos, los productos chinos y japoneses corren el riesgo de
ser sustituidos por los productos estadounidenses en áreas en las que los tres países son muy
competitivos en las exportaciones y en la que los aranceles de los productos estadounidenses se
reducen significativamente. Al analizar los cambios en el volumen comercial de las 15
categorías más importantes de productos exportados por China y Japón a Corea desde 2011, se
manifiesta con que el efecto sustitución del TLC Corea-Estados Unidos en las exportaciones de
China a Corea es relativamente limitado, mientras que el TLC implicaría un mayor riesgo en el
caso de Japón (Cui, Song, & Zhu, 2019).
Desde 2012, a pesar de los cambios en las importaciones coreanas de China, la
participación de China en el mercado coreano ha seguido creciendo, y en 2016 aumentó en 4,9
puntos porcentuales en comparación con 2012. Sin embargo, en productos tales como HS85,
HS27 y HS03, las exportaciones de China a Corea del Sur se han visto muy afectadas por el
TLC KORUS. En los productos HS85 (motores, equipos eléctricos y partes), las importaciones
totales coreanas disminuyeron un 4,13% (2,88 mil millones de dólares) en 2012, pero mientras
98
que las importaciones procedentes de China se redujeron un 7,4% (1,9 mil millones de dólares),
las de EE.UU. aumentaron un 3,3% (220 millones de dólares).
En combustible fósil (HS27), el volumen de importaciones coreanas de China y de Estados
Unidos ha disminuido debido a las fluctuaciones en el precio internacional de los productos
básicos. Pero, la disminución de las importaciones de China es significativamente mayor que
la de Estados Unidos. En 2015, Corea del Sur importó 510 millones de dólares de productos
HS27 de China, lo que significa una disminución de 1,59 mil millones de dólares con respecto
a 2011. Durante el mismo período, las importaciones coreanas procedente de EE.UU. de dichos
productos redujeron de 2,64 mil millones a 1,66 mil millones de dólares, lo que implica que,
con la aplicación de los aranceles discriminatorios, los productos chinos están en desventaja.
4.2.3 Efecto de sustitución del TLC KORUS en Japón
Desde la entrada en vigor del TLC Corea-EE.UU., la participación de Japón en las
importaciones coreanas ha disminuido pasando del 13% en 2011 al 11,7% en 2016. Durante el
mismo período, la participación de Estados Unidos en el mercado de Corea aumentó del 8,5%
en 2011 al 10,6% en 2016. Específicamente, las importaciones coreanas procedentes de Japón
de productos HS39, HS90, HS38, HS87 y HS28 han disminuido significativamente debido al
aumento de las importaciones coreanas de los EE.UU. de dichos productos, en particular de los
HS38 donde la competencia entre Japón y EE.UU. es muy alta.
En lo que se refiere a los productos plásticos (HS39), con la disminución de los aranceles
para los productos estadounidenses, las importaciones coreanas de EE.UU. aumentaron de 1,35
mil millones de dólares en 2011 a 1,49 mil millones de dólares en 2015. La participación
estadounidense en las importaciones coreanas, pasó del 12,4% al 15% durante el mismo periodo,
mientras que las importaciones coreanas de Japón se redujeron desde 5,3 mil millones de
dólares a 3,17 mil millones de dólares, y la participación de Japón pasó del 48,9% al 31,8%.
99
En el caso de los productos químicos diversos (HS38), en un contexto de caída del volumen
total de las importaciones coreanas de este tipo de productos, las importaciones procedentes de
Japón disminuyeron de 3,16 mil millones a 1,66 mil millones de dólares, mientras que las
importaciones de los EE.UU. aumentaron desde 1,26 mil millones a 1,49 mil millones de
dólares.
En el área HS87 (los automóviles y partes de vehículos), las importaciones coreanas
procedentes de Japón disminuyeron de 1,77 mil millones de dólares en 2011 a 1,5 mil millones
de dólares en 2015, un descenso medio anual del 4%. Estados Unidos superó a Japón por
primera vez en 2016, en la participación en el mercado de Corea del Sur.
En general, la reducción en los aranceles de Corea del Sur a los productos estadounidenses
ha tenido un efecto negativo en las exportaciones de China y Japón a Corea del Sur, sobre todo,
en las de Japón. Ello se debe, en parte a las diferencias del comercio bilateral de Corea con
China, que está condicionado por productos intensivos en mano de obra, mientras que el
comercio de Corea con Japón y EE.UU., se concentra en productos intensivos en tecnología.
Además, la entrada en vigor del TLC entre Corea y China en 2015 aliviará, en buena medida,
el riesgo que el TLC KORUS implica para los productos chinos.
100
4.3 Análisis entre TLC KOR-US, TLC KOR-CHN y TLC KOR-UE
4.3.1 Evolución del comercio de Corea
Desde 2012, el TLC entre Corea y los Estados Unidos ha desempeñado un papel importante
en del comercio de Corea comparando con el TLC entre Corea y China66 y el TLC entre Corea
y la Unión Europea67 . Como consecuencia de la disminución de los aranceles, el comercio
bilateral ha aumentado progresivamente. En 2018, el volumen del comercio bilateral entre
Corea y los Estados Unidos alcanzó a 131,58 mil millones de dólares, un aumento de 46,48 mil
millones de dólares con respecto al año de 2011, lo que ha convertido a Estados Unidos en el
primer socio comercial fuera de Asia, el segundo destino de las exportaciones y el tercer origen
de las importaciones de Corea del Sur.
Gráfico 4.7 Comercio de Corea con sus socios comerciales (2000–2018) * Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea del Sur.
*Para la columna 2000-2011, los números significan el valor medio.
66 El tratado de libre comercio entre China y Corea del Sur entró en vigor el 20 de diciembre de 2015.
67 El tratado de libre comercio entre la UE y Corea del Sur entró en vigor el 13 de diciembre de 2015.
2000-2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018EE.UU. 85.1 101.9 103.6 115.6 113.9 109.7 119.4 131.6China 172.7 215.1 228.9 235.4 227.4 211.4 239.9 268.6Japón 88.7 103.2 94.7 86.0 71.4 71.8 81.9 85.1ASEAN 91.9 131.1 135.3 138.0 119.9 118.8 149.7 159.8UE 93.1 99.7 105.1 114.1 105.3 98.5 111.9 110.5
0
50
100
150
200
250
300
Com
erci
o de
Cor
ea c
on s
us so
cios
(mil
mill
ones
de
dóla
res
)
101
En términos de la tasa de crecimiento, como muestra el gráfico 4.8, el comercio bilateral
entre Corea y los EE.UU. aumenta a un ritmo más estable que con las otras economías, y la tasa
de crecimiento anual se mantiene en el 1,8%. Durante el mismo período, el comercio de Corea
con la UE, se redujo en un 7,7% y un 6,4% en 2015 y en 2016, respectivamente, debido al
efecto del bajo crecimiento económico internacional; con China, disminuyó un 3,4% y un 7%
en estos dos años. Sim embargo, la contracción del comercio de Corea del Sur con Estados
Unidos fue del 1,5% en 2015 y del 3,7% en 2016, lo que muestra que el TLC KORUS jugó un
papel estabilizador para el comercio bilateral entre ambos países durante la crisis.
Gráfico 4.8 Tasas de crecimiento del comercio coreano con sus socios comerciales más
importantes (2000-2018) *
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea del Sur.
*En la columna 2000-2011, los números indican el valor medio.
2000-2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018EE.UU. 7.2 1.1 1.7 11.6 -1.5 -3.7 8.8 10.2China 14.7 -2.5 6.4 2.8 -3.4 -7.0 13.4 11.9Japón 8.0 -4.5 -8.2 -9.2 -16.9 0.5 14.0 3.9ASEAN 16.6 5.0 3.2 2.0 -13.1 -0.8 26.0 6.7UE 6.6 -3.3 5.4 8.5 -7.7 -6.4 13.6 -1.2Mundo 12.7 -1.1 0.7 2.1 -12.3 -6.4 16.8 8.6
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
Tasa
s de
crec
imie
nto
del c
omer
cio
core
ano
con
sus s
ocio
s(%
)
102
Por otro lado, después de la entrada en vigor del TLC entre ambos países, las exportaciones
de Corea del Sur a Estados Unidos han crecido significativamente. Desde 2012 a 2019, el total
de las exportaciones e importaciones de Corea del Sur registró una caída de un 2,3% y un 5%
medio anual respectivamente, mientras que las exportaciones de Corea del Sur a Estados Unidos
alcanzaron una tasa de crecimiento medio anual de 3,4%, y las importaciones de EE.UU.
disminuyeron a un ritmo medio anual de un 0,6%.
La comparación entre las exportaciones coreanas con Estados Unidos y con los otros socios
comerciales importantes durante el periodo 2012-2019 (tabla 4.4)68, permite ver que excepto la
tasa media anual de crecimiento que registraron las exportaciones coreanas con la ASEAN, las
exportaciones coreanas a China, Japón y la UE tuvieron una contracción anual media de un
1,3%, 3,4% y 9,1% respectivamente, lo cual muestra que el comercio entre Corea y los Estados
Unidos ha tenido un aumento mayor que otros socios comerciales.
Tabla 4.4 Exportación e importación de los socios comerciales de Corea del Sur*
País 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
EE.UU.
Exp. 56,21
(12,8%)
58,52
(4,1%)
62,05
(6,0%)
70,28
(13,3%)
69,83
(-0,6%)
66,47
(-4,8%)
68,61
(3,2%)
72,72
(6,0%)
73,35
(0,9%)
Imp. 44,57
(10,3%)
43,34
(-2,8%)
41,51
(-4,2%)
45,28
(9,1%)
44,02
(-2,8%)
43,21
(-1,8%)
50,75
(17,4%)
58,87
(16,0%)
61,87
(5,1%)
China
Exp. 134,19
(14,8%)
134,32
(0,1%)
145,87
(8,6%)
145,29
(-0,4%)
137,12
(-5,6%)
124,43
(-9,3%)
142,12
(14,2%)
162,13
(14,1%)
136,21
(-16,0%)
Imp. 86,43
(20,8%)
80,78
(-6,5%)
83,05
(2,8%)
90,08
(8,5%)
90,25
(0,2%)
86,98
(-3,6%)
97,86
(12,5%)
106,49
(8,8%)
107,22
(0,7)
UE.
Exp. 55,73
(4,1%)
49,37
(-11,4%)
48,86
(-1,0%)
51,66
(5,7%)
48,08
(-6,9%)
46,61
(-3,0%)
54,04
(15,9%)
57,68
(6,7%)
52,81
(-8,4%)
Imp. 47,42
(22,5%)
50,37
(6,2%)
56,23
(11,6%)
62,39
(11,0%)
57,20
(-8,3%)
51,90
(-9,3%)
57,29
(10,4%)
62,30
(8,8%)
55,79
(-10,4) Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea del Sur. *Unidad: mil millones de dólares, %; MA: Tasa media anual de crecimiento desde 2012 a 2016
68 Véase la tabla completa en el anexo 4.7.
103
Sin embargo, frente al crecimiento de las exportaciones de Corea a Estados Unidos durante
el periodo 2012-2019, las importaciones coreanas en 2016 se encuentran casi al mismo nivel
que en 2011. En concreto, desde 2012, las importaciones de Estados Unidos de bienes coreanos
han experimentado un crecimiento negativo en la mayoría de los años. En particular, en 2016,
las importaciones de Estados Unidos fueron de 43,22 mil millones de dólares, lo que supone
una disminución de 1,35 mil millones de dólares con respecto a 2012. Debido a que Corea se
vio afectada por la desaceleración del crecimiento del comercio internacional, el desarrollo de
China y los cambios en la economía nacional coreana, la demanda total de importaciones se
redujo.
En 2019, las importaciones totales de bienes de Corea disminuyeron en 31,94 mil millones
de dólares, y las procedente de China, la ASEAN, la UE y Japón se redujeron en 25,92, en 5,02,
en 4,87 y en 2,12 mil millones de dólares respectivamente. Por lo tanto, el hecho de que el
volumen de importaciones de productos coreanos de Estados Unidos haya podido mantener un
nivel estable y un entorno favorable para la estabilización y ampliación del comercio están
relacionado con la disminución de los aranceles a través del TLC entre Corea y Estados Unidos.
4.3.1 Construcción del Modelo de Gravedad (MG)
El Modelo de Gravedad es un método derivado de la física y aplicado a la teoría del
comercio internacional con el fin de ilustrar que los flujos comerciales bilaterales están
condicionados por el PIB de los países, así como por factores geográficos como la distancia y
la población. Según los trabajos de varios economistas, se estudia las teorías de publicaciones
importantes para formular ecuaciones ampliadas al modelo de gravedad que incorporan otras
variables que podrían impedir o facilitar los flujos comerciales bilaterales (Leamer, 1974;
Krugman, 1979; Yotov, Piermartini, Monteiro & Larch, 2016).
104
El modelo básico para el comercio entre dos países, i y j, toma la forma de:
Tradij = A GDPi ∗ GDPj
Distanceij (4.2)
donde A es una constante, Tradeij significa flujos comerciales bilaterales (exportaciones
importaciones), GDPi y GDPj significan el PIB del país i y el del país j respectivamente, y
Distanceij es la distancia entre los países i y j. La ecuación de gravedad básica para el análisis
de regresión adopta la siguiente formulación:
ln EXijt = β0 + β1 ln GDPit + β2 ln GDPjt + β3 ln DISTij + β4KORUSFTAij
+ β5KORCHNFTAij + β6KOREUFTAij + μijt
(4.3)
donde EXijt indica las exportaciones del país i al país j en el periodo t, GDPit y GDPjt
significan el PIB del país i y el del país j en el periodo t, DISTij es la distancia entre los países
i y j, KORUSFTAij, KORCHNFTAij y KOREUFTAij son variables dummy que adoptan el valor
1 si los países pertenecen al TLC o el valor 0 en caso contrario, y μijt, una perturbación aleatoria.
Entre las variables explicativas, el GDPit y el GDPjt sirven como indicador del tamaño
económico de los dos países, tanto de la capacidad de producción como de los mercados. Los
países grandes, con una gran capacidad de producción, tienen más probabilidades de lograr
economías de escala y aumentar sus exportaciones basadas en la ventaja comparativa. Además,
también poseen grandes mercados domésticos capaces de absorber más importaciones. Por lo
tanto, se espera que un aumento en el PIB de los dos países aumente los volúmenes de comercio
bilateral. La variable de distancia es un factor de resistencia comercial que afecta a las barreras
comerciales tales como los costes del transporte, el tiempo, el desconocimiento cultural y el
acceso al mercado.
105
Tabla 4.5 Descripción de las variables del modelo y expectativa de coeficiente
Vabriable Descripción Unidad Fuente Expectativa
LnEXijt Exp. del país i al país j en el año
t MMD** UCD* ——
LnGDPit PIB del país i en el año t MMD WB* Positivo
LnGDPjt PIB del país j en el año t MMD WB Positivo
LnDISTij Distancia entre los países i y j KM. CEPII* Negativo
KORUSFTAij Membresía del TLC KORUS —— —— Positivo
KORCHNFTAij Membresía del TLC KOR-CHN —— —— Positivo
KOREUFTAij Membresía del TLC KOR-EU —— —— Positivo
Fuente: Elaboración propia.
*UCD: UN Comtrade Database; WB: Word Bank; CEPII: CEPII database.
**MMD: mil millones de dólares.
En cuanto a los datos, el presente trabajo considera como muestra a los 15 socios
comerciales más importantes de Corea del Sur, que son Estados Unidos, China, Japón, Vietnam,
Hong Kong, Australia, Alemania, Singapur, Indonesia, Malasia, India, Rusia, Emiratos Árabes
Unidos, México y Reino Unido, y utiliza el software Stata 13.1 para realizar el análisis de
regresión de los datos de panel.
4.3.2 Resultados del Modelo de Gravedad
Como se ve en la tabla 4.6, el signo del coeficiente correspondiente al PIB de los países
indica que los ingresos de los socios influyen en el comercio, incrementándose éste cuanto
mayor es su PIB. La variable “distancia” se considera significativa a partir de 1; de manera que
por cada aumento en la distancia del 1% se genera una reducción del comercio bilateral en un
3,98%. Los signos y los valores del coeficiente correspondiente muestran que el TLC KORUS,
el TLC KOR-CHN y el TLC KOR-EU han tenido un efecto positivo en el comercio internacional;
en otras palabras, el TLC KORUS, el TLC KOR-CHN y el TLC KOR-EU puede explicar el 9,1%
106
(e0,0867-1), 3,0% (e0,0298-1) y 5,1% (e0,0502-1) de los efectos del comercio internacional
respectivamente.
Tabla 4.6 Resultados de la estimación del MG de datos del panel (2007-2018)
gdpi gdpj dist korusfta korchnfta koreufta
Efectos
aleatorios
Estimación de
parámetros
0,0137
(0,009)*
0,0083
(0,084)*
-0,0398
(0,000)*
0,0867
(0,002)*
0,0298
(0,024)*
0,0502
(0,019)*
Prueba t 2,61 1,73 -4,20 3,07 2,02 2,33
overall R2 0,86 Valor de
Wald 92985,15
Tamaño de
muestra 2109
Efectos
fijos
Estimación de
parámetros
0,2357
(0,000)*
0,2846
(0,000)*
0 0,0166
(0,675)*
0,0056 0,0079
(0,441)* (0,423)*
Prueba t 5,05 4,52 0,42 0,16 0,21
overall R2 0,9725 F-statistic 117,27 Tamaño de
muestra 2019
Fuente: Elaboración propia. *Indica un nivel de confianza del 95%.
En resumen, los resultados del modelo de gravedad muestran que, el TLC Corea-EE.UU.,
tienen un efecto positivo sobre el comercio bilateral, relativamente mayor que el efecto del TLC
KOR-CHN y del TLC KOR-EU. Debido a que el tratado de libre comercio entre Corea y China
entró en vigor el 20 de diciembre de 2015, su efecto económico ha sido limitado y el comercio
Corea y la UE se redujo en 2015, 2016 y 2018. Aunque las exportaciones de la UE a Corea han
aumentado desde que el acuerdo entró en vigor en 2011, en los productos de los equipos de
transporte y la maquinaria y los electrodomésticos. A su vez las importaciones de la UE
disminuyeron durante el período 2011-2018, en particular, los instrumentos ópticos y
fotográficos y los productos minerales. En general, se observa una diferencia entre los
resultados esperados y los conseguidos en el comercio entre Corea y la UE.
107
Capítulo 5. Efecto del TLC KORUS en la competencia de
las empresas de Corea del Sur
Según la teoría de la integración económica de los países, además de los efectos estáticos
en forma de creación y sustitución del comercio del TLC en los países miembros, la integración
del mercado también facilita la libre circulación de los factores productivos entre los países, ya
que genera la mejora en la asignación de los recursos, la división especializada del trabajo, la
innovación tecnológica y el buen funcionamiento de los mercados. Estos efectos, a menudo, se
conocen como los “efectos dinámicos” del TLC y pueden desempeñar un papel positivo en la
mejora de la competitividad de las actividades productivas de los países firmantes del acuerdo
(Okabe, 2019).
En este capítulo se argumenta que los efectos dinámicos generados por las operaciones de
TLC interactúan con los efectos estáticos provenientes de la disminución de los aranceles, lo
que influye en la formación de las cadenas de producción y en las estrategias de las empresas;
y, por lo tanto, un nuevo impulso proporciona la competencia de las empresas del país.
Como se mencionó anteriormente, una importante motivación para que Corea del Sur
optara por firmar los TLC con los países desarrollados, radica en las oportunidades que le
reporta la apertura mutua con los países miembros para mejorar la competencia de las empresas.
En otras palabras, Corea del Sur espera aprovechar el TLC Corea-EE.UU. para reformar las
actividades de servicios, relativamente débiles, y fortalecer la ventaja competitiva de las
empresas manufactureras, mejorando así su posición en la cadena global de valor y acentuando
su papel como potencia económica en Asia Oriental (Hwang, 2019).
108
5.1 La competencia de las empresas del TLC
Al comienzo de la puesta en marcha del TLC, la disminución de los aranceles hizo que la
expansión comercial produjera ganancias económicas. Además, a largo plazo, las economías de
escala provocadas por la integración y expansión de los mercados incentivaron la innovación
tecnológica, la difusión tecnológica y la acumulación de capital, de manera que se optimizó el
uso de los factores productivos, mejoró la gestión de las empresas, y aumentó la competitividad
internacional de la industria de los países (Park, Hong, & Li, 2016).
Por lo tanto, en este apartado se evalúa, desde diferentes perspectivas, el efecto del TLC
KORUS sobre la competitividad de las actividades productivas en Corea, después de su entrada
en vigor en 2012.
5.1.1 Connotación y factores de la competencia de las empresas
La competencia de las empresas les permite a las empresas mantener y mejorar su posición
en los mercados y puede entenderse como una medida de la “aptitud”, tanto en el desempeño
como en sus perspectivas. La clave reside en la productividad relativa de las empresas y en su
capacidad para crear valor añadido. El modelo del diamante de Porter (1990) ayuda a
comprender la posición competitiva en los mercados globales, asumiendo que la competitividad
de las empresas está relacionada con la de otras empresas. El modelo de Porter sobre los tipos
de ventajas comparativas en las economías industrializadas, se puede utilizar para el análisis
tanto de la capacidad de una empresa para funcionar en el mercado nacional, como la de las
empresas de un país para competir en los mercados internacionales (Sirikrai & Tang, 2006;
Taçoğlu, Ceylan, & Kazançoğlu, 2019).
Las organizaciones pueden usar el modelo de Porter para establecer cómo se pueden
transformar las ventajas nacionales en ventajas internacionales. Porter identifica cuatro factores
determinantes (las características de los factores, las condiciones de la demanda, las actividades
productivas relacionadas y de apoyo, y la estructura, estrategia y rivalidad de las empresas) que
se deben de considerar al analizar la viabilidad de un país para competir en los mercados
109
internacionales. Además de los determinantes antes mencionados, Porter también considera
factores como el gobierno y los eventos fortuitos que influyen en la competencia de las
empresas.
Gráfico 5.1 Modelo del diamante de Porter
Fuente: Porter, 1990.
Entre estos determinantes, Porter destaca el papel que juegan los factores productivos, y
considera que los países tendrán éxito en las actividades que son particularmente buenas en
función de los factores productivos. Las ventajas competitivas resultan de la capacidad de las
empresas y de las organizaciones para utilizar factores especializados, y para conseguir
mejorarlos progresivamente.
En el contexto actual de la globalización, el flujo bidireccional de los factores de
producción en el ámbito internacional y doméstico es más amplio. La producción de bienes y
servicios, van desde el diseño, la fabricación y la comercialización hasta los servicios postventa;
y no se limitan a un solo país, ya que los realizan empresas de diferentes países, formando redes
y cadenas globales de valor a través del comercio, las inversiones y el sistema productivo
(Hastiadi, 2019).
110
En las cadenas globales de valor, la competencia de las empresas se logra mediante la
mejora de la división del trabajo, es decir, las empresas de la cadena productiva pasan del
procesamiento y ensamblaje de bajo valor añadido al diseño, I D y los servicios de alto valor
añadido, buscando constantemente la división de trabajo más favorable en las cadenas de valor
que facilita la ganancia de beneficios y el aumento del capital (Frederick, Bamber, Brun, Cho,
Gereffi & Lee, 2017).
En este proceso, la adquisición de productos intermedios de alta calidad, la acumulación
de conocimiento, el desarrollo del capital humano y la innovación tecnológica son
particularmente importantes. Se puede decir que la competencia de las empresas proviene de la
eficiencia al obtener estos recursos en el mercado internacional e incorporarlos en las empresas
(Sheng & Chen, 2015).
Desde esta perspectiva, la liberalización del comercio y la inversión, la innovación
tecnológica y las capacidades de gestión empresarial son de gran importancia para que las
empresas y las actividades productivas adquieran ventajas competitivas en los mercados
internacionales. Por ejemplo, la generación de comercio mediante la reducción de los aranceles
aumenta la capacidad de las empresas para obtener productos intermedios y componentes
diversificados de bajo coste y de alta calidad, permitiéndoles reducir los costes de producción,
aumentar la productividad y mejorar la calidad del producto final. Otro ejemplo es la
flexibilidad del capital para que las empresas adquieran capacidades tecnológicas, acumulen
conocimientos y se integren en las cadenas globales de valor, que les facilitan mejorar la
innovación tecnológica (Suh, 2018).
Además, el sistema productivo y el entorno que favorece la innovación afectarán también
a la competitividad de las empresas. Las políticas de competencia y la protección adecuada de
la propiedad intelectual se asocian directamente con la capacidad de innovación tecnológica
empresarial, lo que permite crear un entorno favorable para la transferencia de tecnología y de
los conocimientos de marketing de las empresas multinacionales. Todo ello produce un efecto
positivo en la capacidad de las empresas para fortalecer sus ventajas competitivas y mejorar la
creación de valor añadido (Choi, & Lee, 2019).
111
5.1.2 Efectos del TLC en la competencia de las empresas
Como consecuencia del TLC, los mercados pequeños, limitados y cerrados de los países
miembros se han ido convirtiendo en mercados más abiertos y eficientes con la disminución de
las barreras arancelarias y no arancelarias. Las empresas pueden obtener recursos de alta calidad
en los mercados de los países socios a un coste relativamente bajo, incluidos los factores de
producción, el capital humano y los productos intermedios de calidad para consolidar y mejorar
su capacidad productiva (Haddou, & Jang, 2018).
Al mismo tiempo, como los fabricantes extranjeros entran y salen del mercado con más
facilidad, ello estimular a las empresas nacionales a promover la evolución tecnológica y de
gestión y la innovación en los servicios, lo que, afectará positivamente a la capacidad de los
países miembros para generar valor añadido. En realidad, el efecto del TLC en la competencia
de las empresas es complejo y diversificado, por lo que el análisis se centra en su evolución
desde la perspectiva de los efectos dinámicos de la unión económica de los países.
Gráfico 5.2 Evolución del TLC en la competencia de las empresas
Fuente: Elaboración propia.
Efectos de la inversión
Efectos competitivos
Economías de escala
Supervivencia del más apto
Mejora de las distorsiones del mercado
TLC Competitividad industrial
Innovación de los productos, de las técnicas y de la gestión
Flujo de factores
Reducciones de los aranceles y de las barreras no arancelarias
Aumento de la inversión
Desviación de la inversión
Especialización del trabajo
Diversificación de los productos
Desarrollo del comercio intersectorial
Acumulación del capital
Aumento de la productividad
Difusión tecnológica
Reducción de los costes de producción
112
1) Efectos de la inversión: La dificultad de realizar inversiones en las economías de
acogida se puede medir por los costes de transacción entre los países inversores y de
acogida, y el comercio entre estas economías es un indicador útil para medir los costes
de transacción. Lo que es más importante, el comercio puede causar menores costes
de transacción al ayudar al inversor a acumular información sobre el país o la región
de acogida, que luego puede utilizar para establecer una sucursal en el extranjero (Lee,
2019).
Kindleberger (1966) fue el primero en proponer los dos términos, la creación y la
evolución de las inversiones, para explicar la relación entre la integración económica
de los países y las inversiones extranjeras directas (FDI). Si en los mercados se percibe
que la integración comercial internacional conducirá a un crecimiento más dinámico,
la integración atraerá mayores inversiones extranjeras de lo que hubiera sido de otra
manera. Este efecto se denomina la creación de inversiones.
Por otra parte, la diferenciación de la producción a la formación de un sistema
comercial crea un incentivo para invertir con el fin de aprovechar el libre acceso a los
mercados internos. Primero, el TLC rompe las barreras del acceso al mercado,
permitiendo a las empresas dentro de la región ajustar su estructura productiva
mediante fusiones y adquisiciones en un mercado más amplio, lograr economías de
escala, reducir los costes de producción, aumentar la eficiencia productiva y obtener
ventajas con los precios (Lee & Rahimi Midani, 2017).
En segundo lugar, las FDI puede promover la integración en las cadenas globales de
valor, posibilitando los efectos de la difusión del conocimiento y de la tecnología. Por
último, los flujos de las FDI aportan experiencia en la gestión, el marketing y la
comercialización de las empresas multinacionales, estimulando la mejora de la calidad
del producto de las empresas nacionales (Frederick, Bamber, Brun, Cho, Gereffi & Lee,
2017).
113
2) Efectos de la competencia: El TLC elimina las barreras al comercio y a la inversión
entre los países miembros y estimula a las empresas a unirse a para competir, lo que, a
su vez, les obligará a aumentar la inversión en I D, a impulsar la innovación
tecnológica y a mejorar la calidad de los productos y de los servicios (Ryu, 2019).
Bajo el marco de los TLC, la apertura reduce la protección de las actividades
productivas, corrigiendo progresivamente las distorsiones económicas y facilitando el
traslado de los recursos desde las actividades ineficientes a las más eficientes. Al
mismo tiempo, la disminución de las restricciones a la movilidad del personal
profesional y técnico entre los países miembros facilita que las empresas puedan tener
acceso a recursos humanos de mayor calidad. El aprovechamiento pleno de estos
factores favorables fortalecerá la competitividad empresarial en las actividades
productivas relacionadas en el ámbito internacional (Jurje & Lavenex, 2018).
3) Economías de escala: Después de la aprobación de los TLC, los mercados
originalmente separados de los países miembros se integran, progresivamente, con la
disminución de las barreras comerciales y de inversión, estimulando la ampliación del
mercado, lo que a su vez facilita a los fabricantes la adquisición de productos
intermedios de alto valor añadido, tecnologías avanzadas y conocimiento de calidad a
un precio reducido, posibilitando el ajuste de la escala de producción y del sistema de
factores productivos (Doan & Xing, 2018).
En este entorno, el comercio intraindustrial entre las empresas de diferentes países
aumenta, y el fortalecimiento de la división especializada del trabajo impulsa la
producción, lo que genera economías de escala que no serían posibles en el caso de
mercados pequeños (Haddou, & Jang, 2018).
114
5.1.3 Indicadores del efecto del TLC en la competencia de las
empresas
El presente trabajo realiza una evaluación del efecto del TLC KORUS en la competencia
de las empresas de Corea del Sur a partir de su fortaleza competitiva y de la competitividad
potencial, basándose en las investigaciones anteriores (Pei & Wang, 2002; Chen & Tan, 2003;
Jin, Li & Chen, 2006; Haddou & Jang, 2018).
En primer lugar, la fortaleza competitiva se mide a través de un conjunto de indicadores
explícitos de la competitividad de la industria en un periodo de tiempo determinado, incluida la
participación en el mercado, la importación neta, el índice de ventaja comparativa y el índice
de ventaja competitiva.
Por ello, se utiliza el Indice de Competitividad Comercial 69 y el Indice de Ventaja
Comparativa Revelada 70 que permiten medir el efecto del TLC Corea-EE.UU. sobre la
capacidad de Corea del Sur para competir en los mercados. Estos indicadores pueden mostrar
los cambios en la competitividad de las diferentes actividades productivas en Corea debido al
TLC bilateral entre los dos países.
Por otro lado, el potencial competitivo se mide mediante un conjunto de indicadores que
muestran los diversos efectos dinámicos sobre la competitividad futura, como son los efectos
de la inversión, las economías de escala y la competencia en la competencia de las empresas.
Cabe señalar que el TLC KORUS solo ha estado vigente durante seis años y los efectos
dinámicos aún no se han manifestado, pero los efectos serán cada vez más significativos en el
desarrollo de las actividades productivas en Corea. Por lo tanto, se realiza una investigación
preliminar de los efectos dinámicos que ya han aparecido.
69 Trade Competitiveness Index, TCI.
70 Revealed Comparative Advantage, RCA.
115
5.2 Efecto del TLC KORUS en la competitividad de Corea
5.2.1 Indice de Competitividad Comercial (TCI)
El TCI muestra la proporción de la diferencia entre las importaciones y las exportaciones
del país con respecto a las importaciones y exportaciones durante el mismo periodo. El TCI se
encuentra en el rango desde -1 a l: el valor cercano a cero indica que se está cerca del nivel
medio de ventaja comparativa; el valor cercano a 1 indica una gran ventaja comparativa; por el
contrario, -1 indica reducida ventaja comparativa. El TCI se expresa como:
TCI =Xit − Mit
Xit + Mit⁄ , (−1 ≤ TCI ≤ 1) (5.1)
donde Xit significa el valor de exportaciones del producto i en el año t, y Mit, el valor de
importaciones del producto i en el año t.
En la investigación se consideran las 20 categorías de productos más importantes en el
comercio coreano-estadounidense como muestra para calcular los TCI, que se presentan en el
anexo 5.171. Como se puede ver en el anexo 5.1, antes de la firma del TLC KORUS, Corea del
Sur obtuvo una ventaja comparativa neta en términos de automóviles y partes de vehículo
(HS87), productos de caucho (HS40), barcos (HS89), maquinaria (HS85), productos de acero
(HS72), combustibles fósiles (HS27), papel y cartón (HS48), entre los cuales automóviles y
partes de vehículo, caucho y barcos son las tres actividades más competitivas.
Mientras que, en las categorías de cereales (HS10), carne y restos comestibles (HS02),
productos farmacéuticos (HS30), químicos inorgánicos (HS28), aluminios (HS76),
instrumentos de precisión (HS90), aeronaves (HS88), productos químicos diversos (HS38),
cobre (HS74), hierro y acero (HS72), químicos orgánicos (HS29) y productos plásticos (HS39),
las desventajas comparativas son significativas, ya que en estos productos el volumen de las
importaciones procedentes de EE.UU. es superior al de las exportaciones coreanas.
71 Véase en el anexo 5.1.
116
Desde la entrada en vigor de los TLC, los cambios en el sistema comercial han dado lugar
a algunas fluctuaciones, de distinto signo, en las ventajas competitivas de las diferentes
actividades productivas. Primero, los automóviles y partes de vehículos (HS87), los productos
de caucho (HS40) y los barcos (HS89) siguen siendo las actividades productivas más
competitivas en el mercado estadounidense, aunque la ventaja competitiva de la industria
automotriz y de partes disminuyó ligeramente debido al aumento de las importaciones
procedentes de los Estados Unidos.
Gráfico 5.3 Evolución de TCI en los artículos específicos de Corea (2000–2016)
Fuente: Elaboración propia.
En segundo lugar, como se puede observar en el gráfico 5.3 se ha fortalecido la ventaja
comparativa de Corea del Sur en reactores nucleares (HS84), en acero (HS72) y en sus artículos
(HS73), y en productos plásticos (HS39). En particular, en el acero y en los productos de
-0.300
-0.100
0.100
0.300
0.500
0.700
0.900
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS72) Hierro y acero
0.250.300.350.400.450.500.550.600.65
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS73) Artículos de hierro o acero
-
0.050
0.100
0.150
0.200
0.250
0.300
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS84) Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos mecánicos y sus partes
-0.025
0.025
0.075
0.125
0.175
0.225
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS39) Plásticos y sus manufacturas
117
plástico se ha producido un cambio de las importaciones netas a las exportaciones netas,
pasando el signo de TCI de negativo a positivo. Mientras que los TCI de productos químicos
orgánicos (HS29), aeronaves (HS88), productos químicos diversos (HS38), productos químicos
inorgánicos (HS28), aluminio (HS76) y cobre (HS74) aumentaron levemente, pero sin
modificar de manera significativa la desventaja comparativa coreana.
Sin embargo, la ventaja comparativa en maquinaria, equipos eléctricos (HS85) y
combustibles fósiles (HS27) se ha reducido. El TCI ha disminuido de 0,36 y 0,30 durante 2007-
2011, a 0,31 y 0,18 después de la entrada en vigor del TLC Corea-EE.UU. Además, la débil
ventaja en instrumentos de precisión (HS90) e productos farmacéuticos (HS30) se ha
deteriorado aún más, y el TCI de la industria farmacéutica se redujo de -0,76 a -0,92. Estas
actividades han sido áreas relativamente débiles en Corea del Sur y el aumento continuo de las
importaciones procedente de EE.UU. ha conducido a una contracción en las actividades
productivas nacionales.
En términos generales, el TLC KORUS ha aumentado la ventaja competitiva de las
exportaciones de Corea del Sur en las actividades como acero (HS72) y productos plásticos
(HS39) químicos orgánicos (HS29), aeronaves (HS88), productos químicos diversos (HS38),
productos químicos inorgánicos (HS28), aluminio (HS76) y cobre (HS74); pero en las
actividades como los instrumentos de precisión (HS90), los productos farmacéuticos (HS30) y
los cereales (HS10) se ha tenido cambios negativos.
118
5.2.2 Indice de la Ventaja Comparativa Revelada (RCA)
La Ventaja Comparativa Revelada (RCA) es un índice ampliamente utilizado en la
economía internacional para calcular la ventaja o desventaja relativa de un determinado país en
un determinado tipo de bienes y servicios, como se muestra en los flujos comerciales. Se apoya
en el concepto de ventaja comparativa ricardiana. El RCA se define como:
RCAirs =
Xirs
∑ Xirs
i∑ Xi
rsr
∑ ∑ Xirs
ir
⁄ (5.2)
El RCA es una medida ex post de la competitividad, y como se ha indicado en el capítulo
4, los estándares para la evaluación son los siguientes: cuando el índice RCA > 2,5, el producto
en cuestión se considera altamente competitivo; cuando está entre 1,25-2,5, es
comparativamente competitivo; cuando se sitúa entre 0,8-1,25, es de competitividad media; y
cuando es <0,8, se considera comparativamente menos competitivo.
Este apartado también selecciona las 20 actividades productivas importantes del comercio
entre Corea y EE.UU. para hacer una comparación objetiva entre el Indice de Competitividad
Comercial y el Indice de Ventaja Comparativa Revelada y los resultados se presentan en el
anexo 5.272.
Primero, el TLC Corea-EE.UU. ha tenido un efecto limitado en las actividades productivas
coreanas con gran ventaja competitiva tales como los automóviles y partes de vehículos (HS87),
maquinaria, equipos eléctricos (HS85), acero (HS72), caucho (HS40) y barcos (HS89), cuyo
RCA en media desde 2007 siempre ha estado por encima de 2, lo que indica que el efecto del
TLC sobre estos sectores no ha sido significativo.
72 Véase en el anexo 5.2.
119
Gráfico 5.4 Evolución de RCA en las categorías específicas de Corea (2000–2016)
Fuente: Elaboración propia.
En segundo lugar, el RCA de las actividades productivas, que no tenían una ventaja
comparativa significativa, ha crecido más rápido que el de las actividades productivas con
mayor ventaja comparativa. Desde la iniciación de los TLC, las áreas donde el RCA aumentó
incluyen químicos inorgánicos (HS28), químicos orgánicos (HS29), aluminio y cobre (HS76),
combustibles fósiles (HS27), productos plásticos (HS39) y productos químicos diversos (HS38).
Se puede observar que el TLC Corea-EE.UU. ha reforzado la ventaja comparativa de las
actividades productivas relativamente débiles en el mercado de Estados Unidos, dando
oportunidad a estas actividades para que estimulen su competitividad y amplíen su participación
en el mercado.
0.150
0.200
0.250
0.300
0.350
0.400
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS28) Químicos inorgánicos
0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 0.700 0.800 0.900 1.000 1.100 1.200
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS29) Químicos orgánicos
0.200.250.300.350.400.450.500.550.60
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS76) Aluminio y cobre
2.002.102.202.302.402.502.602.702.802.90
2000 2004 2008 2012 2014 2016
(HS87) Automóviles y partes de vehículo
120
En tercer lugar, se observa que al comparar el RCA con el TCI las actividades productivas
cuya competitividad se ha fortalecido con el libre comercio coreano-estadounidense incluyen
al acero (HS72), a los productos químicos orgánicos (HS29) y a los productos plásticos (HS39),
ya que tanto el RCA como el TCI han mejorado sustancialmente, mientras que las actividades
productivas cuya ventaja comparativa se ha reducido con el TLC son los instrumentos de
precisión (HS90), la carne (HS02) y los productos farmacéuticos (HS30), lo que se refleja en la
caída del RCA y TCI.
En particular, la industria de los instrumentos de precisión (HS90), a pesar de las
importaciones netas coreanas, todavía cuenta con cierta ventaja comparativa, ya que el RCA es
mayor que 1 (el RCA durante 2007-2011 es 1,05). Sin embargo, esta ventaja comparativa no se
ha fortalecido con la disminución de los aranceles, sino que se ha debilitado (el RCA durante
2012-2016 es 0,99), lo que muestra que las competitividades de las actividades productivas
intensivas en tecnología no se pueden mejorar mediante una simple reducción arancelaria. Por
último, la competencia se ha intensificado con el TLC. Al comparar el anexo 5.1 con el 5.2, se
observa que el RCA para los automóviles y partes de vehículos (HS87) y para combustibles
fósiles (HS27) aumentó mientras que el TCI disminuyó.
En general, el aumento en el RCA indica que el volumen de exportación de la industria
coreana es relativamente alto en el mercado estadounidense, mientras que la disminución en el
TCI refleja una menor expansión de las exportaciones y un aumento de las importaciones. Por
lo tanto, puede interpretarse que la apertura coreana a Estados Unidos ha fortalecido la
competencia para las actividades automotrices y de combustibles fósiles.
121
5.2.3 Efecto del TLC KORUS en la competencia (ESI)
China, Japón y Corea del Sur son socios económicos importantes de Estados Unidos en
Asia Oriental, y Corea del Sur es actualmente el único país que ha concluido un TLC con
Estados Unidos entre los tres países. El tratamiento preferencial que le ha aportado a Corea su
integración en el mercado estadounidense le ha permitido superar el entorno competitivo actual
(Choi, & Lee, 2019).
El Indice de Similitud de Exportación73, propuesto por Finger y Kreinin (1979), tiene como
objetivo medir la semejanza entre las exportaciones de dos países en un tercer mercado. El
índice se apoya en la participación de cada producto en las exportaciones de cada país y se
calcula como la suma del valor mínimo para cada producto. El ESI utiliza la siguiente fórmula:
ESI = Si(ab, c) = ∑ Minimum[Xi(ac), Xi(bc)] × 100, (0 < Si(ab, c) < 100) (5.3)
donde Xi (ac) significa la participación de los productos en las exportaciones desde el país a al
país c, y Xi (bc), desde el país b al c. Si la distribución del producto de las exportaciones de
ambos países es idéntica, es decir, Xi (ac) = Xi (bc) para cada i, el índice tomará un valor de
100, y si los patrones de exportación de las dos partes son totalmente diferentes, es decir, para
cada Xi (ac) > o, Xi (bc) = o, y viceversa, el índice tomará un valor de cero.
Por lo tanto, se puede entender que un valor de ESI muy cercano a 100 sugiere que los dos
países en cuestión, a y b, son competidores perfectos en el mercado común c, y un valor cercano
a cero puede verse como una señal de que no existe competencia entre ambos países. Según los
resultados del cálculo, la competencia actual entre China y Corea del Sur en el mercado
estadounidense disminuyó desde mediados de la década del 2000, a pesar del aumento ligero
en los últimos cinco años, mientras que Japón y Corea del Sur han sido cada vez más
competitivos, ya que ambas partes tienen una estructura de exportación similar.
73 Export Similarity Index, ESI.
122
Tabla 5.1 Evolución de ESI de Corea con China y Japón en el mercado estadounidense
Año ESI entre China y Corea del Sur ESI entre Japón y Corea del Sur
2000 61,37 68,31
2007 60,95 71,36
2011 58,44 72,04
2016 58,47 76,69
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
Específicamente, la competencia entre China y Corea del Sur se concentra en actividades
de bajo valor añadido e intensivas en mano de obra y, a medida que mejora la calidad de los
productos chinos, el área de la competencia se extiende cada vez más a productos tecnológicos
de gama media y alta, mientras que Japón y Corea del Sur compiten en actividades intensivas
en tecnología y capital.
Para analizar más a fondo los cambios en las ventajas de las actividades productivas
coreanas con la entrada en vigor del TLC KORUS en la competencia con China y Japón, se
seleccionan las actividades productivas con gran similitud de exportación entre China y Corea
y entre Japón y Corea, para examinar la evolución de RCA en estas actividades con el objetivo
de identificar las posibles amenazas que les reportaría el TLC a China y Japón.
Como se puede ver en las tablas de RCA74, las actividades productivas con gran similitud
de exportación entre China y Corea del Sur son aquellas, en las que China es menos competitiva,
salvo maquinaria y aparatos mecánicos (HS84), lo que se refleja en los valores más bajos del
RCA para casi todas las actividades productivas chinas. Específicamente, las actividades
productivas competitivas de China en el mercado de EE.UU. son las de bajo valor añadido
como la maquinaria y equipos eléctricos (HS85), la maquinaria y aparatos mecánicos (HS84),
los productos de hierro y acero (HS73), los productos plásticos (HS39), las prendas de vestir
(HS61) y los metales básicos (HS82).
Tabla 5.2 RCA de Corea que compiten con China y Japón en los Estados Unidos (2011-2016)
74 Véase en el anexo 5.3.
123
HS 2011 2012 2013 2014 2015 2016 HS85 2,003 1,426 1,518 1,366 1,224 1,379 HS84 1,353 1,305 1,308 1,247 1,222 1,185 HS87 2,687 2,660 2,720 2,738 2,798 2,614 HS27 0,229 0,268 0,338 0,300 0,476 0,500 HS90 0,658 0,645 0,618 0,538 0,522 0,561 HS72 2,134 2,156 2,087 2,306 2,400 2,515 HS29 1,031 1,017 0,620 1,059 0,727 0,668 HS73 2,705 2,735 2,685 3,114 1,823 1,823 HS39 1,301 1,385 1,439 1,373 1,285 1,420 HS40 2,638 2,740 2,226 2,057 2,152 2,350 HS88 1,116 1,059 0,943 0,740 0,792 1,002 HS38 0,941 0,899 0,952 0,747 0,874 0,835 HS48 0,945 0,954 1,023 0,938 0,845 0,859 HS61 0,221 0,199 0,197 0,173 0,156 0,161 HS82 0,961 1,260 1,084 1,146 1,207 1,010
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
A las actividades productivas HS84, 85 y 73, el gobierno estadounidense les aplica
aranceles básicamente nulos, de ahí el efecto limitado del TLC KORUS sobre los productos
chinos. Sin embargo, el TLC permite a Corea exportar productos plásticos (HS39), prendas de
vestir (HS61) y metales básicos (HS82) a Estados Unidos a precios más bajos, lo que plantea
una amenaza potencial para China.
Por otro lado, el RCA de China ha disminuido en productos plásticos (HS39), prendas de
vestir (HS61) y metales básicos (HS82) desde 2011, mientras que el de Corea del Sur ha
aumentado levemente, lo que indica un crecimiento de la ventaja comparativa coreana,
especialmente en metales básicos75. En los metales básicos, la participación de China en el
mercado de importación de EE.UU. se redujo en 2,7 puntos porcentuales, mientras que la de
Corea del Sur aumentó en un 0,9%. Sin embargo, considerando que el volumen comercial de
los dos países no es comparable y que el de China es significativamente mayor que el de Corea,
el efecto del TLC en China sería limitado.
75 Véase en el anexo 5.3.
124
En lo que se refiere a la competencia entre Japón y Corea del Sur, las similitudes de la
exportación entre ambos países son las actividades productivas ventajosas tanto para Japón
como para Corea, siendo levemente más débil la ventaja coreana que la japonesa. En las tablas
5.5 y 5.676 se puede observar que, desde la operación de los TLC, los RCA de Japón en HS87,
HS82, HS40 y HS38 han disminuido en diferentes grados, lo que indica el debilitamiento de la
ventaja comparativa japonesa. En el área de los automóviles y partes de vehículos (HS87), el
RCA japonés ha mostrado una tendencia a la baja, con una participación en el mercado que
disminuyó del 20,2% al 17,6%, mientras que en Corea ha aumentado en un 1,6%.
En metales básicos (HS82), el RCA también ha mostrado una tendencia a la baja para Japón
y al alza para Corea. En términos de la participación en el mercado, en Japón se redujo al 8,0%
desde el 9,5%, mientras que en Corea aumentó del 2,2% al 3,1%. En el área del caucho (HS40),
Corea del Sur tiene una ventaja comparativa importante. A partir del funcionamiento de los
TLC, en ambos países se redujeron las exportaciones a EE.UU., pero el descenso de Japón es
más notable que el de Corea, y la participación japonesa en el mercado pasó del 8,8% al 7,4%,
mientras que la de Corea del Sur aumentó del 7,3% al 7,8%.
En resumen, hasta ahora, el TLC KORUS ha desempeñado un papel positivo en el
fortalecimiento de la competencia de las empresas coreana, pero esta influencia no es suficiente
para cambiar la posición de China y Japón como proveedores importantes en el mercado de
importación de los Estados Unidos.
76 Véase en el anexo 5.3.
125
5.3 Efecto del TLC KORUS en la inversión y en el comercio
intraindustrial
5.3.1 Efectos en la inversión
Con el desarrollo de las empresas multinacionales, las inversiones extranjeras directas (FDI)
han crecido a nivel internacional y las empresas multinacionales han utilizado la inversión para
adoptar diferentes procesos de producción en diferentes países, formando de esta manera una
red de producción global basada en las ventajas comparativas. El desarrollo económico de
Corea del Sur depende en gran medida de las exportaciones, y del sistema comercial, centrado
en productos intermedios y de los bienes de equipo (Frederick, Bamber, Brun, Cho, Gereffi &
Lee, 2017).
Según un informe publicado por el Korea Development Institute, más del 47,9% del
volumen de las exportaciones coreanas en términos de valor añadido proviene de la FDI77,
mayor que el porcentaje medio internacional, que se sitúa en el 33,7%. En particular, en las
actividades productivas pilares como la maquinaria y los aparatos eléctricos, esta proporción
llega hasta el 60%. Además, el 15,5% del desarrollo económico coreano en términos de PIB se
atribuye a la FDI, más del doble de la media internacional, que es del 6,4%, lo que implica un
descenso del 0,21% del PIB coreano si los niveles globales de FDI se reducen en un 1% (Jung,
2016).
Desde que funciona del TLC KORUS, la inversión de Corea en los Estados Unidos ha
crecido significativamente, alcanzando los 18 mil millones de dólares en 2016, un récord que
significa el 36,6% de IDE de Corea del Sur. En el mismo período, la escala de la FDI
estadounidense en Corea del Sur también ha logrado un crecimiento estable. En 2015, la FDI
estadounidense en Corea alcanzó un máximo de 5,48 mil millones de dólares, lo que significa
el 26,2% del total de la FDI en Corea del Sur (Ministry of Trade, Industry and Energy of South
Korea, 2018).
77 Las inversiones extranjeras directas en Corea (FDI); las inversiones directas en el exterior de Corea (IDE)
126
Gráfico 5.5 Evolución de FDI e IDE entre Corea y EE.UU. (2004-2016) *
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía, y del Banco
de Exportación e Importación de Corea del Sur.
Al mismo tiempo, la FDI en Corea proveniente de los países no miembros del TLC también
ha aumentado. En 2015, Corea del Sur absorbió la FDI de aproximadamente 15,43 mil millones
de dólares, un aumento del 36,5% frente a los 11,3 mil millones de dólares en 2011. Entre los
inversores importantes, destacó Japón con su inversión en Corea del Sur de 1,67 mil millones
de dólares en 2015, un aumento del 98,3% con respecto a 2011.
La inversión japonesa en Corea se concentra en las actividades de productos químicos, de
maquinaria, productos farmacéuticos, electrónica, semiconductores y otras actividades
manufactureras en las que Estados Unidos y Japón compiten en la exportación a Corea del Sur.
La sustitución del comercio provocada por el TLC desde Japón hacia EE.UU. se ha convertido
en la fuerza impulsora para que las empresas japonesas aceleren la ampliación de su
participación en el mercado de Corea del Sur (Cui, Song, & Zhu, 2019).
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016IDE coreana en otros países 6.60 7.76 16.36 23.29 27.03 26.44 27.46 27.88 33.63 30.39 26.44 30.71 31.24IDE coreana en EE. UU. 1.46 1.41 2.17 4.35 5.76 3.98 5.07 16.61 7.01 5.94 9.44 10.78 18.00FDI estadounidense en Corea 4.72 2.69 1.71 2.33 0.45 1.49 1.97 2.37 3.67 3.53 3.61 5.48 3.88FDI de otros países en Corea 8.07 8.88 9.54 8.19 11.26 9.99 11.10 11.30 12.62 11.02 15.39 15.43 16.59
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
IED
e ID
E en
tre C
orea
y E
E.U
U.
(mil
mill
ones
de
dóla
res
)
127
A medida que el establecimiento de la cooperación institucionalizada entre Corea y los
Estados Unidos y la apertura de los mercados entre sí han facilitado los movimientos de capital
entre los dos países, formando un entorno favorable para la migración, y el flujo de elementos
innovadores como la tecnología, la gestión y los recursos humanos. Por otro lado, la IDE
coreana en los Estados Unidos es más sensible al TLC bilateral que la FDI estadounidense en
Corea, lo que se refleja no solo en el crecimiento inicial de la IDE coreana al celebrar el TLC
con EE.UU., sino también por su crecimiento con la entrada en vigor del TCL (Lee, 2019).
Se observa en gráfico 5.6 y 5.7 que Corea del Sur y los Estados Unidos reducen las barreras
de acceso al mercado, las actividades de la FDI estadounidense en Corea del Sur y de la IDE
coreana en EE.UU. han experimentado un proceso de cambios. Desde 2012, las IDE coreanas
en el sector servicios de EE.UU. han aumentado significativamente, alcanzando los 16,61 mil
millones de dólares en 2016, un porcentaje del 47,2% de total de la IDE coreana en el sector
servicios. Entre 2012 y 2016, el 78,3% de las IDE coreanas en los Estados Unidos supuso un
aumento notable en los servicios de un 29% en relación con el valor medio durante 2000-2011.
Durante el mismo período, las FDI estadounidenses en Corea del Sur lograron un pequeño
aumento tanto en las actividades de servicios como en el sector manufacturero. De hecho, antes
de la firma del TLC entre ambos países, se empezó a desarrollar un sistema de inversión
orientado a los servicios.
En lo que se refiere a la distribución de las actividades productivas, la IDE coreana en
actividades productivas estadounidense de tecnología de la información, electromecánica,
productos químicos, automóviles, productos farmacéuticos, prendas de vestir e instrumentos de
precisión han tenido un crecimiento modesto, frente a las actividades de servicios (como los
seguros, las finanzas y los inmuebles) en lo que la IDE coreana ha aumentado
significativamente.
128
Gráfico 5.6 IDE coreana en EE.UU. (2000-2016)
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía, y del Banco
de Exportación e Importación de Corea del Sur.
Gráfico 5.7 FDI estadounidense en Corea (2000-2016)
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía, y del Banco
de Exportación e Importación de Corea del Sur.
Agricultura, silvicultura,
pesca, minería31%
Manufactura16%
Sector servicios
49%
Industria de la energía, industria del carbón4%
2000-2011
Manufactura24%
Sector servicios
68%
Otros8%
2000-2011
Agricultura, silvicultura, pesca, minería8%
Manufactura11%
Sector servicios
78%
Industria de la energía, industria del carbón3%
2012-2016
Manufactura26%
Sector servicios
70%
Otros4%
2012-2016
129
En las tablas de FDI78 se puede observar que el TLC entre Corea y EE.UU. ha fortalecido
los vínculos entre las empresas coreanas y las estadounidenses en las áreas relevantes y ha
consolidado la posición de Corea en la red de producción de Estados Unidos. Especialmente en
la industria de equipos de transporte, la FDI de Estados Unidos en Corea creció rápidamente,
llegando a los 498 millones de dólares en 2016 (475 millones en automóviles y 3,1 millones en
partes), lo que incrementó la proporción de la FDI estadounidense en el sector manufacturero
del 1,3% al 97,9%.
En los servicios, Estados Unidos ha incrementado su inversión directa en Corea en finanzas
y seguros, en inmuebles, en servicios comerciales y de entretenimiento, entre los que destaca el
crecimiento de la FDI en servicios comerciales, que ha tenido una tasa media anual de
crecimiento del 92,9% durante el periodo 2011-2016.
Tabla 5.3 Las inversiones directas de Corea en EE.UU.*
Año O. a la tecnología* O. a la exportación* O. al mercado* Otros
2012 10,4 9,6 43,1 9,6
2013 2,4 9,3 48,1 8,7
2014 6,4 2,0 38,4 15,6
2015 7,9 2,9 65,8 15,4
2016 39,0 3,4 46,0 11,4
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Exp.-Imp. Banco de Corea. *Orientadas a la tecnología; Orientadas a la exportación; Orientadas al mercado; Unidad: %.
En el contexto de los TLC, una motivación importante que impulsa la IDE de las economías
emergentes en los países desarrollados reside en abrir los mercados internacionales. Además,
se trata de adquirir activos estratégicos innovadores tales como las tecnologías, la experiencia
en gestión y las marcas, entre otros, mientras que la FDI de los países desarrollados en los países
recientemente industrializados consiste en la transferencia de procesos de producción y de
actividades de bajo valor añadido, utilizando los recursos humanos de bajo coste para lograr
economías de escala (Cherry, 2017).
78 Véase el anexo 5.4.
130
Para ello, desde la entrada en vigor del TLC KORUS, la IDE coreana orientada a la
tecnología en EE.UU. ha crecido progresivamente, como se puede ver en la tabla 5.3, en la que
el crecimiento de la IDE coreana orientada a la tecnología ha sido el más importante, del 10,4%
en 2012 al 39% en 2016, seguido por el de la IDE orientada al mercado, del 43,1% al 46%,
mientras que la IDE orientada a la exportación disminuyó del 9,6% al 3,4% en el mismo periodo
(KIET, 2017).
Esto muestra que la IDE de las economías emergentes en los países desarrollados les
permite adquirir, a corto plazo, un sistema de gestión avanzado, aumentar la experiencia en
ventas y en tecnologías, y mejorar su competitividad, resultando en el aumento del progreso
tecnológico y la actualización del sistema comercial de las actividades productivas relacionadas
con el país de origen. La FDI de los países desarrollados crea oportunidades para que los países
receptores participen en la división internacional del trabajo y logren una producción
especializada.
131
5.3.2 Medición del comercio intraindustrial
Desde la década de 1970, las economías de escala han potenciado el desarrollo progresivo
del comercio internacional desde el sistema tradicional de comercio interindustrial basado en
la dotación de factores, al comercio intraindustrial basado en la diferenciación de los productos.
Y con el desarrollo de las redes de producción, se ha producido un nuevo sistema comercial que
ocupa una posición cada vez más importante en el comercio internacional (Choi, 2019).
En comparación con el comercio interindustrial tradicional, el comercio intraindustrial
puede promover la transformación de la ventaja comparativa de un país en una ventaja
competitiva profundizando aún más la división del trabajo especializado y mejorando las
tecnologías del producto. Especialmente, el aumento del comercio intraindustrial en los países
en desarrollo les ha permitido mejorar el sistema comercial y fortalecer su competitividad en el
comercio internacional (Shim, 2017).
Con el TLC bilateral, la disminución de los aranceles y de las barreras no arancelarias entre
los países y la apertura de la inversión han promovido la integración progresiva de los mercados,
y la libre circulación de los factores productivos. La ampliación de la escala del mercado ha
llevado a las empresas a ajustar la distribución de la producción y a ampliar la división del
trabajo y lograr economías de escala. De esta forma se ha creado un entorno favorable para que
mejore el comercio intraindustrial de Corea y fortalezca su competitividad en actividades
productivas (Haddou & Jang, 2018).
A continuación, se examina el desarrollo del comercio intraindustrial entre Corea y los
EE.UU. antes y después del TLC KORUS empleando el Indice GL y el método GHM. Existen
varios indicadores, tanto estáticos como dinámicos, para medir el comercio intraindustrial. Este
trabajo emplea el Indice Grubel-Lloyd (Indice GL) para medir los cambios en los niveles de
comercio intraindustrial entre los dos países antes y después de la firma de los TLC, y la
interpretación GHM para identificar el sistema del comercio intraindustrial coreano-
estadounidense.
132
1) Indice Grubel-Lloyd
El Indice Grubel-Lloyd mide el comercio intraindustrial de un producto en particular y fue
propuesto por Grubel y Lloyd en 1971. El Indice GL se calcula como:
IITiGL = 1 −|Xi − Mi|
Xi + Mi , (0 ≤ IITiGL ≤ 1) (5.4)
donde Xi es la exportación de determinados bienes y Mi, importación del mismo tipo de
productos. El valor del Indice GL puede variar entre 0 y 1, mientras que el primero indica que
no existe comercio intraindustrial y el último corresponde a la situación en que todo el comercio
es intraindustrial. Generalmente, cuando el Indice GL > 0,5, la mercancía en cuestión se
considera que es de comercio intraindustrial.
Basándose en la investigación de Grubel y Lloyd, Bergstrand (1983) introdujo un modelo
para medir el comercio intraindustrial bilateral:
GLijk = 1 −
|Xijk − Xji
k|
Xijk + Xji
k , GLij
k ∈ [0,1] (5.5)
donde Xijk y Xji
k significan la exportación de país i y j a su socio de la mercancía k,
respectivamente.
2) Interpretación GHM
Greenaway, Hine y Milner (1994) desarrollaron una nueva interpretación: un producto se
diferencia horizontalmente si el valor unitario de exportación comparado con el valor unitario
de importación está dentro del 15%, de lo contrario muestra la existencia de productos
verticalmente diferenciados Formalmente, esto se expresa de la siguiente manera:
133
HIITi = 1 − α ≤UVi
X
UVim ≤ 1 + α (5.6)
VIITi =UVi
X
UVim < 1 − α OR
UViX
UVim > 1 + α (5.7)
donde UV se refiere a valores unitarios, X y M a exportaciones e importaciones para la
mercancía i, y α = 0,15. La elección de un rango de 15% es bastante arbitraria, por lo que
Greenaway y otros (1994) han propuesto ampliar el valor al 25 %.
Sin embargo, los estudios posteriores que investigaron el efecto potencial de varios
procedimientos de ponderación del valor unitario han confirmado que los resultados derivados
de la selección del rango del 15% no cambian significativamente cuando el margen se amplía
al 25% (Jensen & Lüthje, 2009; Liao, 2011; Shim, 2017).
En resumen, los estándares para la evaluación son los siguientes: cuando el valor unitario
de exportación dividido por el valor unitario de importación se encuentra entre 1-α y 1 α, se
trata de comercio intraindustrial horizontal79, y de lo contrario, el comercio intraindustrial sería
vertical80.
79 Comercio de los productos similares (comercio horizontal) con las variedades diferentes (por ejemplo, los
automóviles de una clase y el rango de precios similares).
80 Comercio de los productos verticalmente diferenciados por la calidad y el precio (por ejemplo, las exportaciones
de ropa de alta calidad y las importaciones de ropa de baja calidad).
134
5.3.3 Evolución del comercio intraindustrial entre Corea y EE.UU.
1) Resultados de Indice Grubel-Lloyd
De acuerdo con la Clasificación Estándar del Comercio Internacional81 , los bienes de
comercio internacional se dividen en categorías de SITC0 a SITC9, de las cuales SITC0 a
SITC4 son productos intensivos en recursos naturales, SITC5 y SITC7, productos intensivos
en tecnología, y SITC6 y SITC8, productos intensivos en mano de obra. Teniendo en cuenta
que el comercio bilateral entre Corea y EE.UU. está afectando a los productos industriales, la
medición del comercio intraindustrial se realiza basándose en los datos de las categorías de
SITC5, SITC6, SITC7 y SITC8 en 2016, las cuales abarcan a un total de 166 actividades
productivas. Los resultados se presentan en la tabla 5.4.
Tabla 5.4 Cambios en el comercio intraindustrial antes y después del TLC KORUS
SITC 2011 2016
Indice GL No de grupos >0.5* Indice GL No de grupos >0.5* SITC5 0,43 9 0,47 15
SITC6 0,38 24 0,41 22
SITC7 0,33 23 0,32 26
SITC8 0,55 20 0,54 16
SITC5+7 0,39 -- 0,34 --
SITC6+8 0,45 -- 0,46 --
No total >0.5 76 79
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*Para la columna No de grupo, los valores significan la cantidad de grupos de productos cuyo Indice GL es superior
a 0,5.
En primer lugar, desde que comenzó el funcionamiento del TLC KORUS, el comercio
intraindustrial entre los dos países aumentó levemente. Los productos con el Indice GL mayor
que 0,5 ha crecido de 76 a 79 y la división del trabajo en la región ha aumentado, siendo el nivel
81 Standard International Trade Classification (SITC).
135
de comercio intraindustrial de productos intensivos en mano de obra (SITC6 y SITC8) mayor
que el de los productos intensivos en tecnología (SITC5 y SITC7), especialmente el de los
productos manufacturados (SITC8), que tienen el Indice GL superior a 0,5. Sin embargo, como
un todo, el comercio coreano-estadounidense en las actividades manufactureras sigue siendo
esencialmente un comercio interindustrial.
En segundo lugar, en lo que refiere a de productos específicos, en comparación con 2011,
el comercio intraindustrial en la industria química (SITC5) después de la entrada en vigor del
TLC ha aumentado significativamente, de 0,43 en 2011 a 0,47 en 2016. Además, el número de
productos con el Indice GL superior a 0,5 en esta industria ha aumentado en 6 con respecto a
2011, centrándose en productos como perfumes, cosméticos, productos químicos orgánicos y
polímeros de etileno. En el área de materiales y productos terminados (SITC6), el Indice GL en
2016 aumentó en un 0,03% con respecto a 2011, y el nivel de comercio intraindustrial en cuero,
papel y cartón, productos minerales, vidrio y estaño aumentó significativamente, superado el
0,8%.
A pesar de ser la manufactura el núcleo del comercio coreano-estadounidense, el nivel de
comercio intraindustrial de maquinaria y equipos de transporte (SITC7) no es tan alto como se
esperaba, y la cantidad de grupos de productos con el Indice GL superior a 0,5 ha pasado de 23
en 2011 a 26 en 2016, un aumento modesto. Por último, la que ha tenido el Indice GL más alto
es la industria de productos manufacturados (SITC8) como los instrumentos fotográficos, los
productos ópticos y los relojes.
2) Resultados del método GHM
Considerando α = 0,25, el UViX
UVim , que se encuentra entre 0,75 y 1,25, indica que el comercio
intraindustrial es horizontal, y si no, el comercio intraindustrial es vertical. Por ello, en este
apartado, se emplea la interpretación propuesta por Bojnec (2001) para dividir los 155 grupos
de productos con el Indice GL superior a 0,5 en la tabla 5.5 (76 en 2011 y 79 en 2016) en cuatro
grupos, específicamente:
136
1) 0,75 ≤ UViX
UVim ≤ 1: comercio intraindustrial horizontal de bajo nivel;
2) 1 < UViX
UVim ≤ 1,25: comercio intraindustrial horizontal de alto nivel;
3) 0 < UViX
UVim < 0,75: comercio intraindustrial vertical de bajo nivel;
4) UViX
UVim > 1,25: comercio intraindustrial vertical de alto nivel.
El comercio intraindustrial horizontal de alto nivel muestra una alta diversificación en
términos de especificación y tipo de productos, mientras que el comercio intraindustrial vertical.
de alto nivel indica que existe una fuerte competitividad de productos en la exportación. Los
resultados se muestran en la tabla 5.5.
Tabla 5.5 Evolución del comercio intraindustrial entre Corea y EE.UU. (2011-2016)
2011 2016
Comercio
intraindustrial
horizontal
No de grupos de alto
nivel: 4
No de grupos de bajo
nivel: 6
No de grupos de alto
nivel: 4
No de grupos de bajo
nivel: 6
Valor medio de GHM Valor medio de GHM Valor medio de GHM Valor medio de GHM
1,109 0,888 1,138 0,800
Comercio
intraindustrial
vertical
No de grupos de alto
nivel: 8
No de grupos de bajo
nivel: 58
No de grupos de alto
nivel: 13
No de grupos de bajo
nivel: 56
Valor medio de GHM Valor medio de GHM Valor medio de GHM Valor medio de GHM
6,345 0,4001 2,059 0,351
Fuente: Elaboración propia.
El comercio intraindustrial entre Corea y Estados Unidos se caracteriza por la división
vertical del trabajo, lo que está en consonancia con el estado actual del comercio de productos
diferenciados entre los dos países. Por otro lado, a partir de 2011, no se ha producido un cambio
significativo en el nivel de comercio intraindustrial horizontal en el sector manufacturero, ya
que, del total de 76 grupos de productos en 2011, 10 fueron del tipo horizontal, y este número
137
seguía intacto en 2016, a pesar de un aumento modesto en la cantidad de grupos de productos
con el Indice GL mayor que 0,5.
Sin embargo, entre 2011 y 2016, el comercio intraindustrial vertical de alto nivel entre
Corea y Estados Unidos aumentó del 12,1% al 18,8% del total de grupos de comercio
intraindustrial vertical, lo que muestra que el sistema comercial entre las dos partes está
mejorando progresivamente.
En resumen, el efecto en el comercio intraindustrial del TLC entre Corea y EE.UU. ha sido
limitado, mientras que el comercio intraindustrial de productos afectado por el TLC se ha
activado notablemente a través de la reducción de las barreras comerciales. Desde 2011, en
Corea del Sur ha aumentado el ajuste de su estructura productiva y la cantidad de productos de
alto valor añadido intensivos en tecnología; pero, el lento proceso de transición ha llevado a
que el comercio interindustrial siga teniendo un papel importante en el comercio bilateral entre
Corea del Sur y EE.UU.
138
Capítulo 6. Efecto del TLC KORUS en el empleo de Corea
del Sur
El efecto del TLC sobre el empleo es a menudo el foco de atención en las decisiones de los
gobiernos y en la opinión pública, lo que no solo se debe a su visibilidad, sino también a que se
considera como un indicador que permite al evaluar el funcionamiento de TLC. Y lo que es más
importante, la disminución de los niveles de bienestar y de los ingresos de los trabajadores
plantean una amenaza potencial para la estabilidad social (Jang, Cho, & Kim, 2018).
Durante las negociaciones del TLC KORUS, sus efectos en el mercado de trabajo coreano
produjeron un importante desacuerdo entre los partidarios y los opositores del TLC. Por ello,
responder a preguntas como “¿qué efecto ha tenido la apertura e integración de los mercados
en el empleo en Corea?”, y “¿qué medidas ha tomado el gobierno coreano para moderar su
efecto sobre los empleados en las actividades productivas vulnerables?” facilita el
entendimiento de los efectos económicos y sociales del TLC entre Corea y los Estados Unidos.
6.1 Relación entre el TLC y el ajuste del mercado de trabajo
El TLC afecta de manera desigual a las diferentes actividades de los países miembros, ya
que algunas se benefician de los efectos de los TLC, mediante la expansión de la producción,
mientras que otras actividades, debido al aumento de las importaciones, se enfrentan a una
competencia mayor, lo que supone la reducción e incluso el cierre de empresas. La expansión
y contracción de las diferentes actividades conduce a un ajuste de la mano de obra, ya que el
equilibrio entre la oferta y la demanda de trabajo de antes de la firma del TLC se ajusta
progresivamente a un nuevo equilibrio, lo que puede conducir a un aumento del desempleo a
corto plazo (Ooi, 2016).
Debido a las diferencias en la formación y en los conocimientos técnicos, los trabajadores
cuentan con capacidades productivas diferentes. Además, la relación positiva entre la
139
producción y la capacidad del trabajador también se ve influenciada por las características de
las actividades productivas (Sánchez, Oliva & Pérez, 2018).
En las actividades intensivas en mano de obra, el producto no está condicionado por la
capacidad laboral, mientras que en las actividades productivas intensivas en tecnología, los
cambios en la capacidad laboral afecta a la producción, de manera que una pequeña mejora en
la capacidad del trabajador puede conducir a un aumento en la producción. Las diferencias de
las actividades permiten que los trabajadores tomen sus decisiones ante las oportunidades
alternativas de empleo (Weller, 2017).
Para facilitar el entendimiento, supongamos que en el mercado existen dos tipos de
actividades, la de baja tecnología y la de alta tecnología. En la primera, una mayor capacidad
solo da como resultado reducidos aumentos de la producción y bajos salarios, y los trabajadores
no necesitan mucha capacitación y los empleos son de fácil acceso. En la segunda, la alta
productividad de los trabajadores se corresponde con una mayor asignación salarial, pero se
precisa de tiempo y recursos para llevar a cabo su capacitación técnica, lo que dificulta en el
corto plazo el acceso a este tipo de trabajo. Por lo tanto, los trabajadores deben tomar decisiones
entre ambas alternativas: invertir menos recursos en sí mismo para colocarse en actividades de
baja tecnología o invertir mayores recursos para encontrar trabajo en las de alta tecnología (Yu,
2003).
El gráfico 6.1 muestra la toma de decisiones de un trabajador que se va a emplear. El eje
de abscisas significa la capacidad del trabajador y el eje de ordenadas los ingresos esperados.
VL indica la relación entre la capacidad y los ingresos del trabajador en el sector de baja
tecnología, mientras que VH, relaciona las dos variables en el sector de alta tecnología. Un
trabajador racional con capacidad inferior a A en el eje de abscisas elige trabajar en el sector de
baja tecnología, mientras que otro más capacitado opta por el sector de alta tecnología.
140
Gráfico 6.1 Relación entre la capacidad productiva y los ingresos en diferentes sectores
Fuente: Yu, 2003.
Sin embargo, en el mercado real, la entrada y salida de los trabajadores de los diferentes
sectores depende del valor de A. Una disminución en A indica que más trabajadores eligen
trabajar en el sector de alta tecnología, lo que conduce a un aumento de la cantidad de la mano
de obra que trabaja en el sector de alta tecnología.
Uno de los factores importantes que afectan el valor de A es el libre comercio. Por ejemplo,
cuando un país es un importador de productos de baja tecnología, la disminución de aranceles
con el acuerdo del TLC provocará una reducción en los precios de los productos importados en
dicho país, lo que a su vez llevará a una disminución de los salarios de los trabajadores en las
actividades nacionales.
En este punto, VL del gráfico 6.1 se moverá hacia abajo a VL’ y el punto de equilibrio A se
moverá hacia la izquierda, a A’. Sin embargo, la transición de A a A’ no se realiza de inmediato,
cuando los trabajadores poco cualificados entrenados en el rango AA’ optan por ingresar en el
sector de alta tecnología.
141
En el gráfico 6.2, el mercado de trabajo está en equilibrio cuando el volumen de salida de
mano de obra del sector de importación equivale al de las entradas en el sector de exportación.
Después de la liberalización del comercio, la demanda de trabajo en el sector de exportación
aumenta, mientras que en el sector de importación se reduce.
Gráfico 6.2 Cambios en el empleo de los sectores de importación y de exportación
Fuente: Elaboración propia.
Las empresas del sector exportador dan una respuesta más lenta a las reformas que las
empresas importadoras, ya que la reducción en la demanda de trabajadores se produce en el
corto plazo. Como consecuencia de ello, el libre comercio conducirá a un aumento en la salida
de la mano de obra del sector importador, que el sector exportador no podrá emplear a corto
plazo, lo que eventualmente conducirá transitoriamente a un aumento en el número de
desempleados (Kurz & Senses, 2016).
Entrenamiento vocacional
Desempleo
Empleo en el sector de exportación
Empleo en el sector de importación
Búsqueda de trabajo
142
6.2 Evolución del TLC y del empleo
La relación entre el TLC y el mercado de trabajo es un tema bastante complejo, por lo que
se han generado controversias entre los que argumentan que la apertura de los países miembros
intensifica la competencia entre las empresas extranjeras y las nacionales, lo que provoca la
reducción de los puestos de trabajo en las actividades productivas vulnerables y los que insisten
en que el TLC dará como resultado la expansión del mercado de exportación y el aumento en
la demanda de mano de obra (Krugman & Venables, 1995; Autor & Hanson, 2013; Jang, Cho,
& Kim, 2018).
Gráfico 6.3 Evolución del TLC en el empleo
Fuente: Elaboración propia.
El efecto del TLC en el empleo en los diferentes países miembros varía según el nivel de
libre comercio, la competencia empresarial y el grado de flexibilidad de los mercados laborales.
Sin embargo, los investigadores han identificado algunos canales comunes a través de los que
el TLC afecta al mercado de trabajo (Sawchuk & Trefler, 2002; Benz & Yalcin, 2015).
1) Cambios en la escala y el sistema del comercio exterior: En general, las exportaciones
generan efectos positivos sobre el empleo, mientras que las importaciones suelen tener
Cambios en la escala y el sistema del
comercio exterior
Participación de las inversiones
extranjeras directas
Demanda de mano de obra cualificadas
TLC Empleo
Amenaza posible a los trabajadores menos
cualificados
Competencia entre empresas extranjeras y productores nacionales
Expansión de la exportación y aumento de la demanda de mano de obra
Aumento de las exportaciones
Cooperación indirecta
Efecto de las inversiones directas
en el exterior
Aumento de las importaciones
Competencia interna
Competencia internacionalCompetencia internacional
Especialización del trabajo
Trabajadores más cualificados
Bases de producción
Participación de mercado
Demanda de mano de obra barata
Cambio del comercio exterior
Demanda del país de origen por parte del exterior
143
efectos negativos en el mercado de trabajo. Sin embargo, el aumento de las importaciones
no conduce necesariamente a un aumento del desempleo en las áreas relacionadas.
Por ejemplo, el aumento de las importaciones de equipos electrónicos de alto nivel
promoverá la cooperación indirecta. La disminución de los aranceles en el sector
importador produce una disminución de los precios de los productos importados y por lo
tanto una mayor competencia en el mercado nacional. Así se explica por qué las empresas
despiden a los trabajadores menos cualificados para reducir los costes y mantener las
ventajas competitivas.
2) Mayor demanda de mano de obra cualificada: El TLC reduce la protección del gobierno
de las actividades nacionales vulnerables, lo que impulsa la entrada de fabricantes
extranjeros en el mercado nacional, intensificando la competencia.
Para sobrevivir en un entorno altamente competitivo, las empresas tienen que mejorar sus
niveles tecnológicos, reemplazando la mano de obra por capital, y la mano de obra menos
cualificada por trabajadores más capacitados. Como consecuencia, un buen número de
trabajadores menos cualificados pierden sus puestos de trabajo en tiempos de globalización.
3) Inversión Extranjera Directa (FDI): La apertura a las inversiones extranjeras del TLC,
y la entrada de capital extranjero proporcionan nuevas oportunidades de empleo a los
trabajadores desempleados o subempleados, especialmente cuando el TLC se firma entre
países en desarrollo y países desarrollados. Sin embargo, el efecto del capital extranjero en
el mercado de trabajo se ve afectado en función de los objetivos y las tecnologías.
La FDI destinada a construir plantas de producción se propone utilizar mano de obra barata,
mientras que el objetivo de la FDI orientada al mercado es la ampliación de su participación
en el mercado del país receptor, compitiendo con las empresas nacionales, lo que puede
plantear una amenaza a los trabajadores menos cualificados de las actividades productivas
afectadas.
4) Inversión Directa en el Exterior (IDE): El efecto de la IDE en el mercado del país socio
también plantea una incertidumbre importante. Cuando las inversiones directas no van
144
acompañadas de un aumento de las exportaciones o de la disminución de las importaciones,
la IDE tendrá un efecto negativo en el mercado de trabajo nacional. Sin embargo, la IDE
en el país socio también tiende a aumentar la demanda de bienes de equipos y de productos
intermedios del país de origen por parte de sus plantas en el exterior, promoviendo así la
exportación de los productos correspondientes que impulsan el desarrollo de las actividades
productivas relacionadas, lo que tendrá un efecto positivo en el empleo.
Sin embargo, cabe señalar que la transferencia de mano de obra entre las diferentes
actividades requiere la correspondiente capacitación, sobre todo, cuando la transferencia se
produce desde las actividades de baja tecnología a las de alta tecnología. Por ello, cuando la
apertura aumenta la demanda de mano de obra, la falta de capacidades laborales de los
trabajadores desempleados dificulta un nuevo equilibrio en el mercado de trabajo debido a las
diferencias entre la oferta y la demanda (Murillo, 2019).
Además, en las diferentes etapas del funcionamiento del TLC el efecto en el empleo de los
países miembros se presenta de distintas formas. A principios de la entrada en vigor del TLC es
cuando cobra mayor importancia la pérdida de puestos de trabajo en los sectores más
vulnerables, ya que la reducción de los aranceles y de las barreras no arancelarias se suele
concentrar en los años posteriores al acuerdo del TLC. Sin embargo, a medida que las empresas
reajustan sus estrategias y sus actividades productivas, las actividades productivas emergentes
podrán absorber el excedente de trabajo, por un lado, y, por otro, las actividades débiles pueden
disponer de un periodo de tiempo para mitigar el efecto negativo del TLC debido al ajuste
estructural durante este periodo.
145
6.3 Efecto del TLC KORUS en el empleo de Corea
La apertura de los mercados de los países miembros del TLC facilita el ajuste productivo
y la adaptación de la división del trabajo, lo que conduce a los ajustes correspondientes en el
mercado de trabajo. La especialización productiva generada por el libre comercio implica
cambios en el mercado de trabajo. La mano de obra afectada por la liberalización económica
necesita superar el período de ajuste, durante el cual los trabajadores se trasladan a las empresas
y a las actividades más competitivas en el nuevo entorno económico, que se amplían debido a
las reformas comerciales.
La larga duración del período de ajuste podría afectar a los beneficios iniciales, en
particular cuando el crecimiento económico es limitado. Greenaway y Hine (1991) señalaron
que el ajuste en el mercado de trabajo causa ineficiencias temporales, como el desempleo y la
rigidez del precio de los factores. Según Gunderson (1992), los costes del ajuste laboral se
derivan de la rigidez del salario a corto plazo y de la sustitución de la mano de obra cualificada
y de la no cualificada. A este respecto, las organizaciones públicas pueden desempeñar un papel
clave y ocuparse de los afectados por el TLC (Breinlich, 2018).
Se pueden calcular los costes del ajuste laboral causados por la apertura midiendo los
efectos del traslado de los trabajadores de una actividad a otra. Sin embargo, en la práctica, la
movilidad de la mano de obra se ve afectada por una amplia gama de factores como la
flexibilidad del mercado de trabajo, la edad de la población, el apoyo del gobierno a los
desempleados, o la capacidad de los sindicatos (Saraswat, Priya & Ghosh, 2018).
La propuesta del ajuste suave de Balassa (1966), apunta en una dirección en la que los
países abordan los costes del ajuste laboral en el contexto de la liberalización del comercio.
Según su interpretación, la dotación de los factores en el comercio intraindustrial tiene un menor
coste de que en el comercio interindustrial. Esta visión ha sido verificada en las investigaciones
empíricas. Brülhart, Elliott y Lindley (2006) han demostrado que la movilidad de la mano de
obra podría ser mayor en las actividades productivas.
146
Leitão (2011) encuentra una correlación negativa entre los cambios en el empleo y el
comercio intraindustrial, así como una correlación positiva entre los cambios de empleo y el
conocimiento. En realidad, el efecto del TLC en el empleo de los países miembros es incierto.
Algunos investigadores argumentan que el efecto del TLC en el empleo es positivo (Burfisher,
Robinson & Thierfelder, 2001; O’Leary, Eberts & Pittelko, 2012), mientras que otros estudios
señalan el papel negativo del TLC en el mercado de trabajo (Blecker, 2014).
Wang (2001), Chen y Feng (2005) consideran que el TLCAN tiene un efecto limitado en
la expansión del empleo en México, promoviendo solo el movimiento de la mano de obra entre
las distintas actividades productivas. Sin embargo, McBride y Sergie (2017) demuestran que el
TLCAN ha desempeñado un papel positivo en la promoción del empleo desde su puesta en
marcha, señalando que el aumento del comercio generado por el TLCAN impulsó la
transferencia de mano de obra de las actividades menos competitivas a las más competitivas,
mejorando la asignación de los recursos.
Ruesga, Carrera, Cunha, García de la cruz, Nagamine y Silva Bichara (2003) estudian el
Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Mercosur y analizan su impacto sobre el mercado de
trabajo en España, Argentina y Brasil. Los resultados han sido positivos, aumentando el empleo
en todos los países estudiados. En términos productivos, las actividades con mayor incremento
del empleo después de la firma del acuerdo de libre comercio serían las que tienen ventajas
comparativas en el comercio internacional.
Por otro lado, Gaston y Trefler (1997) no encontraron ninguna correlación significativa
entre el TLC y el mercado de trabajo, detallando que el TLC de los Estados Unidos y Canadá
solo puede explicar el 15% de las pérdidas de empleo en Canadá entre 1989 y 1993, mientras
que la inflación, la recesión económica, la contracción de la industria y otros factores explican
más del 85% del paro. Cabe señalar que el empleo de un país suele estar sujeto a múltiples
factores, como la situación económica internacional, el crecimiento económico interno, la
reestructuración productiva nacional, y la organización de la población, además de que el TLC
bilateral tiene menos influencia en el empleo de un país miembro que el TLC multilateral
(Guisan & Aguayo, 2017).
147
El TLC KORUS ha generado efectos diferentes sobre el empleo en Corea como
consecuencia de la apertura e integración de los mercados de ambos países. La demanda de
trabajo en las actividades más competitivas se ha ampliado, creando nuevos empleos y
promoviendo el cambio estructural, mientras que en las menos competitivas la demanda de
mano de obra ha disminuido, desencadenando el aumento del desempleo en las actividades
productivas afectadas.
Con la entrada en vigor del TLC entre Corea y los Estados Unidos, las exportaciones
crecieron notablemente. El número de empresas dedicadas a la exportación a Estados Unidos
en Corea aumentó de 28.091 en 2011 a 33.997 en 2015, en particular en las actividades de
maquinaria, los productos químicos, los textiles y otros productos, que aumentaron en 3.117,
986, 397 y 379, respectivamente (Park, 2016).
Gráfico 6.4 Evolución de las personas empleadas de Corea entre 1983 y 2018
Fuente: Elaboración propia.
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
24,000
26,000
28,000
1983 1988 1993 1998 2003 2008 2013 2018
mil
pers
onas
Personas empleadas 1983-2011 Personas empleadas 1998-2011 Personas empleadas 2012-2018
148
La teoría keynesiana señala que el crecimiento de las exportaciones netas impulsa el
crecimiento de la renta nacional, que a su vez impulsa el consumo y el empleo, lo que muestra
claramente el vínculo entre el comercio exterior, el crecimiento económico y el empleo. En este
sentido, el aumento de las exportaciones coreanas mediante el TLC bilateral tiene un efecto
positivo en el empleo de Corea al estimular el crecimiento del PIB coreano. Desde 2012, las
exportaciones coreanas a Estados Unidos crecieron a una tasa media anual del 3,4%, y el
volumen de exportación neto aumentó de 5,64 mil millones de dólares en 2011 a 23,18 mil
millones de dólares en 2018. La contribución del crecimiento de las exportaciones al PIB
coreano es aproximadamente del 0,8% (basado en el PIB de 2018). En el gráfico 6.4, se observa
la evolución de las personas empleadas de Corea entre 1983 y 2018.
Tabla 6.1 Crecimiento económico y elasticidad del empleo de Corea (2000-2018) *
Año Personas
empleadas Tasa de crecimiento
del empleo Tasa de crecimiento
económico Elasticidad del
empleo 2000 21.173 4,35% 8,92% 0,4871 2001 21.613 2,08% 4,53% 0,4592 2002 22.231 2,86% 7,43% 0,3847 2003 22.221 -0,04% 2,93% -0,0153 2004 22.681 2,07% 4,90% 0,4225 2005 22.831 0,66% 3,92% 0,1686 2006 23.188 1,56% 5,18% 0,3021 2007 23.561 1,61% 5,46% 0,2944 2008 23.577 0,61% 2,82% 0,2172 2009 23.506 -0,30% 0,70% -0,4253 2010 23.829 1,37% 6,49% 0,2115 2011 24.244 1,74% 3,68% 0,4730 2012 24.681 1,80% 2,29% 0,7864 2013 25.066 1,55% 2,89% 0,5386 2014 25.599 2,12% 3,34% 0,6365 2015 25.936 1,31% 2,79% 0,4718 2016 26.235 1,15% 2,82% 0,4077 2017 26.724 1,86% 3,62% 0,5149 2018 26.822 0,37% 2,70% 0,1370
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Ministerio de Trabajo de Corea del Sur; Banco Mundial. *Unidad: mil personas, %.
149
Conviene tener en cuenta que el crecimiento del ingreso nacional no necesariamente
promueve el crecimiento del empleo, ya que está estrechamente relacionado con la elasticidad
del empleo en el país, la cual se define como una medida del cambio en el empleo asociado con
un cambio del 1% en el crecimiento económico, un indicador que denota la capacidad de una
economía para generar oportunidades de empleo para su población como consecuencia del
proceso de crecimiento. En la tabla 6.1 se presentan los datos de la tasa de crecimiento del
empleo y la tasa de crecimiento económico de Corea desde 2000 a 2018 lo que permite medir
el coeficiente de elasticidad del empleo de Corea en los últimos 19 años.
Desde 2012, la integración acelerada de los dos mercados ha intensificado la competencia.
Las actividades menos competitivas se vieron obligadas a reducir la participación en el mercado
como consecuencia de la importación de bienes y servicios de EE.UU., lo que, finalmente,
condujo a una disminución de la demanda de trabajo.
Por ello, los trabajadores menos cualificados tuvieron que retirarse del mercado de trabajo,
ya que se redujo el empleo en las actividades afectadas, y en especial en la agricultura. La falta
de dotación de recursos, el envejecimiento de mano de obra y la protección arancelaria, a largo
plazo, han generado una disminución importante de la productividad del sector agrícola coreano.
Durante los cinco años posteriores al acuerdo de los TLC, las importaciones coreanas de
productos agrícolas estadounidenses han aumentado con la excepción de los cereales, lo que ha
afectado al rendimiento del sector agrícola coreano y a la demanda de mano de obra. En 2016,
las importaciones coreanas de frutas, verduras, alimentos procesados y productos pecuarios
aumentaron en un 91,4%, 78,5% y 82,9%, respectivamente, con relación al año de 2011.
La disminución de las barreras arancelarias ha reducido los precios de los productos
agrícolas importados de EE.UU. en un 11,5% en general. Así, los precios de los productos
pecuarios disminuyeron en un 9%, y los precios de la carne de cerdo, res y pollo disminuyeron
en un 18,6%, 5,7% y 5%; el descenso medio fue del 18,8%.
Además, los precios de las naranjas y de las cerezas estadounidenses, que significan el 77%
de las importaciones de frutas, disminuyeron en un 20% y 19,3%. En resumen, la disminución
de los precios y la expansión del volumen de importaciones han tenido un efecto negativo
150
importante en el sector agrícola coreano. En el gráfico 6.5, se observa la evolución de valor de
la producción agrícola de Corea entre 2000 y 2016.
Gráfico 6.5 Evolución de valor de la producción agrícola de Corea entre 2000 y 2016
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Oficina de Estadísticas de Corea.
Sin duda, la disminución del valor de la producción agrícola de Corea no ha sido el efecto
exclusivo del TLC KORUS, ya que los TCL entre la UE y Corea y entre China y Corea también
han afectado al mercado coreano de productos agrícolas. Sin embargo, el TCL KORUS con
Estados Unidos, el mayor país exportador de productos agrícolas del mundo, ha tenido el efecto
más importante en la industria agrícola de Corea. Como se puede ver en la tabla 6.2, desde 2012,
la mano de obra del sector agrícola en Corea del Sur ha mostrado una tendencia a la baja: los
trabajadores agrícolas han disminuido en 466.000, y los trabajadores pesqueros han disminuido
en 34.000.
Tabla 6.2 Trabajadores de agricultura y pesca en Corea (2011-2016) *
Sector 2011 2012 2013 2014 2015 2016
20
25
30
35
40
45
50
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
Prod
ucci
ón a
gríc
ola
de C
orea
(mil
mill
ones
de
dóla
res
)
151
Agrícola 2.962 2.911 2.847 2.751 2.569 2.496
Pesquera 159 153 147 141 128 125
Fuente: Economic Statistics System. *Unidad: mil personas.
Además, al comparar las tablas 6.2 y 6.3, vemos que la población agrícola en Corea ha
disminuido desde 2012, pero ha aumentado el número de organizaciones en el sector agrícola,
lo que muestra que el efecto de la apertura agrícola coreana se reduce en los individuos y
familias dedicados a la producción agrícola.
Tabla 6.3 Cambios en el número de organizaciones agrícolas en Corea
Sector 2011 2016 Tasa de crecimiento (%)
Agricultura 1.505 2.124 42,1
Pesca 301 474 57,4
Silvicultura 209 323 54,5
Fuente: Ministerio de Trabajo de Corea del Sur.
La implementación del TLC KORUS durante los siete años amplió e impulsó la apertura
del mercado coreano, creando empleos en los sectores manufacturero y de servicios, al tiempo
que se aumentó el desempleo y la reducción de los ingresos en las actividades productivas como
la agricultura. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, el TLC ha tenido un efecto
limitado en el empleo en Corea del Sur.
Varios son los factores que afectan a los resultados del análisis de los efectos sobre el
empleo del TLC. La entrada en vigor del TLC coincidió con la etapa de recuperación y bajo
crecimiento de la economía internacional después de la crisis financiera iniciada en 2008.
Debido a la desaceleración económica global, el crecimiento económico de Corea del Sur se
reduce durante este periodo, concretamente, del 3,7% en 2011 al 2,8% en 2016, lo que produjo
una disminución de la demanda de mano de obra y dificultó la búsqueda de trabajo. En el
Gráfico 6.6 se ve la evolución de tasa de desempleo en Corea entre 2000 y 2018.
152
Gráfico 6.6 Evolución de tasa de desempleo en Corea entre 2000 y 2018
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Ministerio de Trabajo de Corea del Sur.
Así pues, el TLC entre Corea y los Estados Unidos ha tenido cierto efecto en el empleo de
Corea del Sur. Sin embargo, la recesión económica de 2012 ha producido el crecimiento de la
tasa de desempleo en Corea, de manera que el efecto del TLC en el mercado de trabajo coreano
es mucho menor que el de la desaceleración de la economía y el cierre de grandes empresas
coreanas (OECD, 2018).
Para ello, parece que no es realista esperar que el TLC mejore el empleo de mano de obra
de un país. Mientras no haya desempleo en gran escala después de la implementación de los
TLC, los gobiernos pueden estimular la ocupación de la mano de obra desempleada mediante
iniciativas y programas que protejan y fortalezcan los intereses de los trabajadores afectados.
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018
Tasa
de
dese
mpl
eo e
n C
orea
(%)
Tasa de desempleo 2000-2011 Tasa de desempleo 2012-2108
153
6.4 Políticas para ajuste comercial en Corea del Sur
En el curso de las negociaciones y de la puesta en marcha del TLC con Estados Unidos por
parte de Corea, ha habido discusiones importantes sobre los pros y los contras del TLC. La
oposición ha enfatizado que el TLC ha sido promovido sin tener en cuenta las medidas
necesarias para facilitar el ajuste estructural y para compensar a los trabajadores y a las
actividades productivas perjudicadas (Hwang, 2019).
Para enfrentar esta cuestión, el gobierno coreano aceleró la promulgación del programa de
apoyo al ajuste comercial propuesto por la comunidad productiva y la académica. El TAA es
una iniciativa gubernamental de asistencia y compensación que tiene como objetivo ayudar a
las empresas y a los trabajadores coreanos afectados por las pérdidas. El programa TAA es
importante para que el gobierno de Corea del Sur lleve a cabo el TLC KORUS, así como otros
TLC ya realizados o potenciales, al facilitar las negociaciones internas (Heo, 2007, 2013).
Además, el Ministerio de Comercio, Industria y Energía de Corea y el Ministerio de
Trabajo de Corea propusieron conjuntamente la Ley de Apoyo del Ajuste Comercial para las
Actividades productivas, Manufactureras y de Servicios Conexos, que fue aprobada por la
Asamblea Nacional. Se aplicó un año después de su promulgación en 2012.
Lysenko y Schwartz (2015) destacan tres puntos de TAA: Primero, la creación de empleo
no siempre se realiza en el mismo lugar donde se produce el desempleo. Además, los nuevos
puestos de trabajo se encuentran en actividades diferentes a las actividades donde se pierden.
Finalmente, el coste del ajuste no termina cuando el trabajador obtiene un nuevo empleo, ya
que en los empleos perdidos los salarios suelen ser más altos que los de los nuevos empleos.
El programa coreano TAA se puede entender como una política productiva orientada a
fortalecer la industria manufacturera y las actividades afectadas por el libre comercio
internacional, sobre todo, con las mayores economías del mundo, como los EE.UU. China o la
UE (Kang, 2013).
Como se ha señalado, el libre comercio expande las actividades que producen bienes con
mayor eficiencia y contrae las que lo producen con menor eficiencia, aumentando la
154
productividad del país. Además, se pueden obtener ganancias adicionales como las economías
de escala, la mejora de la competencia, el aprendizaje y las innovaciones. Los consumidores
también pueden comprar productos a precios más bajos y se les permite elegir una variedad
más amplia de productos, lo que resulta en la mejora del bienestar de la población.
Sin embargo, Pyo, Wood, y Kim (2016) consideran que el efecto de TAA ha sido limitado,
ya que las empresas que recibieron los apoyos no parece que tuvieron éxito al cambiar sus
sistemas productivos, sino que, por el contario, parece que usaron la asistencia para seguir con
las mismas actividades. Song (2017) sostiene que el gobierno coreano tuvo que revisar las leyes
y normas varias veces durante un corto período y la falta de la coordinación de las diferencias
en la política entre los ministerios y las instituciones conducen esta situación.
155
Capítulo 7 Conclusiones
El TLC KORUS es un acuerdo bilateral que regula las relaciones económicas entre los
Estados Unidos y Corea del Sur. Su impacto económico en los países miembros es más amplio
que el de los acuerdos tradicionales, ya que el nivel de la apertura del mercado de productos
alcanza el 99,8%. Ello señala la importancia de las características del acuerdo comercial en
términos de las inversiones, el comercio de bienes y servicios, la política de la competencia, la
propiedad intelectual, la solución de la discusión sobre los pros y las contras, las normas
laborales y ambientales. Por otro lado, dado que Corea es el primer país del noreste asiático que
firma un TLC con los Estados Unidos, los efectos económicos del TLC KORUS juegan también
un papel importante para los países de Asia Oriental.
El objetivo de la investigación es realizar un estudio económico sobre Corea del Sur que
permita conocer la evolución económica, en el corto plazo, del tratado de libre comercio entre
EE.UU. y Corea. Para ello se analizan la motivación y los factores clave del TLC, así como los
efectos sobre las exportaciones y las importaciones, en la competencia de las empresas y en el
empleo de Corea.
Específicamente, el primer objetivo es estudiar el efecto del TLC KORUS en las
exportaciones y las importaciones de Corea del Sur. En este sentido, los resultados muestran
que el tratado de libre comercio ha tenido un efecto positivo sobre el crecimiento del comercio
internacional de Corea del Sur después de 2012. El segundo objetivo es analizar el efecto del
TLC KORUS sobre la competencia de las empresas de Corea del Sur. A este respecto, la
conclusión es que el tratado de libre comercio ha facilitado la competencia de las empresas de
Corea del Sur después de la firma de TLC KORUS. El tercer objetivo es investigar el efecto
del TLC KORUS sobre el empleo de Corea del Sur, en cuanto a este objetivo, el análisis señala
que el tratado de libre comercio ha facilitado el crecimiento del empleo en Corea del Sur.
156
Con el fin de alcanzar estos objetivos, se utilizó un método de investigación que permite
analizar los efectos económicos del TLC KORUS en Corea del Sur, utilizando la información
estadística de la UCD, con la que se investiga la evolución de la relación cuantitativa a través
del comercio y los intercambios bilaterales, los cambios en el empleo, los índices de ICC, TCI,
RCA, ESI y el modelo de MG. Además, la argumentación se refuerza utilizando teorías de
publicaciones importantes, lo que permite mostrar las conexiones estructurales y las normas,
así como la motivación del TLC.
Por lo tanto, el análisis realizado muestra que TLC KORUS juega un papel clave en la
mejora de las ventajas competitivas, el aumento del comercio internacional y el crecimiento
económico de Corea, aunque existen diferencias entre los resultados esperados y los
conseguidos debido a la lenta recuperación del comercio internacional después de la crisis
financiera.
En primer lugar, se confirma la hipótesis de que el TLC KORUS promueve el crecimiento
del comercio entre los dos países, especialmente de las exportaciones de Corea del Sur. Esto
coincide con los trabajos de KIEP (2011), de Porto (2018) y de Agung, Ishak, Asngari y Bashir
(2019), que utilizan una metodología diferente y un caso distinto82.
Como muestra el Modelo de Gravedad la entrada en vigor del TLC KORUS tiene efectos
positivos en el comercio entre ambos países. Con el TLC KORUS se logran aumentos
significativos de las exportaciones de Corea del Sur, con una tasa anual de crecimiento medio
del 3,4%; además, se produce un efecto de sustitución con los países no miembros del TLC
KORUS como China y Japón. Las importaciones de automóviles, de productos químicos y de
productos plásticos de Japón se sustituyen por las de los productos estadounidenses; además,
disminuyen las importaciones de productos electromecánicos y de pescas y productos del mar
procedentes de China.
82 Agung, Ishak, Asngari y Bashir (2019) investigan el efecto del TLC entre Corea del Sur y ASEAN sobre el
comercio de Indonesia a través del modelo de gravedad y de los datos de panel durante 2007-2016.
157
En segundo lugar, se confirma la hipótesis de que con el TLC KORUS se mejora el sistema
comercial entre los dos países, ya que la entrada en vigor del TLC KORUS tiene también efectos
positivos en el comercio intraindustrial de los dos países. Esto coincide con los resultados de
los trabajos de otros autores como los de Pei y Wang (2002), de Chen y Tan (2003) y de Jin, Li
y Chen (2006); además de los trabajos de Cooper y Manyin (2011), de Fan (2016), de
Rasoulinezhad y Kang (2016) y de Haddou & Jang, (2018) que destacan la importancia del
comercio intraindustrial y el aumento continuo de la división del trabajo entre los países de
miembro del TLC.
A su vez, el Indice Grubel-Lloyd (GL) permite medir los cambios en los niveles de
comercio intraindustrial entre los dos países antes y después de la firma de los TLC, y la
interpretación GHM facilita la identificación del comercio intraindustrial entre los dos países.
Según el Indice GL, el efecto en el comercio intraindustrial del TLC entre Corea y EE.UU. ha
sido positivo, debido a la reducción de las barreras comerciales. Desde 2011, en Corea del Sur
ha aumentado el ajuste de su sistema productivo y la producción de bienes de alto valor añadido
intensivos en tecnología; pero, el lento proceso de transición ha llevado a que el comercio
interindustrial siga teniendo un papel importante en el comercio bilateral entre ambos países.
Al mismo tiempo, según los resultados del Indice de Competitividad Comercial (TCI) y
del Indice de Ventaja Comparativa Revelada (RCA), el TLC KORUS mejora la competencia
de las empresas cuyas producciones están orientadas a las exportaciones de Corea del Sur, y
empeora la de las que no tienen ventajas competitivas. Con las inversiones, las economías de
escala y los efectos competitivos del TLC KORUS, aumenta la competencia de las empresas
como, por ejemplo, las de los productos electromecánicos y las automotrices. Además, según
el Indice de Similitud de Exportación (ESI), después de la entrada en vigor del TLC KORUS
la participación de Corea en el mercado estadounidense supera a la de los productos chinos y
japoneses.
158
En tercer lugar, se acepta el resultado de las investigaciones de Burfisher, Robinson y
Thierfelder (2001), de O’Leary, Eberts y Pittelko (2012) y de McBride y Sergie (2017). Sin
embargo, el efecto del TLC KORUS en el empleo de Corea del Sur no es significativo como el
resultado de KIEP (2011). Se calcula que las exportaciones netas de Corea del Sur a los Estados
Unidos han creado 37.000 empleos en Corea después de la entrada en vigor del TLC KORUS.
Pero, los efectos han sido negativos en el sector agrícola, ya que disminuye la actividad, por
ejemplo, en la producción de frutas y verduras. Desde 2012, la tasa de desempleo en Corea del
Sur ha aumentado, pero como consecuencia del TLC KORUS se forman organizaciones
profesionales y se adoptan medidas de ayuda al desempleo.
¿Cuáles son las cuestiones pendientes de investigación? Por un lado, el desarrollo
económico y el sistema comercial de Corea del Sur tiene una posición particular en Asia oriental,
ya que su nivel económico se sitúa entre los países desarrollados y los de desarrollo tardío, lo
que diferencia al TLC KORUS de otros tratados de libre comercio. Por lo tanto, el análisis de
los efectos económicos del TLC KORUS permite investigar la cooperación y la integración
internacional, y constituye un ejemplo de TLC entre los países recientemente industrializados
y los países desarrollados de Asia oriental.
Sin embargo, en lo que se refiere a los contenidos de la investigación, este trabajo utiliza
los datos estadísticos disponibles, para estudiar los efectos económicos del TLC KORUS en el
comercio bilateral, la competencia de las empresas, el empleo y la cooperación internacional.
Así, a partir de la literatura existente, se analiza la evolución del efecto del TLC en la
competencia de las empresas y en el empleo de Corea en función de la información existente.
Entre otras cuestiones, queda por investigar el efecto de las innovaciones tecnológicas. Las
actividades productivas pueden ser automatizadas a través de la utilización de tecnologías hoy
conocidas. La combinación de la robótica y la inteligencia artificial, del software y los
algoritmos, la capacidad de computación creciente y la de aprendizaje de las máquinas, ya está
desplazando a las personas de sus puestos de trabajo, en ocasiones hacia otros nuevos o,
directamente, al desempleo.
159
Esta sustitución está siendo especialmente visible en las actividades productivas de Corea,
debido a la incorporación de robots en gran escala. Específicamente, la evolución en actividades
como el automóvil o la electrónica se produce con el declive de la industria en el sistema
productivo de las economías, y con la relocalización geográfica de algunos subsectores. En el
ámbito de los servicios es más difícil sustituir los recursos humanos por máquinas, pero también
se empiezan a observar desplazamientos en algunas tareas más rutinarias o menos complejas.
Todo esto exige la puesta en marcha de políticas que faciliten el proceso de sustitución de
trabajadores por máquinas.
Por último, el efecto económico del TLC KORUS tiene diferentes tendencias a lo largo del
tiempo en Corea y EE.UU. En particular, los efectos de la apertura y de la competencia de las
empresas son complejos y dinámicos. Debido a que el TLC KORUS está en vigor desde hace
pocos años, la investigación se centra en un periodo relativamente corto, por lo que su efecto
económico a largo plazo todavía queda por investigar. En este sentido, sería importante hacer
un estudio comparativo del efecto económico con respecto a los otros tratados de libre comercio
de Corea, como por ejemplo, el TLC entre Corea y la Unión Europea, el TLC entre Corea y
China.
160
Bibliografía
Abd-el-Rahman, K. (1991). Firms’ competitive and national comparative advantages as joint determinants of trade composition. Review of World Economics, 127 (1): 83-97.
Agung, A. S., Ishak, Z., Asngari, I., & Bashir, A. (2019). The effect of ASEAN-korea free trade
agreement (AKFTA) on Indonesia trade: a gravity model approach. Jurnal Ekonomi Pembangunan, 17(1): 1-7.
Armington, P. S. (1969). A theory of demand for products distinguished by place of
production. Staff Papers, 16 (1): 159-178. American Farm Bureau Federation. (2007). Implications of a South Korea-U.S. Free Trade
Agreement on U.S. Agriculture. Recuperado el 10 de agosto de 2018 https://www.uskoreacouncil.org/wpcontent/uploads/2014/12/AFBKORUSFTAReport.pdf
Andriamananjara, S., & Schiff, M. (2001). Regional Cooperation among Microstates. Review
of International Economics, 9 (1): 42-51. Arndt, S. W. (1969). Customs Union and The Theory of Tariffs. The American Economic
Review, 59 (1): 108-118. Auboin, M. & Borino, F. (2018) Recent Trade Dynamics in Asia: Examples from Specific
Industries. Munich: Center for Economic Studies and Ifo Institute. Autor, D. H., Dorn, D. & Hanson, G. H. (2013). The China Syndrome: Local Labor Market
Effects of Import Competition in The United States. American Economic Review, 103 (6): 2121-68.
Awan, A. G. (2016). Wave of Anti-Globalization and Capitalism and its impact on World
Economy. Global Journal of Management and Social Sciences, 2 (4): 1-21. Bagwell, K., Staiger, R. W., & Richardson, M. (1999). Regionalism and Multilateral Tariff Co-
Operation. International trade policy and the Pacific Rim (pp.157-190). London: Palgrave Macmillan.
Baier, S. L., & Bergstrand, J. H. (2004). Economic Determinants of Free Trade
Agreements. Journal of international Economics, 64 (1): 29-63. Baier, S. L., Bergstrand, J. H., & Feng, M. (2014). Economic Integration Agreements and The
Margins of International Trade. Journal of International Economics, 93 (2): 339- 350.
161
Baier, S. L., Yotov, Y. V., & Zylkin, T. (2019). On the widely differing effects of free trade agreements: Lessons from twenty years of trade integration. Journal of International Economics, 116 (1): 206-226.
Balassa, B. (1962). The Theory of Economic Integration. London: Allen & Unwin. -------------- (1965). Trade Liberalisation and “Revealed” Comparative Advantage. The
manchester school, 33 (2): 99-123. -------------- (1966). Tariff Reductions and Trade in Manufacturers Among the Industrial
Countries. The American Economic Review, 56 (3): 466-473. Baldwin, R. (1993). A Domino Theory of Regionalism (No. 4465). Cambridge, MA: National
bureau of economic research. Baldwin, R. E., & Venables, A. J. (1995). Regional Economic Integration. Handbook of
international economics, 3: 1597-1644. Bao, X., & Wang, X. (2019). The Evolution and Reshaping of Globalization: A Perspective
Based on the Development of Regional Trade Agreements. China & World Economy, 27 (1): 51-71.
Baylis, K., Coppess, J., & Xie, Q. (2017). Reviewing the US-Korea Free Trade Agreement.
farmdoc daily, 7 (221): 1-7. Benz, S., & Yalcin, E. (2015). Productivity versus employment: Quantifying the economic
effects of an eu–japan free trade agreement. The World Economy, 38 (6): 935-961. Bertrand, T. J., & Vanek, J. (1971). The Theory of Tariffs, Taxes, and Subsidies: Some Aspects
of The Second Best. The American Economic Review, 61 (5): 925-931. Bergstrand, J. H. (1983). Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects.
Amsterdam: North-Holland Publishing Company. Bhagwati, J. N. (1993). The case for free trade. Scientific American, 269 (5):42-49. -------------- (1995). US trade policy: The infatuation with FTAs. New York: Columbia
University. -------------- (2003). Free Trade Today. New Jersey: Princeton University Press. -------------- (2004). Anti-Globalization: Why? Journal of Policy Modeling, 26 (4): 439-463.
162
Bhagwati, J. N., A. Panagariya, M. Quibria & N. Rao (Eds.). (1997). The World Trading System: The New Challenges. Hong Kong: Oxford University Press.
Bhagwati, J. N., Krishna, P., & Panagariya, A. (Eds.). (2016). The World Trade System: Trends
and Challenges. Cambridge: MIT Press. Bhalla, A. S. (2016). Regional blocs: building blocks or stumbling blocks? Berlin: Springer. Blecker, R. A. (2014). The Mexican and U.S. Economies After Twenty Years of NAFTA.
International Journal of Political Economy, 43: 5-26. Bojnec, Š. (2001). Patterns of Intra-Industry Trade in Agricultural and Food Products During
Transition. Eastern European Economics, 39 (1): 61-89. Breinlich, H. (2018). The Economic Effects of Free Trade Agreements. London: Routledge
International Handbooks. Brülhart, M., Elliott, R. J., & Lindley, J. (2006). Intra-Industry Trade and Labour-Market
Adjustment: A Reassessment Using Data on Individual Workers. Review of World Economics, 142 (3): 521-545.
Bureau of Economic Analysis of U.S. Departement of Commerce. (2008). U.S. International
Trade in Goods and Services. Recuperado el 11 de agosto de 2018 de https://www.bea.gov/newsreleases/international/trade/2009/trad1208.htm
Burfisher, M. E., Robinson, S. & Thierfelder, K. (2001). The Impact of NAFTA on the United
States. Journal of Economic Perspectives, 15 (1): 125-144. Chen, L. M., & Tan, L. W. (2003). Research on Evaluation Method of Industrial
Competitiveness. Economic Management Journal, 24: 75-92. Chen, Y. T. & Feng, F. (2005). The Impact of the North American Free Trade Agreement on the
Mexican Economy. Journal of Latin American Studies, 2: 13-17. Cheong I. (2003). A Strategic Approach toward a U.S.-Korea FTA. Paper presented at the eighth
Committee for Korea-U.S. 21st Century, Washington D.C. -------------- (2012). Economic Assessment of the KOREA-US FTA. Korean Social Sciences
Review, 2 (1): 33-94 Cheong, I., & Wang, Y. (1999). Korea-US FTA: Prospects and Analysis. Seoul: East Asian
Bureau of Economic Research.
163
Cherry, J. (2017). Korean Direct Investment in EU: Global Koreanisation. In Globalisation and Korean Foreign Investment Abingdon: Routledge.
Choi, B. Y., & Lee, S. Y. (2019). Towards Deeper Integration Among China, Japan and Korea.
In Contemporary Issues in Applied Economics. Singapore: Springer. Choi, I., Ch‘oe, I. B., Schott, J. J., & Gilbert, J. (2001). Free Trade between Korea and the
United States? Washington, DC: Peterson Institute. Choi, N. (2019). Evaluation of Value Chains and Regional Integration in Asia. Seoul: Korea
Institute for Industrial Economics and Trade (KIET). Christine, M. & Alan, F. (2001). US-Korea FTA: The Economic Impact of Establishing a Free
Trade Agreement (FTA) Between the United States and the Republic of Korea: Investigation. Washington, DC: US International Trade Commission.
Chua, A. M. M., Garcia, Y. T., & Andal, E. G. T. (2018). The Spaghetti Bowl Phenomenon in
Free Trade Agreements (FTAs) among APEC Economies. Journal of Global Business and Trade, 14 (2): 45-59.
Chung, H. S. (2013). Government Procurement in the United States-Korea Free Trade
Agreement: Great Opportunities for Both Sides. Northwestern Journal of International Law & Business, 34: 299-321.
CNN. (2016). Donald Trump's entire Republican convention speech. Recuperado el 25 de julio
de 2018 de http://www.cnn.com/videos/politics/2016/07/21/rnc-convention-donald-trump-entire-acceptance-speech
Cooper, W. H., & Manyin, M. (2011). The US-South Korea Free Trade Agreements (KORUS
FTA): Prospects and Potential Challenges. International Journal of Korean Studies, 15 (2): 127-150.
Coppolaro, L. (2016). The making of a world trading power: the European Economic
Community (EEC) in the GATT Kennedy round negotiations. Abingdon: Routledge. Corden, W. M. (1972). Economies of Scale and Customs Union Theory. Journal of Political
Economy, 80 (3): 465-475. Cui, L., Song, M., & Zhu, L. (2019). Economic evaluation of the trilateral FTA among China,
Japan, and South Korea with big data analytics. Computers & Industrial Engineering, 128 (2): 1040-1051.
164
Cui, R. M., Li, B., & Zhang, N. (2018). The Impact of the Korea-US Free Trade Agreement on Regional Economic Cooperation in Northeast Asia. Journal of International Economic Cooperation, 1: 64-69.
Cui, R. W. (2010). Alliance Transformation and the FTA KORUS. International Forum, 3: 19-
24. Davis, D. R. (1995). Intra-Industry Trade: A Heckscher-Ohlin-Ricardo Approach. Journal of
International Economics, 39 (3-4): 201-226. Dee, P. (2007). East Asian Economic Integration and Its Impact on Future Growth. World
Economy, 30 (3): 405-423. Deniau, J. F., & Lister, L. (1962). The Common Market. Science and Society, 26 (2): 245-248. Denney, S. C., & Gleason, B. D. (2012). The Political Economy of Trade Policy in the KORUS
FTA. International Affairs at LSE, 41 (7): 124-141. Doan, T. N., & Xing, Y. (2018). Trade efficiency, free trade agreements and rules of origin.
Journal of Asian Economics, 55 (4): 33-41. Drysdale, P. (1967). Australian-Japanese Trade. Tesis doctoral, Australian National University. Estey, J. A. (1983). Tratados sobre los ciclos económicos. México: FCE. Estupiñán, J. M. T. (2017). Theories and Methods of regional integration and free Trade
agreements. Revista de economía mundial, 47: 223-241. Facchini, G., Silva, P., & Willmann, G. (2013). The Customs Union Issue: Why Do We Observe
So Few of Them? Journal of International Economics, 90 (1): 136-147. -------------- (2017). The political economy of preferential trade agreements: An empirical
investigation. Bielefeld Working Papers in Economics and Management, 9 https://ssrn.com/abstract=3090928 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3090928
Falvey, R. E., & Kierzkowski, H. (1984). Product Quality, Intra-Industry Trade and Perfect
Competition. Journal of International Economics, 11: 305-340. Fan, Y. (2016). Economic Effects of Regional Integration. Beijing: China Economic Publishing
House. Fan, Y. M. (2018). Regional International Public Goods: Another Theoretical Perspective on
Interregional Cooperation. World Economics and Politics, 17 (1): 7-13.
165
Finger, J. M. (1975). Trade Overlap and Intra-Industry Trade. Economic Inquiry, 13 (4): 581-
589. Finger, J. M., & Kreinin, M. E. (1979). A Measure of Export Similarity and Its Possible
Uses. The Economic Journal, 89 (356): 905-912. Flam, H., & Flanders, M. (1991). Heckscher-Ohlin Trade Theory. Cambridge, Massachusetts
London: MIT. Frederick, S., Bamber, P., Brun, L., Cho, J., Gereffi, G., & Lee, J. (2017). Korea in Global
Value Chains: Pathways for Industrial Transformation. Seoul: Korea Institute for Industrial Economics and Trade (KIET).
Gaston, N., & Trefler, D. (1997). The Labour Market Consequences of the Canada-US Free
Trade Agreement. Canadian Journal of Economics, 30 (1): 18-41. Gilbert, M. (2017). European integration. Lanham: Rowman & Littlefield. Gnutzmann, H., & Gnutzmann‐Mkrtchyan, A. (2019). The silent success of customs unions.
Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique, 52 (1): 178-224. Guisan, M. C., & Aguayo, E. (2017). Employment, Wages and Economic Development in
Mexico and the United States, 1965-2015: Impact of Industry and the Effects of Nafta. Applied Econometrics and International Development, 17 (2): 75-90
Greenaway, D., & Hine, R. (1991). Intra-Industry Specialization, Trade Expansion and
Adjustment in the European Economic Space. Journal of Common Market Studies, 29 (6): 603-622.
Greenaway, D., & Milner, C. (1993). Trade and Industrial Policy in Developing Countries: A
Manual of Policy Analysis. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Greenaway, D., Hine, R., & Milner, C. (1994). Country-Specific Factors and The Pattern of
Horizontal and Vertical Intra-Industry Trade in the UK. Weltwirtschaftliches archiv, 130 (1): 77-100.
Grimmett, J. J. (2012, March). Dispute Settlement in the US-South Korea Free Trade
Agreement (KORUS FTA). CRS Report for Congress. Grubel, H. G., & Lloyd, P. J. (1971). The Empirical Measurement of Intra-Industry
Trade. Economic Record, 47 (4): 494-517.
166
Gunderson, M. (1992). Labour market impacts of free trade. Vancouver: Fraser Institute. Haddou, A., & Jang, J. Y. (2018). Comparative Intra-industry Trade Analysis on the
Asymmetric Effects of the FTA: Korea and MENA Countries. Journal of International Trade & Commerce, 14 (4): 49-62.
Harrod, R. (1962). Dynamic Theory and Planning. Kyklos, 15 (1): 68-79. Hastiadi, F. (2019). Globalization, Productivity and Production Networks in ASEAN. Berlin:
Springer. Heo, Y. (2007). Trade Adjustment Assistance in Korea: Theory and Practice. The Korean
Economy in the Era of Globalization, 139: 133-150. -------------- (2013). An Assessment of the Trade Adjustment Assistance Program in Korea.
Kongjungmooyuk Yongoo, 46: 59-82. Hwang, W. (2019). Geopolitical Economy: The South Korean FTA Strategy. Korea Observer,
50 (2): 305-307. Isard, W. (1954). Location theory and trade theory: short-run analysis. The Quarterly Journal
of Economics, 68 (2): 305-320. Jang, Y. J., Cho, M. J., & Kim, H. (2018). Trade-employment linkage of FTAs in Korea. Journal
of Korea Trade, 22 (4): 333-347. Jensen, L., & Lüthje, T. (2009). Driving Forces of Vertical Intra-Industry Trade in Europe 1996-
2005. Review of World Economics, 145 (3): 469. Jiang, G., & Huo, Q. (2015). Trade Creation Effect and Trade Potential of China-ASEAN Free
Trade Area. Contemporary Economy & Management, 32 (7): 60-67. Jin, P., Li, G., & Chen, Z. (2006). An Empirical Analysis of the International Competitiveness
of China’s Manufacturing Industry since China's Entry into the WTO. China Industrial Economics, 42 (10): 5-14.
Jin, Y. J. (2017). Sino-Korean Economic and Trade Relations: Complementarity, Competition
and Cooperation. Collected Papers for Korean Studies, 4: 10-12. Johnson, H. G. (1965). An economic theory of protectionism, tariff bargaining, and the
formation of customs unions. Journal of Political Economy, 73 (3): 256-283.
167
-------------- (1998). The economic theory of customs union. International Economic Integration: Theory and Measurement, 1: 184-198.
Joshua S. (1988) Goldstein Prosperity and War in the Modern Age. New Haven: Yale University. Jung, K. (2016). Influence of Global Investment Sluggishness on Value Added Inducement in
Korea. Seoul: Korea Development Institute. Jurje, F., & Lavenex, S. (2018). Mobility norms in free trade agreements: migration governance
in Asia between regional integration and free trade. European Journal of East Asian Studies, 17 (1): 83-117.
Kang, J. H. (2013). Critical Review of the Trade Adjustment Assistance Program in Korea.
Kongjungmooyuk Yongoo, 46: 1-26. Kawai, M., & Wignaraja, G. (2011). Asian FTAs: Trends, Prospects and Challenges. Journal of
Asian Economics, 22 (1): 1-22. Kemp, M. C., & Wan, H. (1976). An elementary proposition concerning the formation of
customs unions. Journal of International Economics, 6 (1): 95-97. KIET. (2017). Donald Trump’s move after winning the U.S. presidential election and its
implication on Korea. Korea Institute for Industrial Economics and Trade (KIET). Kim, W. (1986). The Economic Effect of the Korea-U.S. FTA. Seoul: Korea Institute for Industry
and Technology. Kindleberger, C. P. (1966). European integration and international corporation. Columbia
Journal of World Business, 1 (1): 65-73. Kojima, K. (1964). The Pattern of International Trade Among Advanced
Countries. Hitotsubashi Journal of Economics, 5 (1): 16-36. -------------- (1966). A Pacific economic community and Asian developing countries.
Hitotsubashi Journal of Economics, 7 (1): 17-37. -------------- (1987). Agreed Specialisation and Cross Direct Investment. Hitotsubashi journal
of economics, 17: 87-105. Kondratieff, N. D., & Stolper, W. F. (1935). The Long Waves in Economic. The Review of
Economic Statistics, 17 (6): 105-115.
168
Korea Institute for International Economic Policy. (2011). Economic Effects of the Korea-US FTA. Seoul: Korea Institute for International Economic Policy.
Korea Trade Committee, Research Institute of Industry. (1989). Impacts of a Korea-U.S. FTA
on Korea’s Trade. Seoul: Korea Trade Committee, Research Institute of Industry. Kowalczyk, C. (1990). Welfare and customs unions. Cambridge, MA: National Bureau of
Economic Research. -------------- (2000). Welfare and integration. International Economic Review, 41 (2): 483-494. Krueger, A. O. (1995). Free trade agreements versus customs unions. Cambridge, MA:
National Bureau of Economic Research. Krugman, P. R. (1979). Increasing returns, monopolistic competition, and international trade.
Journal of International Economics, 9 (4): 469-479. -------------- (1980). Scale of economics differentiation and the pattern of trade. American
Economic Review, 70 (5): 950-959. -------------- (1981). Intraindustry Specialization and The Gains from Trade. Journal of Political
Economy, 89 (5): 959-973. -------------- (2008). International Economics: Theory and policy. Chennai: Pearson Education
India. Krugman, P. R., Calvo, G. A., & Díaz Alejandro, C. F. (1989). New Trade Theory and The Less
Developed Countries. Hoboken, New Jersey: Blackwell Publishing. Krugman, P. R., & Venables, A. J. (1995). Globalization and the inequality of nations. The
Quarterly Journal of Economics, 110 (4): 857-880. Kurz, C., & Senses, M. Z. (2016). Importing, exporting, and firm-level employment volatility.
Journal of International Economics, 98 (1):160-175. Lang, F. P., & Ohr, R. (Eds.). (2012). International economic integration. Berlin: Springer
Science & Business Media. Lavenex, S. (2019). Common Market, Normative Power or Super-State? Conflicting political
identities in EU asylum and immigration policy. Comparative European Politics, 1 (17): 567–584.
169
Lawrence, R. Z., Rodrik, D., & Whalley, J. (1996). Emerging agenda for global trade: High stakes for developing countries. Washington, DC: Overseas Development Council.
Leamer, E. E. (1974). The commodity composition of international trade in manufactures: An
empirical analysis. Oxford Economic Papers, 26 (3): 350-374. Lee, C. J., Lee, Y. I., Benson, J., Zhu, Y., & Jang, Y. J. (2018). The Political Economy of New
Regionalism in Northeast Asia: Dynamics and Contradictions. Abingdon: Routledge. Lee, S. G., & Rahimi Midani, A. (2017). The effect of the Korea‐US free trade agreement on
governance of the aquaculture value chain. Aquaculture research, 48 (7): 3755-3765. Lee, Y. I., & Lee, R. (2019). The Korean Economy: From Growth to Maturity. Abingdon:
Routledge. Leitão, N. C. (2011). Intra-Industry Trade, Knowledge and Adjustment Costs. Journal of
Applied Sciences, 11 (14): 2652-2656. Li, X. Y. (2015). New Regionalism and power strategy. International Economic Review, 20 (7):
5-9. Liao, X. C. (2011). Measuring Quality in International Trade. Economic Systems, 35 (1): 125-
138. Lim, E. S., & Breuer, J. B. (2019). Free trade agreements and market integration: Evidence
from South Korea. Journal of International Money and Finance, 90 (2): 241-256. Limão, N. (2016). Preferential trade agreements. In Handbook of commercial policy (Vol. 1, pp.
279-367). Amsterdam: North-Holland Publishing Company. Lipsey, R. G. (1960). The theory of customs unions: A general survey. The Economic
Journal, 70 (279): 496-513. Lipsey, R. G., & Lancaster, K. (1956). The general theory of second best. The Review of
Economic Studies, 24 (1): 11-32. Liu, G. X. (1996). On the complementary competition: WTO & REGS. Beijing: Economic Daily
Press. Liu, Z. W., & Shen, J. W. (2013). New Trends in US Asia-Pacific Trade Strategy. Contemporary
Asia-Pacific Studies, 47 (1): 51-59.
170
Lundahl, M. O., & Petersson, L. (2019). The Dependent Economy: Lesotho and the Southern African Customs Union. Abingdon: Routledge.
Manyin, M. E. (2014). US South Korea Relations. Collingdale, PA: DIANE Publishing. Manyin, M. E. & Chanlett-Avery, E. (2017). U.S.-South Korea Relations. Congressional
Research Service, 5: 22-33. Marcelo, D. (2012). Sincronización de ciclos económicos México-Estados Unidos. Nuevos
resultados con base en el análisis de los índices coincidentes regionales de México. México: Documento de Investigación del Banco de México.
Mayes, D. G. (1978). The Effects of Economic Integration on Trade. Journal of Common
Market Studies, 17 (1): 1-25. McBride, J., & Sergie, M. A. (2017). NAFTA’s economic impact. New York: Council on Foreign
Relations. Meade, J. E. (1955). The theory of customs unions. Amsterdam: North-Holland Publishing
Company. -------------- (1962). The Common Market: Is There an Alternative? London: Institute of
Economic Affairs. Meier, G. M. (2005). Biography of a subject: An evolution of development economics. Oxford,
New York: Oxford University Press. Ministry of Trade, Industry and Energy of South Korea. (2018). Korea’s FTA Network.
Recuperado el 9 de agosto de 2018 de http://english.motie.go.kr/en/if/ftanetwork/ftanetwork.jsp Molle, W. (2006). The Economics of European Integration: Theory, Practice, Policy. Abingdon:
Routledge. Motta, M., & Norman, G. (1996). Does economic integration cause foreign direct
investment? International Economic Review, 83: 757-783. Mukherjee, D. (2019). Economic Integration in Asia: Key Prospects and Challenges with the
Regional Comprehensive Economic Partnership. Abingdon: Routledge. Mundell, R. O. A. (1964). Tariff preferences and the terms of trade. The Manchester School, 32
(1): 1-13.
171
Murillo, D. R. (2019). Inversión extranjera, derramas tecnológicas y desarrollo industrial en México. Ciudad de Mexico: Fondo de Cultura Económica.
Myrdal, G. (1956). Development and Under-Development: A Note on The Mechanism of
National and International Economic Inequality. Cairo: National Bank of Egypt. Neary, J. P. (2002). Foreign direct investment and the single market. The Manchester School, 70
(3): 291-314. -------------- (2003). Competitive versus Comparative Advantage, The World Economy, 26:
457–470. -------------- (2016). International trade in general oligopolistic equilibrium. Review of
International Economics, 24 (4): 669-698. Office of the United States Trade Representative. (2007a). Text of U.S.-Korea Free Trade
Agreement. Recuperado el 10 de agosto de 2018 de https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/korus-fta/final-text -------------- (2007b). Trade Fact. Recuperado el 10 de agosto de 2018 de https://ustr.gov/archive/assets/Document_Library/Fact_Sheets/2007/asset_upload_f
ile811_11034.pdf -------------- (2010). Increasing U.S. Auto Exports and Growing U.S. Auto Jobs Through the
U.S. South Korea Trade Agreement. Recuperado el 10 de agosto de 2018 de https://ustr.gov/uskoreaFTA/automóviles
Okabe, M. (2019). The impacts of ASEAN FTAs on trade in goods. East Asian Integration:
Goods, Services and Investment. New York: Routledge. O’Leary, C. J., Eberts, R. W. & Pittelko, B. M. (2012). Effects of NAFTA on US Employment
and Policy Responses, OECD Trade Policy Working Papers, No. 131. Recuperado el 25 de agosto de 2018 de http://dx.doi.org/10.1787/5k9ffbqlvk0r-en.
Ooi, K. P. (2016). Examining the Impact of ASEAN-China Free Trade Agreement on Indonesian
Manufacturing Employment. Oxford: Centre for the Study of African Economies, University of Oxford.
Organisation for Economic Co-operation and Development (2018). Employment Outlook.
Recuperado el 26 de agosto de 2018 de http://www.oecd.org/els/oecd-employment-outlook-19991266.htm
172
Organización Mundial del Comercio. (2009). Country Profiles for South Korea and the United States. Recuperado el 10 de agosto de 2018 de http://stat.wto.org/CountryProfiles/KR_e.htm
-------------- (2015). World Tariff Profiles 2015. Recuperado el 16 de agosto de 2018 de https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/tariff_profiles12_e.pdf -------------- (2017). Regional Trade Agreements Information System. Recuperado el 17 de julio
de 2018 de http://rtais.wto.org/UI/publicsummarytable.aspx -------------- (2017). World Trade Statistical Review 2017. Recuperado el 25 de julio de 2018 de
https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/wts2017_e/wts2017_e.pdf -------------- (2018). RTAs currently in force. Recuperado el 25 de julio de 2018 de http://rtais.wto.org/UI/charts.aspx# Panagariya, A., & Krishna, P. (2002). On necessarily welfare-enhancing free trade
areas. Journal of International Economics, 57 (2): 353-367. Park, J. E. (2016). Korea-US FTA 4th Anniversary: Evaluation and Implications. Seoul: Korea
International Trade Association(KITA). Park, J. J. (2019). The Evolution of the South Korea–United States Alliance. International
Relations of the Asia-Pacific, 20 (1): 187–189 Park, S. C. (2016). Korea’s Trade Strategies for Mega Free Trade Agreements in Regional and
Global Economic Integration. International Organizations Research Journal, 11 (4): 19-40.
Park, Y., Hong, P., & Li, S. (2016). Free trade agreements and maritime supply chain costs:
Competitiveness of Korean firms. Maritime Economics & Logistics, 18 (1): 3-18. Pei, C. H., & Wang, L. (2002). On the Theoretical Concepts and Analytical Methods of
International Competitiveness. China Industrial Economics, 27 (4): 41-45. Perroni, C., & Whalley, J. (2000). The new regionalism: trade liberalization or
insurance? Canadian Journal of Economics, 33 (1): 1-24. Porter, M. E. (1990). The competitive advantage of nations. Competitive Intelligence Review, 1
(1): 14-14. Porter, M. E., & Kramer, M. R. (2011). The big idea: Creating shared value, rethinking
capitalism. Harvard business review, 89 (1): 62-77.
173
Porto, M. (2018). EU Trade with Korea: From Deficit to Surplus a Gravity Approach to Assess
the Impact of the EU-Korea FTA on Bilateral Trade1. Asia-Pacific Journal of EU Studies, 16(2): 71-105.
Pyo, I., Wood, J., & Kim, J. (2016). An Evaluation of the Korean Trade Adjustment Assistance
(TAA) Program. Journal of International Logistics and Trade, 14 (3): 219-229. Qin, B., & Sharma, R. (2019). The 2018 US-Korea FTA Revision: From the US Perspective.
Journal of East Asia and International Law, 12 (1): 131-144. Qiu, L. C., Ma, R. J., & Tang, X. S. (2009). Research on the Investment Effect of EU Regional
Economic Integration. Nankai Journal, 29 (1): 1-9. Ramakrishnan, A., & Varma, P. (2014). Do Free Trade Agreements Promote Intra-Industry
Trade? The Case of India And Its FTAs. International Journal of Trade and Global Markets, 7 (2): 129-144.
Rasoulinezhad, E., & Kang, G. S. (2016). A panel data analysis of South Korea’s trade with
OPEC member countries: The gravity model approach. Iranian Economic Review, 20 (2): 203-224.
REUTERS. (2017). Exclusive - Trump vows to fix or scrap South Korea trade deal, wants
missile system payment. Recuperado el 30 de julio de 2018 de http://uk.reuters.com/article/uk-usa-trump-southkorea-exclusive-idUKKBN17U09K
Ryu, D. (2019). The US–Korea free trade agreement as a shock to product market competition:
Evidence from the Korean stock market. Finance Research Letters: Available online 15 September 2019 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1544612319304647
Robson, P. (2002). The Economics of International Integration. New York, NY: Routledge. Rosenbaum, C. Y., & Krieckhaus, J. (2016). What Explains South Korean Interest in FTA
Partners? An Empirical Analysis. Asian Survey, 56 (5): 982-1004. Ruesga, S. M., Carrera, J., Cunha, A. M., García de la Cruz, J. M., Nagamine, R., & Silva
Bichara, J. (2003). Análisis del impacto de un acuerdo de libre comercio entre la UE-Mercosur sobre el mercado de trabajo de España, Argentina y Brasil. Circunstancia. Revista de Ciencias Sociales del Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset, 2 (7): 1579-1475.
174
Russ, K. N., & Swenson, D. L. (2019). Trade Diversion and Trade Deficits: The Case of the Korea-US Free Trade Agreement. Journal of the Japanese and International Economies, 52 (6): 22-31.
Sánchez, A. M., Oliva, S. V., & Pérez, M. P. (2018). Capacidad de absorción y tecnología
flexible: influencias en empresas innovadoras. Economía industrial, 408: 115-125. Sandu, I. S., Veselovsky, M. Y., Semyonova, E. I., Doshchanova, A. I., & Fedotov, A. V. (2015).
Innovative aspects of development of the customs union under the new economic conditions. problems and prospects. Journal of Applied Economic Sciences, 10 (6): 855-858.
Sawchuk, G., & Trefler, D. (2002). A Time to Sow, A Time to Reap: The FTA and Its Impact on
Productivity and Employment. Productivity Issues in Canada, 10: 132-145. Schott, J. J. (2011). Why the Korea-United States free trade agreement is a big deal. SERI
Quarterly, 4 (3): 22-29. Schneider, B. R. (2009). Hierarchical Market Economies and Varieties of Capitalism in Latin
America. Journal of Latin American Studies, 41 (3): 553-575. Scitovsky, T. (1951). The State of Welfare Economics. The American Economic Review, 41 (3):
303-315. Seo, J. (2015). Security ties or electoral connections? The US Congress and the Korea–US Free
Trade Agreement. International Relations of the Asia-Pacific, 15 (2): 217-243. Seo, J., Park, Y. H., & Lee, A. S. (2019). South Korea and the 2016 US Presidential Elections.
London: Lexington Boooks. Sheng, B., & Chen, S. (2015). How Global Value Chains Change Trade Policy: Impacts and
Implications on Industrial Upgrading. International Economic Review, 34 (1): 85-97. Shim, J. H. (2017). An Analysis of Comparative Advantage and Intra-Industry Trade in Korean
Export Industry in Respect to Korea-US FTA. International Commerce and Information Review, 19 (4): 175-197.
Shin, S.K. (2017). The Evaluation and Implications of 5 Years of Korea-US Free Trade
Agreement. Seoul: Korea International Trade Association. Sirikrai, S. B., & Tang, J. C. (2006). Industrial Competitiveness Analysis: Using the Analytic
Hierarchy Process. The Journal of High Technology Management Research, 17 (1): 71-83.
175
Snape, R. (1993). History and Economics of GATT’s Article XXIV. Regional Integration and
the Global Trading System, 36: 273-291. Sohn, Y. (2018). Japan and South Korea: The Identity-Security-Economy Nexus in a Turbulent
Relationship. In Japan and Asia’s Contested Order. Singapore: Palgrave Macmillan. ----------- (2019). South Korea under the United States–China rivalry: dynamics of the
economic-security nexus in trade policymaking. The Pacific Review, 5 (29): 1-22. Song, J. H., & Moon, H. C. (2019). Exploring the Intention of FTA Utilization by Exporting
SMEs: Evidence from South Korea. Journal of International Logistics and Trade, 17 (1): 1-11.
Song, J. H. (2017). Finding beneficiaries: trade adjustment assistance system in South Korea.
Journal of International Trade Law and Policy, 16 (2): 92-105. Suh, J. (2017). Is the Korea-US FTA Really So Bad for the US Economy? Seoul: Korea Institute
for International Economic Policy. ----------- (2018). The Korean innovation experience. Innovation and SME internationalization
in Korea and Latin America and the Caribbean. Santiago: Economic Commission for Latin America and the Caribbean.
Sun, Y. H. (2018). Analysis of Political and Economic Motivation of Interregional FTA. World
Economics and Politics, 7 (3): 13-13. Tinbergen, J. (1962). Shaping the World Economy. New York: The Twentieth Century Fund. Tu, X. Q., & Qiu, W. (2011). A Study on the Trade Substitution Effect of American and Korean
FTA on China's Exports. Word Economy Studies, 43 (9): 57-63 U.S. Bureau of Economic Analysis. (2012). U.S. International Trade in Goods and Services.
Recuperado el 2 de agosto de 2018 de https://bea.gov/newsreleases/international/trade/2013/pdf/trad1212.pdf U.S. Department of Commerce. (2005). Top Trading Partners-Total Trade, Exports, Imports.
Recuperado el 8 de agosto de 2018 de https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/top/top0512.html
-------------- (2008). Top Trading Partners-Total Trade, Exports, Imports. Recuperado el 8 de
agosto de 2018 de https://www.census.gov/foreigntrade/statistics/highlights/top/top0802yr.html#exports
176
U.S. Department of Energy. (2009). Alternative Fuels Data Center. Recuperado el 10 de agosto
de 2018 de https://www.afdc.energy.gov/data/categories/vehicles U.S. International Trade Commission. (2007). US-Korea Free Trade Agreement: Potential
Economy-wide and Selected Sectoral Effects. USITC, 3949: 2-14. -------------- (2017). Antidumping and Countervailing Duty Investigations. United States
International Trade Commission (USITC). Recuperado el 30 de julio de 2018 de https://www.usitc.gov
Vanek, J. (1965). General equilibrium of international discrimination: The case of customs
unions. Cambridge, MA: Harvard University Press. Vázquez Barquero, A. (2001). Desarrollo endógeno y globalización. A. Vázquez Barquero, &
O. Madoery (Eds.), Transformaciones globales, instituciones y políticas de desarrollo local. Argentina: Homo Sapiens Ediciones.
-------------- (2005). Las nuevas fuerzas del desarrollo. Barcelona: Antoni Bosch. -------------- (2009). Desarrollo local, una estrategia para tiempos de crisis. Apuntes del
CENDES, 28 (47):117-132. Viner, J. (1950). The customs union issue. London: Stevens and Sons. Wang, Y. B. & Zheng, X. D. (2014) Study on Agricultural Export Growth from China & US to
South Korea. International Business, 4: 1-20. Wang, X. D. (2001). Review of the Criticism of North American Free Trade Area. World
Economics and Politics, 37 (8): 38-72. Wei, D., Chen, Z., & Rose, A. (2018). Estimating economic impacts of the US-South Korea
free trade agreement. Economic Systems Research, 1 (19): 305-323. Weller, J. (2017). Las transformaciones tecnológicas y su impacto en los mercados laborales.
Santiago: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Wonnacott, R. J. (1996). Trade and investment in a hub-and-spoke system versus a free trade
area. World Economy,19 (3): 237-252. Yan, F. Z., & Zhang, W. B. (2007). On the Impact of the US-Korea Free Trade Agreement on
Chinese Agricultural Products. Forum of World Economics & Politics, 37 (5): 23-30
177
Yildiz, H. M. (2014). Hub and Spoke Trade Agreements Under Oligopoly with Asymmetric
Costs. The Journal of International Trade & Economic Development, 23 (1): 97 -110. Yotov, Y. V., Piermartini, R., Monteiro, J. A., & Larch, M. (2016). An advanced guide to trade
policy analysis: The structural gravity model. Geneva: World Trade Organization. Yu, H. X. (2003). The Impact of Trade Liberalization on Employment and Income Distribution.
Beijing: China financial & Economic Publishing House. Zhai, Y. Y., & Li, G. Q. (2107). Research on The Welfare Effects of Two Types of Economic
Integration. Journal of Northwest Institute of Textile Science and Technology, 13 (1): 6-11.
Zhang, B, Wang, S., & Yu, Z. (2009). The Welfare Effect of International Economic Integration:
A Comparative Study Based on the Perspective of Developing Countries. Beijing: Social Sciences Academic Press.
Zhang, Y. S., & Liu, W. (2018). The Impact of FTA KORUS on China and the Countermeasures.
Economic Review, 21 (6): 87-90.
178
Anexos
Anexo del capítulo 2
En 1776, Adam Smith publicó su obra An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations, uno de cuyos objetivos más importantes era demostrar la falsedad del conjunto de
ideas del mercantilismo83. El pensamiento del libre comercio de Adam Smith creó un nuevo
orden para el comercio internacional después de la revolución industrial y dio un impulso
teórico para el desarrollo del libre comercio internacional. Así,
Anexo 2.1 Equilibrio parcial de la unión aduanera
Antes de la formación de la unión aduanera, el país A impone un P2P4 por arancel unitario
a todas las importaciones. Ahora el precio a tarifa para el país C es OP2 P 2P4 = OP4. Todavía
es más bajo que el precio de venta de A OP1. El país B está fuera de imagen porque su precio
de venta, incluido el arancel, es incluso mayor que el precio de venta de A. El país A entrará en
el comercio con el país C.
En el precio OP4, la producción nacional por país A es OQ1 y la demanda es OQ2, de modo
que la cantidad importada del país C es Q1Q2. El excedente del consumidor en este equilibrio
comercial es D0FP4 y el excedente del productor es S0EP4. Los recibos de ingresos del gobierno
en el país A son EFLK. La medida del bienestar antes de la formación de la unión aduanera es
D0FP4 S 0EP4 E FLK = D0FLKE S0.
Si se forma la unión aduanera y se eliminan las tarifas en el caso del país socio B, mientras
continúan existiendo en el caso del país tercero C. Como el precio de venta OP3 del país B es
inferior al del país C, el país A importará X del país socio B y el país C quedará eliminado del
83 Aproximadamente el 25% del libro está dedicado a un examen de la doctrina y la práctica mercantilista. Esta
idea de Smith y de otros escritores clásicos que, contrariamente a las propuestas de muchos mercantilistas de que
todas las partes podrían beneficiarse del libre comercio, propuso un argumento importante para los intercambios
voluntarios, ya sea entre individuos dentro de un país o entre diferentes países.
179
comercio. Los efectos importantes después de la formación de la unión aduanera son los
siguientes:
1) Efecto del precio: En comparación con el precio OP4 debido a los aranceles, hay una caída
en el precio de venta de OP3 después de que se forma la unión aduanera;
2) Efecto de la producción: Antes de la formación de la unión aduanera, la producción
nacional en el país A es OQ1. Después de que se forma, la producción nacional cae de OQ1
a OQ3. Esta caída en la producción se cubre con las importaciones. La importación total es
Q3Q4, que es mejor que las importaciones anteriores Q1Q2. El aumento en las importaciones
Q1Q3 que compensa la caída en la producción nacional se denomina efecto de la creación
del comercio I;
3) Efecto del consumo: Antes de la formación de la unión aduanera, la cantidad demandada
es OQ2 y luego es OQ4. Por lo tanto, la demanda de X aumenta en Q2Q4. Esta demanda
adicional se satisface mediante importaciones del país socio B. Por lo tanto, el aumento en
el consumo Q2Q4 es el efecto del consumo, que se produce como consecuencia de la
creación del comercio II, que Viner lo había pasado por alto, pero que escritores como
Meade, Lipsey y Johnson han identificado. Dados los efectos de la creación del comercio
I y II, el efecto de la creación del comercio total es Q1Q3 Q 2O4;
4) Efecto de los ingresos: Antes de la formación de la unión aduanera, el gobierno del país A
obtiene ingresos del arancel al ritmo de EFLK. Después de la formación de la unión
aduanera, dado que las importaciones proceden del país socio B, el gobierno no recibe
ningún ingreso. Por lo tanto, hay una pérdida en los ingresos del gobierno en la medida de
EFLK;
5) Efecto del bienestar: El efecto del bienestar debido a la creación del comercio se puede
evaluar de la siguiente manera:
a) Ganancia en el excedente del consumidor = P4FHP3
b) Pérdida en el excedente del productor = P4EGP3
c) Pérdida en los ingresos del gobierno = EFLK
d) Efecto del bienestar = P4FHP3 - P4EGP3 - EFLK = ΔEKG ΔFLH
180
6) Desviación y reducción del comercio en bienestar: Mientras que la creación del comercio
supone una ganancia en bienestar, la sustitución del comercio del país no miembro C al
país miembro B después de la formación de la unión aduanera, implica una reducción del
bienestar. La razón es que el comercio se desvía de un país C, más eficiente o de bajo coste,
al país B, menos eficiente o más costoso. Antes de la formación de la unión aduanera, el
país de origen A importa del país tercero C la cantidad del producto Q1Q2.
Después de la formación de la unión aduanera, la cantidad importada es Q3Q4, de lo cual
Q3Q1 y Q2Q4 pueden identificarse como efecto de la creación del comercio y la cantidad
restante Q1Q2 es el efecto de la sustitución del comercio. Antes de la formación de la unión
aduanera, el pago por la cantidad Q1Q2 de importación es Q1EFQ2. De ellos, los ingresos
del gobierno del país de origen ascienden a P2P4 × Q1Q2 = EMNF.
Entonces, el pago real al país C por la importación de la cantidad de X Q1Q2 es Q1MNQ2.
Después de la formación de la unión aduanera, se está importando la misma cantidad Q1Q2
del país socio B en concepto de la sustitución del comercio. Como no se aplica ninguna
tarifa a B, el pago total debido a la importación asciende a OP3 × Q1Q2 = KQ1 × Q1Q2 =
Q1KLQ2.
Por lo tanto, se realiza un pago externo mayor para importar la misma cantidad después de
la formación de la unión aduanera en la medida de Q1KLQ2 - Q1MNQ2 = KMNL como se
puede ver en el área sombreada del gráfico 2.2. Esto significa una pérdida o reducción en
el bienestar. De ello, se sigue que la sustitución del comercio causa una reducción en el
bienestar. La razón de la disminución del bienestar es que las importaciones se realizan de
un país socio B menos eficiente en lugar de hacerlo de un país no miembro más eficiente
C;
7) Efecto del bienestar en la unión aduanera: La creación del comercio resulta en un aumento
en el bienestar. Se representa mediante las áreas ΔEKG y ΔFLH en el gráfico 2.2. La
sustitución del comercio, a su vez, causa una reducción en el bienestar, como se muestra el
área KMNL del gráfico 2.2. Por lo tanto, la formación de una unión aduanera puede causar
un aumento neto o una reducción neta en el bienestar:
181
a) Si KMNL = (ΔEKG ΔFLH), no hay aumento ni disminución en el bienestar neto;
b) Si KMNL < (ΔEKG ΔFLH), la formación de la unión aduanera produce un aumento
neto del bienestar en el país de origen A;
c) Si KMNL> (ΔEKG ΔFLH), la formación de la unión aduanera conduce a una pérdida
neta en el bienestar del país A.
Anexo 2.2 Modelo de un solo país
A fin de simplificar, se supone que el arancel del país H antes de la integración es
prohibitivo, es decir, excluye todas las importaciones. La curva de oferta del país H es SH, su
tarifa es PWTH, y su producción es L a precio TH. La tarifa del País P es PWTP, y su curva de
oferta se agrega horizontalmente a la del país H para llegar a la curva SH P . PW denota el precio
de oferta internacional.
Al formarse un área de libre comercio, el precio del producto de origen de área en el país
H nunca puede caer por debajo de TP ni nunca puede exceder TH, que equivale a PW más PWTH.
En consecuencia, desde el punto de vista del país H, la curva de oferta efectiva del producto es
TPBFGK. En una zona de libre comercio, la cantidad que el país P estará dispuesto a suministrar
dependerá del precio, y el precio que se puede obtener dependerá de la curva de demanda del
país H.
En el gráfico 2.3 se contemplan dos posibilidades, que corresponden a las curvas de
demanda alternativas DH1 y DH2. Si la demanda del producto por parte del país H está
representada por DH1, el precio en el país H sería TP, con el país P suministrando L’R a ese
precio. En este caso, ΔABC representará la creación del comercio, y ΔCBD representará el
efecto de consumo por la reducción en el precio del producto X en el país H debido a la
formación del área de libre comercio.
Si la demanda del país H estuviera representada por DH2, el precio en el país H estaría más
cerca de TH por encima del cual las importaciones serían suministradas por el resto del mundo.
En este caso, el país H suministraría su propio mercado en la medida de N, y el país P
182
suministraría al país H en la medida de NN’. La creación comercial se denotaría entonces por
el área triangular subrayado (triangular sombreada), debajo de la intersección de DH2 y SH y por
encima de la línea horizontal en PH.
En un área de libre comercio, el país P abastecerá al país H a cualquier precio por encima
de TP, hasta su capacidad total de oferta, lo que representa un déficit consecuente en su mercado
interno que será cubierto por las importaciones del resto del mundo. De esta forma, el precio
en el mercado del país P se mantendría a TP independientemente del precio final del producto
X en el país H. El cambio inducido en los flujos comerciales se denomina desviación indirecta
de comercio, que no puede ser eliminada a través de las normas de origen.
Anexo 2.3 Modelo de dos países
En el primer caso, se asume que las condiciones de demanda en los países H y P son
similares; pero en términos de la oferta, el país H es relativamente ineficiente, mientras que la
curva de oferta en el país P es relativamente competitiva, pese a que se encuentra por encima
del precio del mercado internacional PW para productos que superan L”.
Antes de la formación del área de libre comercio, mientras que el país P consume y produce
M al precio TP, ya que su tarifa deja fuera todas las importaciones, el país H produce L y
consume N, y la diferencia se satisface con la importación a precio PW desde el resto del mundo
donde el coste es menor. Los ingresos aduaneros en el país H se indican con LN × PWTH.
Si los países H y P establece un área de libre comercio, como se muestra en el gráfico 2.4
1), la oferta de área al precio TP (= OM OL’) sería claramente menor que la demanda de área
a ese precio (M N’), pero la diferencia (L’N’) sería menor que la capacidad del país P para
suministrar a ese precio. En una zona de libre comercio que excluía la fuente de oferta de menor
coste, el país P abastecería al mercado del país H con L’N’ (= L” M) al precio TP, dejando
una cantidad igual a OL” para su mercado interno, su El requisito restante (L” M) se importa
del resto del mundo a precio PW. En este caso, después de la integración, habría un único precio
183
de equilibrio en la zona de libre comercio que sería equivalente al menor de los precios de los
dos miembros antes el establecimiento del área de libre comercio.
Se puede observar que en el país H, el efecto de producción tiene más el efecto de consumo,
c sería mayor que el coste de la sustitución del comercio (área punteada b). La diferencia entre
el coste de la sustitución del comercio, b, y los ingresos aduaneros iniciales representa una
transferencia interna del tesoro a los consumidores y no una pérdida de ingresos reales para la
comunidad. En el país P, la misma cantidad se produciría y consumiría igual que antes, al mismo
precio, pero los ingresos del gobierno aumentarían en una cantidad que igualaría el rectángulo
sombreado. Esto representaría una ganancia de ingreso nacional para el país P. En lo que
respecta al resto del mundo, sus exportaciones claramente serían más grandes que antes (L”M>
LN) debido al cambio de la oferta del país P para satisfacer la demanda del país H El área de
libre comercio representaría una posición mejorada para ambos países y también,
presumiblemente, para el resto del mundo.
Este resultado se puede comparar luego con el que resultaría si, en cambio, los países H y
P formaran una unión aduanera de medios arancelarios (Figura 2.3b). En este caso, se puede
ver que la oferta sindical a precio CET sería mayor que la demanda, por lo que el arancel externo
común establecería solo el límite superior del precio. El precio de equilibrio sería PCU donde
la oferta igualara la demanda (TM” = US). Una vez más, la creación del comercio (el efecto de
producción a y el efecto de consumo c) superaría claramente la sustitución del comercio b,
aunque los efectos de la creación del comercio serían menores que en el caso del área de libre
comercio.
La diferencia entre las dos situaciones alternativas se plantearía para el país P. En el caso
de la unión aduanera, sus consumidores sufrirían una pérdida de consumo, indicada por d.
Aunque sus productores disfrutarían de una ganancia neta, habría un efecto de producción
negativo, indicado por e. En el caso de la zona de libre comercio no habría pérdidas por los
efectos de producción y consumo, pero habría una ganancia en los ingresos del gobierno que
sería mayor que la ganancia neta que se acumularía en el país P con la unión aduanera. En el
184
caso de la unión aduanera, además, se eliminaría el comercio con el resto del mundo, mientras
que aumentaría en la alternativa de la zona de libre comercio.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, se puede decir que la unión aduanera es
inferior al área de libre comercio si se la evalúa en términos de la eficiencia estática. La
diferencia entre las dos alternativas resulta básicamente de la desviación indirecta del comercio
que se produce en el caso del área de libre comercio, y de que las reglas de origen no se pueden
evitar. En una situación límite, esto puede hacer que los efectos de un área de libre comercio
sean los de una unión aduanera, que tiene más bajo el arancel como la base del arancel externo
común. Evidentemente, si hay costes de transporte, que hasta ahora se han descartado, cuanto
más dispersos geográficamente estén los países de una zona de libre comercio, menor será la
desviación indirecta del comercio resultante.
185
Anexo del capítulo 3
Anexo 3.1 Productos comerciales entre Corea y EE.UU. en 2011
Anexo 3.1 Productos de Importaciones y Exportaciones entre Corea y EE.UU. en 2011* HS Principales productos exportados a EE.UU. Monto %
85
Maquinaria y equipos eléctricos y sus partes; grabadoras y reproductores de sonido, grabadoras y reproductores de imagen y sonido para televisión, y sus
partes y accesorios
14,13
(25,1%)
87 Vehículos que no sean material rodante de ferrocarril o tranvía, y sus partes y accesorios 13,66 (24,3%)
84 Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos mecánicos y sus partes 9,91 (17,6%)
27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación; sustancias bituminosas; ceras minerales
2,65 (4,7%)
73 Artículos de hierro o acero 2,28 (4,1%)
40 Caucho y sus manufacturas 1,91 (3,4%)
72 Hierro y acero 1,57 (2,8%)
29 Químicos orgánicos 1,47 (2,6%)
39 Plásticos y sus manufacturas; caucho y sus manufacturas 1,34 (2,3%)
90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía, cinematografía, medición, verificación, precisión, médicos o quirúrgicos; partes y accesorios de estos
1,10 (1,9%)
HS Code Principales productos importados de EE.UU. Monto %
84
Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos mecánicos y sus partes
7,10 (15,9%)
85 Maquinaria y equipos eléctricos y sus partes; grabadoras y reproductores de sonido, grabadoras y reproductores de imagen y sonido para televisión, y sus
partes y accesorios
6,51 (14,6%)
90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía, cinematografía, medición, verificación, precisión, médicos o quirúrgicos; partes y accesorios de estos
3,51 (7,9%)
27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación; sustancias bituminosas; ceras minerales
2,64 (5,9%)
10 Cereales 2,57 (5,7%)
88 Aeronaves, naves espaciales y sus partes 2,18 (4,9%)
29 Químicos orgánicos 1,67 (3,7%)
39 Plásticos y sus manufacturas; caucho y sus manufacturas 1,35 (3,0%)
02 Carne y despojos comestibles 1,29 (2,9%)
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea. *Unidad: mil millones de dólares, %
186
Anexo 3.2 Resumen del contenido del TLC KORUS
Anexo 3.2 Resumen del contenido del TLC KORUS
Contenido
Preámbulo Las dos partes reconocen su sólida y duradera asociación y el deseo de fortalecer las
relaciones económicas cercanas
Capítulo 1 Disposiciones Iniciales y Definiciones
Capítulo 2 Trato Nacional y Acceso a los Mercados para los Productos
Capítulo 3 Agricultura
Capítulo 4 Textiles y Ropa
Capítulo 5 Productos Farmacéuticos y Dispositivos Médicos
Capítulo 6 Reglas y Procedimientos de Origen
Capítulo 7 Administración Aduanera y Facilitación del Comercio
Capítulo 8 Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
Capítulo 9 Obstáculos Técnicos al Comercio
Capítulo 10 Soluciones Comerciales
Capítulo 11 Inversión
Capítulo 12 Comercio Transfronterizo de Servicios
Capítulo 13 Servicios Financieros
Capítulo 14 Telecomunicaciones
Capítulo 15 Comercio Electrónico
Capítulo 16 Asuntos Relacionados con la Competencia
Capítulo 17 Compras del Gobierno
Capítulo 18 Derechos de Propiedad Intelectual
Capítulo 19 Trabajo
Capítulo 20 Medio Ambiente
Capítulo 21 Transparencia
Capítulo 22 Disposiciones Institucionales y Solución de Controversias
Capítulo 23 Excepciones
Capítulo 24 Disposiciones Finales
Anexo Medidas Disconformes para los Servicios e Inversiones
Notas Generales, Aranceles Arancelarios y Anexos de Contingentes Arancelarios
Fuente: Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos84.
84 Office of the United States Trade Representative.
187
Anexo 3.3 Los efectos económicos del TLC KORUS según KIEP
En 2011, el Korea Institute for Internacional Economic Policy publicó un informe sobre
los efectos económicos del TLC Corea-EE.UU. Los resultados muestran que el TLC entre
Corea y Estados Unidos tiene un efecto positivo en el desarrollo macroeconómico, comercial e
industrial de Corea.
A continuación, se revisan los resultados del informe de investigación sobre los efectos
económicos del TLC Corea-Estados Unidos para compararlos con la realidad, sentando las
bases para la evaluación del efecto del TLC KORUS.
A nivel macroeconómico, el informe pronostica que el PIB coreano crecerá entre un 0,02%
y 5,66% gracias al tirón del TLC. En el corto plazo, se espera un aumento del PIB en 0,02
puntos porcentuales y la creación de 4.000 empleos como consecuencia de la reducción de los
aranceles y la eficiencia en la asignación de los recursos, entre los cuales, 2.300 empleos son
en las actividades productivas manufactureras y 2.700 en las actividades de servicios.
Sin embargo, la agricultura, la silvicultura y la pesca se verán afectadas por las
importaciones, y alrededor de 700 puestos de trabajo van a desaparecer. Al mismo tiempo, la
disminución en el precio de los bienes importados aumentará el bienestar del consumidor en
alrededor de 696,4 mil millones de wones, equivalentes a 628 millones de dólares85.
A largo plazo, debido a la acumulación de capital y a la eficiencia de la producción, se
espera que el TLC Corea-EE.UU. impulse el crecimiento del PIB real de Corea del Sur en un
5,66% y se creen entre de 40.000 y 350.000 empleos, de los cuales más del 80% serán en el
sector servicios.
85 Calculado con el tipo de cambio medio en 2011: 1 US $ = 1108.29 won.
188
Anexo 3.3 Efecto del TLC en el empleo en Corea** Sector Corto plazo * Mediano y largo plazo * Largo plazo *
Agricultura, silvicultura y pesca -0,7 -2,0 0,5
Manufactura 2,3 14,8 81,6
Sector servicios 2,7 27,8 269,2
Total 4,3 40,6 351,3
Fuente: Ministerio de Estrategia y Finanzas de Corea.
*Corto plazo86; Mediano y largo plazo87; Largo plazo88. **Unidad: mil personas.
Sobre el comercio, el informe predice que la disminución de los aranceles hará que las
exportaciones de Corea del Sur a Estados Unidos crezcan a una tasa media anual de 1,29 mil
millones de dólares, y las importaciones a un ritmo medio anual de 1,15 mil millones de dólares.
Específicamente, se espera que las exportaciones de automóviles, electromecánica,
artículos domésticos, maquinaria, productos químicos, acero y otras actividades manufactureras
aumenten a un ritmo anual de 720 millones, 160 millones, 105 millones, 13,24 millones, 57,73
millones, 45,80 millones, 6,97 millones y 170 millones de dólares. El crecimiento medio anual
de las importaciones de Estados Unidos sea de 9,7 billones, 145 millones, 23,74 millones, 27,64
millones, 88,53 millones, 134 millones, 2,35 millones y 190 millones de dólares respetivamente.
Otro pronóstico hecho en el informe es que 10 años después de la entrada en vigor de los
TLC, la expansión de la escala de producción de las empresas coreanas promovería que las
exportaciones de Corea del Sur crezcan a una media anual de 3,17 mil millones de dólares y las
importaciones 138 millones de dólares.
86 Efecto de la reducción de aranceles Eficiencia en la asignación de los recursos.
87 Acumulación del capital.
88 Acumulación de capital Mejora de la productividad.
189
La agricultura se enfrentará a un efecto mayor que los beneficios del sector manufacturero.
Con la reducción o disminución progresiva de las tarifas de productos agrícolas, se espera una
tasa media anual de crecimiento de 420 millones de dólares en las importaciones de productos
agrícolas y un aumento del 50,7% de la participación de EE.UU. en el mercado coreano de
productos agrícolas.
Gracias a ello, la producción agrícola de Corea caerá en 612 millones de dólares, 894
millones de dólares y 1,11 mil millones de dólares en los 5, 10 y 15 años posteriores a la entrada
en vigor del TLC Corea-Estados Unidos y el efecto afectará, principalmente, a los frijoles,
frutas, carne de res, cerdo y otras áreas.
Corea del Sur tiene expectativas positivas sobre los efectos económicos del TLC entre
Corea del Sur y Estados Unidos. Además de los beneficios potenciales de las exportaciones,
Corea del Sur también espera una mejora de la inversión, el desarrollo del sector servicios y la
competencia de las empresas. Al mismo tiempo, Corea del Sur también reconoce el efecto
potencial de la apertura en actividades vulnerables como la agricultura, pero en general
considera que las ventajas superan a las desventajas y se espera que el acuerdo de un nuevo
impulso al crecimiento económico de Corea.
190
Anexo 3.4 Factores clave y sus implicaciones del TLC KORUS
3.4.1 Agricultura
Uno de los objetivos perseguidos por los negociadores estadounidense es garantizar el
acceso al amplio mercado coreano para los productos agrícolas de los Estados Unidos y hallar
una solución para las frecuentes restricciones que Corea del Sur impone a menudo sobre la
compra de carne estadounidense, como por ejemplo la prohibición de las importaciones de la
carne de res en 2003 debido a la encefalopatía espongiforme bovina, también conocida
popularmente como la enfermedad de las vacas locas.
A pesar de que Corea es uno de los importantes países importadores de productos agrícolas
en el mundo, su sector agrícola está altamente protegido con aranceles y otras barreras no
arancelarias; por ejemplo, el arancel agrícola aplicado medio en 2009 fue casi del 49%, en
comparación con el 4,7% de Estados Unidos (OMC, 2009).
Esto refleja la amplia influencia política de los agricultores, en especial, los productores de
arroz, y los estrechos vínculos de la población urbana coreana con sus raíces rurales. Al concluir
el TLC KORUS el 1 de abril de 2007, Estados Unidos logró garantizar el acceso de casi todos
los productos agrícolas de su país al mercado de Corea, excepto la carne donde no se produjo
un avance sustancial hasta junio de 2008 (Grimmett, 2012).
En 2010, Corea fue el quinto mercado más importante para los productos agrícolas
estadounidenses, y el volumen de las exportaciones agrícolas a Corea alcanzó 5.300 millones
de dólares. Bajo las disposiciones agrícolas establecidas en el TLC, Corea otorgaría
inmediatamente el acceso libre de impuestos a cerca de dos tercios de las exportaciones
agrícolas estadounidenses.
Los contingentes arancelarios89 sobre la mayoría de los demás productos se cancelarían en
un periodo de 10 años, con algunos productos básicos sujetos a disposiciones que eliminen
89 Un contingente arancelario (tariff-rate quota, TRQ) es un arancel comercial internacional de dos niveles que
combina dos instrumentos de política utilizados históricamente para proteger la producción nacional al restringir
las importaciones: las participaciones del mercado y los aranceles. Las participaciones establecen un umbral
cuantitativo durante un período de tiempo para las importaciones de productos nacionales protegidos.
191
dicha protección en el año 2023. Sin embargo, el acuerdo no otorga al arroz y a los productos
del arroz de Estados Unidos acceso al mercado de Corea del Sur.
A través de la disminución inmediata o progresiva de la mayoría de las barreras comerciales
impuestas por el gobierno coreano, los sectores agrícola y alimenticio se beneficiarían del TLC
KORUS. Según el cálculo de USITC (2007), el crecimiento de las exportaciones de productos
agropecuarios y de alimentos procesados de EE.UU. sumaría hasta un tercio del aumento
estimulado de las exportaciones totales estadounidenses al mercado coreano con la aplicación
plena de las disposiciones relevantes en el TLC KORUS.
Las ventas de productos agrícolas pasarían de 1,9 mil millones a 3,8 mil millones dólares,
más que las de un escenario sin el TLC. Casi la mitad de este aumento de las exportaciones
correspondería al sector estadounidense de la carne de res, bajo la premisa de que las
exportaciones estadounidenses de carne de res se liberarían a las imposiciones en el año de
2023. Cerca del 20% del aumento de las exportaciones beneficiaría a los productores y
exportadores estadounidenses de carne de cerdo, aves de corral y otros productos cárnicos.
En otro análisis de la Federación Americana de la Oficina de Agricultura90 se estima un
aumento de 1,5 mil millones de dólares para las exportaciones agrícolas de EE.UU. hacia finales
del período de transición con el TLC KORUS. Las ventas de la carne de res, aves de corral y
cerdo alcanzarían 644 millones de dólares de este aumento (AFBF, 2007).
Debido al hecho de que las exportaciones agrícolas coreanas al mercado estadounidense
son pequeñas91, y en gran medida complementarias, no hubo controversia en la negociación
sobre el acceso de los productos agrícolas coreanos al mercado de EE.UU. Se acordó la
disminución de los aranceles de todas las importaciones agrícolas de Corea del Sur en siete
períodos hasta el año de 2023, así como la implementación de un sistema arancelario de 10 años
a las importaciones de productos lácteos. USITC prevé un aumento de 52 a 78 millones de
dólares para las importaciones de productos agrícolas coreanos con arreglo al TLC KORUS
(USITC, 2007).
90 American Farm Bureau Federation, AFBF.
91 Por ejemplo, en el año 2010 el volumen fue de 298 millones de dólares.
192
3.4.2 Automóviles
Corea del Sur y Estados Unidos revisaron las partes del TLC KORUS 2007 concernientes
al comercio de automóviles en diciembre de 2010. Las importantes disposiciones de
automóviles, incluidas las revisiones de diciembre de 2010, se pueden resumir de la forma
siguiente:
1) Corea del Sur reduciría inmediatamente su arancel para los automóviles de pasajeros
construidos en EE.UU. del 8% al 4% y para los camiones, del 10% a cero. Los aranceles
impuestos a los vehículos de motor estadounidenses se reducirían a cero. Los aranceles se
eliminarían inmediatamente para las piezas de automóviles en ambas partes.
2) EE.UU. mantendría su arancel automotor del 2.5% establecido durante cinco años (hasta
2015). En la versión original, mientras que el arancel se habría eliminado inmediatamente
para los automóviles surcoreanos con pequeños motores de gasolina, los aranceles sobre
los automóviles con grandes motores de gas y motores diésel se eliminarán
progresivamente durante tres años.
La disminución del arancel del 25% a los camiones se pospondría, manteniéndose durante
los primeros siete años después de la ratificación del TLC y luego se cancelaría en
participaciones de mercado iguales durante los tres años posteriores según la revisión de
2010.
3) Los impuestos específicos, que son un factor importante en el cálculo del precio final de
un vehículo, son considerados por los fabricantes de automóviles estadounidenses como
otra barrera a las ventas en el mercado de Corea del Sur. En la revisión de 2010, Corea del
Sur acordó aplicar mayor transparencia en el tratamiento fiscal de los automóviles
estadounidenses.
4) Corea del Sur se comprometió a mejorar su proceso de regulación de dos maneras. Los
productores estadounidenses de automóviles tendrían un plazo de un año entre el momento
en que se expida la reglamentación definitiva relativa a los automóviles y cuando los
fabricantes cumplan con la nueva reglamentación.
193
5) Las dos partes acordaron crear un Grupo de Trabajo Automotriz, que se reuniría como
mínimo una vez al año, y “revisaría y resolvería las cuestiones con respecto al desarrollo,
implementación y aplicación de las normas, reglamentos técnicos y los procedimientos de
evaluación” (USTR, 2007: 9).
De acuerdo con la revisión realizada en 2010, los aranceles estadounidenses sobre los
automóviles de Corea disminuirían a un ritmo más lento de lo que se acordó tres años antes,
mientras que los aranceles coreanos se reducirían más rápidamente, aunque no tan rápido como
en la versión anterior. Las nuevas disposiciones protegerían a la industria automotriz
estadounidense durante un período más largo, reduciendo así el número de automóviles
coreanos que ingresan en el mercado estadounidense.
Se estima que, si bien las exportaciones automotrices estadounidenses a Corea del Sur
aumentarían entre el 45% y el 59%, esto solo alcanzaría unos 300 millones de dólares (USTR,
2010). Destaca particularmente el beneficio potencial para los vehículos híbridos exportados
por EE.UU. a Corea del Sur, aunque sigue siendo incierto si esto sucederá, ya que más del 80%
de los vehículos eléctricos híbridos vendidos en el mercado estadounidense fueron producidos
por fabricantes japoneses en 2009.
Los fabricantes estadounidenses de automóviles aumentaron sus participaciones en el
mercado, pasando de cero en 2003 a 48,200 en 2009 (U.S. Department of Energy, 2009). Sin
embargo, es posible que los fabricantes japoneses de vehículos eléctricos híbridos utilicen a los
Estados Unidos como un apoyo para exportar sus productos a Corea del Sur y otros países. Más
competencia también podría provenir de los fabricantes coreanos, que también están planeando
ingresar a este sector. Con respecto a las importaciones de automóviles coreanos, USTR (2010)
calcula un aumento medio de 1,5 mil millones de dólares.
3.4.3 Productos farmacéuticos y dispositivos médicos
Corea del Sur es uno de los 12 mayores mercados para los productos farmacéuticos del
mundo, con ventas anuales de unos 8 mil millones de dólares, y el mercado coreano de
dispositivos médicos suma cerca de 2,5 mil millones de dólares en ventas anuales y se espera
194
un crecimiento anual de un 10% (USTR). Si bien es potencialmente lucrativo, Corea del Sur es
un mercado en el que los fabricantes estadounidenses se quejan de las regulaciones establecidas
por el gobierno coreano que, afirman, han limitado su acceso a ese mercado.
En 2015, Estados Unidos exportó dispositivos médicos valorados en 410 millones de
dólares a Corea, lo cual representa el 2,0% del total de las exportaciones de esta categoría de
productos y el 1,2% del total de las exportaciones estadounidenses a Corea. En cuanto a los
productos farmacéuticos, el volumen de las exportaciones estadounidenses a Corea en 2015 fue
de 358 millones de dólares, representando el 1,0% del total de las exportaciones de productos
farmacéuticos de EE.UU. y el 1,0% del total de las exportaciones estadounidenses a Corea del
Sur. En el mismo año las exportaciones coreanas de dispositivos médicos y de productos
farmacéuticos a EE.UU. fue de 181,3 millones de dólares y 95 millones de dólares,
respectivamente (USITC DataWeb).
La protección de los DPI en Corea del Sur ha sido un tema clave para los fabricantes
farmacéuticos estadounidenses, en particular, el fallo del gobierno coreano en la protección de
los derechos de propiedad que los fabricantes se ven obligados a presentar para su aprobación.
En respuesta, de acuerdo con las disposiciones sobre la exclusividad de datos en el TLC
KORUS, Corea del Sur prohibiría a una tercera compañía comercializar un nuevo producto
farmacéutico utilizando los datos de seguridad y eficacia, presentados por un fabricante original
de EE.UU., sin el permiso explícito del fabricante original en los cinco años posteriores a la
aprobación de la comercialización del producto original.
Las reacciones de las actividades productivas relevantes diferían un tanto en torno a estas
disposiciones del TLC KORUS. Mientras que los fabricantes de productos innovadores
respaldaron las disposiciones destinadas a la protección de los derechos de los titulares de las
patentes y las disposiciones diseñadas para añadir la transparencia al proceso regulatorio, de
fijación de precios, los representantes de la industria adoptaron una actitud crítica con los
nuevos procedimientos, argumentando que el nuevo sistema no toma en consideración los
beneficios de los medicamentos innovadores.
195
3.4.4. Servicios
En 2008, los proveedores de servicios de Estados Unidos exportaron 15,4 mil millones de
dólares de servicios a Corea del Sur, e importaron 9,6 mil millones de dólares de servicios
coreanos (Bureau of Economic Analysis, 2008). Durante las negociaciones se plantearon varias
cuestiones reglamentarias en el sector de servicios para facilitar el acceso de las empresas
estadounidenses al mercado de Corea del Sur, ya que uno de los importantes objetivos de
Estados Unidos en las negociaciones fue obtener el compromiso del gobierno coreano sobre la
reducción de las barreras al comercio y la inversión en los servicios.
Según el TLC KORUS, los servicios financieros, de telecomunicaciones, de entrega
internacional, de consultoría legal y de comercio electrónico estarían abiertos a las inversiones
estadounidenses. El acuerdo también contiene disposiciones de contratación pública en las que
los dos países acuerdan abrir sus mercados de compras a la otra parte, ya que, antes de los TLC,
el ingreso al mercado de compras de la otra parte se había limitado por la exclusividad de los
proveedores extranjeros. El Capítulo 17 trata de ampliar los criterios para exigir que los dos
países abran más los contratos gubernamentales a la otra parte (Chung, 2013). En general, los
dos países se han comprometido a:
1) Proporcionar un tratamiento nacional y un trato de nación más favorecida a las
importaciones de servicios entre sí.
2) Promover la transparencia en el diseño de las regulaciones para dar la notificación oportuna
de las decisiones gubernamentales sobre las ventas de servicios.
3) Prohibir los límites de acceso al mercado, como un tope en el número de proveedores, y en
el valor total de los servicios prestados, en la cantidad total de servicios prestados.
4) Prohibir los requisitos de contenido local tanto a las inversiones extranjeras directas, como
a la exportación.
5) Prohibir las restricciones sobre el tipo de entidad comercial, a través de la cual un proveedor
de servicios podría proporcionar un servicio.
6) Formar un grupo de trabajo de servicios para desarrollar métodos que permitan reconocer
los estándares para la concesión de licencias a los proveedores de servicios profesionales.
196
Anexo del capítulo 4
Anexo 4.1 Importaciones de EE.UU. y Corea del Sur
Anexo 4.1 Las importaciones de EE.UU. y Corea del Sur**
Año Importación de EE.UU. (%)
Corea Japón China Taiwán ASEAN UE.
2007 2,43 7,45 16,46 1,96 5,70 18,1
2008 2,29 6,63 16,08 1,73 5,30 17,5
2009 2,52 6,16 19,03 1,82 5,90 18,1
2010 2,55 6,30 19,07 1,87 5,60 16,7
2011 2,57 5,84 18,09 1,88 5,40 16,7
2012 2,59 6,43 18,70 1,71 5,40 16,7
2013 2,75 6,11 19,43 1,67 5,60 17,1
2014 2,97 5,71 19,90 1,73 5,90 17,8
2015 3,20 5,85 21,50 1,82 6,80 19,0
2016 3,19 6,04 21,14 1,80 7,20 19,0
Cambio* 0,47 -0,45 2,39 -0,11 0,60 0,50
Año Importación de Corea del Sur (%)
EE.UU. Japón China Taiwán ASEAN UE.
2007 10,43 15,76 17,66 2,79 9,30 10,3
2008 8,81 14,00 17,67 2,45 9,40 9,2
2009 8,99 15,30 16,79 3,05 10,50 10,0
2010 9,50 15,12 16,83 3,21 10,40 9,1
2011 8,50 13,03 16,48 2,80 10,10 9,0
2012 8,34 12,39 15,55 2,70 10,00 9,7
2013 8,05 11,64 16,11 2,84 10,30 10,9
2014 8,62 10,23 17,14 2,99 10,20 11,9
2015 10,09 10,50 20,68 3,82 10,30 13,1
2016 10,64 11,69 21,41 4,04 10,90 12,8
Cambio* -0,10 -3,35 1,10 0,42 0,40 2,16 Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea; Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio de Estados Unidos (BEA); Informe de país (región) del Ministerio de Comercio de China. * El cambio = 1
2[P.M.P. (2012-2016) - P. M.P. (2007-2010)]; P.M.P.: participación en el mercado medio
**Unidad: %.
197
Anexo 4.2 Productos comerciales entre Corea y EE.UU. en 2016
Anexo 4.2 Principales productos comerciales entre Corea del Sur y EE.UU. en 2016*
HS Productos de Exportación a EE.UU. Monto Porcentaje 87 Vehículos que no sean material rodante de ferrocarril o tranvía, y sus partes
y accesorios 21,85 32,9%
85 Maquinaria y equipos eléctricos y sus partes; grabadoras y reproductores de sonido, grabadoras y reproductores de
imagen y sonido para televisión, y sus partes y accesorios
13,74 20,7%
84 Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos mecánicos y sus partes
11,09 16,7%
27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación; sustancias bituminosas; ceras minerales
2,42 3,6%
39 Plásticos y sus manufacturas; caucho y sus manufacturas 2,12 3,2% 40 Caucho y sus manufacturas 1,82 2,7%
73 Artículos de hierro o acero 1,82 2,7% 72 Hierro y acero 1,68 2,5% 90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía, cinematografía,
medición, verificación, precisión, médicos o quirúrgicos; partes y accesorios de estos
1,34 2,0%
29 Químicos orgánicos 0,98 1,5% Otros 7,59 11,4%
HS Productos de Importación de EE.UU. Monto Porcentaje 84 Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos
mecánicos y sus partes 6,77 16,7%
85 Maquinaria y equipos eléctricos y sus partes; grabadoras y reproductores de sonido, grabadoras y reproductores de imagen
y sonido para televisión, y sus partes y accesorios
6,41 14,8%
90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía, cinematografía, medición, verificación, precisión, médicos o quirúrgicos;
partes y accesorios de estos
3,46 8,0%
88 Aeronaves, naves espaciales y sus partes 2,83 6,5% 87 Vehículos que no sean material rodante de ferrocarril o tranvía,
y sus partes y accesorios 2,14 5,0%
27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación; sustancias bituminosas; ceras minerales
1,94 4,5%
29 Químicos orgánicos 1,60 3,7% 39 Plásticos y sus manufacturas; caucho y sus manufacturas 1,49 3,4% 02 Carne y despojos comestibles 1,42 3,3% 38 Productos químicos diversos 1,30 3,0% Otros 13,86 32,1%
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea del Sur. *Unidad: mil millones de dólares, %.
198
Anexo 4.3 Exportaciones de productos del TLC KORUS a EE.UU.
Anexo 4.3 Exportaciones de productos del TLC KORUS a EE.UU.***
Productos Exportador 2012 2013 2014 2015 2016 TCAP. *
Vehículos y sus partes**
Mundo 69,08 71,09 79,13 83,98 250,63 33,1% Corea 3,87 4,30 4,56 4,65 20,59 45,7%** Japón 11,62 9,95 9,54 8,54 48,00 38,5% China 8,16 8,62 10,15 11,36 12,17 11,4%
Taiwán 2,03 2,06 2,12 2,44 2,35 4,8%
Equipos eléctricos y sus partes
Mundo 109,71 110,14 116,63 120,94 116,91 2,8% Corea 2,48 2,55 2,69 3,03 3,07 5,3% Japón 9,07 8,68 8,35 8,08 7,88 1,3% China 33,10 34,06 36,76 38,79 36,66 3,8%
Taiwán 2,03 2,14 2,29 2,40 2,27 3,2%
Maquinaria
Mundo 78,99 79,15 86,75 87,26 84,23 3,5% Corea 3,98 3,76 3,71 4,17 3,67 1,6% Japón 11,78 10,59 10,85 9,96 9,87 -0,3% China 11,08 12,21 13,64 14,69 13,88 7,4%
Taiwán 1,98 1,90 2,05 2,08 1,92 3,3%
Metal y productos minerales
Mundo 72,18 74,04 77,34 76,31 75,71 1,5% Corea 1,55 1,54 1,95 1,95 1,73 4,9% Japón 3,09 2,94 2,76 2,61 2,66 -0,9% China 18,75 19,93 21,17 22,25 22,03 4,5%
Taiwán 2,76 2,77 2,86 3,00 2,84 1,8%
Químicos orgánicos
Mundo 97,46 100,23 104,22 103,95 103,73 1,2% Corea 1,91 2,24 2,50 2,64 2,74 9,7% Japón 6,75 6,49 6,71 5,46 5,21 -4,0% China 18,47 19,46 20,47 20,75 20,72 4,1%
Taiwán 1,96 2,02 2,19 2,23 2,17 3,8%
Agricultura silvicultura y
pesca
Mundo 65,17 67,85 71,87 74,29 75,70 4,7% Corea 0,36 0,43 0,46 0,52 0,58 11,9% Japón 0,41 0,39 0,39 0,41 0,46 3,5% China 2,26 2,33 2,33 2,54 2,59 4,5%
Taiwán 0,18 0.19 0,21 0,20 0,21 5,4%
Productos del petróleo
Mundo 405,41 360,17 324,02 175,31 141,12 -19,9% Corea 2,94 2,83 2,89 2,79 2,19 -1,2% Japón 0,51 0,58 0,44 0,56 0,42 -0,3% China 0,09 0,14 0,26 0,30 0,44 47,0%
Taiwán 0,27 0,02 0,04 0,22 0,07 -12,6%
Fibra y prendas
Mundo 112,09 115,91 119,12 123,93 118,01 0,7% Corea 1,29 1,30 1,32 1,30 1,25 0,4% Japón 0,70 0,64 0,67 0,70 0,67 1,3% China 47,63 48,87 49,19 50,97 47,38 -0,6%
Taiwán 1,10 1,07 1,10 1,09 0,94 -3,2% Fuente: United States International Trade Commission (USITC).
*TCAP: Tasa media anual de crecimiento; TCAP = √Exportación en 2016Exportación en 2011
-15
**La tasa media anual de crecimiento durante 2012-2016 es del 45,7%, respecto al 10,3% durante 2012-2015, debido a la inclusión de los automóviles en la categoría de los productos cubiertos, lo que resultó en un aumento significativo de la tasa media anual de crecimiento. ***Unidad: mil millones de dólares, %.
199
Anexo 4.4 Análisis de los productos de TLC KORUS
Equipo de transporte: gracias a la disminución inmediata de los aranceles en las piezas
de automóviles, un 2,5%, las exportaciones coreanas de partes de automóviles, en especial las
cajas de engranajes y los volantes, han crecido a una tasa media anual del 8%.
Maquinaria eléctrica y piezas: después de la entrada en vigor del TLC Corea-EE.UU.,
salvo algunas tarifas cuya disminución se demoró hasta 2016, Estados Unidos eliminó
inmediatamente el arancel del 2%-6,7% en la mayoría de los productos, logrando la apertura
total en esta área. Durante el período 2012-2016, las exportaciones de productos cubiertos
coreanos tales como las baterías, los transformadores hidráulicos y los televisores crecieron a
una tasa media anual del 5,3%, significativamente superior a la de China (3,8%), Japón (1,3%)
y Taiwán (3,2%) en el mismo período.
Productos químicos: la disminución del arancel de 1,3%-6,5% en los productos
químicos facilitó una tasa media anual de crecimiento del 9,7% de la exportación de productos
cubiertos coreanos a EE. UU, superior a la de China, Japón y Taiwán en la misma categoría
de productos. En particular, después de la entrada en vigor del TLC KORUS, las
exportaciones de estos productos japoneses a Estados Unidos disminuyeron en media un 4%
por año, lo que indica que el TLC entre Corea y Estados Unidos ha ejercido un efecto sobre
Japón. Los productos con un importante crecimiento se concentran en áreas con grandes
reducciones arancelarias, como el propileo (6,5%) y el estireno en forma primaria (6,5%).
Productos agrícolas: las exportaciones de productos agrícolas coreanos a Estados
Unidos significan solo un 0,5% de las importaciones agrícolas totales de los Estados Unidos,
Sin embargo, con la entrada en vigor del TLC KORUS, las exportaciones de productos
agrícolas coreanos a EE.UU. han aumentado año tras año, alcanzando los 720 millones de
dólares en 2016, un crecimiento de 400 millones de dólares respecto al año de 2011, lo que
implicó una tasa media anual de crecimiento del 12,47%. Específicamente, las exportaciones
de alimentos procesados, frutas, verduras y productos ganaderos aumentaron en diversos
grados, entre los cuales destacan los alimentos procesados, que significan el 75,6% de todas
200
las exportaciones agrícolas de Corea del Sur en 2016, con un crecimiento del 14,2% con
respecto al mismo periodo del año anterior. Por ejemplo, el ramen coreano se exportó a
Estados Unidos a una tasa media anual de crecimiento del 22%, con la disminución del
arancel del 6,4%.
Gráfico de Anexo 4.4 la Exportaciones de productos de Corea a EE.UU.
Fuente: United States International Trade Commission (USITC).
Como se puede ver en el gráfico 4.4, desde 2012 a 2015, los productos no cubiertos
significan más del 67% de las exportaciones totales coreanas a Estados Unidos y, salvo en
2012, año en el que las exportaciones de productos cubiertos crecieron en un 14,6 %, una tasa
superior a la de las exportaciones de productos no cubiertos, que se contrajeron en un 1,1% en
el mismo año; la tasa de crecimiento de las exportaciones de productos no cubiertos alcanzó el
15,2% en 2014 y el 1,7% en 2016, respectivamente, frente al el 5,5% y el -6% para los productos
cubiertos durante el mismo periodo.
Sin embargo, los resultados anteriores también indican que la disminución de los aranceles
en el primer año de la entrada en vigor del TLC ha tenido un efecto favorable sobre las
exportaciones de Corea del Sur y, a pesar de que las reducciones arancelarias posteriores siguen
impulsando el crecimiento de las exportaciones de productos cubiertos, no son la fuerza motriz
importante del crecimiento de las exportaciones de Corea del Sur a los Estados Unidos.
14.60
1.90
5.50 5.10
-6.00
-1.10
7.70
15.20
2.30 1.703.905.70
11.90
3.20
-2.60
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
2011 2012 2013 2014 2015 2016
%
mil
mill
ones
de
dóla
res
Monto de productos cubiertos Monto de productos no cubiertosTasa de crecimiento de productos cubiertos Tasa de crecimiento de productos no cubiertosTasa de crecimiento de las exportaciones
201
Anexo 4.5 Comercio de productos farmacéuticos y servicios
Anexo 4.5.1 Importaciones coreanas de productos farmacéuticos**
Fuente: Shin, 2017. *TA: Tasa media anual de crecimiento; TC: Tasa de crecimiento medio; PM: Participación de mercado. **Unidad: mil millones dólares, %.
Anexo 4.5.2 Comercio de servicios entre Corea y EE.UU. (2011-2015) **
Comercio de servicios Importación Exportación
2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015
Transporte 2,23 2,24 2,19 2,22 2,32 4,88 4,97 5,35 5,57 5,85
Viaje 5,90 5,91 6,97 7,24 7,97 1,06 1,27 1,33 1,29 1,25
Servicio de construcción 0,04 - 0,07 0,06 0,01 - 0,36 - 0,01 -
Servicios financieros - - 0,83 0,91 0,91 - - 0,21 0,27 0,23
Servicio de seguros 0,27 0,29 0,30 0,28 0,20 0,03 0,08 0,11 0,10 0,10
Servicios informática 0,19 0,24 0,25 0,24 0,26 0,05 0,08 0,06 0,06 0,03
DPI* 4,53 5,52 7,27 6,09 6,02 0,13 0,13 0,13 0,15 0,29
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*DPI: Derechos de propiedad intelectual.
**Unidad: mil millones de dólares
Imp. 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TA.*
Mundo
TC.*
4,23
8,9%
4,52
6,8%
4,56
0,9%
5,17
13,3%
5,08
-1,8%
5,88
15,7% 6,8%
EE.UU.
TC.
0,61
8,6%
0,75
21,5%
0,88
18,1%
1,04
18,1%
1,01
-2,5%
1,12
10,8% 12,9%
PM.* 2011 2012 2013 2014 2015 2016 TA.*
UE. 47,7% 47,7% 47,8% 48,4% 44,8% 46,8% -0,9%
EE.UU. 14,5% 16,5% 19,3% 20,1% 20,0% 19,1% 4,6%
Japón 9,7% 8,9% 7,4% 6,6% 6,8% 7,6% -2,3%
202
Anexo 4.6 Indice de RCA de China, Japón y EE.UU.
Anexo 4.6.1 Indice de RCA de China en sectores donde compiten China y EE.UU.
Año HS85 HS84 HS72 HS90 HS29 HS27 HS28 HS39 HS87
2011 2,26 1,19 1,84 1,37 1,14 0,07 1,99 0,93 0,99
2012 2,32 1,31 2,00 1,37 1,10 0,05 1,96 1,01 0,99
2013 2,26 1,24 2,06 1,28 1,11 0,05 1,83 1,08 0,92
2014 2,21 1,25 2,37 1,34 1,08 0,03 2,00 1,13 0,64
2015 1,97 1,06 2,16 1,15 0,98 0,02 1,69 1,07 0,47
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
Anexo 4.6.2 Indice de RCA de EE.UU. en sectores donde compiten China y Japón
Año HS84 HS85 HS72 HS90 HS29 HS87 HS39 HS38 HS73 HS28 HS27
2011 1,69 1,09 0,70 2,41 1,31 1,05 1,45 1,93 1,01 1,17 0,18
2012 1,77 1,20 0,71 2,29 1,26 1,40 1,57 2,18 0,86 1,31 0,15
2013 1,84 1,07 0,64 2,30 1,23 1,42 1,89 2,55 1,19 1,23 0,12
2014 1,95 1,00 0,46 2,05 1,18 1,19 1,67 2,44 1,34 1,21 0,17
2015 1,66 0,85 0,28 1,93 1,06 1,09 1,48 2,28 1,05 1,08 0,16
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
Anexo 4.6.3 Indice de RCA de Japón en sectores donde compiten Japón y EE.UU.
Año HS84 HS72 HS85 HS39 HS90 HS29 HS38 HS87 HS73 HS28
2011 2,10 2,75 1,05 3,75 2,04 2,27 3,18 1,48 1,22 1,23
2012 1,95 3,17 1,13 3,72 2,25 2,58 3,04 1,21 1,22 1,16
2013 1,84 3,33 1,16 3,44 2,12 3,00 2,76 1,23 1,21 1,05
2014 1,78 3,14 1,10 3,45 2,26 3,01 2,78 1,25 1,34 1,21
2015 1,73 2,91 0,93 3,03 1,95 2,63 2,43 0,95 1,25 1,08
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
203
Anexo 4.7 Exportación e importación de los socios comerciales de
Corea del Sur
Anexo 4.7 Exportación e importación de los socios comerciales de Corea del Sur**
País 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 MA.*
EE.UU.
Exp. 56,21
(12,8%)
58,52
(4,1%)
62,05
(6,0%)
70,28
(13,3%)
69,83
(-0,6%)
66,47
(-4,8%)
68,61
(3,2%)
72,72
(6,0%)
73,35
(0,9%) 3,4%
Imp. 44,57
(10,3%)
43,34
(-2,8%)
41,51
(-4,2%)
45,28
(9,1%)
44,02
(-2,8%)
43,21
(-1,8%)
50,75
(17,4%)
58,87
(16,0%)
61,87
(5,1%) -0,6%
China
Exp. 134,19
(14,8%)
134,32
(0,1%)
145,87
(8,6%)
145,29
(-0,4%)
137,12
(-5,6%)
124,43
(-9,3%)
142,12
(14,2%)
162,13
(14,1%)
136,21
(-16,0%) -1,5%
Imp. 86,43
(20,8%)
80,78
(-6,5%)
83,05
(2,8%)
90,08
(8,5%)
90,25
(0,2%)
86,98
(-3,6%)
97,86
(12,5%)
106,49
(8,8%)
107,22
(0,7) 0,1%
ASEAN
Exp. 71,80
(35,0%)
79,15
(10,2%)
82,00
(3,6%)
84,58
(3,1%)
74,82
(-11,5%)
74,53
(-0,4%)
95,25
(27,8%)
100,11
(5,1%)
95,09
(-5,0%) 0,7%
Imp. 53,12
(20,5%)
51,98
(-2,2%)
53,34
(2,6%)
53,42
(0,1%)
45,03
(-15,7%)
44,32
(-1,6%)
53,82
(21,4%)
59,63
(10,8)
56,18
(-5,8%) -3,6%
UE.
Exp. 55,73
(4,1%)
49,37
(-11,4%)
48,86
(-1,0%)
51,66
(5,7%)
48,08
(-6,9%)
46,61
(-3,0%)
54,04
(15,9%)
57,68
(6,7%)
52,81
(-8,4%) -3,5%
Imp. 47,42
(22,5%)
50,37
(6,2%)
56,23
(11,6%)
62,39
(11,0%)
57,20
(-8,3%)
51,90
(-9,3%)
57,29
(10,4%)
62,30
(8,8%)
55,79
(-10,4) 1,8%
Japón
Exp. 39,68
(40,8%)
38,80
(-2,2%)
34,56
(-10,7%)
32,18
(-7,2%)
25,58
(-20,5%)
24,36
(-4,8%)
26,82
(10,1%)
30,53
(13,8%)
28,41
(-6,9%) -9,3%
Imp. 68,32
(6,3%)
64,36
(-5,8%)
60,03
(-6,7%)
53,77
(-10,4%)
45,85
(-14,7%)
47,47
(3,5%)
55,12
(16,1%)
54,60
(-0,9%)
47,58
(-12,9%) -7,0%
Mundo
Exp. 555,21
(19,0%)
547,87
(-1,3%)
559,63
(2,1%)
572,66
(2,3%)
526,76
(-8,0%)
495,47
(-5,9%)
573,69
(15,8%)
604,86
(5,4%)
542,33
(-10,3%) -2,3%
Imp. 524,41
(23,3%)
519,58
(-0,9%)
515,59
(-0,8%)
525,51
(1,9%)
436,50
(-16,9%)
406,19
(-6,9%)
478,48
(17,8%)
535,20
(11,9%)
503,26
(-6,0%) -5,0%
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Servicio de Aduanas de Corea del Sur.
*Tasa media anual de crecimiento desde 2012 a 2019; tasa de crecimiento medio anual = √Exportación en 2019Exportación en 2011
-15
**Unidad: mil millones de dólares, %.
204
Anexo del capítulo 5
Anexo 5.1 Evolución de TCI de Corea del Sur
Anexo 5.1 Evolución de TCI de Corea del Sur (2007-2016)
HS Categoría 07-11*
2012 2013 2014 2015 2016 12-16**
85 Maquinaria y equipos eléctricos y sus partes; grabadoras y reproductores de sonido, grabadoras y reproductores de imagen y sonido para televisión, y sus partes y accesorios
0,363 0,225 0,327 0,325 0,300 0,364 0,308
84 Reactores nucleares, calderas, maquinaria y aparatos mecánicos y sus partes
0,084 0,201 0,214 0,190 0,221 0,242 0,214
87 Vehículos que no sean material rodante de ferrocarril o tranvía, y sus partes y accesorios
0,885 0,874 0,877 0,879 0,872 0,823 0,865
27 Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación; sustancias bituminosas; ceras minerales
0,302 0,103 0,338 0,097 0,271 0,110 0,184
90 Instrumentos y aparatos de óptica, fotografía, cinematografía, medición, verificación, precisión, médicos o quirúrgicos; partes y accesorios de estos
-0,371
-0,519
-0,458
-0,450
-0,481
-0,441
-0,470
72 Hierro y acero -0,102
0,074 0,172 0,475 0,649 0,663 0,407
29 Químicos orgánicos -0,222
-0,043
-0,224
0,075 -0,062
-0,237
-0,098
73 Artículos de hierro o acero 0,444 0,659 0,521 0,555 0,431 0,529 0,539 88 Aeronaves, naves espaciales y sus partes -
0,569 -
0,572 -
0,453 -
0,237 -
0,475 -
0,510 -
0,449 39 Plásticos y sus manufacturas -
0,016 0,036 0,046 0,130 0,136 0,176 0,105
10 Cereales -0,999
-1,000
-0,999
-1,000
-0,998
-0,998
-0,999
40 Caucho y sus manufacturas 0,746 0,819 0,763 0,783 0,769 0,779 0,783 38 Productos químicos diversos -
0,703 -
0,672 -
0,647 -
0,678 -
0,622 -
0,584 -
0,640 02 Carne y despojos comestibles -
0,998 -
1,000 -
0,999 -
1,000 -
1,000 -
0,999 -
1,000 30 Productos farmaceuticos -
0,757 -
0,916 -
0,925 -
0,928 -
0,927 -
0,893 -
0,918 89 Barcos y sistemas flotantes 0,759 0,974 0,906 0,920 0,881 0,605 0,857 28 Productos químicos inorgánicos; compuestos orgánicos o
inorgánicos de metales preciosos, de metales de tierras raras, de elementos radiactivos o de isótopos
-0,754
-0,687
-0,715
-0,709
-0,654
-0,635
-0,680
205
76 Aluminio y sus manufacturas -0,660
-0,523
-0,558
-0,444
-0,508
-0,469
-0,500
74 Cobre y sus manufacturas -0,332
-0,144
-0,123
-0,077
-0,165
-0,157
-0,133
48 Papel y cartón: artículos de pasta de papel, de papel o cartón
0,220 0,178 0,242 0,242 0,215 0,190 0,213
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*Valores medio del periodo 2007-2011; **Valores medio del periodo 2012-2016.
206
Anexo 5.2 RCA de las importaciones coreanas en el mercado
estadounidense
Anexo 5.2 RCA de las importaciones coreanas en el mercado estadounidense (2007-2016)
HS 07-11* 2012 2013 2014 2015 2016 12-16**
HS85 2,203 1,426 1,518 1,366 1,224 1,379 1,383
HS84 1,311 1,305 1,308 1,247 1,222 1,185 1,254
HS87 2,390 2,660 2,720 2,738 2,798 2,614 2,706
HS27 0,315 0,268 0,338 0,300 0,476 0,500 0,376
HS90 1,051 0,645 0,618 0,538 0,522 0,561 0,577
HS72 1,944 2,156 2,087 2,306 2,400 2,515 2,293
HS29 0,767 1,017 0,620 1,059 0,727 0,668 0,818
HS73 2,160 2,735 2,685 3,114 1,823 1,823 2,436
HS88 1,091 1,059 0,943 0,740 0,792 1,002 0,907
HS39 1,206 1,385 1,439 1,373 1,285 1,420 1,381
HS10 0,015 0,004 0,003 0,004 0,016 0,021 0,009
HS40 2,357 2,740 2,226 2,057 2,152 2,350 2,305
HS38 0,811 0,899 0,952 0,747 0,874 0,835 0,862
HS02 0,007 0,000 0,002 0,000 0,000 0,003 0,001
HS30 0,068 0,025 0,024 0,021 0,017 0,027 0,023
HS89 9,676 40,377 14,467 29,756 7,602 2,970 19,035
HS28 0,246 0,290 0,238 0,250 0,330 0,366 0,295
HS76 0,301 0,443 0,375 0,487 0,376 0,362 0,409
HS74 0,442 1,036 1,036 1,139 0,948 0,796 0,991
HS48 0,006 0,001 0,001 0,002 0,007 0,009 0,004
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
*Valores medio del periodo 2007-2011.
**Valores medio del periodo 2012-2016.
207
Anexo 5.3 RCA de Japón y de China en el mercado estadounidense
Anexo 5.3.1 RCA de Japón que compiten con Corea en el mercado estadounidense (2011-2016) HS 2011 2012 2013 2014 2015 2016
HS85 1,008 0,996 0,914 0,879 0,805 0,762 HS84 1,813 1,691 1,617 1,633 1,505 1,508 HS87 3,584 3,394 3,378 3,140 2,921 3,037 HS27 0,027 0,023 0,032 0,024 0,048 0,040 HS72 0,947 0,925 1,008 0,922 0,982 0,927 HS73 1,211 1,167 1,072 1,024 0,923 0,883 HS88 2,081 2,165 2,094 2,388 2,287 2,345 HS39 0,874 0,823 0,780 0,810 0,763 0,720 HS40 1,566 1,409 1,397 1,465 1,440 1,277 HS38 2,734 2,257 1,849 2,010 1,836 1,543 HS48 0,448 0,423 0,377 0,407 0,411 0,389 HS82 1,683 1,643 1,441 1,365 1,305 1,384 HS90 1,931 1,722 1,632 1,638 1,511 1,396
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
Anexo 5.3.2 RCA de China que compiten con Corea en el mercado estadounidense (2011-2016) HS 2011 2012 2013 2014 2015 2016
HS85 1,673 1,733 1,723 1,758 1,615 1,610 HS84 1,942 1,807 1,755 1,666 1,441 1,462 HS87 0,289 0,263 0,261 0,282 0,262 0,283 HS27 0,016 0,020 0,021 0,022 0,027 0,045 HS90 0,753 0,805 0,754 0,747 0,713 0,708 HS72 0,356 0,328 0,352 0,420 0,303 0,139 HS29 0,683 0,757 0,738 0,689 0,634 0,678 HS73 1,647 1,437 1,491 1,419 1,533 1,582 HS39 1,597 1,739 1,659 1,549 1,581 1,538 HS40 0,943 0,986 1,089 1,092 0,804 0,714 HS38 0,631 0,523 0,451 0,501 0,467 0,409 HS48 0,887 0,946 0,938 0,898 1,147 0,951 HS61 2,127 2,126 2,102 2,114 2,041 2,059 HS82 2,172 2,062 2,058 2,030 1,991 1,970
Fuente: Elaboración propia en base a la información de UN Comtrade Database.
208
Anexo 5.4 Las inversiones bilaterales de Corea y de los EE.UU.
Anexo 5.4.1 IDE coreana en la manufactura de EE.UU. (2010-2016) *
Manufactura 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Prenda de vestir 1,0 3,0 5,0 127,0 11,0 14,0 7,0
Producto químico 50,0 33,0 143,0 19,0 165,0 157,0 76,0
Producto farmacéutico 11,0 27,0 31,0 3,0 20,0 57,0 70,0
TI 45,0 199,0 499,0 92,0 103,0 150,0 130,0
Instrumento de precisión 22,0 26,0 42,0 10,0 17,0 75,0 93,0
Equipo mecánico 104,0 48,0 111,0 93,0 171,0 93,0 210,0
Vehículo 41,0 45,0 34,0 122,0 29,0 68,0 69,0
Total 468,0 823,0 1045,0 1015,0 819,0 957,0 1207,0
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Exp.-Imp. Banco de Corea. *Unidad: millones de dólares.
Anexo 5.4.2 IDE coreana en el sector servicios de EE.UU. (2011-2016) *
Sector Servicios 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Industria minorista 1,14 0,49 0,41 0,49 0,89 7,13
Finanzas y seguros 1,14 1,74 0,54 2,44 4,02 3,72
Inmobiliaria 1,12 0,46 2,10 3,31 2,98 3,56
Investigación científica, servicios técnicos 0,86 0,53 0,23 0,16 0,17 0,14
Otros 0,29 0,67 0,52 1,47 1,66 2,05
Total 4,55 3,89 3,79 7,88 9,72 16,61
Fuente: Elaboración propia en base a la información de Exp.-Imp. Banco de Corea. *Unidad: mil millones de dólares
209
Anexo 5.4.3 FDI estadounidense en la manufactura de Corea (2011-2016) *
Manufactura 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Industria alimenticia 43,9 104,0 1,0 18,5 1,1 -
Fibra, textil, y ropa 2,2 11,3 1,9 0,1 2,2 -
Industria química 154,9 125,2 59,7 318,4 212 0,5
Producto farmacéutico 29,2 45,2 150,1 2,9 8,6 -
Maquinaria 61,2 44,5 176,3 10,9 79,4 1,3
Producto electrónico 744,1 224,5 54,6 35,3 220,7 3,2
Equipo de transporte 14,3 896,8 733,6 79,5 209,2 487,9
Total 1091,9 1803,8 1186,5 523,4 737,4 498,1
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía de Corea. *Unidad: millones de dólares.
Anexo 5.4.4 estadounidense en el sector servicios de Corea (2011-2016) *
Sector Servicios 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Industria minorista 5,90 22,79 8,06 9,83 17,89 2,61
Alojamiento y catering 0,06 0,49 24,29 0,16 3,69 0,07
Industria logística 0,49 0,17 0,04 25,61 52,49 0,03
Finanzas y seguros 13,81 38,24 40,57 26,84 51,87 0,02
Inmobliliaria 64,34 40,29 119,41 100,42 194,63 0,12
Servicios comerciales 13,19 32,32 36,23 128,21 86,58 1,49
Entretenimiento 9,36 0,86 5,16 0,75 50,58 0,34
Total 936,00 86,00 516,00 75,00 5058,00 34,00
Fuente: Elaboración propia en base a la información del Ministerio de Comercio, Industria y Energía de Corea. *Unidad: mil millones de dólares.
210
Anexo del capítulo 6
Anexo 6.1 Elasticidad del empleo de Corea del Sur
A continuación, se utiliza la elasticidad del empleo de Corea del Sur entre 2000 y 2018 en
la tabla 6.1, y se calcula que su valor medio es de 0,341292. Se estima que la contribución de
las exportaciones netas de Corea del Sur a Estados Unidos al empleo en Corea es de,
aproximadamente 37.000 personas, como se muestra en el anexo 6.1.1.
En el presente trabajo se atribuye exclusivamente al TLC KORUS el efecto sobre el empleo
de las exportaciones coreanas a Estados Unidos, lo que conduce a una estimación
excesivamente positiva; pero, en general, no afecta a que el TLC entre ambos países ha tenido
un efecto positivo en el empleo de Corea.
Anexo 6.1.1 Efecto de las exportaciones coreanas a EE.UU. en el empleo (2012-2016) *
Año Tasa de crecimiento (0,0893*0,3686) %
Personas empleadas en el año anterior
Crecimiento de empleo
2012 29,49% 24.244 7.150 2013 29,49% 24.681 7.280 2014 29,49% 25.066 7.390 2015 29,49% 25.599 7.550 2016 29,49% 25.936 7.650 Total -- -- 37.020
Fuente: Elaboración propia. *Unidad: personas, %.
Anexo 6.1.2 Evolución del desempleo en Corea del Sur (2010-2016) *
Empelo 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Número de desempleo 920 855 820 807 937 976 1.012
Tasa de desempleo 3,7% 3,4% 3,2% 3,1% 3,5% 3,6% 3,7%
Fuente: Ministerio de Trabajo de Corea del Sur. *Unidad: mil personas, %.
92 La media de la elasticidad del empleo de Corea del Sur entre 2000 y 2018.
93 La contribución del crecimiento de las exportaciones al PIB coreano es aproximadamente del 0,8% (basado en
el PIB de 2016).
211
Indice de Gráficos
Gráfico 1.1 Esquema de la metodología y contenidos de la tesis ............................................ 11
Gráfico 1.2 Esquema de la estructura....................................................................................... 14
Gráfico 2.1 Evolución de TLC desde 1948 hasta 2018............................................................ 35
Gráfico 2.2 Efectos de equilibrio parcial de la formación de la unión aduanera ..................... 40
Gráfico 2.3 Efecto del área de libre comercio en un estado ..................................................... 42
Gráfico 2.4 Comparación del área de libre comercio y la unión aduanera .............................. 43
Grafico 2.5 Ventaja Competitiva ............................................................................................. 51
Gráfico 3.1 Cambios en las balanzas comerciales entre EE.UU. y Corea (2007-2016) .......... 58
Gráfico 3.2 Análisis de tendencia de Comercio entre Corea y EE.UU. (1970-2018) .............. 68
Gráfico 4.1 Exportaciones e importaciones de productos coreanos a EE.UU. ........................ 84 Gráfico 4.2 Exportaciones de automóviles de Corea a EE.UU. (2000-2016) .......................... 86
Gráfico 4.3 Imp. coreanas de productos farmacéuticos de EE.UU. (2000-2017) .................... 88
Gráfico 4.4 Imp. de productos agrícolas de EE.UU. de Corea del Sur (2000-2016) ............... 90
Gráfico 4.5 Comercio de servicios entre EE.UU. y Corea del Sur (2007-2016) ..................... 91 Gráfico 4.6 Comercio de Corea con socios comerciales (2000–2018) .................................. 100
Gráfico 4.7 Crecimiento del comercio coreano con socios comerciales (2000-2018) ......... 101
Gráfico 5.1 Modelo del diamante de Porter ........................................................................... 109
Gráfico 5.2 Evolución del TLC en la competencia de las empresas ...................................... 111
Gráfico 5.3 Evolución de TCI en los artículos específicos de Corea (2000-2016) ................ 116
Gráfico 5.4 Evolución de RCA en las categorías específicas de Corea (2000-2016) ............ 119
Gráfico 5.5 Evolución de FDI e IDE entre Corea y EE.UU. (2004-2016) ............................ 126
Gráfico 5.6 IDE coreana en EE.UU. (2000-2016) ................................................................. 128
Gráfico 5.7 FDI estadounidense en Corea (2000-2016) ........................................................ 128
Gráfico 6.1 Relación entre la capacidad productiva y los ingresos ....................................... 140
Gráfico 6.2 Cambios en el empleo de los sectores de importación y de exportación ............ 141
Gráfico 6.3 Evolución del TLC en el empleo ........................................................................ 142
Gráfico 6.4 Evolución de las personas empleadas de Corea (1983-2018) ............................. 147
Gráfico 6.5 Evolución de valor de la producción agrícola de Corea (2000-2016) ................ 150
Gráfico 6.6 Evolución de tasa de desempleo en Corea entre (2000-2018) ............................ 152
212
Indice de Tabla (a)
Tabla 2.1 Creación del comercio.............................................................................................. 38
Tabla 2.2 Sustitución del comercio .......................................................................................... 39
Tabla 3.1 Comentarios de EE.UU. sobre el TLC KORUS ...................................................... 57
Tabla 3.2 Efectos económicos estimados antes del TLC KOUS ............................................. 65
Tabla 3.3 Comercio entre Corea y EE.UU. (1965-2018) ......................................................... 67
Tabla 3.4 Imp. y Exp. de servicios entre Corea y EE.UU. (2000-2017) ................................. 69
Tabla 3.5 Inversiones bilaterales entre Corea y EE.UU. (2000-2017) ..................................... 71
Tabla 3.6 Indice de Complementariedad Comercial entre Corea y EE.UU. ............................ 74
Tabla 4.1 Exportaciones de automóviles de Corea del Sur a EE.UU. (2000-2016) ................ 85
Tabla 4.2 Importaciones de Corea automóviles de EE.UU. (2000-2017)................................ 87
Tabla 4.3 Indice RCA de China, Japón y EE.UU. en el mercado de Imp. de Corea ............... 95
Tabla 4.4 Descripción de las variables del modelo y expectativa de coeficiente .................. 105
Tabla 4.5 Resultados de la estimación del MG de datos del panel (2007-2016) ................... 106
Tabla 5.1 Evolución de ESI de Corea con China y Japón en EE.UU. ................................... 122
Tabla 5.2 RCA de Corea que compiten con China y Japón en EE.UU (2011-2016) ............ 123 Tabla 5.3 Participación de las inversiones directas de Corea en EE.UU. .............................. 129
Tabla 5.4 Cambios en comercio intraindustrial antes y después del TLC KORUS............... 134
Tabla 5.5 Evolución del comercio intraindustrial entre Corea y EE.UU. (2011-2015) ......... 136
Tabla 6.1 Crecimiento económico y elasticidad del empleo de Corea (2000-2018) ............. 148
Tabla 6.2 Trabajadores de agricultura y pesca en Corea (2011-2016)................................... 150
Tabla 6.3 Cambios en el número de organizaciones agrícolas en Corea ............................... 151
213
Indice de Tabla (a)
Anexo 3.1 Productos de Importaciones y Exportaciones entre Corea y EE.UU. en 2011 ..... 185
Anexo 3.2 Resumen del contenido del TLC KORUS ............................................................ 186
Anexo 3.3 Efecto del TLC en el empleo en Corea................................................................. 188
Anexo 4.1 Exportación e importación de los socios comerciales de Corea del Sur .............. 203
Anexo 4.2 Importaciones de EE.UU. y Corea del Sur ........................................................... 196
Anexo 4.3 Productos comerciales entre Corea del Sur y EE.UU. en 2016 ............................ 197
Anexo 4.4 Exportaciones de productos del TLC KORUS a EE.UU. .................................... 198
Anexo 4.6.1 Importaciones coreanas de productos farmacéuticos ........................................ 201
Anexo 4.6.2 Comercio de servicios entre Corea y EE.UU. (2011-2015) .............................. 201
Anexo 4.7.1 Indice de RCA de China en sectores donde compiten China y EE.UU. ........... 202
Anexo 4.7.2 Indice de RCA de EE.UU. en sectores donde compiten China y Japón............ 202
Anexo 4.7.3 Indice de RCA de Japón en sectores donde compiten Japón y EE.UU. ............ 202
Anexo 5.1 Evolución de TCI de Corea del Sur (2007-2016) ................................................. 204
Anexo 5.2 RCA de las importaciones coreanas en EE.UU. (2007-2016) .............................. 206
Anexo 5.3.1 RCA de Japón que compiten con Corea en EE.UU. (2011-2016) .................... 207
Anexo 5.3.2 RCA de China que compiten con Corea en EE.UU. (2011-2016) .................... 122 Anexo 5.4.1 IDE coreana en la manufactura de EE.UU. (2010-2016) .................................. 208
Anexo 5.4.2 IDE coreana en el sector servicios de EE.UU. (2011-2016) ............................. 208
Anexo 5.4.3 FDI estadounidense en la manufactura de Corea (2011-2016) ......................... 209
Anexo 5.4.4 estadounidense en el sector servicios de Corea (2011-2016) ............................ 209
Anexo 6.1.1 Efecto de las exportaciones en el empleo (2012-2016) ..................................... 210
Anexo 6.1.2 Evolución del desempleo en Corea del Sur (2010-2016) .................................. 210
214
Abreviaturas
ACP Acuerdo de comercio preferencial
ACR Acuerdo Comercial Regional
AFBF Federación Americana de la Oficina de Agricultura
AIE Acuerdo de Integración Económica
ASEAN Asociación de Naciones del Sudeste Asiático
BEA Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio
CEPII CEPII Database
CGE Equilibrio General Computable
COMESA Mercado Común para África Oriental y Meridional
DPI Derechos de Propiedad Intelectual
ESI Indice de Similitud de Exportación
FDI Inversión Extranjera Directa en Corea
GATT Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
GHM Aproximación GHM (Greenaway, Hine y Milner)
GL Indice Grubel-Lloyd
HME Economías de Mercado Jerárquicas
HS HS-code (Código del Sistema Armonizado)
ICC Indice de Complementariedad Comercial
IDE Inversión Directa en el Exterior de Corea
KIEP Instituto Coreano de Política Económica Internacional
MD Millones de Dólares
MERCOSUR Mercado Común del Sur
MG Modelo de Gravedad
MMD Mil Millones de Dólares
OMC Organización Mundial del Comercio
PDU Partido Democrático Unido
215
PM Participación de mercado
PTA Acuerdos Comerciales Preferenciales
PYMES Pequeña y Mediana Empresa
RCA Ventaja Comparativa Revelada
RCEP Asociación Económica Integral Regional
SITC Clasificación Estándar de Comercio Internacional
TAA Asistencia de Ajuste Comercial
TBI Tratados Bilaterales de Inversión
TC Tasa de crecimiento
TCI Indice de Competitividad Comercial
TCAP Tasa de Crecimiento Anual Promedio
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte
TLC KORUS Tratado de Libre Comercio Corea del Sur-Estados Unidos
TLC KOREU Tratado de Libre Comercio Corea del Sur-la Unión Europea
TLC KORCHN Tratado de Libre Comercio Corea del Sur-China
TPP Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica
TRQ Contingente Arancelario
UA Unión Aduanera
UCD UN Comtrade Database
USCFTA Tratado de Libre Comercio de Canadá y Estados Unidos
USILFTA Tratado de Libre Comercio de Israel y Estados Unidos
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
USSFTA Tratado de Libre Comercio de Singapur y Estados Unidos
WB Word Bank
216
Addenda de verificación de Tesis Doctoral
Los abajo firmantes, codirectores del proyecto de Tesis Doctoral con título “Los Efectos Económicos del Tratado de Libre Comercio: El caso de Corea del Sur”, presentado por el doctorando Luchen Cai, del Programa de Doctorado de Economía y Empresa de la Universidad Autónoma de Madrid. CERTIFICAN Que el presente ejempla es copia exacta de la versión final de dicho proyecto de Tesis y copia exacta de los ejemplares enviados a la Escuela de Doctorado de la Universidad Autónoma de Madrid y los que se entregarán a los miembros del Tribunal que habrá de juzgar dicha Tesis Doctoral. Lo que firman en Madrid a 6 de mayo de 2020
Antonio Vázquez Baquero Santos Miguel Ruesga Benito Catedrático de Economía Aplicada en la Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Madrid Universidad Autónoma de Madrid
