Libro Encuentros interior · Médico de profesión, su trayectoria político-institucional está...

EncuentrosTopaketak

Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa

Aldaketa-Cambio por Euskadi

EL SIGNIFICADO POLÍTICO DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO:EL VALOR DEL ESTADO DE DERECHO Y DE LA CIUDADANÍA

EDITA

COLABORA

FUNDACIÓNFERNANDO BUESA BLANCOFUNDAZIOA

TÍTULOI Encuentros: Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por EuskadiEl significado político de las víctimas del terrorismo: el valor del Estado de Derecho y de la ciudadanía.

I. Topaketak: Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por EuskadiTerrorismoaren biktimen esanahi politikoa: Zuzenbidezko Estatuaren eta hiritarren balioa

I Encuentros / I. TopaketakBilbao, 28 de octubre de 2005 / 2005eko urriaren 28a

EDITAFundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa y Aldaketa-Cambio por Euskadi

FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA

ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

TRATAMIENTO EDITORIAL / COORDINACIÓN DE CONTENIDOSDOKU. Servicios de Información y Documentación. Informazio eta Dokumentazio Zerbitzuak

DIRECCIÓN CREATIVA / DISEÑOaQ

PRODUCCIÓNFRactuaL __ publicaciones__ s.c. Vitoria

PREIMPRESIÓNReproducciones L’arte S.A.

IMPRESIÓNGráficas Santamaría, S.A.

© De los textos, los autores© De las imágenes, los autores© Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa© Aldaketa-Cambio por Euskadi

Presidenta: Natividad RODRÍGUEZSecretario General: Emilio GUEVARAGerente: J. Gabriel ZURBANO

Calle Postas, 15, 1.º izda. 01001 Vitoria-GasteizTfno.: 945 234 047 Fax: 945 233 699E-mail: [email protected]ágina web: www.fundacionfernandobuesa.com

Presidente: Joseba ARREGISecretario: Imanol ZUBEROTesorero: Andoni UNZALU

E-mail: [email protected]ágina web: www.aldaketa.org

ISBN 10: 84-609-9557-7ISBN 13: 978-84-609-9557-9DL: VI-270/06

9

19

21

29

33

35

57

77

103

143

159

173

175

183

1. INTRODUCCIÓN / SARRERA ...................................................................................................................................................................................

2. PRESENTACIÓN ....................................................................................................................................................................................................................

Jesús LOZAFundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa. ....................................................................................................................

Joseba ARREGIAldaketa-Cambio por Euskadi. ..............................................................................................................................................................

3. PONENCIAS .................................................................................................................................................................................................................................

Joseba ARREGI«La institucionalización de la memoria de las víctimas». ..........................................................................................

Maite PAGAZAURTUNDÚA«La doble victimación». ...............................................................................................................................................................................

Hermann TERTSCH«Las víctimas de los totalitarismos: la memoria europea». .....................................................................................

Antonio ELORZA«Patriotismos de comunidad: la respuesta democrática». ......................................................................................

Javier GÓMEZ BERMÚDEZ«La política y la memoria de las víctimas: el papel de la Justicia». ...................................................................

4. ÍNDICE ONOMÁSTICO ...................................................................................................................................................................................................

5. ANEXOS ..........................................................................................................................................................................................................................................

Anexo 1: Convenio-marco de colaboración.FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA y ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI ........................................................................................................................

Anexo 2: Programa de los I Encuentros / I. Topaketak. .............................................................................................

Índice

INTRODUCCIÓN

a presente publicación recoge los contenidos de los IEncuentros / I. Topaketak: Fundación Fernando Buesa BlancoFundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi que se celebraron el28 de octubre de 2005 en Bilbao bajo el título de El significadopolítico de las víctimas del terrorismo: el valor del Estado deDerecho y de la ciudadanía.

Esta iniciativa fue la primera surgida del Convenio-marco decolaboración que ambas instituciones firmaron en Vitoria-Gasteiz unos días antes, el 25 de octubre, fecha en la que seconmemoró el XXVI aniversario del Estatuto de Autonomía deGernika. Rubricaron públicamente el documento la presidentade la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa, NatividadRodríguez, y el presidente de la plataforma ciudadana Aldaketa-Cambio por Euskadi, Joseba Arregi1.

I ENCUENTROS: PARTICIPANTES, PERSPECTIVAS Y

TRATAMIENTO EDITORIAL

Participantes. Con el propósito de reconocer a las víctimas delterrorismo en su memoria y dignidad, en estos I EncuentrosFundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambiopor Euskadi participaron, por este orden, los siguientesintervinientes: Jesús Loza, vicepresidente de la Fundación; elmencionado Joseba Arregi, en su doble condición de presidentede Aldaketa y analista de la política vasca; MaitePagazaurtundúa, presidenta de la Fundación de Víctimas delTerrorismo; Hermann Tertsch, periodista de El País especializado

1110

L

en política internacional; Antonio Elorza, catedrático dePensamiento Político en la Universidad Autónoma de Madrid; yJavier Gómez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal de laAudiencia Nacional.

Perspectivas. Tras la presentación de J. Loza y J. Arregi ennombre de las dos instituciones a las que representaban, losponentes expusieron el tema de los Encuentros desde su áreade trabajo y reflexión: J. Arregi abordó el tema de «Lainstitucionalización de la memoria de las víctimas»;M. Pagazaurtundúa incidió en «La doble victimación» queacarrea el fenómeno de la violencia terrorista; H. Tertschexpuso el caso de «Las víctimas de los totalitarismos: lamemoria europea»; A. Elorza se centró en los «Patriotismos decomunidad: la respuesta democrática»; y, finalmente, J. GómezBermúdez desarrolló la cuestión de «La política y la memoriade las víctimas: el papel de la Justicia».

Tratamiento editorial. Esta publicación ofrece para su lecturalas intervenciones de los presentadores y ponentes sobre labase de la transcripción de sus exposiciones. El trabajo deedición ha procurado adaptar dichas intervenciones a lanaturaleza de un texto escrito con la colaboración de los

autores, pero sin renunciar en general al carácter oral quetenían en origen2.

Asimismo, el equipo editor ha procurado enriquecer loscontenidos de estos Encuentros con la incorporación de brevesnotas de edición (explicativas, bibliográficas, periodísticas onormativas) motivadas por el contenido de las exposiciones, ycon la inclusión de un breve perfil de cada uno de losparticipantes.

De forma auxiliar, completan y cierran la publicación dosAnexos documentales (el citado Convenio-marco decolaboración y el Programa de la Jornada), así como un Índiceonomástico que facilita la búsqueda de personas, institucioneso entidades citadas en las presentaciones y ponencias.

El equipo editor

1312

1 El Convenio-marco de colaboración entre la Fundación Fernando BuesaBlanco Fundazioa y la plataforma ciudadana Aldaketa-Cambio por Euskadipuede consultarse en los Anexos de esta publicación.

2 En el caso del texto correspondiente al juez J. Gómez Bermúdez, hay queprecisar que lo publicado parte en lo fundamental –de acuerdo con el autor–del original escrito que le sirvió para exponer su ponencia.Por su lado, el texto-ponencia de A. Elorza ha recibido por parte de su autorajustes y apuntes añadidos que lo completan sin alterar la base esencial de suintervención en estos I Encuentros.

INTRODUCCIÓN • I ENCUENTROS: FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA / ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI INTRODUCCIÓN • I ENCUENTROS: FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA / ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

rgitalpen honek, 2005eko urriaren 28an Bilbon Elsignificado político de las víctimas del terrorismo: el valor delEstado de Derecho y de la ciudadanía izenburupean egin zenFernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa I. Topaketakjardunaldiaren edukiak biltzen ditu.

Ekimen hau bi erakundeek Gasteizen egun batzuk lehenago,urriaren 25ean, sinatutako lankidetzako akordio markoarenlehenengo ekitaldia izan zen. Egun horretan GernikakoAutonomia Estatutuaren XXVI. urteurrena ospatu zen.Dokumentua, Fernando Buesa Blanco Fundazioarenpresidenteak, Natividad Rodriguezek, eta Aldaketa hiritarrenplataformaren presidenteak, Joseba Arregik, izenpetu zuten1.

I. TOPAKETAK:

PARTAIDEAK, IKUSPEGIAK ETA ARGITALPEN-TRATAMENDUA

Partaideak. Terrorismoaren biktimen oroitzapena eta duintasunaaitortzeko asmoz, Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa I.Topaketak ekitaldian parte hartu zutenak ondorengo hauek izanziren: Jesus Loza, Fundazioaren presidenteordea; Joseba Arregi,Aldaketaren presidente eta euskal politikaren aztertzailea; MaitePagazaurtundua, Terrorismoaren Biktimen Fundaziokopresidentea; Hermann Tertsch, El Pais egunkariko kazetaria,nazioarteko politikan aditua; Antonio Elorza, MadrilgoUnibertsitate Autonomoan Politika Pentsamenduarenkatedraduna; eta Javier Gomez Bermudez, AudientziaNazionalaren Penaleko Salako presidentea.

1514

SARRERA

A

Ikuspegiak. Erakundeen izenean, J. Loza eta J. Arregirenaurkezpenaren ondoren, partaideek Topaketen gaia eurenlan eta gogoeten ikuspegitik azaldu zuten: J. Arregik«Biktimen memoriaren instituzionalizazioa» gaiari helduzion; M. Pagazaurtunduak terrorismoaren indarkeriarenfenomenoak dakarren «Biktimazio bikoitza» aztertu zuen; H.Tertschek «Totalitarismoen biktimak: europar oroitzapena»gaia aurkeztu zuen; A. Elorzak «Komunitatearenpatriotismoak: erantzun demokratikoa» arloari buruz jardunzen; eta amaitzeko, J. Gomez Bermudezek «Politika etabiktimen oroitzapena: Justiziaren papera» auzia garatu zuen.

Argitalpen-tratamendua. Argitalpen honek bereirakurketarako, aurkezle eta partaideen hitzaldiak biltzenditu, eurek aurkeztutakoaren transkripzioetan oinarrituz.Argitalpen lana, hitzaldiak testu idatziaren izaeraraegokitzen saiatu da egileen lankidetzarekin, bainaorokorrean jatorrian zuten ahozko izaera baztertu gabe2.

Era berean, hitzaldien edukiak kontutan hartuz, argitalpentaldea Topaketa hauetan landu diren gaiak aberasten saiatuda edizio oharrekin (azalpenezkoak, bibliografikoak,periodistikoak edo araugintzazkoak), baita ere partaidebakoitzaren profil laburra gehitu du.

Argitalpena bi eranskin dokumentalekin osatzen da(Lankidetzako akordio markoa eta JardunaldiarenPrograma). Aurkibide onomastikoa ere gehitzen da,aurkezpen eta hitzaldietan aipatutako pertsonen,erakundeen edo entitateen bilaketa errazteko.

Argitalpen taldea

1716

1 Fernando Buesa Blanco Fundazioa eta Aldaketa hiritarren plataformarenarteko Lankidetzako akordio markoa argitalpen honen Eranskinetan aurkidaiteke.

2 J. Gomez Bermudez epailearen testuari dagokionez, argitaratutakoa,egilearekin adostuta, aurkezpenerako erabili zuen txostenean oinarrituta dagofuntsean.Bestalde, A. Elorzak bere hitzaldian zuzenketa eta ohar osagarriak egin ditu,Topaketa hauen hitzaldiaren oinarria aldatu gabe.

SARRERA • I. TOPAKETAK: FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA / ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI SARRERA • I. TOPAKETAK: FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA / ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

PRESENTACIÓN

21

Jesús Loza Aguirre [Vitoria-Gasteiz: 1952] es miembrodel Grupo Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak en el Parlamento Vasco.Médico de profesión, su trayectoria político-institucional está ligada alPSE-EE. Ha sido diputado foral de Bienestar Social en Álava (1987-1997) yviceconsejero de Asuntos Sociales del Gobierno Vasco (1997-1998). En laactualidad, forma parte de la Comisión Ejecutiva de su partido en Álava eintegra varias Comisiones en la Cámara vasca como presidente (Industria,Comercio y Turismo) y vocal (Ordenación Territorial, Transportes y MedioAmbiente, y Trabajo y Acción Social). Asimismo, ostenta el cargo devicepresidente de la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa.

gun on denoi. Buenos días a todos y a todas,queridos amigos.

En primer lugar, deseo agradecer su presencia en elSeminario que hemos organizado la Fundación FernandoBuesa Blanco Fundazioa y la plataforma Aldaketa-Cambio porEuskadi, de forma conjunta, como primer fruto del Conveniode colaboración1 que firmamos el martes pasado, 25 deoctubre, XXVI aniversario del Estatuto de Gernika, con elobjetivo de aunar esfuerzos entre organizaciones de

ciudadanos libres y plurales, para darmayor eficacia a nuestras acciones, yaque nuestros fines son perfectamentecomplementarios; y, también, paraevocar de manera explícita que lacolaboración, la cooperación y el

acuerdo entre diferentes es siempre mejor y más provechosoque una confrontación estéril.

Asimismo, queremos agradecerles a todos ustedes supresencia en este acto. Muy especialmente, me van apermitir que agradezca la presencia del presidente delSenado, Javier Rojo, y de la presidenta de la Fundación deVíctimas del Terrorismo, Maite Pagazaurtundúa –o MaitePagaza para los amigos– porque, aunque lo organizamosAldaketa y la Fundación, la financiación viene de laFundación de Víctimas. Así que Maite, también a ti,muchísimas gracias.

Jesús LozaFUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO

FUNDAZIOA

E

20

JESÚS LOZA • FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOAJESÚS LOZA • FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA

2322

Quisiera, en primer lugar, disculpar la presencia de NatividadRodríguez, presidenta de la Fundación, que no se encuentra bienen este momento. Y por eso, como vicepresidente de la misma,quisiera compartir con ustedes media docena de reflexiones queforman parte ya de lo que es el acervo de la Fundación FernandoBuesa a lo largo de estos cinco años de vida.

PAZ Y RECONCILIACIÓN: EL RECONOCIMIENTO POLÍTICO

DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO

Decía que tanto la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioacomo Aldaketa-Cambio por Euskadi son organizaciones deciudadanos libres y plurales y, en ese sentido, diferentes. Deigual modo, las víctimas tampoco constituyen un grupohomogéneo. Las víctimas son también plurales, son tanplurales como la propia sociedad en la que viven y sedesenvuelven. Lo que es común a las víctimas es el dolorinjustamente recibido y la causa común de ese dolor: laintención de imponer un proyecto político totalitario yexcluyente sobre la sangre inocente de todas las víctimas. Ytodas las víctimas reivindican dignidad, necesitan elmantenimiento de la memoria y la aplicación de la justicia. Y,además, todas afirman que no puede haber una paz justa y unareconciliación en un futuro si no es desde el reconocimiento desu existencia y de su significado político2.

Pensamos que es necesario insistir en reconocer, una vez más,que las víctimas no han desarrollado deseos de venganza sino

sentimientos de justicia, deseos de que nadie más pase por esasituación, deseos de reconciliación, anhelos de un futuro mejorpara todos los ciudadanos. Las víctimas necesitan creer quesus hijos, sus nietos, sus amigos, y todos nosotros, no vamos asufrir más, y que vamos a poder vivir en una sociedad en paz,en libertad y reconciliada. El futuro, esa paz, exige, a nuestrojuicio, el reconocimiento de la injusticia causada; exige quenadie saque réditos del dolor, de la muerte de los asesinados;exige el compromiso de que otro mundo es posible, y que,frente a los contravalores del fanatismo y de la intolerancia,seamos capaces de crear valores de paz y de convivencia.

Por otro lado, no se puede convertir el dolor de las víctimas enun fenómeno que se reduzca al ámbito estrictamente privado,en algo desposeído de toda relevancia pública. Porque elterrorismo no es una expresión de maldad gratuita sin finalidad

1 Convenio-marco de colaboración. A través del Convenio-marco decolaboración, la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa y Aldaketa-Cambiopor Euskadi tendrán por objeto común «la reflexión y difusión del concepto deciudadanía, la defensa del Estado de Derecho como garante de la misma, lapromoción de la cultura de la paz y de la educación en valores de libertad, justicia,igualdad, solidaridad y tolerancia». Las iniciativas conjuntas que se deriven delConvenio perseguirán «el mantenimiento de la memoria y de la dignidad de lasvíctimas del terrorismo, de la justicia que reclaman y de su papel político conmayúsculas. Todo ello desde el rechazo frontal al terrorismo en cualquiera de susmanifestaciones y de sus expresiones violentas. Y desde el rechazo frontal a losfanatismos y a cualquier tipo de exclusión del diferente». La primera de esasiniciativas son estos I Encuentros en torno a El significado político de las víctimasdel terrorismo: el valor del Estado de derecho y de la ciudadanía.Véase el contenido del Convenio-marco de colaboración en el bloque de estapublicación dedicado a los Anexos. Nota de los editores [Nota eds.].


2524

alguna: es una manifestación de terror que se aplicasistemáticamente para imponer un proyecto político totalitarioy excluyente. Y las víctimas irrumpen de manera involuntaria enel ámbito de lo político, porque la muerte y el dolor causadospor los terroristas adquieren una relevancia política indudable,un significado político indudable.

Y las víctimas, queridos amigos, no pueden serinstrumentalizadas, no deben ser utilizadas como mercancíapolítica. Y así lo hemos declarado las propias asociaciones devíctimas en infinidad de ocasiones. Y, ante esta situación,algunas personas y organizaciones han proclamado–bienintencionadamente a nuestro juicio– que hay quedespolitizar a las víctimas, que deben ser sacadas del tráficopolítico. Compartimos esta opinión si lo que se pretende decires que no es admisible la utilización partidaria de las víctimas:la compartimos absolutamente. Sin embargo, tenemos quedecir que, si esto significa que la actividad política en Euskadidebe obviar la existencia de las víctimas, entonces tendremosque decir que no estamos de acuerdo.

Creemos firmemente que es posible un proyecto político deconvivencia compartido por toda la sociedad vasca, y que laplasmación de los valores democráticos compartidos nosacercará a una paz justa y a una auténtica reconciliación en unfuturo. Por ello, consideramos que cualquier proyecto deconvivencia, para ser moral, deberá respetar la memoria de lasvíctimas; para ser legítimo, deberá plantearse en condicionesde igualdad y libertad de todos los participantes; y, para ser

legal, deberá cumplir las reglas de juego preestablecidas –queen democracia se plasman en las normas legítimamenteaprobadas– y, en este caso concreto, la Constitución de 1978 yel Estatuto de Gernika del año 1979.

DESDE EL ESPÍRITU DE LA FUNDACIÓN FERNANDO

BUESA BLANCO FUNDAZIOA

Por ello y para ello, nos gustaría trasladarles la receta delfuncionamiento interno de la Fundación Fernando Buesa:unidad democrática, acuerdo de los valores que nos unen ypluralismo político desde el respeto a la opinión ajena, valoresque evidentemente compartimos con la plataforma Aldaketa.Porque, en los proyectos unilaterales y totalitarios, elpluralismo es un problema, algo a eliminar, ya que obstaculizala identidad única que se trata de construir. Sin embargo, en unproyecto democrático, el pluralismo es un valor, algo apreservar y algo que nos enriquece a todos.

Como Fundación Fernando Buesa, tenemos como lema El valorde la palabra. Y a Fernando lo asesinaron el 22 de febrero de2000, le acallaron la voz, pero nunca podrán acallarle la

2 Acerca de «la mayor aportación política» de las víctimas del terrorismo anteun hipotético abandono definitivo de la violencia por parte de ETA, se puedeconsultar el artículo del propio Jesús LOZA: «El año de la libertad», Deia,08.01.2006, pág. 30. Nota eds.


2726

palabra. Y por eso termino con una cita de un discurso suyo enlas Juntas Generales de Álava en julio del año 1999, en la queyo creo que expone claramente –con su palabra, no con su voz–lo que es el espíritu de la Fundación, del acuerdo que hemosfirmado con Aldaketa y de nuestro trabajo hacia el futuro. DecíaFernando que:

Ésta es la palabra de Fernando, es la palabra con la quevenimos trabajando y con la que seguiremos, en este casoconcreto, en colaboración con Aldaketa. Y ésta es, comodecía, la primera ocasión en la que organizamos unSeminario juntos.

Yo, sin más, cedo la palabra a Joseba Arregi, presidente de laplataforma Aldaketa. Joseba, cuando quieras.

3 Juntas Generales de Álava, 26 de julio de 1999: «Elección del DiputadoGeneral». Cfr. (2002: II: 268-269): Nos queda, la palabra... Recopilación de losdiscursos pronunciados por D. Fernando Buesa Blanco, en las JuntasGenerales de Álava. Juntas Generales de Álava, Vitoria-Gasteiz.Documentación: Jesús Sobrón y Blanca González. El autor rememoró a través de la Prensa la figura de F. Buesa con motivo del VIaniversario de su asesinato. Jesús LOZA AGUIRRE: «‘In memoriam’, FernandoBuesa», El Diario Vasco, 22.02.2006, pág. 26. Nota eds.

«[...] hay que construir país, convivencia en paz y libertad,respeto por el pluralismo social y cultural. [...]. Construirconvivencia, un país para todos, en el que los sentimientosde identidad nacional o cultural no resulten ser categoríaspolíticas, porque todos pueden expresar los suyos conlibertad. Un país en el que la única categoría política queconfiere derechos y obligaciones sea la ciudadanía, que nodistinga ni discrimine a nadie por razones de sexo, raza,religión, opiniones políticas, identidades nacionales oculturales, ni sentimientos»3.

racias Jesús [Loza]. Egunon guztioi eta nire aldetikere eskerrak luzatu nahi dizkizuet deialdiari erantzundiozutelako eta nire ongi etorria eman Aldaketaren izeneanFernando Buesa Fundazioarekin batera Aldaketak eratu duenJardunaldi honetara etorri zaretelako. Nire esker ona eta ongietorri berezia, baita ere, Javier Rojo Senatuko presidenteari etaMaite Pagazaurtundua Biktimen Fundazioko presidenteari.

Ezer gutxi erantsi diezaieket oraintxe bertan Jesus Lozak luzatudizkizuen hitzei, ondo esanak daude eta.Nire aldetik zera bakarrik erantsiko nuke:guretzako Aldaketan, euskal gizarteanzerbait inportanterik eta garrantzizkorikbaldin badago, hiritarra dela, eta gurehistorian hiritar eredu modurik baldin

badago, eredu hori ETAk eraildakoak direla. Guretzako, beraz,hiritarraren kontzeptua defendatzea eta biktimak gogoan izateagauza bat eta bera dira, eta horregatik ekin diogu Fernando BuesaFundazioarekin batera gaurko ekitaldia prestatzeari.

Decía que, además de saludar, quería agradecer y dar labienvenida a todos ustedes por haber venido hasta aquí acompartir con nosotros esta Jornada, y saludar especialmenteal presidente del Senado, Javier Rojo, y a la presidenta de laFundación de Víctimas del Terrorismo, Maite Pagazaurtundúa.Poco puedo añadir a las palabras dichas por Jesús Loza.Incluso diría que la conferencia que tengo que pronunciar casisobra porque Jesús Loza ha resumido perfectamente todo loque yo pudiera decir.

PRESENTACIÓN

Joseba ArregiALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

29

Joseba Arregi Aranburu [Andoain, Gipuzkoa: 1946],doctor en Teología por la Universidad alemana de Münster y en Sociologíapor la Universidad de Deusto, forma parte del Departamento deSociología II de la UPV / EHU. Ha escrito varios ensayos sobre la cuestiónvasca: Euskadi invertebrada (1996), Euskadi como pasión (1999) y Lanación vasca posible. El nacionalismo democrático en la sociedad vasca(2000). Su última obra, Dos modelos de Estado: la historia y la norma(2005), aborda el debate sobre la organización territorial del Estadoespañol. Colabora habitualmente como analista político en la Prensadiaria (El Correo Español-El Pueblo Vasco, El Diario Vasco, El País, ElPeriódico de Catalunya). En la actualidad, preside la plataformaciudadana Aldaketa-Cambio por Euskadi, de la que es cofundador.

G

28

JOSEBA ARREGI • ALDAKETA - CAMBIO POR EUSKADIJOSEBA ARREGI • ALDAKETA - CAMBIO POR EUSKADI

3130

Sólo, quizás, podría añadir, desde la perspectiva de Aldaketa,una única frase, que es la siguiente: si alguna razón deexistir tiene Aldaketa es defender, por encima de lasdiferencias de identidad, por encima de las diferencias decreencias y por encima de las diferencias de intereseseconómicos, el concepto de ciudadano, que es lo mismo quedefender el concepto de sujeto de derechos. Y que si ennuestra historia algún paradigma existe de ciudadano, lo sonprecisamente los asesinados por ETA. Ni siquiera por lo queellos pudieran pensar o hacer a lo largo de su vida, sinoporque ETA, matándolos, los instituyó como paradigma de laciudadanía1.

Por eso, para nosotros en Aldaketa defender el concepto deciudadano y recordar a las víctimas, recordar a los asesinados,es una y la misma cosa. Y, por eso, la primera actuaciónconjunta con la Fundación Fernando Buesa ha sido organizaresta Jornada2 que, como ha sido dado a conocer a través de laPrensa, consta de cinco ponencias.

A MODO DE ADELANTO: LAS CINCO INTERVENCIONES

La primera la impartiré yo mismo, tratando de dar el valor quetiene a la institucionalización de la memoria, que creo que esalgo que en nuestros debates pasa, a veces, un poco de largo.

En segundo lugar, la presidenta de la Fundación de Víctimas delTerrorismo, Maite Pagazaurtundúa, hablará –creo– de la doblevictimación de las víctimas en la sociedad vasca, que creo quetambién es algo que, muchas veces, se olvida: que existe nosolamente la victimación del asesinato, de las bombas, sinotambién la victimación del agravio, del olvido, del dejar aparte,de transmitir la sensación de que se estorba.

En tercer lugar, porque pensamos que siempre que hablemos denosotros mismos, de nuestros problemas, es importante recordarque no somos los únicos que existimos en este mundo y que hayejemplos en los que uno se puede mirar, creemos que esimportante recordar también –y espero que Hermann Tertsch lohaga– que Europa, si se puede construir como proyecto de paz,es gracias, precisamente, a la memoria de las víctimas de dostotalitarismos: el totalitarismo estaliniano y el totalitarismo nazi.

A la tarde, Antonio Elorza situará nuestro problema en elcontexto de otro terrorismo que existe, de otras víctimas queexisten, que son las víctimas del terrorismo islamista.

Y cerrará la Jornada el magistrado de la Audiencia Nacional JavierGómez Bermúdez, que tratará de acercarse directamente, desde

1 Manifiesto de Aldaketa-Cambio por Euskadi. El Manifiestofundacional de Aldaketa-Cambio por Euskadi recoge, en su 7.ª punto, lasiguiente aspiración: «Queremos garantizar a las víctimas del terrorismomemoria y dignidad. Somos conscientes de que los terroristas de ETA lasasesinaron porque no aceptan una Euskadi basada en la convivencia y en elEstado de derecho. Pero la memoria de las víctimas nos obliga a mantenerun pacto de respeto y de tolerancia. Una memoria que, además de sucontenido personal, tiene un nítido contenido político». Nota de loseditores [Nota eds.].

JOSEBA ARREGI • ALDAKETA - CAMBIO POR EUSKADI

la perspectiva de la Justicia, a los instrumentos que existen en unEstado de Derecho para acometer la resolución de estosconflictos, el tratamiento que hay que dar a las víctimas, cómo sehace justicia, cómo, sin olvidar la justicia, se puede avanzar haciala solución del problema de los presos, etcétera.

Y ésta es la Jornada que creemos que era necesario organizar.Yo agradezco a la Fundación Fernando Buesa la oportunidadque nos ha ofrecido de hacerlo conjuntamente.

Y, con eso, si Jesús Loza, vicepresidente de la Fundación, no tienenada más que decir y puesto que hemos empezado con ciertoretraso, pasaría ya directamente a transmitir las cuatro cosasmuy sencillas que, como digo, han estado muy bien resumidasen las palabras de introducción que les ha dirigido Jesús Loza.

2 Convenio-marco de colaboración. A través del Convenio-marco decolaboración, la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa y Aldaketa-Cambiopor Euskadi tendrán por objeto común «la reflexión y difusión del concepto deciudadanía, la defensa del Estado de Derecho como garante de la misma, lapromoción de la cultura de la paz y de la educación en valores de libertad, justicia,igualdad, solidaridad y tolerancia». Las iniciativas conjuntas que se deriven delConvenio perseguirán «el mantenimiento de la memoria y de la dignidad de lasvíctimas del terrorismo, de la justicia que reclaman y de su papel político conmayúsculas. Todo ello desde el rechazo frontal al terrorismo en cualquiera de susmanifestaciones y de sus expresiones violentas. Y desde el rechazo frontal a losfanatismos y a cualquier tipo de exclusión del diferente». La primera de esasiniciativas son estos I Encuentros en torno a El significado político de las víctimasdel terrorismo: el valor del Estado de derecho y de la ciudadanía.Véase el contenido del Convenio-marco de colaboración en el bloque de estapublicación dedicado a los Anexos. Nota eds.

PONENCIA

Joseba ArregiLA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS

reo que no es exagerado decir –sin entrar en ningún tipo de polémica política, de las quedemasiado abundan en el contexto político español y vasco– que vivimos en un momento de mucho ruidopolítico. Y cuando hay mucho ruido político, a veces los verdaderos temas de importancia pasan asegundo plano, tienden a ser olvidados, tienden a ser ocultados.

Estamos ante problemas políticos de gran envergadura, se mire desde donde se mire. Ciertamenteestamos, no sé si ante una segunda Transición, ante la reinvención de España, ante la transformación delEstado de Derecho español en un Estado confederal, en un Estado federal, pero realmente los temas quese están discutiendo en estos momentos son temas de envergadura, son temas serios, que requierenmucha atención, más atención que el griterío que se está organizando, que muchas veces impide querealmente se analicen los temas con seriedad, con la seriedad que requieren.

Pero, realmente, como digo, estamos en un momento de muchísimo ruido, de muchos temas de granenvergadura, de muchas preocupaciones. Y, entre todas ellas, también existe lo que es, al mismo tiempo,miedo y esperanza, la esperanza de que desaparezca ETA.

3534

Joseba Arregi Aranburu [Andoain, Gipuzkoa: 1946],doctor en Teología por la Universidad alemana de Münster y en Sociologíapor la Universidad de Deusto, forma parte del Departamento deSociología II de la UPV / EHU. Ha escrito varios ensayos sobre la cuestiónvasca: Euskadi invertebrada (1996), Euskadi como pasión (1999) y Lanación vasca posible. El nacionalismo democrático en la sociedad vasca(2000). Su última obra, Dos modelos de Estado: la historia y la norma(2005), aborda el debate sobre la organización territorial del Estadoespañol. Colabora habitualmente como analista político en la Prensadiaria (El Correo Español-El Pueblo Vasco, El Diario Vasco, El País, ElPeriódico de Catalunya). En la actualidad, preside la plataformaciudadana Aldaketa-Cambio por Euskadi, de la que es cofundador.

C

JOSEBA ARREGI • LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMASJOSEBA ARREGI • LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS

EL ESTORBO DE LAS VÍCTIMAS:

PASAR PÁGINA Y CERRAR EL LIBRO

Me resisto –y lo voy a hacer una única vez–a utilizar el término pacificación, porqueparece que implica algo más que la simpledesaparición de ETA. Cuando en la políticavasca se habla de pacificación, parece queésta alcanza otra dimensión políticadistinta a la desaparición del terrorismo.Algo parecido ocurre en el conjunto de lasociedad española. Pero también es cierto–y no lo podemos obviar ni ocultar– queexisten miedos y recelos de cómo sematerializa esa esperanza, y si lamaterialización de esa esperanza no sehará a costa de quienes han sufrido las

consecuencias del terror, o a costa de lasrazones por las que se tiene ciertapreocupación o cierto miedo.

Lo que hay por encima de todo –y ahora,al inicio, voy a formularlo de formapositiva– son grandes deseos de que estoacabe. Creo que –y probablemente es unade las razones poderosas que hanconducido a esta situación, aunque no laúnica: y estas situaciones tampoco lleganporque sí– hay un deseo enorme de queesto acabe.

Es decir, se ha llegado a tal grado desaturación que esa misma saturacióncrea una situación en la que falta eloxígeno para que el terrorismo puedacontinuar. Porque existe un deseoenorme de que esto acabe, hay un gradode saturación que hace imposible, ya,que exista el terrorismo. Lo que pasa esque, para llegar a ese punto desaturación, ha habido que hacer cosas,como fueron las políticas promovidas porel Pacto por las libertades y contra elterrorismo. Y creo que ése fue uninstrumento eficaz que ha hecho posiblellegar a este grado de saturación.

Pero también voy a introducir un matiz enla connotación de este deseo de que estoacabe: junto con eso –y prácticamente va aser la tesis fundamental que quisieratransmitir– existe también el deseo depasar página en el peor sentido de lapalabra. No de que esto acabe, sino depasar página y cerrar el libro. Y,adelantando ya la tesis que piensotransmitir al final, el deseo de que ETAdesaparezca va unido al deseo de poderpensar que ETA nunca ha existido. Y creoque eso es bastante peligroso. Y a esoquisiera dedicar algunas reflexiones1.

A veces suelo tener una sensación que esla de que en determinados momentos y endeterminadas circunstancias las víctimas,los familiares de las víctimas, losfamiliares de los asesinados por ETA,estorban: la sensación de que la memoriade las víctimas estorba.

Es cierto que, en los últimos años, gracias altrabajo de muchas asociacionesindependientes –y creo que es obligadocitar siempre a Gesto por la Paz–, gracias altrabajo de este tipo de asociacionesciudadanas, se ha extendido y se haconsolidado la conciencia de que es precisoy necesario hacer algo con respecto a lasvíctimas del terrorismo. Y ya nadie, niBatasuna en sus discursos, puede hablarsin hacer alguna referencia a la necesidadde recordar a las víctimas, y sin buscar unsitio a las víctimas. Yo creo que eso es unaconquista, porque el hecho de que todos losdiscursos deban tener en cuenta laexistencia de las víctimas es positivo.

Pero, al mismo tiempo, la forma en que sematerializa ese discurso y se habla de lasvíctimas lleva consigo una connotacióncomo de que estorban, de que hay que

3736

1 De manera complementaria, el lector puedeacudir a otras reflexiones del ponente en torno a lamemoria de las víctimas del terrorismo: JosebaARREGI (2004: 25-38): «Memoria, olvido,institución», El valor de la palabra. Hitzaren balioa.Revista anual de pensamiento, n.º 4. Nota de loseditores [Nota eds.].


hacer algo para que dejen de estorbar,para que no molesten más; que hay quehacer algo, y que hay que transmitirrespeto y cariño y cercanía y ayudaspsicológicas, materiales... desde lasinstituciones, para que, realmente, sepueda pasar página, como decía antes.

Tengo la sensación de que ese estorbo quesuponen las víctimas aparece muyclaramente en un punto, y es que elrecuerdo de las víctimas y su memoria noentorpezcan una forma determinada deesperanza. Es decir, ahora que estamos enpuertas de cumplir una esperanza..., y parahablar con claridad, no me estoy refiriendoahora a los planteamientos que se hanpodido hacer en torno a la resolución delCongreso de los Diputados: me refiero másal mundo nacionalista, que parece decir,ahora que estamos ante la esperanza de lapaz, que el recuerdo de las víctimas no seaun obstáculo para que se cumpla esaesperanza, para alcanzar la normalización;que no sean un estorbo para poder hacerpolítica sin contar con ETA, habiendodesaparecido ETA.

SOBRE EL PROTAGONISMO DE LAS

VÍCTIMAS

Por eso, yo creo que es necesario tratar dearticular, de conceptualizar y desistematizar lo que puede estar pasando. Yvoy a hacerlo comenzando con un pequeñoencuadre de algunos elementos que mellevan a decir lo que he dicho hasta ahora.Uno es ya bastante antiguo, pero a mí,personalmente, me puso sobre la senda.

Se trataba de un debate en ETB 1, eneuskera. Creo que fue uno de los primerosdebates que se hizo sobre las víctimas y elprotagonismo político de las víctimas. Y,para mí, fue un debate muy ilustrativo que–como digo– me puso sobre la senda detener que reflexionar sobre el protagonismo

de las víctimas. La moderadora planteódirectamente, al final del debate, lapregunta sobre si las víctimas debían tenerprotagonismo político o no. Y hubo divisiónde opiniones. La mayoría de las víctimas deETA decían que sí, que las víctimas podían ydebían tener un protagonismo político. Yome alineé con esas personas. Elprotagonista de Batasuna entonces, JonSalaberria –que creo que está huido2– dijoque no, que las víctimas no debían tenerningún protagonismo político, y una víctimadel terrorismo, del terrorismo del GAL –enaquel momento estaba la hija de SantiBrouard3– también se negaba a que lasvíctimas tuvieran ningún tipo deprotagonismo político.

Eso ya me puso sobre la pista de que elprotagonismo de las víctimas es algo nomuy compartido, que se plantea de formadistinta según se está en la divisoriapolítica clásica de este país, y que era algoque necesitaba ser pensado y repensado.

Recientemente, en una entrevistaperiodística, a la presidenta de laFundación de Víctimas del Terrorismo4 sele preguntaba también –y yo creo que iba

en esa dirección– si las víctimas en estosmomentos –si pretenden tener unsignificado político y un protagonismopolítico– no podían ser un estorboprecisamente en estos momentos deesperanza. Lo cual me corroboraba en miimpresión de que, realmente, sucede algoen ese sentido.

También en una entrevista reciente a lanueva presidenta del Parlamento Vasco,

3938

2 Jon Salaberria, que fue dirigente de laorganización juvenil Jarrai, integrante de la MesaNacional de Herri Batasuna y miembro de las JuntasGenerales de Gipuzkoa y del Grupo SozialistaAbertzaleak en el Parlamento Vasco, se encuentraactualmente en paradero desconocido desde que el23 de mayo de 2005 fue citado a declarar, junto allíder de la izquierda abertzale Arnaldo Otegi, en laAudiencia Nacional. Nota eds.

3 El ponente alude a Edurne Brouard, querecientemente participó en un documental sobremujeres víctimas del terrorismo emitido por latelevisión pública vasca: Nosotras que amamostanto, ETB-2, 26.03.2006. En el mismo se recogierontambién los testimonios de Bárbara Dührkop (viudadel senador socialista Enrique Casas), CristinaSagarzazu (viuda del ertzaina Montxo Doral) yCarmen Hernández (viuda de Jesús María Pedrosa,concejal del PP en el Ayuntamiento vizcaíno deDurango). Nota eds.


Izaskun Bilbao, se le preguntaba sobre loque se debe y se puede hacer desde lasinstituciones y desde la política para conlas víctimas. Y decía que las víctimasmerecen respeto y deben ser tenidas encuenta, que necesitan todo el apoyo, perorecordaba que hay víctimas y víctimas detodo tipo y que la política debe seguiradelante, independientemente de lo quepiensen las víctimas5.

Hay proyectos políticos –y todos losconocemos– que hablan también de lasvíctimas. Voy a citar dos. El proyectopolítico o la Propuesta de Anoeta deBatasuna6 y el último documento delPartido Nacionalista Vasco7.

El primero habla también del necesarioreconocimiento social de las víctimas.Todos sabemos que Batasuna nuncaescribe sin pensar cada palabra y sincalibrar exactamente cada palabra. Y mellamó mucho la atención el que plantearanla necesidad del reconocimiento social delas víctimas. Al introducir el calificativo desocial –podían haber escrito simplementereconocimiento de las víctimas– evitabanreferirse al reconocimiento político de las

víctimas y encerraban el reconocimiento enel ámbito social, en el ámbito de lasociedad: la sociedad debe acompañar,acoger, estar cerca de las víctimas. Peroevitaron reconocer el significado políticode las víctimas.

Y en el documento reciente del PartidoNacionalista Vasco –creo que por primeravez– la referencia a las víctimas deja de seruna addenda al resto de cosas que sedicen, una addenda sin ningunaintegración en el conjunto del discurso. Yocreo que, por primera vez, hablan delrespeto a las víctimas, de la necesidad detener en cuenta a las víctimas, integradoen el conjunto del discurso, pero creo quesiguen sin sacar las consecuencias de loque tan bien ha explicitado Jesús Loza: delo que implica el significado político de lasvíctimas. Es decir, la frase que incluye elPartido Nacionalista Vasco en sudocumento –de que el terror de ETA hainfligido un daño a la «causa nacional»– notermina de extraer todas las consecuenciasque ello tiene desde la memoria de lasvíctimas, porque el daño no es a la «causanacional», el «daño» es a la sociedadvasca, empezando por los que son el

paradigma de la ciudadanía de la sociedadvasca: los asesinados por ETA.

Bien, son algunos retazos que indican que,ciertamente, se ha ganado una batallaimportante –como digo– graciasfundamentalmente a los movimientosciudadanos. Se ha ganado una batallaimportante, y es que ningún partidopolítico hoy se puede permitir realizar undiscurso sin integrar en ese discurso loque significan las víctimas y sin hacerreferencia a las víctimas y al respeto quemerecen. Pero, por otro lado, también,existe una especie de: «hágase lo que setenga que hacer con las víctimas, rápido,pero que no estorben en el momento dediscutir el futuro político de la sociedadvasca y el modo en que se tiene que definirla sociedad vasca».

Hablando de protagonismo, yo creo quelas víctimas no han buscado ellas mismasningún protagonismo. Es más, no hanbuscado ser víctimas. Es algo que pareceque olvidamos muchas veces cuando se

pregunta: «¿deben las víctimas tenerprotagonismo?», como si ellas buscarantener un protagonismo, como si hubieranbuscado ser víctimas. No, no, las víctimasno han buscado ser víctimas.

Recuerdo –y se lo recordaba el martespasado a Nati Rodríguez8– que en elprimer aniversario del asesinato deFernando Buesa, creo que fue en algunarecepción de la Diputación Foral de Álava,Nati dijo unas palabras que también se me 4140

4 J. Arregi se refiere a la también ponente enestos I Encuentros, Maite Pagazaurtundúa,presidenta de la Fundación de Víctimas delTerrorismo desde el 20 de julio de 2005. La entrevistaaludida apareció publicada en EL CORREO ESPAÑOL-EL PUEBLO VASCO, 16.08.2005, pág. 16. Asimismo,con formulaciones similares, se pueden consultarotras declaraciones de M. Pagazaurtundúa sobre elpapel de las víctimas del terrorismo en, por ejemplo:EL PAÍS, 18.09.2005, pág. 22. Nota eds.

5 Entrevista a Izaskun Bilbao, presidenta delParlamento Vasco, en EL CORREO ESPAÑOL-ELPUEBLO VASCO, 27.09.2005, pág. 24. Nota eds.

6 Propuesta de Anoeta. La Propuesta de Anoeta,contenida en el documento Orain herria, orain pakea/ Ahora el pueblo, ahora la paz (14.11.2004), sepublicó en GARA, 15.11.2004, págs. 14-17. Nota eds.


quedaron grabadas en la memoria. Dijo:«Mi marido no ha dado la vida por nada, nipor la libertad ni por la sociedad ni nada;le han arrebatado la vida. Mi maridoamaba la vida y quería seguir viviendo».

Creo que son palabras que hay queescribirlas en oro. ¿Qué significan? Lasvíctimas no han buscado ser víctimas.Una obviedad, una evidencia. Losfamiliares de las víctimas, los queconforman las asociaciones de víctimas,no han buscado ser víctimas. Y, por lotanto, si tienen protagonismo, no lo hanbuscado, porque lo que les daprotagonismo es, precisamente, el servíctimas, el haber sido asesinadas porETA, ser familiares de los asesinados porETA. Por lo tanto, el protagonismo se loha concedido alguien, y ese alguien esETA. Es –como digo– una obviedad, perouna obviedad que conviene ser recordadade vez en cuando porque creo que tieneconsecuencias muy importantes.

Los crímenes de ETA –también ha habidouna discusión en torno a esto, pero creoque ha sido totalmente improductiva– soncrímenes políticos. Lo que pasa es que

algunos han utilizado el calificativo depolítico añadido al crimen de ETA paraaminorar la responsabilidad, para decir:«Esto es otra cosa, hay que tener encuenta otras intenciones». Si empezamosa juzgar las intenciones, estamoshablando de política. Entonces estamoshablando de conflictos, del Estado, depactos, no pactos, de reconocimiento enpie de igualdad, de no igualdad, etcétera.El discurso de que los crímenes de ETAson políticos ha servido a muchos paraaminorar la responsabilidad política delos asesinos.

Sin embargo, yo creo que el calificativode que el crimen es político agrava elcrimen, lo hace mucho más gratuito. Elcrimen pasional puede tener una razón,el crimen para robar tiene una intención,pero el crimen político es gratuito,especialmente como los que se hansucedido desde la Transición española ydesde la llegada al autogobierno a travésdel Estatuto de Gernika en situación delegitimidad democrática: esos crímenesson absolutamente gratuitos, pero tienenuna intencionalidad política que no sedebe olvidar.

PLURALIDAD ENTRE LAS VÍCTIMAS Y

SUS ASOCIACIONES

Creo que también es importante –y esperoque no se me enfade ninguna víctima–distinguir entre lo que yo llamo víctimasprimarias y víctimas secundarias.

Las víctimas primarias son los propiosasesinados: la víctima de ETA es FernandoBuesa, la víctima de ETA es José RamónRecalde, la víctima de ETA es Pedrosa, sontodos los concejales, es Gregorio Ordóñez,todos los guardias civiles, todos losmilitares, todos los policías. Ésas son lasvíctimas de ETA.

Y, luego, están las víctimas secundarias,que son los familiares y los amigos,

fundamentalmente los familiares. Porquecuando discutimos muchísimo de que lasvíctimas están divididas y todo lo que elloimplica, olvidamos que están divididas lasasociaciones, los parientes, los familiares,las víctimas. Ahora bien, hay quepreguntarse si las víctimas primarias estándivididas o no. Yo creo que ésa es unapregunta muy importante para hablar delsignificado político de las víctimas y de loque a mí me interesa, que es lainstitucionalización de ese significadopolítico de las víctimas.

4342

7 Documento del PNV. Se trata deElkarbizitzarako bake-bideak / Ante el finaldialogado de la violencia y la normalizaciónpolítica. EAJ-PNVren Ekimena (10.10.2005). Véase,en concreto, el párrafo que aborda «Elreconocimiento y la reparación a las víctimas»,dentro del primer punto («Una nueva oportunidad»)de su apartado I («La sociedad vasca busca caminosde paz»). El Euzkadi Buru Batzarra, Consejo Nacionaldel PNV, presentó públicamente este documento el 22de octubre de 2005. Cfr. DEIA, 23.10.2005, págs. 32-33.Su contenido íntegro se recoge en www.eaj-p n v . c o m / d o c u m e n t o s / d o c u m e n t o s /4857.pdf Nota eds.

8 El ponente resalta las palabras de NatividadRodríguez, presidenta de la Fundación FernandoBuesa Blanco Fundazioa. Nota eds.


El significado político de las víctimas,como bien lo ha dicho Jesús [Loza] en laintroducción, no está en lo que piensan lasasociaciones de víctimas; no está en lo quepiensan los parientes, los familiares de lasvíctimas; no está ni siquiera en lo que lasvíctimas primarias, los asesinados,pensaban en vida. Es decir, no me sirvecontraponer a Ernest Lluch y a Juan MariJauregi, por un lado, con lo que pudieranpensar Fernando Buesa o GregorioOrdóñez. Y no quiero poner a nadie junto anadie, pero creo que se me entiende: elsignificado político de las víctimas no estáen el pensamiento político subjetivo decada una de las víctimas de ETAasesinadas.

El significado político de las víctimasprimarias está, al igual que elprotagonismo de las víctimas, en laintención de quien las instauró comovíctimas, es decir, en la intención de quienlas asesinó; es decir, en la intenciónpolítica de ETA. Y en esa intención políticade ETA pienso yo que todas las víctimasestán unidas, ahí no hay división. Podíapensar cada uno una cosa en la vida:Ernest Lluch podía pensar que había que

dialogar con Batasuna, Juan Mari Jauregipodía haber llegado a la convicción de queera necesario hablar con Batasuna, eincluso con ETA si hacía falta, paraencontrar una salida; me imagino queFernando Buesa, por lo que le conocí –creoque bastante– no estaba en esa línea, yGregorio Ordóñez por supuesto que nopodía estar de ninguna manera en esalínea. Pero ése no es el significado políticode las víctimas. La intención por la que lesmató ETA, ¿cuál era? Y ahí es donde está elsignificado político de esas víctimas, y ésees el que debemos buscar y encontrar.

Claro que hay división en estos momentosentre las asociaciones de víctimas. Y,probablemente, hay división más allá de loque una pluralidad normal de la sociedadpudiera hacer comprensible. Todossabemos que hay división por razonestambién políticas. Y hay que llamar a lascosas por su propio nombre, y hay unasituación complicada y difícil en estosmomentos.

Eso es así, pero sería malo que alguienextrajera de ahí la conclusión, o utilizara esadivisión de las víctimas, como coartada parano pensar en lo que une a todas las víctimas,a las víctimas primarias, a los asesinadospor ETA, que es la intención de ETA.

Y ahí, en mi opinión, no hay ningunadivisión. No puede haber ninguna divisiónporque no está a disposición de estaasociación, de la otra o de la de más allá.No está a la disposición de ninguno deellos, porque la intención de ETA era deETA, y el crimen era político, teníaintencionalidad política, tenía significadopolítico, y esa intención, ese significadopolítico y esa intención política era la quetenía ETA y la que todavía sigue teniendo,

aunque llevemos dos años y pico sinningún atentado mortal, lo cual es bueno.Pero había una intención política, y es enesa intención política –como digo– dondehay que encontrar la unidad de lasvíctimas y de su significado político.

La pluralidad que existe en lasasociaciones de víctimas hoy en día nocontradice en nada el significado políticode los asesinados. Las diferencias y lasdivisiones, normales o inclusoacrecentadas por razones políticas hoy endía –sin ocultar nada–, no pueden ni debenneutralizar la verdad objetiva y –nuncamejor dicho– inscrita a sangre y fuego delas víctimas de ETA, de los asesinados deETA, que es la base de su significado.

Entonces, creo que es conveniente en eldebate actual separar con claridad los dosplanos, no mezclarlos y no utilizar unopara neutralizar el otro, y mirar las cosascon tranquilidad.

4544


INSTITUCIONALIZAR EL SIGNIFICADO

POLÍTICO DE LAS VÍCTIMAS: EL

MARCO JURÍDICO-POLÍTICO

¿Cómo se podría describir el significadopolítico de las víctimas? No voy a entrar enun análisis exhaustivo, ni mucho menos, yparto de una cosa que todavía no está muydepurada en el lenguaje de algunosproyectos políticos.

Parto de que, desde la Transición españolay desde la llegada al autogobierno a travésdel Estatuto de Gernika del año 1979, lasituación política española y vasca nopuede ser descrita a través del términodéficit democrático, que es algo que se hautilizado permanentemente, y que creoque no describe en absoluto la situación yque no puede ser aceptado en ningúndiscurso político.

Y, por eso, también hay que –pienso yo–andar con cuidado con algunos conceptosque se utilizan, como que hay que buscaruna solución democrática al conflicto. Y,mire usted, la solución, por supuesto,

tendrá que ser democrática, pero no meutilice usted el término de solucióndemocrática queriendo dar a entender queahora vivimos una situación nodemocrática, que es lo que, sin decirloexplícitamente, se quiere dar a entendercon ese tipo de discursos.

Vivimos una situación de legitimidaddemocrática. De tanto hablar de consultaspopulares, de vez en cuando hay querecordar que la única consulta popular queha existido en este país es la consultapopular, el referéndum de ratificación delpacto estatutario, del Estatuto de Gernika.Parece como si se fuera a inventar ahora,de repente, la consulta popular. No, no. Hahabido un referéndum en este país y se haconsultado a la sociedad vasca. Se leconsultó sobre la Constitución y sobre elEstatuto de Gernika, y en ambas ha podidodecir lo que piensa la sociedad vasca9.

A partir de ahí, yo creo que el significadopolítico de las víctimas se puede describirdiciendo que los asesinados por ETArepresentaban una situación políticainasumible para los asesinos. ¿Qué es loque quieren borrar los asesinos borrando a

personas concretas a través del asesinato?Lo que estas personas representan, lasituación estatutaria, la situación de pacto,la situación de compromiso, la situación deno haber podido definir la sociedad vascadesde la unilateralidad nacionalista. Eso eslo que borra, ésa es la intención política deETA al asesinar: la dificultad de asumir unasociedad definida por pacto y porcompromiso. Si algo buscó ETA desde quese aprobó o desde que se inició laelaboración del Anteproyecto de Estatutopor la Asamblea de Parlamentarios, y desdeque se aprobó por referéndum el Estatutode Gernika, fue deslegitimar el Estatuto deGernika y todo lo que desde el Estatuto deGernika se ha podido ir construyendo en lasociedad vasca como institucionalización;[por ejemplo], deslegitimar el Parlamento.Por eso el apelativo de vascongado. Elapelativo de vascongado que se le ponía alGobierno Vasco, al Parlamento Vasco, eraun intento de deslegitimar, porque ETA noasumía la situación –como digo– delegitimidad democrática refrendada por la

población de lo que significaba el pactoestatutario.

Y todo lo que recordaba al pactoestatutario, todo lo que representaba alpacto estatutario, todo lo querepresentaba a través del pacto estatutariola Transición española y el encuadre quetiene el Estatuto en la ConstituciónEspañola, todo aquello debía sereliminado. No han podido borrar a todos,pero a los que han borrado lo han hechoporque su punto de mira estaba puesto,precisamente, en la situación política querepresentaban.

¿Qué es lo que representaban en el pactoestatutario? Dos cosas básicas yfundamentales. Por un lado, representabanel autogobierno. Han sido asesinados por

4746

9 Reflexiones del ponente acerca del períodoconstituyente, en Joseba ARREGI (2004: 137-142):«Cultura constitucional y pedagogía política:fundamentos para el pluralismo y la convivencia», enVV. AA.: La Constitución Española como marco deconvivencia y de derechos para la ciudadanía.Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa,Vitoria-Gasteiz. Colección: Cuadernos de reflexionessociales, n.º 3. Nota eds.


representar el autogobierno, porrepresentar el valor de la diferencia. Pero,en segundo lugar, por representar el valorde la diferencia y del autogobiernoenmarcado en la Constitución, es decir,una diferencia no exclusiva, sino departicipación y colaboración. Y eso es loque ha sido imposible de asumir para ETAy lo que ha instaurado ETA con significadopolítico en cada uno de los que haasesinado.

Los asesinados eran testimonio de ladiferencia vasca y de la participaciónespañola, y representaban una definicióninstitucional de la sociedad vascafundamentada en estas dos cosas: en unadiferencia hecha compatible con unaintegración. Y lo que ha buscado ETAsiempre es que la definición sea basadaúnica y exclusivamente en una diferenciahacia afuera.

No voy a entrar a decir ahora que esadiferencia hacia afuera significa siemprenegación de la diferencia hacia adentro.Pero ETA quería una sociedad definidasolamente como diferencia hacia afuera ysin ningún tipo de relación hacia afuera. Y

los asesinados llevan consigo a cuestasprecisamente haber sido asesinados porrepresentar la defensa –ni siquiera a vecesla defensa sino el hecho de testimoniarcon su propia existencia la defensa– deuna diferencia integrada en un ámbito másamplio, que era el ámbito enmarcado porla Constitución Española.

Dicho esto, entonces, ¿qué es lo quesignifica institucionalizar la memoria de lasvíctimas e institucionalizar el significadopolítico de las víctimas?

Algunos han entendido, desde que en lasociedad civil se empezó a reclamar lanecesidad de la institucionalización de lamemoria de las víctimas y del significadopolítico de las víctimas, que se trata de

que las instituciones políticas deben hacergestos, elaborar discursos, hablar de lasvíctimas. Y, es cierto, hasta eso ha sidonecesario, porque no era obvio o, habiendosido obvio, no se actuaba desde laobviedad. Y ha habido que recordar aalgunas instituciones que no puedenhablar sencillamente en momentosimportantes de la sociedad vasca, nopueden hablar de política, sin hablartambién de las víctimas.

Pero la institucionalización de lamemoria del significado político de lasvíctimas no es que las institucioneshagan algo: no es que se cree unaComisión de Víctimas –que es necesariaaunque, al parecer, ha sido bastanteestéril e inútil–; no es que el Lehendakarihable de las víctimas y diga quemerezcan respeto y cariño y cercanía ytodo lo demás; no es que se ponga unaplaca, ni siquiera que se ponga o se hagaun gran monumento –que quizás tambiénhaya que hacer todo eso–. No: lainstitucionalización de la memoria y del

significado político de las víctimas esalgo mucho más serio y más profundo.

En cada asesinado, y en cada uno que haintentado asesinar y ha fracasado –porquerecuerdo siempre a José Ramón Recalde–,ETA ha establecido un obstáculo ético ypolítico insalvable para su proyectopolítico. El gran fracaso metafísico de ETA–si me permiten hablar en estos términos–es que para llegar a la consecución de suproyecto político ha creído necesario tenerque matar a personas, y que en cada unode los que ha matado, de los que haasesinado, ha instaurado el obstáculodecisivo que hace imposible su proyectopolítico.

La memoria y la institucionalización de esamemoria y del significado político de lasvíctimas parten de aquí: de que ETA, encada uno de los asesinados, haestablecido un obstáculo ético y políticoinsalvable para su proyecto político.

La institucionalización de la memoria delas víctimas, la institucionalización delsignificado político de las víctimas y de losasesinados, se concreta en la definición

4948


institucional de Euskadi, eso que llamamosmarco jurídico-político, que hasta ahora hasido el Estatuto, y a cuyo respecto unosplantean un marco nuevo –que es el grandebate que llevamos a cuestas durantetantos años: «necesitamos un marcopolítico nuevo» o «un marco jurídiconuevo»–, mientras otros plantean,acertadamente, la reforma del quetenemos con las potencialidades que tiene.Pero lo que la memoria y el significadopolítico de los asesinados quieren decir enconcreto es que la definición institucionalde Euskadi, la formulación de su marcojurídico-político, la naturaleza institucionalde la sociedad vasca, nunca podrá seraquella que como intención motivadorainstauró las más de ochocientas víctimasasesinadas.

O en positivo: Euskadi, en su definiciónjurídico-institucional, deberá representartambién en el futuro lo que movió a ETA aasesinar, lo que no quería aceptar ETA.Todo lo que se decida por consenso enesta Mesa o en la otra –yo no voy a entraren ello ahora, puede haber cien mil Mesas,dentro, fuera del Parlamento, de unaforma, con condena de la violencia,

etcétera– no puede dejar de representaraquello que quiso deslegitimar ETA: pacto,compromiso, pluralidad. Y no sólo deidentidades sino de sentimientos depertenencia, lo que hace imposible,hablando de pluralidad, considerar a lasociedad vasca como sujeto político ensentido de la soberanía clásica, comosujeto político con capacidad plena dedecisión fuera de otros sujetos políticos.Nunca, porque si se hace habrán sidoolvidados totalmente los asesinados, y lamemoria de los asesinados y susignificado político no habrán sidoinstitucionalizados, por mucho que lasinstituciones sigan hablando de lasvíctimas, sigan reclamando cariño ycercanía para las víctimas, por mucho quese puedan poner grandes monumentospara las víctimas.

El único monumento que necesitan lasvíctimas, su memoria y su significadopolítico, es cómo se define Euskadi en elfuturo, cómo se define y se articula en lareforma del Estatuto el nuevo marco.Porque es ahí, en esos artículos, en elespíritu que inspiren todos esos artículos,donde tiene que aparecer plenamente elsignificado y la memoria de las víctimas,que es que Euskadi nunca podrá serdefinida, ni su naturaleza institucionalpodrá ser articulada, si no es desde elpacto, desde el compromiso, desde lapluralidad de sentimientos de pertenencia.

Y ése es el único significado político, y ésaes la única institucionalización que tiene

que haber de la memoria de losasesinados. Nada más. Es así de sencillo,pero así de profundo. No es este acto, noes el otro, no es una ayuda más –que todoeso será bienvenido y necesario–, que laPonencia de víctimas funcione, etcétera.No: que lo que se articule como definiciónde la sociedad vasca en el plano jurídico-institucional incorpore la memoria de laintención de ETA para hacerla imposiblepara siempre. Sólo entonces estarápreservada la memoria de las víctimas.

Dicho de otra forma: la definición jurídico-institucional que se acuerde para Euskadien un futuro próximo, por la vía que sea–ya he dicho que no voy a entrar adiscutirla ahora–, debe plasmar y ponerclaramente de manifiesto que ETA hafracasado y que ETA ha sido derrotada. Poreso la derrota de ETA tiene que serpolítica, pero tiene que ser política en ladefinición política y jurídica de la sociedadvasca para el futuro. Y, por eso, ésta nopuede ser nunca nada parecido a lo que haintentado ETA: tiene que ser otra cosadistinta. Sólo entonces –había escrito–podrán descansar en paz los asesinados.Es decir, los habremos enterrado.

5150


ENTERRAR DIGNAMENTE A LAS

VÍCTIMAS

Un amigo mío una vez me dijo algo quetambién se me quedó grabado en lamemoria, y es que el problema de losvascos desde hace por lo menosdoscientos años es que nunca hemosterminado de enterrar dignamente anuestros muertos. No hemos enterradodignamente a los muertos de la primeracarlistada, de la segunda, de la tercera, dela Guerra Civil. Los llevamos cargandosobre nosotros, se nos han podrido, yhuelen, y no los terminamos de enterrardignamente.

Terminar de enterrar dignamente, ¿quées? Encontrar un pacto entre lo que hasido siempre guerra civil entre vascos. Sinos cargamos el pacto, seguiremos conlos muertos a cuestas y cada vez oleránpeor. Tenemos que enterrar dignamente alos muertos, pero para enterrardignamente a los muertos la única formade hacerlo es a través de una únicainstitución válida, que es la definición de

la naturaleza jurídico-institucional de lasociedad. Ése es el panteón en el quepueden descansar nuestros muertos, losasesinados por ETA, en ese panteóntienen que descansar. Entonces, sóloentonces, habremos enterradodignamente a los muertos, sólo entoncespodrán los familiares vivir su dolorprivado.

Porque yo sí creo que es necesario vivirel dolor de los asesinados de formaprivada. Es una obscenidad que se lesobligue a vivir públicamente su dolor.Pero para poder vivir privadamente sudolor y laborar su dolor, que es untrabajo muy arduo, es necesario que enel espacio público, en la definicióninstitucional de Euskadi, esté recogida yala memoria del significado político de losasesinados, y eso es lo único quepermitirán el olvido y el trabajo privadodel dolor y de la memoria.

Y es más: solamente eso es lo que puedepermitir eso de lo que se habla tan ligera,frívola e incluso –me atrevería a utilizar eltérmino– obscenamente, que es lareconciliación.

Cuando todavía no hemos enterradodignamente a los muertos, hablamos dereconciliación. No, no. Es que lareconciliación es imposible mientras noenterremos dignamente a todos losasesinados, y la única forma deenterrarlos es –como digo y vuelvo arepetir– institucionalizando susignificado político, que no es otro que lanaturaleza de la definición institucionalde Euskadi. Y sólo entonces podremosplantear realmente la cuestión de lareconciliación que, por supuesto, esnecesaria para que la sociedad no pierdadel todo su nervio moral y pueda afrontarclaramente el futuro.

Me vais a permitir que lea para terminar –yantes de volver a formular la tesis inicial–

algo que he encontrado estos días,curiosamente, en un artículo del granteólogo Olegario González de Cardedal, queescribió un artículo que llama «Cenizas ypersonas», y que recuerda la costumbre quese ha establecido de no inhumar los cuerpossino de incinerarlos. Y recuerda, en unfuneral al que asistió él, que luego fueroncon la urna cerca de una capilla pensandoque iban a enterrar la urna con las cenizasen la capilla; y que no, que se fueron almonte y luego en el monte ya nadie sabía loque había que hacer. Y alguien dijo: «Bueno,hay que esparcir las cenizas». Y uno de lafamilia dijo: «No, ni hablar, me opongo». Yen esa situación –él habla como si estuvierahablando con uno de los hijos de la familia–

5352

10 Olegario GONZÁLEZ DE CARDEDAL: «Cenizas ypersonas», EL PAÍS, 25.10.2005, pág. 14. O.González de Cardedal es catedrático de la Facultadde Teología en la Universidad Pontificia deSalamanca y miembro de la Real Academia deCiencias Morales y Políticas. Nota eds.

JOSEBA ARREGI • LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS

escribe lo siguiente (está entrecomillado ensu artículo)10:

La sociedad vasca solamente puede surgirde una raíz, la del futuro, que es lanaturaleza institucionalizada que se dé a símisma. Y en ésa tienen que estar losnombres y apellidos –no como nombres yapellidos, sino como memoria política– delos asesinados por ETA.

Por eso decía yo al principio que me asustaun poquitín –y no uno con eso ninguna

crítica política, ¡Dios me libre!, a laresolución aprobada en el Congreso: merefiero más bien a la mayoría de lasociedad vasca, que está saturada,cansada y quiere pasar página– quealgunos políticos –y vuelvo a decir que merefiero más al mundo nacionalista, casiexclusivamente a él– pretenden quedesaparezca ETA, pretenden olvidar a ETA,para poder hacer política no sin ETA sinocomo si ETA no hubiera existido, y como sino hubieran existido los asesinados porETA, y como si los asesinados por ETA nomerecieran memoria y significado político. Yésa es la trampa en la que no podemos caer.

Eskerrik asko

«“En el primer día libre, tú y tus hermanosvolvéis a este lugar y en esa piedra grabáisel nombre, la fecha de nacimiento y lafecha de muerte de vuestro padre, porquequien no tiene nombre, lugar y tiempo, noexiste, y si nadie le recuerda, no espersona. Y si él deja de existir con nombrey tiempo, dejáis también vosotros deexistir, porque cerrados sobre vosotrosmismos y olvidados de vuestro origen nosabréis quién sois, de dónde venís, dequién sois y ante quién estáis. Os habréisolvidado de vosotros mismos, al olvidar ellugar y los signos que mantienen viva laraíz amorosa de la que habéis surgido”».

PONENCIA

Maite PagazaurtundúaLA DOBLE VICTIMACIÓN

a verdad es que, antes de empezar a hablar del tema de la ponencia, sí que quiero hacer uncomentario al hilo de las últimas cosas que han dicho Joseba [Arregi] y Jesús [Loza].

De hecho, en la Fundación de Víctimas del Terrorismo hemos empezado ya a trabajar sobre la necesidadde elaborar, de construir y de generar un Centro de la Memoria que recoja todas estas ideas que vosotroshabéis dicho. Estamos en una fase embrionaria y, por supuesto, lo que queremos aunar en ese proyectoes lo mejor y la mejor calidad desde el punto de vista de las aportaciones que las víctimas podemos hacera la sociedad española, lo mejor de aquellos que tienen una excelencia moral o intelectual y nos puedenayudar a que el horror que hemos sufrido y el acoso que todavía sufrimos –y tal vez suframos– puedaconvertirse en algo positivo, sobre todo en memoria viva y pedagógica, para hacer frente a cualquier tipode fanatismo e intolerancia, puesto que el fanatismo y la intolerancia anidan en la condición humana. Deesta manera, estaríamos en relación con todos esos memoriales, con todos esos Centros que puedantener vinculación, precisamente, con lo más oscuro de la condición humana.

Es absolutamente embrionario todavía, y el día a día en estos momentos está complicado. Con tantaespeculación, con tanta polarización, no nos permiten trabajar todo lo que quisiéramos en esto, pero

5756

Maite Pagazaurtundúa Ruiz [Hernani, Gipuzkoa:1965] es concejal y portavoz por el PSE-EE en el Ayuntamientoguipuzcoano de Urnieta desde 1999. Ha sido asesora de PolíticaLingüística en el Departamento de Educación del Gobierno Vasco ymiembro del Parlamento Vasco (1993-1998), así como secretaria deEducación y Cultura de su partido (1993-1997). Es autora-coordinadora dellibro Fernando Buesa Blanco. Una mirada abierta sobre la política vasca(2002), y ha escrito Los Pagaza. Historia de una familia vasca (2004) y laobra de relatos El viudo sensible y otros secretos (2005). Hermana deJoseba Pagazaurtundúa, jefe de la Policía Municipal de Andoain(Gipuzkoa) asesinado por ETA, y militante fundadora de la iniciativaciudadana ¡Basta Ya!, desde octubre de 2005 ocupa el cargo de presidentade la Fundación de Víctimas del Terrorismo.

L

MAITE PAGAZAURTUNDÚA • LA DOBLE VICTIMACIÓNMAITE PAGAZAURTUNDÚA • LA DOBLE VICTIMACIÓN

esa idea la tenemos porque pensamos quees fundamental hacerlo así, porquetenemos que aportar lo mejor: lo mejor denosotros mismos y lo mejor de la sociedadespañola. Porque los modelos, finalmente,funcionan, y podemos hacer modelo de lopeor o modelo de lo mejor. Vamos aintentar hacer modelo de lo mejor, que esel sentido democrático profundo y elsentido de defensa de la pluralidad y delderecho a la vida y a la dignidad de todaslas personas.

FERNANDO BUESA COMO REFERENTE

Antes de empezar con la ponencia,también quería resaltar que esa idea deconvertir en ineficaz el terrorismo, inclusopara su final, es absolutamentefundamental para hacer real el sentido delo que ha dicho Joseba Arregi.

Cuando me plantearon el venir a estaJornada –agradezco profundamente lainvitación– pensé que el propio FernandoBuesa podría haber propuesto el título dela Jornada, incluso una gran parte de laponencia que hemos escuchado, porquefue uno de los más brillantes políticosvascos de los últimos treinta años1.

Fernando Buesa –casi todos vosotros losabéis, pero me parece que está bienvolver a recordarlo– creía en la razón comoel instrumento más eficaz para huir de latentación de la barbarie. Daba vueltas a losproblemas para buscarles solución con unatenacidad extrema –que reconocen susadversarios políticos–, pero sintruhanerías. Esto creo que es un elementoabsolutamente importante. Iba de frente ypor derecho porque, además de ser muy

591 Fernando Buesa. Para acercarse a la figura deFernando Buesa desde el valor de su palabra y dequienes le conocieron, se pueden consultar lassiguientes referencias: (2002): Nos queda, lapalabra... Recopilación de los discursos pronunciadospor D. Fernando Buesa Blanco, en las Juntas Generalesde Álava. Juntas Generales de Álava, Vitoria-Gasteiz, 2vols. Documentación: Jesús Sobrón y Blanca González;Maite PAGAZAURTUNDUA (coord.) (2002): FernandoBuesa Blanco. Una mirada abierta sobre la políticavasca. Euskal politikagintzari buruzko begirada zabalaeginez. Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa,Vitoria-Gasteiz; e Iñaki BIZKARGUENAGA ATUTXA(2001: 1.169-1.198). Historia del Gobierno Vascocontada por sus consejeros (1980-1998). IVAP, Oñati(Gipuzkoa). Nota de los editores [Nota eds.].

2 Víctimas del terrorismo y reconciliación en eldiscurso de Fernando Buesa. Una breve muestra delas intervenciones parlamentarias de F. Buesa queabordaron el problema de las víctimas del terrorismoy la reconciliación, en: (2004: 353-356): El valor de lapalabra. Hitzaren balioa. Revista anual depensamiento, n.º 4. Nota eds.

capaz intelectualmente, eraprofundamente honesto y respetuoso consus adversarios políticos. Fernando Buesano desistiría jamás del sentidodemocrático, del respeto por el valor delEstado de Derecho y de la ciudadanía, nide la firmeza al enfrentarse ante elfanatismo, ante la irracionalidad política oal encarar los efectos, ocultos a la mayoría,del horror que son capaces de generar losfanáticos para neutralizar, para intentarneutralizar, nuestro sentido crítico2.

Precisamente por eso es esperanzadorpensar que la Fundación Fernando Buesasea capaz, junto con Aldaketa, de ponersobre el tapete algunos de los conceptosque corren el peligro de ser banalizados enuna sociedad con tentaciones deautoengañarse y de caer en laautocomplacencia.

Es esperanzador el impulso personal deJoseba [Arregi] –es inevitable decirlo así–que nos anima a muchos otros a nodesistir. No se va a enterar (y está bien: sino me iba a reñir), pero yo creo quetampoco se puede perder la ocasión deelogiar actitudes dignas de elogio, como

las de impulsar esta Jornada con eseespíritu profundo que conocimosprecisamente en Fernando Buesa: el de larazón crítica, el de la serenidad de lasformas y del ánimo.

Yo creo que es muy importante –en estostiempos de convulsión, de polarizaciónextrema, de truhanerías muchas veces–

58


que podamos plantearnos con el sentidocrítico, pero con serenidad y con absolutorespeto a todos aquellos que puedanpensar distinto de nosotros, el plantearnoslos temas que vamos a ver hoy. Y, portanto, ya paso a la victimación.

SOBRE EL CONCEPTO DE DOBLE

VICTIMACIÓN

Voy a hablar fundamentalmente de ladoble victimación que se refiere alterrorismo de ETA pero, si no se me olvida–y si no me lo preguntáis cuando termine–,yo creo que también hay procesos dedoble victimación que tienen causa en elterrorismo que conocimos el 11 de marzode 2004. Es distinto –esto sí es verdad–,pero también existe; existen elementosque abren las heridas de las víctimas deaquel atentado monstruoso.

Se suele entender como doble victimaciónel sufrimiento añadido al sufrimiento acausa del asesinato terrorista. Entraría en

este sufrimiento añadido el dolor moral, lapersecución, incluso el aislamiento social einstitucional de las víctimas terroristas acargo de un colectivo o bien a cargo de,prácticamente, toda una sociedad, porquesu mera existencia recuerda a algomolesto. Los asesinatos, por supuesto, eldolor que incomoda y la propia existenciade los fanáticos de la identidad en nuestroseno, muchas veces compartiendo partede nuestros propios prejuicios identitarios.

Esta situación, en su versión más radical, esla que conocimos en la sociedad vascadurante los años 80, pero que se veacentuada, además, por un cierto desinterésinstitucional, no sólo de las autoridadesvascas sino incluso de la falta de perspectiva,de la falta de sensibilidad, de los Gobiernosque vivieron aquellas situaciones dramáticasde, prácticamente, cien muertos enatentados terroristas al año3.

Sin embargo, no estamos en esta situación,afortunadamente. Ahora bien, ¿existenalgunos elementos, algunos rasgos dedoble victimación? Sí. Tan duros comoaquéllos no, porque, afortunadamente, lapolítica ha avanzado, la sociedad también

ha evolucionado, la conciencia cívica haevolucionado. Hay movimientos cívicos queen los últimos años han removido parte delas conciencias incomodándolas, pero conresultados que pueden ser consideradospositivos globalmente. Y, efectivamente, noestamos en la misma situación. Incluso elúltimo documento del PNV4 no es eldocumento que podría haber escrito el PNVen los años 80 –sin ser perfecto, ¿eh?–,pero, desde luego, las cosas no están igual.

La doble victimación, en cualquier caso, nopodría categorizarse como entonces, aunquealgunos, desde luego, desde el puntopersonal, hemos conocido situaciones dedolor añadido por prácticas políticas torpeso, en fin, por un punto de miseria5.

Sin embargo, ¿es posible que se repita unadoble victimación? Pues, también, esposible, claro que sí. Podría ocurrir en unasociedad que no sólo no hubiera deseadoreconocer el miedo intenso que ahora leparaliza, y que le ha paralizado más haceveinte años, sino que quisiera pasarpágina, tal y como ha señalado JosebaArregi, con la tentación, además, deconvertirse en una sociedad

autocomplacida, y que desease tapar bajolas alfombras una parte de todo ese doloracumulado al que todavía no haconseguido dar una respuesta integral yequilibrada.

61

3 Víctimas del terrorismo etarra en la década delos 80. Entre 1978 y 1992 hubo 653 muertos en 2.459atentados perpetrados por las distintas ramas de labanda terrorista ETA: Militar (607), Político-Militar (13),VIII (1), Comandos Autónomos Anticapitalistas (31) yKIBAETA-Militar (1). Florencio DOMÍNGUEZ IRIBARREN(1998: 218-222): ETA: estrategia organizativa yactuaciones. 1978-1992. UPV-EHU, Bilbao.El primer libro de José María Calleja recoge una«Relación nominal de víctimas del terrorismo» de ETAy de grupos de extrema derecha asesinadas enEspaña hasta el 24 de abril de 1997. Los datosconsignados hacen referencia a la víctima (nombrecompleto y condición) y al atentado que sufrió(autoría, lugar, fecha y «detalle»). José María CALLEJA(1997: 205-299): Contra la barbarie. Un alegato enfavor de las víctimas de ETA. Temas de Hoy, Madrid.Prólogo de Fernando Savater. Nota eds.

4 Documento del PNV. Se trata de Elkarbizitzarakobake-bideak / Ante el final dialogado de la violencia yla normalización política. EAJ-PNVren Ekimena(10.10.2005). Véase en concreto el párrafo que aborda«El reconocimiento y la reparación a las víctimas»,dentro del primer punto («Una nueva oportunidad») desu apartado I («La sociedad vasca busca caminos depaz»). El Euzkadi Buru Batzarra, Consejo Nacional delPNV, presentó públicamente este documento el 22 deoctubre de 2005. Cfr. DEIA, 23.10.2005, págs. 32-33. Sucontenido íntegro se recoge en www.eaj-pnv.com/documentos/documentos/4857.pdf Nota eds.

60


Podría ocurrir una doble victimación,lógicamente, en una sociedad en la que labanalidad y la polarización política seexagerasen todavía más, en una sociedadcon un creciente hedonismo que deseasenegar el dolor porque, de alguna manera,vive al albur de los dictados de la agitacióny propaganda de la publicidad. Publicidadque muestra un mundo que no es real,donde no existe el dolor, ni la muerte, ni laimperfección física, ni ninguno de loscontratiempos que la vida trae.

PODER CULMINAR EL DUELO

Pero podemos ir más allá en el análisis–esto es un marco general, por decirlo dealguna manera–. Y para hacerlo, yo creo quetendríamos que acercarnos al espaciointerior de las víctimas y entender elproceso de duelo. Y el proceso de duelo delterrorismo es especial. No es exactamenteigual que los procesos de duelo a los quetodos nosotros alguna vez en la vida nosdeberemos enfrentar, y ni tan siquiera esparecido a los procesos de duelotraumáticos que se dan cuando un serhumano querido muere por un accidente

fortuito y desgraciado. Estamos hablandode un tipo de duelo muy especial.

Voy a citar a un catedrático de laUniversidad de Deusto, Xabier Etxeberria6,en su ponencia «Presencia de las víctimasdel terrorismo en la educación para lapaz», en unas Jornadas organizadas porAIPAZ que se celebraron muyrecientemente, el 14 y 15 de octubre (o sea,que son absolutamente recientes)7. XabierEtxeberria hablaba del proceso de duelo ydecía lo siguiente:

Traduciéndolo a lenguaje más cotidiano:culminar el duelo significa llegar aincorporar el asesinato del ser queridocomo memoria del pasado. Esto no esposible mientras el terrorismo sigaejerciendo su coacción y su chantaje, eincluso cuando sigue persiguiendo alentorno del ser asesinado. Es imposibleculminar el duelo si no hay una correctainstitucionalización –como ha señaladoJoseba Arregi– del porqué del terrorismo,que era eliminar la libertad política de esapluralidad real de la sociedad vasca yespañola. Es imposible culminar el duelo y

63

5 Véase en particular el relato contenido en«Políticos de corazón de hielo» de las memorias–personales y familiares– de la ponente. MaitePAGAZAURTUNDÚA (2004: 175-187): Los Pagaza.Historia de una familia vasca. Temas de Hoy,Madrid. Nota eds.

6 X. Etxeberria, catedrático de Ética de laUniversidad de Deusto, miembro de su Instituto deDerechos Humanos, y responsable del Área deEducación para la Paz y los Derechos Humanos deBakeaz, colaboró en el número de El valor de lapalabra dedicado a la ciudadanía y a las condicionesnecesarias para su ejercicio pleno. XabierETXEBERRIA (2002: 58-77): «Universalidad ydiferencia», El valor de la palabra. Hitzaren balioa.Revista anual de pensamiento, n.º 2. Nota eds.

7 Encuentro de la Asociación Española deInvestigación para la Paz. AIPAZ: El papel de lainvestigación para la paz ante la violencia en el PaísVasco y sus derivaciones políticas (Gernika, 14-15.10.2005). Nota eds.

62

«Uno de los problemas colaterales, duros,es el de la fijación en el recuerdo de lavictimación sufrida y la imposibilidad dedistanciamiento del mismo. Jellin,coincidiendo con otros autores, y teniendode trasfondo, en su caso, la dictaduraargentina, presenta muy bien estefenómeno, resaltando cómo el trabajo dela memoria en estos casos traumáticosdebe expresarse como trabajo de duelo

que debe permitir con su culminación–ésta es la clave: la culminación– que elsujeto incorpore el trauma como memoriadel pasado en vez de revivirlo en la purapresentificación. De modo, tal vez, que elhombre, al desprenderse de él en cuantofijación que le acapara su psiquismo, ysuperando el sentimiento de traición yruptura de fidelidad, consiga recuperar lalibertad aprendiendo de verdad a recordary a abrirse al futuro».

que deje de acaparar el psiquismomientras día sí y día no las víctimas ven enlos medios de comunicación a personasque, muy torpemente, utilizan inclusotérminos que vienen del mundo de losvictimarios y hablan frívolamente del finaldel terrorismo, por poner un ejemplo.

Efectivamente, es difícil culminar el duelo sino se dan todas estas circunstancias y,


desde luego, esa institucionalizaciónpolítica, que no tiene que ver con losmonumentos. Es que lo más importante noson los monumentos: es poder culminar elduelo. ¿Para qué queremos monumentos si,por otra parte, no nos permiten culminar elduelo porque, finalmente, se hace, dealguna manera, legítima la violencia; si se leda algún tipo de rentabilidad política a laviolencia; si se habla de que «ni víctimas nivictimarios», «ni vencedores ni vencidos»?Si todo esto ocurre, no tiene ningún sentidoque nos hagan ningún tipo de homenaje niCentros de la Memoria ni nada de esto,porque entonces no habremos podidoculminar el duelo.

Y éste es el elemento sustancial vistodesde el interior del mundo de las

víctimas: si se nos quiere ayudar aculminar el duelo, que es la manera deayudar a culminar el duelo a toda lacolectividad –no lo olvidemos–, porque sino esa mala conciencia pesará y por algúnsitio se levantarán las alfombras en algúnmomento. Tal vez no los hijos de lasvíctimas de ahora, pero seguramente sísus nietos porque –yo por la experienciapersonal que tengo8– los hijos bastantetienen con salir adelante, los huérfanos.Pero esos hijos que todavía no hannacido, que tal vez nazcan, van a ser losque reivindiquen qué pasó con susabuelos, qué pasó con el sufrimiento desus padres.

Bien. Puesto que el asesinato terroristaparte de una injusticia radical, sólo esposible culminar el problema de duelopercibiendo que se alcanza la justicia, queno se pierde la memoria, que no se

reabren las heridas por la torpeza obanalidad, por el tremendismo –en fin,pongan ustedes las características quedeseen de ciertas actitudes políticas– que,lógicamente, no se revictimiza y semargina a las víctimas negándoles ladignidad, al negarles un duelo que leshaga recuperar la libertad y el futuro. Porsupuesto, no pretendiendo callarles la vozinvocando su carácter de víctimas, como siel carácter de víctimas las anulase moral ointelectualmente.

«DIBUJANDO EL FUTURO SIN ETA»

Vamos a situarnos en la desaparición de ETA.

Permítanme que utilice dos escenariosque dibujó Ángel Altuna Urcelay,psicólogo, miembro de COVITE, Colectivode Víctimas del Terrorismo en el País

Vasco, hijo de Basilio Altuna, asesinadopor ETA hace más de veinte años (él sabemuy bien en carne propia qué fue esadoble victimación de los años 80).

Quiero llamar la atención sobre la fechaen la que escribe Ángel Altuna laspalabras que yo les voy a leer. Son del 14de noviembre del año 2004, o sea, que elGobierno socialista que preside José LuisRodríguez Zapatero llevaba muy pocosmeses en el Gobierno: no se habíaaprobado la moción en el Congreso quehabla sobre la posibilidad del fin delterrorismo de ETA; no había habidomanifestaciones de la AVT… En fin, noexistía el clima de especulaciones queexiste actualmente. Estamos ennoviembre del año 2004. Y, por eso, creoque es importante señalar la fecha paraque ustedes se hagan cargo de quécuenta y de algunas cosas que nosanticipa aquí Ángel Altuna.

65

8 Véase el capítulo «Nuestros hijos» en MaitePAGAZAURTUNDÚA (2004: 227-237): Op. cit. Nota eds.

64


Dice en un artículo que se publicó en ElDiario Vasco –y creo que también en ElCorreo–9:

Ángel Altuna tiene miedo de una doblevictimación permanente, y les aseguroque yo también, y muchas personas queyo conozco, también. Es muy interesantela fecha, porque hay algunas cosas que austedes ya les empiezan a sonar.

Existen riesgos de caer en el primerescenario y, desde luego, en ese primerescenario es imposible culminar el duelo. Yyo creo que el duelo personal, privado, en

condiciones, es una de las cosas que sí senos deben. Y lo que acabo de decir esabsolutamente complementario con lo queha dicho Joseba Arregi. No es posibleculminar el duelo en el escenario que hedescrito. Sí: habría alegría social, losterroristas estarían legitimados en susentornos, serían exculpados parcialmenteo penalmente, y tendríamos desmemoria,eso sí, con muchos gastos, con muchomonumento, pero sin culminación delduelo. Y nosotros no hemos culminado elduelo, no nos ha sido posible hacerlo. Ypara eso pedimos ayuda.

Existe el riesgo de una doble victimaciónen ese escenario, y permanente, para elresto de nuestras vidas, hasta que nos

muramos, mientras las conciencias de lamayoría podrían llegar a sentirsegenerosas y satisfechas. Si echamos manode las hemerotecas desde la publicaciónde este artículo hasta el día de hoy, vemosque existen tentaciones en este sentido yque a algunos, algunas veces, se les abrenlas carnes y, a lo mejor, reaccionan de unaforma exagerada o poco hábil, peroentiendan que aquí se abren las carnes.

Parece razonable y deseable buscar datosde otros ejemplos históricos que nospuedan aportar alguna luz sobre lo quetenemos entre manos. En Chile, enArgentina, por ejemplo, la reclamación dejusticia ha sido una constante. Las leyes depunto final, ¿han permitido culminar elduelo de las víctimas de las torturas yasesinatos? Pues no, parece que no, poreso termina por salir a la luz. Parece queesas sociedades no terminan de

67

9 Efectivamente, el artículo fue publicado enambos diarios, aunque con una variante en latitulación. Ángel ALTUNA URCELAY: «Dibujando unfuturo sin ETA», EL DIARIO VASCO, 14.11.2004, pág. 22;y «Dibujar un futuro sin ETA» EL CORREO ESPÀÑOL-ELPUEBLO VASCO, 14.11.2004, pág. 38. Nota eds.

66

«[…] podemos hacer un ejercicio deanticipación y situarnos en relación con esteasunto ante dos posibles escenarios futuros“sin el problema”; es decir, dibujando unfuturo sin ETA.

Escenario número 1. Las víctimas seremos lapieza que no encaja. ¿Por qué? En esteescenario existirá una declaración por partede ETA o lo que queda de ella, en la queconsiderará que “la lucha armada ya no esun instrumento útil para alcanzar los finesperseguidos”. Habrá socialmente unaalegría generalizada, pero ésta se producirásin que por parte de los ya ex-terroristas sedé un reconocimiento expreso del dañorealizado y por supuesto sin ningún tipo dearrepentimiento. Se dejarán de investigarlos casos sin resolver y estos se iránarchivando. Nos encontraremos “de facto”ante una situación de punto final. Se dejaráde hablar de víctimas del terrorismo y seempezará a hablar de víctimas de laviolencia o víctimas del “conflicto”. Setrabajará fundamentalmente en la línea de

exculpación rápida de los presos y huidos,sin información y consideración hacia lasvíctimas del terrorismo. Se empezará ahablar sobre todo de una palabra comodín:“reconciliación”. Las víctimaspreguntaremos públicamente: ¿de quién?,¿con quién?, ¿a quién hemos ofendido paratener que reconciliarnos? Las víctimaslucharemos por la persistencia de unosprincipios básicos de carácter social, políticoy moral como son la memoria, la verdad y lajusticia. De nuevo no se nos entenderá o nose nos querrá entender y volveremos a serconsiderados por algunos como obstáculospara la paz, como vengativos y rencorosos,tal y como ocurrió durante el período de laúltima “tregua” de ETA».


normalizarse, parece que hace falta haceralgo. Entonces, ¿por qué pedir justiciapenal, legal y democrática puede llegarincluso a ser considerado como un enormeejercicio de sentido antidemocrático? Esalgo que nos deberíamos plantear.

Nos podemos plantear la necesidad de queel terrorismo no tenga legitimación, ni tansiquiera con el pretexto de facilitar el quetermine. Y nos lo debemos plantearabsolutamente en serio porque –es miopinión personal– a mí me parece uncamino cegado proponer que losterroristas puedan explicar a los suyos quehan ganado algo. (Me parece que losterroristas deben ser derrotados, como hadicho Joseba Arregi, política y socialmente,sin cederles legitimidad por el terror y eldolor causados. Otra cosa es el futuro delos terroristas de hoy. Es una digresión,pero creo que puede tener sentidorecordarlo).

Patxo Unzueta recordaba ayer que Carrillopudo haber resultado «heroico» si [hubieradicho]10: «A mis 20 años, yo y otros comoyo hicimos cosas que entonces nosparecieron justas y que hoy consideroatroces». Patxo Unzueta finalizaba diciendoque «habría sido heroico que Carrillohubiera reconocido ahora lo que siempre hanegado. Habría sido su contribución másemocionante a la reconciliación por la quese le honraba» (muy meritoria, porsupuesto, no piensen otra cosa de laspalabras que estoy aquí rescatando).

Pero es que, de alguna manera, nosotroshemos conocido ese grado dereconocimiento y de heroísmo en muchosamigos queridos como Mario Onaindia ocomo Teo Uriarte11, o como tantos otrosque, después de haber pasado por laexperiencia del fanatismo de la identidad,se convirtieron en los máximos luchadorespara cambiar el estado de cosas queexistía hace 25 o 30 años. ¿Quiénes fueronlos más valientes periodistas que muchasveces se enfrentaron en ruedas de prensaa aquellos que les estaban vendiendo lalógica de los terroristas y que esperabanque al día siguiente apareciera esa lógica

de los terroristas como aparecía en losperiódicos hace 25 años o hace 20 años?Pues personas, muchas veces, queevolucionaban desde el mundo delantifranquismo, e incluso que habíansufrido el propio fanatismo de la identidaden sí mismos.

Afortunadamente, la condición humana noes perenne, y cada uno de nosotros puedeevolucionar, a mejor o a peor, claro. Quierodecir que ninguno estamos libres de sacarlo peor de la condición humana.

¿El sistema democrático español tiene unfondo humanista o no lo tiene? Yo creo quelo tiene. ¿Nuestro sistema penal cree en lareinserción? Sí, cree en ella. Y algunos delos que, como acabo de señalar, en los 70podían compartir prejuicios de la identidady del fanatismo de la identidadnacionalista vasca de forma extrema, comohe dicho, fueron algunos de los primerosque se enfrentaron a la contaminaciónsemántica y lingüística del mundo de losfanáticos en los periódicos, en las calles.

Esto no lo debemos olvidar, pero la derrotadebe darse.

Imagino que, puesto que el escenarionúmero 1 ha tenido elementos muysugerentes, pues está bien –creo– ya contarel escenario número 2. Como les digo, yo loúnico que recojo son las palabras de ÁngelAltuna, o sea, no es nada original.

Yo creo que el escenario número 2 permiteculminar el duelo que deseamos culminar.

69

10 Patxo UNZUETA: «El honor de Carrillo», EL PAÍS,27.10.2005, pág. 20. Al día siguiente, SantiagoCarrillo, el que fuera consejero de Orden Público dela Junta de Defensa de Madrid en los primeros mesesde la Guerra Civil, rebatió a P. Unzueta mediante unacarta al director: «Réplica de Santiago Carrillo», ELPAÍS, 28.10.2005, pág. 17. Nota eds.

11 Se puede contemplar la evolución (de ETA alPSE-EE) de ambos políticos a través de susmemorias: Mario ONAINDÍA (2001): El precio de lalibertad. Memorias (1948-1977) y (2004): Elaventurero cuerdo. Memorias (1977-1981). EspasaCalpe, Madrid. Teo URIARTE (2005): Mirando atrás.Del proceso de Burgos a la amenaza permanente.Ediciones B, Barcelona. Nota eds.

68


Desde luego las víctimas secundarias quehemos perdido y que nos dolemos de laausencia de seres queridos, familiares yamigos; y, desde luego, toda la sociedadcon nosotros, para poder llorar en paz,para poder mirar el futuro con serenidad,con tranquilidad profunda.

Dice Ángel Altuna12:

El primer escenario reabriría las heridas,tal vez no en los hijos de las víctimas, perosí en sus nietos, unos que no han nacidotodavía.

NO CEDER EN LO RAZONABLE

En lo razonable –y ésta es la consecuenciaque yo deseo aportar– no debemos ceder.Es así de sencillo.

En lo razonable no se debe ceder. No sepuede ceder ante lo irracional. La razóndebe prevalecer frente a la irracionalidad,frente al fanatismo de la identidad. No valeni tan siquiera el pretexto de facilitar el fin,porque es falso. La legitimación delterrorismo nunca acerca al fin, puedeacercar a cerrar en falso las heridas, claro.Pero creo que no debemos plantearnos niplanificar un escenario de final chapucerodel terrorismo; debemos planificar con

sentido un tipo de escenario que permita,por una parte, que nosotros podamosculminar nuestro duelo, pero, también, quela sociedad pueda avanzar sin tener quecargar, como ha dicho Joseba [Arregi], contantos muertos de tantas historias.

Cuando escribía estas palabras, o cuandointentaba pensar qué podía ser interesanteaportar en este escenario, recordaba latenacidad democrática de Fernando Buesa.La recuerdo muchos días –desde que estoyde presidenta de la Fundación lo recuerdomás–, y especialmente la recuerdo cuandooigo a algunos caer en la tentación deceder a la irracionalidad utilizando laspalabras de los fanáticos de la identidad,introduciéndolas en nuestro lenguajecotidiano de nuevo, vendiendo un falsohumanitarismo inocentista donde no hayvíctimas ni victimarios sino sólosufrimiento de todos. Lo cierto es que hayvíctimas, hay victimarios, y éstos siguenamenazando la existencia de muchaspersonas en la sociedad española y en la

71

12 Ángel ALTUNA URCELAY: Op. cit. Nota eds.

70«[Escenario número 2]. Las víctimas somospieza importante de una sociedadvertebrada y socialmente sana. En esteescenario se nos mantiene siempreinformados sobre los efectos de ladesaparición de ETA, se nos tiene enconsideración y se nos escucha. En esteescenario la Justicia sigue su camino. Sepersigue al que ha delinquido y se lejuzga. Se consideran bajo el auspicio delEstado de Derecho las posibles situacionesde arrepentimiento, reconocimiento deldaño y reinserción. Los partidos políticos ylos agentes sociales apoyan que estereconocimiento del daño por parte del queha asesinado se produzca. En los centrosescolares se estudia la trascendenciahumana del fenómeno terrorista en todassus dimensiones. Las instituciones y la

sociedad civil articulan y diseñan espaciosy momentos para perpetuar la memoria delos asesinados y a la vez, se activan losresortes jurídicos, morales y educativospara hacer imposible una vuelta atráshacia la práctica del terror. No se autoriza yse persigue la exaltación pública y loshomenajes a los ex-terroristas. Lasvíctimas y agrupaciones de víctimas nohablan públicamente de perdón y prefierencentrar este aspecto en la esfera personal.Las víctimas no hablan de reconciliación ysí de capacidad de convivencia. No sefuerza por parte de nadie la realización defotos imposibles como por ejemplo, elsaludo o abrazo entre víctima y victimario,aunque estas situaciones puedan llegar aproducirse en el ámbito privado. Se facilitaque el agresor y agredido puedan seguirvidas paralelas sin que tengan porquéjuntarse. Finalmente en este escenario, lahistoria hace primar a la víctima porencima del terrorista. [Habrá socialmenteuna alegría generalizada]».

72


sociedad vasca en concreto. Y éste es elelemento singular y capital que empuja aalgunos a querer ceder en cuestionessemánticas y lingüísticas por cesar dehacer frente a la dureza y a la fatiga delcompromiso con la razón democrática ycon la ética personal.

Pero, imaginemos, sin presión, sin acoso,sin miedo, ¿alguien tomaría las palabrasde los victimarios? ¿Alguien hablaría dehumanizar el conflicto, de que no existanvencedores ni vencidos? Sin presión y sinmiedo, llamaríamos a las cosas como son,todos nosotros. Si hablamos del fanatismode la identidad, lo llamaríamos fanatismode la identidad; de terrorismo,hablaríamos de terrorismo; de justicia,hablaríamos de justicia, penal y social.

Creo que es importante no confundirnos eneste momento y no ceder en lo que,razonablemente, no es posible ceder sinefectos secundarios absolutamentenegativos e intolerables. Y otra cosa es lagenerosidad democrática. Otra cosa es quetengamos un sistema penal que cree en lareinserción. Creer y tener conviccionesdemocráticas no nos obliga, todo lo

contrario: lo que nos obliga es a no cederante lo irracional.

¿Estamos obligados, por tanto, a ayudar a laculminación de ese duelo colectivo, a darsignificado político a las víctimas delterrorismo, en el sentido que ha expresadoJoseba Arregi? Evidentemente, sí. ¿Estamosobligados a dar valor al Estado de Derechosin hacer trampas ni truhanerías? Porsupuesto que sí. ¿Estamos obligados a darvalor a la ciudadanía como pieza clave denuestro sistema de convivencia, con losconceptos clave de respeto de la pluralidadideológica y de respeto de la vida humana,como gran herencia que debemos dejar anuestros hijos y a nuestros nietos que nohan nacido? Por supuesto que sí. ¿Es esto loque debería incorporar el sistema educativovasco en la prevención específica einespecífica del terrorismo en nuestrasaulas, con la misma energía con la que haimpulsado el bienestar social o la

promoción del euskera, con el mismo vigory el mismo tipo de esfuerzo en recursoshumanos y materiales que ha hecho conestos otros grandes aspectos de nuestrosistema de convivencia? Sin duda.

Yo creo que no es tarde incluso incorporarla educación para la paz no sólo a lasaulas, sino también en el conjunto de loque significa la sociedad vasca. No estarde si vamos en serio.

EPÍLOGO (POR LAS VÍCTIMAS DEL 11

DE MARZO DE 2004)

Bueno, como apostilla, les quería decir quela doble victimación también puede existiren el caso del terrorismo islamista y del 11-M de forma, muchas veces, involuntaria.Voy a hacer una muy breve apostilla,porque el tema que nos ocupa hoy tienemás que ver con la urgencia de lascuestiones relacionadas con el terrorismoy con el estado de especulación y deconjeturas que vivimos hoy en día.

Pero lo cierto es que si nos planteamosahora la culminación del duelo, la

posibilidad de culminación del duelo porparte de tantas víctimas que están velandoa sus cientos de muertos, o a la niña queestá en coma profundo, o a los mutilados,etcétera, que han quedado de esostremendos atentados, ¿ayudó en algo a laculminación del duelo la Comisión que sedio en el Parlamento español?; ¿realmenteestaban ellos pensando en el duelo detodos estos seres humanos? No: estabanmás preocupados por el juego del poder ypor sus propias historias entre partidos.¿Ayudaba, o ayuda, a la culminación delduelo esa polarización extrema que hallevado a que incluso algunos personajesque representan esas asociaciones recibananónimos o insultos? Desde luego, noayuda. Es una doble victimación la quesufren algunas personas en estosmomentos.

Las imágenes de la televisión, una y otravez, llevando a esos familiares que ven la

73


televisión al momento exacto del principiode su duelo y de su horror, ¿ayuda a laculminación del duelo? Imaginen ustedes–cada uno de ustedes– el momento másterrible del duelo más terrible que hayansufrido; imaginen que les ponen la imagendel momento: les volvería a reabrir esemomento tremendo en que pensaban queno podrían seguir un día ni un momentomás adelante. Pues eso ha pasado,constantemente, en los medios decomunicación españoles13.

Muy recientemente, hace una semana, viuna promo, una carátula, de un programa

muy conocido en que salían los cuatroestallidos de los cuatro trenes. ¿Eso ayudaa la culminación del duelo? No. Es labanalización del dolor también la quepuede llegar a que en una situación en laque, supuestamente, encima, no tenemosproblemas para estar absolutamente encontra del terrorismo islamista –al nohaber ningún tipo de justificación, porqueno tiene que ver con nuestros propiosprejuicios ideológicos–, incluso en esoscasos puede haber doble victimación.Tenemos que estar muy vigilantes.

Les voy a decir más. Hace unos días laAsociación de Afectados del 11-M puso unadenuncia en un Juzgado de Madrid, porquelas fotos realizadas después del segundocordón de los atentados, fotos policiales deidentificación –fotos que, en fin, no voy ahacer casquería, pero ustedes puedenimaginar qué tipo de contenido puedentener– estaban en Internet. ¿Eso ayuda a laculminación del duelo? Desde luego que no.Creo que tenemos que planteárnoslo.

Con respecto a los fenómenos deterrorismo que tenemos en este país y asus amenazas, provenientes, por supuesto,de fanatismos de la identidad, de tipos conpretextos distintos, tenemos queplantearnos muy seriamente el acabar conla propia polarización y casquería que losmedios de comunicación, los agentespolíticos, los agentes sociales, los grandescomunicadores, han caído en equivocarcuáles son nuestros enemigos. Tenemosque planteárnoslo muy seriamente.Primero, porque la propia salud de nuestrasociedad nos lo requiere, pero también–desde el punto de vista que a mí me toca,que es el de la Fundación de Víctimas delTerrorismo– porque sino no vamos aayudar jamás a culminar el duelo de laspersonas que tienen que hacer frente a laausencia de sus seres queridos.

Y si no lo hacemos así, desde luego, niCentros de la Memoria, ni monumentos.Serán cosas aparentes, peroabsolutamente vacías de contenido.Necesitamos serenidad y moderación enlas formas, respeto a los adversariospolíticos a la hora de argumentar, sacar dela batalla de las audiencias estascuestiones, porque nos estamos jugandoel futuro de nuestra sociedad.

Muchísimas gracias.

75

13 Supervivientes y testigos de los atentados, asícomo voluntarios en las tareas de auxilio, aceptaronofrecer su testimonio para la elaboración del libro deÁngel Pablo TORRES, Francisco MINAYA y PilarBENITO (2004: 81-190): 11-M. Homenaje a lasvíctimas. Testimonios de vida. Ediciones MartínezRoca, Madrid. Véanse, asimismo, artículos de prensacomo el de Luis ROJAS MARCOS: «Por favor, hablad»,EL PAÍS, 15.03.2004, pág. 12. Nota eds.

74

PONENCIA

Hermann TertschLAS VÍCTIMAS DE LOS TOTALITARISMOS: LA MEMORIA EUROPEA

uenos días.

Esta mañana estaba en Madrid. He ido a la inauguración de una cumbre sobre diálogo de civilizaciones1

[...]. Y, realmente, ha sido muy curioso y muy paradójico –quizás un poquito siniestro incluso– el ver cómoen una reunión que estaba organizada con la mejor de las intenciones, el embajador iraní –un día despuésde que su presidente nos proclamara a todos, nos anunciara, la pertinencia de hacer desaparecer de lafaz de la tierra el Estado de Israel, y de que todavía no hayamos tenido ninguna reacción de condena haciaesta barbaridad dicha por un jefe de Estado miembro de las Naciones Unidas, ni ningún tipo de reacciónde ningún país árabe– hablaba del diálogo, del entusiasmo en armonía, de la paz estupenda quepodemos conseguir entre todas las civilizaciones, entre todos, poniéndonos de acuerdo, porque «quizásexistan algunas tensiones entre nosotros, pero son malentendidos que podemos arreglar fácilmente»2.

Esto en cuanto a víctimas potenciales, que no lo van a ser, porque Israel es un Estado que surgeprecisamente del trauma más profundo, más definitivo, que puede haber como víctimas, comointeriorización del estado puro de ser víctimas por parte de un pueblo.

7776

Hermann Tertsch del Valle-Lersundi [Madrid: 1958]es periodista y escritor. Su trayectoria está vinculada a la Agencia EFE y,desde 1983, al diario El País como corresponsal en varias capitaleseuropeas, editorialista y analista político. Especializado en la Europa delEste, fue testigo de la descomposición de los regímenes comunistas y de laguerra de la antigua Yugoslavia. Su libro La venganza de la Historia (1993),un relato de viajes por la historia de la Europa central y oriental, está basadoen estas experiencias. Asimismo, es autor de las novelas La acuarela (1997)y Cita en Varsovia (1999). Ha recibido diversos premios como el CiriloRodríguez de Periodismo (1990), el de Mejor Labor Periodística Española enel Extranjero (1992) del Club Internacional de Prensa y el Europa dePeriodismo del Consejo de Europa y del Parlamento Europeo (1993).

B

HERMANN TERTSCH • LAS VÍCTIMAS DE LOS TOTALITARISMOS: LA MEMORIA EUROPEAHERMANN TERTSCH • LAS VÍCTIMAS DE LOS TOTALITARISMOS: LA MEMORIA EUROPEA

Ante reacciones de este tipo: con unacomunidad internacional que reaccionacon unas reuniones de buena voluntad, ycon unas Naciones Unidas que algunosquerían encumbrar como la gran solución atodas estas cosas (resulta que essimplemente un tenderete para repartirconexiones buenas y romper embargos ohacer favores diversos a dictadores eintentar evitar medidas contra dictadores,como se está viendo con el Informe Folker,que es realmente demoledor), si no hayuna reacción internacional clara ycontundente respecto a Irán, posiblementeel Estado de Israel, surgido [...] del estadoabsoluto de la víctima –que está decididapor [su propia] Constitución a no volver aserlo–, [ordene] una excursión de lasfuerzas aéreas israelíes hacia Irán, dondevolverán a repetir el trabajo que hicieronen su día en Irak. Y saldrán las vocesindignadas de los arabistas españoles y delas arabistas españolas, especialmenteairadas algunas, ante la capacidad dereacción y de autodefensa por parte delEstado de Israel.

Yo creo que el Estado de Israel demuestraclaramente que se puede ser víctimacuando la historia nos ha impuesto esepapel sin remedio como sucedió a losjudíos en Alemania. Pero que cuando setiene la memoria de lo ocurrido y cuandouno se respeta a sí mismo y [...] a supueblo, [...] a su gente, hay que impedir atoda costa [la iniciativa de] aquellos que,con voluntad de verdugo, [barajan]realmente la decisión de destruirnos y,sobre todo, cuentan muchas veces coneste tipo de cooperadores tan útiles como[lo fue] Von Papen para Hitler3, o como lohan sido tantos (Chamberlain también lofue para Hitler4: colaboró y fue uncoleccionista de colaboracionistas

especializados en buena voluntad y en pazpara todos los tiempos, y en que«realmente hablando se entiende lagente»). Existe una obligación básicaprofundamente moral de autodefensa y enEuropa parece sorprender que Israel seatan consciente de la misma. Por respeto así mismos, por respeto a las víctimas quecayeron en su entorno o en el de susmayores, en su pasado y en la memoria,son capaces de defenderse –y yo lo admiroy aplaudo–. Creo que es la forma másdigna de prestar tributo a las víctimas quehubo en su día.

LAS GUERRAS BALCÁNICAS (1912-1913):

EL INFORME DE LA FUNDACIÓN

CARNEGIE

Hablando de víctimas, si nos vamos alsiglo XX, tan rico en ellas –por decirlo deuna forma suave–, un siglo terrible, dondese llegó a las cotas de inhumanidad másabsolutas, podemos rastrear [...] lahistoria conocida: crueldades chinas,

barbaridades coloniales... Podemosbuscar lo que queramos: la concentraciónde inhumanidad, de crueldad, degeneración perversa de dolor y deliquidación, de exterminio industrial,como la ha habido en el siglo XX enEuropa, no la hay en ningún sitio. Sepuede buscar inútilmente.

79781 El ponente se refiere al I Encuentro Atman deDebate Internacional, dedicado al Diálogo entreCulturas y Religiones y organizado por la FundaciónAtman para el Diálogo entre Civilizaciones (Madrid, 28de octubre de 2005). Nota de los editores [Nota eds.].

2 El presidente de Irán, el ultraconservadorMahmud Ahmadineyad, sucedió al reformistaMohamed Jatamí tras las elecciones del 25 de junio de2005. Jatamí participó en ese I Encuentro con undiscurso que fue leído por el embajador iraní enEspaña, Morteza Alviri. Las intervenciones yconclusiones del evento aparecen en la Memoria del IEncuentro Internacional de Debate Atman 2005(edición trilingüe español, francés e inglés). Nota eds.

3 Franz von Papen (1879-1969). La brevedictadura del canciller alemán Von Papen (1932)preparó el ascenso de Hitler al poder (1933). Entreotros cargos, fue nombrado vicecanciller del primerGobierno del führer. El Tribunal de Nuremberg leabsolvió (1946). Y aunque poco después un tribunalde desnazificación le condenó a ocho años detrabajos forzados (1947), pronto fue puesto enlibertad (1949). Nota eds.


El origen de todo esto [en el siglo XX sesitúa] en los Balcanes, antes de laPrimera Guerra Mundial, [durante las]guerras balcánicas, cuando estáagonizando el Imperio turco con undespliegue de crueldad5.

[En este conflicto] no están implicadossolamente los ejércitos, sino querealmente son los pueblos los quechocan, los grupos. [Allí] las guerrasétnicas alcanzan unos niveles debrutalidad moderna absolutamente[terroríficos], tan [terroríficos] que lasinformaciones sobre las guerrasbalcánicas tienen un inmenso eco graciasal Periodismo moderno, incipienteentonces. [Se producen así] unasreacciones sociales [contrarias], sobretodo en Estados Unidos. Por ejemplo, lade la Fundación Carnegie6, [...] dado eleco social habido por las barbaridades deaquellas fotografías: escenarios decabezas decapitadas, camposinterminables de cabezas [...], gentes,mujeres, niños empalados..., en pueblosbúlgaros, turcos, rumanos...,indistintamente por toda la región.

Se crean los primeros informes. El informeque encarga la [Fundación] Carnegie, con[la ayuda de] unos millonarios, es un grantocho, muy voluminoso, muy concienzudo,de una gran inversión, que aún hoy es unode los informes sobre violación dederechos humanos, barbarie y violenciaétnica casi no superado7. Es realmenteincreíble de leer.

[Este desastre sucedió en] el marco de unaguerra donde el Imperio que habíadominado los Balcanes durantecuatrocientos años estaba en francaretirada. Los poderes europeos estabantomando posiciones: Inglaterra, Francia,etcétera (esto es antes de la PrimeraGuerra Mundial).

(Después [estalla la] Primera GuerraMundial, donde todavía tenemos una granmasa de víctimas que son militares, en ungran porcentaje, en una ratio… no sé si de80 u 85 a 15 –estoy citando de memoria,ahora mismo no tengo la cifra en lacabeza–, pero donde todavía tenemos unelemento militar muy predominante entrelas víctimas de la guerra. Eso vacambiando rápidamente en la SegundaGuerra Mundial y [...], por supuesto, en lassiguientes).

Tenemos ya uno de los pasos: [...] elinforme en la percepción de las víctimasciviles dentro de las guerras balcánicasque espanta al mundo. Como no podíanespantar menos, por ejemplo, lasbarbaridades –que no fueronseguramente menores– de los cruzadosen la toma de Constantinopla… No quieroaquí hacer comparaciones entre unasmatanzas y otras, pero ahí tiene un efectomoderno la difusión de las matanzas de

las guerras balcánicas. Y, nada másconcluir [éstas], cuando ya está más omenos tomada la decisión –digamos quela suerte está echada– del Imperio turco,es cuando en Turquía se produce elgenocidio armenio [de 1915].

8180

4 Arthur Neville Chamberlain (1869-1940). Supolítica pacifista como primer ministro británico(1937) resultó un fracaso: reconoció la conquistade Etiopía por Italia (1937) y firmó el Acuerdo deMunich por el cual Alemania se anexionaba losSudetes de Checoslovaquia (1938). Estasconcesiones no evitaron la ocupación alemana enPolonia y el estallido de la II Guerra Mundial.Nota eds.

5 El propio ponente ha tratado la cuestiónbalcánica y los detonantes de la guerra de laextinta Yugoslavia en: Hermann TERTSCH (1993:181-264): La venganza de la historia. El País /Aguilar. Nota eds.

6 Entre otras iniciativas, la Fundación Carnegiepara la Paz Internacional (Carnegie Endowment forInternational Peace, fundada en 1910) promueveinvestigaciones en el campo de la políticainternacional. Nota eds.

7 Informe de la Fundación Carnegie sobre lasguerras balcánicas (1912-1913), dirigido porNicholas MURRAY BUTLER (dir.): (1914): Raport ofthe International Commission to inquire into theCauses and Conduct of the Balkan Wars. CarnegieEndowment for International Peace, Washington D.C. Nota eds.


EL GENOCIDIO ARMENIO (1915): EL

CASO DEL ESCRITOR ORHAN PAMUK

Sin duda, el genocidio armenio es unpunto de inflexión en la caída de lasposibilidades abiertas hacia el genocidioabsoluto. […]. El genocidio se produce enun contexto histórico muy concreto. Aúnhoy nos estamos peleando.

[…]. [Quiero precisar que] yo soy un abiertopartidario del proceso de integración deTurquía en la Unión [Europea]. Es un retoestratégico fundamental e importantísimo.Es un riesgo también, pero creo que no haypolítica sin riesgos que podamos en estemomento contemplar, y creo realmente enlas posibilidades de esta política. [Pero hede decir que] una de las dificultades más[graves] que tiene en estos momentos elEstado turco es el reconocimiento propiode aquella masacre. Aquello es un lastreinmenso para el Estado.

Ahora mismo, Orhan Pamuk [es] un escritorque recomiendo a todos. Nieve es suúltimo libro ([Kar es su título original]8). Es

un libro fantástico, quizás la mejor lecciónde historia sobre Turquía que se puedatener jamás, con una literatura, además,preciosa. Orhan Pamuk es actualmente elsímbolo de esa losa.

Pamuk –que, aparte de ser un grannovelista, es una persona de unaintegridad excepcional– ha recibido ahorael Premio de los libreros en Frankfurt9, enAlemania, en la Iglesia de San Pablo, en laIglesia de Frankfurt, donde [aconteció] larevolución alemana en 1848, donde [secelebra anualmente] la lectura de losgrandes premios de los libreros alemanes,que son, prácticamente, siempre de interésy muchas veces marcan un hito en lo quees el debate ético en Europa.

Pamuk habló el pasado domingo sobre lahistoria de Turquía10. Este gran país sigueamordazado por su propia historia, por laspáginas de la misma que algunosconsideran como una amenaza recordar.Aunque en realidad ya no lo sean. Turquíatiene todas las oportunidades del mundode desplegarse en una reconciliación consu pasado pero también todos los riesgos,que son los riesgos de la cobardía, losriesgos de no afrontar realmente laspáginas más terribles de su historia ycombatir desde los miedos parapermanecer en trincheras renovadas.

Entre ellas está, sin duda, una matanzaque ellos han seguido insistentementenegando. La han negado contra todaevidencia y contra todo tipo de pruebas ybuscando subterfugios. Es realmentepatético encontrarse hoy, todavía, a turcosmodernos ilustrados que siguen

intentando buscar fórmulas de eximir unaculpa, que [en realidad] no es una culpa–como digo– dentro de la situación en laque estaban.

La situación era una Turquía que habíasido reducida en pocos años en las guerras

8382

8 Orhan PAMUK (2005): Nieve. Alfaguara,Madrid, 3.ª edición. Nota eds.

9 Orhan Pamuk, Premio de la Paz (2005) de loslibreros alemanes. En febrero de 2005, el escritor O.Pamuk (Estambul, 1952) reconoció a un diario suizoque durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918)existió un verdadero genocidio de treinta mil kurdosy de un millón de armenios. Con esta denuncia seganó el hostigamiento de los nacionalistas turcos–motivo por el que se vio obligado a abandonar supaís– y un posterior procesamiento con carácterretroactivo. El Parlamento Europeo, AmnistíaInternacional y un nutrido grupo de escritores derenombre mundial, entre otras instituciones ycolectivos, se solidarizaron con él. El 23 de octubre,Pamuk recibió el Premio de la Paz en la Feria del Librode Frankfurt. Finalmente, en enero de 2006, laJusticia turca archivó el caso. Al respecto, puedeconsultarse el artículo de uno de esos escritores:Salman RUSHDIE: «Lo que Europa se juega en el‘caso Pamuk’», EL MUNDO DEL PAÍS VASCO,26.10.2005, págs. 4-5. Nota eds.

10 H. Tertsch alude al 25 de octubre de 2005, díade la entrega del Premio de la Paz de los librerosalemanes. Nota eds.


balcánicas, pero también estaba siendoamenazada masivamente por Inglaterra ypor Francia. En Oriente Medio había sido elimperio dominante durante quinientosaños. Estaba en franca retirada, y, derepente, se encontró con una minoríaamplia dentro de cuya lealtad porsupuesto se dudaba. Los jóvenes oficialesquerían en aquella época buscar un Estadodespués del hundimiento del Estadomultiétnico que había sido el Imperiootomano, buscar un Estado mínimo, pero

[…] que fuera de cohesión, […] de turcosleales, y [para el] cual cualquier minoríaera sospechosa.

Es decir, hay muchísimos factores parabuscar históricamente cuáles fueron lasmotivaciones que llevaron a aquellaterrorífica matanza de entre ochocientosmil y un millón y medio de personas. Lascifras son discutibles, pero para lo que nosocupa hoy en día da exactamente igual.

EL GENOCIDIO NAZI (I):

EL SILENCIO DE LOS VERDUGOS

Orhan Pamuk habló –como digo– enFrankfurt. Habló en otro país que, porunas circunstancias históricas distintas,nos puede dar la lección quizás contraria.

Alemania era un país en el que la culpa[resultaba] evidente. No había una culpacolectiva, pero sí una responsabilidad

masiva de la población alemana por aupar[y] sostener a unos criminales y, después,en gran parte, [por] mirar siempre haciaotro lado, ignorar los crímenes de estaideología diabólica –quieren deciralgunos: [en mi opinión], no [es]diabólica, es perfectamente humana–mirando hacia otro lado. Alemania secargó de culpa, la sociedad alemana secargó de culpa, las élites se hundieron. LaAlemania de la posguerra fue unaAlemania diferente, fue una Alemaniaquebrada. [Fueron] voces aisladas las quesalieron en los años de plomo [y queahora] se podrían recordar.

Hace pocos meses murió SimonWiesenthal11. Wiesenthal venía de laGaliza, de la Bukovina, en el sudeste delantiguo Imperio austrohúngaro.Wiesenthal decide quedarse al lado delcampo de concentración donde fueinternado. Se queda en el año 1945 al ladode Linz, que era la ciudad favorita de Hitler,una zona fronteriza con los eslavos, que

eran doblemente nazis, mucho más nazisaún que los austriacos –que ya eranbastante más nazis que los alemanes–.Estamos hablando de una franja, de unentorno, donde no había familia en la queno hubiera una colección de hojas derobles con cruces de hierro, con espadascruzadas, con cruces gamadas de todos loscolores dentro de las casas, que erantrofeos. Realmente, era una zona dondetodavía la gente era perfectamente incapazde asumir ninguna culpa. Todo lo quehabía pasado, al final, era una desgracia,porque los americanos se habíanentrometido en un asunto…

8584

11 Simon Wiesenthal falleció, el 20 de septiembrede 2005, a los 96 años de edad. El arquitecto judío S.Wiesenthal, tras haber permanecido en distintoscampos de concentración y haber perdido a casi uncentenar de familiares como consecuencia de larepresión nazi, dedicó el resto de su vida a localizar eidentificar a los criminales de guerra del Tercer Reichque se encontraban fugitivos (se le atribuye laentrega de más de mil de ellos ante los tribunales).Gracias a su perseverancia, en 1954 localizó enBuenos Aires a Adolf Eichmann. En reconocimiento asu labor, en 1977 se fundó el Simon WiesenthalHolocaust Center (Los Ángeles, EE. UU.) y le fueronotorgadas numerosas condecoraciones, entre ellas labritánica de Caballero Honorífico por «toda una vidaal servicio de la humanidad». Nota eds.


El ambiente era [ése] cuando Wiesenthaldecide quedarse en Linz, mucho antes deirse a Viena –Viena era también un sitiomuy duro en aquellos años de plomo delos 50, los 60 y hasta los 70–. Allí estabanaún todos vivos, todos o casi todos losverdugos. Llega a Viena Wiesenthal y sepone a hablar12. [...].

Si dura era la posguerra de culpa enAlemania, más lo era en Austria y, en elcaso extremo, la región de la Baja Austriaen torno a Linz, donde también estáBraunau am Inn, que es el pueblo natal, lapequeña [...] aldea natal, de Hitler.

Aquello era droga dura, por decirlo dealguna forma. Era droga dura décadasdespués de terminada la guerra, donde elsilencio era absoluto, donde había unoscuantos altos dirigentes que podían habersido ejecutados en algún momento(muchos habían cumplido condenas dedesnazificación). Pero allí no se hablaba deaquello: el mundo seguía perfecto, todoseran camaradas, todos eran buena gente,todos habían sido decentes durante losaños duros, y de lo que se trataba era deno hablar de aquello y, sobre todo, de que

no viniera un judío de la Bukovina aintentar, de alguna forma, incordiar.

Y [de] aquí nos vamos a un elementobásico: el incordio de las víctimas en lassociedades intactas, idílicas, como es laalemana y la austriaca, cuando el milagroeconómico empieza a coger cuerpo,cuando ya se han desescombrado lasciudades.

La sociedad alemana es una sociedaddonde se ve que el esfuerzo vuelve acompensar, donde se puede esperar unfuturo mejor para los hijos, donde se vacogiendo distancia frente al pasado. Ynada hay que irrite más, nada hay quegolpee más el confort, el nuevo optimismo,

ese nuevo carácter saludable de lasociedad, que una serie de gentes quevengan a decir:

En fin, esta gente empezó a recordar. Es elproceso que empieza y que lleva a lo quees el cambio de la República, el cambio dela República para bien, donde terminan losaños de plomo. Son los años 60.

Yo creo que el 68, o el sesenta y ochismo,ha tenido muchos efectos negativos –yodiría que nefastos– sobre la cultura engeneral y especialmente por supuesto de laizquierda en toda Europa, pero pienso quesi ha tenido algo bueno –que también lo ha

tenido en el resto de Europa–, unos efectosbeneficiosos y realmente benefactores, hasido en Alemania, en la conciencia de loshijos en Alemania. Es la revuelta de loshijos: la revuelta de los Joschka Fischer, larevuelta de Jürgen Trittin, la revueltatambién de Gerhard Schröder –en otramedida, porque Schröder se integra prontoen el partido–. La revuelta generacional[que supone] decirles a los padres: «Ya noos soportamos ese silencio, eso de que “encasa de eso no se habla, en las comidas, enlas cenas”»:

8786

12 Simon Wiesenthal es autor de obras como Losasesinos entre nosotros. Memorias (1967); Elholocausto y una historia de amor (1982); Justicia, novenganza (1989); o Los límites del perdón. Dilemaséticos y racionales de una decisión (1998). Nota eds.

— «¿Qué hacía usted en el año 1938?»;«¿que hacía usted cuando se tomó ladecisión de Wannsee de lasliquidaciones?»; «¿qué cargo tenía ustedcuando dice que estuvo de servicio enservicios de Correos en el este de Polonia,y resulta que era un servicio de Correosque no era tal?».

— «Oye papá, que hemos estado viendoen el colegio un documental sobreCracovia. ¿No estuviste tú en Cracovia? Heencontrado un libro por ahí que te firma unamigo de Cracovia. ¿Qué sabes tú deCracovia?».

— «Oye, niño, de eso no se habla.Cambiando de tema».


Siempre era el silencio ante la pregunta:

Y en los años 60, a partir de 1965 y en1967, es cuando salen los juicios de losfuncionarios, que son funcionarios medios,cuando se encuentran papeles y empieza aforjarse una cooperación –que al estallar laguerra fría en 1948 se había paralizado–entre los países del Este y AlemaniaFederal. Entonces, empiezan a moversemás documentos y se logra juntar en las

fiscalías –en la Fiscalía de Düsseldorfprincipalmente– los documentos parahacer el primer gran juicio a responsables,que eran –como digo– responsablesmedios de Auschwitz.

Aquel juicio fue un bombazo. Allí no estabaMengele13, no estaba Eichmann, peroEichmann había sido juzgado ya enIsrael14 –hablaré ahora brevemente deEichmann, porque es muy importante en elpaís del Estado de las víctimas frente alque sería el Estado de los verdugos–.(Pienso que en Euskadi tenemos los dospaíses juntos. Ambos países los tenemosque interiorizar, porque aquí paseancontinuamente mezclados, lo que no pasóen Alemania).

En Alemania, las víctimas fundamentales ofueron destruidas o, en gran parte, sefueron. Después, [de la] comunidad judíavuelven muy pocas [víctimas]. Y vuelven yacuando se ha producido esta catarsis queproduce la juventud alemana, no lajuventud judía, salvo Cohn-Bendit15. Entrelos protagonistas en Alemania no hayjuventud judía, por la sencilla razón de quehabían quedado muy pocos judíos.

En todo caso, en Alemania la catarsis seproduce entonces. Es un auténticomovimiento que hace crujir y saca todo elpolvo, saca toda la miseria, toda la basura,que existía en los pliegues sociales y que[se] creía que podía mantenerse como sinada. Es decir, había acabado el nazismo,pero –y conecto un poco con lo que mecomentaba Joseba [Arregi]– [ha acabado]una pesadilla violenta y después«hacemos como si nada hubiera pasado».Ahí han muerto 6 millones [de personas]:

Esta ficción es la que estalló por los airesen Alemania en los años 60, [cuando]empezaron los juicios.

Por supuesto, mucha gente había yamuerto sin haber tenido que asumir lasresponsabilidades. Hoy en día no quedanvivos más que [Aribert] Heim, que se leestá buscando. Era el segundo médico deAuschwitz, pero tiene 93 años. Lo estánbuscando por la zona de Figueres, deRoses. Es [el único que] queda en estemomento. Pero ya para principios de los70, parte de los responsables, importantes

8988

13 Josep Mengele (1911-1979). Oficial médico delcampo de concentración de Auschwitz II (Birkenau,Polonia) desde 1943 y conocido con el seudónimo deel ángel de la muerte, participó en la selección deldestino que debían correr los prisioneros: trabajosforzados, experimentación médica (que él mismoejercía de forma sádica), cámara de gas... Pese a serdetenido, logró evadirse de los aliados, esconderseen territorio alemán, huir a Argentina y,posteriormente, instalarse en Paraguay. Vivió en lamás absoluta impunidad, pese a los esfuerzos de S.Wiesenthal y el Mossad, los servicios secretosisraelíes, por localizarle. Ni siquiera fue procesado enlos juicios de Nuremberg. Nota eds.

14 Adolf Eichmann (1906-1962). Responsable de laSección de Asuntos Judíos de la Oficina Central deSeguridad del Reich, procedió al exterminio masivode judíos en las cámaras de gas, tras su deportacióny encierro en campos de concentración. Juzgado porgenocidio y crímenes contra la humanidad por laJusticia israelí, fue condenado a muerte y ejecutadoen 1962. Nota eds.

— «Ahora, como se ha dejado de matar, yatodos amigos, y nos volvemos a llevarbien».

— «¡Vaya por Dios! Lo que pasó fue casi unmalentendido».

— «Llevémonos bien y, realmente, vivan eldiálogo y las buenas costumbres».

«¿Qué hiciste cuando perseguían a losjudíos, cuando mataban y humillaban yencarcelaban?; ¿fuiste tú de los que lohicieron?; ¿ayudaste a permitirlo o hicisteacaso algo por impedirlo?».


criminales, estaba fuera del alcance de laJusticia, porque ya tenían una edad en laque iban a cumplir cárcel mínima. Pero lacatarsis se produce en esos juicios y,realmente, las generaciones alemanas, apartir de entonces, empiezan a leer lahistoria de verdad en los libros.

(Me acuerdo todavía de que en Bilbao, enel Colegio Alemán de Bilbao –no voy adecir nombres–, había algún profesormayor que tenía unas enormes dificultadespara afrontar el contenido de los libros quetenía que enseñar, y las razones eran másque obvias).

Entonces se produce esa catarsis donde semira, se hace un esfuerzo de honestidad,[…] de veracidad, y una aproximación a lasvíctimas, que es la aproximación a lavíctima judía, sobre todo, que ya noexistía.

En el alemán de la anteguerra, si hay algodoloroso, sangriento y terrible, [si existe]el fracaso moral, sobre todo en las elitesalemanas, es: antes de la guerra, todo el

mundo tenía algún vecino [judío], algúnamigo [judío], mucho más en Austria queen Alemania, donde el porcentaje eramucho mayor, o en Praga, donde elporcentaje era aún mayor. [Allí] las élitesalemanas siempre habían tratado conjudíos. Sin embargo, después la mayoría,por miedo sobre todo, por miedo endeferencia –o llámese como se quiera– ycobardía, miró hacia otro lado.

[Por ejemplo], cuando la gente [judía]lentamente empezó [a abandonar el país]con las leyes de Nuremberg, en 1934. Alprincipio, se fueron, y los que no se fuerontodavía decían: «Aquí no pasa nada. Estoes una especie de sarampión del nazismo.Ya veremos…». A partir de 1938, seencienden todas las luces de alarma. Paraaquellos que ya no se han ido llegan tarde,

porque en 1939 prácticamente se cierranlas fronteras. Los que salen después sonmuy pocos en comparación con los quemueren sin poder salir.

Esto en cuanto a la sociedad de verdugosen Alemania. Como decía, [es] la sociedadque se crea a partir de las víctimas enIsrael. Y ya termino.

EL GENOCIDIO NAZI (II):

EL SILENCIO DE LAS VÍCTIMAS

En Israel pasó otro tanto. Si nos ponemosa ver la emigración judía que se va–fundamentalmente a Estados Unidos peroa Palestina también– de Alemania y deAustria en los 30, la mayoría de ellos [son]sionistas convencidos, sionistasideológicos, que se van a Palestina o […] a

Estados Unidos. Después, lossupervivientes que se van a Israel a partirde 1945, en el éxodo famoso desdeEstados Unidos y Canadá, dejan de hablardel holocausto. Es decir, el holocausto esprácticamente tan tabú entre las víctimascomo entre los verdugos.

Si en Alemania, en las casas de losverdugos, en la comida no se hablaba deaquello, en las casas de los judíos, enNueva York, en Tel Aviv o en Haifa, al niñoque osara preguntar qué habían hecho lospadres en 1938 o en 1937 lo mandabancallar con la misma violencia y con lamisma indignación también. Ahí haytambién vergüenza, como la había en elcaso de los verdugos. [Existe] unavergüenza de las víctimas, que es unfenómeno que se ha estudiado mucho,pero que no se podrá dejar de estudiar porqué existe ese pudor en la víctima. Por unlado, existe la faceta del reproche, el

9190

15 Daniel Marc Cohn-Bendit (1945). Dirigenteestudiantil en las revueltas del mayo francés de 1968,en la actualidad es copresidente del grupo LosVerdes / Alianza Libre Europea del ParlamentoEuropeo. Nota eds.


reproche de los sionistas al judío que sequedó, sobre todo al judío creyente […]:

[Se dejaron llevar] porque en ningunacabeza cabía que les fueran a hacer lo queles [hicieron]. […]. En varias ocasiones elque fue violinista en Auschwitz, Stroumsa,[me contó] con mucho detalle [suexperiencia]16.

[Stroumsa venía] de Salónica, [a donde]llegó Eichmann personalmente [para]organizar la deportación hacia Auschwitz yTreblinka. En Salónica había una colonia

inmensa [de judíos], casi el 30% de lapoblación de Salónica, una ciudad griegariquísima […]. No quedaron apenas… Lossupervivientes se pueden contar encentenares o poco más. [Al principio],Eichmann fue [imponiendo] unascondiciones cada vez más incómodas,simplemente molestas, para los judíos quevivían en toda la ciudad (había barrios […]con más concentración de judíos, otros conmenos...). Primero [fueron] molestias casiadministrativas, […], cortes de agua…;después las molestias cada vez fueronmayores –esto en un proceso de meses–.Los judíos se fueron [desplazando] haciaciertas zonas. [Empezaron entonces] laspresiones físicas de ordenanzas [por mediode] las cuales los [fueron] concentrando.[Así se fue] consolidando el gueto.

Cuando ya están viviendo en el gueto unosmeses […] en unas condiciones fatales,[intervienen] los [miembros] de losConsejos de viejos, que eran normalmentejudíos asentados que creían que podíansacar algún tipo de ventaja a través de sumediación [puesto que] tenían autoridad.(Nunca puedes saber cuáles eran lasmotivaciones reales: si había unas

motivaciones más éticas que otras enaquellos miembros de las comunidadesjudías que tenían contacto directo con lasautoridades nazis. Ésas también son unaszonas grises que son muy difícilmenteevaluables y, sobre todo, muy difíciles dejuzgar. Son terrenos muy peligrosos y muymovedizos).

[La cuestión es que los nazis] convencen alos Consejos de viejos diciéndoles que losjudíos griegos van a hacer una granmigración a Cracovia. Todos sabían que enCracovia [la mayoría de los] judíos eranashkenazis, que no eran sefarditas. Perobueno, eran judíos: «Vamos a tener losmismos días de fiesta y nos vamos a llevarbien al final». Y los rabinos, como todosellos, pensando:

Y se montaron […], casi aliviados, en losvagones que les llevaron directamente aAuschwitz.

Muchas veces no [se trataba] sólo de lafatalidad, que también existió. En granparte de estas deportaciones, que[representan] las páginas más oscuras dela historia humana, también [influyeron]grandes trucos de psicología y deconfusión que se generaron.

Hablando de los verdugos, hablando de lasvíctimas, Israel –como digo– [se forma] enla conciencia de que es un país de

9392

16 Jacques Stroumsa. Conocido también por elviolinista de Auschwitz, este judío sefardí perdió atoda su familia (salvo a una hermana) en elholocausto. A su avanzada edad, ya nonagenario,sigue comprometido con la recuperación de lamemoria de las víctimas de los nazis. Cfr. JacquesSTROUMSA (1999): Tria la vida. Columna, Barcelona.La prologuista de estas memorias, Maria ÀngelsAnglada, se basó en su experiencia para escribir lanovela (1997): El violín de Auschwitz. Alfaguara /Santillana, Madrid. Nota eds.

— «Te dejaste llevar. […]. De alguna formamancillaste nuestro credo y nuestra nacióndejándote llevar a los hornos o a losvagones como corderos que iban almatadero».

— «Bueno, vamos a llevarnos bien conlos rabinos de allí, y al final haremosbuenas migas. Como Cracovia es unaciudad con una comunidad judía tanbuena, [y como aquí] estamos tan mal,aunque llevemos cuatrocientos oquinientos años, en la situación en la queestamos, [con la gente] muriéndose por lacalle, pues nos vamos a Cracovia».


supervivientes. Hubo unos veinte años deshock en los cuales el silencio entre lasvíctimas fue semejante al que hubo [entre]los verdugos, porque si no es por laexistencia del Estado de Israelprobablemente entre los judíos de ladiáspora se hubiera perdido la huella deAuschwitz. Es una afirmación muyarriesgada, pero no es mía, y no es nueva.

(Me estaba acordando ahora, hablando devíctimas y de verdugos… No sé si habéistenido ocasión de leer la carta de SantiagoCarrillo [de hoy] [como réplica] a […] PatxoUnzueta, que es casi tan recomendablecomo la maravillosa columna de ayer dePatxo Unzueta17).

El silencio era tremendo. Y si no es por elEstado de Israel y, sobre todo, por algunode los casos… […]. Una de las razones delEstado de Israel es que no haya impunidaden los crímenes.

El juicio a Eichmann –sólo [lo comentaré] depasada, porque creo que hay bibliografíasuficiente18– es quizás uno de losmomentos cumbre del debate moral, deldilema ético, de la sociedad moderna, como

lo son, como resultado de ello, todas lasreflexiones de Hannah Arendt al respecto:sus informaciones y sus reflexiones y todolo que desata en el mundo judío19.

Sin el juicio de Eichmann la diáspora judíahubiera tendido, por comodidad y por esaespecie de adaptación al entorno, a hablarcada vez menos de algo que pensaban queno querían oír los demás. Porque, al fin y alcabo, hablar de cosas desagradables a lolargo del tiempo en un entorno que no lovive es una cosa que la gente va dejando dehacer para no disgustar, para no irritar.Volvemos a lo de la permanente irritación.Yo creo que en esa irritación, precisamente,está uno de los puntos fundamentales.

Simplemente como verdugos y víctimasmezcladas, tenemos otro caso

fundamental. Nosotros, aquí en Euskadi,en España en general, tuvimos una suertegrande, en nuestras generaciones por lomenos, [por]que tuvimos unos comunistasmuy buenos. Gracias a Carrillo, en granparte (no vamos a quitarle mérito), a partirdel lanzamiento de la reconciliaciónnacional de los años 50.

En 1956 […], el año en el que se aplasta ellevantamiento húngaro, hay un esfuerzogrande por parte de la cúpula comunistaespañola por buscar un reencuentro en esaespecie de quiebro brutal que ha habido enla guerra. Pero después –estamos hablandode finales de los años 60, de los 70– [losespañoles compartíamos] un imaginariocolectivo –por decirlo de alguna forma– deque los comunistas siempre han sido«buenos», «antitotalitarios», «luchadorespor la democracia»… Aquí se [podía] decir,con manos llenas y sin que la gente se[riera] de ello: en la mayor parte del mundoel hablar de los comunistas como«luchadores de la libertad» sólo despierta

una desagradable mueca. En eso nuestrahistoria diverge mucho. Y para bien […].

Creo que, con esta especie de nueva modade jovencitos que no han hecho laTransición y quieren hoy en día ganarguerras pasadas, se va a lograr con éxitoque empecemos a odiarnos un poquitomás de lo que nos hemos odiado en losúltimos cincuenta años. Lo cual es unatriste gracia, porque en 1956 el PartidoComunista lanzó la reconciliación nacional–el año que viene hace exactamente 50

9594

17 Patxo UNZUETA: «El honor de Carrillo», EL PAÍS,27.10.2005, pág. 20. «Réplica de Santiago Carrillo»,EL PAÍS, 28.10.2005, pág. 17. Nota eds.

18 A modo de fuente y aproximación al juiciodestacamos el libro editado por Jochen von LANG(1999) (ed.): Eichmann interrogated. Transcripts fromthe archives of the israeli police. Da Capo Press, NewYork. Colaboración de Claus Sibyll en la edición,introducción de Avner W. Lees y prólogo de MichaelBarenbaum. Nota eds.

19 Entre otros, y sobre este particular, se puedenreferenciar los siguientes títulos de Hannah ARENDT:Eichmann en Jerusalem. Un estudio sobre labanalidad del mal (2003); Los orígenes deltotalitarismo (2004); y Una revisión de la historiajudía y otros ensayos (2005). Nota eds.


años de esto–. Es [como] para queproduzca escalofríos [el hecho de que] queen este momento haya gente buscando,agitando, haciendo metas políticas, apartir de sus disquisiciones sobre laGuerra Civil y posteriores. Y pensar quesólo hay una parte de España que erabuena y […] que merece ser consideradacomo base de la democracia actual… «Lademocracia actual no es fruto de un granacuerdo de la Transición, sino que es–digamos– un apaño de Transición en símismo. O provisional: hasta que venga lajusticia absoluta», [la] que algunos hanleído que creen que deben imponernos. Yyo creo que eso es bastante triste.

LA UNIÓN SOVIÉTICA Y EL TERROR

STALINISTA

[Finalmente, trataré el caso de] la UniónSoviética, [que representa] uno de losterribles retos para la memoria. Ahora seacaban de dar los Premios Sajarov […].[Recordemos] quién era Sajarov20.

Sajarov [vivió] en unas condiciones […] dedesesperanza frente a toda la lógica y a

todo el sentido común, que le hubieranindicado […] que debía renunciar. La posturade Sajarov frente al régimen soviético era lapropia de un loco. Sin embargo, Sajarov noera, ni mucho menos, un loco, como éldemostró sobradamente hasta su muerte.Pero [muchos] de los que partieron con susmismos presupuestos y fueron a los camposde concentración y acabaron en los gulag[se volvieron] locos –unos de una forma,otros de otra– o, por lo menos, seriamentetrastornados en sus posibilidades deadaptarse otra vez a una vida normal.

En la Unión Soviética, en los años delterror absoluto, […] volvemos [...], porquehay paralelismos con el nazismo. Cuando

desaparecía un vecino […] y te decían quese había ido de viaje…:

cuando son represiones políticas nuncalogra destruir realmente los tejidosfamiliares, […] ni siquiera en la últimarepresión, por supuesto. En 1944, el 20 dejulio, [se trataba] normalmente de familiasde militares, eran familias aristocráticas21.Ahí no sólo hay lealtad a las víctimas sinoque, además, hay un gran coraje en granparte de la familia. Pero ahí el mérito esmenor, estamos hablando de 1944: laguerra está perdida, son gente de unaestructura social muy determinada y conuna percepción de la dignidad muyespecífica.

9796

20 Andrei Sajarov (1921-1989). Considerado elpadre de la bomba de hidrógeno, destacó por sulucha contra la carrera armamentística y sudisidencia con el régimen soviético. Deportado enGorki, en 1986 condicionó su puesta en libertad–ofrecida por Gorbachov– a la de todos los presos deconciencia que había en la URSS. En 1975, le fueconcedido el Premio Nobel de la Paz; y en 1985 elParlamento Europeo instituyó el Premio Sajarov parala Libertad de Conciencia para las personas ycolectivos significados en la defensa de los derechoshumanos y las libertades. Nota eds.

21 H. Tertsch se refiere al atentado fallido que sufrióHitler en el cuartel general de Rastenburg (PrusiaOriental), así como al perfil social de los presuntosautores e instigadores del complot. Nota eds.

— «¿Y por qué se ha ido de viaje?»; «¿y porqué no me ha dicho nada?»; «¿y por qué noaparece?»; «¿y por qué están susmuebles?»; «¿y por qué de repente se llevansus muebles y […] salen a subasta en elbarrio?»; «¿y por qué nadie pregunta?»; «¿ypor qué los primos dicen que ya no sabennada de alguien cuando es imposible, conlo bien que se llevaban?».

Es decir, la víctima de la represión, lavíctima del terror como enfermedadinfecciosa, como foco infeccioso.

La sociedad […] [o] el individuo que quierevivir con tranquilidad evita a la víctimaporque la víctima le transmite la desgracia.Hay que huir de todo aquel que tengaalgún vínculo. Esto, el terror soviético, elterror stalinista, lo lleva a un grado deperfección muy superior al nazi, porque elnazi se basa normalmente en la raza, y


Pero el nazismo nunca logra romper esalógica en las víctimas políticas. Hay genteque intentaba evitar a su primo porque eraun comunista [que le podía] meter en líos.Eso es posible. Pero esa negaciónsistemática de todo vínculo con quien seavíctima, o con quien sea familiar de víctima,o con quien tenga algo que ver, aunque searemotamente, con alguna víctima del Estado–alguien que a los ojos del Estado ha sidoculpable de algo–, y esa interiorización de laculpa por parte de la víctima…

No sólo los llevan a los paredones a gritar«¡viva Stalin!» [porque] muchos pensabanque el pobre Stalin era tan bueno que nose enteraba de lo que estaban haciendolos malos de sus sicarios. Mucha gentedecía «¡viva Stalin!» porque era necesariomatarle a él. Con la interiorización de laculpa –y eso lo vemos en muchos de losjuicios, de los grandes macrojuicios– llega

un momento en que las personasinteriorizan la culpa de [tal] forma quepiensan que están siendo ejecutadas conjusticia.

[En este ambiente de] terror la víctima es–como digo– un foco infeccioso. Todoaquel que tenga unas mínimas ambicionesde vivir una vida normal –por llamarnormal a una vida dentro del stalinismo–,una vida con unas ciertas ambicionessociales o, por lo menos, con un mínimo deseguridad familiar, evita siempre a [esavíctima]. Esa percepción sólo la logrórealmente el stalinismo. El nazismo nollegó a conseguir esas cotas.

[Se pueden consultar] los informes, lo querevelan los informes: cómo nacionesenteras son trasladadas de un confín a otrode la Unión Soviética. Y no están dentro deun campo de concentración, sino que seles lleva a una zona [determinada]. Tienenuna serie de capos y trabajan cuandoquieren, pero sólo comen cuando trabajan.Están trabajando, por ejemplo, en las víasde trenes o […] en los grandes complejosindustriales. Muchas veces, los que notrabajan –que viven de las raíces, de las

cortezas de los árboles, etcétera– se hacencuevas y crean sociedades. Son gentes alas cuales [se les imparte] la lección paraque vivan allí una vida medianamentesoportable. Les dicen:

Es el extremo, es el régimen, la fatalidad,la pérdida de la esperanza en esos camposde trabajo abiertos. Uno de losexperimentos sociales más terroríficos queuno se pueda imaginar. Y en la UniónSoviética –como digo– se llega a unoslímites tremendos. Después de Stalin [esterégimen] se ablanda.

(Las evoluciones en un país tan inmensocomo la Unión Soviética siempre son muydistintas [según las] diferentes zonas.Ahora mismo se está viendo que tenemosprovincias con gobernadores millonariosque son extorsionados por Putin para quefinancien unas cosas. Entonces [en unossitios] funciona el correo y en otros sitiosno funciona).

Los reveses serán muchos, pero con estoquiero decir que el grado de terror que los

9998

— «Tú aquí, si te portas bien, podrás teneruna casita como tiene aquél, que se hahecho una casita. No tendrás que vivir enun agujero en la tierra. Quizás, si te portasbien, lo mismo puedes tener un par degallinas. Pero lo único que te tienes quequitar de la cabeza siempre, si tienesesperanza algún día de ser mínimamentefeliz en algo en algún momento, es elquerer irte de aquí. De aquí nunca más tevas a ir. Luego, adáptate a esto».


comunistas fueron capaces de inculcar fueabsoluto, fue de una perfecciónabsolutamente terrorífica.

Los esfuerzos por conseguir una memoriaen la Unión Soviética han fracasado –yparecen condenados al fracaso–precisamente porque en la Unión Soviéticahay una continuidad, […] no ha habido unaruptura. Los intentos [de] cambio deGorbachov –todavía con Gorbachov– dehacer una ruptura y de que el país hicierauna catarsis hacia la valoración delindividuo, [de que viera] la culpa que habíatenido el Estado, [asumiera a] las víctimas,y [pusiera] al individuo en el papel que le

corresponde en nuestras sociedades, [esosintentos] han fracasado.

Por eso [la ex Unión Soviética] […] se haquedado en el lodazal [...], en un lodazal delque no sale porque no se le ha dado el papel[que merece] la víctima del comunismo, de larepresión stalinista. Se rehabilitó a unagente, pero había que rehabilitarlos… Habíaque hacer un proceso burocrático que era tanperfectamente aleatorio y perfectamentesometido a esas leyes absolutamenteinescrutables de la burocracia soviética–[tanto] los de la rehabilitación como los dela condena–… No ha habido una condenataxativa general de los crímenes de ladictadura y una ruptura con la dictadura.

Hay una evidente continuidad que ha ido increscendo en los últimos dos años, tresaños, en los cuales hemos tenido en Moscú–con el 60.º aniversario de la derrota nazi–una especie de akelarre victorioso: el únicoque faltaba era el mariscal Zhukov22

paseando por allí en su caballo blanco.

[En definitiva], volvemos a la reivindicaciónde la Gran Rusia, de la gran guerrapatriótica, de la Rusia no yaideológicamente…, no ya la [Rusia]comunista de la fase inicial, sino lacomunista patriótica de Stalin. Lareivindicación de esa Rusia está en marcha.En ese sentido, es imposible hacer unaruptura en Rusia. […]. Es metafísicamenteimposible que Rusia vaya a ser unademocracia homologable en las próximasgeneraciones.

[Nuestros] tratos con Rusia […]. Ésa es unade las grandes críticas que se le puedehacer a Alemania en este momento. […]. En

mi opinión– [Rusia] es un país con el quesiempre hay que tratar, porque es muygrande, porque es muy poderoso, porquetiene muchas materias primas, etcétera,pero en ningún momento de igual a igualen cuanto a su legitimidad moral, ni muchomenos. Como tampoco se le puede dar lamisma legitimidad moral a Irán, o comotampoco se le puede dar a Arabia Saudí.

Y por eso –y aquí concluyo haciendo unarco con [el encuentro] de esta mañana–,por mucho diálogo de civilizaciones quetengamos con los delincuentes, o con loscriminales, los criminales siempre estaráninterpretando nuestras palabras de laforma que les convengan.

Muchas gracias.

101100

22 Georgi Konstantinovich Zhukov (1895-1974),jefe del Estado Mayor soviético que durante la IIGuerra Mundial, entre otras operaciones, dirigió ladefensa de Moscú (1941) y lideró la batalla deStalingrado (1942). Las tropas a su mando tomaronBerlín (1945). Nota eds.

PONENCIA

Antonio ElorzaPATRIOTISMOS DE COMUNIDAD: LA RESPUESTA DEMOCRÁTICA*

nte todo debo expresar que supone para mí una enorme satisfacción participar aquí en unacto sobre este tema, organizado por dos instituciones a las cuales me siento, no diré queidentificado, pero sí estrechamente ligado, y hacia las cuales profeso, lo mismo que a la personalidadde Joseba Arregi, una enorme simpatía.

EL DEBER DE ASUMIR LA BARBARIE PROPIA

Sin lugar a dudas, el de las víctimas es un tema molesto, y ello puede apreciarse incluso en las declaraciones dequienes declaran asumirlo, pero es al mismo tiempo un tema necesario. Es un tema molesto porque resulta difícileludir la lógica aspiración de los que han sufrido a ser algo más que simples receptores de condolencias ysolidaridades pronunciadas de labios afuera. Además, si hay víctimas en una prolongada historia de terrorismo

103102

Antonio Elorza Domínguez [Madrid: 1943] escatedrático de Pensamiento Político y director del Departamento de CienciaPolítica y de la Administración III de la Universidad Complutense de Madrid.Colaborador habitual en los diarios El País, El Correo y El Diario Vasco, esautor de una extensa bibliografía que, entre otros temas, aborda la historiadel pensamiento político y de los movimientos sociales en España y elestudio de los nacionalismos y de los integrismos. Entre sus últimaspublicaciones destacan: La historia de ETA (como coordinador, 2000), Unpueblo escogido. Génesis, definición y desarrollo del nacionalismo vasco(2001), La hora de Euzkadi. Disidencias I. Artículos y ensayos (2003), Tras lahuella de Sabino Arana. Los orígenes totalitarios del nacionalismo vasco(2005), Umma. El integrismo en el Islam (2002) y El nuevo terrorismoislamista. Del 11-S al 11-M (con F. Reinares en la compilación, 2003).

A

* El texto original de su ponencia recibió este título: «El islamismo como patriotismo de comunidad: la respuesta democrática».

ANTONIO ELORZA • PATRIOTISMOS DE COMUNIDAD: LA RESPUESTA DEMOCRÁTICAANTONIO ELORZA • PATRIOTISMOS DE COMUNIDAD: LA RESPUESTA DEMOCRÁTICA

es porque hay unos verdugos que, además,casi siempre alcanzan la victoria, e inclusoacaban recibiendo consideración yparabienes públicos cuando dejan depracticar el crimen. El último documento delPNV –alguno de ustedes habrá leído elartículo mío de ayer en El Correo1– creo queera bastante ilustrativo al respecto2.

Nos encontramos con el documento del PNVenvueltos en un razonamiento circular.Primero, habla de arreglar la situación vasca, elfuturo vasco, otorgando el reconocimientosocial a las víctimas del terrorismo. Bien. Pero de inmediato, lavoluntad de reconocer y asumir el sufrimientoque afecta a los pobres terroristas y a suentorno. Tal vez por las noches sueñan con loque han hecho o lamentan no haber matadolo suficiente, y pagan con largos años deprisión y sus familiares con largos viajes. Ensuma, el punto de llegada consiste en queresulta necesario contar activamente con estemundo para hacer la sociedad vasca en paz yen armonía. Las verdaderas víctimas, sujetopasivo en el episodio, se constituyen a fin decuentas en agente de legitimación de losagresores como sujeto activo en el futuroproceso de paz.

La aceptación sin más de semejanteplanteamiento puede desembocar en unaimagen deformada de la historia taninaceptable como la forjada en el casoturco respecto de las matanzas de griegosy armenios entre 1915 y 1922. La visibilidadse reserva para la lucha por laindependencia espléndidamente dirigidaen los planos político y militar por MustafaKemal. Lo otro permanece en la sombra, oes objeto de una hábil relativización. Porno hablar del genocidio armenio,pensemos en lo sucedido con ladestrucción de la ciudad al serreconquistada por el Ejército turco enseptiembre de 1922. Se habla siempre delincendio de Esmirna3 como algo fortuito,natural, y se olvida que en torno al mismotuvo lugar una matanza, siempre griegos yarmenios, y sobre todo que se trató de unincendio provocado por los ocupantes, queencima cargaron la culpa sobre loscolectivos afectados. La pasividad de los

espectadores franceses e ingleses ante latragedia ha sido heredada por la opiniónoccidental hasta nuestros días. Si alguiense atreve a reconocer abiertamente laverdad histórica, como es el caso delescritor turco Orhan Pamuk, ha deprepararse para recibir todo tipo deagresiones y condenas4.

Más vale no hacer sangrar viejas heridas.Tal es la norma. En realidad, debiera sertodo lo contrario: el reconocimiento de losactos de barbarie cometidos por unacolectividad a quien primero beneficia es aesa propia colectividad unas generacionesdespués, al permitir una racionalización desu memoria histórica. En efecto, ¿qué tieneque ver la Turquía de hoy con el Gobiernonacionalista de Turquía que dispuso enplena guerra mundial el aniquilamiento delos armenios, hecho que fue reconocido ysometido a juicio por el propio Gobiernodel último sultán al acabar la guerra?Seguir obsesionado con negar esto oseguir obsesionado, también, con borrar laherencia griega resulta que está muy bienvisto en Occidente. Se trata de unfenómeno muy curioso, como si tal formade comportamiento constituyera un rasgo

natural que resulta preciso entender yrespetar. Botón de muestra: un prestigiosodiario no duda en destacar a toda página:«Vandalismo en Kenia: destrucción depinturas rupestres». De nada vale elintento de aprovechar la situación paraproponer una información similar sobrealgo más grave, la destrucción –fechada enmuchos casos hasta el 19 de junio de 2005

1051041 Antonio ELORZA: «PNV, cambio de traje», ELCORREO ESPAÑOL-EL PUEBLO VASCO y EL DIARIOVASCO, 27.10.2005, pág. 28 (El Correo) y 29 (El DiarioVasco). Nota de los editores. [Nota eds.].

2 Documento del PNV. Se trata de Elkarbizitzarakobake-bideak / Ante el final dialogado de la violencia yla normalización política. EAJ-PNVren Ekimena(10.10.2005). Véase, en concreto, el párrafo que aborda«El reconocimiento y la reparación a las víctimas»,dentro del primer punto («Una nueva oportunidad») desu apartado I («La sociedad vasca busca caminos depaz»). El Euzkadi Buru Batzarra, Consejo Nacional delPNV, presentó públicamente este documento el 22 deoctubre de 2005. Cfr. DEIA, 23.10.2005, págs. 32-33. Sucontenido íntegro se recoge en www.eaj-pnv.com/documentos/documentos/4857.pdf Nota eds.

3 El incendio de Esmirna (Turquía) se produjo en elmarco de la guerra greco-turca (1919-1922). El 13 deseptiembre de 1922, los turcos terminaron de purificaresta ciudad de mayoría griega con un incendio quedestruyó los barrios cristianos y propició la siembra demuerte entre los habitantes. Nota eds.


y con firma– de pinturas bizantinas de lossiglos XI y XII en el valle de Peristrema /Ihlara en Capadocia. Criticar a Turquía noes hoy políticamente correcto, ignorandoque sólo mediante la crítica razonadapodrá crearse en ese país el ambientefavorable a las reformas de todo tipo quefavorecerán la entrada en Europa. Soncuestiones importantes, como fueimportante para Alemania el asumir elholocausto. No hubiera podido haber unaconciencia alemana limpia de no habercobrado forma trabajosamente unamemoria histórica fiel al reconocimiento dela propia barbarie.

Semejante apreciación resultaperfectamente aplicable al País Vasco, alpropio nacionalismo vasco: es precisoreconocer que no fue simplemente un errorel haber cometido tantos asesinatos unarama del mismo bajo las siglas de ETA. Elhecho de reconocerlo, asumirlo y

explicarlo sería una premisa inexcusablede cara a construir realmente esa sociedadarmónica, integrada, que propone elnacionalismo democrático. De otro modo,nos quedaremos con los verdugos dentro,y como ha sucedido en el caso Baglietto deAzkoitia5, incluso en condiciones deimponer su propia ley, la misma lógica deexclusión que en su día les llevó a lapráctica del crimen de inspiración política.Vale la pena recordar en este punto unainteligente película de Costa-Gavras sobrelos criminales de guerra nazis en Hungría.Me refiero a La caja de música6. Laenseñanza es clara: los verdugos siempretendrán como uno de sus objetivos elborrar sus antecedentes y eliminar,violentamente incluso, a aquellos quetraten de sacarlos a la luz. Regresamos alpunto de partida: el papel que las víctimasdel terrorismo y sus asociaciones han dedesempeñar con el objeto de que lastragedias del pasado no caigan en elolvido.

(Lo cual no quiere decir tampoco que lasasociaciones de víctimas se conviertanen grupos de presión al servicio de unpartido. Ésta es otra historia que

también hasta cierto punto tenemos enEspaña. Y puedo decirlo porque, por unade esas casualidades, cuando hubo laagresión o los insultos e intento deagresión al ministro Bono, yo recibí através de mi móvil un mensaje en el cualse convocaba a los que quisieran montarbronca contra el Gobierno –y sobre todocontra Peces-Barba– a un determinadositio para concentrarse y, por así decirlo,servirse de la manifestación como armapolítica)7.

En suma, no pretendo hacer una apologíageneral de las víctimas sino, simplemente,decir que el problema de las víctimas es unproblema insoslayable en el plano políticopara una verdadera pacificación deEuskadi. Tal y como advertía VioletaFriedman, amiga queridísima quedesarrolló una intensa lucha por mantenerla memoria de Auschwitz en España: «lamemoria de las víctimas debe llevarsiempre al perdón, si hay unarrepentimiento probado, pero nunca alolvido»8. Es una buena recomendación, del

todo aplicable entre nosotros, ya que latoma en consideración de las víctimas portodos constituye la única garantía de queen Euskadi será posible restablecer unaconvivencia democrática.

107106

4 Véase en esta publicación la ponencia deHermann TERTSCH: «Las víctimas de lostotalitarismos: la memoria europea». Y de otro modo,el artículo de Salman RUSHDIE: «Lo que Europa sejuega en el ‘caso Pamuk’», EL MUNDO DEL PAÍSVASCO, 26.10.2005, págs. 4-5. Nota eds.

5 El empresario Ramón Baglietto, simpatizante deUCD, fue asesinado por ETA en el alto de Azkarate (entreElgoibar y Azkoitia), el 12 de mayo de 1980. El autormaterial del atentado, Kandido Azpiazu, tras haber sidocondenado a 49 años de cárcel y haber estado presodurante 15, regenta hoy en día una cristalería en eledificio donde reside la viuda, la concejala del PartidoPopular en Azkoitia Pilar Elías. Azpiazu, que no hamostrado gesto alguno de arrepentimiento, aseguracontar con el respaldo de la mayoría del pueblo. Se dala circunstancia de que años atrás la víctimaprobablemente salvó la vida de su verdugo al interveniren un atropello en el que fallecieron la madre y unhermano de Kandido cuando éste era un niño de apenasunos meses. Véase el testimonio del hermano deRamón simulando el género autobiográfico y en unacarta abierta al entonces dirigente de ETA EugenioEtxebeste, Antxon, a su vez primo de los hermanosBaglietto. Pedro Mari BAGLIETTO (2006: 33-34 y 147-148): Autobiografía póstuma de una víctima de ETA.Espasa Calpe, Pozuelo de Alarcón (Madrid), 3.ª edición.Prólogo de Patxo Unzueta: «Árbol genealógico». Laprimera edición se publicó con el antetítulo de Un gritode paz (1999). Nota eds.


IDENTIDAD Y ALTERIDAD

Yo no les voy a hablar de las víctimas, sinode los procesos de gestación de este tipode sujetos pasivos de la historia que tantohan abundado en estas últimas décadas.

Pensemos, por ejemplo –temo que misamigos turcos me van a maldecir–, quetodavía en la pasada década la represióndel ejército turco contra losindependentistas kurdos ha causado 30.000muertos. No está mal. En alguna ocasiónintenté esgrimir el ejemplo de la situaciónde la minoría kurda ante nacionalistasvascos: sin éxito alguno9. Conversando hacealgo más de diez años con miembros de laFundación Sabino Arana que tuvieron la

amabilidad de invitarme a pronunciar unaconferencia, intenté esgrimir [argumentos]para que se valorara lo que es una auténticasituación opresiva: «Bueno, ¿y vosotroshabláis de opresión nacional? Hace unosaños, en 1993, fui testigo como turista en lainiciación de la guerra, en el Este deTurquía, y allí lo que pasaba eran carros decombate bombardeando pueblos kurdospor la noche a cañonazos». Sin el menorefecto.

No es en consecuencia inútil preguntarsequé sujetos históricos producen estassituaciones que tanto se han reproducidoen el siglo XX. En el fondo se encuentra lanoción de identidad, que yo suelo definirde manera bastante neutra como«conjunto de rasgos que definen unapersonalidad individual o colectiva y quese manifiestan siempre sobre la base de laexistencia del otro».

Lo que caracteriza a la identidad es quesiempre tiene que haber otro. Es el reflejode la alteridad. Y esto se nota en lospueblos pequeños. Mi padre me contabaque de niño participaba en pedreas demuchachitos azkoitiarras contra un otro,

que en este caso eran niños de Azpeitia.Bien es sabido que las relaciones deamistad entre países responden a lo queya advirtiera un texto político hindú, elArthasastra: enemistad y conflicto con elvecino, para nosotros Francia, y cordialidady alianza con quien está del otro lado delmismo vecino y fue su antagonistahistórico, Alemania. En la historia y en laprehistoria, según explicó Lévi-Strauss enRaza e historia10 de una manera muy clara,lo que se produce desde las primerasformas de organización humana es unatendencia a que todo colectivo, todo grupohumano, se define a sí mismo, busca unacohesión, y esta definición normalmentetiene lugar siempre frente al otro, con locual se compite por los recursos, por lasmujeres…, o respecto del cual se sientemiedo. Resulta también muy significativoque lo que llamaríamos identidadesprimitivas casi siempre se autodenominancomo los verdaderos hombres, de maneraque ellos son los hombres; los otros sesupone que no lo son (hay variantes: los

zapotecas son «los que dicen la verdad»).Siempre hay al lado de la expresión de ladiferencia un concepto de superioridad.Por consiguiente, la identidad genera,sobre todo en los movimientosnacionalistas pero también en otrosmovimientos, de carácter político oreligioso, lo que llamamos patriotismos decomunidad, con una serie de rasgos queblindan literalmente la identidad por

109108

6 Constantin COSTA-GAVRAS (dir.) (1989): La cajade música. Nota eds.

7 El incidente se produjo el 22 de enero de 2005,en el transcurso de la manifestación convocada por laAsociación de Víctimas del Terrorismo bajo el lema«Memoria, dignidad y justicia con las víctimas». Elministro de Defensa, José Bono, tuvo que abandonarla manifestación, a la que no asistió el AltoComisionado para las Víctimas del Terrorismo,Gregorio Peces-Barba. Nota eds.

8 «En nuestro país, la memoria de Auschwitztiene un nombre: Violeta Friedman. Violeta se vioenvuelta a los catorce años en la deportación masivade judíos húngaros a Auschwitz en la primavera de1944». Antonio ELORZA: «Auschwitz desde España»,EL PAÍS, 29.01.2005, pág. 22. V. Friedman, encolaboración con la escritora Ángeles Caso, dejóescritas sus vivencias en Birkenau: VioletaFRIEDMAN (2005): Mis memorias. Planeta,Barcelona. Nota eds.


medio de la atribución de unos rasgospositivos, algunas veces reales, casisiempre inventados.

El creyente designa con frecuencia aquelque forma parte del propio colectivo comohermano: caso de musulmanes y negrosentre sí. Por contraste utiliza, sobre todoen las construcciones radicales yxenófobas, una denominación negativapara el otro: es el gabacho, es el boche, esel godo o es el maketo11. Lo ilustraré conun ejemplo reciente. Si en Estambul tomasun taxi para acercarte a una iglesia-museocomo la de San Salvador de Cora, ladiscriminación negativa surge de modoespontáneo. El pasajero indica el destinoal conductor: «A Khariye Yami» (a SanSalvador de Cora, aceptandodeferentemente su conversión enmezquita). La respuesta del viejo turco estajante: «Sí, a la iglesia de los yaurs».Yaurs es, más o menos, los infieles, peroen sentido aún más peyorativo.

La discriminación frente al otro suele irunida a la elaboración de un complejo designos externos que permiten elreconocimiento automático entre los

miembros del propio colectivo. Aquí yahora, desde hace años, hay incluso laforma de vestido abertzale, hay una modaabertzale. Recuerdo un episodio que vivíhacia el año 80 cuando recorría la provincia[de Gipuzkoa] como candidato de rellenopor el Partido Comunista de Euskadi. Alpasar por Rentería, unos chavales habíanhecho una especie de puesto de control conbidones. Pedían la identificación de losautomovilistas. Naturalmente, no portabanmetralletas, pero tenían un montón depiedras para disuadir a los infractores. Lagente se paraba religiosamente. Yo paré,llevaba el coche matrícula de Madrid, ypensé que era mejor ofrecer unaidentificación radical, de modo que, a laexigencia de «consigna» por parte del jefede grupo, respondí: «Gora EuskadiAskatuta»12. La reacción del mandamás notuvo desperdicio: «¡Dejadle pasar, que esetarra!». Pero entonces un chavalín saliógritando desde atrás: «¡No, no, que llevacorbata!». Llevaba razón: un militante deBatasuna o un seguidor iraní de Jomeini con

corbata era y es impensable. El incidenteme recordó el anuncio de una sombrereríaaparecido en la prensa de Madrid a poco deentrar las tropas de Franco: «¡Los rojos nollevaban sombrero!».

No faltan, sin embargo, casos en que lapresencia de ese otro denostado esimplícita y ha de adivinarse a partir de losrasgos positivos que un grupo hace de símismo. En fecha reciente, esto ha sucedidoen la discusión del proyecto de Estatutcatalán y preside incluso el Preámbulo deltexto. Carecen de sentido las excelenciasacumuladas sobre el pueblo catalán, si noes teniendo en cuenta la sombra negativaque en contenido nacional, racionalidad,espíritu de trabajo, pactismo, afecta porausencia al referente español.

POR UNA IDENTIDAD DUAL, PLURAL

Siempre se piensa que la identidad lleva almaniqueísmo. No es cierto. Hayidentidades dobles o identidades duales, yésta es una cosa que se está olvidandoconstantemente en España. Hay

identidades duales que todavíaprevalecen, a pesar de los esfuerzos deestos últimos años.

Los dos tercios de los catalanes y, hastahace poco, los dos tercios de los vascos–ahora va bajando– se autodefinían comovascos y españoles. Yo nunca hepretendido que nadie me reconocieracomo vasco, pero siempre me he pensadocomo vasco y español, y esto me ha

111110

9 El ponente se refiere a Joseba Arregi y alSeminario que el PNV organizó con motivo de sucentenario para debatir sobre el pasado, presente yfuturo del nacionalismo vasco. Se puede consultar laintervención del ponente en Antonio ELORZA (1998: 33-50): «Balance histórico del nacionalismo», en VV. AA.:Nacionalismo vasco. Un proyecto de futuro con 100años de historia. Tomo I: Cien años de nacionalismovasco: de la clandestinidad al autogobierno. FundaciónSabino Arana, Bilbao. Nota eds.

10 Claude LÉVI-STRAUSS (1993): Raza y cultura.Cátedra, Madrid. Introducción de Manuel Garrido.Incluye las obras Raza e historia y Raza y cultura.Nota eds.

11 Denominación de carácter despectivo referida alos inmigrantes residentes en el País Vasco. Nota eds.

12 Consigna nacionalista que responde al grito de:«¡Viva Euskadi liberada!». Nota eds.


causado problema con los fascistasespañoles y con los abertzales radicalesdel PNV, o de otras cosas, pero nuncapersonalmente.

La doble identidad es perfectamente lógicaporque, sobre todo en sociedades mixtascomo en la que vivimos, en sociedadescomplejas, es muy fácil que un trabajadormusulmán en Francia, que procede deArgelia, ya pasado un cierto tiempo, sesienta ciudadano francés, y no sólociudadano, sino que se sienta francés –esdifícil pero es posible– sin que por ellodeje de sentirse argelino. Es conocido elpatriotismo norteamericano quedesplegaron en la primera mitad del sigloXX los emigrantes de origen italiano,griego y alemán. La identidad no esnecesariamente asesina.

La posible deriva maniquea de la identidadsuele estar asociada a la sacralización delpropio colectivo. Este hecho se dahabitualmente en los nacionalismos, peroyo insisto en que no sólo son losnacionalismos los portadores de este tipode tendencias. Es lo que llamo yopatriotismos de comunidad. Y patriotismode comunidad, ¿qué significa? Pues unavinculación sacralizada al propio colectivoal que se considera como diferenciado ysuperior a cualquier otro,independientemente de cuáles sean suscaracterísticas reales.

El Preámbulo del Estatuto catalán es elmaravilloso ejemplo de esto13. En estesentido Cataluña es una realidad histórica,exenta desde tiempo inmemorial.Recuerdo un debate con Rubert de Ventósen la Universidad de Ohio hace seis años.Para nuestro buen filósofo social-catalanista, Catalunya era algo así comouna señora que se le aparece por lasnoches, le llena de su esencia y, a partir deesa circunstancia, él proyecta sobre elresto del mundo los rasgos excelsos de suinspiradora. Con la separación de España yla independencia como clave para

desplegar la propia personalidad. Sin quetales propósitos sean mencionados, talsentimiento es el que preside la profesiónde fe contenida en el citado Preámbulo.

Lo que a mí más me preocupa del nuevoEstatuto no es que defienda la existenciade la nación catalana, como de la naciónvasca. El problema es que esta nación seconvierte en excluyente y que la identidadque le define resulta asimismo excluyente,en contra de una realidad sociopolíticaescasamente conflictiva en que laidentidad preferente catalana (o vasca) noresulta en modo alguno incompatible conla asunción complementaria de laidentidad española Y, a partir de ahí, todala lógica interna del texto estatutario es laexclusión, singularmente en los planoscultural y lingüístico. Por supuesto, ensentido contrario, en lo que concierne a lanación catalana, negarla es una absurdo,porque los catalanes tienen una historiasingularizada, aunque desde hace siglosimbricada en la hispana. Poseen unosrasgos culturales propios, una conciencia

política mezclada con la española hastaahora, pero que desde el siglo XIX ofrececaracterísticas diferenciadas. Igual queaquí: coexiste. Entonces, negar la nacióncatalana es absurdo en todos los órdenes.Pero una cosa es afirmar la nación catalanay otra cosa es la nación catalana queexcluye radicalmente el dato histórico,sociológico, político, cultural, el enlace conEspaña.

El problema es esa voluntad de separaciónque con tanta claridad se manifiesta en elplano lingüístico. Es estupendo que todos

113112

13 El ponente se refiere a la Propuesta de reformadel Estatuto autonomía de Cataluña, aprobada el 30de septiembre de 2005 por el Pleno del Parlamentocatalán, con la oposición del Partido Popular.Posteriormente, el 30 de marzo de 2006, el Congresode los Diputados apoyó el nuevo Estatut, con losvotos en contra del Partido Popular, EsquerraRepublicana de Catalunya y Eusko Alkartasuna, y lasabstenciones de Nafarroa Bai y Chunta Aragonesista. El fragmento del Preámbulo previamente acordadodecía: «El parlamento de Cataluña, recogiendo elsentimiento y la voluntad de la ciudadanía deCataluña, ha definido, de forma ampliamentemayoritaria, a Cataluña como una nación. LaConstitución española, en su artículo segundo,reconoce la realidad nacional de Cataluña como unanacionalidad». Nota eds.


los catalanes hablen catalán como primeralengua; no tanto que se creen mecanismosdirectos o indirectos mediante los cualesquede consagrada la subalternidad delespañol o castellano. Ningúninconveniente hay en rotular un comercioen catalán, el problema es que multen alque no rotule en catalán. Recordemos lascelebraciones de Avui al constatar elincremento de las multas por esasintolerables delaciones, más quedenuncias, suscitadas por expresarse encastellano y no en la lengua nacional. Yque exista, entonces, un mecanismo depresión directa o indirecta que busca lasupresión de la identidad dual.

EL PATRIOTISMO DE COMUNIDAD:

LOS MODELOS VASCO, ISLAMISTA Y

CUBANO

Los patriotismos de comunidad surgen enel siglo XX como resultado de laradicalización de los nacionalismos,fundamentalmente, pero también puedensurgir de conciencias identitariassometidas a fuertes tensiones, reales oimaginarias, ante los procesos de

modernización. Se caracterizan por laconvergencia. En este proceso, tiene lugarla convergencia entre un sentimientofuerte de identidad y una conciencia decrisis. Hay una percepción dedesestructuración del propio mundo, dehundimiento del propio mundo, que yocaracterizo siguiendo a un sociólogo iranícomo –es la clave desde ese punto devista– la esquizofrenia cultural, de la quehablaré luego.

Frente a esta situación de crisis, lo que seproduce es un rechazo de lasconsecuencias de la modernización, comole pasaba al bueno de Sabino Arana, comole pasaba al bueno de Jomeini, o como lepasaba, en definitiva, al bueno de FidelCastro. No son sólo nacionalistas yreligiosos los que pueden estar aquejadosde esta postura. Y, entonces, se produce laconstrucción de una dualidad, se hace una

construcción mental dual. Dentro de lamente individual o colectiva del que sienteesta posición se rechaza la modernidadcomo negativa, e incluso como satánica: lallegada de España, la llegada de losmaketos, o el voto de la mujer paraJomeini, o la supresión del velo para losislamistas, o la adopción de formaseconómicas modernas para Fidel Castro...

Yo insisto mucho en el caso de Fidel, quemás que un comunista es –no sé cómollamarlo– un populista arcaizante14. Elmodelo de sociedad para Fidel Castro–claro, como no puede decir que lo que legustaba era la finca de su padre– es lafinca de su padre, las 10.000 hectáreas contodos los individuos y los pollos a nivel desubsistencia, rechazando toda idea debienestar individual y de iniciativaindividual. Entonces, este tipo deconstrucciones son construcciones en lascuales se contrapone, casi siempre…Insisto: el caso de Fidel Castro es un pocomás complejo, porque se mezcla la

ideología marxista –en otros, no en él–,pero a él lo que le gusta del marxismo deLenin es una cosa muy bonita. En suscartas dice: «Marx y Lenin son estupendosdespués de leerlos: ¡cómo aplastaban asus adversarios!». Así que lo que le gustaes lo bien que acababa con el enemigo, locual encaja perfectamente con este tipo deplanteamientos.

Entonces, lo que se produce es un rechazode la modernidad definido como negativo,como un mundo satánico. Y frente a estose construye una imagen de una sociedadimaginaria, que bien puede ser unasociedad imaginaria radicalmentearcaizante. Sería el modelo de lostalibanes, el modelo wahhabí15, es decir,Bin Laden, allí, con su cueva.

Si se fijan ustedes, Bin Laden es unamaravilla ideológicamente, es una personade una coherencia impresionante, tanto enlas citas coránicas como en la construcción

115114

14 A. Elorza fue el asesor en materia histórica deldocumental realizado por Hervé DRESEN (2000):Fidel Castro. L’espérance trahie (TF-1, TransparencesProductions, Odyssée, 43 m.). Nota eds.


de la imagen. Se acuerdan ustedes: a pie oa caballo, en el desierto, en la gruta queevoca la revelación a Mahoma, y con unvestido blanco de pureza, vestidotradicional; único elemento demodernidad: el kalashnikof. Es decir, quees una mezcla. Sólo el instrumento esmoderno, pero lo demás es unaconstrucción de vuelta hacia el pasado.

Pero lo importante también [es que] hayotro tipo de construcciones, como la iraní ola nacionalista vasca de Sabino [Arana], enque no se trata de suprimir lo existente yvolver hacia atrás, sino de insuflar, deimponer, a una sociedad que existen losvalores que supuestamente existían en el

pasado. Es decir, los valores del pasado seproyectan sobre esta sociedad y laconfiguran. Es el segundo ideal desegalaris, txirrindularis, borrokalaris...16,que están todos al servicio de unasociedad vasca rural que todavía impregnamuchas veces el imaginario de la prensanacionalista, pero en una sociedadindustrial. No se trata de volver haciaatrás. Recuerdo cómo al iniciarse latransición definí al PNV como «un partidode aldeanos con ordenador», o «deseñores con ordenador que se disfrazan dealdeanos», que es una cosa parecida.

Lo mismo sucede en el caso de Jomeini17.La diferencia ahí es clara. Es curioso quelas críticas más radicales que se han hechoen la práctica y en el cine, [y] que hanllegado a nosotros del sistema talibán y delos valores del islamismo extremoarcaizante, son películas iraníes. Osama18

–no sé si ustedes la han visto– es unapelícula iraní; Kandahar19 también es unapelícula iraní.

Recuerdo cuando estuve en Irán, por unassemanas en 1998, coincidiendo con laprimera gran tregua de ETA. La imagen de

Afganistán era en el país de los ayatolás yen su propia prensa oficial la de un Islamretrógrado, inaceptable: «¿Estosreaccionarios, a dónde nos llevan?». Lamujer en Irán tiene que ir con shador, peroasí embutida puede jugar al balón-volea,por contraste con el encierro generalizadodel segundo sexo que promovieron lostalibanes. Yo he visto partidos de balón-volea con shador que son un número.Imagino que si te acercas a cualquierjugadora, mueres asfixiado por el hedor.Entras en uno de los lugares deperegrinación y es que realmente te atufas,con 35 grados, y todas las pobres mujeressudando con los paños negros... Lasituación es penosa pero participan. Laimagen ofrecida por la mujer iraní es unaimagen de actividad. Es decir, es unasociedad moderna a la cual se le ha metidoun imaginario procedente del pasado paraque transforme.

En definitiva, surgen de una situación deprivación relativa. No es un deseo real devolver al pasado, de volver a la edad del

Profeta, sino de tomar aquellos valores dela edad del Profeta que pueden constituirla base del presente. De este choque, loque surge son dos cosas. Por una parte,una situación de agresividad, porque esnecesario abolir la modernidad –y ahora lovan a ver los iraníes como el militantejomeinista que ha alcanzado lapresidencia–; por otra, la captacióntecnológica de la modernidad, que es lo

117116

15 «Con el wahhabismo se asiste a la cristalizaciónde la corriente teológica formalizada por Ibn Taymiyya,a partir de la escuela jurídica ultraortodoxa constituidaen el siglo IX por Ibn Hanbal, preconizando el regreso ala religión pura de los antiguos y rechazando otroconsenso […] que no fuera el de los Compañeros delProfeta […]». Antonio ELORZA (2002: 102): Umma. Elintegrismo en el Islam. Alianza, Madrid. Con lacolaboración de Eva Borreguero, Mateo Ballester, PabloDopico y Ander H. Elorza. Nota eds.

16 Segalaris, txirrindularis, borrokalaris:segadores (de la modalidad de deporte rural vasco),ciclistas y luchadores... Nota eds.


que posibilita la pretensión de Al-Qaeda deconfigurarse como alternativa a lahegemonía de Occidente a nivel mundial.

Esto no quiere decir que una irracionalidadno se administre racionalmente. Lo quesuele caracterizar a los patriotismos decomunidad –y el PNV es un buen ejemplode esto– es que nos encontramos antesituaciones de lo que llamaríamos unaesquizofrenia cultural como base, pero,luego, una esquizofrenia pragmática, en lapráctica. El rechazo al sistema de valoresde la modernización genera unaconstrucción alternativa, en el planoimaginario, desde los cuales un sector dela sociedad, el de los ayatolás o elnacionalista en Euskadi, elabora unproyecto de conquista del poder en quetrata de inyectar sobre la sociedad supropio entramado de valores, con unacarga de sacralización, legitimado por lamencionada elaboración de la ciudad idealsupuestamente enclavada en el pasado.

Pero lo importantes es que no hay queconfundir esta vuelta al pasado con unaincapacidad de adaptación al presente.Puede perfectamente adaptarse a las

exigencias técnicas de una sociedad. Portanto, pueden dar lugar a una pluralidadde estrategias, donde la incidencia de loimaginario se desvanece y lo que cuentason los objetivos concretos.

Hay una posibilidad, entonces, de análisiscomparativo. Por ejemplo, entrenacionalismos como el vasco con elislamismo o el castrismo, que puedenperfectamente coincidir en cuanto rasgosgenerales de configuración forzosa de untipo de mentalidad, aunque luego suscontenidos ideológicos concretos,naturalmente, varíen. No se trata, enabsoluto, de decir que Jomeini es Arzalluz,o Arzalluz, Jomeini, que se ve mejor–aunque tienen evidentes rasgoscomunes–, o que Fidel Castro es unpersonaje que puede ser definido porquerer que la religión católica se extiendasobre la tierra. Los tres coinciden en elrecurso a mecanismos de presiónhorizontal para alcanzar un determinadonivel de pureza ideológica y generar una

sociedad homogénea en ideas, valores ydimensión teleológica.

Lo importante es que estos patriotismosde comunidad surgen como resultado decrisis en los procesos de crecimiento. Esdecir, no suelen ser resultado desociedades en declive, no son respuestasal hundimiento.

Piensen ustedes en el islamismo radical, enel integrismo islámico20. Por supuesto queestamos viendo toda esta parafernalia, todoeste imaginario, que monta Bin Laden entorno a la agresión de Occidente y laexigencia de venganza sangrienta pormedio de comandos de fedayinesdispuestos a la autoinmolación, lo que levincula con el precedente de los asesinos

del Islam medieval. Pero Bin Laden es unempresario capitalista, lo cual le da unaenorme eficacia. Y las crisis pueden ser dedistinto tipo. La crisis de Arabia Saudí es delas más claras –más claras y al mismotiempo más paradójicas– porque latendencia de Bin Laden se suele decir quees la protesta contra Occidente. Por eso laimagen tradicional del islamismo como unarespuesta a la explotación occidental esfalsa, lo cual no quiere decir que laexplotación occidental no exista comoproblema más grave, incluso que el otro, yque favorezca la clientela de los islamismos,sobre todo si haces cosas como la guerra deIrak o el apoyo a Sharon, etcétera.

119118

17 Véase el capítulo «El gobierno de Alá. El imánJomeini y la Revolución Islámica» de la obra citada deAntonio ELORZA (2002: 254-286). Nota eds.

18 Siddiq BARMAK (dir.) (2003): Osama. Nota eds.

19 Mohsen MAKHMALBAF (dir.) (2001): Kandahar(Safar é Ghandear). Nota eds.

20 El paradigma del integrismo islámico, enAntonio ELORZA (1995: 87-123): La religión política.“El nacionalismo sabiniano” y otros ensayos sobrenacionalismo e integrismo. R&B Ediciones, Donostia-San Sebastián. Nota eds.


No se trata de negar la importancia delcontexto, simplemente de decir que laaparición del islamismo no tiene nada quever con los procesos económicos que susprotagonistas utilizan a modo de coartada.En la raíz encontramos un proceso endógenoque no tiene que ver con los grandesproblemas que tiene el mundo de nuestrosdías. El wahhabismo es claro porque BinLaden, entre otras cosas, cuando saca laespada es porque hay tropas americanas. Aél no le molesta la guerra de Irak: lo que lemolesta es que los americanos se queden enArabia, quebrantando la sacralidad de unterritorio árabe como tierra de los creyentes,cerrado frente a quienes no lo son. ¿Porqué? Porque hay una sentencia del califaOmar inspirada en otra anterior del Profetaque dice que la tierra de Arabia es sagrada yque sólo los árabes musulmanes deben viviren ella.

Y esto ya había dado lugar a fines de losaños 70 a un movimiento en el cual habíanintervenido de nuevo, no pobres oproletarios, sino fundamentalmente lo quellamaríamos profesionales modernostecnológicamente pero de mentalidadtradicional. La movilización se produjocontra el hecho de que se exhibieranbanderas de los países que tienen cruz,como Suecia, Noruega y Grecia, que tienenuna cruz en la bandera, y contra laexistencia de capillas y de pequeñasescuelas dentro de las embajadas. Todoesto se consideraba una profanación, y nofue una broma. Es decir, invadieron –meparece que fue en 1979– la mezquitamayor de la Meca y tuvieron que ir fuerzas

especiales francesas para ahogar ensangre la revuelta. La conjunción delsentido de lo sagrado y la voluntadpunitiva contra el no-creyente que lovulnera está en el origen de la yihad21

declarada por Bin Laden, lo mismo que enla histérica reacción a nivel mundial contralas caricaturas danesas, no por serxenófobas, que algunas lo son, sino porrepresentar lo que está prohibido: laimagen del Profeta.

Y el primer movimiento wahhabí, en elsiglo XVIII –no había occidentales, nohabía capitalismo, no había Bush…–, eracontra la degradación de las costumbres22.Y ahí se gesta toda una serie de elementosque luego han existido desde el punto devista de comportamiento del reino saudí.Los reyes saudíes se harán palacios, perosus tumbas están a ras de suelo porque seconsidera que construir en elevación es unreto a Alá –algo tiene que ver esto con lasTorres–. Es decir, que los elementossimbólicos en esa corriente doctrinal sonválidos para entender la tragedia ocurrida.

Y, por otra parte, lo mismo sucede en el casode Egipto con la formación del otro ala

integrista que hoy tenemos ahí y fundidosen Al-Qaeda. Es la línea de Al-Zawahiri, quees la línea de movimientos radicales deterrorismo islámico surgido de los HermanosMusulmanes. Y es un movimiento deintelectuales (Al-Zawahiri tampoco es unproletario, es un médico notable). Por tanto,es un movimiento de élites. Eso sí, de élitestradicionales en su mentalidad23.

121120

21 Yihad. «Lucha sagrada por el Islam.Habitualmente guerra sagrada contra los enemigosdel Islam, acepción compatible con la individual deyihād como esfuerzo del creyente por el Islam».Antonio ELORZA (409). Nota eds.

22 Véase el capítulo «La bandera del unitarismo.El movimiento wahhabí»: ibídem (102-124). Nota eds.

23 Acerca del terrorismo islámico, se puedeconsultar la aportación del propio Antonio ELORZA(2004: 147-176 y 269-294): «Terrorismo islámico: lasraíces doctrinales» y «Anatomía de la yihad en elCorán y los hadices», en Fernando REINARES yAntonio ELORZA (comps.) (2004): El nuevoterrorismo islamista. Del 11-S al 11-M. Temas de Hoy,Madrid. Con la colaboración de Mateo Ballester y EvaBorreguero. Nota eds.


Lo que importa para el islamismo radical,en su vertiente yihadista, no es laexplotación, sino la lucha a muerte contrala hegemonía de Occidente en lassociedades musulmanas, unida al fracasodel nacionalismo árabe. En este caso elpatriotismo de comunidad surge porque elnacionalismo árabe, que fue granprotagonista en los años 50 a 70, hafracasado totalmente; el último portavozde esto es Sadam Hussein, pero desde losaños 70 su atractivo ha desaparecido.

En el caso del nacionalismo vasco,tenemos la aparición del movimientoidentitario –como todo el mundo ya dice yacepta– como reacción a los cambios depoder que acompañan a laindustrialización. Y frente a esto se imponeuna imagen idealizada de la sociedad delantiguo régimen que permite a los gruposautóctonos conservar el poder y mantenersu proyecto político. Basta comparar losapellidos de la guía telefónica con los delGobierno Vasco para ver que realmente

este propósito se ha cumplido,independientemente de que se cumpla elobjetivo político.

En el caso del castrismo, nosencontraríamos ante una lucha contra lahegemonía norteamericana. El castrismono surge en modo alguno de una miseriade Cuba, sino de esa sensación deprivación relativa, en el marco de undescenso de los precios del azúcar ysobre todo de una crisis irreversible delsistema político culminada con ladictadura de Batista. La revolucióncastrista es producida por hijos de laburguesía que acaban suicidándose en elplano económico. El padre de Castro tienediez mil hectáreas (no está mal, es unproletario raro) y muchos colaboradoressuyos de los primeros tiempos sonburgueses. La revolución cubana es unextraño ejemplo de una burguesía que seautodestruye. Pero, claro, ¿qué contaba?:el componente nacionalista. Elcomponente nacionalista era fortísimo. Ysigue siendo –yo creo– el elemento decohesión que queda importante todavíaen Cuba frente a la hegemoníanorteamericana. Y, luego, en este caso, el

fracaso del Estado-nación. El fracaso deun Estado-nación que no habíaconseguido –por una serie de factoresque ahora no podemos analizar– haceruna república democrática acorde con lasituación del país.

Yo, aquí, insisto siempre: la revolucióncubana no es el fruto de la miseria. CuandoCastro comienza su labor de redentor,entre comillas, de Cuba, Cuba tiene eldoble de renta per capita que España (noes que España tuviera mucho, pero eldoble era bastante para la época, en elcontexto latinoamericano). Y había, porsupuesto, desigualdad, habíaanalfabetismo –no tanto– pero, encualquier caso, no era el problema de lamiseria: era el problema del rechazo deafirmación nacionalista, afirmaciónidentitaria frente a la desestructuraciónque, en este caso, venía del dominionorteamericano.

A partir de una conciencia de lasdificultades para resolver la situación deuna manera evolutiva, surge estacentralidad, este protagonismo de lacomunidad. Es decir, en la medida en que,por así decirlo, estos movimientos sesienten como fortalezas asediadas desdeel exterior, entonces se define un sujetopolítico que se exalta, que se convierte enprotagonista absoluto de la situación, queen realidad gana la cohesión en todos loscasos como comunidad de creyentes.Comunidad de creyentes en el sentidoinmediato en el caso del Islam, esevidente; comunidad de creyentes en la«religión de sustitución», como llamabaIzaskun Sáez de la Fuente al nacionalismovasco24; o comunidad de creyentes en laRevolución con mayúscula, en el caso delcastrismo.

123122

24 Izaskun SÁEZ DE LA FUENTE ALDAMA (2002): Elmovimiento de liberación nacional vasco, una religiónde sustitución. Instituto Diocesano de TeologíaPastoral / Desclée de Brouwer, Bilbao. Véaseasimismo el ensayo del ponente: «El nacionalismosabiniano», una «versión levemente ampliada» de suintervención en el Seminario citado del PNV de 1995.Cfr. Antonio ELORZA (1995: 29-56). Nota eds.


Esto significa que los miembros de estacomunidad están en una relación especialque no es la simple –ni mucho más allá dela simple– adscripción política, y que yosuelo denominar con el términoprocedente de Zubiri de una religación. Esun término que se utiliza poco, pero queme parece muy útil para definir este tipode vinculación, que sólo es propia delhecho religioso. Y, a partir de ahí, claro, secrea la ideología, y con ella losinstrumentos y los símbolos que justificanla intensidad de esta cohesión. En el casodel integrismo islámico, es el sentimientode sumisión generalizada del mundomusulmán a Occidente. Es curioso, resultahabitual utilizar un término que desde aquíafecta sin ponerle la lupa: es el términohumillación. Ellos se sienten humilladospor Occidente. Para entenderlo, convienetener en cuenta la aleya coránica queproclama la superioridad de la umma25 delos musulmanes sobre cualquier otrocolectivo humano. Si se da una situaciónen que ello no tiene lugar y prevalecen losinfieles, la humillación surgeinevitablemente. Es cuestión de

percepción, no de conciencia deexplotación. Se siente humillado aquel quepiensa que le corresponde naturalmente elejercicio del poder.

Esto me recuerda lo sucedido en lacomisión de estudio en la que participédentro de la cumbre antiterrorista demarzo de 2005 en Madrid, en el curso de lacual tuve que soportar a una serie deexpertos en Islam que ponían en tela dejuicio la respuesta policial al terror yllegaban a afirmar que a los terroristas nohabía que encarcelarlos porque se hacíanpeores, cosa que debe ser cierta, pero nome pareció suficiente. La imagen repetidauna y otra vez era que los musulmanes sesienten humillados, Occidente no lopercibe, y ahí, y con el menosprecio hacialas religiones, reside la razonable causadel radicalismo que, con el complementodel menosprecio hacia las religiones, todasbuenas en sí mismas, nace al terror.

Es decir, cualquier colectivo que sea inferiora otro debería tener un sentimiento dehumillación, pero que aquí es muy útil. ¿Porqué funciona en el Islam con tanta eficacia?¿Y por qué funciona, por otro lado, en elnacionalismo vasco? ¿Y por qué funciona enel cubano? Porque se mezcla estesentimiento de humillación con unaconciencia de superioridad. En realidad, estahumillación no es la constatación de queexiste un problema de dependencia,jerárquico, sino porque hay la conciencia deque se es superior. Esto ha estadofuncionando también en el caso catalán, hoy.

EN TORNO AL ISLAM

En el caso del Islam, nos encontramos anteuna religión que funciona en cuanto alpoder con tres círculos concéntricos, muyclaros, como lo es su formulacióndogmática. Tal vez éstas sean las dosclaves de su enorme éxito: unaconstrucción doctrinal muy sencilla,orientada hacia la consecución del poder acargo de la colectividad de creyentes.

El cristianismo es una religión compleja, yen ocasiones difícilmente inteligible.Pensemos en el dogma de la Trinidad, conun dios que se multiplica por tres, yademás una de esas tres personas esrepresentada por una paloma, que en elcristianismo oriental desempeña un papelprotagonista porque Dios es Logos, peroen el occidental resulta accesorio, tal ycomo recogió la controvertida fórmula delfilioque, que consagraba la primacía de lasotras dos personas. Recordemos todas lascontroversias y herejías que en torno a esetema pueblan y complican la vida de losprimeros siglos de la cristiandad.

125124

25 Umma. «Toda comunidad que recibe sucohesión de una creencia o un origen. Porantonomasia, ummat al-Islam o ummat al-nabí, lacomunidad de los creyentes». Antonio ELORZA(2002: 409). Nota eds.


Frente a esto el La ilaha il-la Allah uaMuhammad Rasul Allah, la shahada oprofesión de fe26, primer pilar del Islam, esalgo de lo más sencillo y, además, es laclave de la salvación. Proclamas que nohay más dios que Dios y que Mahoma essu enviado, y te salvas. Marco Polo, queera un hombre normalmente pocoobservador, en el relato de su viaje lo dice:«La ventaja del Islam es que te garantiza lasalvación sólo con afirmar la profesión defe»27. En términos mercantiles, la salvaciónes más fácil y barata que en cualquier otrocredo religioso. Recordarán ustedes laocupación del teatro en Moscú por loschechenos, tragedia en que la mayor partede los que murieron fue por obra de losservicios de salvación rusa, por ineficacia,porque los dejaban en el suelo helándosebajo cero al sacarles de la sala28. Unsuperviviente contaba que siendo demadre chechena había entabladoconversación con una de las terroristas, la

cual le había dicho al final en prueba deamistad: «Cuando vaya a volar, tú lee estepapelito». Y él no entendía por qué le dabael papelito. En el papelito se podía leer laparte esencial de la profesión de fe, elllamado tawhid: «La ilaha il-la Alah», osea: «no hay más dios que Alá»29. Y conesto volaba en el doble sentido: primeroexplotando y luego se salvaba.

Por tanto, todo es de una enorme sencillezy además rentable. A mi entender, el Islamno es nada espiritualista. Hay unainvocación constante de la espiritualidad,pero incorporada al ritual, a lasinvocaciones que recuerdan hasta lasaciedad la grandeza de Dios y laimprescindible sumisión de la criatura,materializada en el cumplimiento de loscinco pilares, y sobre todo del rezo. Elnúcleo corresponde a un planteamientoestrictamente materialista. Por eso tieneéxito. El cielo del cristianismo ofreceescasos atractivos, nada más en el fondoque escapar del infierno. En cambio, elcielo del Islam es maravilloso para loshombres: una suite de cinco estrellas conhuríes, los terroristas, 72 huríes. Ycirculando además efebos como perlas, un

río de extraño vino, etc. Comocomplemento terrenal, los beneficios de laconquista, el botín, la dominaciónamparada por Dios sobre todos aquellosque no son creyentes. La entrega a Alá esun contrato donde la cesión espiritual delmusulmán tiene por contrapartida enormesbeneficios en la tierra (botín y dominiocomo productos de la conquistasacralizada: yihad) y en el paraíso.Mahoma era un comerciante, y la lógicamercantil impregna tanto la relaciónfundamental entre criatura y Creador comoentre musulmanes y no-creyentes, másrentables como sometidos (dhimmíes30),pagando la capitación o yizya31, que comomuertos. La expansión del Islam fue unagigantesca empresa de poder, de fondoreligioso y contenido económicosumamente beneficioso para susprotagonistas.

Está muy claro, el testamento de MohamedAtta lo decía con toda claridad32: «Y noolvidéis si matáis a alguno en el avión:primero degollarlo, como hacía el Profeta,y, segundo, quitarle sus pertenencias,porque el botín es una obligación sagrada.Eso sí, que no os distraiga si tenéis quehacer cosas más importantes, pero el botínes importante porque significa que si túganas al otro, le desplumas, te apropias,como deber religioso». Es igual que lo delmaltrato inferido a la mujer: lacra de todas 127126

26 Al-Shahada. «Profesión de fe: “No hay másDios que Alá, y Mahoma es Su enviado”». Ibídem(408). Nota eds.

27 Véase el «Prólogo» de Antonio Elorza a la obrade Marco POLO (2005: 26): Viajes. La división delmundo. Espasa-Calpe, Madrid. Nota eds.

28 El asalto de los terroristas chechenos al TeatroCentro de Moscú sucedió el 23 de octubre de 2002.La operación de rescate por parte de las tropasespeciales rusas, tres días después, tuvo un saldotrágico: casi un centenar de rehenes muertos, más dequinientos heridos y unos cincuenta secuestradoresabatidos. Nota eds.

29 Tawhī d. «Unicidad de Dios, expresada en laprimera frase de la profesión de fe (shahāda): la-ilāilla-Allāh, no hay más dios que Alá». AntonioELORZA (2002: 409). Nota eds.


las civilizaciones, pero que su práctica seaun mandato divino constituye un plus queda una situación importante de poder parael macho, legitimado además el acto por elmandato divino (Corán, 4, 34).

La construcción doctrinal es sencillísima.Un Dios único, un mensaje único, unProfeta único, un cielo y un infierno y,luego, la dominación sobre los que nocreen como tú. Porque ésta es la clave. Enprincipio, el Islam se basa en una sumisiónradical del hombre a la divinidad (islamviene de silmo: sumisión, no del cercanosalam o paz), pero esto se concreta en elritual, en las obligaciones, que es uncódigo de señales para que la comunidadsepa quién es miembro de esa comunidadde creyentes. Lo concreto es la obtenciónde dos esferas de poder importantes. Lasegunda, sobre el segundo sexo a favor delmacho. La primordial, de la comunidad decreyentes, sobre aquellos que no lo son.De manera que el único poder legítimo esel tuyo como musulmán. Y esto en las

relaciones con los cristianos o judíos espermanente, con el agravante de que en elIslam integrista, de Ibn Taymiyya en elsiglo XIII a Al-Qaeda, las gentes del libro,en cuanto cruzados, resultan asimilados alos infieles.

Moderados o radicales, el principio desuperioridad de la umma tiene comoconsecuencia inmediata la pretensión deque el otro se encuentra en posición deinferioridad esencial que él mismo ha dereconocer, prestando a la verdaderareligión una actitud reverencial. Recuerdoel caso de mi debate en televisión hacedos años en CNN-Plus, bajo la tutela deJosé María Calleja, con un líder de lacomunidad musulmana en España. Salióirritado del debate, posiblemente porque

yo utilizaba citas coránicas o de loshadices –sentencias recopiladas deMahoma33– para defender la posibleconexión entre una determinada lectura delos textos sagrados y el terrorismoislámico. Y como pensara por la naturalezade mis objeciones que yo era cristiano, alsalir no dudó en ofenderme como tal,anunciándome: «Le voy a decir una cosa».«¿Qué me dice usted?», respondí sinsospechar nada. «Que lo de la cruz deJesús es falso», sentenció. Mi réplica fueinmediata: «¿No me diga? Pues yo le voy adecir otra». «¿Qué?», inquirió. «Pues que larevelación de Alá a Mahoma nuncaexistió». Y añadí: «No soy católico. Pero,¿se da usted cuenta de la ofensa que ustedtranquilamente pensó inferirme?». Nuestrobuen imán sirio encontraba normal decirleen España a una persona a la que juzgabacreyente en el cristianismo que su credoera radicalmente falso, sin sospecharsiquiera que el propio pudiera ser puestoen tela de juicio. Meses más tarde, en lalibrería de la gran mezquita cercana aBaker Street, una conversación con elvendedor tuvo un carácter parecido, conocasión de adquirir un folleto sobre laYihad en el Islam presidido por las

imágenes del Corán y la Espada. (Porcierto, desde los atentados de julio pasadoesta literatura ha desaparecido felizmentede los estantes de las librerías próximas alas mezquitas londinenses).

129128

30 Dhimmíes. «“Protegidos”. Minorías que vivenen una sociedad musulmana y pagan la capitación(yizya). En principio, “gente del Libro” (judíos ycristianos, pronto también zoroastrianos y, por fin,extensible a los hindúes)». Ibídem (406). Nota eds.

31 Yizya. «Capitación que deben pagar judíos,cristianos y zoroastrianos para vivir bajo la“protección” de del Islam como dhimmíes». Ibídem(409). Nota eds.

32 Mohamed Atta, jefe del comando suicida en elatentado del 11 de septiembre de 2001 en NuevaYork. Nota eds.

33 Hadiz (Hadith). «Sentencia o hecho ejemplarde Mahoma cuya veracidad se encuentra confirmada,por lo cual el conjunto de los hadices integra laTradición (Sunna). El hadiz seguro en la cadena detransmisión recibe el nombre de sahīh». AntonioELORZA (2002: 407). Nota eds.


Creerse superior al otro resulta siempremuy satisfactorio para aquel que formaparte de un colectivo afectado depatriotismo de comunidad, sea religioso opolítico. Igual que lo es el estar en elbatzoki34 bajo el retrato de Sabino Arana yformar parte de esta patria incomparablecon la que sueña Ibarretxe. Y me imaginoque otro tanto hubiera ocurrido de triunfarel Estatuto catalán en los términos delPreámbulo: esa Cataluña perfecta, dondesiempre la comunidad –yo lo comparo a laVirgen– es una señora llena de virtudes ygracia, no madre del Dios verdadero, peromadre del bien verdadero para lospatriotas. Este tipo de ilusiones del paraísoson tremendas en cuanto a consecuenciasnegativas para los que no son creyentes,para los situados al margen de lacomunidad, y por supuesto para la buenasalud mental de los grupos sociales quelos profesan.

En el caso del Islam, amén delaplastamiento de la criatura ante Dios, yde la superioridad esencial de la ummasobre los no creyentes, se encuentra eltercer círculo: lo fructífera que resulta lasuperioridad del hombre sobre la mujer. Al

respecto, suelo contar esta anécdota. EnEstambul, en una iglesia bizantina de lasque están semicerradas, y en la prácticavedadas, a toda visita, al obtener laposibilidad de entrar a favor de unasobras, coincidí con dos chicas de laUniversidad de Estambul a las que nuncalas habían dejado entrar y queaprovecharon el permiso que meconcedieron los trabajadores paracontemplar los medallones del nártex. Eranen todo modernas, pero, al final, al salir,una de ellas se echó a mis pies a ponermelos zapatos que antes me quitara porrespeto a la condición presente demezquita. Asombrado por el gesto, le dije:«¿Qué hace usted?». «Perdone, es queestoy acostumbrada con mi padre y conmis hermanos», respondió abrumada. Y

esto es importante para entender la fuerzadel islamismo, al insistir en los símbolosde la subordinación femenina. Porque esun factor de seguridad para el hombrecreyente el tener a media humanidadsubordinada, y para esa otra humanidaddominada no tener otro remedio que estarsubordinada. El poder de género es unfactor de estabilidad social impresionante.

LA PUREZA DE LA COMUNIDAD:

HACIA UNA SOCIEDAD TOTALISTA

Desde este punto de vista, [en] el caso delcastrismo la cosa juega entre el mundorevolucionario y el mundo de los gusanos.Los rasgos comunes, entonces, serían: laafirmación de superioridad del propiocolectivo –esto es una clave–: lasacralización de las relaciones políticas, laesquizofrenia cultural a la que antes merefería. El concepto de pureza es clave.Todo colectivo, todo patriotismo, es esto.

Yo les decía a los catalanes hace unosdías... (Porque Cataluña ha estado siempreluchando por su libertad, según elEstatuto. Van a hacer el artículo 54..., una

Comisión de la Memoria Histórica paratodos los catalanes que han luchadosiempre por «los derechos nacionales ysociales»)35. «Bueno ¿y qué hacéis con losde la Lliga que estaban con Franco?»; «¿oqué hacéis…?». Claro, esto se consigue enlo imaginario. Ponen ustedes una películaque se llamaba La ciudad quemada dehace bastantes años36. Era perfecto. Loscatalanistas allí, y al final se veían a losobreros en la barricada. La Semana Trágicay, de fondo, Els Segadors. La realidad esque los obreros estaban en la barricada,pero en La Veu de Catalunya, que era elperiódico de la Lliga, todos los días había

131130

34 Sede social del Partido Nacionalista Vasco.Nota eds.

35 Artículo 54 de la Propuesta de reforma delEstatuto de autonomía de Cataluña. Nota eds.

36 Antoni RIBAS (dir.) (1976): La ciutat cremada.(Del Desastre de Cuba a la Setmana Tràgica). Nota eds.


un gran cartelón que decía «Delateu»(«denuncia a los revolucionarios»).

Entonces, éste es el problema. Primero,que este tipo de comunidad se construyesobre la mitificación y la falsificación. Y,luego, se mantiene sobre un grado deviolencia directa o indirecta. Y la idea depureza es clave, el colectivo es puro.

[Fueron] maravillosos los debates enFuenterrabía (Hondarribia) sobre elAlarde37. Recuerdo hace unos años quefue una demostración de esto, porque losbetiko –que, como ustedes saben, eran, engeneral, gente del PNV– les atacaban a losotros porque les llamaban españoles,etcétera. Pero lo peor era lo de las

modernas, que se apoyaban en feministas,pero, luego, les decían: «Nos atacáisporque contaminamos vuestra pureza». Esbonito esto. Y luego dice: «Y, además, nosllamáis españolas. Entre vosotras está AnaMari, que es la de la primera tienda de lacalle Santiago, que vende las mejoresvainas a las veraneantes madrileñas, locual demuestra...». Es tremendo. Desdeese momento, la pobre Ana Mariestigmatizada ante todo el colectivonacionalista por la venta de unas judíasverdes. Pero esto es así. O sea, esto quepuede parecer –y es– divertido tiene unfondo muy claro.

Los colectivos –y lo sabemos muy bien enlos pueblos vascos– funcionan por uncódigo de señales donde aquel que noresponde a las expectativas del colectivonacionalista comienza a sufrir sancionesindirectas o reales que le demuestran día adía en su vida cotidiana que no forma

parte de la comunidad, que no forma partedel país, y que, por lo tanto, como mínimo,debe adoptar una sana pasividad.

Por eso, yo lo que utilizo para este tipo deplanteamientos, para este tipo desociedades, con visión de sus objetivos, esel término totalismo, [en el] que estoyinsistiendo bastante porque es unavariante del totalitarismo, pero no es eltotalitarismo, porque el totalitarismo seconstruye por una relación vertical: es elpartido que toma el poder, caso de losnazis, caso del comunismo.

En el movimiento comunista hay dos carasdesde un punto de vista histórico. Engeneral, cuando los comunistas no hanllegado al poder han sido estupendosdemócratas o han contribuidodecisivamente a la democracia, pero, claro,cuando han ocupado el poder, por lomenos en las formas clásicas, siempre delo que se ha tratado es de construir unasociedad totalitaria, cerrada, donde laconstrucción del monopolio de Estado-partido ejerce un monopolio de poder,ejerce la represión sistemática del otro yllega, por una u otra vía, a la búsqueda de

lo que es la finalidad de este tipo depatriotismos de comunidad: el tratar deconstruir una sociedad homogénea, unasociedad de los puros, de losrevolucionarios en el caso de Castro, de loscreyentes en el caso del integrismoislámico, o de los abertzales38.

Con este último documento tienes un pocola sensación…39. Como ustedes saben, esun documento de dos cabezas y sería muyinteresente el ver –se puede adivinar

133132

37 En las localidades guipuzcoanas de Irun yHondarribia se repite cada año el conflicto entre losdefensores del alarde tradicional y los partidarios de laincorporación de compañías mixtas en el desfile (losbetiko y las modernas, en el texto-ponencia). Nota eds.

38 Para el caso del nacionalismo vasco,consúltese la obra de Antonio ELORZA (2005): Tras lahuella de Sabino Arana. Los orígenes totalitarios delnacionalismo vasco. Temas de Hoy, Madrid. Nota eds.

39 A. Elorza recupera en su argumentación eldocumento ya citado del PNV: Elkarbizitzarako bake-bideak / Ante el final dialogado de la violencia y lanormalización política. EAJ-PNVren Ekimena(10.10.2005). Nota eds.


bastante– de dónde viene cada cosa, perola finalidad de los dos es esto: cuandohablan de una sociedad vasca integrada esuna sociedad de abertzales. Unos, tipoEgibar, pensarán que esta sociedad deabertzales puros se construye por losmedios ya conocidos; otros pueden pensarque es a través de un proceso democrático.

Entonces, la clave es ésta. Es decir, es unapersecución que no es sólo una imposición–y esto es importante en el totalismo–, noes una imposición política, es unaimposición horizontal. Lo que diferenciatotalismo de totalitarismo es que la presiónpuede tener un apoyo superior, como elcaso del castrismo, pero es la sociedad laque crea los mecanismos para eliminar aldisidente y para acabar con el pluralismo.

Esto en Euskadi se sabe perfectamente.¡Hombre! Viene bien que el poder seaneutro –eso se sabe muy bien en lospueblos vascos–, que el poder no protejael pluralismo. Pero [...] el que suprime enRentería o en Hernani o en Oiartzun [...] lapluralidad no es en absoluto ningunaautoridad del PNV, sino un movimiento quetiene ese tipo de características. Y aquí sí

entran, al mismo tiempo, elementospolíticos, algunos elementos religiosos, ypueden entrar elementos antropológicos.

Por ejemplo, una de las más terriblesconstrucciones de la sociedad totalista que amí siempre me ha apasionado es el caso deCamboya, la Camboya de los jemeres rojos,donde, por supuesto, hay un elemento dearriba: es el elemento tremendo de la presióndel Partido. Pero el Partido Comunista allí nofunciona como partido: funciona como unacosa que se llama el Angkar, la organizaciónque, en definitiva, es el trasunto político de lacreencia camboyana en los nat (espíritusprotectores). El Partido se convierte en unaespecie de espíritu materializado quecontrola el país, donde los puros controlan alos impuros, a los procedentes de lasociedad urbana. Luego se controlan a símismos y acaban autodestruyéndose

funcionando con criterios –curiosamente–muchas veces religiosos inspirados en elbudismo.

Hay una película que les recomiendo, sipueden ustedes... (a España no creo quellegue). Se llama S21, sobre Tuol Sleng40. Esapasionante porque es un largo diálogoentre dos de los seis supervivientes delcampo de exterminio de Tuol Sleng: de30.000 han quedado seis, y dos de elloshablan con cuatro verdugos. Lo que más lespreocupa a los verdugos... No tienen ningúnsentimiento de culpa. Dicen: «Lo que puedeser tremendo es que las víctimas que hemosmatado nos odien desde el más allá yestropeen nuestro karma...». Es decir, sukarma, el balance que ellos ofrecen de caraa una futura existencia.

Son distintos elementos pero la finalidades clara. Es una sociedad de puros quetrata de homogeneizar por distintosmedios. La distinción básica –como lesdigo– es puro / impuro, creyente frente ainfiel, abertzale frente a español, me temo

que catalán frente a español (puede volvera pasar si esto sigue así) y español frente acatalán también como reacción,revolucionario frente a gusano en el casocubano. La doctrina es sagrada. Esto essiempre clave y se vincula al ejercicio delpoder público. Es a través de un juego desímbolos muy definidos y muy claros: es lasunna41 o la sharía42 en el caso del Islamfrente a la yāhiliyya43, frente a laignorancia propia de Occidente; es elnacionalismo, en el caso vasco, frente alespañolismo; es el comunismo, en laversión cubana, frente al capitalismo y alimperialismo.

135134

40 Rithy PANH (dir.) (2002): S21. The Khmer RougeKilling Machine. Nota eds.

41 Sunna. «Tradición integrada por los hadices.Lit. “camino”, “manera (en el sentido de pauta devida)”». Antonio ELORZA (2002: 408). Nota eds.

42 Al-Sharī’aSharía. «Ley islámica». Ibídem.Nota eds.

43 Yāhiliyya. «Término coránico que designa laignorancia de los paganos antes de recibir elmensaje de Mahoma y que se aplica a los infieles dehoy. Ummat al-nabí, ignorante, portador de creenciasantiislámicas». Ibídem (409). Nota eds.


A partir de ahí, se construye una serie desímbolos del poder que siemprereproducen, de una u otra manera, la viejadistinción entre cielo e infierno. Es decir, esla yihad con sus mártires frente a lacruzada de los infieles –son conceptossimétricos yihad y cruzada–. Y hay que ver,claro, cuando te encuentras con un tipocomo Bush, te convierte la construccióndel otro en una realidad muy imperativa.Es la ikurriña frente a la bandera española,es el retrato del Che frente al Tío Sam. Laacción de este poder horizontal esfundamentalmente punitiva: es la guerra,el terror, la lucha armada, la lucharevolucionaria, que produce una serie defiguras perfectamente definidas que searticulan en un eje maniqueo. Por ejemplo,[...] en el caso del Islam es la imagen desahih. Por cierto, les recomiendo la

película Paradise now44, que está muybien para ver esto–: el creyente que se va asacrificar frente al hipócrita, al que semargina; es el mártir frente al traidor; y es,por supuesto, el revolucionario frente alseguidor del imperialismo.

ESPACIO PÚBLICO Y FORJA DE LA

MEMORIA

El espacio público debe encontrarsetotalmente controlado. La umma –el casotalibán es bien claro– no deja resquicios. Eldominio batasuno en los pueblos deGipuzkoa y de Bizkaia, e incluso algunosde Navarra, sería otro ejemplo muy claro.Es decir, el espacio público tiene que sermonopolizado, y esto es clave para que,por así decirlo, el disidente no tengaescapatoria: «La calle es nuestra», sería elejemplo, el control de la comunicación, conel monopolio de la comunicación pública, yel monopolio –que es muy importante– dela fabricación de la memoria. La vocaciónhomogeneizadora del totalismo en el planode las conciencias exige la supresión detoda duda o contradicción a la hora deproporcionar un fundamento histórico asus pretensiones.

Y en esto yo no estoy demasiado deacuerdo con El péndulo patriótico45 en sudescripción optimista de la mentalidadabertzale. La memoria puede serfalsificada de dos formas, mediante la forjade un relato de legitimación de la propiaideología o encubriendo los elementosconflictivos, situándolos bajo la capa deuna crónica de apariencia objetiva. Porsupuesto que todo vocero patriótico nohace lo primero, no falsifica tal vezdirectamente la memoria, pero sí hay unafalsificación de la imagen que tanto, deuna manera directa o indirecta, muchasveces sale del nacionalismo: de la GuerraCivil de 1936-1937 como de una guerra deEspaña frente a Euskadi. Ésta sería unamanipulación de este tipo; pero tambiénhay otro tipo de manipulación, que es eleliminar los elementos conflictivos de lahistoria de la comunidad nacionalista.

Es lo que sucede con el pacto de Lizarra.Pues muy bien, llegó Lizarra, pero falta unaexplicación de los procesos que explicanque ése sea el punto de llegada en larelación entre nacionalistas demócratas yseguidores políticos de ETA. En esto mepermito hacer un autoelogio de la primerageneración de historiadores delnacionalismo vasco (Solozábal46,Corcuera47, yo48) respecto de la generaciónposterior, que es una generaciónfundamentalmente positivista. Es decir,

137136

44 Hany ABU-ASSAD (dir.) (2005): Paradise now.Nota eds.

45 Santiago de PABLO, Ludger MEES y JoséAntonio RODRÍGUEZ RANZ (1999-2001): El péndulopatriótico. Historia del Partido Nacionalista Vasco. I:1895-1936. II: 1936-1979. Crítica, Barcelona. Prólogosde José Luis de la Granja (I) y Javier Tusell (II). Existeuna nueva edición –abreviada por un lado y a la vezampliada en el periodo de análisis– a cargo de dos desus autores, Santiago de PABLO y Ludger MEES(2005): El péndulo patriótico. Historia del PartidoNacionalista Vasco, 1895-2005. Nota eds.

46 Juan José SOLOZÁBAL ECHAVARRIA (1979): Elprimer nacionalismo vasco. Industrialismo yconciencia nacional. Luis Haranburu, San Sebastián.(Existe otra edición: Tucar, Madrid, 1979). Nota eds.


conoces mucho mejor los datos, pero, encambio, hay una tendencia a evitar loselementos conflictivos y la descripción delos árboles acaba convirtiéndose enobstáculo para la contemplación de unbosque imprescindible para entender eldesarrollo histórico del nacionalismo quellega hasta el presente.

En el caso catalán es muy curioso: esto sepodrá hacer yo creo que pronto. Laselección de los temas es importante. Porejemplo, la Guerra de Sucesión, que a losdemás no nos importa nada, con Felipe V ylos austracistas –que es un momentoparticularmente importante–, la época delConde Duque de Olivares, y la destrucciónde la otra historia. Olvidemos 1808, ya queello sugiere la idea nefanda de laexistencia de una nación española,siquiera en ciernes. Unos momentos sonpotenciados, otros negados, y losprofesionales de la historia –inclusobuenos profesionales como Josep Fontana–se dejan arrastrar a esa tarea que lleva ensu caso a descalificar implícitamente laidea de una nación española. Lo cual, nosiendo nacionalista, es grave desde todoslos puntos de vista.

En el caso castrista esto se ve de unamanera clarísima. El castrismo lo que hahecho es destruir en las bibliotecas todo loque corresponde a la etapa democráticaanterior a Castro. El visitante de la isla querecorra la feria de libros de lance en la Plazade Armas tendrá que aceptar la inexistenciade literatura política cubana entre 1902 y1959. Los libros, todos, están destruidos, ylos periódicos dejados al cuidado del climacubano, que es buenísimo para cuidarlos,cuando no han sido pura y simplementereducidos a pasta de papel. Es una forma deborrar la memoria, porque destruyes loselementos sobre los cuales trabaja elhistoriador. El franquismo quiso hacerlo. Porfortuna, la conciencia de los bibliotecarioslo impidió. El resultado final es claro enCuba: la subordinación radical del individuo

a la visión de la historia de Cuba impuestadesde el poder. Esta comunidad patrióticaasí construida se impone a toda afirmaciónde la libertad individual. Y, claro, la lógicade imponer absolutamente el sentimientode la comunidad lleva a la supresión delotro, lo que desemboca en una lógica deaniquilación, que puede ser una lógica deaniquilación física o puede ser,simplemente, una lógica de aniquilacióncultural, una lógica de eliminación de todolo que son componentes plurales en lasociedad.

En fin, en la medida en que lossentimientos identitarios están en auge en

Europa, y concretamente en nuestraPenínsula, yo creo que lo único que cabefrente a ellos es el análisis y la crítica, y,obviamente, el seguir reivindicando quelas sociedades tienen que ser complejas,tienen que ser plurales y que todo intentode eliminar desde arriba o desde el interiorde la sociedad los elementos depluralidad, sea el uso del castellano enuna universidad catalana o sea el que unmusulmán pueda celebrar tranquilamentesu fiesta del cordero, son factores deincomprensión y de conflicto.

139138

47 Javier CORCUERA ATIENZA (1979): Orígenes,ideología y organización del nacionalismo vasco(1876-1903). Siglo XXI, México / Madrid. Reeditadocon el antetítulo añadido de (2001): La patria de losvascos (Taurus, Madrid). Nota eds.

48 Antonio ELORZA (1978): Ideologías delnacionalismo vasco (de los “euskaros” a Jagi Jagi),1876-1937. Luis Haranburu, San Sebastián. Algunos desus capítulos aparecen publicados en su obra (2001):Un pueblo escogido. Génesis, definición y desarrollodel nacionalismo vasco. Crítica, Barcelona. Nota eds.


También existe la otra vertiente. En el casodel Islam –termino con esto porque meparece muy importante– con excesivafrecuencia la defensa del mundo islámicodesemboca en una hagiografía del tipo dela desarrollada –en sus artículos sobre elterrorismo, Irán o la actitud occidental–por la profesora Gema Martín Muñoz49,yendo a parar a una exaltación totalmenteacrítica del mundo musulmán. No es unasimple justa de ideas, ya que si todo elproblema reside en los males deOccidente y el Islam es una simplevíctima, sin que deba pensarse en

influencia alguna de la doctrina sobre laviolencia, será difícil controlar losmecanismos ideológicos que producen losnúcleos radicales de los que emergen lasminorías activas practicantes del terror.

Pero era una cosa que estaba presente ennombre del multiculturalismo, defender loque pensamos; la reciente polémica sobreun imán en Canadá sobre la aplicación dela sharía en nombre de la libertad; permitirque se implanten costumbres y, sobretodo, normas que pueden ser radicalmenteincompatibles con los derechos humanos;y que cualquier crítica sea vista comoracismo, xenofobia, islamofobia. El términoislamofobia es el buque insignia de laofensiva que pretende bloquear todaindagación sobre las causas del integrismoterrorista. Tampoco cabe excluir que, con la

proclamación del razonable objetivo de laalianza de las civilizaciones, lo que sehaga es la desautorización de toda críticade la religión. Las declaraciones deZapatero y de Moratinos o Máximo Cajal afavor de un respeto a ultranza de lossímbolos religiosos, sin más matizaciones,convierten al islamismo, no sólo en sujetohistórico por encima de toda sospecha,sino en juez del comportamiento deciudadanos libres, sin que ello produzca elmenor atisbo del acercamiento buscado.

Y la otra historia es ésta: confundir lacrítica del integrismo con la crítica delIslam. No es el problema ahora, pero yodefiendo que la construcción islámicacomo construcción teológica del Islam enla fase de elaboración doctrinal,correspondiente a la predicación deMahoma en La Meca, es una construcciónque no lleva a la violencia, que esperfectamente compatible con un régimen

democrático, siempre que nos atengamosa la construcción teológica y no a laenseñanza del Profeta armado de Medina.En este sentido, con Sabino Arana notenemos esa ventaja: de principio a fin, sulegado se orienta a la violencia.

141140

49 G. Martín Muñoz es profesora de Sociología delMundo Árabe e Islámico en la Universidad Autónoma deMadrid. En torno a su pensamiento se pueden consultarvarios de sus libros. Gema MARTÍN MUÑOZ: El Estadoárabe. Crisis de legitimidad y contestación islámica(1999); Iraq. Un fracaso de Occidente (1920-2003)(2003); o Islam, terrorismo y los conflictos del MedioOriente (con W. Saleh, 2003). Entre las referencias deprensa destacamos los artículos publicados en EL PAÍS:«No porque lo diga Bin Laden» (09.10.2001, pág. 18); «AlQaeda y la lucha antiterrorista» (09.07.2005, pág. 19); y«Europa y el mundo musulmán» (22.02.2006, pág. 15);las entrevistas aparecidas en EL DIARIO VASCO(23.01.2002, pág. 63; y 20.06.2004, pág. 89) o suopinión incluida en un reportaje sobre la polémica delas viñetas de Mahoma (EL PAÍS, 07.02.2003, pág. 33).Nota eds.

PONENCIA

Javier Gómez BermúdezLA POLÍTICA Y LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS: EL PAPEL DE LA JUSTICIA

l inicio, desarrollo y culminación de un «proceso de diálogo, negociación, o conversaciones para lapaz», es decir, la existencia de actos prospectivos tendentes a acabar con los crímenes de la banda terroristaETA a cambio de…, es una decisión política y como tal ajena a los jueces que ejercemos jurisdicción.

Pero es palmario que cualquier acuerdo sobre delitos y delincuentes, convictos / penados o presuntos,se ha de legalizar, ha de plasmarse en una Ley, y su aplicación ha de someterse, por una vía u otra, alcontrol de legalidad de los actos de la actuación administrativa; o sea, al control por los jueces ytribunales (art. 106 Constitución Española, CE1).

Al final de la exposición volveré sobre este tema desde otra perspectiva.

Ahora, pretendo analizar sucintamente los diversos instrumentos legales a través de los cuales se puedeplasmar un «acuerdo sobre los presos de ETA y terroristas no juzgados» y sus consecuencias; es decir, dequé forma se podría articular legalmente un pacto sobre el cumplimiento de las condenas impuestas a losetarras y sobre la responsabilidad criminal de aquellos otros que están presos preventivos o tienenprocesos pendientes (estén o no localizados) y cuál sería su alcance.

143142

Javier Gómez Bermúdez [Alora, Málaga: 1962] esmagistrado. Licenciado en Derecho por la Universidad de Granada,ingresó en la carrera judicial en 1987. Ha trabajado en el Juzgado Centralde Menores y de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional. En laactualidad, es el presidente de la Sala de lo Penal de la AudienciaNacional, competente en delitos como terrorismo y crimen organizado.Pertenece a la Asociación Profesional de la Magistratura. El 28 de mayo de2005 recibió el IV Premio Internacional COVITE. Colectivo de Víctimas delTerrorismo en el País Vasco.

E

JAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ • LA POLÍTICA Y LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS: EL PAPEL DE LA JUSTICIAJAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ • LA POLÍTICA Y LA MEMORIA DE LAS VÍCTIMAS: EL PAPEL DE LA JUSTICIA

Lógicamente, atendida la profesión dequien les habla2 y el auditorio, todo ello loharé desde la perspectiva del papel de losjueces y de la posición y derechos de lasvíctimas del terrorismo y su dignidad.

¿CUÁLES SON LAS ALTERNATIVAS

LEGALES PARA LA EJECUCIÓN DE UN

ACUERDO SOBRE EL FUTURO DE LOS

PRESOS Y DEMÁS MIEMBROS DE LA

BANDA TERRORISTA ETA?

Un acuerdo político sobre el fin delterrorismo de ETA, en lo que atañe a laresponsabilidad criminal declarada opendiente de sus miembros que supusierauna rebaja o extinción de las penasimpuestas o un trato más benigno de laspendientes de imponer, podría llevarse acabo, básicamente, de dos formas:

1. Mediante una modificación del actualCódigo Penal (CP)3 y de la LeyOrgánica General Penitenciaria(LOGP)4 que implicara la revisión delas condenas impuestas y reformaraa la baja las actuales penas pordelitos de terrorismo y pertenencia a

banda armada, organización o grupoterrorista.

2. Sin modificar el actual marco penalsustantivo y penitenciario, propiciaruna «aplicación flexible» del actual CPpara los terroristas no juzgados aún yaplicar el indulto a los terroristas queestén cumpliendo condena, así comoimpulsar la aplicación de una políticapenitenciaria más laxa (lo queeufemísticamente se ha llamado«humanización de la políticapenitenciaria»).

1. ESCENARIO PRIMERO:

MODIFICACIÓN DEL CP Y DE LA LOGP

Una reforma del CP que redujerasensiblemente las penas para los delitosde terrorismo (incluyendo en ellos lapertenencia) implicaría, por aplicación delprincipio de retroactividad de lasdisposiciones sancionadoras favorables, larevisión por la Sala de lo Penal de la

Audiencia Nacional (Tribunal sentenciador)de las condenas firmes impuestas a losterroristas.

El procedimiento de revisión podría sermuy similar al llevado a cabo tras laentrada en vigor del CP de 1995 y reguladoen sus disposiciones transitorias 1.a a 4.a.

Sucintamente, consistiría en que losdirectores de las prisiones, de losestablecimientos penitenciarios, remitirían ala Sala de lo Penal de la Audiencia Nacionalla relación de penados de ETA que estuvierancumpliendo condena en su centro junto conla liquidación provisional de la condena decada preso penado con la aplicación de lasredenciones y beneficios penitenciarios queprocedieran si están cumpliendo conforme alantiguo Código de 19735.

Una vez recibido por la Sala de lo Penal, sedebería dar traslado al Ministerio Fiscal paraque informara sobre si procedía la revisión yen qué términos. Y, posteriormente, se oiríaal reo preso y a su defensa.

Debe destacarse que en el proceso derevisión abierto con el Código Penal de1995 no se menciona, en absoluto, a lasvíctimas, que no tienen ningunaintervención.

En mi opinión, sería aconsejable que se lesdiera voz en un hipotético y futuro procesode revisión, siquiera sea por unadignificación del papel que deben jugar enun futuro e hipotético escenario deacuerdo para el fin de terrorismo de ETA,en la línea que ya se inició con la reforma

145144

1 Constitución Española: artículo 106.1 (sobre elcontrol judicial de la Administración). «1. LosTribunales controlan la potestad reglamentaria y lalegalidad de la actuación administrativa, así como elsometimiento de ésta a los fines que la justifican».Nota de los editores [Nota eds.].

2 Aproximación a la trayectoria del ponente. Enla entrevista publicada por el diario EXPANSIÓN(27.06.2005, pág. 35) puede encontrarse unacercamiento a su trayectoria y criterio profesionalescomo presidente de la Sala de lo Penal de laAudiencia Nacional. Nota eds.

3 Código Penal de 1995. «Ley Orgánica, 10/1995,de 23 de noviembre, del Código Penal», BoletínOficial del Estado, n.º 281, 24.11.1995. Nota eds.


propiciada por la Ley 7/2003 decumplimiento íntegro y efectivo de laspenas6.

Este procedimiento de revisión decondenas presenta algunosinconvenientes:

a. Afectaría a todos los condenados porterrorismo, sean de ETA o no, pues laLey penal es general y toda atenuaciónsingular vulneraría el principio deigualdad (art. 14 CE7), de modo quetambién beneficiaría a los terroristasde GRAPO, islamistas u otros, cosa queno parece asumible.

b. No podría someterse a condición ocondiciones el acceso a la revisión dela condena.

¿Cómo podrían salvarse estosinconvenientes?

Modificando el Código Penal sólomediante la introducción de unaatenuación extraordinaria de la pena en el

supuesto de que el procesado cumplieradeterminadas condiciones –lo que nosupondría la revisión de las condenasfirmes, pero sí un tratamiento másfavorable de los aún no juzgados–, ymodificando la regulación de la libertadcondicional y las condiciones para elacceso al tercer grado en el Código Penal yla legislación penitenciaria respecto de losya condenados en firme, posibilitando deesta forma la excarcelación de presos(modificación de los actuales art. 36, 76,78, 90, 91 y 93 del CP y del art. 72.5 y 6 dela LOGP; es decir, con la derogación de laLey Orgánica 7/2003).

2. ESCENARIO SEGUNDO:

EL INDULTO Y LAS

«INTERPRETACIONES FLEXIBLES»

2. 1. El indulto

El indulto8 es una potestad del PoderEjecutivo (Gobierno), no del Judicial, puesaunque nominalmente corresponde al Rey,no podemos olvidar que los actos del Reyserán siempre refrendados por elPresidente del Gobierno o los Ministros.Aunque teóricamente el Rey puedenegarse a firmar un indulto.

En esta cuestión hemos de partir de laprohibición constitucional de los indultosgenerales (art. 62.1 CE9), lo que impide laaplicación general e indiscriminada delderecho de gracia a todos los delincuentes oa un grupo de ellos o, dicho de otro modo,obliga a la tramitación, estudio y concesióncaso por caso de la extinción de toda o partede la pena impuesta a un delincuente (ennuestro caso terrorista) en sentencia firme.

Por lo tanto, lo primero que hay que dejarclaro es que por la vía del indulto no puede

excarcelarse indiscriminadamente a losetarras, pero sí conceder un númeroilimitado de indultos individualessingularmente motivados, de modo que de

147146

4 Ley Orgánica General Penitenciaria (LOGP) ysus modificaciones.

– «Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre,General Penitenciaria», Boletín Oficial del Estado,n.º 239, 05.10.1979.

– «Ley Orgánica 13/1995, de 18 de diciembre, demodificación de la Ley Orgánica General Penitenciaria»,Boletín Oficial del Estado, n.º 302, 19.12.1995.

– «Ley Orgánica 5/2003, de 27 de mayo, por la que semodifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, delPoder Judicial; la Ley Orgánica 1/1979, de 26 deseptiembre, General Penitenciaria, y la Ley 38/1988, de28 de diciembre, de Demarcación y de Planta Judicial»,Boletín Oficial del Estado, n.º 127, 28.05.2003.

– «Ley Orgánica 6/2003, de 30 de junio, demodificación de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 deseptiembre, General Penitenciaria», Boletín Oficialdel Estado, n.º 156, 01.07.2003.

– «Ley Orgánica 7/2003, de 30 de junio, de medidas dereforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de laspenas», Boletín Oficial del Estado, n.º 156, 01.07.2003.

Acerca de la Ley Orgánica General Penitenciaria, se puedeconsultar, a modo de exponente, la obra que conmemora sureciente aniversario (2005): 25 años de la Ley OrgánicaGeneral Penitenciaria. Ilustre Colegio de Abogados deMadrid, Madrid. Incluye un CD-ROM. Nota eds.


su análisis no pueda concluirse que por lasimilitud o identidad entre ellos lasucesión de concesiones de indultosintegrara un fraude de ley; es decir,encubriera un auténtico indulto general,hipótesis prácticamente descartable.

¿Cuál es el papel de los jueces en elindulto?

Conforme a la doctrina sentada por elTribunal Supremo, Sala Segunda, sobre elcontrol judicial de los Decretos de Indulto,recogida entre otros en Auto de 18 deenero de 200110 (ponente: José AntonioMartín Pallín11), se puede afirmar que:

– El derecho de gracia supone unapotestad extraordinaria de intervención de

un Poder Estatal en el ámbito decompetencia de otro, el Judicial, único alque corresponde, por Constitución y porley, «juzgar y hacer ejecutar lo juzgado»(art. 117 CE12).

Por eso, el indulto es un acto con rasgos deatipicidad en el marco del Estadoconstitucional de Derecho que, en todo caso,es una prerrogativa sujeta a la ley.

– Corresponde al Poder Judicial velar por laefectividad de esa sujeción, precisamenteporque comporta cierta derogación delprincipio de generalidad de la Ley penal yde los de independencia y exclusividad dela jurisdicción. Por ello, su uso debe estarrodeado de cautelas.

– La aplicación de la gracia corresponderásiempre al Tribunal sentenciador, y así loestablece, de manera rotunda, el artículo 31de la Ley de Indulto de 18 de junio de187013, reformada por Ley de 14 de enerode 198814, y también el art. 17, que disponeque: «El Tribunal sentenciador no darácumplimiento a ninguna concesión de

indulto cuyas condiciones no hayan sidopreviamente cumplidas por el penado, salvolas que por su naturaleza no lo permitan».

– Los órganos competentes para otorgar elindulto y para aplicarlo son distintos,evitándose de esta manera la incontroladadisposición de esta facultad por parte delPoder Ejecutivo. Nadie discute que elGobierno tiene un papel relevante,decisorio y exclusivo en el otorgamiento dela gracia de indulto, pero condicionado porla legalidad y controlado por el PoderJudicial a través del órgano sentenciador.

El control es doble y reforzado, en cuantoque se extiende por un lado a comprobarlas condiciones impuestas al indultado, ypor otro a la posibilidad de valorar yexaminar todas las estipulaciones quecontiene el indulto.

– La Constitución reafirma el control delderecho de gracia en nuestro sistema porel Tribunal sentenciador.

El mismo texto constitucional sujeta a laley el ejercicio del derecho de gracia,que corresponde al Rey, añadiendo queno se podrán autorizar indultosgenerales (art. 62.1 CE).

149148

5 Código Penal de 1973. «Decreto 3096/1973, de 14de septiembre, por el que se publica el texto refundidodel Código Penal», Boletín Oficial del Estado, n.º 180,15.09.1973. Véase asimismo (1989): Código Penal.Boletín Oficial del Estado, Madrid, 22.ª edición. Nota eds.

6 «Ley Orgánica 7/2003, de 30 de junio, demedidas de reforma para el cumplimiento íntegro yefectivo de las penas», Boletín Oficial del Estado, n.º156, 01.07.2003. Nota eds.

7 Constitución Española: artículo 14 (igualdad antela ley). «Los españoles son iguales ante la ley, sin quepueda prevalecer discriminación alguna por razón denacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otracondición o circunstancia personal o social». Nota eds.

8 En torno al indulto y a su Ley, entre otrasreferencias, puede consultarse la obra de José LLORCAORTEGA (2003): La ley del indulto. (Comentarios,jurisprudencia, formularios y notas para su reforma).Tirant lo Blanch, Valencia, 3.ª edición corregida,aumentada y puesta al día conforme a la jurisprudenciadictada hasta el 1 de enero de 2003. Nota eds.

9 Constitución Española: artículo 62.1(funciones del Rey). «Corresponde al Rey: [...] i)Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, queno podrá autorizar indultos generales». Nota eds.


La sumisión general del derecho de graciaa la ley se contempla asimismo en elartículo 1 de la Ley de Indulto, cuandodispone que: «Los reos de toda clase dedelitos podrán ser indultados, con arregloa las disposiciones de esta Ley, de toda oparte de la pena en que por aquélloshubiesen incurrido».

– Como los actos del Rey serán siemprerefrendados por el Presidente del Gobiernoo los Ministros, el control jurisdiccional seextiende a la actuación del Gobierno quedebe ajustarse, en todo, a lo que dispone elartículo 103.1 de la Constitución, alestablecer que: «La Administración Públicasirve con objetividad los interesesgenerales» y actúa con arreglo a «losprincipios de eficacia, jerarquía,descentralización, desconcentración ycoordinación, con sometimiento pleno a laley y al Derecho».

– La clave del arco del Estado de Derechopasa por el sometimiento al controljudicial de la potestad reglamentaria y lalegalidad de la actuación administrativa,así como el sometimiento de ésta a losfines que la justifican.

– Aun cuando nos encontramos ante unpoder discrecional que administra el PoderEjecutivo, por amplia que sea cualquierdiscreccionalidad, siempre estará «sometidaplenamente» a la Ley y al Derecho.

El control judicial de la discreccionalidad essiempre un control de los elementosreglados con que la atribución legal de lapotestad correspondiente ha sido atribuida.

Carecería de sentido jurídico sostener queun indulto que deje sin efecto laindemnización civil o las costas, excluidas dela posibilidad de gracia, por los artículos 615

y 916 de la Ley, no sería controlable, porqueen su redacción no se dice que la infraccióndel precepto sea determinante de la nulidad.

– En esta misma línea podemos señalarque, de acuerdo con el art. 106 CE,corresponde a los Tribunales controlar lalegalidad de la actuación administrativa. Lacompetencia para este control puede serdistribuida por el legislador entre losdistintos órdenes jurisdiccionales. Enmateria de indulto, como ya se ha dicho,esas facultades han sido encomendadas alTribunal sentenciador (penal), dado que esel que en la Ley de Indulto figura comotitular de la función ejecutora.

Lo decisivo, por lo tanto, es que el actode indulto es –como todos los de laAdministración– judicialmentecontrolable.

151150

10 Se trata de la resolución del Tribunal Supremoque rechazaba el reingreso del ex juez Javier Gómez deLiaño en la carrera judicial. Véase el primerrazonamiento jurídico del Auto: «Sobre el controljudicial de los Decretos de Indulto». Tribunal Supremo.Sala de lo Penal. Causa Especial. N.º de Recurso2940/1997. Fecha del Auto: 18/01-/9-001. Ponente:José Antonio Martín Pallín. Secretaría de Sala: MaríaAntonia Cao Barredo. Escrito por: EVL. Nota eds.

11 Entre otras referencias, se pueden consultar lassiguientes de José Antonio MARTÍN PALLÍN (1989): Perú.La independencia del Poder Judicial; (dir.) (1995):Delitos contra la propiedad. Aspectos problemáticos; y(dir.) (2004): Extranjeros y Derecho Penal. Nota eds.

12 Constitución Española: artículo 117.3(independencia de la Justicia).«3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todotipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lojuzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgadosy Tribunales determinados por las leyes, según lasnormas de competencia y procedimiento que lasmismas establezcan». Nota eds.

13 «La aplicación de la gracia habrá deencomendarse indispensablemente al Tribunalsentenciador». Artículo 31 de la «Ley de 18 de juniode 1870 por la que se establecen las reglas para elejercicio de la Gracia de Indulto», Gaceta de Madrid,n.º 175, de 24 de junio de 1870. Nota eds.


Pretender que, por tratarse de un actoemanado del Consejo de Ministros, seríaaplicable el art. 58.1 Ley Orgánica delPoder Judicial17, que somete el control desus decisiones a la jurisdiccióncontencioso-administrativa, es erróneo,toda vez que el art. 31 de la Ley de Indultoes una norma especial, en razón de lamateria, que distribuye las competenciasen materia de indulto entre el Ejecutivo y elJudicial y, dentro de éste, la otorga a lajurisdicción penal.

Esta competencia compartida –que otorgala decisión política del indulto al Ejecutivo,y al Tribunal sentenciador penal laverificación de la legalidad; es decir, de siel acto ha sido dictado «con arreglo a laley»– forma parte de una tradición de casidos siglos del derecho constitucionalespañol: todas las constituciones deEspaña desde 181218 han limitado elderecho de gracia a su ejercicio «conarreglo a la ley». Sólo la Ley Orgánica delEstado de 1967 omitió esta referencia a lalegalidad19.

– El control judicial se ejerceráespecialmente sobre el cumplimiento delo dispuesto en los arts. 4 y 11 de la Leyde Indulto20, en cuanto que sólo sepuede aplicar sobre la parte de la penano cumplida y que, si es «total», han deexistir «razones de justicia, equidad outilidad pública a juicio del Tribunalsentenciador», amén de que sólopueden ser sujetos de indulto loscondenados en sentencia firme queestén a disposición del Tribunal (no losfugados) y que no sean reincidentes conla salvedad de que el Tribunal aprecierazones «de justicia, equidad oconveniencia pública» (art. 2 Ley21).

2. 2. La interpretación flexible de la ley

Los jueces penales tenemos un ciertomargen en la aplicación de la pena concreta(determinación e individualización de lapena), pero no somos legisladores niejecutores de las decisiones políticas delEjecutivo, de manera que no cabe másinterpretación que la que se ha fijadojurisprudencialmente mediante la doctrinareiterada plasmada en las sentencias delTribunal Supremo confirmando o corrigiendola de la Audiencia Nacional en la materia deque tratamos, tanto en lo que se refiere alderecho penal sustantivo como al derechopenitenciario.

Por lo tanto, por esta vía no es razonableque la Audiencia Nacional reinterprete los

delitos de colaboración o pertenencia abanda armada, organización o grupoterrorista, los de exaltación oenaltecimiento o los de vejación a lasvíctimas ajustándolos al momento político.Ése no es el papel del Juez.

La invocación que algunos hacen de la

15315214 «Ley 1/1988, de 14 de enero, por la que semodifica la Ley de 18 de junio de 1870,estableciendo reglas para el ejercicio de la Graciade Indulto», Boletín Oficial del Estado, n.º 13,15.01.1988. Nota eds.

15 Artículo 6: «El indulto de la pena principalllevará consigo el de las accesorias que con ella sehubiesen impuesto al penado, a excepción de las deinhabilitación para cargos públicos y derechospolíticos y sujeción a la vigilancia de la autoridad, lascuales no se tendrán por comprendidas si de ellas nose hubiese hecho mención especial en la concesión.Tampoco se comprenderá nunca en ésta laindemnización civil». Nota eds.

16 Artículo 9: «El indulto no se extenderá a lascostas procesales». Nota eds.

17 Ley Orgánica del Poder Judicial: artículo 58.1.«La Sala de lo Contencioso-administrativo delTribunal Surpremo conocerá:1. En única instancia, de los recursos contenciosos-administrativo contra actos y disposiciones delConsejo de Ministros». Nota eds.


«realidad social del tiempo en que han deser aplicadas» (interpretación sociológica),contenida en el art. 3 del Código Civil, estádesenfocada. Dicha norma, en materia deinterpretación penal, se refiere a losllamados conceptos jurídicosindeterminados, al desvalor de la acción odel resultado y a la naturaleza del bienjurídico atacado, básicamente, comotambién a la importancia del mismo en unasociedad determinada (pretende impedirque la Ley penal quede, en su fin, obsoletay que la respuesta represivo-penal seadesproporcionada) y, salvo que sesupriman o reformen los delitos deterrorismo (no del terrorismo de ETA), nocabe una interpretación para ETA y otrapara el resto de terroristas.

Cuestión distinta es la Políticapenitenciaria de la Administración22.

Los jueces y tribunales sólo controlan laconcesión del tercer grado penitenciariopor vía de recurso.

Como las víctimas no son parte legitimadaen los expedientes de ejecuciónpenitenciaria, sólo el Ministerio Fiscalpodrá recurrir una decisión de progresiónde grado otorgada por la Administración. Ysu carácter jerárquico (obligación deejecutar las órdenes de la Fiscalía Generaldel Estado) hace de esta una vía con máscontenido político y menor control judicial.

No ocurre lo mismo con la libertadcondicional que, necesariamente, tiene queser concedida por el Juez Central deVigilancia Penitenciaria teniéndose por tantoun control judicial directo sobre la misma.

En cualquier caso, en la actualidad,[considerando] las limitaciones de accesoal tercer grado y a la libertad condicionalde cualquier terrorista condenado a másde 80 años, sólo podrá concedérselecuando haya cumplido 4/5 partes de 40años (32) o 7/8 partes de 40 años (o sea,35 años).

3. CONCLUSIÓN

Las posibles vías de legalización de unacuerdo para el fin del terrorismo no soncompartimentos estancos. Por el contrario,con total seguridad será necesariocombinar varias de estas alternativas que,de un modo u otro –salvo la concesión deltercer grado si no es recurrido por elFiscal–, son revisadas por los tribunales.

Sin embargo, llama poderosamente laatención que ninguno de estos

mecanismos prevé la intervención de lasvíctimas más allá de la audiencia en elproceso de indulto, audiencia que otorgael Tribunal sentenciador, cuyo informe noes vinculante.

Parece ineludible la participación de lasvíctimas en esos hipotéticos escenarios, loque implicaría modificaciones legales degran calado, especialmente en la ejecuciónde las penas de prisión. Esta laborcompete a los legisladores y a los que 155154

18 Constitución de 1812: artículo 171.1 (controljudicial de la Administración). «1. Los Tribunalescontrolan la potestad reglamentaria y la legalidad dela actuación administrativa, así como el sometimientode ésta a los fines que la justifican». Véase (2000):Constitución política de la Monarquía Española.Promulgada en Cádiz a 19 de marzo de 1812.Ayuntamiento de Cádiz, Sevilla, 3 vols. Contieneestudios de A. Ramos Santana, J. Marchena Fernández(vol. 1), C. Muñoz de Bustillo Romero y B. Clavero (vol.2), así como la edición facsímil de la original (ImprentaReal, Cádiz, s. a.) (vol. 3). Fundación El Monte /Ayuntamiento de Cádiz / Universidad de Cádiz /Casino Gaditano, Sevilla. Nota eds.

19 «Ley Orgánica del Estado 1/1967, de 10 deenero», Boletín Oficial del Estado, n.º 9, 11.01.1967.Esta ley, una de las denominadas fundamentales delrégimen franquista, fue aprobada en referéndum el14 de diciembre de 1966. Nota eds.


ostentan la iniciativa legislativa, elGobierno y los Grupos parlamentarios,pues la iniciativa popular está excluida alser materia reservada a Ley Orgánica.

En cualquier caso, permítanme que medespida recordándoles que laindependencia entre los tres poderes delEstado es bidireccional –o si lo prefierentridireccional– y, por lo tanto, en lamisma medida en que los jueces queejercemos jurisdicción –que ponemossentencias– exigimos que no existaninguna intromisión en nuestra labor porparte del Ejecutivo ni de los políticos,

también los políticos tienen derecho ydeben exigir a los jueces que nohagamos política.

Cada cual debe hacer su trabajo sujetosólo a los contrapesos que el sistemaconstitucional establece. Pero todostenemos que tener presente, siempre, eldolor, sufrimiento y sacrificio de lasvíctimas, pues sobre ellas, su temple y supaciencia, se ha construido una parteimportante de nuestra sociedaddemocrática.

Gracias.

20 Ley del indulto de 1870: artículos 4 y 11(modificado según la «Ley 1/1988, de 14 enero»).

Artículo 4: «El indulto podrá ser total o parcial. Seráindulto total la remisión de todas las penas a quehubiese sido condenado y que todavía no hubiesecumplido el delincuente.Será indulto parcial la remisión de alguna o algunas delas penas impuestas, o de parte de todas las que hubieseincurrido y no hubiese cumplido, todavía el delincuente.Se reputará también indulto parcial la conmutaciónde la pena o penas impuestas al delincuente en otrasmenos graves».

Artículo 11: «El indulto total se otorgará a lospenados tan sólo en el caso de existir a su favorrazones de justicia, equidad o utilidad pública, ajuicio del Tribunal sentenciador». Nota eds.

21 Ley del indulto de 1870: artículos 1 y 2.

Artículo 1: «Los reos de toda clase de delitos podránser indultados, con arreglo a las disposiciones deesta Ley, de toda o parte de la pena en que poraquéllos hubiesen incurrido».

Artículo 2: «Se exceptúan de lo establecido en elartículo anterior:

1. Los procesados criminalmente que no hubieran sidoaún condenados con sentencia firme.2. Los que no estuviesen a disposición del Tribunalsentenciador para el cumplimiento de la condena.3. Los reincidentes en el mismo o en otro cualquieradelito por el cual hubiesen sido condenados porsentencia firme. Se exceptúan, sin embargo, al caso enque, a juicio del Tribunal sentenciador, hubieserazones suficientes de justicia, equidad o convenienciapública para otorgarle la gracia». Nota eds.

22 Véase al respecto, además de la citada LOGP,el Reglamento Penitenciario y sus modificaciones.

– «Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por elque se aprueba el Reglamento Penitenciario»,Boletín Oficial del Estado, n.º 40, 15.02.1996. Ycorrección de errores de este Real Decreto (BOE,n.º 112, 08.05.1996).

– «Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de loContencioso-Administrativo, Sección 6.ª), n.º33/1996, de 18 de octubre de 1997». Ponente:Jesús Ernesto Peces Morate.

– «Real Decreto 1203/1999, de 9 de julio, por el quese integran en el Cuerpo de Maestros a losfuncionarios pertenecientes al Cuerpo deProfesores de Educación General Básica deInstituciones Penitenciarias y se disponen normasde funcionamiento de las unidades educativas delos establecimientos penitenciarios», BoletínOficial del Estado, n.º 173, 21.07.1999.

– «Real Decreto 782/2001, de 6 de julio, por el quese regula la relación laboral de carácter especial delos penados que realicen actividades laborales entalleres penitenciarios y la protección de SeguridadSocial de los sometidos a penas de trabajo enbeneficio de la comunidad», Boletín Oficial delEstado, n.º 162, 07.07.2001.

– «Real Decreto 515/2005, de 6 de mayo, por el quese establecen las circunstancias de ejecución delas penas de trabajos en beneficio de la comunidady de localización permanente, de determinadasmedidas de seguridad, así como de la ejecución delas penas privativas de libertad», Boletín Oficial delEstado, n.º 109, 07.05.2005. Nota eds.

157156

161160

Abu-Assad, Hany Ahmadineyad, MahmudAIPAZ: véase [v.] Asociación Española de Investigación para la Paz. AIPAZAl-Qaeda Al-Zawahiri, Ayman Aldaketa-Cambio por Euskadi Alianza Libre Europea: v. Verdes, Los / Alianza Libre EuropeaAlto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo Altuna, Ángel Altuna, Basilio Alviri, Morteza Amnistía Internacional Angkar [organización política de Camboya] Anglada, Maria Àngels Antxon: v. Etxebeste, EugenioArana, Sabino Arendt, Hannah Arregi, Joseba

Arzalluz, Xabier Asamblea de Parlamentarios [del Congreso de los Diputados] Asociación 11-M Afectados por el TerrorismoAsociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) Asociación Española de Investigación para la Paz. AIPAZ Atta, Mohamed

13779

118, 121, 128, 141121

11, 13, 15, 17, 21-23, 25, 26, 29, 30, 32, 59

10965-67, 69-71

657983

13493

114, 116, 130, 133, 14194, 95

11, 12, 15, 16, 26, 37, 41, 47, 57-59, 61, 63,67, 68, 71, 72, 89, 103, 111

1184774

65, 10962, 63

127, 129

Índice onomástico1

A

1 Índice onomástico. Este Índice onomástico recoge los principales identificadores de personas e instituciones o entidades quefiguran en el conjunto de la presente publicación (Introducción, Presentaciones, Ponencias y Notas de edición). Para su elaboraciónhan sido excluidos los nombres de medios de comunicación y editoriales –cuando no son motivo de referencia–, así como la mencióna personajes simbólicos y de naturaleza alejada del objeto central de estos I Encuentros. Salvo excepciones, en el caso de losidentificadores de personas se ha optado por consignar su nombre y primer apellido. Asimismo, conviene advertir de la posibilidadde que los onomásticos en lenguas árabe o rusa puedan presentar otras formas escritas (castellanizadas o no) a las apuntadas.

163162

Audiencia NacionalAVT: v. Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)Ayuntamiento de Durango Azpiazu, Kandido

Baglietto [hermanos] Baglietto, Pedro Mari Baglietto, Ramón Bakeaz. Centro de Documentación y Estudios para la Paz Ballester, Mateo Barenbaum, Michael Barmak, Siddiq Batasuna Batista, Fulgencio Benito, Pilar Betiko, LosBilbao, Izaskun Bizkarguenaga, Iñaki Bono, José Borreguero, Eva Brouard, Edurne Brouard, Santiago Buesa, Fernando Bush, George

Cajal, Máximo Calleja, José María Cao Barredo, María Antonia Carnegie Endowment for International Peace: v. Fundación Carnegie para la Paz Internacional

12, 15, 31, 39, 145, 153

39107

107107

106, 10763

117, 12195

11937, 39, 40, 44, 110

12275

132, 13340, 41

59107, 109117, 121

3939

25-27, 41, 43, 44, 58, 59, 71121, 136

14161, 128

151

Carrillo, Santiago Casas, Enrique Caso, Ángeles Castro, Fidel CC. AA.: v. Comandos Autónomos AnticapitalistasCentro(s) de la Memoria [de las Víctimas del Terrorismo] Chamberlain, Arthur Neville Che: v. Guevara Ernesto CheChunta Aragonesista Clavero, Bartolomé Cohn-Bendit, Daniel Marc Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País Vasco (COVITE) Colegio Alemán [en Bilbao] Comandos Autónomos Anticapitalistas (CC. AA.) Comisión de la Memoria Histórica [en Cataluña] Comisión de Víctimas [del 11-M del Congreso de los Diputados] Compañeros del Profeta Conde-duque de Olivares [Gaspar de Guzmán y Pimentel] Congreso de los Diputados Consejo de Ministros Consejos de Viejos [institución judía] Corcuera, Javier Costa-Gavras, Constantin COVITE: v. Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País VascoCuerpo de Maestros Cuerpo de Profesores de Educación General Básica de Instituciones Penitenciarias

Diputación Foral de Álava Domínguez, Florencio Dopico, Pablo Doral, Montxo Dresen, Hervé Dührkop, Bárbara

68, 69, 94, 9539

109114, 115, 118, 122, 123, 133, 138

57, 64, 7578, 81

113155

88, 91659061

13173

117138

38, 54, 65, 73, 113152, 153

92, 93137, 139106, 109

157157

4161

11739

11539

B

C

ÍNDICE ONOMÁSTICO ÍNDICE ONOMÁSTICO

D

165164

EA: v. Eusko AlkartasunaEAJ-PNV: v. PNVEBB: v. Euzkadi Buru BatzarraEgibar, Joseba Eichmann, Adolf Ejército [de Turquía] Elías, Pilar Elorza, Ander H. Elorza, Antonio

ERC: v. Esquerra Republicana de CatalunyaEsquerra Republicana de Catalunya (ERC) Estado Mayor [soviético en la Segunda Guerra Mundial]ETA: v. Euskadi Ta AskatasunaETA VIII ETA Militar ETA Político-Militar Etxeberria, Xabier Etxebeste, Eugenio [Antxon] Euskadi Ta Askatasuna (ETA)

EuskarosEusko Alkartasuna (EA) Euzkadi Buru Batzarra (EBB)

Felipe V Fiscalía de Düsseldorf Fiscalía General del Estado Fischer, Joschka

13485, 88, 89, 92, 94, 95

104, 108107117

12, 13, 15-17, 31, 105, 109, 111, 115, 117,119, 121, 123, 125, 127, 129, 133, 135, 139

113101

616161

62, 63107

25, 29, 30, 35-52, 54, 60, 61, 65-67, 69,70, 106, 107, 116, 137, 143-146, 154

139113

43, 61, 105

13888

15487

Fontana, Josep Franco, Francisco Friedman, Violeta Fundación Atman para el Diálogo entre Civilizaciones Fundación Carnegie para la Paz Internacional Fundación de Víctimas del Terrorismo Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa Fundación Sabino Arana

GAL: v. Grupos Antiterroristas de LiberaciónGarrido, Manuel Gente del Libro Gesto por la Paz Gobierno: v. Poder EjecutivoGobierno [de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial]Gobierno [de Turquía en la Primera Guerra Mundial] Gobierno [de España: primer ejecutivo presidido por José Luis Rodríguez Zapatero]Gobierno Vasco Gómez Bermúdez, Javier Gómez de Liaño, Javier González, Blanca González de Cardedal, Olegario Gorbachov, Mijahil Granja, José Luis de la GRAPO: v. Grupos de Resistencia Antifascista Primero de OctubreGrupo [Parlamentario] Sozialista Abertzaleak Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO) Grupos Parlamentarios Guevara, Ernesto Che

138111, 131107, 109

7979-81

11, 15, 21, 29, 31, 39, 41, 57, 7511, 13, 15, 17, 21-23, 25, 26, 29, 30, 32, 43, 59, 71

108

111129

37

79105

65, 10747, 59, 122

12, 13, 15-17, 31151

27, 5953

97, 100137

3939

146156136

E

F

G


167166

Hanbal, Ibn HB: v. Herri BatasunaHeim, Aribert Hermanos Musulmanes Hernández, Carmen Herri Batasuna (HB) Hitler, Adolf Hussein, Sadam

Ibarretxe, Juan José [Lehendakari] Instituto de Derechos Humanos [de la Universidad de Deusto] International Commission to inquire into the Causes and Conduct of the Balkan Wars Israeli Police: v. Policía [de Israel]

Jagi Jagi Jarrai Jatamí, Mohamed Jauregi, Juan María Jellin, Elizabeth Jomeini, Ruhollah Juez Central de Vigilancia Penitenciaria Junta de Defensa de Madrid Juntas Generales de Álava Juntas Generales de GipuzkoaJusticia [de Israel]

117

89121

3939

78, 79, 85, 86, 97122

49, 1306381

13939794462

110, 114-116, 118, 119154

6926, 27, 59

3989

Kemal, Mustafa KIBAETA-Militar

Laden, Osama bin Lang, Jochen von Lees, Avner W. Lehendakari: v. Ibarretxe, Juan JoséLenin [Vladimir Ilich Uliánov] Lévi-Strauss, Claude Lliga [Regionalista], La Llorca Ortega, José Lluch, Ernest Loza, Jesús

Makhmalbaf, Mohsen Marchena Fernández, Juan Martín Muñoz, Gema Martín Pallín, José Antonio Marx, Karl Heinrich Mees, Ludger Mengele, Josep Minaya, Francisco Ministerio Fiscal Modernas, Las Moratinos, Miguel Ángel Mossad, El

10461

115, 119-121, 1419595

115109, 111

131149

4411, 12, 15, 16, 25, 27, 29, 32, 40, 44, 57

119155

140, 141148, 151

115137

88, 8975

145, 154132, 133

14189

I

J

K

L

M


H

169168

Muñoz de Bustillo Romero, Carmen Murray Butler, Nicholas

Naciones Unidas Nafarroa Bai

Oficina Central de Seguridad del [Tercer] Reich Omar [califa] Onaindia, Mario Ordóñez, Gregorio Otegi, Arnaldo

Pablo, Santiago de Pagaza, Los [familia] Pagazaurtundúa, Maite [Maite Pagaza] Pamuk, Orhan Panh, Rithy Papen, Franz von Parlamento de Cataluña Parlamento [de España]: v. Congreso de los DiputadosParlamento Europeo Parlamento Vasco Partido Comunista [de Camboya]: v. AngkarPartido Comunista de España (PCE) Partido Comunista de Euskadi (PC de Euskadi) Partido Nacionalista Vasco (PNV)

15581

77, 78113

89120

68, 6943, 44

39

13763

11, 12, 15, 16, 21, 29, 31, 41, 59, 63, 6582-84, 105, 107

13578, 79

113

83, 91, 9739, 41, 47, 50

95110

40, 43, 61, 104, 105, 111, 112, 116, 118, 123, 131-134, 137

Partido Popular (PP) Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra (PSE-EE) PC de Euskadi: v. Partido Comunista de EuskadiPCE: v. Partido Comunista de EspañaPeces-Barba, Gregorio Peces Morate, Jesús Ernesto Pedrosa, Jesús María PNV: v. Partido Nacionalista VascoPoder Ejecutivo Poder Judicial Policía [de Israel] Polo, Marco PP: v. Partido PopularPSE-EE: v. Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko EzkerraPutin, Vladimir

Ramos Santana, Alberto Real Academia de Ciencias Morales y Políticas Recalde, José Ramón Reinares, Fernando Rey [como institución: Monarquía] Ribas, Antoni Rodríguez, Natividad Rodríguez Ranz, José Antonio Rodríguez Zapatero, José Luis Rojas Marcos, Luis Rojo, Javier Rubert de Ventós, Xavier Rushdie, Salman

39, 107, 11369

107, 109157

39, 43

147, 149, 150, 152, 153, 156147-149, 151-153

95126, 127

99

15553

43, 49121

147, 149, 150131

11, 15, 22, 41, 43137

65, 14175

21, 29112

83, 107

N

O

PR


171170

Sáez de la Fuente, Izaskun Sagarzazu, Cristina Sajarov, Andrei Salaberria, Jon Saleh, Waleed Savater, Fernando Schröder, Gerhard Senado Sharon, Ariel Sibyll, Claus Simon Wiesenthal Holocaust Center Sobrón, Jesús Solozábal, Juan José Stalin, Joseph Stroumsa, Jacques

Taymiyya, Ibn Tercer Reich Tertsch, Hermann Torres, Ángel Pablo Tribunal de Nuremberg Tribunal Supremo Trittin, Jürgen Tusell, Javier

UCD: v. Unión de Centro DemocráticoUnión de Centro Democrático (UCD)

12339

96, 9739

1416187

21, 291199585

27, 59137

98, 99, 10192, 93

117, 12885, 89

11, 12, 15, 16, 31, 81, 83, 97, 1077579

148, 151, 153, 15787

137

107

Universidad Autónoma de Madrid Universidad de Deusto Universidad de Estambul Universidad de Ohio Universidad Pontificia de Salamanca Unzueta, Patxo Uriarte, Teo

Verdes, Los / Alianza Libre Europea

Wiesenthal, Simon

Zhukov, Georgi Zubiri, Xavier

12, 15, 14162, 63

13011253

68, 69, 94, 95, 10768, 69

91

85-87, 89

100, 101124

S

T

U

V

W

Z


ANEXO 1

Convenio-marco de colaboraciónFUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA Y ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

NOTA INTRODUCTORIA

l Convenio-marco de colaboración, cuyo documento recogemos en este anexo, fue firmado porla Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa y Aldaketa-Cambio por Euskadi en Vitoria-Gasteiz el 25de octubre, cuando se conmemoraba el XXVI aniversario del Estatuto de Autonomía de Gernika. Elcompromiso lo rubricaron públicamente la presidenta de la Fundación, Natividad Rodríguez, y elpresidente de Aldaketa, Joseba Arregi.

El objeto general de dicho Convenio se centra en «la reflexión y difusión del concepto de ciudadanía, ladefensa del Estado de Derecho como garante de la misma, la promoción de la cultura de la paz y de laeducación en valores de libertad, justicia, igualdad, solidaridad y tolerancia».

En concreto, este documento contempla la organización de acciones destinadas al «mantenimiento de lamemoria y de la dignidad de las víctimas del terrorismo, de la justicia que reclaman y de su papel político conmayúsculas. Todo ello desde el rechazo frontal al terrorismo en cualquiera de sus manifestaciones y de susexpresiones violentas. Y desde el rechazo frontal a los fanatismos y a cualquier tipo de exclusión del diferente».

175174

E

LOS I ENCUENTROS COMO PRIMERA INICIATIVA DEL CONVENIO

Tras la firma del Convenio, los responsables de ambas entidades explicaron ante la Prensa el sentidopedagógico del compromiso adoptado y de estos I Encuentros en particular: El significado político delas víctimas del terrorismo: el valor del Estado de Derecho y de la ciudadanía. Y ello con la esperanza ylos interrogantes del contexto: un escenario de paz en ciernes.

Natividad Rodríguez Lajo recordó a los presentes que el terrorismo expresa «una manifestación deterror que se aplica sistemáticamente para imponer un proyecto político», motivo por el cual «eldolor de las víctimas no se puede reducir al ámbito de lo privado». Desde esta premisa, lapresidenta de la Fundación Fernando Buesa expuso su opinión sobre la intervención de las víctimasen el debate político1: del mismo modo que «no es admisible la utilización partidista» que se hacede ellas, tampoco lo es que «la actividad política en Euskadi olvide o deje de lado la existencia delas víctimas. [...]. Cuando mataron a Fernando [Buesa] y a tantos otros, les arrebataron su vida, peroquisieron arrebatarles la palabra, la suya y la de todos los ciudadanos vascos que les votaron paraque les representaran. No pudimos impedir que les asesinaran, pero no vamos a permitir quetambién les arrebaten la palabra. Desde esta Fundación, vamos a llenar los espacios de silencio quedejaron con su ausencia». Rodríguez Lajo finalizó su intervención renovando su compromiso enfavor de las víctimas del terrorismo: defendiendo la unión de todas ellas en el plano ético, así comosu dignidad, «porque, en ese sentido, la pérdida de la persona es igual, los valores son los mismospara todas ellas».

Por su parte, Joseba Arregi argumentó, desde la perspectiva del concepto de ciudadanía, la tesiscentral que sostiene Aldaketa acerca de las víctimas del terrorismo: «Defender la idea de ciudadanía,entender al ciudadano como sujeto de derechos, obligaciones y libertades, [...] en la concreción deEuskadi significa necesariamente conectar con [...] las víctimas asesinadas», que lo fueron «por nodejarse subsumir en su totalidad en una identidad, en un interés, en una creencia [...] en nombre deidentidades, de creencias y de intereses que se creían superiores a la condición de ciudadanía, a lalibertad del ciudadano y al derecho del ciudadano». A su juicio, las víctimas del terrorismo «son y

deben ser, en la memoria futura de Euskadi, los ciudadanos por excelencia, el paradigma delciudadano».

El presidente de Aldaketa declaró que la «verdad objetiva de las víctimas» de ETA radica en su intención«de quitar de en medio obstáculos» que representaban el odio de la banda terrorista: una Euskadiinstitucionalizada sobre la base del «pacto», del «compromiso» y del «acuerdo»: «ése es el significadopolítico de las víctimas». Por esta razón, «los asesinatos de ETA han hecho ética y políticamenteimposible un determinado proyecto político para Euskadi». Mientras así sea, se habrá preservado «elverdadero respeto a la memoria de las víctimas» y se podrá «transformar los riesgos enoportunidades», «en esperanza y en construcción de futuro», «sin catastrofismos [...] y sin ilusionismosbaratos de ninguna clase».

177176

1 De forma añadida, puede conocerse con detalle el posicionamiento de la Fundación durante la comparencia de supresidenta, N. Rodríguez, en el Parlamento Vasco, el 25 de marzo de 2004. Cfr. Natividad RODRÍGUEZ LAJO (2004: 377-392):«Comparecencia de la Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa ante la Ponencia encargada del análisis de la situación ynecesidades de las Víctimas del Terrorismo», El valor de la palabra. Hitzaren balioa. Revista anual de pensamiento, n.º 4.

ANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓNANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓN

DOCUMENTO

CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓN ENTRELA FUNDACIÓN FERNANDO BUESA BLANCO FUNDAZIOA Y

ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI

En Vitoria-Gasteiz, a 25 de Octubre de 2005

REUNIDOS

De una parte D.ª Natividad Rodríguez Lajo, Presidenta de laFundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa.

Y de la otra, D. Joseba Arregi, Presidente de Aldaketa-Cambio porEuskadi.

Las partes actúan en nombre y representación de sus entidadesrespectivas, reconociéndose mutuamente la capacidad jurídicade obrar necesaria para la celebración del presente Convenio decolaboración, y

MANIFIESTAN

Primero.– Que la Fundación Fernando Buesa BlancoFundazioa (en adelante FFBB), inscrita en el registro deFundaciones del Departamento de Justicia, Trabajo ySeguridad Social del Gobierno Vasco, con el número F-93, yque tiene su domicilio en Vitoria-Gasteiz, Calle Postas, 15- 1.º,es una entidad sin ánimo de lucro que persigue entre susprincipales tareas:

179178

ANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓNANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓN

– El impulso y apoyo de los principios e institucionesdemocráticas.

– La educación en la transmisión de los valores imprescindiblespara articular una sociedad con vigor ético, y

– El trabajo por el progreso social, la búsqueda permanente dela convivencia en paz, la defensa del pluralismo y la pasiónpor la libertad.

Segundo.– Que la Plataforma Aldaketa-Cambio por Euskaditiene por objetivos principales:

– La condena activa del terrorismo y la reivindicación de lamemoria de las víctimas como elementos fundamentalespara la construcción social y política de Euskadi.

– La convicción de que la pluralidad social vasca es estructurale irreductible, haciendo por ello indeseable otraconstrucción política de Euskadi que no pase por el pacto yla democracia pluralista.

– La defensa del autogobierno de las y los vascos en el marcodel sistema de derechos y libertades nacido de laConstitución y el Estatuto.

Tercero.– Que a estos efectos ambas partes coinciden en lanecesidad de aunar esfuerzos entre organizaciones diferentes yplurales de la sociedad civil, tanto para potenciar la eficacia desus respectivas acciones, como para mostrar de forma explícitaque la colaboración, la cooperación y el acuerdo entre diferentesa nuestro nivel pueden servir como botón de muestra a otros.Pretendemos de forma conjunta fomentar la tolerancia en una

181180

sociedad plural, tanto en ideas como en sentimientos depertenencia, y que, por esa pluralidad estructural, necesita unmarco de convivencia acordado y estable, que no impuesto oinamovible, y que se concreta, hoy y aquí, en la ConstituciónEspañola de 1978 y en el Estatuto de Gernika.

Por todo ello, dentro de un espíritu de colaboración entre ambasentidades, las partes acuerdan establecer el presente Convenio-marco de colaboración, según las siguientes:

CLÁUSULAS

PRIMERA.– Objeto.

El objeto del presente Convenio es el establecimiento de unmarco permanente de relaciones que permita una colaboraciónentre la FFBB y Aldaketa para llevar acabo actuaciones conjuntasen todos aquellos campos de interés común.

SEGUNDA.– Los ámbitos en los que se desarrollarán las acciones aprogramar dentro de este Convenio serán los de la reflexión ydifusión del concepto de ciudadanía, la defensa del Estado deDerecho como garante de la misma, la promoción de la cultura dela paz y de la educación en valores de libertad, justicia, igualdad,solidaridad y tolerancia. Por otro lado, las acciones a llevar a cabotambién podrán versar sobre el mantenimiento de la memoria y dela dignidad de las víctimas del terrorismo, de la justicia quereclaman y de su papel político con mayúsculas. Todo ello desde elrechazo frontal al terrorismo en cualquiera de sus manifestacionesy de sus expresiones violentas. Y desde el rechazo frontal a losfanatismos y a cualquier tipo de exclusión del diferente.

ANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓN ANEXO 1 • CONVENIO-MARCO DE COLABORACIÓN

TERCERA.– Anualmente ambas organizaciones definirán elcalendario de actuaciones a llevar a cabo, así como las fórmulasde realización concreta de cada una de ellas.

CUARTA.– Se creará una Comisión de Seguimiento del Conveniointegrada por tres miembros de cada una de las organizaciones,designadas por los órganos rectores de cada una de ellas.

QUINTA.– Son causa de resolución para las partes firmantes delpresente Convenio el incumplimiento de las cláusulascontenidas en el mismo, o de las condiciones que se apruebenen la Comisión de Seguimiento, y cualesquiera otras que,derivadas de su naturaleza, sean contempladas por lalegislación vigente.

SEXTA.– El presente Convenio entrará en vigor el día de la firmay mantendrá su vigencia de no mediar denuncia expresa porcualquiera de las partes.

En prueba de conformidad, las partes intervinientes firman porduplicado el presente Convenio de colaboración, en el lugar y lafecha indicados en el encabezamiento.

Natividad Rodríguez Lajo Joseba Arregi

Presidenta de laFundación Fernando Buesa Blanco

Fundazioa

Presidente deAldaketa-Cambio por Euskadi

ANEXO 2

Programa de los I Encuentros / I. Topaketak

continuación recuperamos la presentación y el programa que sirvieron de guía para eldesarrollo de los I Encuentros / I. Topaketak: Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi, celebrados el 28 de octubre de 2005, en Bilbao, en torno a El significado político delas víctimas del terrorismo: el valor del Estado de Derecho y de la ciudadanía, cuyos contenidos serecogen en esta publicación.

183182

A

Las imágenes recogidas corresponden a los participantes en estos I Encuentros / I. Topaketak. De izquierda a derecha, figuran:Jesús Loza, Maite Pagazaurtundúa y Joseba Arregi, Hermann Tertsch, Antonio Elorza y Javier Gómez Bermúdez.

ANEXO 2 • PROGRAMA DE LOS I ENCUENTROS / I. TOPAKETAKANEXO 2 • PROGRAMA DE LOS I ENCUENTROS / I. TOPAKETAK

PRESENTACIÓN

La voluntad de los organizadores es la de hacer presentes a las víctimas en estos momentos complejos,de esperanza y cautela, en los que el horizonte del fin de ETA se ha instalado en la opinión pública, conlos retos que ello supone: la justicia que merecen las víctimas y las oportunidades para la convivenciaentre los vascos. Pretendemos que las víctimas y su papel político no desaparezcan de la opinión pública.Quisiéramos también que se superaran los desencuentros que puedan existir entre las distintasasociaciones, fruto de la pluralidad de la propia sociedad, porque es muy superior lo que nos une que loque nos separa. Creemos que su presencia se debe alejar de los riesgos de manipulación partidista de lasvíctimas. Y también estimamos que debe tomarse distancia respecto a la tentación de que puedapensarse que las víctimas sean un estorbo ante la meta superior de la desaparición de ETA.

Queremos hablar de las víctimas de ETA, pero también queremos encuadrar su realidad en el contexto delterrorismo islámico y de la historia europea.

PROGRAMA

9:30 Presentación

9:45 Joseba ARREGI (profesor de la UPV / EHU)La institucionalización de la memoria de las víctimas

10:45 Maite PAGAZAURTUNDÚA (presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo)La doble victimación

11:45 Descanso

12:15 Hermann TERTSCH (periodista y escritor)Las víctimas de los totalitarismos: la memoria europea

14:00 Almuerzo

16:30 Antonio ELORZA (catedrático de la Universidad Complutense de Madrid)El islamismo como patriotismo de comunidad: la respuesta democrática

17:30 Javier GÓMEZ BERMÚDEZ (magistrado de la Audiencia Nacional)La política y la memoria de las víctimas: el papel de la Justicia

185184

Agradecimiento / Dedicatoria

Agradecemos a los intervinientes su participación en el desarrollo de estos I Encuentros Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi.

Dedicamos esta publicación a la memoria de todas las víctimas del terrorismo.

Esker ona / Eskaintza

Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi I. Topaketetakopartaideen laguntza eskertzen dugu.

Argitalpen hau terrorismoaren biktima guztion oroimenez eskaintzen da.

Esta publicación, que recoge los I Encuentros: Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi:

El significado político de las víctimas del terrorismo: el valor del Estado de Derecho y de la ciudadanía,

se terminó de imprimir en septiembre de 2006, en la imprenta Gráficas Santamaría de Vitoria-Gasteiz.

Se empleó papel couché de 135 gramos en la cubiertay offset de 112 gramos en el interior.

En su composición se utilizaron las familias tipográficas Century Schoolbook y Meta.La tinta fue Lorilleaux.

La edición consta de 500 ejemplares.

En el marco del Convenio de colaboración establecido entre ambas instituciones

se celebraron los I Encuentros Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa

y Aldaketa-Cambio por Euskadi sobre El significado político de las víctimas del

terrorismo: el valor del Estado de Derecho y de la ciudadanía, que tuvieron lugar

en Bilbao el 28 de octubre de 2005.

Esta publicación presenta los textos-ponencias de quienes intervinieron en

dichos Encuentros: el vicepresidente de la Fundación Jesús Loza y el presidente

de Aldaketa Joseba Arregi –como responsables de esta iniciativa–; y, como

ponentes, el propio J. Arregi, en su condición de analista de la política vasca;

Maite Pagazaurtundúa, presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo;

Hermann Tertsch, periodista de El País especializado en política internacional;

Antonio Elorza, catedrático de Pensamiento Político en la Universidad Autónoma

de Madrid, y Javier Gómez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal de la

Audiencia Nacional.

Mediante esta primera entrega editorial conjunta se aspira a promover el

compromiso con las víctimas del terrorismo y a fomentar la cultura de la paz.

I Encuentros / I. Topaketak

Fundación Fernando Buesa Blanco Fundazioa / Aldaketa-Cambio por Euskadi

Libro Encuentros interior · Médico de profesión, su trayectoria político-institucional está...

Documents

Transcript of Libro Encuentros interior · Médico de profesión, su trayectoria político-institucional está...