Las Lenguas de La Historia
-
Upload
marcel-anez -
Category
Documents
-
view
218 -
download
0
Transcript of Las Lenguas de La Historia
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
1/42
Las lenguas de la histor ia: contestación a un ciudadano de la academia
Marcel Añez-Valentinez
“Las épocas viejas nunca desaparecen completamente y todas las
heridas, aun las más antiguas, manan sangre todavía.”
Octavio Paz “El laberinto de la soledad ”
Introducción
Aquel que mira a la historia, está parado bajo la Torre de Babel. Incapaz de
direccionarse, de situarse, de hallarse, ha de encontrar a los otros para
encontrarse consigo mismo. En ese desorden de gente que va y que viene, él,
no puede ubicarse solo, pues nos ubicamos en comunidad. El espacio, es
esencialmente espacio vacío y sin coordenadas. La coordenada es ante todo
una convención, una coordenada no está en el espacio, se halla en los sujetos o
mejor dicho en la relación que hay entre ellos. El sujeto ante la historia, ha de
acercarse a otro, comunicarle su situación, cuestionarlo, y esperar unarespuesta. Este otro, debería saber donde se encuentra él mismo, para que al
darle respuesta a la inquietud de su interlocutor, no se halle también
consciente de la confusión vital de saberse perdido. El sujeto que mira a la
historia, tiene dos problemas increíblemente complejos: encontrar a “los
otros” y que estos se comuniquen con él.
Qué ver, a quién dirigirse entonces, son las preguntas inmediatas luego de la
confusión inicial. Sucederá lo que usualmente pasa, imitará los
comportamientos de los otros para calmar la implacable incertidumbre. Al
seguir a los otros nos encontraremos en aquel espacio que denominamos
“lugares comunes”. Este sujeto, preguntará por alguien, dirá un nombre y
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
2/42
obtendrá una rápida respuesta. Seguirá las indicaciones, hasta que luego de
hablar con suficientes personas, ya sepa mucho del nombre pero jamás lo haya
tenido cerca. Tarde será cuando caiga en cuenta, de que es más difícil buscar
un objeto “demasiado conocido” que uno que ninguna persona haya visto jamás. Algunos de estos objetos “demasiado conocidos” suelen estar dentro
del campo histórico. Sin embargo la historia no se da como una piedra en una
habitación de paredes blancas y cuadradas. Cuesta creer que incluso que “se
da”. Antes pareciera encriptada, escondida. Hay que buscar la entonces.
En esta Torre de Babel, los otros nos pueden hablar desde muy lejos. La
palabra escrita es un medio poderoso para ello. Pero solo saber que es palabra,no la traduce, ni nos muestra su secreto. La clasifica, sí, separándola del resto
de los entes del mundo que han ido creando los hombres. Los otros objetos
dicen algo, solo que muy poco: qué son, para qué son; en todo caso un número
limitado de posibles respuestas a la pregunta de su existencia. Sin embargo la
palabra no. La palabra está pidiendo quien la escuche, y siendo su origen otro
sujeto, todas las posibilidades de él, pasan a ser, posibilidades de ella.Benedetto Croce, el gran historiador italiano, dijo que la Ilíada es la prueba de
que en el momento originario, la literatura y la historia eran una sola. La “voz
de todo un pueblo poetizador ”. O de otra forma, su memoria creadora. De
manera que, la historia le debe su forma a la palabra. Eso equivale a que los a
priori de la legua son los a priori de la historia. Por ejemplo su condición de
ser a la vez, un objeto simbólico y un objeto social – y más que social,
comunitario.
En nuestra Torre de Babel, pequeño campo de la realidad, se han apilado
miles de voces, algunas muy lejanas. Sin embargo, ya sabemos que las
palabras pretenden pasar por las cosas, esta pretensión no tiene nada de pasiva,
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
3/42
es violenta, se vuelcan unas sobre otras reclamándose un bien muy preciado:
la legitimidad del lector. Estos dioses en la tierra desean que los humanos
crean en ellos, de otra manera no tendría sentido su existencia. Los hombres
han creado a las palabras, ahora estas se levantan contra ellos y reclamanreverencia. Sin embargo, desde la Ilíada hasta Don Quijote, ha pasado mucho
tiempo. Para Carlos Fuentes el lenguaje homérico, en donde todo estaba en el
mismo plano de lo real, valga decir: los dioses y los hombres, el pasado y el
presente; fue sustituido por el lenguaje cervantino. Don Quijote dice Carlos
Fuentes “habla la lengua de la épica, Sancho Panza: el de la picaresca”. Ahora
hay lenguajes. Para Carlos Fuentes si Penélope y Ulises se entendían, ahora
Madame Bovary y su marido, Ana Karenina y el suyo, ya no van a entenderse
otra vez. Estamos en la modernidad: la era de las lenguas.
La comunidad se ha transformado. A la homogenización de la comunidad
mercantil de la villa medieval, se le ha enfrentado la heterogenización del
mediterráneo. La polis griega, y el feudo comparten una condición interna,
ambas defienden su identidad desde la homogeneidad de sus partesintegrantes. Esa convivencia entre iguales, se disuelve -a la caída del imperio
romano de oriente- no en otra multiplicidad de particularidades, sino en una
totalidad mayor que la absorbe. El mercado es el que va a permitir que ello
suceda. El mercado no es privativo de la modernidad, existió desde antes que
los clanes de familia intercambiaran entre sí sus bienes, en los pretéritos
tiempos de la humanidad. Solo que este nuevo mediterráneo les permite a los
hombres de distinto origen y lengua estarse juntos. ¿Qué lenguaje van a
hablar? el del dinero, o mejor dicho, el dinero que es la mercancía por
antonomasia, va a hablar por ellos. Así, la convivencia de: los moros, los
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
4/42
cristianos y los judíos, desde que los musulmanes invaden la península ibérica
en el 711, preparará el campo para el advenimiento del nuevo mundo.
Es por ello, que Don Quijote, está facultado para hablar su propio lenguaje,
distinto al de los demás, y eso no es una amenaza real a la comunidad, ésta ha
encontrado un lenguaje mayor, capaz de comprender a todos los otros. Al
texto ahora se le han sobrepuesto y yuxtapuesto otros textos. Sigue transitado
por una unidad, pero ésta se ha reconstruido de manera aun más compleja. El
autor le sigue proporcionando ésta lejana conciencia de unidad. Él, es menos
un dios constrictor y cada vez más un dios ausente. Solo que esta ausencia en
realidad es una máscara que facilita un doble juego, es una forma de escondersu egotismo, que en la unificación de los dispares, al verse amenazada su
identidad, pasa a la ofensiva. El autor reclama su derecho por autoridad. El
texto es propiedad del autor, pero la palabra es propiedad de todos. De tal
manera que la historia ha quedado justo en medio de la pugna por la
propiedad. Es allí donde se revela su sentido más complejo: además de
encontrarla y traducirla, ahora hay que disputarla.La distancia entre el lenguaje medieval de la épica y la novela, es, lo que nos
interesa en este punto: “la épica, significa, normatividad, escritura única y
lectura única”1. Al arribo de nuestro Don Quijote, la escritura pierde su índice
que la refiere como contenido de lo real. A la salida al mundo, a buscar
aventuras, del caballero de la triste figura, las novelas de caballería dejan de
tener sentido, y la palabra se convierte de esta manera, no en el espejo delmundo, sino en una cosa más en él. Sobre Don Quijote, Dostoyevski decía que
era el libro más triste de todos. No es acaso el caballero de la triste figura,
1 FUENTES, Carlos: Cervantes, o la crítica de la lectura. Biblioteca de Estudios Cervantinos. Alcalá de Henares,1994. (p. 59)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
5/42
quien sale al mundo a realizar la epopeya y solo se encuentra con el
desengaño. El verbo perdió con Don Quijote su primigenia verdad. El
lenguaje de Dios, ya no será el lenguaje de babel, del que todas las lenguas
provienen y que las contiene a todas, ahora solo será uno más. Desplazándoselejos de esta visión lineal, el discurso de la modernidad, se volcó luego del
siglo XVI lejos de los rimeros de textualidad, que apilaban lo real en un orden
que guardaba una relación ontica, para establecer un nuevo orden. Este último,
lejos de significar la centralidad, sin más de la palabra, significo un nuevo
ordenamiento de esta. La retirada que anuncia Foucault del lenguaje como
reflejo del mundo, de pasar “del centro de los seres para entrar en su época de
transparencia y neutralidad”2. Es lo que va a disociar a la ciencia de la
historia. Ello explica, primero, porque la historia, al encontrarse a mitad de
camino, entre lo literario, y lo científico, va a encontrar, en el romanticismo
del siglo XIX, un nicho para su cultivo, que la va a proteger de los embates de
la acelerada tormenta del progreso.
En tanto lo moderno no es la superación lineal de lo anterior, va llevar selladodentro de sí, el legado de las marcas del pasado, y arrastrará su origen. Es por
ello, que pareciera que si la historia se ha divorciado de la literatura, solo ha
sido posible pagando el precio de arrastrar tras de sí un secreto índice que la
ata a la épica. Los héroes de la épica son iguales al texto en el que están
contenidos, son unívocos, se saben receptores de un destino manifiesto. Los
héroes de la novela moderna, son culpables de las desviaciones de su destino
-La Celestina, Don Quijote. Pero la historia no sigue a la novela, que es la
novedad, sigue a la épica, el destino no puede ser voluntad humana, tiene que
seguir siendo voluntad divina. Desconocida para el hombre de a pie.
2 FOUCAULT, Michel: Las palabras y las cosas, una arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI. Argentina,1968. (p. 62)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
6/42
La historia tiene el grave problema de dejarse enmascarar como un genero de
literatura de no ficción. Para Todorov: “El hecho histórico, que a primera vista
es puro dato, se revela enteramente construido”3. Con lo cual el autor, siempre
pequeño dios arbitrario, dispone realidades. Solo que la literatura es undialogo con la utopía – un no-lugar- que deja en claro y anticipadamente que si
bien está emparentada con la realidad, no es una forma de esta; no la sustituye.
Luego, lo que preocupa, es que al hablar de historia todas las cartas no estén
en la mesa. Podríamos, de esta manera, asistir incautos a un malévolo teatro de
marionetas, que pretenden pasar por “recreaciones”. La trampa hipertextual de
la “recreación” histórica es una fantasía del resguardaor de lo sabido con lacual legitima la autoridad de la representación. El hacer histórico, como
cualquier otra acción humana que se repite, tiende a generar, en la medida en
que se desarrolla, elementos que le son de hecho nocivos a su propio
desenvolvimiento. Por ahora solo tomaremos dos de ellos en cuenta. La
historia parece ser un salto divino de teletransportación mental al pasado. El
chamanismo del resguardador de lo sabido le permite llamar a una ventana
mágica donde se recrea el pasado. Por otro lado, las facilidades que presenta
el objeto de estudio del pasado, les permiten a los iniciados, minimizar lo
visto, con la excusa de enfocar mejor la mirada sobre los objetos más
elementales. Es así como se elaboran la historia de los acontecimientos y las
biografías. Tomar un acontecimiento mínimo y contar el decurso de su
recorrido; de cómo llegó a ser lo que siempre estuvo destinado a ser; de cómo
el objeto se desplazó del punto A hasta el punto B, porque la divina providencia así lo dispuso. Es la trampa de la que el historiador no suele dar
cuenta. El hecho de que el objeto central de su estudio ya haya dado todo el
3 TODOROV, Tzvetan: Teorías del Símbolo, Monte Ávila Editores, Caracas, 2014.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
7/42
recorrido de su existencia facilita mucho las cosas, pues ya no le toca enfrentar
el fantasma de su porvenir.
Lo moderno pretende romper con el fetiche de la antigua tribu. Pero el sujeto
moderno atrapado en la palabra, termina por confundir lo sucedido con la
representación de la voluntad de la palabra. Como si esta caminara por sí sola,
y jamás hubiese salido de la boca de un hombre. Que los historiadores de la
antigüedad se cuestionen sobre la pluralidad o singularidad de uno o muchos
Homero-autor, no es una respuesta que le corresponda a la arqueología, sino a
la arqueología de los saberes. La unidad, que en la Ilíada era unanimidad entre
la lectura y la escritura, se rompe por una fragmentación, que luego serecompone en un estado distinto. Pero este no es un estado abstracto, sino
concreto, en tanto es una nueva totalidad que se configura para contener a lo
real. Al reclamar cada autor, reconocimiento para sí, se ha convertido en
propietario de su producción simbólica. Sin embargo, la historia y la palabra
en la que se inscribe, solo pueden existir como propiedad de la comunidad.
El papel político de la interpretación histórica, ha quedado desnudado antenosotros. La mejor manera de descubrir a un resguardador de lo sabido, no es
preguntarle ¿Cuándo cayo Troya? Sino ¿Cuándo va a caer? La historia es una
tentación constante a lo humano. El saber que otras realidades se esconden en
esta, es una insinuación a develarlas. Saber que existieron alguna vez unas
murallas muy altas y fueron derribadas, hace que cualquiera que mire desde
las sombras un muro imponente, se sienta al menos, con esperanzas. El pasadoes una gríngola del presente siempre, pues no hemos venido al mundo, nos
han venido. Todo presente se siente obligado.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
8/42
I
Sin embargo, si hay una característica irónica en todo esto, es que los
historiadores modernos -tomemos por el ejemplo a los que se han dedicado a
historiar la revolución de independencia hispanoamericana- esmeran sus
cuidados en perfeccionar los “vicios” contra los cuales se han originado las
rupturas de la modernidad; rupturas que dan nacimiento a hechos como la
misma independencia hispanoamericana. Les pasa lo que le pasó a Velázquez
retratando a la familia real, quedan atrapados en el rimero de lo textual y lo
contextual. Solo que, a Velázquez, a Descartes o a Cervantes, aquello no les
sucede por accidente, como si les pasa a los accidentados y minúsculosresguardadores de lo sabido. Velázquez introduce al espectador en la obra,
haciendo del espectador un nuevo observado; Descartes introduce las
condiciones del conocimiento en el sujeto que conoce, el cuerpo y el alma de
la escolástica medieval, quedan superados en una sustancia distinta: la res
cogitans; Cervantes hace otro tanto con los leguajes múltiples, que son a la
vez una forma del olvido. De esta manera, no inauguran la modernidad, peroesta hallará en ellos su forma más acabada. Nuestro resguardador de lo sabido,
no ha de poder relatar la historia como algo en lo que él mismo no esté
involucrado. Quiere ser un dios presente en la creación, pero ausente en el
desarrollo.
El óbice que dificulta la labor del historiador, es exactamente aquel que le
sirve de telón de fondo: la representación del tiempo lineal sobre la cualtrabaja. El tiempo lineal como figura de representación – una figura que es
enteramente propiedad de la modernidad capitalista- adquiere en este periodo
un halo de “transparencia y neutralidad” que no había tenido antes. Con ella,
se abre una brecha de separación entre los productores de la historia y los
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
9/42
consumidores de la misma. Bolívar Echeverría denomina este proceso de
redimensionamiento de la logocentralidad occidental por la modernidad
capitalista, como el “ciframiento/des-ciframiento (producción /consumo) de
las significaciones practicas”4 de la experiencia vital de los sujetos. En eltiempo lineal, propio del mecanicismo newtoniano, ya no es necesario que la
historia sea un hacerse de los sujetos que participan en la comunidad, sino que
estos son hechos desde afuera por ella. En el largo camino que hemos
recorrido, desde “la voz del pueblo poetizador” hasta la modernidad, la
historia ha ganado en objetividad lo que ha perdido en exterioridad, y por lo
tanto en la enunciación de un discurso de la realización de las posibilidades delos sujetos. Al perder la palabra su capacidad para guardar dentro de sí lo real,
se ha escindido la relación entre la emergencia de la historia, y los
consumidores de esta historia exterior y completamente realizada; dentro de
ello, el papel de los resguardadores de lo sabido se ha fracturado, a la vez que
se rompió la univocidad del texto.
Es también en este momento donde la historia moderna, le comienza a cantara la constitución de la nación. En su libro sobre las teorías y versiones de la
Revolución Francesa5 Francois Furet da cuenta de que los temas de “Clovis y
las invasiones francas” fueron candentes hasta la llegada de la revolución.
Para Furet, 1789, marca el hito de la nacionalidad, y por tanto de la
direccionalidad de las intenciones de la historiografía. Pero no solo se trata de
que se traslade la piedra de toque de identidad étnico-nacional, digamos, al
ámbito de la modernidad capitalista, como re-fundación de las sociedades
modernas. Es que este salto es en sí mismo el punto central de todo el
4Echeverría, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones desde abajo. Colombia,2011.( p 82)5 Furet, François: Pensar la Revolución Francesa. Petrel, España, 1980.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
10/42
pensamiento moderno: la constante promesa por el futuro. Poco importa a
estas alturas que se deje de cantar a los reyes, para cantarle a las republicas a
finales del siglo XVIII; la historia se había constituido, ya desde el primer
momento de la modernidad, como el relato de los vencedores. En ello serealiza su carácter logocrático, en tanto exageración del logocentrismo propio
de la civilización occidental, que produce el efecto de “fundamentar la política
sobre bases religiosas”6. La sustitución del rey por la republica, implicó un re-
acomodo de lo superficial y fenoménico del mundo político, mas no altero sus
condiciones estructurales de existencia. El historiador de la historiografía, no
va a poder reencontrar en la palabra lo que ésta ha perdido, pero el reclamo deautoridad va a desembocar en un andamiaje cerrado del corpus del código de
ciframiento. Ausentes ya, las características intertextuales de la épica, el
cifrador del código del texto histórico ha de establecer un lazo de empatía con
los vencederos. Solo que siendo, los dominadores del presente, descendientes
de los vencedores del pasado, la empatía con unos favorece a los otros.
La historia de los vencedores, que a primera vista pareciera que se refiere alrelato de la victoria, revela su sentido oculto, y aún más tenebroso. En la lucha
de la historia, tras el carro del vencedor se arrastra el botín. Este se refiere,
según Walter Benjamin, a “el patrimonio cultural”7. No es la simpatía con el
vencedor, en su estricto carácter sentimental, es que, el vencedor a de
determinar aquello que es lo real, pues apropiarse de la cultura, es apropiarse
de la realidad que habita el sujeto.
6 Echeverría, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones desde abajo. Colombia,2011.( p. 83 )7 BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones. Traductor:Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (P. 43) Tesis VII.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
11/42
La historiografía del siglo XIX, va a traducir los objetos de la historia, como
fetiches con vida propia. Estos objetos, plenos de voluntad caminan ente
nosotros. Sin importar cuán lejos haya quedado su fecha de defunción, habitan
en sus templos, construidos enteramente para que se los adore. El culto alfetiche del pasado tiene en los resguardadores de lo sabido a sus sacerdotes
más esforzados. Sacerdotes y oráculos, ellos y solo ellos, están iniciados en el
oscuro ritual de la traducción de la voz del fetiche. Apropiados con las voces
del pasado, los sacerdotes pueden asegurarse de tener la clave del futuro.
Paradójicamente, es el futuro y no el pasado lo que les interesa. Ser el
traductor de la voz, lo hace dueño de las posibilidades de la emergencia de la
historia.
La total falta de envidia de todo presente por su futuro, es lo que Walter
Benjamin va a usar para significar la idea de que, la felicidad en la que
fundamos nuestros deseos, no viene dada de la esperanza en el futuro. De
hecho, en Benjamin, la promesa del futuro formulada por el progreso material
de la sociedad moderna, es un fetichismo, que luego será representado en otrosordenes cualitativos de la sociedad, como el campo del historiador de la
historiografía. Es en el pasado en cambio, donde el historiador del
materialismo va a buscar la idea de felicidad: “Una felicidad que pudiera
despertar envidia en nosotros la hay solo en el aire que hemos respirado.”8 De
qué otra manera, podríamos envidiar una felicidad que no conocemos.
Los símbolos de la historia parecen a la vez contenedores de dos rostrosdistintos: uno fabuloso y sagrado; y otro profano y terrenal. Los
resguardadores de lo sabido cultivan esta confusión. Pues ella invita al juego
de adorar al fetiche, sin dejar lugar a dudas de su poder terrenal. Con lo cual,
8 Op. Cit., p 39 Tesis II Walter Benjamin
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
12/42
siempre dioses paganos, están facultados para asaltarnos y tomarnos por
sorpresa en cualquier momento. La fetichización de la historia no convierte al
hecho en mito. Por un lado ya sabemos que el “hecho” pétreo y trascendente,
es enteramente leído y construido. Lo anterior condiciona entonces, a que lamaniquea oposición epistémica entre tradición y modernidad, y entre mito y
razón pierda sentido, en tanto el mito es una forma de explicación racional
fundada en base a símbolos.
II
Como de lo que versa este texto, que trata de un texto, es de comienzos,
preguntas y búsquedas, queda descartada toda promesa de finales, respuestas y
encuentros. De hecho esto es lo preocupante cuando habla el historiador del
historicismo. Pareciese que se parte de un lugar, para dar un largo rodeo sobre
sí mismo, y decir ¡les presento el pasado “tal cual ha sido”9! Eso es justo lo
contrario de lo que el historiador real pretende que suceda. Un texto que trata
de un texto, debe exponer las madejas de hilos narrativos, para que al des-
hilar, no se intente usar la trama como red de pesca de paseantes incautos. En
su célebre análisis de las Meninas de Velázquez, Foucault afirma que “la
relación de la pintura con el lenguaje es una relación infinita”, con lo cual no
queda reducido la una a la otra, sino abiertas todas las posibilidades. Más aun
podríamos decir lo mismo de la relación del lenguaje, con el lenguaje.
9 “Describir el pasado tal cual ha sido” es la tarea que Leopold von Ranke (1795-1886) le asigna alhistoriador. cf. En BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones.Traductor: Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (P. 41)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
13/42
Los más de 327510 documentos escritos por el propio Bolívar o con la
mediación de amanuenses, conforman el corpus de un pensamiento vivo. De
la carta dirigida a su tío “Señor Don Pedro Palacios y Sojo” fechada en Vera
cruz – México- el 20 de marzo de 1799, hasta su testamento en Santa Marta en1830, las palabras exudan por doquier vapores de vida, compleja y
contradictoria. Son una obra, en la que las posibilidades de interpretación son
infinitas. Lejos de ofendernos por las variaciones múltiples que puede adoptar
esta relación del corpus de la obra escrita de Bolívar, con la interpretación de
cualquier otro, hay que ver en ello el fenómeno del regreso de la historia a su
lugar natural, su lugar en la comunidad. A su sitio en la interioridad de lossujetos, que participan en su construcción y no en su des-ciframiento exterior,
finito y acabado. Lejos de los panteones y los oráculos, la verdadera historia,
no participa del carnaval como máscara y traje de época, es la puesta en juego
de las voluntades de los sujetos de las que emerge el propio carnaval. No se
puede reclamar o solicitar el resguardo de los códigos de cifrado/des-cifrado
del texto histórico -que es el lugar simbólico por excelencia de la historia- se
debe dejar que ella sea construcción libre de los sujetos. La prueba de la
validez de este argumento, es que la ortodoxia de los códigos de cifrado/des-
cifrado en su momento de aparición en la historia de occidente, fueron una
explosión de voluntad creadora contra las fuerzas asfixiantes del poder
señorial, don quijote contra lo real. Solo podrían reclamar autoridad sobre la
emergencia de la historia, aquellos que han olvidado todo lo que a ella le
deben.
10 Francisco Pividal afirma que “Bolívar escribió 3275 cartas, dos constituciones, cientos de leyes, decretos,brindis, artículos de periódicos, proclamas y manifiestos, etcétera.” En PIVIDAL, Francisco: Bolívar,Pensamiento precursor del Antimperialismo. Fondo Intergubernamental para la Descentralización FIDES,Caracas, 2006. ( p, 230)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
14/42
Bolívar es en tanto símbolo, el paroxismo de los enredos de la textualidad.
Como personaje real, ha dado un largo camino hacia su literaturización. A la
inversa de Don Quijote, Bolívar ha salido de la realidad, escapando hacia la
fabula cada vez más abierta y transparente. El ensayo de Miguel de Unamuno“ Don Quijote Bolívar ”11 es la prueba por antonomasia de ello. Funda
Unamuno la escuela del verbo fácil, nostálgico y vacio, en donde
lamentablemente ha naufragado poco más de un siglo de historiografía, que
pudiendo ser crítica e interesante se ha devaluado a sí misma, a esa región
desértica donde las dunas dibujan lujosos oasis de espejismos. Don Quijote, se
encuentra en algún momento con el fantasma de su literalidad, que fuerza larealidad para adquirir una sustancia material en la que existir. De esta forma,
se encuentra dentro de la novela, con el libro que es él mismo. Bolívar en
cambio, se va desdibujando de su materialidad, para convertirse en personaje
literario.
Don Quijote Bolívar , es en el fondo, una de las fantasías más grandes que se
han armado alrededor de la historia bolivariana, a la que muchos se han prestado a dar continuidad, sin siquiera aplicar en su lectura un mínimo de
carácter crítico. Es un desorden de adjetivos, en los que nada se salva del
naufragio del barco de la historia, en las profundas y oscuras aguas de la
fabula. Tomemos por ejemplo un fragmento donde Unamuno dice: “Él
(Bolívar) hizo la guerra puede decirse que solo, sin Estado Mayor, a lo Don
Quijote. La humanidad que le seguía – humanidad y no mero ejercito- era su
Sancho”12. Desde esta frase se puede vislumbrar la ceguera hispánica de
Unamuno. En esta sola frase ha borrado de un tirón a todo el partido
11 Unamuno, Miguel: “Don Quijote Bolívar”. En Bolívar. (Comp.) Manuel Trujillo. Fundación Ayacucho.Caracas, 2012.12 Op. Cit, .p 4.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
15/42
continental de la independencia americana13. De tan soberbia estructura, que
fue él mismo, el génesis de la multiplicidad de partidos, que nacieron en los
años de la guerra de Independencia: federalistas, centralistas, santanderistas,
monárquicos-liberales como San Martin, republicanos, etc.; cómo ignorartanta multiplicidad política, que además se volvió en contra de los intereses
del propio Bolívar en un momento dado. Este partido continental, fue de tal
magnitud en lo militar que Bolívar, ni siquiera participa en las batallas
decisivas contra los últimos reductos españoles en América, como Ayacucho.
Pues su Estado Mayor disgregado, por toda la República de Colombia y en el
bajo y alto Perú, no solo llevaba a término la guerra de independencia, sinotambién la labor de construcción de toda una nueva sociedad, pues la anterior
había sido casi extinta por los fuegos del enfrentamiento. Es difícil en
extremo, ver a Sancho Panza buscar su ínsula, en las figuras de Francisco
Antonio Zea Díaz, Antonio José de Sucre, Santander, Tomas Mosquera, Juan
Germán Roscio, Antonio Muñoz Tébar, Bernardo Monteagudo o Antonio
Nariño. Lo que para algunos sería una “vanguardia ilustrada” de un partido de
alcance continental, que desmonta la estructura político-administrativa del
imperio español en América, para Unamuno es un gentío que está buscando
un ínsula que habitar.
13 La categoría parido continental de la independencia americana ha sido tomada de la obra de la Dra. MaríaElena Lovera, que haciendo un análisis político de la historia de la balcanización de la coloniahispanoamericana desarrolla esta idea: “(...) en la última década del siglo XVIII -en nuestra opinión- se forjó,a partir de una vanguardia ilustrada que fue decantándose paulatinamente, una vanguardia política proindependentista que se organiza progresivamente políticamente en núcleos primeros embrionarios conpretensiones continentales a mediano o largo plazo, en ambos lados del Atlántico; y que tiene comopropósito fundamental quebrar la subyugación colonial y sustituir el orden que la sustenta, con un nuevoorden independiente. Ambos objetivos correlativos, exigían de dicha vanguardia impulsar, lo másrápidamente que las condiciones objetivas permitiesen, la construcción de un partido continental que, a suvez, se constituyese en la herramienta fundamental para alcanzar ambos logros.” En LOVERA MACHADO,María Elena: “El debate Integración Vs. Disgregación continental y la América Latina hoy ”. Universidad
Simón Bolívar. Decanato de Estudios de Posgrado. 2012. (inédito) p. 357.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
16/42
La semilla de Unamuno germino en una tierra, que se había estado preparando
desde hacía décadas, para alimentar las fabulas más dispares. Fue a Antonio
Guzmán Blanco, a quien correspondió, cual Constantino, instaurar la religión
de la republica. En un decreto del 18 de noviembre de 1872, El Ilustre Americano destino a todos los pueblos a tener su plaza Bolívar y a todas las
oficinas públicas a colgar el cuadro del Libertador. Mary Floyd14 al analizar la
época de predominio de Guzmán Blanco, encuentra que en este periodo la
política estuvo determinada por un auge de “Centralización”, y la Economía
por una idea de “Desarrollo” liberal. Los gobiernos de Guzmán Blanco se van
a caracterizará, sobretodo en el septenio por una centralización Fiscal, que
deriva en dependencia político-económica de los Gobiernos Estadales al
Gobierno Nacional. Y esta centralización fiscal, es condición necesaria de la
centralización política, pues esta no se hubiese dado sin las condiciones
logradas a partir de las reformas impositivas y de redistribución de los
ingresos del Estado, en la forma conocida como partidas estatales o situado
constitucional. Esta era una forma de atar a los jefes regionales al poder
central, no es otra cosa, entonces que la puesta en práctica de una tesis
política. La disgregación del territorio nacional y la ausencia de un mercado
interno, debilitaban todo intento de gobernar esta nación, de manera que si en
lo político y lo económico va a privar la unanimidad, no lo será menos en el
código en el que se inscribe la historia. De tal manera que es Guzmán Blanco,
el que va a solicitar un canon histórico que corresponda con los nuevos
criterios de unidad nacional, y es en este periodo en donde se van a editar por primera vez, ampliar o reeditar, las obras cumbre de la historiografía
bolivariana del siglo XIX.
14 FLOYD, Mary B. “Política y Economía en los Tiempos de Guzmán Blanco Centralización y Desarrollo”. enPolítica y Economía en Venezuela (1810-1991). Fundación John Boulton. Caracas 1992.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
17/42
Toda la producción simbólica alrededor del culto republicano-liberal ha girado
en torno a objetos específicos, como la presencia de Bolívar en el panteón, que
es una iglesia católica reconvertida en 1875 a templo republicano o las
estatuas en las plazas centrales; sin embargo el corpus de la obra escrita deBolívar, es cuerpo de un pensamiento, si bien impreso y reimpreso, copiado,
plagiado, parafraseado, incluso mercadeado en esos souvenirs que llaman
graciosamente “pensamientos del libertador”, es el reflejo de la existencia de
un Bolívar que se cuenta así mismo. Guzmán Blanco convierte a Bolívar en
moneda nacional. Al igual que nuestro mediterráneo del siglo XV, el dinero
comunica a los sujetos, y la mercancía que es el bolívar adquiere acá una
doble y compleja existencia. El código bolivariano va a ser la lengua que nos
comunique, y el corpus de la obra escrita de Bolívar ya no puede ser tomado
desde afuera -objetiva y exteriormente- de este canon, porque todos hemos
nacido dentro de la comunidad que él es.
Ahora tenemos claro, que más que Don Quijote, a la historia le importa es
Cervantes. Aquel Cervantes, espectador del reinado de Felipe II, de la batallade Lepanto, y del concilio de Trento, aquel que concibe su lugar en la
modernidad a partir del juicio a la épica medieval. Lejos hemos ido desde las
lecturas que caminan sobre la letra para ir a parar a los meandros de la lectura
oblicua, aquella que reconoce a la verdad, no en su sentido judeocristiano de
revelación, sino en su sentido hegeliano como proceso. Los escritores de la
cofradía de Unamuno y su San Bolívar-Quijote muerto y fabulado, no han
caído en cuenta de que el caballero de la triste figura, solo es una forma más
que toma Cervantes como sujeto-discurso, cuando se vuelca sobre el mundo -
al igual que sus otros personajes; que hay un solo Miguel de Cervantes, y es
en la cabeza de este donde caben muchos quijotes y no al contrario. Hemos
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
18/42
necesitado dar este largo recorrido por nuestra Torre de Babel, para demostrar
dos cosas. Primero, que encontrar a la historia significa leer un código que es
compartido; y segundo, hay que alejarse de la tentación de creer que la palabra
contiene a la cosa. De la anterior se desprende que si se quisiera hacer un“Nueva lectura” de cualquier documento de la historia, la labor no se reduce a
concluir, lo que nadie concluyo antes, como si ello fuera un argumento en sí
mismo. Pues, al igual que los cultos heréticos de la Edad Media, no haríamos
otra cosas que reforzar, por negación, la creencia de los asistentes al templo
ortodoxo, pero la critica moderna sigue igual de lejana para unos que para
otros.
III
Tomemos por ejemplo la “Contestación de un Americano meridional a un
caballero de esta isla”15 fechada el 6 de septiembre de 1815 en Kingston
Jamaica. En 1815 Bolívar va a vivir su exilio en Jamaica. El fracaso era
endémico de la causa revolucionaria pero para el historiador del historicismo,
si Bolívar fracasa es solo porque sabe que va a resucitar como Cristo. Sin
embargo, la vida es más coloquial que la fabula, y a Bolívar en Jamaica no le
quedó otro camino que internalizar la derrota. Que luego fuera victorioso, no
es la prueba de que pudo más que la derrota, es el testimonio de que la derrota
lo cambio.
Si Bolívar-autor existe, es en la Carta de Jamaica donde va a desarrollar en
todo su esplendor, y por primera vez, la capacidad de abordar teóricamente, el
tema de la Revolución. Sin embargo, engañarse sería vacuo. Que Bolívar sea
un autor, no lo hace tampoco un filósofo, o un literato, por más que los necios
15 De ahora en adelante, a pesar de ser este el epónimo del documento, usaremos el nombre con el cual esconocido popularmente: Carta de Jamaica.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
19/42
quieran enumerar tras él todas las profesiones del mundo. La importancia de
sus escritos radica en el papel de Bolívar como ensayista de la revolución, y
no por su capacidad de abordar campos de trabajo que nunca le interesaron. A
la revolución de independencia de los españoles americanos, no le faltaron pensadores, una larga lista de letrados de todas las corrientes políticas de la
independencia lo demuestran con creses: Mariano Moreno, Simón Rodríguez,
fray Servando Teresa de Mier, Francisco Antonio Zea Díaz; son solo algunos
de los más importantes, pero la lista es en extremo larga, y a la que al igual
que al resto de la filosofía y letras hispanoamericanas, se la ha ignorado
intencionalmente, y hecho dependiente por completo de las corrientes de
pensamiento de los centros del capital. De manera que a los teóricos de la
independencia hispanoamericana, lo que falta es que se los rescate del olvido
y se los estudie, de la misma manera en la que se hace con las escuelas y
corrientes anglosajonas.
Bolívar-autor, es un gran ensayista de su realidad, y la Carta de Jamaica, da
cuenta de un proceso: la ruptura en la teoría política – y por tanto en laestrategia de guerra- del partido independentista. Las pérdidas de la primera y
segunda republica, y las terribles luchas por el poder que se desataron en la
Nueva Granada; obligaron a Bolívar a pensar, que la sola victoria militar sobre
un ejército godo era insuficiente para sellar la victoria de los americanos. La
independencia era una acción que debía llevar una doble direccionalidad. A la
vez que se ganara la emancipación política del territorio, se debía fundar una
nación, suficientemente poderosa para no caer presa de una potencia imperial
nuevamente. El giro de la política elitista de la constitución de 1811 -que ya
Bolívar analizó en el llamado Manifiesto de Cartagena- a una política
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
20/42
revolucionaria de masas, es lo que Bolívar se comienza a plantear desde este
momento.
Entre 1793 y 1814 hubo guerra en Europa, con un único periodo de tregua
bajo la paz de Amiens; de hecho no solo guerra sino además se vivió un
periodo de constitución/disolución de monarquías y republicas16, y de
construcción/destrucción de los tratados y alianzas internacionales. Con lo
anterior, si diéramos por cierta la tesis repetida hasta la saciedad, de la tutela
de la independencia hispanoamericana por la invasión de las águilas francesas
en la península ibérica, solo tendríamos una independencia dependiente de la
política europea hasta el año de 1815. En la carta dirigida al “Excmo. Señor
Presidente de las Provincias Unidas de Nueva Granada” Bolívar sentencia
sobre los sucesos de Europa: “La suerte del mundo se ha decidido en
Waterloo”17. Luego de esto el ritmo de Europa sería más acompasado al estar
marcado por la Santa Alianza. Algo que se suele ignorar es que la misma
situación internacional, impediría que las potencias competidoras del imperio
español, colaboraran con la revolución de independencia hispanoamericana,como si lo hicieron en la independencia de los Estados Unidos de Norte
América. Asunto del que era muy consciente Bolívar, y que consideraba como
una desventaja, que hacía más difícil nuestra revolución. Bajo este marco
internacional, la muerte de Boves y el cambio de dirección ejercido a la
llegada de Morillo, modifico las bases de la guerra hasta ese momento.
Mientras que Monteverde y Boves ascendieron a los llaneros en los
escalafones militares, Morillo los despojó de su rango obtenido, y en todos los
ámbitos – social, económico, legal- restituyo la situación al momento previo de
16 Hay que recordar la gran variedad de Republiques Soeurs (“hermanas”) de la republica francesa queaparecieron en ese momento: como La Republique de Bateve.17BOLÍVAR, Simón: Obras Completas. Editorial CUMBRE 3° edición, México, D.F., 1978. (p 160.)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
21/42
las revueltas de 1810. El encarcelamiento de Morales, caracteriza la estrategia
que iba a seguir Morillo.
Bolívar usa en la Carta de Jamaica, la frase “guerra de exterminio”, para
referirse a la estrategia de guerra usada por España hasta ese momento.
Bolívar sabía que Cortés quemó sus naves, de manera que no se podía esperar
derrotar a España en una batalla y esperar a que tomaran su camino de
regreso. Domingo de Monteverde acaba la primera republica con un programa
político, que estaba dirigido a las clases excluidas de la primera constitución
federalista y oligárquica de 1811, y de las Ordenanzas de Llanos. La estrategia
con la que Hernán Cortés, había sometido México seguía funcionandotrescientos años después, porque las bases del sistema colonial seguían
intactas. Hasta esos momentos eran las clases populares, las que habían
enfrentado al ejército independentista. Mas, la victoria ponía a esta política en
contradicción consigo misma, pues al silenciar los fusiles independentistas, la
desmovilización de las masas populares se había convertido en un problema
para la administración de Morillo. La articulación del escenario internacionaly nacional, es lograda por Bolívar en esta conclusión, contenida en una carta,
compañera de la carta enviada a Henry Cullen, también de septiembre del año
1815, pero dirigida “Al Señor Redactor de la Gaceta Real de Jamaica” donde
dice: “El abandono en que se nos ha dejado es el motivo que puede, en algún
tiempo, despertar al partido independiente, hasta hacerlo proclamar máximas
demagógicas para atraerse la causa popular”18. Para él, las modificaciones de
la política interna, no estaban aisladas de la política internacional. “La
América esta encontrada entre sí, porque se halla abandonada de todas las
18 Op. cit., p 187.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
22/42
naciones (...)”19. El aislamiento al que se la relegó, por causa de las
estrategias geopolíticas implementadas por las potencias del momento, fue en
detrimento de la causa de los Americanos. Acá hallamos un arista del
andamiaje categorial del pensamiento de Bolívar, la variable externa puede alintervenir en lo interno de las naciones, ser factor sobredeterminante de este
último.
Por otro lado convertir a la causa independiente en una causa popular no era
solo una táctica para ganar más batallas. Causaba una serie de alteraciones en
la política que hasta ese momento se llevaba a cabo, y no necesariamente eran
todas buenas. Pues sí, siguiendo a Montesquieu, afirma que “es más difícil
sacar a un pueblo de la servidumbre, que subyugar a uno libre”, es porque
reconoce que las tareas de la libertad, exceden en mucho a las tareas militares,
y esas masas que vienen de servir en el bando de Boves, deben ser educadas
en instituciones libres. El pensamiento positivo20 de Bolívar no identifica, en
las ideas de los sujetos las causas de los sucesos sociales. Sin descartar estas
ideas como variables, las sopesa en la balanza con otra serie de fuerzas, quedentro de su obrar adquieren más importancia. Para Bolívar, la división de los
sectores hispanoamericanos, con respecto a la lucha de independencia se debe
a la dificultad misma de la lucha. Sin embargo, es inevitable el progreso, no
porque este sellado en la naturaleza, sino por “el instinto que tienen todos los
hombres de aspirar a la mejor felicidad posible”21. La lucha tendrá como
desenlace la victoria de los americanos, no porque sea una cuestión de fe, sino
19 Op. Cit., p. 180.20 El adjetivo será usado, no en su sentido moral, sino en su sentido epistémico; el cual era el mismo queBolívar le atribuía, pues era común en la literatura filosófica de la época.21 Op. Cit., p. 175.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
23/42
porque está impulsada por la voluntad de los hombres que se realiza en la
historia.
Solo se lograría la victoria con la unión, y solo se disolvería la división, que
nos hacia débiles hasta ese momento, teniendo en cuenta que: “Los Estados
americanos han de menester de los cuidados de gobiernos paternales que
curen las llagas y las heridas del despotismo y la guerra” 22. Las figuras que
hasta ese momento habían dominado a las masas populares en el ejército
español, ejercían un poder paternal, el cual era ilusorio pensar que se podía
solucionar en un idealismo que proyectaba instituciones superiores y
perfectas, es por ello, que Bolívar, un hombre obligado a vivir en el mundo
real, solo podía pensar, que el desastre de la guerra de independencia se podía
solucionar en lo inmediato, comenzando por entender, aquello que Boves
concebía bastante bien: que las masas tenían necesidades que debían ser
satisfechas; con la diferencia que Boves las atendió con el robo y el saqueo.
Bolívar en la Carta de Jamaica, se reconoce heredero de un pasado. Legatario
de una historia que bien podría haber saltado, desde la llegada de Colon hasta
1815, pues las condiciones del sistema colonial, no habían sufrido variantes
profundas, en poco más de 300 años de colonialismo. Aun las Reformas
Borbónicas, solo sirvieron para acentuar la explotación y el dominio colonial
en América, mientras España intentaba no quedarse atrás de la carrera
imperial con Inglaterra. Es por ello que la carta, antes de presentarnos los
fuegos artificiales de la prospección, nos muestra el decurso de la América,desde el momento previo a la colonización. Este matiz del ensayo, pensamos,
que no ha sido suficientemente examinado, y nos parece de suprema
importancia. Bolívar-autor, relatando la historia de América a petición de
22 Op . cit.,p. 175.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
24/42
Cullen, convierte a algunos de los pasajes de la carta en versión de la historia
americana. Para Bolívar el pasado no es exactamente una “gríngola” , sino la
condición necesaria del presente.
Cuando Bolívar sienta las bases de la teoría de la independencia americana – al
igual que Miranda lo haría en su momento al formular sus planes
independentistas en las negociaciones con los ingleses23- va hasta los inicios
mismos de la colonización. Pues el propio proceso de colonización, no fue
simplemente la ocupación geográfica del Nuevo Mundo, sino que a su vez
movilizo una profunda discusión en términos jurídicos y filosóficos, sobre la
legitimidad de la misma24. De manera de fundar una explicación histórica de
la revolución, en la falta de legitimidad en que se hallaba el sistema español, al
violentar las bases de los marcos legales que desde los reyes católicos, Isabel y
Fernando, se extenderían hasta su nieto, Carlos V, con fin de darle un marco
jurídico a la labor independentista. Pero el debate que abre Bolívar, encuentra
otra base solida para su formulación: el juicio moral al trato recibido por los
americanos durante toda su historia colonial. Es desde las palabras de frayBartolomé de las Casas desde donde Bolívar explica la guerra de exterminio,
que ejecuta el imperio español en la América hispana. Para el autor de la Carta
de Jamaica, hay un lazo que una el pasado de América “desde su
descubrimiento hasta estos últimos periodos”, y así lo expone a lo largo del
documento.
Al afirmar que el pasado ya pasó, Pino Iturrieta, le quita a la historia suesencia más importante, su carácter de continuidad, y la ha igualado en todo a
23 Ver la obra de Carmen Bohórquez: Francisco de Miranda, Precursor de las Independencias de la AméricaLatina. Monte Ávila Editores Latinoamericana, C. A., Caracas-Venezuela. 2006
24 Como, las Bulas papales de Alejandro VI, el Tratado de Torrecillas, o el debate filosófico de la Junta deValladolid.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
25/42
la museografía. Si la empatía con el vencedor es en Walter Benjamin, un
beneficio para con el dominador del momento, nuestro historiador es en este
caso, un ejemplo que prueba la eficacia de la teoría de Benjamin. Su
desencanto con el dominador del momento va en contra del entendimiento conun Bolívar vencedor y luminoso. Solo lo puede ver mezquino, criollo y
mantuano; el problema no es el historiador, sino el sujeto-discurso que se
configura el método. Ninguna “Nueva lectura de la carta de Jamaica”, ha sido
jamás, tan vieja.
Hay que buscar la significación histórica: del contenido profético, de la
identidad americana y del mensaje integracionista. Entendiendo la historia deAmérica como un capítulo de la historia universal. Y esta a su vez, como un
capitulo de una historia aún más larga todavía.
El profetismo de Bolívar
Un extracto de la carta ha sido continuamente ignorado, siendo este el que
corresponde a las últimas líneas del párrafo donde se introduce la célebre frase
del “pequeño género humano”. El extracto es el siguiente: “ No obstante que es
una especie de adivinación indicar cuál será el resultado de la línea política
que la América siga, me atrevo á aventurar algunas conjeturas que desde luego
caracterizo de arbitrarias, dictadas por un deseo racional y no por unraciocinio probable”25. Es decir que todo sentido profético ya había sido
descartado por el mismo autor del documento. Ha introducido el complejo
tema de la posibilidad. Pero esto a los publicistas les parece de poca
25 BOLÍVAR, Simón: Obras Completas, volumen 1, tomo III. (p 170) (el subrayado es nuestro)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
26/42
importancia. Ellos son asiduos del profetismo. La profecía es cosa oscura y
confusa, propia de supersticiosos, la modernidad americana no hubiera sido
posible sin la claridad de un pensamiento que no se guardara para si sus
secretos, sino que los compartiera y propagara como se extiende un incendio.
La distancia entre el deseo racional y el raciocinio de lo probable, se halla en
el abismo que separa a los sujetos abandonados al destino y a aquellos que son
dueños de su devenir, es la distinción entre lo posible y lo probable. El
problema de la posibilidad, descubre el problema de la libertad, lo posible es
el reino de la voluntad, de la inteligencia creadora. El deseo racional es el
mundo del de-venir, el raciocinio de lo probable el mundo del por-venir. El por-venir es el mundo de lo determinado, el de-venir, en tanto el sujeto
pensante de-viene a la vez con el mundo, es la subjetividad en el momento de
la determinación, de la realización de lo que hasta ese momento era lo no-
realizado, solo pensado y subjetivo, pero no menos real. La diferencia ente el
por-venir y el de-venir, es que la historia no es destino, sino invención. El
hombre es la indeterminación de lo determinado. El futuro que solo se puederecibir como dado, es fatalidad, pero aún dentro de la fatalidad última que es
la muerte, hay un futuro próximo, que si le concierne al hombre, y este se le
ofrece como posibilidades infinitas para su ser. Tomar alguna decisión,
limitara su espíritu y lo condenara a otras limitaciones, pero en tanto, no puede
dejar de ser libertad, volverá una y otra vez al camino de lo indeterminado; o
la invención... del de-venir.
El primero está haciendo referencia a aquello que de no intervenir la razón
como elemento activo en la historia, tampoco hallará su realización en el
tiempo. La mente puede adelantar hipótesis sobre las realidades posible
inmersas en esta. Sin embargo al incluir el deseo, lo volitivo del la conciencia
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
27/42
humana se vuelca sobre esa realidad futura, queriendo incluir en esta la
intencionalidad del sujeto. Sin querer sopesar o medir, los sentimientos del
corazón de Bolívar, ni disputarle a los novedosos lectores de la carta, sus
temas de discusión con los viejos lectores, estamos dispuestos a llevar lacuestión de las facultades de este heredero de los Blacamanes a otro estadio.
Bolívar es tan mal filósofo como Cervantes, pero la profundidad de sus
escritos permite escuchar el eco de la voz del espíritu.
Bajo la egida de este deseo racional, es que se debe leer el texto. Esta frase
desnuda el andamiaje de pensamiento del autor, e inevitablemente obliga al
lector a hacer lo mismo. Cosa que el pudor de los propagandistas les haimpedido hacer. La gratitud de los vencedores de cualquier momento político
y la cólera de los que pretende retener el poder, se ha revestido de las
engolosinadas y mochas frases de Bolívar, que lo mismo sirven para un roto
que para un descosido. Para Bolívar lo que ha de devenir en América será real
por el mero hecho de la necesidad. Sin embargo lo que el deseo de
independencia depara en el futuro será posible por la intervención de unavoluntad consciente de que en la historia, todo lo valioso a de ganarse en la
misma lucha en donde todo lo valioso ha sido comprometido. Es por eso que
Bolívar no puede tomar en serio el federalismo, o extravíos democráticos
sobrevalorados, pues la forma que ha de tomar la realidad política de la
Hispanoamérica, no solo ha de verse afectada por las copiosas ideas de los
mejoradores de la humanidad, que hacen su trabajo por el bien de todos, sino
que además las condiciones reales de las historia – objetivas y subjetivas, es
decir, sus fuerzas desplegadas- han de participar en su construcción.
La elegancia de la distinción hace que develar el andamiaje con el cual se
sostiene sea más difícil. Poner aquello que se reserva a lo deseable fuera de lo
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
28/42
probable, es solo facultad del sujeto moderno, pues la distinción cartesiana
entre la res cogitans y la res extensa en tanto disolución del lazo que une lo
humano y lo natural, anuncia que, sí lo que se presenta como objeto de
conocimiento es la inminencia del futuro, el sujeto que conoce lleva al limitela frontera entre lo que se desea y puede ser realizable y lo que será sin
necesidad de desearlo. Lo probable no es un atributo de lo deseable, de hecho
puede ser todo lo contrario de allí la difícil situación del partido
independentista para el año de 1815. El pensamiento de Bolívar como lo
revela una carta escrita al “Señor redactor o Editor de la “Gaceta Real de
Jamaica” fechada en Kingston en septiembre de 1815. Era un pensamiento
positivo de lo real. Ya en el preámbulo de la carta al editor de la Gaceta,
anuncia “Yo me aventuro a examinar esta cuestión, aplicando reglas
diferentes, deducidas de los conocimientos positivos, y de la experiencia que
nos ha suministrado el curso de nuestra revolución.”26. Si Bolívar acierta en la
Carta de Jamaica a adelantar enunciados sobre el futuro próximo, de la
revolución hispanoamericana, es porque ellos están fundados en datos de la
realidad, y su prospectiva se inclina a dilucidar las posibilidades de la realidad.
Integración-disgregación-integración
Se enuncia la unidad latinoamericana, dentro del discurso político, dentro de
la arenga nacionalista, elevada a sentencia final de verborrea en plaza pública.
Vacía, solidificada en sí misma, no es completada. La nación latinoamericana
peligra más por los acólitos que congrega, que por los enemigos que la temen.
26 Op. Cit, p 184.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
29/42
Los primeros, se acuerdan de su ser en la embriagues del sentimiento que
desborda el recato y el miedo, para inundar a los otros inmediatos. Como los
temas del inconsciente que esperan a que el yugo de lo cotidiano les quite la
vista para tomar el control del cuerpo, la nación latinoamericana es unaimagen lejana, de algo de lo que no tenemos memoria, pero que sospechamos
cierto: el resto del mundo se podría cruzar a pié, América es un salto.
El mundo fue redondo desde que el sujeto-discurso de los siglos XV y XVI se
dio a la tarea de redondearlo. Hasta ese momento, la naturaleza fuera del
sujeto y dentro de él, era una voluntad distinta a la suya. Luego de que el
sujeto europeo de esos siglos redondeara la superficie terrestre, para evitar el bloqueo del mediterráneo por los turcos otomanos en 1453, la naturaleza dejo
de existir, al menos en el plano del conocimiento. Este problema le es propio a
la filosofía moderna. Solo se puede conocer lo que se ve o se experimenta, por
lo tanto, sus sentidos le ofrecen la materialidad del mundo; el mundo le es
dado como objetos “para sí”. Esto quiere decir como útiles. La filosofía
materialista, no hace apología de la materia por encima de la idea, esta es unareducción vulgar. En cambio, comienza por expresar las determinaciones del
proceso del conocimiento.
Los europeos del siglo XVI necesitaban una circunferencia, y la obtuvieron.
Colon se las proporciona, pero no por azar, sino porque hizo la pregunta
correcta. Colon necesitaba rutas mercantiles, para transar mercancías con el
oriente. La mercancía, es la cosa “para sí” por excelencia. En oposición a lacosa “en sí”, una mercancía tiene un valor finito, se ha negado su condición de
“útil”; jamás sería un objeto dentro del cual se piense que resida un espíritu
propio. Antes bien, el objeto es a su vez poseído por un sujeto; solo
exteriormente cumple con la función de utilidad. El mismo proceso ocurre con
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
30/42
el tiempo y el espacio, vaciados de todo sentido trascendental, empiezan a ser
poseídos, como valores de cambio. Proceso con el cual contribuye, no la
mercantilización de la vida, sino la expulsión del valor de lo real por el
cristianismo, de dentro del mundo, como en las religiones antiguas, hacíaafuera del mundo, el más allá.
Es menester pensar desde tan lejos a la nación latinoamericana, porque se cree
que hay algo como un sentido de unidad que nos viene atado a los genes.
Digamos que al proceso de materialización del mundo le ha acompañado un
proceso de naturalización del pensamiento. Es decir, mientras avanza el sujeto
occidental en su conquista de todo lo real, hay una sustanciación que alivia lossentimientos contradictorios que se generan en ese proceso. Esto significa que
la sociología, la economía o la historia, comúnmente parten de convenciones o
lugares comunes, como los Estados-nación; pero no dan cuenta del proceso de
construcción de los estados-nación, y que por lo tanto los crea como entidades
artificialidades. Las líneas amarillas de las fronteras solo existen en los mapas.
Ya desde el segundo párrafo de la del texto, Bolívar, al disculparse ante HenryCullen por la falta de datos introduce la siguiente frase: “(...) un país tan
inmenso, variado y desconocido como el nuevo mundo”. De donde se
desprende, que la palabra país, no designa, en la codificación bolivariana – es
decir relativa a los textos de Bolívar y no sobre Bolívar- lo que nosotros
entendemos por Estado-nación, sino que tiene una ascendencia física, al
delimitar una región geográfica y no una estructura de administración política.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
31/42
En el año de 1492, a la conquista de Granada por los reyes católicos, le
sucedió el descubrimiento de América27. A partir de allí, la búsqueda de la
unificación de la península y de la puesta en marcha de la “estrategia
metalista”28 por parte de la corona española, redefinen el mapa del mundo. El
problema de la de la corona de Castilla y Aragón, era no perder lo recién
conquistado. Para hacer frente a ello, formularon una estrategia de
dominación, que amalgamaba el proceso económico al proceso político
militar. Ambos dentro de las determinaciones geográficas. Porque el capital,
tiene que moverse en el espacio para expandirse, y este espacio no es
imaginario, es la geografía. De tal manera que los ejes de “la estrategiametalista” consolidaron a la América española, como una sola unidad, sobre la
cual, la estrategia militar defensiva indicó, que se subdividiera el territorio, en
nuevos virreinatos y capitanías generales, como se lo hizo durante las
reformas borbónicas.
La pretendida unidad de la América toda, no es una propiedad bolivariana, ni
siquiera mirandina, es un concepto hispánico, que determinó la forma dedominación española durante 318 años. A la caída del predominio español en
1810, el problema de los independientes, fue exactamente el mismo que el de
Isabel y Fernando: consolidar la dominación geográfica sin contar de
antemano con la capacidad militar que garantizara la unidad política.
Escuchemos a Bolívar en una frase, de nuevo posterior a la del “pequeño
género humano”, y que serviría para sustentarla, pero otra vez ignorada: “Yo
27 No entraremos en la disputa sobre el nombre de este evento, pues ello desvía la atención delconocimiento de las causas del proceso, y las enfoca en la denuncia anacrónica, que nada tiene que ver conel reconocimiento de los procesos de la historia. Nos limitaremos a explicar, que América fue descubiertapor el capital Europeo.28 Esta categoría de María Elena Lovera, desarrolla la estrategia única de dominación de la colonia españolaen América.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
32/42
considero el estado actual de la América, como cuando desplomado el Imperio
Romano cada desmembración formó un sistema político (...)”29, la metáfora
de Bolívar, no puede introducir más polisemia que las de los exegetas, viejos o
nuevos. Sola ella basta para imaginar la catástrofe de la ruptura del lazocolonial, del que solo “la opinión era toda su fuerza”. Habiendo escindido todo
vínculo con la metrópolis, las oligarquías nacionales se iban a familiarizar
cada vez más con la idea de gerenciar ellos mismos su futuro económico, con
lo cual no podían estar de acuerdo con instaurar una metrópolis en cualquiera
de las antiguas provincias de España en América. Es por ello, que a pesar de
desearlo, no puede engañarse con la idea de “que el Nuevo Mundo sea por el
momento regido por una gran republica”30 pues un pensamiento, positivo
como el suyo, no puede proyectar imaginerias sino realidades posibles.
El liberalismo de las elites que dirigieron la revolución, o como los llama en la
carta “los magnates de las capitales”- refiriéndose al poder oligárquico de las
capitales provinciales- se decanto por el provincialismo divisionista. Hay que
pensar, que en los primeros años del siglo XIX, el intento ensayar la creaciónde “republicas” fue novedoso. Con lo cual, el momento histórico que vivía la
América hispana, era particularmente peligroso a la vez que innovador, no
solo en una escala regional, sino global. Qué forma ha de tomar América
hispana: la de un Estado centralizado, monárquico o republicano, la de un
Estado federal con independencia relativa de sus provincias miembros, la de
una confederación de naciones; estos eran los problemas reales de Bolívar, y
no la proyección de de unidades continentales aéreas.
29 Op. Cit., p. 170.30 Op., cit. 174.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
33/42
Sin embargo, aquel que quiera ver en el realismo de Bolívar, mezquindades,
sigue tergiversando el texto. Pues, sí, a estas alturas de la carta, ha descartado
por lo pronto la proyección de un nación continental, como la de Miranda,
prosigue la idea, pero formulándola de abajo hacia arriba. Es decir, laconfiguración de estados independientes, que se confederasen en “diez y siete
naciones”, tomando la idea de M. de Pradt, solo que en su versión republicana.
El “augusto congreso de representantes de los representantes de las republicas
(...)”, no equivaldría así a un gobierno, pero si a una unión, lo cual en la teoría
política de Bolívar, en nada se parece a unanimidad, antes bien es una unidad
democrática.
Este punto es en extremo importante, pues los sucesos posteriores, darían
razón a Bolívar en todo, incluso en su recato. A la reunión del Congreso
anfictiónico de Panamá: “los climas remotos” impedirían la comunicación y el
arribo de los representantes, en el número necesario y el tiempo adecuado;
“las situaciones diversas” serían un obstáculo para fijar la mirada, de las
diversas provincias en los mismos objetivos inmediatos; y los “interesesopuestos” y “caracteres desemejantes” trabajarían dese el lado contrario al del
Libertador. De esta forma el americanismo de Bolívar, nada tenía que ver con
el panamericanismo de Santander. La idea que toma fuerza en Bolívar de
ahora en adelante, es la de la unidad de las futuras republicas independientes
de la América hispana; el monstruo de panamericanismo sería la
tergiversación de esta idea por parte de sus enemigos políticos. El
panamericanismo es entonces el capitulo siguiente de la disgregación
hispanoamericana, posterior a la etapa de la lucha independentista.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
34/42
El pequeño género humano
Sobre el asunto de si Bolívar habla con su interlocutor ingles Henry Cullen, ennombre o con la intención de generalizar sobre todos los hispanoamericanos,
se ha abierto una brecha, que sugiere que esto no es del todo cierto, y que el
criollismo, era la visión imperante en él. Sin embargo, ya hemos afirmado más
arriba, que este periodo marca el giro en la teoría política del partido patriota
hacia la masificación de la lucha. El siguiente fragmento es el que se ha
presentado como argumento de sostén de esta tesis:
“ Nosotros somos un pequeño género humano; poseemos un mundo aparte,cercado por dilatados mares, nuevo en casi todas las artes y ciencias aunqueen cierto modo viejo en los usos de la sociedad civil”
Y más adelante continua diciendo:
“... no somos indios ni europeos, sino una especie media entre los legítimos propietarios del país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotrosamericanos por nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que
disputar éstos a los del país y que mantenernos en contra de la invasión delos invasores...”31
Una de las primeras cosas que salta a la vista, es que si admitiéramos la tesis
del criollismo, nos toparíamos con que para este criollo, los legítimos
propietarios son de hecho los indios. En segundo lugar, solo se reconoce como
requisito para ser “americano” el haber nacido en el continente, una idea
fundamental en el discurso de Bolívar. En tercer lugar, el mestizaje cultural,fue un mestizaje también del ámbito legal, si bien no fue el derecho de castilla,
si fue el derecho de indias el que se aplico desde el descubrimiento, pero que
puede rastrear sus ascendientes por encima de la historia medieval, hasta
31 Op. cit,. p. 170.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
35/42
remontarse hasta Roma, cosa que de hecho no es extraña a ninguna de las
entidades nacionales de occidente; esto con el fin de diferenciarnos, de
culturas muy distintas, cuyas estructuras legales tienen otras fuentes, como los
musulmanes.
En ningún momento habla Bolívar de la capacidad de ejercer el derecho, bien
sea por negro, pardos o blancos, habla de un derecho que se aplica, pues en su
andamiaje de pensamiento, el derecho no proviene de los sujetos, sino de las
instituciones y esta son las que protegen a los individuos. No es el
pensamiento de Bolívar el de un liberal extremo, todo lo contrario, la
experiencia le ha enseñado que la mera enunciación de un derecho, nadaimplica en su funcionamiento. Bolívar tampoco habla como Rousseau “de una
situación ideal”, a la hora de fijar el contrato social, porque Bolívar no está
como Rousseau en una situación ideal. Bolívar está en medio de una lucha de
castas – no solo de clases- donde se habían inyectado los odios raciales desde
la llegada misma de los europeos a esta tierra. De manera que de lo que se
trataba era de reconstruir la subjetividad del ordenamiento racial, en lossujetos mismos, y no solamente declarar la igualdad, como derecho del
hombre. Esto nos lleva al punto central de la discusión. La tarea de Bolívar-
autor, era el re-ciframiento de los contenidos sobre los que se levantaba la
realidad de los sujetos. Significa entonces, que la tarea de desmontar la
dominación española, siendo por un lado militar, o práctica, era por el otro una
labor re-codificación, que intentaba desmontar la dominación subjetiva. Es allí
donde Bolívar compromete, en la lucha de las palabras, todas las cosas
valiosas, que se hallaban contenidas por esos mismos medios. Es por eso que
no puede hacer otra cosa, que un continuo llamado a la historia. Bolívar
también está leyendo, e interpretando su pasado.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
36/42
Si los revolucionarios franceses de 1789, hacen un llamado simbólico a Roma,
no tiene ningún sentido que se haga un punto problemático, del llamado a los
derechos cedidos por Carlos V a los colonizadores, que hace Bolívar en la
carta de Jamaica. Bolívar se plantea la estructuración de un discurso, quedemuestre la ilegitimidad de la dominación española, con lo cual está
obligado a dar razones que demuestren la legitimidad de la independencia, y
ha de basarlas en algo, y no esperar que se sostengan en el aire. Lo que no da
pié a tomar a una revolución de la modernidad americana, y vestirla con
ropajes de feudalismo medieval, pues en ningún momento hace Bolívar un
petición de vasallaje. Pino Iturrieta afirma que “Debido al control del trono
católico por una monarquía de cuño revolucionario-francés se lesionaban la
constitución y los códigos del reino”32, esto según el historiador, lesionaba los
derechos de los criollos, cosa que afectaba según él, los intereses de Bolívar.
De ser cierto esto, la revolución hubiera tenido lugar cien años antes, cuando
un francés, Philippe de Bourbon, duque de Anjou, tomó el trono tras la guerra
de sucesión (1701-1714). Los Borbones no son más franceses que los
Bonaparte, pero según el nuevo lector de la carta, a los americanos de 1808,
les dolía más el trono que a los españoles de 1714.
Pero si aun así, la tesis del criollismo sigue siendo válida, habrá que resolver
el problema de los no criollos, dentro de la vanguardia revolucionaria, como
Miranda, Pedro Fermín Vargas, Eugenio de la Cruz y Espejo, Rossio, Manuel
Gual, Simón Rodríguez, y más complicado es aun resolver la patología de los
españoles que hacían filas en la causa patriota.
El gran debate de la primera etapa de la modernidad americana fue dado por
Juan Ginés de Sepúlveda y Bartolomé de las Casas. En él, fue negada la
32 PINO ITURRIETA, Elías: Nueva lectura de la Carta de Jamaica. Caracas, Monte Ávila, 1999. (P. 32.)
https://es.wikipedia.org/wiki/Duque_de_Anjouhttps://es.wikipedia.org/wiki/Duque_de_Anjou
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
37/42
identidad Americana. Y fueron apropiados los territorios y las gentes del
Nuevo Mundo. Es entonces desde allí, que debe empezar la labor discursiva
de la revolución de independencia. Bolívar-autor, va a volver a usar la
historia, como un medio, para llegar a los sujetos, y no a los sujetos para llegara una historia sin personas. La respuesta inmediata a la pregunta por la
identidad, es que es la negación de lo otro. No se empieza por saber lo que se
es, de hecho es improbable que uno sepa de manera definitiva y acertada quien
es, para esto sería mejor preguntar a los otros. Las respuestas de lo que se es,
están plagadas de referencias a los otros, referencias silenciosas, pero atadas a
la hebra de nuestras relaciones sociales.
Ya sabemos lo que no somos, no somos españoles. Por el irrefutable hecho de
que los mismos españoles lo han dejado claro. Ni siquiera los más
encumbrados mantuanos pueden aspirar a la igualdad, con lo cual toda
condición de igualdad queda negada. Lo segundo es que no somos anglófonos,
pero acá si se complica la cosa, pues al reconocer las raíces de los americanos
del norte, el latido de la descendencia hispana se escucha más fuerte. Lo quenos lleva a un segundo nivel. Estamos en este continente, descendientes del
enfrentamiento entre conquistadores y conquistados. Con lo cual la culpa,
nace poco antes que el orgullo y así nos queda sellada. El pecado original
americano, lo hijos de la Malinche. El juego difuso de los adjetivos esconde la
dolorosa verdad del parto americano. En la carta de un americano meridional ,
el conquistador y sus descendientes fueron relegados a la dolorosa verdad de
ser conquistados, por el terrible juego de la centralidad y la periferia. En la
otra parte, los otros conquistados – la parte indígena- habrá de mezclarse con el
oprobioso conquistador, para dejar de ser lo que fueron, y en la búsqueda de
su nueva identidad se han encontrado ambos en la soledad. Una soledad que es
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
38/42
dos caras: La silenciosa solitud de la periferia y a la otra, la de los juntos, de
no querer reconocerse para no verse las heridas. La única manera de aliviar el
mal, fue correr hacia adelante. Negar la negación, y afirmar hasta los defectos.
Esto ya está más cerca de parecerse al discurso del exiliado de Jamaica.
El misterio de la identidad americana ha sido recubierto por la transparencia
de la indeterminabilidad del ser. Hipostasiar la identidad, como un ente ideal,
que habita el cielo de lo perfecto no ha sido otra cosa que ponerla lejos para no
verla. Esta facultad de la identidad de ser adjetivo y no sustantivo, la aleja de
su lugar real, el sujeto. Pero no solo el sujeto a secas, limpio e incólume de
pecado, el sujeto cartesiano; sino el sujeto-discurso, el que no tiene otraescapatoria que irse construyendo en la dialéctica de lo social, y en la otra, la
dialéctica del tiempo, pues el mundo que conoce, es el mundo que ha recibido.
En esa capacidad de dar y recibir sentido. Este sujeto-discurso que habla en el
pulpito, en el refrán, en el rezo, en el trabajo, en la guerra, en las proclamas, en
el sexo; es lo único idéntico. Pero idéntico a qué. La identidad es una lengua
que comunica a los idénticos. La identidad es dia-logo. Es un espejo hecho de palabras y significados, con luces y sombras. Cóncavo o convexo es usado a la
vez para mentir y para decir la verdad.
La identidad americana es compleja porque solo para existir, ha debido de
forzar su nacimiento contra la corriente de lo real: La historia europea. La
americanidad no descansa en el hecho de ser americano, porque propiamente
no hay un ser americano. Descansa en una condición genérica de lo humano;luego la plasticidad cultural le da sentido a las percepciones de lo real,
atribuyéndole de esta manera un, y solo un sentido.
Ergo no hay una identidad americana, que no niegue en lo otro, y luego así
misma. El centro la transforma en lo otro, en la periferia, y la periferia habita a
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
39/42
la orilla de sí. En esta costa, todo sentido de lo propio es objeto de duda, en
tanto es continuamente expulsada hacia afuera por la misma trama de la
realidad. Bolívar se transforma en caricatura de Bolívar y Miranda en
caricatura de Miranda. Aún la estatuaria es caricatura. Contrariamente a lo que piensan los resguardadores de lo sabido. No es la Historia, formal y científica
que se transformara en mito; ya era un mito, pero la distancia que nos separa
de los griegos y sus dioses, radica en que los dioses de los griegos padecían
sus pasiones al lado de los humanos; el mito extraterreno, volcado sobre la
historia, coloca a los dioses en la lejanía; tanto que bien podrían pasar por
ficción. La centralidad está ocupada en consumirse en su propia vida. La
periferia al no poder consumirse en su propio fin, sino servir de medio para la
existencia del centro, se pregunta si existe como realidad. Es en ese último
momento donde se comienza a decir, que la historia ha pasado ya, y no que
sigue pasando.
Este es el desarrollo teórico de lo que hemos llamado el fetichismo de la
historia.
La extraña lengua de la historia
“Las circunstancias históricas explican nuestro carácter en lamedida que nuestro carácter también las explica a ellas.”
Octavio Paz
Al único sujeto para el cual la historia cobra sentido, es el sujeto colectivo.
Solo a él, le está dada la tarea de “citar a la historia”. No se podría leer nada de
lo que esta encriptado en los códigos de la historia sino se ha recibido el
código de des-cifrado. La historia es así un acto comunicativo. Pero esta
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
40/42
comunicación, diluida por la lejanía, solo se revela “como imagen que
relampaguea en el instante de su cognoscibilidad”33, un instante de peligro.
En este instante de peligro, ni aun, los muertos están a salvo, pues ellos serán
también arrastrados con el botín del vencedor. Es así porque la lengua en laque reside el código de cifrado y des-cifrado, hace parte elemental del
patrimonio cultural, que ha de llevarse a su casa el vencedor.
La historiografía se presenta como la naturaleza de la cosa, esclavizando a lo
real, a esconderse bajo su velo. El fetichismo de la historia, aniquila la
posibilidad de la emergencia constante, de que esta sea asaltada por lo que
Walter Benjamin llama “el verdadero estado de excepción”. La historia
fetichizada es objeto de culto, en la estatutaria o en la democratización de los
panteones; la oposición entre estos dos polos es superficial y ficticia. Son
formas en las que se presenta el mismo fetiche tribal. Atada a sí misma, la
lengua de la historia pierde su capacidad creadora, aquella que es de hecho el
centro y origen de su ser. Fue esta capacidad, de dar nombre y sentido a los
objetos lo que le dio razón a su existencia. El popolo poetizador, del quehablaba Croce, se reduce a, sujeto consumidor. Receptor de contenido
prefabricado, de unos códigos, que paradójicamente no tiene porque consumir,
porque son de él. El ha venido al mundo por ellos.
El relato de la independencia se ha convertido en mito. El mito, no está
contenido de irracionalidad, es en cambio un relato racional, de nosotros
mismos en base a símbolos. Uno de ellos, esta sellado en el nombre Bolívar.Bajo él, encriptado, el secreto índice de lo que somos. Este relato no está
petrificado en un objeto último y final, sino que es el comienzo de un dia-logo,
33 BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM ediciones. Traductor:Oyarzún Robles. Santiago, 2009. (p. 41)
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
41/42
porque al leerlo se establece una correspondencia con la historia. No por una
metafísica trascendental de las almas, sino por la carnalidad de lo sujetos
atrapados, por un mismo tiempo, tan grande todavía, que ninguno ha llegado
vislumbrar su estructura.
Ningún hombre puede salir de su propia mortalidad para vivir todas las vidas
posibles y así comprehender toda la historia de la especie, ni menos hallar el
sentido, solo con los fragmentos de esa historia. Pero, quizá sea posible, que
traduciendo todas las lenguas del mundo, desde las muertas y las exóticas,
hasta las ocultas y tenebrosas que nuestros miedos no permiten escribir, se
logren escuchar, como si de las esferas de Pascal se tratara, una armoníacomprensible. Es posible que de esto se trate el nombre de Dios que los
antiguos heresiarcas prohibieron buscar. Estas lenguas tendrían que hablarle
solo desde la historia.
Referencias
ACOSTA, Vladimir: El Bolívar de Marx. En: http://redpsuv.blogspot.com/2012/08/parte-i-
el-bolivar-de-marx-vladimir.html
BENJAMIN, Walter: La dialéctica en suspenso: Fragmentos sobre historia. LOM
ediciones. Traductor: Oyarzún Robles. Santiago, 2009.
BOHÓRQUEZ, Carmen: Francisco de Miranda, Precursor de las Independencias de la
América Latina. Monte Ávila Editores Latinoamericana, C. A., Caracas-Venezuela, 2006.
BOLÍVAR, Simón: Obras Completas. Editorial CUMBRE 3° edición, México, D.F., 1978.
ECHEVERRÍA, Bolívar: Discurso crítico y modernidad ensayos escogidos. Ediciones
desde abajo. Colombia, 2011.
-
8/18/2019 Las Lenguas de La Historia
42/42
FLOYD, Mary B: “Política y Economía en los Tiempos de Guzmán Blanco Centralización
y Desarrollo”. En Política y Economía en Venezuela (1810-1991). Fundación John
Boulton. Caracas, 1992.
FUENTES, Carlos: Cervantes, o la crítica de la lectura. Biblioteca de EstudiosCervantinos. Alcalá de Henares, 1994.
FURET, François: Pensar la Revolución Francesa. Petrel, España, 1980.
FOUCAULT, Michel: Las palabras y las cosas, una arqueología de las ciencias humanas.
Siglo XXI. Argentina, 1968.
HARWICH, Nikita: Un héroe para todas las causas: Bolívar en la historiografía.
Conferencia dictada el 29 de octubre de 2002. En:http://www.iai.spkberlin.de/fileadmin/dokumentenbibliothek/Iberoamericana/10harwich.pd
f
LIÉVANO AGUIRRE, Indalecio: Bolívar . Ediciones de la Presidencia de la Republica.
Caracas, 1988.
LOVERA MACHADO, María Elena: “ El debate Integración Vs. Disgregación continental
y la América Latina hoy”. Universidad Simón Bolívar. Decanato de Estudios de Posgrado.
2012. (inédito)
PAZ, Octavio: El laberinto de la soledad . México, Fondo de Cultura Económica, 1981.
PINO ITURRIETA, Elías: Nueva lectura de la Carta de Jamaica. Caracas, Monte Ávila,
1999.
PIVIDAL, Francisco: Bolívar, Pensamiento precursor del Antimperialismo. Fondo
Intergubernamental para la Descentralización FIDES, Caracas, 2006.
TODOROV, Tzvetan: Teorías del Símbolo, Monte Ávila Editores, Caracas, 2014.
UNAMUNO, Miguel: “ Don Quijote Bolívar ”. En: Bolívar . (Comp.) Manuel Trujillo.
Fundación Ayacucho. Caracas, 2012.