La Universidad Española en Cifras. Año 2014. Curso 2014-2015. P. 1

La Universidad Española en Cifras. Año 2014. Curso 2014-2015.P. 1


Demanda de enseñanza universitaria

01


ASPECTOS MÁS RELEVANTES

DEMANDA DE ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS

EL TAMAÑO DEL SISTEMA UNIVERSITARIO ESPAÑOL ES ADECUADO

El acceso a los estudios su-periores en España es equi-parable al del conjunto de los países de la Unión Eu-ropea.

Porcentaje de jóvenes que se espera que accedan a educación terciaria al menos una vez en su vida. Año 2013.

57%

22,2%

Media OCDE

Grado

Máster

FUENTE: Education at a glance. OCDE 2015. Tabla C3.1. Elaboración propia.

56%

25,7%

Media UE 21

Grado

Máster

46,3%

10,2%

España

Grado

Máster

Alemania

48,1% Grado

24,6% Máster

Reino Unido

57,7% Grado

27,6% Máster

Italia

36,8% Grado

22,6% Máster

Polonia

72,6% Grado

45,7% Máster

Gráfica


La evolución de la demanda de enseñanzas es muy diferente para las enseñanzas de grado y las de máster; y para las universidades públicas y las privadas.

Universidades públicas y privadas presenciales. Evolución de los estudiantes universitarios ma-triculados según niveles de enseñanza. Periodo 2008 a 2014.

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.2016. Elaboración propia

0,00%

61,61%

107,94%

129,73% 125,71%

143,71%

181,94%

0,76% 3,28% 5,58% 3,99% 2,69% -1,14%

08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15

-10%

40%

90%

140%

190%

Tasa

de

varia

ción

Grado y 1º y 2º Ciclo

Máster



Gráfica Fuente Leyenda

Alumnos85,3%U. PÚBLICAS

Alumnos14,7%U. PRIVADAS


Las titulaciones de Ciencias de la Salud atraen a los nuevos alumnos con mejores notas de acceso.

Universidades públicas y privadas presenciales. Porcentaje de alum-nos de nuevo ingreso por nota de acceso a los estudios de grado según tipo de universidad y rama de enseñanza. Curso académico 2014/15.

FUENTE: La Universidad Española en Cifras.Año 2014. Curso 2014-2015 Crue Universidades Españolas 2016.Elaboración propia

Tipo de universidad Rama de enseñanza

Rango de nota de acceso

Menos de 5,5

De 5,5 a 6,49

De 6,5 a 7,49

Igual o mayor a 7,5

Artes y Humanidades

Artes y Humanidades

Ciencias Sociales y Jurídicas


Ciencias

Ciencias

Ciencias de la Salud

Ciencias de la Salud

Ingeniería y Arquitectura

Ingeniería y Arquitectura

9,25%

24,51%

8,34%

14,38%

5,59%

13,21%

3,62%

15,23%

13,99%

5,37%

20,12%

25,63%

17,10%

32,56%

10,16%

26,23%

2,97%

30,86%

18,64%

23,02%

19,99%

23,38%

21,07%

24,13%

13,96%

30,37%

7,49%

27,48%

20,34%

28,73%

50,63%

26,48%

53,49%

28,92%

70,28%

30,18%

85,92%

26,44%

47,02%

42,88%

Total enseñanzas públicas presenciales

Total Enseñanzas Privadas Presenciales

8,87%

14,01%

15,35%

30,64%

18,43%

25,84%

57,35%

29,51%

U. Pública

U. Privada



Gráfica


La movilidad de los estudiantes es reducida y la atracción internacional de estudiantes de grado está determinada por la intensidad del Programa Erasmus en cada universidad.

FUENTE: Education at a glance. OCDE 2015. Tabla C4.1 y Elaboración propia.



Universidades públicas y privadas. Porcentaje de estudiantes extranjeros en movilidad internacional sobre el total de estudiantes (nacionales, extranjeros y en movilidad). Año 2013.

Gráfica

GRADO

MÁSTER

DOCTORADO

0,8%

4,9%

16,2%

Atracción de estudiantes internacionales en España

GRADO

MÁSTER

DOCTORADO

6,2%

13,9%

23,9%

Atracción de estudiantes internacionales enOCDE


La movilidad de los estudiantes es reducida y la atracción internacional de estudiantes de grado está determinada por la intensidad del Programa Erasmus en cada universidad.

Participación de los estudiantes en el Programa Erasmus 2013/2014.

FUENTE: Erasmus Facts, Figures & Trends. The European Union support for student and staff exchanges and university cooperation in 2013-2014

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

España Reino UnidoFrancia PoloniaAlemania Italia

37.2

35

36.7

59

36.2

57

26.3

31

15.6

10

15.5

21



Gráfica


Precios y ayudas al estudio

02


España tiene uno de los niveles de precios públicos universitarios más elevados de la Unión Europea. Y uno de los niveles más bajos de becas y ayudas al estudio.

Importe anual (en euros) de matrículas de grado y máster. Curso académico 2014/15.

FUENTE: National Student Fee and Support Systems. 2014/2015. ComisiónEuropea 2015. Elaboración propia

Rei

no

Un

ido

(G

ales

)5.

051

6.00

0

Importe anual matrículas de máster

Importe anual matrículas de grado

4.65

5

2.75

0

1.90

6

1.19

5

1.11

0

631

374

200

189

0 0 0 0 060 41

1.90

6

1.19

5

1.06

6

374

200

261

3.62

5

60 41 0 0 0 0

2.01

7

Irla

nd

a

Ho

lan

da

Ital

ia

Esp

aña

Port

ug

al

Bél

gic

a

Ale

man

ia

Fran

cia

Au

stri

a

Polo

nia

Gre

cia

No

rueg

a

Suec

ia

Fin

lan

dia

Din

amar

ca

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000


PRECIOS Y AYUDAS AL ESTUDIO

Gráfica


Las subidas de los precios públicos por las Comunidades Autónomas agudiza las diferencias en las universidades públicas presenciales.

Universidades públicas. Detalle por Comunidades Autónomas de los precios públicos y tasa de variación de los diferentes pre-cios de grado. Curso académico 2008/09 – 2014/15.


Precio medio 2008

%

Precio medio 2014

Variación 2014 / 2008



Andalucía

Aragón

Balears (illes)

Canarias

Cantabria

Castilla y León

Castilla-La Mancha

Catalunya

Extremadura

País Vasco

Rioja (La)

U.N.E.D.

Galicia

Madrid(Comunidad de)

Murcia(Región de)

Navarra(Comunidad Foral de)

Comunitat Valenciana

Asturias (Principado de)

757 (+9,7%)

1.209 (+49,9%)

1.028 (+38,0%)

1.075 (+33,3%)

913 (+49,1%)

810 (+10%)

948 (+21,8%)

1.400 (+90,4%)

2.011 (+158%)

1.223 (+93,9%)

884 (+23,8%)

713 (+5,1%)

1.820 (+117,3%)

935 (+25,8%)

1.153(+32,6%)

1.013 (+32,6%)

1.102 (+35,7%)

986 (+26,9%)

0 500 1000 1500 2000 2500

Gráfica


Las subidas de los precios públicos por las Comunidades Autónomas requiere esfuerzos diferenciales de renta a las familias.

Universidades públicas presenciales. Esfuerzo de la familias en el pago de precios públicos sobre renta per cápita por Comunidades Autónomas.Renta 2013 y precios públicos curso 2014/15.


Esfuerzo sobre renta per cápita

Renta per cápita 2013 (€)



Gráfica

Cat

alu

nya

Mad

rid

(C

om

un

idad

de)

Co

mu

nit

at V

alen

cian

a

Extr

emad

ura

TOTA

L U

niv

ersi

dad

es

Púb

licas

Pre

sen

cial

es

Ast

uri

as

(Pri

nci

pad

o d

e)

Can

aria

s

Ara

gó

n

Bal

ears

(Ill

es)

Rio

ja (

La)

Can

tab

ria

Gal

icia

País

Vas

co

Nav

arra

(C

om

un

idad

Fo

ral d

e)

30.000

35.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

7%

6%

5%

4%

3%

2%

1%

0%

Cas

tilla

-La

Man

cha

An

dal

ucí

a

8%

Mu

rcia

(R

egió

n d

e)

Cas

tilla

y L

eón

7,54%Cataluña

3,38%País Vasco


Los becarios aumentan insuficientemente para el impacto de la crisis, pero hay un mayor nivel de precariedad, más incerti-dumbre y más exclusión.

Universidades públicas presenciales. Evolución de la financiación media por becario y del coeficiente de aceptación. Cursos académicos 1996/97 – 2014/15.


Financiacion media por becario € corrientes

Coeficiente bruto de aceptación (%) 0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

1996/1997

2002/2003

2008/2009

2013/2014

1998/1999

2004/2005

2010/2011

2014/2015

2000/2001

2006/2007

2012/2013

1.467

18,8

5

1.539

1.906

2.134

2.538

2.631

3.008

3.247 3.256

2.5622.637

17,5

3

17,4

2

15,9

2

15,6

1

15,9

5 17,6

8

21,1

5

23,2

6 26,1

1 27,3



Gráfica


Las dotaciones de las ayudas a los becarios se han reducido un 20%, y lo han hecho con mayor intensidad en las regiones con menor renta per cápita.

Reg

ión

de

Mu

rcia

Co

mu

nid

ad d

e C

asti

lla y

Leó

n

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Cas

tilla

-La

Man

cha

Prin

cip

ado

de

Ast

uri

as

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Gal

icia

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Can

tab

ria

Co

mu

nid

ad V

alen

cian

a

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Extr

emad

ura

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Can

aria

s

Co

mu

nid

ad d

e M

adri

d

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Cat

alu

ña

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Ara

gó

n

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

An

dal

ucí

a

TOTA

L U

niv

ersi

dad

es

Púb

licas

Pre

sen

cial

es

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

2.40

53.

019 2.

251

3.34

9

2.21

41.

947

2.61

32.

907

2.46

12.

587

2.27

13.

618

2.33

63.

294

2.84

14.

047

2.48

63.

590

2.32

72.

606

1.56

32.

198

2.64

12.

624 2.

214

3.06

2

2.42

73.

606

Dotación per cápita (€) 2012/2013

Dotación per cápita (€) 2014/2015



Universidades públicas presenciales. Evolución de la dotación económica per cápita de las ayudas concedidas a los alumnos de nuevo in-greso en enseñanzas de grado. Curso académi-co 2012/13 y 2014/15.



-20%Media ayudas UU.PP Presenciales

-30%Extremadura

-31%Castilla-La Mancha

-33%Andalucía


Oferta de enseñanzasuniversitarias

03


Las universidades públicas corrigen sustancialmente los problemas de eficiencia asociados a la existencia de titulaciones con baja demanda.

Universidades públicas presenciales. Evolución del número de titulaciones por el tamaño (t) de demanda de alumnos de nuevo ingreso. Cursos académicos 2008/09, 2012/13, 2013/14 y 2014/15.


90%

100%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Curso académico08/09

Curso académico14/15

18,04%

15,37%

24,25%

42,33%47,58%

28,25%

13,19%

10,98%

t>75

t<20

40<t<75

20<t<40


OFERTA DE ENSEÑANZAS UNIVERSITARIAS

Gráfica

-27,7%Titulaciones con demanda de nuevo ingreso inferior a 40 alumnos

-27,7%

+13,9%


Recursos del sistema universitario español

04


España no ha apostado por la educación superior como factor de competitividad.

Impacto de la crisis económi-ca sobre el gasto público y privado en educación supe-rior. Porcentaje de variación entre 2008 y 2012 del gasto público y privado en institu-ciones de educación superior (precios constantes de 2005).

FUENTE: Educatión at a glance. OCDE 2015. Tabla B3.2b. Elaboración propia

Cambio en el gasto privado en instituciones de educación superior

Cambio en el gasto público en instituciones de educación superior


RECURSOS DEL SISTEMA UNIVERSITARIO ESPAÑOL

-19,

4%

+

-

+

-

11,3

%

9,6%

23,1

%

13,5

%

18%

15,2

%

35,5

%

11,9

% 17,3

%

5,4%

2,7%

-8,7

%

13,1

%

7,8%

1,9%

-6,8

%

-11,

8%

-10,

6%

-3% 1,

8%

2,4% 3,6%

9,7%

10,7

%

12,1

%

6,4%

1,9%

7,4% 10

,1% 15

,3%

17,3

%

18,9

%

47,1

%

21,6

%

No

rueg

a

Esp

aña

Can

adá

EE.U

U.

Irla

nd

a

Fran

cia

Med

ia U

E21

No

rueg

a

Jap

ón

Din

amar

ca

Fin

lan

dia

Bél

gic

a

País

es B

ajo

s

Suec

ia

Rei

no

Un

ido

Med

ia O

CD

E

Suiz

a

Co

rea

del

Su

r

Ital

ia

Gráfica


Los recortes de la financiación pública afectan severamente a los recursos estructurales de las universidades públicas.

Financiación estructural de las universidades públicas presenciales. 2010, 2012, 2013 y 2014.


9.000,00

8.000,00

7.000,00

6.000,00

5.000,00

4. 000,00

3.000,00

2.000,00

1.000,00

0,00

2010 2012 2013 2014

6.774,66

5.851,44 5.562,535.957,86

1.162,61 1.585,26 1.581,931.470,68

Mill

ones

de

euro

s

Financiación procedente de los Presupuestos Autonómicos (trasferencias corrientes + transferencias de capital)

Financiación procedente de los Precios Públicos (Precios Públicos + Tasas)


Gráfica


-1.213 M€

+419 M€


El efecto combinado del incremento de precios públicos y reducción de financiación autonómica, ha sido muy asimétrico.

Universidades públicas presen-ciales. Detalle por Comunidad Autónoma de la evolución de la financiación estructural: sub-vención autonómica y recauda-ción por precios públicos. Tasa de variación del año 2010 – 2014.


Comunidad Autónoma de Andalucía

Comunidad Autónoma de Extremadura

Comunidad de Madrid

Comunidad Autónoma de Cantabria

Comunidad Autónoma de Les Illes Balears

Principado de Asturias

Comunidad Autónoma de Aragón

Comunidad Autónoma de Galicia

Comunidad Foral de Navarra

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

Comunidad Autónoma del País Vasco

Región de Murcia

Comunidad Autónoma de Canarias

Comunidad Autónoma de La Rioja


Comunitat Autònoma de Catalunya

Comunidad de Castilla y León

Total UU.PP. Presenciales

-40% -35% -30% -25% -20% -15% -10% -5% 5%0%

-9,99%

-12,33%

-2,78%

-12,28%

-11,09%

-8,84%

-7,47%

-1,56%

-3,83%

-4,90%

1,81%

-10,35%

-16,55%

-39,19%

-11,89%

-10,92%

-7,64%

-4,62%


Gráfica



El efecto combinado del incremento de precios públicos y reducción de financiación autonómica, ha sido muy asimétrico.

Universidades públicas presen-ciales. Financiación pública y privada (gasto público autonó-mico + precios públicos). Año presupuestario 2014.










Región de Murcia







Comunidad Autónoma de Castilla y León


Comunidad Autónoma de Madrid

% Gasto público autonómico universitario

% Financiación privada (precios públicos)

87,88%

87,31%

86,53%

84,56%

83,37%

83,35%

82,83%

82,18%

81,20%

79,96%

79,82%

79,62%

78,38%

77,86%

76,87%

76,72%

69,33%

67%

15,44%

16,63%

16,65%

17,17%

17,82%

18,80%

20,04%

20,18%

20,38%

21,62%

22,14%

23,13%

23,28%

30,67%

33%

12,12%

12,69%

13,47%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Gráfica



Los ingresos por investigación y transferencia tecnológica retroceden un 25%.

Universidades públicas presen-ciales. Detalle por Comunidad Autónoma de la evolución de los ingresos generados por la investigación. Periodo 2008-2014.




Comunidad de Madrid









Región de Murcia







0%-20%-40%-60% 20% 40% 60%

-24,6%

-35,8%

-14,9%

-36,7%

-42,8%

-19,4%

-3,4%

-63,1%

-16,5%

-60,8%

-37,5%

-68,4%

-37,5%

-9,4%

10,5%

21,7%

6,9%

45%

-80%


Gráfica



1.600.000.000

1.400.000.000

1.200.000.000

1.000.000.000

800.000.000

600.000.000

400.000.000

200.000.000

0

2008 2010 2012 2013 2014

520.501.455

951.799.522960.237.177

715.255.501

628.502.295

740.519.502

432.379.205

323.010.290

348.925.312

326.672.667

358.946.978

391.464.465

258.632.009

257.391.179

191.369.288

2008 2010 2012 2013 2014

1.113.353.999

1.001.151.917

779.633.782

720.036.429

875.822.883

En e

uros

cor

rient

es

Los ingresos por investigación y transferencia tecnológica retroceden un 25%.


1. Universidades públicas presenciales. Evolución del ingreso en investigación. Detalle del ingreso por modalidad. Periodo 2008 – 2014.

2. Universidades públicas presenciales. Evolución de los ingresos en investigación. Detalle del ingreso por origen de la financiación. Periodo 2008 – 2014.

Investigación básica

Financiación públicade la I+D

Investigaciónaplicada

Financiación privadade la I+D

1. 2.


Gráficas



El gasto público universitario retrocede a 1,360 millones de euros de 2010 a 2014 (-14%).

Universidades públicas presenciales. Detalle por Comunidades Autónomas del porcentaje de variación del total de gastos. Periodo 2010-2014.


Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Cas

tilla

-La

Man

cha

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Can

tab

ria

Co

mu

nid

ad d

e M

adri

d

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Can

aria

s

Prin

cip

ado

de

Ast

uri

as

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

An

dal

ucí

a

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Ara

gó

n

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

del

Paí

s V

asco

Co

mu

nid

ad F

ora

l de

Nav

arra

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Les

Illes

Bal

ears

Co

mu

nit

at A

utò

no

ma

de

Cat

alu

nya

Tota

l UU

.PP.

Pre

sen

cial

es

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

La R

ioja

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Cas

tilla

y L

eón

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Gal

icia

Reg

ión

de

Mu

rcia

Co

mu

nit

at V

alen

cian

a

Co

mu

nid

ad A

utó

no

ma

de

Extr

emad

ura

-33,

19%

-17,

52%

-16,

10%

-14,

81%

-13,

88%

-13,

86%

-13,

83%

-13,

69%

-13,

68%

-12,

94%

-12,

41%

-12,

10%

-11,

90%

-10,

60%

-10,

20%

-9,8

3%

-9,4

9%

-8,0

7%


Gráfica




Universidades públicas presenciales. Variación del gasto por capítulos. Periodo 2010 – 2014.


3 Gastos financieros 0,05%

1 Gastos de Personal -5,56%

2 Gastos corrientes en bienes y servicios -15,58%

4 Transferenciascorrientes -14,80%

6 Inversiones reales -35,57%

7 Transferencias de capital -49,58%

8 Activos financieros -81,60%

9 Pasivosfinancieros 22,12%


Gráfica




Universidades públicas presenciales. Detalle por Comunidad Autónoma de la evolución de los gastos en investigación. Periodo 2010 – 2014.



Comunidad de Madrid


Región de Murcia















-26,34%

-23,40%

-17,20%

-20,88%

-19,68%

-13,85%

-41,41%

-61,80%

-28,95%

-45,33%

-18,16%

-38,48%

-49,60%

-48,43%

-24,88%

-15,06%

-40,27%

-13,85%

0%-10%-20%-30%-40%-50%-60%-70%


Gráfica



Resultados

05 RR


El rendimiento académico de los estudiantes de grado ha mejorado intensamente.

Universidades públicas y privadas presenciales. Detalle por rama de enseñanza de la tasa de rendimiento académico de las titulaciones universitarias de grado de los alumnos matriculados en centros propios. Cursos académicos 2008/09, 2010/11, 2013/14 y 2014/15.


UU. Públicas y Privadas Presenciales

Curso Académico2008/2009

Curso Académico2014/2015

% Variación (2014/15 - 2008/09)

Artes y Humanidades 67,7% 80,1% 18,3%


66,9% 81,4% 21,7%

Ingeniería y Arquitectura 77,8% 88,4% 13,6%

Ciencias de la Salud 57,5% 68,3% 18,8%

65,5% 79,3% 21,0%TOTAL

Ciencias 64,0% 75,6% 18,2%


Cuadro

+21%Rendimiento académico

RESULTADOS


Las tasas de empleo aumentan y el paro disminuye con el nivel de formación.

Tasas de empleo entre la población de 25-64 años de edad, por nivel de educación. (2005, 2010 y 2014).

FUENTE: Educatión at a glance. OCDE 2015. INE 2016. Elaboración propia

Noruega

Suecia

Suiza

Alemania

Paises Bajos

Reino Unido

Dinamarca

Finlandia

Canadá

Japón

Bélgica

Francia

Media OECD

Irlanda

Estados Unidos

España

Portugal

Italia

Grecia

40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Inferior a educación secundaria

Educación superior (nivel grado)

Educación secundaria y post-secundaria no superior

Gráfica

RESULTADOS


Las tasas de empleo aumentan y el paro disminuye con el nivel de formación.

Tasas de paro por nivel de formación alcanzada en España. Periodo 2007–2015.

INE 2015. Elaboración propia

8,3%

5,4%

2,7%1,9%

2,4% 2,7%

3,9%4,7%

4,2%

6,4%

9,9%

11,4%

12,8%

15,2%16,2%

14,2%

12,5%

11,3%

18,0%

20,1%

21,6%

25,0%

26,0%

23,7%

20,9%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total

Educación superior excepto doctorado

Doctorado


RESULTADOS


19,12%Educación secundaria

35,1%Educación primaria

12,5%Educación superior

4,2%Doctorado

TASAS DE PARO 4º TRIMESTRE 2015


La educación superior mejora en el nivel de renta de los titulados universitarios a lo largo de toda su vida profesional.

Rentas relativas del trabajo de los empleados, según su nivel de formación y grupo de edad. Año 2013 (nivel de renta del trabajo empleados con forma-ción secundaria = 100)

FUENTE: Education at a glance 2015. Tabla A6.1a. OECD Elaboración propia


RESULTADOS

Gráfica

ESPAÑA

139OCDE

157

UNIÓN EUROPEA-21

152ESTADOS UNIDOS

165


Mientras los mayores competidores han seguido priorizando la inversión en I+D, España se ha separado de esa tendencia general.

Evolución del esfuerzo en I+D(% PIB). Periodo 2000 – 2014.

FUENTE: “Main science and technology indicators”. OCDE 2015. Elaboración propia

4,29 Corea del Sur

3,49 Japón

2,94 Alemania2,81 EE.UU

2,23 Francia2,02 China1,93 UE28

1,63 Reino Unido1,58 Irlanda

1,28 Italia1,22 España

2,4 TOTAL OCDE

5%

4,5%

4%

3,5%

3%

2,5%

2%

1,5%

1%

0,5%

0%

2000 02 0301 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14

%PIB


RESULTADOS

Gráfica


Gasto en I+D (% PIB) financia-do por la industria y por recur-sos públicos. Año 2013.

FUENTE: Main science and technology indicators”. OCDE 2015. Elaboración propia

Israel

Estados Unidos

Corea del Sur

OCDE

China

Francia

Austria

Unión Europea (28)

Bélgica

Irlanda

Unión Europea (15)

Japón

Canadá

Paises Bajos

Suecia

Italia

Reino Unido

Alemania

Portugal

Noruega

Dinamarca

Polonia

Grecia

España

Finlandia

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

% de PIB de gasto en I+D financiado por recursos públicos

% de PIB de gasto en I+D financiado por la Industria


RESULTADOS

Gráfica



1,27

1,351,38 1,4

1,361,3

1,24 1,23

0,710,74 0,72 0,72 0,71 0,69

0,66 0,65

0,350,350,360,380,390,390,36

0,33

0,220,25

0,28 0,28 0,26 0,25 0,23 0,23

Gas

tos

en %

PIB

1,6

1,4

1,2

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0

2007 09 1008 11 12 13 14

Años

(Gastos I+D/PIB)*100: Empresas e IPFSL

(Gastos I+D/PIB)*100: Total (Gastos I+D/PIB)*100: Enseñanza superior

(Gastos I+D/PIB)*100: Administración Pública

Gastos internos totales en actividades de I+D en relación con el PIB por años y sectores de ejecución. Periodo 2007 – 2014.

FUENTE: INE 2016. Elaboración propia


RESULTADOS

Gráfica



A pesar de la reducción de la financiación, la producción científica de las universidades españolas mantiene su dinámica de crecimiento e incrementa su nivel de excelencia.

Universidades públicas y privadas. Producción científica y visibilidad. Periodo 2005 – 2014.

IUNE.2016. Elaboración propia

30.27233.909

Nú

mer

o d

e d

ocu

emn

tos

cien

tífi

cos

70.000 100%

60.000

90%

50.000

80%

40.000

70%

30.000

60%

20.000

50%

10.000

40%

30%

20%

10%

0 0

2005 06 07 09 1008 11 12 13 14

36.669

41.069

44.833

47.603

53.844

58.744

62.589 63.438

13.747

45% 47

%

48% 47

% 48% 51% 51

% 52% 52

%

54%15.915

17.63719.128

21.50524.112

27.454

30.79532.515

34.497

% Documentos en Primer Cuartil/ Total documentos

Número de documentos

Número de documentos en Primer Cuartil


RESULTADOS

Gráfica Fuente

+54%Producción científica universidades2008-2014


Las universidades españolas tienen una posición insuficiente en los rankings internacionales.

Universidades públicas y privadas. Producción científica y visibilidad. Periodo 2005 – 2014.

FUENTE: Rankings ARWU, THE, QS y SCIMAGO 2014. Main science and technology indicators. OCDE 2014. Elaboración propia

30,6%

6,8%

8,4%

18,1%

45%

47%

33,9%

18%

19,2%

39,9%

60%

43,5%

79,2%

China

EE.UU.

Japón

Francia

Reino Unido

Alemania

Italia

Corea del Sur

España

Canada

Australia

Suecia

Países Bajos

44 25 11

146 95 122

18 55 11

22 23 20

38 51 58

39 35 36

20 12 33

10 13 11

13 12 9

20 20 21

20 21 31

11 8 11

12 13 12


RESULTADOS

Universidades en TOP 500 ranking ARWU (2015)

Universidades en TOP 500 ranking THE (2015)

% medio de universidades en TOP 500 rankings internacionales sobre total universidades con producción investigadora

Universidades en TOP 500 ranking QS

Gráfica


España es el país que menos gasta en I+D por universidad con producción investigadora de todos los analizados.

Gasto en I+D en 2014 por universidad con producción investigadora.

FUENTE: Rankings ARWU, THE, QS y SCIMAGO 2015. Main science and technology indicators. OCDE 2015. Elaboración propia

Alemania

Media Países

Estados Unidos

Países Bajos

Francia

Corea del Sur

Suecia

Italia

Japón

Australia

Reino Unido

China

Canadá

España

1.156,90

1.395,22

1.147,09

958,97

945,47

885,11

867,67

603,60

577,10

506,15

489,59

433,51

405,27

326,20


RESULTADOS

Gasto en I+D en 2014 por universidades con producción investigadora. Millones $ ppp corrientes

Gráfica


La actividad de transferencia de conocimiento y de innovación es uno de los problemas centrales de la baja competitividad la economía española y, en consecuencia, de los resultados de las universidades.

Porcentaje de productos de alta tecnología sobre el total de exportaciones. Periodo 2007 – 2015.

FUENTE: EUROSTAT 2016. Elaboración propia 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

24,0Irlanda

21,6Francia

20,0Países Bajos

16,7Reino Unido

6,9Italia

14,8Alemania

5,4España

13,5Suecia

4,6Grecia

8,5Polonia

3,8Portugal

17,0UE


RESULTADOS

Gráfica


La actividad de transferencia de conocimiento y de innovación es uno de los problemas centrales de la economía española y, en consecuencia, de los resultados de las universidades.

Universidades públicas y pri-vadas. Patentes nacionales e ingresos (miles €) por licencias. Periodo 2006 – 2014.


280

1.939

1.476

2.218

2.5602.331 2.438 2.373

2.099

2.405

279256

335

446

521 512

609

6437.000(700)

6.000(600)

5.000(500)

4.000(400)

3.000(300)

2.000(200)

1.000(100)

0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Patentes nacionales

Ingresos generados por licencias (€)


RESULTADOS

Gráfica


La actividad de transferencia de conocimiento y de innovación es uno de los problemas centrales de la economía española y, en consecuencia, de los resultados de las universidades.

Grado de importancia de los problemas del sistema español de innovación. Año 2014

FUENTE: Informe COTEC 2016. Tecnología e innovación en España. Elaboración propia.

P15. Las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTRI) no tienen esta actividad como su principal objetivo

P10. Los parques científicos y tecnológicos existentes en España no funcionan como instrumentos potenciadores de la innovación

P9. Las universidades y los centros públicos de investigación no orientan sus actividades de I+D a las necesidades tecnológicas de las empresas

P22. El sistema educativo no proporciona las competencias adecuadas para las necesidades de innovación de las empresas

P16. Las empresas españolas no aprovechan las capacidades científicas y tecnológicas del sistema público de I+D

0 20 40 60 80 100

72,9%

62,9%

61,4%

48,6%

47,1%

Muy importante

Importante

Poco importante


RESULTADOS

Gráfica


Con la colaboración de:

La Universidad Española en Cifras. Año 2014. Curso 2014-2015. P. 1

Documents

Transcript of La Universidad Española en Cifras. Año 2014. Curso 2014-2015. P. 1