La trascendencia de las reformas estructurales y su...

-98-

La trascendencia de las reformas estructuralesy su impacto en el ámbito nacional y local

Héctor Marín RebolloCatedrático en el Instituto Pedagógico y de Estudios Superiores de Toluca S.C.

que se escenifi caba entre el pueblo contrala dictadura de Porfi rio Díaz, y una muyimportante que era el pueblo contra losricos extranjeros; es decir, contra el impe-rialismo, fundamentalmente el norteameri-cano y el inglés. El proceso de la RevoluciónMexicana fue doloroso. Casi un millóndoscientos mil muertos fue la cuota quepagó el pueblo en esa lucha de clases en suforma armada escenifi cada en el seno deuna sociedad de no más de quince millo-nes de habitantes. Al analizar documentos,proclamas, planes y demandas se concluyeque nuestra Revolución tenía de manerageneral tres grandes objetivos: la eleva-ción de los niveles de vida del pueblo, laindependencia económica marcada por lasoberanía nacional y el establecimiento deun régimen democrático. Por eso se afi rma, siguiendo lasideas de Vicente Lombardo Toledano —de ese gran mexicano del que este año secelebra el 120 Aniversario de su nacimien-to, y a quien en su memoria dedico humil-demente este ensayo —, que el carácter de laRevolución Mexicana fue antiesclavista, anti-feudal, democrático-burguesa y antiimperialista.

La expresión jurídica de la Revo-lución necesariamente fue la Constitución

Introducción

El México contemporáneo no puedecomprenderse sin el análisis y la explica-ción del fenómeno que conocemos comoRevolución Mexicana. Y para comprendera fondo la trascendencia positiva o nega-tiva de las últimas reformas llamadas es-tructurales, es indispensable, también, elesclarecimiento de lo que signifi có ese granmovimiento social y popular. Al fi nalizar el siglo mexicano,las características esenciales de esa épocaeran la existencia del latifundio, las deudasque pasaban de padres a hijos, los bajossalarios, las injusticias, la poca producciónminera, agrícola e industrial, la penetracióndel capital extranjero en nuestra economía,la dictadura y la represión. En ese marco, como en toda so-ciedad marcada por la desigualdad, seagudizaron graves contradicciones que son laspalancas que mueven a la sociedad. Si nose comprenden y desentrañan las contra-dicciones en el seno de una sociedad dada,no se puede entender el porqué de los he-chos históricos. Entre ellas se menciona laque se daba entre los latifundistas contracampesinos pobres; la que representabanlos industriales contra los latifundistas; la

Año V, No. 8, enero-junio de 2014

-99-

de 1917 — promulgada en Querétaro —,misma que resaltaba las tesis contenidasen los artículos 3, 27, 115, 123 y 130 de laConstitución Política de los Estados Uni-dos Méxicanos ( como los princi-pales aportes de la Revolución Mexicanade 1910. Sin ellos, la Constitución de 1917sería una repetición de las constitucionesde 1824 y de 1857. El artículo 3 contiene cinco tesisfundamentales. Primera, a la educación ya la enseñanza hay que imprimirles unaorientación de acuerdo a la perspectivahistórica de México; la segunda se refi ereal concepto y esencia de la democracia; latercera contiene la doctrina de nuestro na-cionalismo; en la cuarta tesis se prescribela igualdad de los derechos humanos queimplica el reconocimiento de las clasessociales y; fi nalmente, la quinta tesis quedispone sobre la función educativa del Es-tado, que implica la educación universal ypública.

El artículo 27, aparte de las cues-tiones de la reforma agraria, contiene unanueva concepción sobre la propiedad: ya nomás el iusnaturalimo romano ni napoleónico.En México, la propietaria original del sue-lo y del subsuelo es la Nación. Ya no losparticulares que ahora, después de la Revo-lución, sólo la reciben como una concesióndel Estado. El artículo 115 contiene la tesissobre el municipio libre mexicano. No seprofundiza. El artículo 123 contiene la

tesis sobre los derechos sociales y laboralesde los trabajadores, considerados no sólocomo individuos, sino esencialmente comointegrantes de una clase social, la clasetrabajadora desposeída de medios de pro-ducción de su propiedad. El artículo 130, fi nalmente, contie-ne, ya no la idea atrasada del liberalismo dela separación de las iglesias y el Estado. No.La tesis de la Constitución de 1917 afi rma-ba que las iglesias se someten a la autoridadsuprema del Estado. Del Estado revolucio-nario, desde luego. Sin embargo es correcta la afi r-mación de que la Revolución Mexicanacareció en su origen de una concepción deldesarrollo económico y social posterior ala lucha armada de 1910 a 1917. El estudioprofundo y científi co que el Maestro Vi-cente Lombardo Toledano realizó acercade ese gran movimiento social le permitió,a la luz del marxismo, elaborar el proyectodel desarrollo de la Revolución Mexicana,orientado a superar la etapa del capitalis-mo dependiente y asegurar el tránsito a unrégimen de la vida superior de la vida so-cial. Hay muchos documentos que así loprueban como “El Nuevo Programa delSector Revolucionario de México”. Recuér-dese que entonces Lombardo dirigía a laConfederación de Trabajadores de México( ) que había fundado en 1936 y apoya-ba los actos nacionalistas del gobierno delGeneral Lázaro Cárdenas.

Héctor Marín RebolloLa trascendencia de las reformas estructurales y

su impacto en el ámbito nacional y local

-100-

Hasta los enemigos del pueblo deMéxico han aceptado que el camino delpaís estaba siendo presidido en buena partepor las ideas lombardistas. El sector revo-lucionario estimulaba y aceptaba las ideasde Lombardo Toledano quien tenazmentecombatía contra reaccionarios y oportunis-tas, contra caciques, terratenientes y polí-ticos de mentalidad atrasada. Las clases ysectores reaccionarios, conservadores, y laderecha clerical, lo satanizaban y lo calum-niaban. En ese escenario se fundó al Parti-do Acción Nacional ( ) para combatir elproceso de la Revolución Mexicana. Paracombatir a Cárdenas.

Confl uían con las ideas lom-bardistas los ideólogos avanzados delPartido Nacional Revolucionario-Partidode la Revolución Mexicana ( - ),como Luis Cabrera Lobato, Heriberto Jara,Luis I. Rodríguez, Narciso Bassols, AlbertoBremauntz, después, ya en el Partido Re-volucionario Institucional ( ) nacionalistay progresista, Adolfo López Mateos, JesúsReyes Heroles, Luis Echeverría y otros, ycon base en ese sustento teórico se dirigíael proceso de desarrollo de la RevoluciónMexicana; la historia registra un crecimien-to económico, que algunos ignorantesllamaron “el milagro mexicano”, hasta de6.85%; se promulgó la nueva Ley Federaldel Trabajo para proteger los derechosde los trabajadores; se puso en prácticala política para salvar, proteger y asegu-rar un mínimo de condiciones humanas a

los patriotas latinoamericanos que esca-paban de las hordas fascistas de Centroy Sudamérica, alentadas desde Washing-ton; el lombardismo infl uyó e impulsó lapolítica educativa profundamente na-cionalista y progresista y sobre todo,delineó y orientó desde las organizacionesobreras y partidistas, los procesos de na-cionalizaciones que continuaban la obraconstructora de la revolución como la de laindustria eléctrica, el hierro y el acero, losteléfonos y la banca; el voto a la mujer, ladestrucción de los latifundios y el repartoagrario, la brillante política interna-cional que dio prestigio a México; lapolítica de protección al salario de los tra-bajadores; la política de vivienda; y desdeluego la oposición tajante y fi rme de esosgobiernos a ceder a las presiones para queMéxico entregara el petróleo a las compa-ñías petroleras imperialistas. Pero la Revolución se enfrentaba amuchos problemas y peligros. Uno de ellosera que la burguesía mexicana estaba for-mada por dos sectores: el integrado por losindustriales nacionalistas, y el otro sector,el más peligroso, amenazante y rapaz era laburguesía burocrática “pegada a los favo-res del poder, corrompida y entreguista”. Con el alemanismo1 se consolidó“una nueva capa de la burguesía, la bur-guesía parasitaria, burocrática, integradapor políticos profesionales, que amasa for-tunas enormes con el dinero y los recursosadministrativos de la nación y hace de la


-101-

corrupción el método ofi cial de gobierno”.Entonces se agudizó una contradicción enel seno de la sociedad mexicana: el creci-miento del sector estatal de la economíaen manos del Estado Mexicano. El otropolo de la contradicción era la creciente in-versión extranjera. Se advertía una lucha amuerte entre ambos extremos.

Mientras, en el panorama mundialcrecía la infl uencia del socialismo y aumen-taba el número de países emergentes quecon las revoluciones en Asia, América Lati-na y África lograban su independencia conrespecto a las potencias colonialistas; enotro lenguaje eran los pueblos del “tercermundo” a los que los gobiernos de LuisEcheverría (1970-1976) y José López Por-tillo (1976-1982) se adhirieron en muchosaspectos.

La terminación de la guerra fríadeterminó que grandes sumas de dinero,antes empleadas en la carrera armamentis-ta, se canalizaran, en los países capitalistasen su fase imperialista, a la producción, yque junto con los errores y traiciones en elllamado bloque socialista, éste se desmo-ronara en Europa entre 1989 y 1991, y quea partir de entonces, el neoliberalismo, queya se había venido ensayando en muchospaíses capitalistas y con dictaduras neofas-cistas como en Chile, se acentuara y seaplicara en casi todo el mundo por lapresión de organismos como el BancoMundial, el Fondo Monetario Internacio-nal y la Organización para la Cooperación

y el Desarrollo Económicos ( ), mane-jados por Estados Unidos, Inglaterra, Ale-mania, Francia; es decir, por las potenciasimperialistas. ¿Qué plantea el neoliberalismo?Como su nombre lo indica, su base se en-cuentra en las ideas del liberalismo econó-mico que se pusieron en práctica en el siglo

— aunque su autor, Adam Smith, vivióen el siglo — y que se caracterizanpor sostener la fi losofía clásica liberal de“dejar hacer, dejar pasar”, cuya tesis princi-pal consiste en pensar en el supuesto, sinoes que en el mito, de que la economía se rigepor las leyes del mercado y que todos losrubros económicos deben estar en manosprivadas.

En otras palabras, y en total opo-sición al papel del Estado interventor, eincluso al del Estado keynesiano, el neo-liberalismo, “enriquecido” con las tesisultramodernas de Raymond Aron, Frie-drich Hayek, Ludwig Von Mises, Karl Po-pper y Milton Friedman, todos al serviciode los intereses de las grandes empresasy de los gobiernos de Estados Unidos eInglaterra, entonces liderados por Marga-ret Thatcher;2 se opone a la intervencióndel Estado en la economía; afi rma que elEstado solo debe servir para garantizarel orden, ya que la economía se autorre-gula sola mediante la oferta y la demanda;que todo debe privatizarse; que nunca másdebe haber subsidios para los trabajado-res porque éstos no tienen por qué tener



-102-

privilegios y que los sindicatos son un estor-bo para el desarrollo social. Estas medidasse acompañan con el recorte de compa-ñeros trabajadores de la burocracia y conla privatización de todas las empresas pa-raestatales creadas por los gobiernos conrecursos del pueblo. Por otro lado los intereses de Es-tados Unidos sobre México a través de lahistoria han sido inocultables. Baste decirque en el siglo en una guerra injusta,arbitraria, de conquista, y aprovechando lablanda conciencia de un grupo de políticos,que para infortunio de la patria dirigían alpaís, perdimos más de 52% del territorionacional. Después, ya en pleno siglo ,Milton S. Eisenhower, hermano del en-tonces Presidente de Estados Unidos, fueenviado a América Latina con un gran equi-po de trabajo, a realizar una investigaciónde la que resultó un plan para la conquistaeconómica, política y cultural del subcon-tinente, como continuación de la DoctrinaMonroe y del llamado Destino Manifi esto,así como del Panamericanismo. Ese docu-mento fue presentado a su Presidente el 18de noviembre de 1953. En ese documen-to claramente se delinea la forma en queEstados Unidos pretende apoderarse deMéxico y de toda América Latina. Recuérdese que mientras el impe-rialismo trataba de imponer su proyecto ysu modelo, la Confederación de Trabaja-dores de América Latina, la , fundada

y dirigida por Lombardo Toledano en 1938,planteaba un modelo independiente y so-berano para América Latina. Sintetizado:autonomía económica y política de AméricaLatina; su desarrollo económico; la eleva-ción de las condiciones de vida material ycultural de los pueblos; fi jarle condicionesclaras al capital externo: revisar las bases dela balanza comercial; fi jar el tipo de cam-bio para evitar que el dólar dominara en elfuturo el mercado; establecer la revolucióntécnica de la agricultura en los países la-tinoamericanos; impulsar la revolución dela industria en Latinoamérica; ampliar laindustria eléctrica y química; transformary ampliar el sistema de transporte y las co-municaciones; reformar el sistema de cré-dito para que éste sirviera al desarrollo delos países; revisar el sistema de arancelespara proteger la industria y la economíade cada país; que los Estados NacionalesLatinoamericanos controlaran los precios;aumentar los salarios reales; protección alos precios de los productos del campo;establecimiento del seguro social; incor-porar a los indígenas a la vida económicanacional respetando su cultura, aumentarlas oportunidades educativas para la niñezy la juventud; establecer la igualdad entrehombres y mujeres en todos los aspectosde la vida social; protección a la niñez; pro-tección a la juventud y garantizarle trabajoy seguridad laboral (Lombardo Toledano,1945, tomo , vol. 17: 156).


-103-

Por eso la fue atacada feroz-mente y después despedazada contandocon la colaboración de gobiernos de Amé-rica Latina al servicio del sistema yanqui.En esa época se recuerda a los gobiernosde los gorilatos fascistoides del subcontinentecon excepción de México entonces, y deVenezuela.

Como el discurso norteamericanode Milton S. Eisenhower sólo marcaba in-tenciones, fue necesario, en el marco delneoliberalismo, crear el llamado “Consen-so de Washington” que fue presentado porprimera vez en 1989 por el economistaJohn Williamson quien usó ese términopara delinear el dominio económico y polí-tico sobre Latinoamérica. El Consenso incluye diez ampliosgrupos de recomendaciones políticas quepara América Latina fue impuesta a los go-biernos débiles, si no es que guiñoles deEstados Unidos como la disciplina en lapolítica fi scal manipulada por los países im-perialistas; la orientación del gasto públicoeliminando subsidios; la reforma tributaria;la implantación de tasas de interés determi-nadas por el mercado; establecimiento detipos de cambio competitivos; liberacióndel comercio; eliminación de las restriccio-nes cuantitativas (licencias, etc.), es decir,el llamado proteccionismo; eliminación delas barreras arancelarias; privatización almáximo de las empresas estatales; elimina-ción de los obstáculos que impiden la librecirculación de las mercancías y seguridad

jurídica para los derechos de propiedad ad-quiridos por las empresas que invierten enlos países de economía en desarrollo. Más aún, desde 1986 con mani-fi esta debilidad de carácter, Miguel De laMadrid (1982-1988) aceptó que se crearay trabajara la “Comisión sobre el futuro delas relaciones México-Estados Unidos”,comisión bilateral que, tras bandazos,dudas, renuncias y reajustes, dio como re-sultado que se allanara el camino para laaplicación de las políticas neoliberales quedespués — y sin que sea éste el espaciopara describir detalles de la forma en cómollegó a la presidencia — aplicó Carlos Sali-nas (1988-1944). Para nadie es un secreto quela primera etapa del neoliberalismo enMéxico, se vive — conjugada con la ilegi-timidad de ese gobierno — de diciembrede 1988 a 1994 con una política econó-mica que rebasó las recomendaciones dela Comisión, pues se abrieron las puertastotalmente a las inversiones extranjeras, lasque tuvieron libertad sin límite; se aplicó ladesregulación comercial, se remataron alsector privado, en una insólita venta de ga-raje, casi 1, 150 empresas de la produccióny los servicios.

Por otro lado, se impusieron con-trarreformas drásticas en algunos artículosde la Constitución, como el 3, 26, 27, 82,130, y también en las leyes agrícolas, fo-restal, minera, y en las de los servicios debanca, seguros y fi nanzas. Para fi nalizar,



-104-

se fi rmó lo que tanto deseaban los go-bernantes y empresarios norteamerica-nos: el Tratado de Libre Comercio queincluyó a Canadá.

Pero en ese programa priva-tizador el gobierno no pudo incluir elpetróleo. Ni el país ni las fuerzas democrá-ticas ni los petroleros lo aceptaban, y eso, apesar de que su líder había sido encarcela-do en una truculenta maniobra. Para poner en práctica la privati-zación del petróleo, al le estorbaba lodispuesto por sus propios estatutos y notuvieron empacho para que los dirigentes,en la Asamblea Nacional de marzo de2013, eliminaran de sus documentos bá-sicos la defensa del sector energético deMéxico, petróleo e industria eléctrica, talcomo lo establecen los artículos 25, 27 y28 de la Constitución. Allí la presidencia del partido afi r-mó que la reforma y la entrega del petróleoera “patriótica, indispensable, vanguardis-ta y priista” y que era preciso reformar laConstitución “que no puede ser objeto deveneración jurídica, sino instrumento efi -caz al servicio de los mexicanos”, confun-dido evidentemente, porque se venera enlas religiones, pero no en la política. En lapolítica, los que somos políticos auténticos,nos conducimos por principios, no por ve-neraciones. A quienes caen en el oportu-nismo y traicionan hoy sus pensamientosy sus ideas pilares del pasado, la Historialos juzgará. Y la Historia es implacable.

Eso signifi ca que el abandonólas tesis de la Revolución Mexicana paraabrazar con pasión de la tercera edad, elneoliberalismo. Tiró por la borda toda sugloriosa historia y la ideología nacionalistade su pasado marcado por el y por el

. ¿Qué son las Reformas Estructu-rales? Son un conjunto de programas quemodifi can la estructura del aparato produc-tivo de un país, mediante el cual se suponese impulsará el desarrollo económico. Enotras palabras, las reformas estructuralesque está aplicando el gobierno mexicanoobedecen ciegamente las políticas del Con-senso de Washington. Véanse ahora cuáles son dichasreformas estructurales, cómo se haninstrumentado en México, cuál será su im-pacto, bajo el siguiente cuestionamiento:¿por qué muchos países de América delSur las han rechazado? Antes de comenzar el análisis delas reformas estructurales, es importantecomentar lo peligroso que resulta que unpresidente actúe irrefl exivamente, tal vez alcalor de las emociones, en lugar de pensarcomo estadista. El Presidente, rompiendocon una tradición pacifi sta de décadas, haofrecido que soldados y marinos mexica-nos, puedan acudir “en misiones de paz”;es decir, al lado de los “cascos azules dela Organización de las Naciones Unidas( )” junto al grupo de más de 40 na-ciones manipuladas por Estados Unidos,


-105-

a atacar al Estado Islámico, poniendo engrave peligro a nuestro país y a nuestra ju-ventud. Sólo recordemos lo que ocurrióen la estación de Atocha en Madrid, comorespuesta a la participación de España apo-yando a Estados Unidos en las guerras deIrak y Afganistán, y pensemos lo que pue-de vivir innecesariamente el país, por unaactitud irrefl exiva o inmadura, o por pre-siones del exterior.

La “reforma” laboral

Gracias a la lucha de los trabajadores pocoa poco se fueron incorporando demandaslaborales de la cuales sólo se mencionanalgunas: el Contrato Colectivo de Trabajo,los Contratos Ley, la jornada de ocho horas,la asociación y afi liación sindical, los díasde descanso obligatorio, el pago del sép-timo día, las vacaciones pagadas, la primavacacional, la prima de antigüedad, los de-rechos laborales por maternidad, el repartode utilidades, el fi niquito, la jubilación y/ola pensión, todo lo relativo a las enferme-dades y los riesgos laborales, los serviciosmédico-asistenciales, la capacitación parael trabajo, la seguridad en el empleo, laautonomía sindical, los salarios caídos encaso de huelga o el despido injustifi cado,así como la procuración y administraciónde justicia laboral. Todos esos derechos seincorporaron en el artículo 123 de lay se reglamentaron en la Ley Federal delTrabajo. Debe considerarse, además, el

derecho a la vivienda con el créditoy con el crédito . Todo esto

fue producto de la lucha de trabajadores.Nunca nadie les entregó gratuitamentenada. Para arrancar cada derecho al gobier-no y a los patrones se tuvo que luchar. La iniciativa de Felipe Calderón(2006-2012), pero aprobada ya por la ac-tual legislatura federal ( Legislatura)planteó, en esencia, atacar los derechos la-borales, imponer contratos eliminando laseguridad en el empleo, dejar sin ningunaprotección a los trabajadores, acabar con elderecho de huelga, implantar el outsourcing(subcontratación), abaratar los despidos,imponer un máximo de un año de pagopara salarios caídos cuando los juicios sealarguen, abaratar aún más las remune-raciones para el sector laboral. Así lospatrones podrían contratar por hora. Para tratar de justifi car la inicia-tiva, de manera injusta y con falsedades,se culpó a los trabajadores de la falta decrecimiento y competitividad de nuestraeconomía, ocultando así el hecho de queéstas han sido consecuencia de la políticaeconómica del gobierno, que entre otrasacciones, ha cargado sobre los trabajadores,de la ciudad y del campo, el costo de la resti-tución de la tasa media de ganancia del capital,mediante la reducción de sus prestacionesy de la parte de la riqueza generada que enderecho y justicia les corresponde en for-ma de salario y en el reparto de utilidades.La clase patronal pretende apropiarse en



-106-

mayor medida de la plusvalía que produ-cen los trabajadores. Esta es la esencia deloutsourcing, una manera de pagar salariosmenores, eliminar prestaciones y debilitara los sindicatos puesto que los trabajadoressujetos a este régimen prestan sus serviciosen la misma empresa que los sindicaliza-dos. Pero también los sindicatos que no sedoblegan a los patrones y al gobierno sonagredidos. Los casos del Sindicato Mexi-cano de Electricistas, el de los Mineros yel de Mexicana de Aviación son algunosejemplos.

La iniciativa fue un proyecto dela Confederación Patronal de la Repúbli-ca Mexicana que evidentemente respondea los intereses del gran capital para aca-bar con el derecho de libre asociación ydesaparecer el de huelga. Con la reforma laboral, el gobiernoy sus aliados: los patrones, han dado ya ungolpe brutal a los trabajadores cumplien-do los caprichos del Consejo CoordinadorEmpresarial. Pero es evidente que fue ava-lada por diputados del y del . Los patrones organizados en elConsejo Coordinador Empresarial han lo-grado lo que querían: destruir lo que lostrabajadores habían logrado hacer en be-nefi cio de la clase trabajadora durante casiun siglo. La reforma contiene disposicionesfavorables al sector patronal porque dismi-nuye considerablemente los benefi cios altrabajador en el salario, en las prestaciones,

en los horarios, en los tiempos de trabajo,en el descanso. Propone una agresión a los tra-bajadores, sobre todo a los jóvenes, alpermitir la capacitación por 60 días sinla seguridad de contratación; proponeestablecer el trabajo a prueba para prin-cipiantes por 30 días y el trabajo portemporada, lo que facilita a los empresa-rios el despido de trabajadores.

La reforma elimina la seguridadque brindaba el Contrato Colectivo deTrabajo, pues plantea que el trabajador, yno su sindicato, sea el que negocie directa-mente sus demandas con el patrón. Esa contrarreforma ratifi ca la“toma de nota” que absurdamente y comouna ilegal injerencia del gobierno en los sindicatosse estableció en el país. Con esta fi gura sevuelve al tiempo del porfi riato y se retroce-de un siglo en los derechos de asociaciónde los trabajadores. Ahora en la práctica, la huelga, de-recho ganado con sangre y vidas de milesde trabajadores, estará siendo condenada adesaparecer. Se estará atacando el derechoconstitucional de asociación de los trabaja-dores. Actualmente, la situación en Méxicoes dramática:

Las cifras internacionales colocan el•desempleo en 15.1%.Según el Centro de Análisis Multidisci-•plinario ( ) 58% de los empleos crea-dos con Calderón fueron informales.


-107-

Actualmente en México hay 8 millones•671 mil desocupados; 2.1 millones másque al inicio del sexenio.El défi cit de empleo en México asciende•a 34 millones de plazas.De los ocho millones de personas que•buscan trabajo, la mayoría son jóvenescon formación técnica o universitaria.En total, 102 millones de mexicanos no•tienen ingresos sufi cientes para adquirirla Canasta Básica.

La reforma educativa

El Congreso de la Unión aprobó en fe-brero de 2013 la iniciativa del encargadodel Poder Ejecutivo a los artículos 3 y 73de la , misma que por su carácterautoritario y sus tintes de despotismo hacausado irritación en los maestros de laRepública. El gobierno ha querido pre-sentar este hecho de la siguiente manera.Primero, traicionó a su antigua aliada y laprocesó indebidamente, porque si habíaque acusar a Elba Esther Gordillo (inde-fendible, por cierto), los únicos indicadoseran los profesores del Sindicato Na-cional de Trabajadores de la Educación( ), no el ministerio público. Segundo,se difundió mañosamente que el gobierno“recuperaba” la rectoría en la educación.Esa frase encerraba el ataque al sindicato, yel mensaje directo fue que el se ha-bía apoderado del manejo de la educación,lo cual es absolutamente falso. Lo queocurrió es que desde Jesús Reyes Heroles

en la Secretaría de Educación Pública ( ),y salvo las excepciones de Solana Moralesy Manuel Bartlett, los Secretarios han sidoun ramillete de funcionarios inefi cientes eincapaces que desconocen la educación,sobre todo la educación básica, y siendo elque escribe, profesor en todos los niveleseducativos, desde la alfabetización hasta elposgrado, puede señalarlo con bases. Este asunto pasó también poraquel vergonzoso proceso del Pacto porMéxico, con acuerdos cupulares y sin escu-char la voz de los afectados, los maestrosde la República. Con la bandera de una educaciónde calidad, término que nadie ha sido ca-paz de defi nir, se culpó arbitraria y abusi-vamente a los maestros de ser los respon-sables de que no se tenga una educación“de calidad”. Se permitió que el verdaderoSecretario de Educación (de facto), un tal se-ñor Claudio . González y su fundación,cuyo objetivo es la privatización total de laeducación como hizo en Chile el sangui-nario Pinochet, atacase al magisterio conla complacencia acordada con los altosfuncionarios de la . Periodistas orgáni-cos y empresas privadas se encargaron decriminalizar al magisterio como si todoslos periodistas y los empresarios fuesen lamanifestación del armiño y la albura en laética profesional.

Postulo que esa reforma fueindebidamente ubicada en el texto consti-tucional, pues se inscribe claramente en las



-108-

reglas de carácter laboral y administrativo. Nocontiene ni una sola particularidad peda-gógica, nada de didáctica, nada relativo ala docencia, pero sí aparece con nitidez elodio de clase contra los trabajadores de laeducación.

Lo más grave es que con alarman-te falta de técnica jurídica, se adicionó lafracción , propia de un reglamento detercer nivel, que junto a las tesis fi losófi casdel artículo tercero nos hablan de la estatu-ra y la visión de este gobierno. Pero no hayque confundirse: esto indica que se esta-blece una nueva relación del gobierno conel y con los maestros. Con el pretextode una venganza política contra la ex diri-gente del se agredió al magisterio. Si esta iniciativa se confronta conla reforma laboral se concluye fácilmenteque lo que el gobierno logró, porque esaera la intención, atacar la estabilidad la-boral del magisterio y agredir a la EscuelaPública al otorgar concesiones a la dere-cha. El gobierno, con un absoluto des-conocimiento de la ciencia de la educaciónconsideró que la evaluación de los maes-tros es el punto central de sus fracasos,porque es el gobierno el que diseña pla-nes programas y políticas educativas. Losmaestros sólo aplican lo que el Estadodecide. Así de simple. Es grave que en eltexto del artículo 3 de la , ahora sealtere la evaluación y aparezca como un re-curso punitivo contra los maestros porque

sale del marco educativo y condiciona lasrelaciones laborales.

Otra parte inaceptable de esta re-forma se encuentra en la fracción , endonde se adicionó que “La Ley reglamen-taria fi jará los criterios de evaluación y lostérminos para el ingreso, la promoción, elreconocimiento y la permanencia en el ser-vicio”. ¿Qué es, o qué signifi ca? Es la pre-misa para despedir a los maestros por la pocaproductividad en su desempeño profe-sional. La monstruosidad de esta medidaes que la evaluación debe servir para me-jorar la formación integral del alumno,pero ahora se empleará como ariete parareprimir y hasta para decidir la perma-nencia o no en el servicio, situación queatenta incluso contra los derechos laboralesestablecidos en el artículo 123 de laConstitución.

No sólo el maestro es factor enla educación. También lo son los planes yprogramas, los libros de texto, los méto-dos y materiales educativos, la preparaciónprofesional que haya recibido el docenteen la Escuela Normal o en las universida-des y la actualización y capacitación, la tec-nología educativa, los avances científi cos,las condiciones económicas y sociales de lafamilia y los educandos, la alimentación, lasituación intrafamiliar y muchos otros fac-tores del entorno social. Ignorar estos factores lleva algobierno a reducir irracionalmente el


-109-

problema de la educación y a centrar lasculpas de sus errores y depositarlos enel magisterio, que es sólo un factor. Unerror es también que el gobierno se des-hace de su obligación y deber de Estadoal depositar en lo que llaman fortalecer la“autonomía de gestión” para que cadainstitución resuelva los “retos que cadaescuela enfrenta”. ¿No acaso esta deter-minación va en el sentido de debilitar laescuela pública, respecto de la gratuidad yla equidad educativa?

Además, las nuevas disposicionesprovocarán la intromisión de empresas enlas escuelas y que en la fi gura de “los padresde familia” se introduzcan en la escuela lossectores más conservadores y las tenden-cias clericales, atentando contra la escuelalaica y para combatir el criterio científi code la educación y se implanten las explica-ciones religiosas sobre los fenómenos de lanaturaleza y la vida social.

Finalmente, el gobierno debiesepreocuparse y ocuparse en elaborar la pe-dagogía mexicana, propia de esta época, enlugar de copiar modelos extraños inapro-piados para nuestra niñez. La calidad de laeducación está en la calidad de los maes-tros y a eso hay que apostar para superarnuestras defi ciencias educativas. Lo deci-mos muy simple: Finlandia tiene el primerlugar en la educación porque privilegia ensus maestros la preparación y la actualiza-ción pero además, les paga bien.

La reforma política

El 4 de diciembre de 2013 el Senado de laRepública aprobó la reforma político-elec-toral a toda prisa, pues el condicionóasí la discusión de la reforma energética,misma que le urgía al gobierno por suscompromisos con el exterior. Así vendió el

sus votos y tuvo ganancia doble. Pasóel dictamen a la Cámara de Diputados yprácticamente se aprobó sin cambiarle unacoma.

Lo importante se advierte en lossiguientes renglones: se establece la reelec-ción legislativa propuesta hace muchosaños por el Partido Popular Socialista;para diputados hasta por 12 años, es de-cir cuatro períodos, y dos para senadores,también por 12 años consecutivos, a partirde 2015 y 2018 respectivamente. Tambiénse podrán reelegir los diputados locales, losayuntamientos y los presidentes municipa-les, pero es obvio que los congresos localesdeberán ajustar plenamente su legislación. El presidente de la República po-drá gobernar con un gobierno de coaliciónen el momento que lo considere pertinen-te. La toma de posesión presidencial seadelanta al primero de octubre del año dela elección, (art. 83, ), pero a partirde 2024. La instalación del Congreso, enaños de cambio de gobierno, será el 1 deagosto. Asimismo, las elecciones se ade-lantan para el primer domingo de junio



-110-

(artículo segundo transitorio, fracción II,inciso a, ). La Cámara de Diputadosratifi cará al Secretario de Hacienda y el Se-nado al de Relaciones Exteriores. Se sustituye al gastado y despres-tigiado Instituto Federal Electoral ( )por el Instituto Nacional Electoral ( ) yse aumenta a 11 el número de consejeroselectorales. El número de consejeros es-tatales se homologará a siete en todos loscasos; pero es preciso subrayar una incon-gruencia: los órganos electorales estatales,se dice que adquirirán más libertad, perolos consejeros electorales serán nombra-dos por el ; es decir: centralismo puro. En cuanto al régimen de partidostambién se observan cambios importan-tes. El requisito para mantener el registrose eleva a rango constitucional y ahora serequiere 3% de la votación válida emitida(art. 41, base I, ). Todo partido po-lítico que alcance al menos 3% del totalde la votación válida emitida para las listasregionales de las circunscripciones pluri-nominales, tendrá derecho a que le seanasignados diputados según el principio derepresentación proporcional (art. 54, baseII, ). Ahora el propone una con-sulta popular para eliminar 100 diputadosde representación proporcional, con loque volveríamos, no al porfi riato, sino a laépoca de Napoleón Bonaparte. Tal vez ladirigencia neoliberal del no se ha ente-rado que en Inglaterra, Alemania, Franciae inclusive en España y Portugal y en toda

la Comunidad Europea se emplea la re-presentación proporcional, misma que elmoderno está proponiendo desapare-cer o por lo menos reducir. A más de eso,los diputados y senadores que más parti-cipan en el debate parlamentario (inclusodel propio ), son los que provienen dela representación proporcional; es decir, el

va para atrás, está perdido. Se incorpora la consulta popular,la paridad de género en el poder legislativoy la fi scalización del manejo de los recur-sos económicos. Finalmente, se aceptan lascandidaturas ciudadanas, con las que habráque tener mucho cuidado porque por allíentrará fácilmente la delincuencia y los in-tereses empresariales; además se ordena lacreación de una Ley General de PartidosPolíticos, y la misma reforma crea un Ser-vicio Profesional Electoral Nacional, queserá regulado por el . Esta es una reforma inocua para elpueblo. Afecta o benefi cia directamente alos partidos políticos. El peligro es que yase visualiza fl orecer la posibilidad del bi-partidismo, como en Estados Unidos endonde la diferencia entre el demócrata y elrepublicano es idéntica a la que hay entrelas dos marcas más conocidas de los refres-cos trasnacionales. Y es claro un propósito:impedir, como en Estados Unidos, la par-ticipación de los partidos del proletariadoy hacer imposible que partidos marxistasobtengan el registro electoral. No debepreocuparnos: ni en China, ni en Rusia, ni


-111-

en Cuba, ni en México, los revolucionariosregistraron su partido para hacer y ganar larevolución.

La reforma energética

A pesar de que desde su promulgación enfebrero de 1917, la Constitución conteníaen su artículo 27 la revolucionaria tesis dela propiedad de la nación sobre los hidro-carburos, ésta se volvió realidad hasta el18 de marzo de 1938 cuando el PresidenteLázaro Cárdenas se vio obligado a decretarla expropiación petrolera porque las em-presas extranjeras se negaron a acatar lasdecisiones de la máxima autoridad enmateria de derecho, la Suprema Corte deJusticia, que obligaba a los empresarios acumplir con las demandas del sindicato. La creación de Petróleos Mexica-nos ( ) y de la Comisión Federal deElectricidad ( ) permitió la intervencióndirecta del Estado en sectores principalesde la economía nacional. De esa manera elEstado revolucionario mexicano preparó yabrió el camino para lograr la independen-cia económica de la nación. La trascendencia histórica de laexpropiación y nacionalización de la in-dustria petrolera estriba en que Méxicoinició su camino independiente, cosa queno aceptó nunca el imperialismo y las em-presas petroleras extranjeras. Por esa razónla combatieron desde el principio, diciendoque los mexicanos eran incapaces y que

pronto llamarían al capital extranjero paraque vinieran a enseñarles cómo hacerlo.Los petroleros mexicanos demostraronque no necesitaban a los extranjeros. El imperialismo norteamericanoy las fuerzas de derecha del interior delpaís esperaron pacientemente largos años.Nunca desistieron. Su sueño ambicioso seha cumplido con este gobierno. Con las reformas constitucionalesrealizadas por este régimen, la estrategiaeconómica diseñada por el Estado Revolu-cionario para lograr el desarrollo económi-co, con benefi cios ciertos para las grandesmasas, se ha cerrado. Se ha cancelado. Los diputados de la alianza que im-pulsó y aprobó la Reforma Constitucional,básicamente del y del , lo hicieronen menos de tres días. ¿Qué hizo? Cumpliócon el anhelo de las empresas transnacio-nales del petróleo de benefi ciarse otra vez,como lo hicieron hasta 1938, de la inmensariqueza petrolera del país. Además, gustosoel gobierno de México eliminó de un plu-mazo legislativo las barreras que impedíanque esas empresas se desbordaran sobre laeconomía del país. Los elogios al gobier-no mexicano de parte de los empresariosno son gratuitos. Por ejemplo el secretariode hacienda del año y el estadista del año ¡Queingenuos! ¿Puede un gobierno de un paísen vías de desarrollo, sin fuerza econó-mica, un país pobre como lo es México,ejercer una rectoría sobre los monopolios



-112-

extranjeros para que aporten al desarrollonacional? Claro que no puede. Hay que sercandoroso para creerlo o tunante para afi r-marlo. Entonces es falsa la profusa inten-sa propaganda del gobierno que dice queMéxico seguirá siendo dueño del petróleoy seguirá ejerciendo la rectoría en materiade energéticos. Nadie les cree. Pero el go-bierno dice en su propaganda que hay queinformarse. Tal vez a este gobierno le hacefalta informarse científi camente. La iniciativa de reformas a los ar-tículos 25, 27 y 28 de la Constitución quepresentó el gobierno federal al Congresode la Unión forma parte del proceso deprivatizaciones originadas desde el exteriorpor el gran capital con un fi n claro: es lasegunda etapa de la entrega de la economíaa los grandes monopolios norteamerica-nos. La primera se realizó en los sexeniosde Carlos Salinas y de Ernesto Zedillo,cuando se privatizaron más de mil cienempresas y organismos propiedad de laNación. Ésta, la contrarreforma energé-tica, es la agresión más grave contra laindependencia y soberanía nacional, nisiquiera comparable con la traición de An-tonio López de Santa Anna en 1847 y laVenta Gadsden.3 Hay que entender una cosa, lasempresas del Estado como y lano fueron creadas para lucrar, como las dela iniciativa privada, aclarando que están entodo su derecho de hacerlo porque es su

papel en la economía, sino para detonar eldesarrollo nacional independiente y autó-nomo: para sostener la soberanía nacional.Eso es lo que no parecen entender en el ac-tual gobierno federal. Ahora, merced a loscambios introducidos en los artículos 25,27 y 28, tanto como cambiansus objetivos para convertirse en empresasde lucro: “Empresas productivas del Esta-do”. ¿Antes no producían? ¿Y entonces laimpresionante renta petrolera con la quese queda el gobierno sin reinvertir en laempresa para liquidarla poco a poco? Larenta petrolera en 2012 fue equivalente a 95dólares por cada barril vendido. Si se mul-tiplica esa cifra por 2.5 millones de barrilesdiarios, que era entonces la producción de

, la renta petrolera es de 237 millo-nes quinientos mil dólares diarios. Para nadie es un secreto que, segúnDimitri Negroponte, ex embajador de Es-tados Unidos en México y testigo del ofre-cimiento, cuando al negociarse el Tratadode Libre Comercio de América del Norte,Carlos Salinas ofreció a George Bush pa-dre “abrir la industria petrolera mexicanaa la inversión extranjera”. Es claro que hayun equipo de políticos mexicanos que nole sirve a México, porque fueron formadosy doctorados en Yale, Princeton, Harvard,Stanford y Massachusetts. El objetivo de y de laahora será alcanzar las mayores utilidadespara los capitalistas privados benefi ciadospor inversión o por los contratos. No al


-113-

pueblo. No a la Nación. En la exposiciónde motivos de la Iniciativa se remacha elofrecimiento estéril de que será el deto-nante para el crecimiento económico. Lomismo se dijo cuando se privatizó la ban-ca, cuando se privatizó Teléfonos de Méxi-co, cuando se liquidó la Reforma Agraria,cuando se privatizó la minería, cuando sefi rmó el Ttratado de Libre Comercio deAmérica del Norte ( ), al privatizarselas plantas generadoras de energía, cuandose privatizaron los aeropuertos, etcétera. Yya se conocen los resultados de esas priva-tizaciones. Por eso es o una mentira o unafantasía, plantear que se lograrán preciosmás baratos en las tarifas de la energía eléc-trica, de la gasolina y el diesel. Las empre-sas extranjeras vienen a lucrar, no a hacercaridad. No hay que caer en la ingenuidad. ¿Cuál es la realidad de Pemex? Lacantidad de barriles extraídos diariamentehace cinco años, era de 3 millones 400 milbarriles; hoy es de 2.54 millones de barrilespor día, de los que se exportan 1 millón700 mil diariamente, y el 80% se destina alos Estados Unidos. Allí, en sus refi nerías ysus plantas industriales se elaboran produc-tos para el mercado mundial, el de Méxicoincluido. Pero si en México se tiene la capa-cidad probada para elaborar gasolina, diesel,gas, aceites, petroquímicos, plásticos, hilo,etc., ¿qué necesidad tenemos de dependerde la industria petrolera norteamericana?Pero el gobierno desde hace muchos añospor presiones norteamericanas ha frenado

la petroquímica. Extraer un barril le cues-ta a 4.3 dólares; pero cada barril lovendió en 2013 a 84.9 dólares. Las pro-yecciones indican que cada barril se podrávender hasta en 88.4 dólares en 2018. Esmás, hay información donde se dice que sehan localizado grandes yacimientos petrolí-feros y de gas shale en el país. Las empresasextranjeras lo saben antes que el gobiernomexicano, pues no sólo en la política hayespionaje. México es, paradójicamente, elúnico país petrolero que compra 45% dela gasolina que consume y 30% del gas. Elprecio de la gasolina Magna creció en sieteaños 94% y llegó a 13.13 pesos por litro enoctubre de 2014, mientras que la gasolinaPremium alcanzó los 13.89 pesos y el die-sel ya llegó a 13.72 pesos por litro. En suequivalente, en pesos mexicanos, en Chinaestá en 7.16, en los Emiratos Árabes. 5.00,en Irak 3.49, en Arabia Saudita, 1.32 y enVenezuela, la gasolina más barata del mun-do, 4 centavos de dólar. También es cierto que en los paí-ses no petroleros los precios son muchomás altos. Véanse en el Reino Unido y Ale-mania 22.1 pesos por litro, en Italia, 21.7pesos, en Francia, 21.01 pesos, en Japón,19.66 pesos, lo que indica que a México,las políticas neoliberales sobre energéticosquieren tratar al país como si no fuera pe-trolero. Además, el gobierno ha abandona-do la industria petroquímica y, al obedecer



-114-

la política del exterior, no le presta aten-ción al programa de refi nerías, pues mien-tras Estados Unidos tiene 131, Venezuela,24, y Japón, que es un país no petrolero,tiene 31, México siendo un país petrolerotiene sólo seis refi nerías, lo que nos obliga,por errores de la política gubernamental, acomprar casi la mitad de los combustiblesque se consumen. Precisamente, Calderónno fue capaz de poner la primera piedra dela refi nería de Tula, Hidalgo, México. Ob-vio. Sus compromisos eran enormes paraseguir comprando gasolinas a las empresasde Bush. Y hasta ahora no se inician lostrabajos. Y no se iniciarán. Se han dicho muchas verdades amedias y muchas falsedades, al extremo deafi rmar que Lázaro Cárdenas permitió laparticipación de la iniciativa privada en laexplotación del petróleo. Nada más falso.

no está en quiebra. Esoes falso. En el nivel mundial es laquinta empresa productora de petróleo yes la décima tercera en cuanto a reservasen el planeta. (petróleo y gas) es laempresa más grande de México que sumaventas netas por más de 100 mil millonesde dólares anuales. Ahora bien. ¿Qué por-centaje paga al gobierno en relacióna sus ventas? 58.1%, equivalente al 40% delpresupuesto anual del gobierno federal. La reforma petrolera extraerá sinlímite los recursos de petróleo crudo. Estano es una decisión de México, pues Esta-dos Unidos acaba de confesar que se le

agotaron sus reservas y, aunque no fue-se así, primero saquean o explotan en eltérmino más decente, el de otras nacioneshasta mediante la guerra, antes de gastarsus propios recursos petroleros. Eso lo sa-ben los niños de la escuela primaria. Peroal gobierno le interesa cumplir con tratosno muy claros en el que hay que subir amás de tres millones de barriles diarios laproducción de México para satisfacer lasnecesidades de la industria norteamerica-na. Al entrar a la página del gobier-no federal: http://presidencia.gob.mx/reformaenergetica/#!leyes-secundarias, sepuede ver cómo se malbarata el preciosorecurso del petróleo, como si se estuvie-se anunciando la venta de ropa interior ode productos de belleza en lugar del pe-tróleo, que para otros países como Rusia,Venezuela o Brasil, son lo que con LázaroCárdenas fue para México: un recursoestratégico para impulsar el desarrollopropio, nacional, independiente y sobera-no. Lo más grave y contradictorioes que mientras muchas naciones estánestatizando o nacionalizando no solo elpetróleo, sino muchos otros recursos natu-rales, México, que llega otra vez tarde a lahistoria por responsabilidad de su gobier-no, lo privatiza. Se termina esta parte con algo real-mente chusco. Es verdaderamente lamen-table la falta de seriedad de las legislaturas


-115-

locales, por lo menos algunas de ellas,en la aprobación de las reformas a laConstitución. La de Querétaro, conoció,estudió, analizó, discutió, dictaminó y elpleno aprobó las reformas de cientos ycientos de cuartillas ¡en media hora! Asíestá este país ahora. Es una vergüenza para este paísde grandes legisladores como José MaríaMorelos, que diseñó el modelo de país re-publicano y democrático que pensaba parasu patria en Los Sentimientos de la Nación, deJosé María Luis Mora, del Nigromante, deVenustiano Carranza, Álvaro Obregón,Heriberto Jara, López Mateos, LombardoToledano y tantos más.

Reforma en telecomunicaciones

No se dedicará tiempo a esta reforma. Sólose dirá que en su proceso se evidenció cla-ramente que el gobierno es muy fuertecontra los trabajadores, pero manifi estauna mansedumbre y una debilidad, si no esque docilidad alarmantes cuando se tratade los sectores poderosos de los empresa-rios, en este caso de los de la Televisión yde la radio.

La reforma fi scal

Nadie desconoce que hasta 1982 el sec-tor público era propietario de 83% de lariqueza nacional y al sector privado le co-rrespondía 17%, y que en 2014, al sector

público le pertenece sólo 17% y la inicia-tiva privada nacional y extranjera es dueñade 83%, todo gracias a las privatizaciones. La deuda externa de México, quea fi nales del sexenio de López Portillo as-cendía a 87 mil millones de dólares, segúndatos recientes del Banco Mundial, en2014 asciende a 355 mil millones de dóla-res. ¿Pues no que con la venta de las em-presas del Estado se iba a pagar la deudaexterna? Hace 40 años con un salario mí-nimo de $27.93 se podían comprar 27boletos del Metro en la ciudad de México.Más claro: con ese salario mínimo se com-praban 19 kilos de tortilla. En el año 2000 el salario mínimode la Zona A era de $32.15. Si se revisanlos precios de esa época, en diciembre deese año el kilo de tortilla costaba $2.50 ypor lo tanto se podían comprar 13 kilosde tortilla. Hoy el salario mínimo — en lamisma Zona A — es de $67.29 y el kilode tortilla cuesta hasta $14.50; es decir, quesólo alcanza para comprar cuatro kilos ymedio. Actualmente un trabajador tendríaque trabajar entre 20 y 22 horas al día paraganar lo necesario para adquirir la canastabásica. En esa situación viven casi 20 mi-llones de trabajadores mexicanos, sea quetengan un trabajo fi jo o se dediquen al tra-bajo informal. Para los trabajadores el drama esmonstruoso. Véanse dos datos más: el costo



-116-

de la Canasta Básica en 1987 era de $3.95diarios. Pero los precios han aumentado enuna progresión geométrica hasta llegar, el12 de abril de 2014 a $184.96 diarios. ¿Quésignifi ca eso? Que durante la etapa del neo-liberalismo de casi 30 años, el costo de laCanasta Básica se ha incrementado en $181diarios, es decir, se ha elevado en 4, 582% En contrapartida, el salario míni-mo, que en 1987 era de $6.47 en la Zona A,hasta 2014 sólo ha llegado a $67.29. Estosignifi ca que en casi 30 años se ha eleva-do sólo a $60.82 en términos nominales. Aesto debemos añadir que los salarios de lostrabajadores, de 1987 a la fecha, han acu-mulado una pérdida de 77.79% de su valoradquisitivo. Durante el gobierno de Calderón,en el aspecto de gasto de salud por cada serhumano, mientras al año Alemania, Esta-dos Unidos y Suiza destinaban cerca o másde 1, 500 dólares por persona, México sólodestinaba la ridícula suma de 270 dólaresper cápita. Y actualmente la situación es másgrave cada día. ¿Cómo impacta esa realidad a lasfamilias de los trabajadores? Se han incor-porado al trabajo las mujeres y tambiénlos niños menores; se está eliminando laconvivencia familiar; se ha incrementadoel trabajo y la explotación de los niños;se ha intensifi cado la migración en formadramática; y se han elevado los índices dedelincuencia. La otra cara de la moneda son los

empresarios. ¿Cómo les va a ellos frentea la crisis que viven los trabajadores? Losestudios económicos reportan crecimientode las empresas, las más modestas comoBimbo, de %35, y otras como la Corpora-ción Industrial San Luis en 50.77%. PeroCemex creció 106%, las del grupo ,escindida después de 2007 en y ,crecieron 107.5%, y la empresa Frisco —del multimillonario más rico del planeta —tuvo utilidades que se incrementaron en elorden de 451.5%. Ahora bien. ¿Qué porcentaje paga

al gobierno en relación a sus ventas?%58.1. ¿Cuánto pagan los empresarios? LaSecretaría de Hacienda y Crédito Público( y ), a través del Sistema de Adminis-tración Tributaria ( ), informó que sibien en 2008 los 400 grupos empresarialesmás poderosos del país acumularon ganan-cias por casi 5 billones de pesos, gracias alRégimen de Consolidación Fiscal, debien-do pagar 850 mil millones de impuestospor concepto de Impuesto Sobre la Renta( ), la y , con la autorización del titu-lar del Poder Ejecutivo, les concedió queúnicamente pagaran 85 mil millones. Enel mundo político y económico nadie des-conoce que en 2005, los 50 más grandesconsorcios, sólo pagaron a Hacienda, enpromedio, $74 de y $67 de Impuesto alValor Agregado ( ). Más todavía, durante el gobiernode Felipe Calderón les fueron devueltos alos más grandes empresarios la cantidad


-117-

de “680 mil millones de pesos de impues-tos”. Lo inaudito es que si no pagan, ¿cómoes que se les devuelven impuestos? Estamos objetivamente ante ungobierno muy efi caz para servir a los em-presarios, pero muy poco efi caz frente a losproblemas del pueblo. Y esa contradicciónno puede ser eterna. La economía mexicana ha crecidoen los últimos 30 años a una tasa que norebasa el 2.4 % anual, confesado por el pro-pio gobierno actual; es decir, que está muypor debajo de las necesidades que impli-ca el crecimiento demográfi co de nuestropaís. Además, la producción ha disminui-do en lo que va del sexenio en 0.5%. Esascifras representan la derrota del neolibe-ralismo. Y del índice de crecimiento para2014, mejor ni hablar. Es otro desastre.

Quiero rescatar esta joya que en-contré en mis pesquisas sobre el problemafi scal de México, donde se dice: “si realmen-te se eliminara el régimen de consolidaciónfi scal, se generarían ingresos para el país deentre 750 mil y 850 mil millones de pesos,cuando actualmente el gobierno actual sóloplantea que con su reforma recaudaría deun total de 75 mil millones de pesos… [delos cuales]… 50 mil millones provendríande los trabajadores, 10 mil millones por acti-vidades profesionales y sólo 15 mil millonespor parte de la empresas, con lo que se for-talece la hipótesis de que no están realmen-te eliminando el régimen de consolidaciónfi scal” (Reyes, citado en Hernández: 2013).

En la forma como quedó la refor-ma y después que los empresarios que di-rige Gerardo Gutiérrez Candiani se suble-varon al gobierno, se permitiría que las casi4 mil 500 empresas más fuertes sigan eva-diendo pagos mediante el régimen de con-solidación fi scal y presentando sus cuentascomo cuantiosas pérdidas. Su objetivo espagar lo menos posible — de sus ingresos— impuestos. La conclusión es que el modeloneoliberal no sirve a los trabajadores ni ala nación, y que las contradicciones, so-bre todo la que se da entre el gobierno yla clase gobernante por un lado y la clasetrabajadora por el otro, se están agudizan-do con el peligro de un estallido social dedimensiones incalculables. La conclusión es que la clase tra-bajadora del país, de la ciudad y del campo,si no se derriba al neoliberalismo incrus-tado en el gobierno, seguirá cada vez másen la pobreza y muchos millones llegarána la pobreza extrema con la terrible con-secuencia de la posibilidad de un estallidosocial de magnitudes incalculables.

La reforma fi nanciera

La banca es vital para el progreso de unpaís. Las naciones más desarrolladas his-tóricamente han tomado las medidasnecesarias para que su banca no pase amanos del capital externo. El control de labanca es un asunto de seguridad nacional,



-118-

de vida o muerte y por eso mantienen laconducción de los bancos más importantesdel país. Pero México es muy original, y noes que los gobernantes sean ingenuos, no.Para nada. En México, los gobiernos neo-liberales permitieron que los principalesbancos mexicanos fuesen adquiridos porel capital extranjero. En 1990 los bancosextranjeros sólo tenían en su poder 0.3%del ahorro. ¿Sabe la sociedad mexicana, tanbien informada por los noticieros de la te-levisión y la radio y su prensa sin opinión,que a partir de 2004, el capital extranjerocontrola 90 % del sistema fi nanciero mexi-cano? Somos únicos. Irrepetibles. Ningúnpaís desarrollado del mundo lo permitiría. El sistema capitalista mundial hizoque el país cometiera el grave error de queel Banco de México, el banco del Estado,sea autónomo del gobierno y de los políti-cos. Es una de las medidas neoliberales enbenefi cio de los más grandes bancos queles prestan a los gobiernos para que éstosno tomen dinero del Banco Central. Estáprohibidísimo. Pero ahora al Banco deMéxico lo manejan desde el Banco Mun-dial, y más concretamente desde el Capito-lio, no desde Los Pinos o desde el Congre-so. No desde México. ¡Qué absurdo! ¿Porqué no acepta eso mismo Londres, París oBerlín y no se diga Washington? Porque noson ingenuos.

¿Cuál es el resultado? Que loscapitales extranjeros succionan la rique-za y que entre 2003 y 2011, los bancos de

capital externo remitieron a sus países20 mil millones de dólares. Mientras aquísiempre faltó el fi nanciamiento. Pero so-mos muy originales. Los bancos extranjeros viven aquíen un paraíso sin límites. Y salvo Banorte amedias, ya todos los bancos mexicanos ca-yeron en las fauces de los tiburones. Tienenlibertad absoluta para determinar las tasasde interés y el monto de las comisiones porlos servicios que prestan. Esos bancos noayudan al desarrollo económico del país;sólo les ocupa obtener las máximas utili-dades. Es decir, el crédito que otorgan nose orienta al apoyo de la industria ni de laagricultura, sino a las actividades más lu-crativas, como el crédito al consumo que,por infl uencia de la propaganda, llega aldispendio y a las actividades especulativas.Especulan con la anuencia de las autorida-des. El problema fundamental delsistema fi nanciero de México es la débilpresencia del Estado en la orientación delcrédito hacia la agricultura, la industria— sobre todo a las Pequeñas y MedianasEmpresas ( ) — y hacia otras ramasimportantes de la economía nacional. Esun desastre. La débil presencia del Estadose traduce en el abandono de una políti-ca del crédito que impulse la produccióneconómica, lo que da como consecuen-cia que la industria básica y la industria detransformación sean campo libre para el


-119-

capital extranjero y que la producciónagrícola esté controlada por los grandesmonopolios extranjeros. Esto es lo que haocurrido en México en los últimos sexe-nios. Esto es lo que ha provocado hacerlecaso a los “asesores” neoliberales del ex-terior. El campo mexicano es un páramogracias a esas políticas erróneas. La solución es la nacionalización delcrédito, que no es la expropiación, por partedel Estado, de los bancos e institucionesprivadas del crédito, sino que se trata dela aplicación de una política clara y fi rme,apoyada en una ley cuyo articulado no sepreste a falsas interpretaciones ni a ma-niobras, para que mandate la inversión delcrédito privado en la agricultura y en la in-dustria. Si queremos aumentar las fuerzasproductivas nacionales, hay que impulsar laagricultura y protegerla; hay que impulsarla industria y protegerla, principalmente alas pequeñas y medianas industrias, paragenerar los empleos que tanto necesitamoslos mexicanos, sobre todo los jóvenes derecién ingreso al campo laboral. Como el Programa de la paraAmérica Latina, ideado en lo sustancial porel Maestro Vicente Lombardo Toledano.Hoy sigue siendo válido en lo general paraMéxico y para la mayoría de los países delsubcontinente. De ahí que responda a lapregunta que se formuló al principio ¿porqué muchos países de América del Sur

han rechazado las ideas del neoliberalis-mo? Porque ya probaron que ese conjuntode reformas son dañinas para el pueblo.

Conclusiones

Se concluye este trabajo con la menciónacerca de aquella célebre frase presiden-cial de que “la revolución mexicana fue unmito”. Las que son un auténtico mito sonlas promesas políticas y económicas delneoliberalismo. Un conjunto de mentirasdel imperialismo usadas para encadenar almundo y a los pobres y su fuerza de traba-jo para benefi ciar al uno por ciento de lapoblación del planeta.

Que el mercado se autorregula• . La realidad.Los foros del G8, del G20, la Organiza-ción para la Cooperación y el Desarro-llo Económicos ( ) los maltusianosdel Club de Roma, comprueban que esun mito.Que el neoliberalismo acabaría con la pobreza• .Los casi 500 millones de habitantes enla pobreza en América Latina lo des-mienten: es un mito.Que la inversión extranjera ayudaría al desa-•rrollo económico de nuestros países es unamonumental mentira. Además de unmito.El mito de que la privatización de las empresas•públicas ayudaría al bienestar de la poblaciónsólo es una imagen idealizada en la fan-tasía de autores de cuentos para niños.Quienes salieron favorecidos fueron los



-120-

grandes capitalistas que las comprarona precio de regalo.Que México• con el neoliberalismo entra-ría al primer mundo como por milagro. Los60 millones de mexicanos que no sabensi comerán mañana demuestran que elneoliberalismo es un mito.Que la privatización de Pemex servirá para•el fortalecimiento de los mexicanos, porque elpetróleo seguirá siendo de nosotros, además deuna deslealtad a la nación, es un mito.

Se podrían enumerar muchas otras fala-cias y embustes que caen en la mitologíadel neoliberalismo, pero no tiene caso. Losneoliberales, y sobre todo sus palafrenerosmexicanos, no son capaces ni siquiera dedebatir.

Obsérvense los datos siguientesque, vistos en su justa dimensión, pare-cen la espoleta de una inmensa granadaque amenaza con iniciar una confl agraciónmundial de consecuencias imprevisibles:

La informó el martes 11 de febrero de2014 lo siguiente:

Solamente 85 individuos tienen más ri-•queza que los 3, 000 millones más po-bres… ¡juntos!7 de cada 10 personas viven en países•donde se incrementó la desigualdad deriqueza en los últimos 30 años, lista quelidera Estados Unidos.En ese país, el 1% más rico acumuló•95% de la riqueza producida desde lacrisis fi nanciera de 2009, mientras que

el 90% restante perdió riqueza.En 9 de cada 10 países, el 1% más rico•aumentó su riqueza exponencialmentedesde 1980; en Estados Unidos, el in-cremento fue de 150%.

La Oxfam Intermón, que es una Organi-zación No Gubernamental ( ) seria,informó lo siguiente en un estudio muyreciente:

“… 85 individuos acumulan tanta rique-•za como los 3, 570 millones de personasque forman la mitad más pobre de lapoblación mundial.… la mitad de la riqueza está en manos•de apenas 1% de todo el mundo. Esosin contar, advierte el informe, que unaconsiderable cantidad de esta riquezaestá oculta en paraísos fi scales.”

Notas1 Referido al sexenio de Miguel AlemánValdés (1946-1952).

2 Primera Ministra del Reino Unido desde1979 a 1990.

3 La venta de La Mesilla.

Bibliografía

Lombardo Toledano, Vicente (1945), Obrahistórico-cronológica, Tomo IV, vol. 17, Méxi-co, Centro de Estudios Filosófi cos, pp.431.


-121-

Hernández, Gabriela (2013), “Reforma hacendaria es profundamente agresiva: investiga-dores”, en Proceso, 17 de septiembre, México.

Profesor de educación primaria en la Escuela Normal delEstado de México. Licenciado en Pedagogía por la Escuela Normal Superior No. 1 delEstado de México. Diplomado en Filosofía sobre el marxismo leninismo por la EscuelaKarl Liebknecht del del Partido Socialista Unifi cado de Alemania. Potsdam, Alemania.Estudios de Licenciatura en Derecho por la . Especialidad en Educación por la Uni-versidad Mexicana. México ; Estudios de Maestría en Educación por la UniversidadMexicana. México

Publicaciones recientes: Coautor del folleto Hace cuarenta años se encendió el nuevohumanismo, Comité Central del . 1989. Asesor y colaborador en el libro de texto gra-tuito Estado de México Historia y Geografía Tercer Grado de la 1993. Coordinador ycoautor del libro de Apoyo Didáctico Historia Universal Primer grado. 1995. Coor-dinador y coautor del libro de Apoyo Didáctico Historia Universal Primer grado.1997. Coordinador y coautor de la Guía Didáctica del libro de Apoyo Didáctico HistoriaUniversal Primer grado. 1997. Participante en el Foro Nacional de Educación Básicaante el Nuevo Milenio realizado en Guadalajara. Coautor del libro “Lombardo, la ylos Problemas de la Clase Trabajadora y de los Pueblos” . México, 2009. Coautor dellibro “Lombardo, la y el movimiento sindical en América Latina, pasado, presente y porvenir”,

2013.

La trascendencia de las reformas estructurales y su...

Documents

Transcript of La trascendencia de las reformas estructurales y su...