La supervivencia de las coaliciones presidenciales de gobierno en América Latina - Daniel...

8/3/2019 La supervivencia de las coaliciones presidenciales de gobierno en Amrica Latina - Daniel Chasquetti

1/30

POSTDataDataDataDataData11,

163POSTData11,Abril/2006, ISSN 1515-209X, (pgs. 163-192)

LA SUPERVIVENCIA DE LAS COALICIONESPRESIDENCIALES DE GOBIERNO EN AMRICA LATINA

por Daniel Chasquetti*

I. IntroduccinEn febrero de 2001, el histrico lder Carlos Magalhaes abandon la

presidencia del Senado Federal brasileo luego de ejercerla durante ms deseis aos en nombre de una coalicin liderada por Fernando Cardoso e inte-grada por el PFL, el PMDB, el PTB y el PP. La derrota de Magalhaes en lavotacin fue producto de una compleja negociacin donde los partidos delgobierno negaron el apoyo al jefe del PFL e impusieron como presidente a unsenador del PMDB. El veterano dirigente acus de traicin al presidente y a

los partidos de la coalicin hincando una llamativa crisis poltica luego de msde un lustro de relaciones estables en el gobierno. El origen del desencuentroradic en las acusaciones de malversacin de fondos realizadas por la oposicincontra los ministros del PFL (Minas y Energa, y Pensiones). Ante la solicitudde investigacin realizada por el presidente y la oposicin, Magalhaes y supartido reaccionaron enfticamente. El tema no se investigara creando unacomisin en el senado, lo cual provoc un amplio malestar en todo el sistemapoltico. El presidente presion al PFL, pero Magalhaes no slo no cambi de

opinin sino que inici una serie de crticas al gobierno que terminaron porerosionar las relaciones en el seno del gobierno. La alianza que haba goberna-do Brasil desde la destitucin de Collor de Melo (1992) hasta esa fecha, en-contr un sorprendente final, generando as un punto de inflexin en la capa-cidad gubernativa del presidente Cardoso. Importantes medidas como las re-formas de la seguridad social o la reforma tributaria quedaron estancadas en elcongreso, mientras los partidos polticos comenzaban a preparar su compare-cencia electoral en los comicios de octubre de 2002.

* Profesor e Investigador del Instituto de Ciencia Poltica, Facultad de Ciencias Sociales,Universidad de la Repblica, Uruguay. E-mail: [email protected].


2/30

164

Daniel Chasquetti

Este suceso fue caracterizado por la prensa de ese pas como una crisisde gobierno, sin embargo, desde el punto de vista de la teora del gobierno,este acontecimiento representa un caso tpico de ruptura de coalicin de

gobierno. Normalmente, estos conceptos suelen estar asociados a la dinmicade los regmenes parlamentarios y no tanto al funcionamiento de lospresidencialismos latinoamericanos. Eso se observa muy ntidamente en laproduccin acadmica comparada y en la reflexin terica que la gua. Laspocas investigaciones sobre coaliciones presidenciales procuran determinarcules son los determinantes polticos e institucionales de las coaliciones. Enmuy pocos casos se hacen referencias al problema de la duracin de las coali-ciones y menos an a las razones por las cuales las mismas se rompen. Esto hadejado una serie de cuestiones abiertas a la investigacin. Por ejemplo, porqu la primera coalicin de Cardoso en Brasil dur los cuatro aos del manda-to (1995-1999), y la segunda se quebr un ao antes de la finalizacin delperodo?, por qu la coalicin de Sanguinetti en Uruguay se extendi durantetodo el perodo (1995-2000) y la del siguiente presidente, Jorge Batlle, queperteneca al mismo partido y mantuvo la misma alianza, dur slo dos aosy medio (2000-2003)?, por qu en Chile las coaliciones de la Concertacinculminaron sus mandatos gubernativos y en otros pases ello nunca sucede?

El presente artculo analiza el problema de la supervivencia de catorce

coaliciones mayoritarias conformadas en seis pases de la regin. La hiptesiscentral del trabajo seala que los mandatos fijos del presidencialismo, lascaractersticas que asume el propio gobierno (tamao y nmero de socios), yalgunos aspectos institucionales como la magnitud de las circunscripciones,explican la desigual extensin en el tiempo de las coaliciones presidenciales.

En el siguiente apartado se presenta una sntesis acerca de los principalestrabajos acadmicos especializados en el estudio de las coaliciones de gobierno,prestando especial atencin a las explicaciones ms difundidas sobre la forma-cin de coaliciones. En el tercero, se analiza la supervivencia de las coaliciones

presidenciales mediante la contrastacin estadstica de seis hiptesis. En el cuar-to, se observan detenidamente las caractersticas de estos quiebres al tiempo quese presentan dos modelos tpico-ideales de rupturas de coaliciones. Por ltimo,en el quinto apartado, se presentan las principales conclusiones de este estudio.

II. Los estudios comparados sobre coaliciones presidenciales

La ciencia poltica contempornea ha sido prolfica en el estudio dela formacin del gobierno en los regmenes parlamentaristas. Durante las


3/30


165

La supervivencia de las coaliciones presidenciales...

ltimas tres dcadas se observa una sostenida produccin acadmica con-centrada en el anlisis de la formacin y ruptura de coaliciones, que tomaen cuenta los incentivos institucionales que tienen los partidos para ingre-

sar, permanecer salir de los gabinetes, y los procesos de negociacin quegeneran esas instancias en torno a la definicin de polticas y la distribu-cin de cargos de gobierno (Axelrod 1970, De Swaan 1973, Dodd 1976,Laver y Shepsle 1994 y 1996, Strm 1985 y 1990, Warwick 1979 y1994).

Estos avances contrastan con la escassima atencin prestada a la for-macin del gobierno presidencial. En general, este fenmeno ha sido enfo-cado desde la perspectiva de la teora del gobierno presidencial, que sostieneque la caracterstica principal de estos formatos institucionales es la divisinde poderes y los checks and balancesentre el presidente, la asamblea y lasuprema corte. Desde esta ptica, el presidente formara el gobierno al mar-gen de la distribucin de fuerzas en el legislativo. Mientras en los parlamen-tarismos el ejecutivo nace en la misma asamblea, a travs del voto de con-fianza, en los presidencialismos el ejecutivo es designado por el voto ciuda-dano. De esta manera, la formacin de coaliciones de gobierno en el parla-mentarismo es concebida como un fenmeno ntimamente ligado al funcio-namiento del rgimen, en tanto que la gestacin de una coalicin presiden-

cial sera un aspecto ms de la dinmica poltica de un pas. Las coalicionespresidenciales por tanto, no tendran relacin alguna con el diseo de go-bierno pues dependen principalmente de las decisiones que asumen los pre-sidentes. Ms que una modalidad de gobierno como se las considera en elparlamentarismo, las coaliciones presidenciales seran una alternativa excep-cional al problema originado por la existencia de presidentes con minoraslegislativas1.

Si bien en este enfoque hay algo de razn, no menos cierto es que laprctica de gobierno observada en muchos pases presidencialistas contradi-

ce los preceptos normativos del modelo terico. En las ltimas dos dcadasun nmero importante de presidencialismos latinoamericanos ha transitadopor el camino de las coaliciones de gobierno presidenciales, desarrollandoprcticas novedosas en el ejercicio del gobierno y obteniendo resultadosimportantes para la estabilidad del proceso democrtico.

1 Sartori, en una dura crtica a James Sudquist, asimila la nocin de coalicin de gobiernoa la acumulacin terica de los estudios parlamentarios. Su consideracin fuera de ese

marco conducira, segn Sartori (1991: 37), a errores de interpretacin, o msprecisamente, al estiramiento conceptual.


4/30

166

Daniel Chasquetti

De esto se han percatado algunos investigadores como Deheza (1995),quien analiz la formacin de los gobiernos presidenciales en nueve pasesde Amrica Latina durante el perodo 1958-1994. El anlisis emprico que

presenta este estudio muestra la existencia de 69 coaliciones sobre un totalde 123 gobiernos constituidos en el perodo, arribando de esta forma a laconclusin de que las coaliciones de gobierno son los formatos ms frecuen-tes en el continente. Asimismo, Deheza clasifica estos gobiernos segn elmomento de su creacin (electorales post-electorales), al tiempo que des-cribe cuidadosamente algunas de las tendencias ms sustantivas de la forma-cin de los gobiernos: los presidentes sin mayoras en el legislativo son losque intentan formar coaliciones y para ello utilizan los cargos del gabinetecomo recurso de negociacin con sus eventuales socios.

Amorim Neto (1998), por su parte, analiz las estrategias presidencia-les de formacin del gabinete en once pases del continente. Segn su enfo-que, los presidentes pueden perseguir sus metas a travs de dos estrategiasdiferentes, la aprobacin de leyes la firma de decretos. La opcin que adopteel presidente est condicionada por el respaldo legislativo y el tipo de podereslegislativos que la constitucin le reserve. La va legislativa le exige al presiden-te contar con una mayora estable y para ello inicia una estrategia de designa-cin de un gabinete que maximice sus posibilidades. Para determinar cules

son los factores que inciden en la formacin del gabinete, Amorim Neto con-sidera cinco variables centrales: los poderes legislativos del presidente, la mag-nitud de su contingente legislativo, la fragmentacin del sistema de partidos,la distancia ideolgica entre el presidente y los partidos, y la distancia tempo-ral entre la formacin del gabinete y las elecciones. El anlisis emprico mues-tra que nicamente los presidentes cuyos partidos cuentan con una propor-cin importante de escaos en el congreso tienen incentivos para tramitar suspolticas en el legislativo. Los presidentes con apoyos legislativos dbiles estnms dispuestos a utilizar el decreto, siempre y cuando la constitucin le reser-

ve ese derecho, por lo cual la formacin del gabinete tendr una importanciamenor. De este modo, Amorim Neto demuestra que las caractersticas delgabinete y la estrategia general del gobierno estn vinculadas con el tamaodel apoyo presidencial en el legislativo.

II.1. Explicando la formacin de coaliciones

Los estudios ms importantes en la materia muestran que la construccin

de coaliciones es una de las estrategias ms recurrentes en Amrica Latina (Deheza1995, Amorim Neto 1998, Altman 2000, Chasquetti 2001, Zelaznik 2001).


5/30


167


Con distintas muestras de gobiernos del continente y con diferentes criteriosmetodolgicos, estos estudios han mostrado que aproximadamente la mitad delos gobiernos presidenciales presentan formatos de coalicin (ver Cuadro 1).

Asimismo, la mayora de estas investigaciones muestran que el tama-o del contingente legislativo del presidente es el factor explicativo centralde la formacin de coaliciones. Los presidentes que carecen de apoyo legisla-tivo buscan ampliar su respaldo mediante la concrecin de acuerdos de go-bierno con otros partidos. La negociacin de esos acuerdos consiste en elintercambio de cargos y decisiones polticas del ejecutivo por votos en ellegislativo de los eventuales socios de gobierno. Otros factores importantesen la explicacin de las coaliciones son la polarizacin ideolgica del sistemapoltico, las reglas que ordenan la relacin ejecutivo-legislativo, y el tipo depoderes legislativos con que cuenta el presidente.

Cuando un presidente y su partido muestran preferencias polticas muydistantes de las de los restantes partidos representados en el legislativo, laposibilidad de formacin de coaliciones disminuye drsticamente. El presi-dente uruguayo Juan Bordaberry intent, sin xito, en 1972, construir unacoalicin con el principal partido de la oposicin. El fracaso estuvo centradoen la distancia ideolgica que exista entre el presidente y los principales lde-res del Partido Nacional. Situaciones similares ocurrieron en Ecuador, con

presidentes minoritarios como Len Febres Cordero (1984), Sixto Durn Balln(1992), o Jamil Mahuad (1998).Por otra parte, cuando el diseo institucional presidencialista estable-

ce reglas que exigen la negociacin entre el presidente y el congreso, la pro-babilidad de alcanzar un acuerdo aumenta. En Bolivia, por ejemplo, existendos dispositivos que impulsan la negociacin entre el ejecutivo y el legislati-vo. Por un lado, Bolivia cuenta con una frmula de eleccin presidencial queexige una mayora absoluta en la primera vuelta y en caso de no alcanzarse,establece una segunda vuelta en el congreso entre los dos candidatos ms

votados2. Por otro, la constitucin otorga al congreso la iniciativa de nomi-

2 Hasta 1994, la Constitucin de Bolivia estableca la posibilidad de que el congresooptara entre los tres candidatos ms votados. En 1989 result electo presidente JaimePaz Zamora (MIR), que haba quedado en tercer lugar en la primera vuelta. La enmiendaconstitucional de 1994 redujo la eleccin de segunda vuelta a los dos candidatos msvotados. El artculo 90 de la constitucin afirma que si en las elecciones generalesninguna de las frmulas para Presidente y Vicepresidente de la Repblica obtuviera lamayora absoluta de sufragios vlidos, el Congreso elegir por mayora absoluta de votos

vlidos, en votacin oral y nominal, entre las dos frmulas que hubieran obtenido elmayor nmero de sufragios vlidos.


6/30

168

Daniel Chasquetti

nacin de ternas para que el presidente elija a los directores de las empresasdel Estado. Este instituto encadena la designacin de la direccin de laburocracia pblica a la negociacin de una lista de candidatos posibles entre

los partidos representados en el congreso3

.Finalmente, cuando la constitucin le reserva a un presidente importan-tes facultades legislativas, como la iniciativa exclusiva, el veto total y parcial, elpoder de decreto, la posibilidad de formacin de coaliciones tambin disminu-ye, pues el mandatario posee un rango ms amplio de estrategias de gobierno.En Colombia, los ltimos dos presidentes conservadores, Bentancur (1982) yPastrana (1998), formaron gobiernos de partido sin mayoras legislativas. Enambos casos, la estrategia de gobierno estuvo determinada por el uso permanen-te del decreto presidencial, como as tambin del veto. Otro tanto sucedi conpresidentes minoritarios de Ecuador, Per y Brasil. Por el contrario, los presi-dentes minoritarios que carecen de poder de decreto como los de Bolivia,Chile Uruguay han sido los ms proclives a formar coaliciones.

II.2. Los gobiernos de coalicinen Amrica Latina (1980-2005)

En general, los diferentes estudios coinciden en caracterizar como coali-

ciones a un nmero importante de gobiernos, entre los que se encuentra bue-na parte de los establecidos en Brasil, Chile, Bolivia y Uruguay. Sin embargo,existe una serie de desacuerdos respecto a casi una decena de casos. Por ejemplo,mientras Amorim Neto considera que el gobierno de Rodrigo Borja en Ecuador(1988) estuvo presidido por una coalicin laxa (loose coalition), Deheza locaracteriz como gobierno de partido mayoritario. Otro caso lo representa elgobierno de Paz Estenssoro en Bolivia (1985), caracterizado por Amorim comoun gobierno de partido laxo (loose party), y por Deheza como una coalicinmayoritaria. Desde luego, estas desavenencias guardan relacin con las defini-

ciones conceptuales y metodolgicas de cada uno de los autores.En mi opinin, lo trascendente para caracterizar adecuadamente a un

gobierno, es la existencia no de un acuerdo entre el presidente y por lomenos dos partidos4. En el presente estudio utilizar la definicin de coali-

3 El artculo 62 de la Constitucin de Bolivia (1967, enmendada en 1994) atribuye a laCmara de Diputados la potestad de proponer ternas al Presidente de la Repblica parala designacin de presidentes de entidades econmicas y sociales en que participe el Estado.

4

Amorim Neto (1998: 11) llega a una conclusin similar: ...el presidente consigue unacuerdo con los lderes que garantiza el apoyo legislativo al gabinete. Las caractersticas


7/30


169


cin propuesta por Strm (1990): una coalicin de gobierno puede serdefinida como: i) un conjunto de partidos polticos que, ii) acuerdan perse-guir metas comunes, iii) renen recursos para concretarlas, y iv) distribuyen

los beneficios del cumplimiento de esas metas.Desde este enfoque, una coalicin de gobierno implica negociacin yacuerdo entre el presidente y los partidos que ingresan al gabinete. El pri-mer criterio refiere a la cantidad de integrantes del acuerdo; el segundo, a laexistencia de un entendimiento programtico de gobierno; el tercero, a laestrategia que los socios de la coalicin desarrollarn para alcanzar sus obje-tivos por ejemplo, votacin de leyes; el cuarto, a los beneficios que tendrel emprendimiento, o sea, reparto de cargos entre los integrantes de la coali-cin y distribucin de mritos sobre el cumplimiento de las metas. Elrelevamiento incluy los casos de Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, CostaRica, Chile, Ecuador, Per, Mxico, Uruguay y Venezuela, durante el perodo1980-2005. En total, el estudio abarca 59 gobiernos, de los cuales slo 21cumplen con la condiciones establecidas por Strm. Para el anlisis de la su-pervivencia de las coaliciones gobernantes en regmenes presidencialistas meconcentrar nicamente en los 15 gobiernos que al inicio de sus mandatoscontaban con una mayora en la cmara (ver Cuadro 2)5.

El concepto de mayora se utiliza aqu en un sentido laxo. Como bien

sealara Jones (1997), un presidente con un apoyo cercano a la mayora dela cmara (near-majority) est siempre en condiciones de establecer acuerdospuntuales con socios ocasionales, pudiendo as tramitar sus polticas guber-nativas. Esta situacin es equiparable entonces a la de las minimal winingcoalitionsde los sistemas parlamentarios.

que el mismo asume, determinar si es un gabinete de composicin partidaria laxa o

slida. Si el presidente no logra el acuerdo, el gabinete ser de cooptacin, o en todo caso,ser un gabinete no partidario. La operacin para determinar el carcter del gabinete sedificulta pues consistir en una observacin emprica del proceso de gestacin del acuerdo.Una forma de resolver esto podra ser la revisin de anlisis histricos sobre la negociacindel acuerdo, aunque este procedimiento consume mucho tiempo... (la traduccin tambin la de otros pasajes me pertenece).

5 Las seis coaliciones minoritarias excluidas son las del Presidente boliviano Siles Zuazo(MNRI, MIR y PCB) en 1982, la de los presidentes venezolanos Rafael Caldera(Convergencia, MAS y MEP) y Hugo Chvez (MVR, PPT, PCV y MAS) en 1994 y2000 respectivamente; y las de los presidentes ecuatorianos Len Febres Cordero (PSC,

PCE y PLRE), Durn Ballen (PUR y PCE) y Bucarm (PRE y APRE) en 1984, 1986y 1992 respectivamente.


8/30

170

Daniel Chasquetti

II.3. Las implicancias tericas de la formacinde las coaliciones presidenciales

Durante el ltimo cuarto del siglo XX, los sistemas polticos de Am-rica Latina mostraron un aumento de la fragmentacin partidaria. Por ejem-plo, a mediados de los aos noventa, el nmero efectivo de partidos deBrasil, Chile, Ecuador, Bolivia y Venezuela se acercaba o superaba el valor de5, el de Argentina, Mxico y Uruguay, alrededor de 3; y tan slo Colombia,Costa Rica y Paraguay, presentaban mediciones cercanas a los parmetrosdel bipartidismo.

La fragmentacin poltica favoreci la eleccin de presidentes minorita-rios, aumentando el riesgo de bloqueos y conflictos entre las ramas del gobier-no, y estimulando fuertemente la polarizacin del sistema poltico. Observan-do esta realidad, Mainwaring (1993) formul la tesis de la difcil combina-cin del presidencialismo con el multipartidismo. Con estas estructuras po-ltico-institucionales la formulacin de acuerdos y consensos est minada porla diversidad de actores y el peligro de la polarizacin. Por otra parte, en elmismo estudio, Mainwaring seala que en los presidencialismosmultipartidistas, la capacidad para negociar coaliciones de gobierno est fuer-temente condicionada por la inexistencia de estmulos institucionales para

cooperar con el ejecutivo electo. Y an ms. En los casos en que el presidenteconsigue negociar una coalicin, nada garantiza que los legisladores de lospartidos socios respalden el acuerdo alcanzado por sus lderes.

Los argumentos de Mainwaring fueron ampliamente aceptados porimportantes comparativistas preocupados por la estabilidad de la democra-cia (Sartori 1994, Linz 1994, Shugart y Mainwaring 2000, Valenzuela1995)6. Por esta razn, a comienzos de los noventa, fue pronosticado unfuturo de inestabilidad poltica en el continente.

Sin embargo, los hechos polticos revelaron resultados muy diferentes.

Salvo aisladas excepciones, los problemas tpicos de la difcil combinacinno afectaron la consolidacin y el posterior desarrollo de las democracias delcontinente. Durante los ochenta y noventa, pases como Bolivia, Brasil, Chiley Uruguay sortearon los complejos desafos de la reinstitucionalizacin demo-

6 En su estudio, Mainwaring considera las democracias presidenciales durante el perodo1945-1992, donde nicamente una democracia presidencial con un nmero efectivode partidos mayor a 2,5 pudo sobrevivir ms de 25 aos (Chile). Las restantes sufrieronrupturas del orden institucional, lo cual estara indicando el nivel de riesgo de esta

estructura institucional. En palabras de Mainwaring (1993: 227): de todas las alternativasposibles (esta combinacin) es la ms difcil y problemtica para la democracia.


9/30


171


crtica y enfrentaron con relativo xito las reformas estructurales7. Un rasgocomn observado en la mayora de los pases mencionados es el hecho quebuena parte de sus presidentes impulsaron estrategias orientadas a la concre-

cin de acuerdos de gobierno. Las consecuencias ms negativas de la fragmen-tacin partidaria fueron neutralizadas mediante el desarrollo de estrategias deconstruccin de coaliciones, en lo que debera sealarse como la innovacinms importante en materia de ejercicio de gobierno durante el ltimo cuartode siglo latinoamericano.

Este fenmeno exige una reconsideracin terica del problema delpresidencialismo multipartidista, y a eso han apuntado los autores mencio-nados antes. La formacin de coaliciones termin por imponerse como laestrategia ms eficaz y responsable de gobierno. De este modo, la tesis deMainwaring sobre la difcil combinacin perdi validez ante la capacidadinnovadora de los partidos gobernantes en dichos pases. nicamente po-dran aplicarse sus reflexiones a los sistemas multipartidarios que no funcio-nan con lgicas de coalicin. En mi opinin, la indagacin sobre las razonespor las cuales ello no acontece representa en nuestros das uno de los desa-fos ms importantes de la ciencia poltica8.

III. La supervivencia de las coaliciones presidencialesLos estudios sobre los regmenes parlamentaristas especializados en la

supervivencia de las coaliciones de gobierno han formulado una serie dehiptesis que fundamentalmente consideran factores institucionales y pol-ticos. Laver y Shepsle (1994) presentan cinco atributos que explicaran ladesigual supervivencia de las coaliciones gobernantes: a) el nivel de frag-mentacin que presenta el sistema de partidos, b) la existencia no de par-tidos anti-sistema poderosos, c) el nivel de polarizacin ideolgica, d) las

7 Por ejemplo, en el perodo 1990-1999, la tasa promedio de crecimiento del PBI enChile fue de 5.9; la de Argentina, de 4.1; la de Uruguay, de 3.2; la de Bolivia, de 4.0;y la de Brasil, de 1.8 (ver CEPAL 2004).

8 Algunas de las preguntas que deberan guiar esta indagacin, son: por qu razn elsistema poltico de Ecuador no asumi la lgica de funcionamiento de las coaliciones,como s lo hizo, por ejemplo, Brasil? Por qu Bolivia, que tanto innov en este sentidodurante los ochenta y noventa, abandon los mecanismos de acuerdos y pactos degobernabilidad? Por qu razn fracas el nico experimento de coalicin de gobierno

en Argentina? Cunto afecta a esta lgica de gobierno la existencia de sistemas departidos no institucionalizados con fuertes dficits de representacin?


10/30

172

Daniel Chasquetti

caractersticas que presente el gabinete de coalicin (patterns of cabinet), y e)el tipo de competencia que predomine en el sistema poltico (pattern system).

Para el caso de los sistemas presidencialistas no existen estudios que se

ocupen del tema. En el punto anterior hemos visto que las investigacionesms importantes sobre las coaliciones de gobierno se concentran en el pro-blema de la formacin, analizando cules son los incentivos que influyen enese proceso y estableciendo patrones bsicos de comportamiento de los pre-sidentes en minora legislativa. En lo que resta del artculo, analizar el pro-blema de la supervivencia, presentando un modelo explicativo del mismo.

III.1. Por qu se rompen las coaliciones

presidenciales de gobierno?En Uruguay, desde 1990, se formaron tres coaliciones de gobierno. A

pesar de que la composicin partidaria de los tres gobiernos fue similar, cadauno de ellos present caractersticas especficas y una duracin diferente enel tiempo. La primera coalicin fue comandada por Luis Lacalle (PN) ypresent una duracin de casi dos aos; la segunda por Julio Mara Sanguinetti(PC-Foro Batllista) y dur todo el mandato; en tanto la tercera fue lideradapor Jorge Batlle (PC-Lista 15) y dur casi tres aos. Los tres gobiernos se

diferenciaron por: el grado de fortaleza poltica del presidente (cuantificadoen escaos), el nivel de fraccionalizacin de los partidos del presidente (cuan-tificado en nmero de fracciones), el tipo de acuerdo en materia de polticas(policies), y el nmero de socios que integr la coalicin. Este punto es rele-vante para el caso de Uruguay, pues a pesar de que los partidos polticosestn fuertemente institucionalizados, muestran como principal caracters-tica un modelo de organizacin centrado en la existencia de fracciones tam-bin institucionalizadas, cuyos liderazgos presentan altos niveles de visibili-dad pblica (Buquet et al. 1998).

Los principales estudios sobre el gobierno en Uruguay sostienen quela extensin temporal de las coaliciones gobernantes depende principalmentede dos factores: a) del efecto de los mandatos fijos sobre las conductas de losagentes cooperantes, y b) el tipo de competencia que se desarrolla en el senode los partidos (Buquet et al. 1998, Chasquetti 1999, Koolhas 2004). Elprimer elemento hace referencia a que cualquier sector o partido que ingresaa una coalicin, sabe que le espera una eleccin en cinco aos, y por tanto suevaluacin de los acontecimientos se realizar en trminos de costos y bene-

ficios respecto a su futura presentacin electoral. De esta manera, cualquierafuere la suerte del gobierno, la defeccin de los aliados del presidente debe-


11/30


173


ra estar garantizada, en tanto stos parten del supuesto de que para ganar lasiguiente eleccin debern irse y diferenciarse del partido del presidente. Elsegundo elemento refiere a si un partido ingresa unido al gobierno si, por

el contrario, lo hacen sus fracciones como agentes autnomos. Este, en ver-dad, es un problema de accin colectiva. Si ingresa unido al gobierno lapermanencia en el gabinete tender a ser mayor pues la competencia entrelas fracciones estar limitada por el compromiso asumido ante el presidente.Si entran slo algunas fracciones, las posibilidades de permanencia en elgabinete disminuyen drsticamente, ya que la presencia de actores de unmismo partido en el gobierno y en la oposicin provocar una dura y peli-grosa competencia intrapartidaria.

En el gobierno del Presidente Lacalle (1990-1995), dos fraccionesdel Partido Colorado abandonaron el gabinete durante el transcurso delsegundo ao de gobierno; durante el gobierno del Presidente Batlle (2000-2005), el Partido Nacional abandon en pleno la coalicin al finalizar eltercer ao de gestin. Llamativamente, durante el gobierno del PresidenteSanguinetti (1995-2000), todas las fracciones del Partido Nacional se man-tuvieron en el gobierno durante todo el perodo. El entonces Presidente delDirectorio de ese partido, Alberto Volont, estaba convencido de que elelectorado premiara la disposicin de su partido a colaborar con el presi-

dente. Pese a los reclamos de importantes lderes de su partido, Volont semantuvo firme hasta el ltimo da del mandato. El resultado final fue muyconocido: el Partido Nacional sufri la peor derrota electoral de su historia yel Partido Colorado logr mantenerse en la presidencia por un nuevo pero-do. En los primeros dos casos, los presidentes tuvieron gestiones de gobier-no difciles y sus respectivas imgenes se volvieron impopulares para la ma-yora de los ciudadanos. Con Sanguinetti sucedi exactamente lo contrario,pues su gestin estuvo bien evaluada hasta por lo menos el cuarto ao delmandato. Esto indicara que si la gestin presidencial es buena, los benefi-

cios irn para el partido del presidente y no para sus socios de coalicin. Si lagestin es mala, la estrategia dominante de los socios ser la de retirarse delgobierno y procurar construir un perfil poltico diferente (Chasquetti y Moraes2000). Sea cual fuere la suerte del gobierno, entonces, la defeccin deberaestar garantizada, en tanto los colaboradores tienen incentivos fuertes parairse y competir electoralmente.

En otros pases donde se constituyeron coaliciones de gobierno pue-den apreciarse procesos de similar entidad. En Bolivia, el acuerdo legislativo

entre el MNR y ADN, que respald la presidencia de Paz Estenssoro, termi-n por romperse al inicio de su ltimo ao de gobierno, en virtud del in-


12/30

174

Daniel Chasquetti

cumplimiento del acuerdo secreto entre el presidente y Hugo Banzer, derespaldar la candidatura del ex dictador en la eleccin de 1989. En 1992, elpartido de Banzer nuevamente tom distancia del gobierno al inicio del ao

electoral, esta vez motivado por la escasa popularidad del Presidente PazZamora. En 1995, el partido populista UCS sali del gabinete criticandoduramente al entonces Presidente Snchez de Losada, dejando al presidentesin mayora en el legislativo. Aos ms tarde, en 1999, el otro partido popu-lista CONDEPA abandon la megacoalicin que respaldaba el gobierno deBanzer, y un ao ms tarde UCS volvi a salirse del gobierno cuando lasalud del presidente comenzaba a deteriorarse y comenzaban a correr rumo-res de salidas polticas ad hoc.

En Brasil, la poderosa coalicin de Sarney, que alcanz el 77 porciento de las bancas de la cmara baja luego de la eleccin legislativa de1986, comenz a desfibrarse a medida que se acercaba la eleccin presi-dencial de 1989. En el ltimo ao de gobierno, el PMDB sufri la baja deun nmero importante de diputados, al tiempo que su ala izquierda rom-pi con el partido para fundar el PSDB. Al momento de la eleccin, elpresidente Sarney controlaba apenas un 51 por ciento de la cmara, y cadainiciativa que enviaba deba ser trabajosamente negociada con los partidosde la oposicin. En Ecuador, Rodrigo Borja conform una coalicin de

gobierno con la democristiana DP y con el izquierdista FADI, fuerzas po-lticas que lo haban respaldado en la segunda ronda presidencial. Estacoalicin mayoritaria tal vez la nica formada con esas caractersticas enEcuador sobrevivi la mitad del mandato: cuando se realizaron las elec-ciones de renovacin parcial del congreso, los partidos de gobierno sufrie-ron un duro revs.

Como podr apreciarse, las rupturas de las coaliciones gobernantesson muy comunes en los regmenes presidencialistas. El mandato fijo, omejor dicho, las elecciones prefijadas en el tiempo, parecen ser el factor

explicativo ms poderoso de las deserciones. Sin embargo, tambin existenotros casos donde las coaliciones logran extenderse hasta el final de los man-datos de gobierno. En Chile, las tres coaliciones lideradas por Aylwin (1990-1994), Frei (1994-2000), y Lagos (2000-2005), se mantuvieroncohesionadas durante todo el perodo de gobierno. En Brasil, la primeracoalicin de Fernando Cardoso tambin estuvo unida y se present como talen la eleccin siguiente, en la que el presidente alcanz la reeleccin.

Tenemos entonces un amplio rango de problemas que permite for-

mular algunas hiptesis tentativas. A continuacin listamos un total de seis,que sern sometidas a un test estadstico.


13/30


175


H1. A medida que avanza el mandato presidencial, aumenta laprobabilidad de que una coalicin de gobierno se quiebre.

H2. La existencia de la reeleccin presidencial disminuye laposibilidad de que una coalicin se quiebre.

H3.Cuanto mayor sea la magnitud de la circunscripcin, ma-yor ser la probabilidad de que una coalicin se quiebre.

H4. La existencia de una gran coalicin de gobierno disminuyela posibilidad de ruptura.

H5. Cuanto mayor es el nmero de integrantes de una coali-cin, mayor ser la posibilidad de ruptura.

H6. Cuanto ms congruente sea el gabinete (entre los partidosrepresentados y los apoyos que esos grupos legislativos garantizan), me-nor ser la posibilidad de ruptura de una coalicin de gobierno.

Como podr observarse, las primeras tres hiptesis refieren a los fac-

tores institucionales que pueden estar influyendo sobre las rupturas de losgobiernos (mandato fijo, reeleccin y magnitud de la circunscripcin). Lassiguientes tres hiptesis estn referidas a explicaciones vinculadas con lascaractersticas que asume el gobierno (tipo de coalicin, nmero de socios ycongruencia).

La variable dependiente, obviamente, es la ruptura de las coaliciones.En el test estadstico la designaremos con el nombre de BREAK y es tratadacomo una variable dicotmica (o dummy), con valor 1 cuando la ruptura seconcreta, y valor 0 cuando el gobierno no se rompe. El universo de anlisis

son los aos de gobierno de las coaliciones reseadas en el Cuadro 3. No setomarn en cuenta los aos posteriores a la ruptura del gobierno.

De este modo, las variables independientes son las siguientes:

YEAR Esta variable refiere a la influencia sobre los go-biernos con mandatos fijos. Bsicamente, mide el tiempo que res-ta para la culminacin del mandato del presidente. Como podrnotarse, esta hiptesis hace referencia a los casos donde las coali-

ciones se rompen al inicio o durante el transcurso del ciclo electo-ral, como en Uruguay, Bolivia, o inclusive Brasil.


14/30

176

Daniel Chasquetti

MAGN Esta variable refiere al tamao efectivo de lascircunscripciones. Esta hiptesis hace alusin directamente alcaso de las circunscripciones binominales chilenas. Muchos

analistas consideran que el dispositivo institucional ms impor-tante para explicar las coaliciones en ese pas es precisamente elsistema electoral binominal (Carey 1998, Montes, Mainwaring yOrtega 2000). No obstante, Siavelis (2004) observa con descon-fianza esta explicacin y le atribuye mayor mrito al juego decompensaciones que desarrollan los pactos electorales (coalicio-nes) ganadores. De todas formas, Siavelis acepta el razonable plan-teo de que las oportunidades de ganar la presidencia u obtenerescaos en la cmara son mnimas, para los partidos que compa-recen electoralmente por fuera de los dos principales pactos. Estavariable es continua y se mide mediante el clculo de la media delas magnitudes de circunscripciones para la cmara baja (Shugarty Carey 1992, Cox 1997).

REELEC La introduccin de la reeleccin presidencial enBrasil durante el primer gobierno de Fernando Cardoso mostrque ese instituto puede constreir fuertemente los comportamien-

tos de los miembros de la coalicin de gobierno. La posibilidad deque el conductor del acuerdo de gobierno pueda seguir en funcio-nes como presidente, permite el mantenimiento de la unidad delos socios de la coalicin durante el ciclo electoral. Esta variableser medida como una variable dicotmica o dummy, adquiriendoel valor de 1, cuando exista reeleccin presidencial, y el valor 0,cuando no exista.

COAL Esta variable refiere al tipo de coalicin formada

por el presidente. Una gran coalicin permite al presidente mane-jar mejor los conflictos que normalmente se generan en la internadel gobierno. Adems otorga un margen para que en caso de disi-dencias individuales, el presidente siga contando con una mayoralegislativa. El caso contrario sera el de la coalicin mnima gana-dora, pues el presidente estar ms limitado a la hora de lidiar consus socios, al tiempo que deber pagar un costo ms alto paraevitar el abandono de los legisladores que le apoyan. La variable

ser tratada como una dummy, asumiendo el valor 1 cuando lacoalicin presente un gran tamao (large coalition) ms del 55


15/30


177


por ciento de las bancas, y el valor 0 cuando la coalicin esmnimamente ganadora (minimal wining coalition) ms del 50por ciento y menos del 55 por ciento.

PARTNERS El nmero de socios que tiene una coalicinde gobierno puede incidir sobre su duracin. La hiptesis sealaque cuanto mayor es el nmero de componentes, ms costoso sersatisfacer a los socios y por tanto, ms complicado ser mantenerel acuerdo durante un tiempo extenso. Viceversa, un nmero pe-queo de socios favorecera la negociacin y posibilitara acuerdosslidos y duraderos.

CABINET Las caractersticas del gabinete pueden llegar ainfluir en la duracin de las coaliciones. Cuanto ms congruentesea la composicin ministerial respecto al respaldo que cada parti-do all representado brinda en el legislativo, mejor ser la relacinentre los socios de gobierno, y por tanto, la coalicin tendr mayo-res posibilidades de sobrevivir. En caso contrario, el compromisode los socios sub-representados puede disminuir con el paso deltiempo, haciendo ms difcil el proceso de gobierno y aumentando

el costo de mantenimiento del acuerdo. La medicin de esta varia-ble se realizar mediante la aplicacin del ndice de congruenciade los gabinetes de Amorim Neto (1998).

El siguiente cuadro presenta un resumen de las seis variables inde-pendientes. La primera columna muestra la palabra con que se las designa,la segunda presenta una descripcin breve, la tercera muestra los criterios deoperacionalizacin, y en la cuarta se presenta el tipo de asociacin esperadarespecto a la variable dependiente.

III.2. Anlisis estadstico

El modelo de regresin logstica mide laprobabilidadde que el hechodefinido por la variable dependiente (ruptura no de una coalicin) puedaconcretarse.

El Cuadro 4 presenta un resumen del test estadstico para tres mode-los explicativos diferentes. El primero muestra que el mandato fijo (YEAR)

es una variable explicativa poderosa, y que el tamao de la circunscripcin(MAGN) tiene cierta influencia. La reeleccin presidencial (REELEC) no


16/30

178

Daniel Chasquetti

presenta significacin estadstica, seguramente por ser utilizada en pocos casos(slo Brasil a partir de 1997 y Argentina para el gobierno de la Alianza).

El segundo paso consisti en testear la influencia de las variables vin-

culadas a las caractersticas de los gobiernos de coalicin, manteniendo lavariable YEAR. Como podr observarse, el modelo 2 presenta mejores valo-res (chi cuadrado superior y un pseudo R cuadrado mayor), al tiempo quemuestra la influencia de dos variables independientes, el tipo de coalicin(COAL) y el nmero de socios (PARTNERS). La variable congruencia delgabinete carece de significacin explicativa. Esto indica que el tamao de lacoalicin, as como el nmero de socios influye sobre la probabilidad deruptura de un gobierno coalicional.

Finalmente, en el tercer test se renen las cuatro variables significati-vas, YEAR, MAGN, COAL, y PARTNERS. Este modelo es el que mejorpronostica la ruptura de una coalicin. El transcurso temporal del mandatoqueda confirmado como la variable explicativa central del modelo. En unsegundo nivel aparecen las caractersticas de las coaliciones conformadas,pues el tamao y el nmero de socios adquieren especial relevancia a la horade la ruptura. Finalmente, las magnitudes de las circunscripciones electora-les influyen, pero en menor grado. Esto parece ser as para el caso de Chile,aunque parece menos claro en otros sistemas polticos con magnitudes efec-

tivas pequeas, como Ecuador (3,5) o Argentina (5,2) (ver Cuadro 4).El ejercicio estadstico muestra que algunas variables institucionales yotras de carcter poltico influyen decisivamente sobre la durabilidad de lascoaliciones. Estos hallazgos confirman la intuicin emergente del anlisis dealgunos sistemas polticos en particular. Sin embargo, el nmero de casosdisponibles es todava pequeo como para poder realizar afirmaciones cate-gricas.

El mandato preestablecido es sin duda una pieza clave en el funciona-miento del presidencialismo. La eleccin prefijada en el tiempo provoca

fuertes estmulos sobre las conductas y las decisiones estratgicas de los ac-tores polticos. Sin embargo, otros factores propios de la construccin de lascoaliciones parecen jugar un papel sustantivo. Los resultados, por tanto,obligan al investigador a dar nuevamente un paso atrs y volver sobre elproceso de formacin de coaliciones.

Todo presidente, si desea que su coalicin dure, debera conformaruna coalicin que garantice un amplio respaldo en el legislativo (mayor al55 por ciento de las bancas) y contar al mismo tiempo con un nmero de

socios mnimo. Esto estara indicando que las coaliciones presidenciales de-beran ser acuerdos multipartidarios mnimos sobre-ganadores.


17/30


179


III.3. Implicancias de los resultados

Hace ya cuatro dcadas, William Riker (1962) formaliz el primer

modelo predictivo del proceso de formacin de coaliciones. Esta propuestaconcibe la actividad de los parlamentos como un juego donde participan unnmero n de jugadores (partidos y/o grupos parlamentarios) igual mayora dos. Los recursos de los jugadores son los escaos que controla en la asam-blea y la meta principal del juego es ganar el mayor poder posible, cuantifi-cado bsicamente en carteras ministeriales. El juego culmina con la forma-cin de una coalicin mayoritaria en el parlamento y la eleccin de un gabi-nete de gobierno. El momento crucial es sin duda el proceso de negociacindonde cada jugador hace pesar su poder en votos y plantea las correspon-dientes exigencias. En suma, el juego se desarrolla a partir de tres supuestosbsicos: a) el reparto del premio se hace bajo el principio de suma cero, osea, lo que unos ganan debe ser igual a lo que otros pierden; b) los indivi-duos o jugadores procuran maximizar sus beneficios, o sea son actores racio-nales; c) la informacin que manejan los jugadores es perfecta.

La formalizacin de este modelo posibilit a Riker la deduccin dedos principios constitutivos de la teora de las coaliciones:

Slo se formarn coaliciones ganadoras de tamao mnimo, lo cualsupone que no se incluir en el acuerdo triunfante a ningn juga-dor que no sea necesario para alcanzar la mayora absoluta de vo-tos en la cmara.

Entre todas aquellas coaliciones que resultan ganadoras y no pue-den prescindir de ninguno de sus socios, se conformar aquellaque presente el tamao ms reducido, esto es, una coalicin mni-ma ganadora.

Los hallazgos del captulo anterior estaran mostrando que bajo lasreglas del presidencialismo, el primer supuesto de Riker debera ser modifi-cado. En los parlamentarismos la regla de la mayora (mayora absoluta de laasamblea) es la condicin necesaria para la constitucin de todo gobierno(voto de confianza). En los presidencialismos, el juego natural de constitu-cin del gobierno no exige ningn tipo de instancia similar. La formacin decoaliciones responde mucho ms a la voluntad de los actores que a los incen-

tivos del formato institucional (Chasquetti 2001). Bajo estas circunstancias(voluntad de los actores para formar una coalicin), la nocin de coalicin


18/30


19/30


181


categora de coalicin mnima ganadora, la coalicin mnima ganadora afno conectada.

Anteriormente se haba afirmado que el factor ideolgico resulta tam-

bin sustantivo para los estudios presidenciales, pero dada la inexistencia demediciones que permitan construir series histricas para todos los gobiernos,se decidi no incluir esa variable. No obstante, la escasa evidencia empricaque existe muestra que la mayora de las coaliciones presidenciales tienden arespetar ese criterio de adyacencia ideolgica9. La imposibilidad de testear lahiptesis que sostiene que una coalicin con mayor homogeneidad en materiaideolgica (preferencia de polticas) debera disminuir las probabilidades deruptura, deja abierta un rea sustantiva del problema de la supervivencia. Esmuy razonable pensar que la heterogeneidad ideolgica de la coalicin degobierno de De la Ra puede haber contribuido en la temprana ruptura delacuerdo entre la UCR y el Frepaso, y facilitado el avance de la ulterior crisispoltica. De un modo distinto, la cercana ideolgica entre los partidos tradi-cionales en Uruguay puede haber facilitado, por ejemplo, que la coalicin deBatlle se mantuviera en pie durante la mayor parte de la crisis econmica yfinanciera de Uruguay en el perodo 2002-2003.

IV. La ruptura de las coalicionesLa ruptura de las coaliciones suelen ser hechos traumticos para la di-

nmica de gobierno. En general, y a diferencia de lo que sucede con los reg-menes parlamentarios, difcilmente un presidente logra revertir las consecuenciasque trae un quiebre de su coalicin. El futuro despus de la ruptura es casisiempre difcil para el presidente, pues ya no contar con mayoras legislativas,y el ejercicio del gobierno se volver mucho ms dificultoso. Por tanto, lasalida del gobierno de los asociados al presidente es un hecho relevante que

presenta caractersticas diferentes en cada sistema poltico.En Uruguay, el gobierno del Presidente Lacalle perdi en 1992 el

apoyo de dos fracciones coloradas lideradas por Sanguinetti y Batlle, y unao ms tarde, perdi el apoyo de dos fracciones del propio partido

9 Tal vez, la coalicin ms heterognea de la muestra sea la constituida en Bolivia en 1989.El acuerdo alcanzado entre el partido del Presidente Paz Zamora (MIR) y el partido deBanzer (ADN) supuso, en trminos de Axelrod, que uno de los dos partidos saltara enel continuo izquierda-derecha por encima del MNR de Snchez de Losada. La mayora

de los estudios son enfticos en que el MIR se posicion hasta ese momento a la izquierdadel MNR, y la ADN a su derecha (ver Gamarra 1997 o Mayorga 2001).


20/30

182

Daniel Chasquetti

(Chasquetti 1999). En Brasil, luego del fracaso del Plan Cruzado en 1987,los legisladores del PMDB comenzaron a abandonar su partido, buscandoposicionarse mejor ante las futuras elecciones presidenciales. Un grupo de

legisladores de ese mismo partido, entre los que se encontraban Mario Covasy Fernando Cardoso, fundaron un nuevo partido un ao ms tarde(Mainwaring 1995). En 2001, el otrora poderoso Presidente Cardoso per-di el apoyo de su principal socio, el PFL, cuando el primer mandatario diova libre a las investigaciones sobre supuestos actos de corrupcin de CarlosMagalhaes, presidente del Senado y principal lder del PFL. Naturalmente,los legisladores de ese partido, leales a Magalhaes, abandonaron el apoyo alpresidente, y tiempo despus lo hizo el partido mediante la decisin de susrganos de conduccin. Esto no implic, sin embargo, la salida de los mi-nistros peefeelistas del gabinete, pues algunos decidieron seguir al presiden-te y abandonar a su partido.

En Bolivia, la ADN abandon a Paz Estenssoro en 1998 con el obje-tivo de preparar la competencia electoral del ao siguiente (Gamarra 1997).El siguiente pacto poltico de gobierno conocido como el Acuerdo Patritico,entre Paz Zamora (MIR) y la ADN, se mantuvo en el gobierno hasta elltimo ao de gobierno, cuando las diferencias entre el presidente y Banzercomenzaron a aflorar en todos sus trminos. Esta situacin contribuy, sin

dudas, al fracaso electoral del acuerdo, que unido bajo un mismo lemaperdi la presidencia a manos de Snchez de Losada del MNR. La siguientecoalicin sufri una ruptura a los dos aos de iniciado el mandato, cuandola populista UCS abandon el gobierno de Snchez de Losada (MNR). Aosms tarde, el tambin populista partido CONDEPA hizo lo propio con laMegacoalicin de gobierno de Hugo Banzer (ADN).

En Ecuador, la DP sali de la coalicin de gobierno de Rodrigo Borjatras la mala votacin lograda en las elecciones de diputados provinciales de1990 (Conagham 1998). Finalmente, en Argentina, la exitosa coalicin elec-

toral conocida con el nombre de la Alianza, tuvo una vida efmera comocoalicin de gobierno. Apenas un ao despus de la asuncin presidencial,el Vicepresidente Carlos Chacho lvarez, principal lder del Frepaso, re-nunci a su cargo generando una crisis poltica de considerable magnitud.Si bien los legisladores de esta fuerza prosiguieron apoyando en el legislativoa De la Ra y varios ministros del partido se mantuvieron en el gabinete, laruptura de la coalicin se ira procesando por el descaecimiento de sus pro-pios integrantes.

En cierto modo, las rupturas presentan dos modelos tpico-idealesmuy diferentes. Por un lado, encontramos el quiebre tpico al estilo


21/30


183


parlamentarista, y por otro, se observa la descomposicin o desfibramientode la alianza gubernativa. El primero es mucho ms contundente y generaconsecuencias polticas profundas; el segundo es menos visible para la ciu-

dadana en general y est basado en el estallido de mltiples conflictos debaja intensidad. El quiebre de la coalicin al estilo parlamentario supone laexistencia de un punto de inflexin, un cambio cualitativo en el estado delas cosas. La descomposicin de la coalicin est acompaada de la indisci-plina legislativa y el bloqueo de decisiones gubernativas. El primer casopresenta un estilo de poltica bastante ms institucionalizado que el segun-do (ver Figura 1).

Desde el punto de vista del proceso de gobierno, no sabemos si uno uotro quiebre provoca consecuencias especficas sobre el funcionamiento delsistema. Parecera claro, en cambio, que la forma que asume la ruptura de lacoalicin est relacionada con las caractersticas especficas de la poltica encada pas, y muy especialmente con el nivel de institucionalizacin que pre-senten los partidos polticos10.

V. Consideraciones finales

Este trabajo ha analizado el problema de la supervivencia de las coali-ciones. En general, los acadmicos han buscado explicar cmo nacen esosgobiernos presidenciales, pero casi nadie se ha ocupado de explicar cmo ypor qu mueren. Este estudio es apenas una aproximacin a esa pretensin,pues todava tenemos un nmero pequeo de casos y carecemos de informa-cin sistematizada durante largos perodos. De todas formas, el test estads-tico realizado confirm la validez de cuatro de las seis hiptesis formuladas.

Las explicaciones con significacin estadstica pueden dividirse en dosgrupos, el de variables institucionales y el de variables polticas. El primer

grupo contiene a la variable explicativa ms poderosa, el mandato fijo. Eltranscurso del tiempo afecta negativamente a las coaliciones gobernantes enlos regmenes presidencialistas. En Brasil, la aprobacin de una enmiendaconstitucional en 1997, que posibilit la reeleccin presidencial, parece haberatemperado el efecto nocivo del mandato fijo. En el siguiente mandato,

10 Un prospecto de investigacin en esta materia debera incluir el tipo de relacin queexiste entre los poderes de gobierno, las normas que regulan esa relacin, los podereslegislativos del presidente, y otros indicadores relacionados con la eficiencia de los

gobiernos (productividad poltica, imagen en la opinin pblica y resultado del partidogobernante en la siguiente eleccin).


22/30

184

Daniel Chasquetti

cuando el presidente ya no contaba con reeleccin, los efectos del mandatofijo operaron drsticamente rompiendo una coalicin que llevaba siete aosconsecutivos en el poder. De todas maneras esto slo ocurri en ese pas, y

en el marco del estudio comparado la inclusin de la reeleccin no arrojninguna significacin estadstica. En Chile, en cambio, la configuracinbipolar originada por el sistema de circunscripciones binominales parecetambin mitigar los efectos del mandato fijo.

El segundo grupo de variables refieren a las caractersticas que asumela coalicin. Esto tiene que ver con su tamao cuantificado en escaos dela asamblea y con el nmero de socios que incorpora el presidente. Cuan-to ms grande sea el tamao y cuantos menos socios tenga el entendimien-to, mayores probabilidades tendr la coalicin de sobrevivir. Este hallazgointroduce un factor importante a la hora de observar los gobiernos de coali-cin. Las coaliciones mnimas ganadoras resultan muy vulnerables en lossistemas presidenciales, pues pequeos cambios cuantitativos, como la in-disciplina legislativa la desercin de algn socio pequeo, originan cam-bios cualitativos supremos, como la prdida de la mayora legislativa porparte del gobierno.

Por otra parte, las coaliciones de gobierno siguen siendo el mejor re-medio contra los males del presidencialismo multipartidista. No obstante,

su institucionalizacin resulta difcil en sistemas polticos con dificultadespara aprender. Ecuador es el ejemplo paradigmtico, pero tambin Bolivia yen menor medida Brasil suelen incurrir cada tanto en sucesos en los que laestabilidad poltica del rgimen se pone en juego. Desde este punto devista, el problema de la supervivencia de estos arreglos institucionales surgecomo un tema crucial para la vida de las democracias. Por qu la coalicinde gobierno pactada por Snchez de Losada y Paz Zamora al inicio del se-gundo mandato presidencial del primero (2001) naufrag tan estrepitosa-mente? Fue por el rumbo econmico y social que haba tomado el pas o

influyeron tambin factores de ndole poltico? En Ecuador, cunto influyen la cada del presidente Lucio Gutirrez la ruptura de su acuerdo con elindigenista MUPP-NP? Estas preguntas slo pueden ser respondidas connuevas investigaciones que aborden la problemtica tratada desde el puntode vista de la estabilidad democrtica de la regin. sta, adems de ser unasugerencia metodolgica, debera ser observada como un compromiso quelos investigadores deberan mantener.


23/30


185


Bibliografa

Altman, David (2000) Coalition Formation and Survival under Multiparty Presidentialism

Democracy in Latin American: Between the Tyrany of the Electoral Calendar, the Ironyof Ideological Polarization and Inertial Effects, Trabajo presentado en LASA, Miami.

Amorim Neto, Octavio (1998) Cabinet Formation in Presidential Regimes: An Analysisof 10 Latin American Countries, Trabajo presentado en LASA 1998, Chicago.

Axelrod, Robert (1970) Conflict of Interest. A Theory of Divergent Goals with Applications toPolitics, Chicago, Markham.

Buquet, Daniel, Daniel Chasquetti y Juan A. Moraes (1998) Fragmentacin poltica ygobierno en Uruguay: Un enfermo imaginario?,Montevideo, ICP-FCS.

Carey, John (1998) Parties, Coalitions and the Chilean Congress in the 1990s, Trabajopresentado en LASA 1998, Chicago.

CEPAL (2004) Panorama social. http://www.eclac.cl/Chasquetti, Daniel (1999) Compartiendo el gobierno: multipartidismo y coaliciones en el

Uruguay (1971-1997), en Revista Uruguaya de Ciencia Poltica, N 10,Montevideo, FCU-ICP.

Chasquetti, Daniel y Juan Andrs Moraes (2000) Parlamento y gobierno en el Uruguay.Hiptesis para una teora del ciclo poltico, en Lanzaro, Jorge (coord.)La segundatransicin en el Uruguay,Montevideo, FCU-ICP-CSIC.

Chasquetti, Daniel (2000) Balotaje y coaliciones en Amrica Latina, en Revista Uruguayade Ciencia Poltica,N 12, Montevideo, EBO-ICP.Chasquetti, Daniel (2001) Democracia, multipartidismo y coaliciones en Amrica Latina:

evaluando la difcil combinacin, en Lanzaro, Jorge (coord.)Tipos de presidencialismoy coaliciones polticas en Amrica Latina,Buenos Aires, CLACSO.

Conaghan, Catherine (1998) Partidos dbiles, polticos indecisos y tensin institucional:el presidencialismo en Ecuador, 1979-1988, en Linz, Juan y Arturo Valenzuela(eds.) La crisis del presidencialismo,Vol. 2, Madrid, Alianza.

Cox, Gary(1997)Making Votes Count, Cambridge, Cambridge University Press.

De Swaan, Abraham (1973)Coalition Theories and Cabinet Formation, Amsterdam, Elsevier.Deheza, Grace (1995) Coaliciones de gobierno en el sistema presidencial: Amrica Latina,

Trabajo presentado en LASA, Washington D.C.Dodd, Lawrence (1976) Coalitions in Parliamentary Government, Princeton, Princeton

University Press.Figuieredo, Argelina y Fernando Limonghi (1995) O Processo Legislativo e a Produao

Legal no Congresso Ps-Constituinte, en Novos Estudos, CEBRAP, N 38, SanPablo, marzo.

Figueiredo, Argenlina(2000) Government Performance in Multiparty Presidential System:the Experience of Brasil,Trabajo presentado en IPSA, Quebec.


24/30

186

Daniel Chasquetti

Gamarra, Eduardo (1997) Hybrid Presidentialism and Democratization: The Case ofBoliva, en Maiwaring, Scott y Matthew Shugart (eds.)Presidentialism and Democracyin Latin America, Cambridge, Cambridge University Press.

Jones, Mark(1995) Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies, Universistyof Notre Dame Press.

Jones, Mark(1997) Evaluting Argentinas Presidential Democracy: 1983-1995, enMainwaring, Scott y Matthew Shugart (eds.) Presidentialism and Democracy inLatin America, Cambridge, Cambridge University Press.

Koolhas, Martn (2004) Coaliciones de gobierno en Uruguay. 1990-2003, Tesis degrado, Instituto de Ciencia Poltica, Universidad de la Repblica, Montevideo.

Laver, Michael y Norman Schofield (1991)Multiparty Government, The Politics of Coalitionin Europe, Oxford, Oxford University Press.

Laver, Michael y Kenneth Shepsle (1994) Cabinet Ministers and Parliamentary Government,Nueva York, Cambridge University Press.

Laver, Michael y Kenneth Shepsle (1996)Making and Breaking Governments: Cabinets andLegislatures in Parliamentary Democracies,Cambridge, Cambridge University Press.

Linz, Juan (1994) Presidencialismo y democracia mayoritaria: observaciones tericas, enLinz, Juan y Arturo Valenzuela (eds.) La crisis del presidencialismo, Vol. 2, Madrid,

Alianza.Mainwaring, Scott (1993) Presidentialism and Multipartism. The Dificult Combination,

en Comparative Politcal Studies, N 26.Mainwaring, Scott (1995) Brasil: partidos dbiles, democracia indolente, en Mainwaring,Scott y Timothy Scully (eds.) La construccin de instituciones democrticas,Santiagode Chile, CIEPLAN.

Mayorga, Ren (2001) Presidencialismo parlamentarizado y gobiernos de coalicin enBolivia, en Lanzaro, Jorge (coord.) Tipos de presidencialismo y coaliciones en AmricaLatina,Buenos Aires, EUDEBA-CLACSO.

Meja Acosta, Andrs (2000) Weak Coalitions and Policy Making in the EcuadorianCongress (1979-1996), Trabajo presentado en LASA 2000, Miami.

Montes, Esteban, Scott Mainwaring y Eugenio Ortega(2000) Rethinking the ChileanParty Systems, enJournal of Latin American Studies, Vol. 32, N 3 (Versin castellana:Repensando los sistemas de.partidos chilenos, enPOSTData, N 7, Buenos Aires,mayo 2001).

Riker, William (1962) The Theory of Political Coalitions, New Heaven, Yale UniversityPress.

Sartori, Giovanni (1991) Comparacin y mtodo comparativo, en Sartori, Giovanni yLeonardo Morlino (eds.) La comparacin en las ciencias sociales, Madrid, Alianza.

Sartori, Giovanni (1994) Ingeniera constitucional comparada. Una investigacin de estructura,incentivos y resultados,Mxico D.F., Alianza.


25/30


187


Shugart, Matthew y John Carey(1992)Presidents and Assemblies, Cambridge, CambridgeUniversity Press.

Mainwaring, Scott y Matthew Shugart (2000) Presidencialismo y democracia en Amrica

Latina: revisin de los trminos del debate, en Mainwaring, Scott y MatthewShugart (comps.) Presidencialismo y democracia en Amrica Latina, Buenos Aires,Paids.

Siavelis, Peter (2000) The President and Congress in Postauthoritarian Chile. InstitutionalConstraints to Democratic Consolidation,Penn State Press.

Siavelis, Peter (2004) Sistema electoral, desintegracin de coaliciones y democracia enChile: el fin de la Concertacin?, en Revista de Ciencia Poltica, Vol. XXIV, N1,Santiago de Chile, Universidad Catlica de Chile.

Strm, Kaare (1985) Party Goals and Government Performance in ParliamentaryDemocracies, enAmerican Political Science Review, Vol. 79.

Strm, Kaare (1990)Minority Government and Majority Rule, Cambridge, CambridgeUniversity Press.

Valenzuela, Arturo (1995) Amrica Latina: presidencialismo en crisis, en Revista Etctera,Mxico D. F.

Warwick, Paul (1979) The Durability of Coalition Governments in ParliamentaryDemocracies, en Comparative Political Studies, N 11.

Warwick, Paul (1994) Government Survival Parliamentary Democracies, Cambridge,

Cambridge University Press.Zelaznik, Javier (2001) The Building of Coalitions in the Presidential Systems of LatinAmerica: An Inquiry into the Political Conditions of Governability, Tesis dedoctorado, Department of Government, University of Essex.

Resumen

Los estudios comparados sobre coaliciones

presidenciales de gobierno se han concentra-do en el anlisis de los factores institucionalesy polticos que estimulan su formacin. La-mentablemente, no existen estudios que exa-minen la supervivencia de las coaliciones degobierno. El presente artculo estudia los go-biernos de coalicin formados en Argentina,Brasil, Bolivia, Chile y Uruguay durante los

aos ochenta y noventa, y ofrece una expli-cacin sobre la desigual duracin de los mis-

mos. La hiptesis principal del trabajo sostie-

ne que la supervivencia de las coaliciones de-pende de la influencia del mandato fijo pre-sidencial, las caractersticas de la coalicin (ta-mao y nmero de componentes) y la exis-tencia de algunas instituciones como las cir-cunscripciones electorales pequeas. El estu-dio ofrece evidencia que confirma la hipte-sis, al tiempo que abre una discusin sobre las

estrategias de construccin de coaliciones pre-sidenciales.


26/30

188

Daniel Chasquetti

Palabras clave

Amrica Latina - coaliciones - rgimen - partidos polticos - sistemas electorales

Abstract

The comparative studies about presidentialcoalitions have focused in the analysis ofthe institutional and political factors thataffect the building of the government.Unfortunately, the survival of the coalitionshas not been studied in depth. This articleanalyzes the government coalitions formedin five countries of the region since 1980(Argentina, Brazil, Bolivia, Chile and

Uruguay). The main hypothesis indicatesthat the survival of coalitions depends onthe fixed presidential terms, the size of thecoalitions, the number of coalition-membersand the presence of some institutional ruleslike the magnitude of the districts. Theevidence found confirms the hypothesisand open the debate about the strategies ofbuilding presidential coalitions.

Key words

Latin America - coalitions - regime - political parties - electoral systems


27/30


189


CUADRO 1Principales estudios sobre coaliciones

Fuente: Elaboracin propia.(*) Los gobiernos son contados a partir de tres criterios: a) cuando se realiza una eleccin; b)

cuando el presidente cambia ms de la mitad del gabinete; c) cuando muere renuncia elpresidente.

CUADRO 2Gobiernos de coalicin en Amrica del Sur, 1985-2005

Fuente: Elaboracin propia, en base a datos provenientes de Chasquetti (2001).


28/30

190

Daniel Chasquetti

CUADRO 3Variables independientes

CUADRO 4Determinantes de las rupturas de las coaliciones


29/30


191


GRFICO 1Ruptura de coaliciones en base al apoyo legislativo

y el transcurso del mandato

FIGURA 1Modelo de ruptura de coaliciones


30/30

Daniel Chasquetti

ANEXOVariables independientes del modelo

Fuente: Elaboracin propia, en base a datos provenientes de Chasquetti (2001).

GLOSARIO

La supervivencia de las coaliciones presidenciales de gobierno en América Latina - Daniel...

Documents

Transcript of La supervivencia de las coaliciones presidenciales de gobierno en América Latina - Daniel...