LA REALIZACIÓN DE ESTE REPORTE HA SIDO POSIBLE GRACIAS … · Grupo Inditex México Grupo Kuo Kuo...

LA REALIZACIÓN DE ESTE REPORTE HA SIDO POSIBLE GRACIAS AL APOYO DEL PUEBLO DE LOS ESTADOS UNIDOS A TRAVÉS DE LA AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO

INTERNACIONAL (USAID).

SU CONTENIDO ES RESPONSABILIDAD DE LOS AUTORES Y NO REFLEJA NECESARIAMENTE EL PUNTO DE VISTA DE USAID O DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.

Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana, Ciudad de México, 2018.

Primera edición diciembre 2018, realizada con datos de enero a junio 2018.

Conoce más sobre las organizaciones:

contralacorrupcion.mx www.tm.org.mx

Equipo de trabajo

Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad

María Amparo CasarSofía Ramírez AguilarLeonor Ortiz MonasterioCecilia Castro PellatCarlos Ortega

Transparencia Mexicana

Eduardo BohórquezCarla CrespoLucia PertersenPaola López

ContenidoPresentación 7Resultados generales 9Resultados por empresa 13Introducción: Qué es ic500 25Hallazgos 29Resultados de las empresasgubernamentales 47Resultados por sector 53Resultados por país de origen del capital 57Metodología 61Limitaciones 65Marco legal institucional 69La importancia de la responsabilidadcorporativa 73Glosario 77Anexos 81Fuentes y referencias generales 83

7Segundo informe

PresentaciónLa corrupción opera en redes y el sector privado juega un papel clave para que estas puedan operar. Detrás de cada escándalo de corrupción hay una o más empresas que participaron activamente para que el acto de corrupción ocurriera.

La antítesis surge con redes de integridad que promueven activamente el control de la corrupción al interior de las empresas y organizaciones. El sector privado tiene un rol importante a través del diseño e implementación de políticas internas que impul-sen el respeto y cumplimiento del marco legal mexicano además de las mejores prác-ticas internacionales en materia de integridad corporativa.

Es del interés de todos el control de la corrupción: Las personas, empresas y el Estado pagan los costos que ésta genera. En el sector privado, estos costos son significativos en términos de su imagen, reputación, rentabilidad y competitividad, además de los problemas éticos asociados. De acuerdo con los datos de la Encuesta Nacional de Calidad Regulatoria e Impacto Gubernamental en Empresas (encrige), en 2016 las empresas gastaron 1,600 millones de pesos en actos de corrupción, dato que sólo incluye costos directos por pagos y sobornos, no así por desgaste de su imagen ni por pérdidas de negocio. Por lo tanto, el costo real de la corrupción para las empresas en México se aproxima a una cifra cientos o miles de veces mayor.

¿Qué puede hacer, entonces, el sector privado? El sector privado puede tomar accio-nes sencillas en su implementación, pero que representan un paso decidido en la dirección correcta. Una de estas acciones es el diseño, implementación y publicación de políticas de integridad que establezcan criterios claros y públicos de la empresa para el control de la corrupción. Estas políticas deben aplicarse y conocerse entre todos los miembros de la empresa sin importar su nivel jerárquico dentro de la orga-nización, así como a los terceros con los que la empresa establezca una relación co-mercial, ya sean gobiernos, socios comerciales, proveedores, clientes o accionistas.

Para tener una primera aproximación a la situación actual de las empresas en México respecto a la existencia y publicidad de políticas de integridad corporativa, Mexica-nos Contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana desarrollamos ic500: una metodología de evaluación de las características mínimas que debe tener una política de integridad corporativa. Esta metodología se ha aplicado por dos años consecutivos en la lista de las 500 empresas más importantes de México, publicadas por la revista Expansión.

En Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana esta-mos convencidos de que podemos conformar redes de integridad que alienten a todos los actores a que tomen acciones desde sus trincheras para el control de la corrupción.

9Segundo informe

11Segundo informe Resultados generales

Dentro del rango de menos de 50 puntos la mayoría de empresas de este grupo obtie-nen calificaciones por debajo de los 20 puntos. En 2018, el 27% de las empresas (137 de 500) estuvo en ese rango. Si bien este número disminuyó con relación a 2017, una parte importante de las empresas siguen concentrada en las más bajas calificaciones.

Es así como este grupo de empresas aún tiene gran posibilidad de escalar a mejores posiciones, como se ha visto reflejado hasta el momento, pues como veremos más adelante, el número de empresas que publicaron sus políticas de integridad es mayor, y en efecto ha impactado en el aumento del promedio de las calificaciones, en donde algunas empresas que estaban en los últimos lugares de la tabla, lograron incluso ingresar al top 20 de las mejor posicionadas.

La evaluación de la información pública de las 500 empresas más grandes con pre-sencia en México, realizada por segundo año consecutivo, arroja algunas señales de mejora. Tal es el caso del promedio general, que pasó de 37 en 2017 a 47 puntos sobre 100 en 2018.

La evaluación de lC500 2018 arroja algunas señales de mejora. Tal es el caso del promedio general, que pasó de

37 en 2017 a 47 puntos sobre 100 en 2018.

Los resultados de la evaluación de 2018 también reflejan un incremento en el núme-ro de empresas cuya evaluación está por encima de los 50 puntos, alcanzando un total de 288 empresas. Esto contrasta con las 190 empresas que superaban los 50 puntos en 2017. Es decir, a un año, 98 empresas superaron el umbral, lo que equivale a casi 20% del total de las empresas.

Rango de Puntos

90–10080–9070–8060–7050–60

menos de 50Total

Número de empresas dentro del rango

1243908756

212500

Acumulado de empresas

1255

145232288500500

Porcentaje del Total(sobre 500 empresas)

2.4%8.6%

18.0%17.4%11.2%42.4%100%

Tabla 1. Resultados generales por rango de puntos

Elaborado por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana, con datos del IC500, 2018.

13Segundo informe

15Segundo informe Resultados por empresa

1

1

3

3

3

3

3

8

8

8

8

8

13

13

13

13

13

13

13

13

13

22

23

23

23

23

23

23

AUS

AUS

EU

SING

COL

COL

EU

SUE

EU

EU

BEL

EU

CAN

MX

EU

ESP

ESP

ESP

MX

MX/EU

MX

EU

MX

EU

MX

MX

MX

MX

94.1

94.1

92.2

92.2

92.2

92.2

92.2

90.2

90.2

90.2

90.2

90.2

88.2

88.2

88.2

88.2

88.2

88.2

88.2

88.2

88.2

86.3

84.3

84.3

84.3

84.3

84.3

84.3

Aleatica*

Concesionaria Mexiquense

Honeywell Aerospace de México Flextronics Manufacturing México

Afore Sura

Seguros Sura

Ryder de México

Autoliv México

Grupo Peñafiel

Praxair México

Grupo Modelo

IEnova México

Pan American Silver Corp.

Grupo Bimbo

FCA México

Grupo Financiero BBVA Bancomer

Seguros BBVA Bancomer

Pensiones BBVA Bancomer

Grupo Gigante

Office Depot de México

Toks Restaurantes

Walmart de México

ASUR (Grupo Aeroportuario de Sureste)

Grupo Monsanto México

Grupo Comercial Chedraui

Profuturo GNP Pensiones

Grupo Profuturo

Afore Profuturo GNP

Pos.Pos. PaísPaís PuntajePuntaje EmpresaEmpresa

Tabla 2. Índice completo de IC500 2018

GNP

Hoteles City Express

Bio PAPPEL

Petróleos Mexicanos

Sam's Club

Agnico Eagle México

Fresnillo PLC

Goldcorp México

Novartis Farmacéutica

British American Tobacco México L

MetLife México

AXA Seguros

Gentera

Grupo Palacio de Hierro

Rockwell Automation de México

Accenture

Cemex

Chubb Seguros México

Acciones y Valores Banamex (Accival)

Afore Banamex

Grupo Financiero Citibanamex

HSBC Seguros

Seguros Banamex

Bancomext

Grupo Financiero HSBC

Kimberly-Clark de México

Daimler México

Resolute Forest Products

23

23

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

44

44

44

44

44

44

44

44

44

44

44

44

56

MX

MX

MX

MX

EU

CAN

MX

CAN

SUI

RU

EU

FRA

MX

MX

EU

IRL

MX

EU

EU

EU

EU

RU

EU

MX

RU

EU/MX

ALE

CAN

84.3

84.3

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

82.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

80.4

78.4

16 Integridad Corporativa 500

56

56

56

56

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

61

80

80

80

80

80

EU

RU/ HOL

EU

EU

ALE

MX

FRA

EU

MX

EU/RU

EU

MX

CAN

EU

ITA/ ARGITA/ ARG

ESP

MX

ITA

EU

MX

ITA/ ARG

FRA

ESP

MX

MX

MX

RU

78.4

78.4

78.4

78.4

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

76.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

PepsiCo México

Unilever de México

Stanley Black & Decker MéxicoGoldman Sachs Casa de BolsaMerck México

Bolsa Mexicana de Valores

Sanofi México

Argonaut Gold de México

Grupo Cementos de Chihuahua

LyondellBasell de México

P&G México

Rassini

Magna International México

PPG Comex

Ternium México

Techint Ingeniería y Construcción

Telefónica Móviles México

Nacional de Drogas

Brembo México

Cooper-Standard Automotive de México

Grupo Financiero BASE

Grupo Techint en México

Veolia México

Grupo Inditex México

Grupo Kuo

Kuo Automotriz

Kuo Químico

AstraZeneca


Diageo

Kuo Consumo

Lear Corporation México

Sandvik Mexicana

Iké Asistencia

Grupo Financiero Santander México

Grupo Industrial Saltillo

Valeant Farmacéutica

Nexteer Automotive México

Plexus Electronica

Valeo México

Masisa México

Grupo Bayer de México

GE México

América Móvil

Reaseguradora Patria

Gruma

Interjet

Superior Industries de México

Arca Continental

FEMSA División Salud

Mexichem

Alamos Gold

Coca-Cola FEMSA

FEMSA

FEMSA Combustibles

FEMSA Comercio (Oxxo)

Grupo Financiero Scotiabank Inverlat

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

80

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

RU

MX

EU

SUE

MX

ESP

MX

CAN

EU

EU

FRA

CHL

ALE

EU

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

MX

CAN

MX

MX

MX

MX

CAN

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

74.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5


103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

103

131

131

131

131

131

131

131

131

131

131

MX

EU

MX

SUI

MX

HOL

FRA

EU

ESP

EU

MX

EU

MX

MX

EU

FRA

FRA

ITA

SUI

EU

EU

MX

EU

EU

EU

MX

FRA

MX

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

72.5

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

Grupo Lala

American Tower México

Industrias Peñoles

Zurich Compañía de Seguros

Grupo Herdez

Cuauhtémoc Moctezuma – HeinekenDanone de México

Whirlpool México

Iberdrola México

Cummins México

Caterpillar Crédito

�e Home Depot México

Peña Verde

Americas Mining Corporation

Navistar International

Bonafont

Carlson Wagonlit Travel México

Enel México

Holcim México

Laureate México

Manpower

Crédito Real

J.P. Morgan Grupo Financiero

Kellogg Company México

Morgan Stanley Casa de Bolsa

Consubanco

L'Oréal México

Genomma Lab Internacional


Braskem Idesa

Penske Logistics México

Grupo Aeroméxico

American Axle Manufacturing de México

General Motors de México

Minera Frisco

Comisión Federal de Electricidad

Alsea

Axalta Coating Systems México

BMW Group México

Corporación First Majestic

HP Inc. México

Gas Natural Fenosa México

Roche México

Grupo Aldesa

Henkel Mexicana

Mabe

Alpura

Grupo Industrial Maseca

Servicio Panamericano de Proteccion

TPI Composites México

Dow México

Grupo Collado

Pfizer México

ABB México

Avon Cosmetics México

Philip Morris México

Adient México

131

131

131

131

131

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

146

162

162

162

162

162

162

162

MEX/ BRA

EU

MX

EU

EU

MX

MX

MX

EU

ALE

CAN

EU

ESP

SUI

ESP

ALE

MX

MX

MX

EU

EU

EU

MX

EU

SUI/ SUE

EU

EU

IRL

70.6

70.6

70.6

70.6

70.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

68.6

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7


162

162

162

162

162

162

162

162

162

162

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

179

195

195

MX

EU

EU

EU

SUI

MX

MX

EU

EU

ESP

MX

MX

EU

MX

ALE

MX

MX

EU

MX

EU

ALE

MX

MX

MX

SUE

ESP

MX

EU

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

66.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

64.7

62.7

62.7

Alfa

Jabil Circuit de México

Brown-Forman Tequila México

Coeur Mexicana

Nestlé México

OMA (Grupo Aeroportuario del Centro Norte)

Alpek

Farmacias Benavides

Mcdermott de México

Meliá Hotels International

Prolec GE

Volaris

AES México

BanBajío

Robert Bosch México

Xignux Alimentos

Actinver Casa de Bolsa

Grupo Celanese

Axtel

Herbalife Internacional de México

SAP México

General de Seguros

Organización Soriana

Valores Mexicanos Casa de Bolsa

Essity México

Gestamp Holding México

Banobras

Playa Hotels & Resorts México


Bank of America México

PolyOne de México

Cinemex

Grupo Televisa

Johnson Controls México

Elementia

Casas Javer

Conservas La Costeña

Huntsman de México

Mondeléz México

Invex Grupo Financiero

Metalsa

Corporación Moctezuma

Compañía Minera Autlán

Scotia Inverlat Casa de Bolsa

Arrow Components México

Dana de México Corporación

Franco-Nevada México Corporation

Grupo Vasconia

AIG Seguros México

Grupo GIA

Mosaic México

Televisa Contenidos

Televisa Telecomunicaciones

3M México

Continental Tire de México

Codere México

Ferrero de México

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

195

215

215

215

215

215

215

215

215

215

215

EU

EU

MX

MX

EU

MX

MX

MX

EU

EU

MX

MX

ITA/ ESP

MX

CAN

EU

EU

CAN

MX

EU

MX

EU

MX

MX

EU

ALE

ESP

ITA

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

62.7

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8


215

215

215

215

215

215

215

215

233

233

233

233

233

233

233

233

233

233

233

233

233

246

246

246

246

246

246

246

MX

EU

ALE

EU

MX

ARG

MX

SUE

MX

MX

CHL

MX

EU

BEL

EU

MX

MX

CAN

EU

MX

EU

MX

MX

MX

EU

ARG

MX

MX

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

60.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

58.8

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

Grupo Ceres

�e Chemours Company Mexicana

Siemens México

AT&T México

Red de Carreteras de Occidente

Despegar.com México

Grupo Posadas

Assa Abloy México

Afore XXI Banorte

Vitro

Absormex CMPC Tissue

Grupo Xignux

Ingredion México

Solvay México

Emerson Electric de México

Grupo TMM

La Comer

TransCanada México

Atento México

Aeropuertos y Servicios Auxiliares

Kenworth Mexicana

Consorcio ARA

Grupo Financiero Banorte

Pronósticos para la Asistencia Pública

Wabtec de México

Arcos Dorados México

Grupo Pinsa

Fibra Macquarie México

Pos.Pos. PaísPaís PuntajePuntaje EmpresaEmpresaZurich Vida Compañía de Seguros

BorgWarner México

Cydsa

H&M México

Lotería Nacional para la Asistencia Pública

TV Azteca

Schneider Electric México

Grupo Salinas

Stabilus México

Casa de Bolsa Banorte Ixe

Pensiones Banorte

Seguros Banorte

�yssenKrupp de México

Médica Sur

Rotoplas

Tupy México

Tupperware Brands México

México Proyectos y DesarrollosBNP Paribas Personal Finance

Interceramic

Bansefi

Samsung México

Sanmina–SCI Systems de México

Werner de México

Mapfre México

Allianz México

Nemak

Banco Azteca

246

246

246

246

246

246

246

246

246

262

262

262

262

262

262

262

262

262

262

272

272

272

272

272

272

272

272

272

SUI

EU

MX

SUE

MX

MX

FRA

MX

LUX

MX

MX

MX

ALE

MX

MX

BRA

EU

MX

FRA

MX

MX

COR

EU

EU

ESP

ALE

MX

MX

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

56.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

54.9

52.9

52.9

52.9

52.9

52.9

52.9

52.9

52.9

52.9


272

282

282

282

282

282

282

282

289

289

289

289

289

289

289

289

289

298

298

298

298

298

298

304

304

304

304

304

JAP

MX

MX

MX

FRA

MX

MX

MX

MX

ALE

COR

MX

MX

MX

MX

ALE

FRA

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

52.9

51.0

51.0

51.0

51.0

51.0

51.0

51.0

49.0

49.0

49.0

49.0

49.0

49.0

49.0

49.0

49.0

47.1

47.1

47.1

47.1

47.1

47.1

45.1

45.1

45.1

45.1

45.1

Nissan Mexicana

Grupo Lamosa

Fibra Uno

So�tek

Peugeot México

Finamex Casa de Bolsa

Cuprum

GAP (Grupo Aeroportuario del Pacífico)

Grupo Gicsa

HDI Seguros

LG Electronics México

Caminos y Puentes Federales (Capufe)

Monex Casa de Bolsa

Banregio Grupo Financiero

Fonacot

Boehringer Ingelheim México

Renault México

Grupo Financiero Monex

Financiera Rural

Grupo Elektra

Grupo Carso

Grupo Sanborns

Autotransportes de Carga Tresguerras

Ferromex

Grupo Viva Aerobus

Cultiba

Tiendas Elektra

Banjército


ArcelorMittal México

Fibra Terrafina

Agroasemex

Altos Hornos de México

Grupo ACS

Grupo Aeroportuario de la Cd. de México

Grupo Condumex

Stendhal

Liconsa

Seguros Inbursa

Leggett & Platt de México

ArvinMeritor de México

Inversora Bursátil Casa de Bolsa

Infonavit

Unifin Financiera

Nafin

Costco de México

Volkswagen de México

Volkswagen Leasing

Bonatti México

Huawei México

Eli Lilly de México

Grupo Financiero Inbursa

GM Financial de México

Quálitas Compañía de SegurosSociedad Hipotecaria FederalPrysmian Cables y Sistemas de México

Telesites

304

310

310

310

310

310

310

316

316

316

316

316

316

322

322

322

322

326

326

326

326

326

326

332

332

332

332

332

LUX

MX

MX

MX

ESP

MX

MX

MX

MX

MX

EU

EU

MX

MX

MX

MX

EU

ALE

ALE

ITA

CHN

EU

MX

EU

MX

MX

ITA

MX

45.1

43.1

43.1

43.1

43.1

43.1

43.1

41.2

41.2

41.2

41.2

41.2

41.2

39.2

39.2

39.2

39.2

37.3

37.3

37.3

37.3

37.3

37.3

35.3

35.3

35.3

35.3

35.3


337

337

337

340

340

340

340

340

340

340

347

347

349

349

349

349

349

349

349

356

356

358

359

359

359

359

363

364

EU

JAP

MX

MX

MX

JAP

SUI

PT

SUE

MX

MX

EU

MX

FRA

EU

MX

JAP

MX

MX

JAP

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

33.3

33.3

33.3

31.4

31.4

31.4

31.4

31.4

31.4

31.4

29.4

29.4

27.5

27.5

27.5

27.5

27.5

27.5

27.5

25.5

25.5

23.5

21.6

21.6

21.6

21.6

19.6

17.6

Kansas City Southern de México

Honda de México

CMR

Grupo Financiero Interacciones

CICSA

Yorozu Automotive de México

Grupo Adecco México

Mota-Engil México

SKF de México

Casa de Moneda de México

Diconsa

First Cash

Copachisa

Saint-Gobain México

Mars México

Grupo Pochteca

Kuroda Electric México

Fovissste

El Puerto de Liverpool

Bridgestone de México

SuKarne

Sears México

Seguros Argos

Cinépolis

Grupo Bafar

Banco Ahorro Famsa

Cablevisión

Coconal


Provident México

Viakable

Intercam Casa de Bolsa

José Cuervo

Megacable Holdings

Grupo Empresarial Ángeles

Evraz NA México

CIBanco

Grupo Villacero

Linamar de México

INTERprotección

Alcatel

Grupo Indi

Promotora Ambiental

Sigma Alimentos

Toyota Financial Services MéxicoToyota Motor Sales de México

Ontex - P.I. Mabe

GMD (Grupo Mexicano de Desarrollo)

Mazda Motor de México

Pilgrim's Pride México

Vector Casa de Bolsa

Corp. Interamericana de Entretenimiento

FM Global de México

Grupo Altex

Grupo Minsa

Pinfra

NatureSweet México

364

364

364

364

369

370

370

370

373

373

373

373

377

377

377

377

377

382

382

382

382

382

387

387

387

387

387

387

RU

MX

MX

MX

MX

MX

RUS

MX

MX

CAN

MX

CHN/ FRA

MX

MX

MX

JAP

JAP

BEL

MX

JAP

EU

MX

MX

EU

MX

MX

MX

EU

17.6

17.6

17.6

17.6

15.7

13.7

13.7

13.7

11.8

11.8

11.8

11.8

9.8

9.8

9.8

9.8

9.8

5.9

5.9

5.9

5.9

5.9

3.9

3.9

3.9

3.9

3.9

3.9


393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

MX/EU

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

MX

MX

MX

MX

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

Sky

CompuSoluciones

Industrias CH

Autobuses IAMSA

Afirme Grupo Financiero

American Express Bank México

BanCoppel

Canel's

Casa Ley

Chinoin

Cooperativa La Cruz Azul

Corporativo GBM

Crown Envases México

Davisa

DeAcero

Dulces de la Rosa

Fábrica de Papel San Francisco

Farmacias del Ahorro

Fibra Danhos

Fibra Prologis

Financiera Independencia

Ford de México

Gasmart Gasolineras

GINgroup

Grupo Accel

Grupo Ángeles Servicios de Salud

Grupo Autofin México

Grupo Axo


Grupo Coppel

Grupo Financiero Aserta

Grupo Financiero Mifel

Grupo Financiero Multiva

Grupo Financiero Ve por Más

Grupo Imagen Medios de Comunicación

Grupo IUSA

Grupo Mexicano de Seguros

Grupo México

Grupo MVS

Grupo Omnilife

Grupo Premier.

Grupo Presidente

Grupo Pueblo Bonito

Grupo Real Turismo

Grupo Senda

Grupo Urrea

Grupo Vidanta

H-E-B México

Helvex

Hitss Solutions

Hyundai Motor de México

IDEAL

Industrias Bachoco

Inmobiliaria Ruba

Inmuebles Carso

Ishop Mixup

KIA Motors México

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

COR

MX

MX

MX

MX

MX

COR

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0


393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

EU

MX

MX

MX

MX

SUI

MX

EU

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

MX

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

Kio Networks

Libertad Servicios Financieros

NR Finance México

Omega CORP

Pascual Boing

Protección Agropecuaria Cía. de Seguros

Seguros Afirme

Seguros Atlas

Seguros MonterreyNew York Life

Super del Norte

Totalplay

Value Casa de Bolsa

Vinte Viviendas Integrales

Zurich Santander Seguros México

Caja Popular Mexicana

Carrier Enterprise México

Fragua Corporativo

Grupo Costamex

Grupo Famsa

Grupo GP

Grupo Hermes

Grupo La Moderna

Grupo Marítimo Industrial

Grupo Multisistemas de Seguridad Industrial

Grupo Simec

Kaluz

Katcon Global

Sistema de Transporte Colectivo


Best Day Travel

Corporación EG

Dish de México

Industrias Martinrea de México

JK Tornel

AMResorts

Grupo Gayosso

Grupo Traxión

JinkoSolar México

Jova Graneros

Malta Cleyton México

Sungwoo Hitech de México

Waterstation México

Nueva Agroindustrias del Norte

Posco México

Christus Muguerza

Farmaceúticos Maypo

FibraHotel

Grupo Punto Alto

Corpovael Inmobiliaria

Yakult

Bansí

Be Grand

Grupo BAL

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

393

490

490

490

490

490

490

490

490

490

490

s.p.

MX

MX

MX/EU

CAN

IND

EU

MX

MX

CHN

MX

FRA

CHN

MX

MX

COR

MX

MX

MX

MX

MX

JAP

MX

MX

MX

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

2.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

n.a.


25Segundo informe

27Segundo informe Introducción: Qué es ic500

Integridad Corporativa 500 (ic500) es una evaluación de la existencia y publicidad de las políticas anticorrupción de las 500 empresas más grandes en México según Expan-sión. ic500 no evalúa el cumplimiento de las políticas de integridad o anticorrupción de cada empresa, pues no es un índice sobre la corrupción al interior de la misma, ni otorga certificación alguna en materia de integridad. El estudio no mide la implemen-tación de las políticas ni los niveles de corrupción dentro de las empresas, pero sí eva-lúa los documentos de integridad corporativa que las empresas hacen públicos.

De acuerdo con el estudio Transparencia de la Información Corporativa (trac, por sus siglas en inglés) de Transparencia Internacional, la publicidad de las políticas de integridad de las empresas se traduce en una mejor calidad y mayor efectividad en las medidas anticorrupción del sector privado. La adopción y difusión de buenas prácti-cas anticorrupción dentro de las empresas líderes tiene el potencial de impactar posi-tivamente a toda la cadena de producción, así como a socios comerciales, proveedores y distribuidores. Por esto, desde 2017 se desarrolla ic500: un análisis de los avances en el compromiso anticorrupción de las empresas más importantes del país.

ic500 evalúa la existencia y publicidad de las políticas de integridad año con año, aplicando un cuestionario con preguntas tales como: “¿la empresa hace públicos sus compromisos anticorrupción a través de su página de internet?” “¿los empleados y directivos reciben un entrenamiento anticorrupción?”, “si un proveedor quiere de-nunciar una irregularidad ¿puede encontrar en la página de la empresa un número telefónico o correo electrónico diseñado para tal fin?” o “¿se prohíben de manera ex-plícita las represalias a los empleados que denuncien una violación a las políticas de la empresa?”, entre otras. El cuestionario completo puede ser consultado en el Anexo 1 de este informe.

Los resultados que se presentan a continuación no constituyen un índice de corrup-ción de las empresas ni buscan exhibir a aquellas que incurren en actos de ilegales o que forman parte redes de corrupción. Un mayor puntaje en ic500 no revela si una empresa es o ha sido más o menos proclive a cometer actos de corrupción ni es garan-tía de que no violen sus propios códigos de conducta o políticas de integridad. Algu-nas empresas que en ic500 aparecen con buenas calificaciones han protagonizado escándalos de corrupción recientemente, incluso con consecuencias judiciales y administrativas en México y otros países.

29Segundo informe

31Segundo informe Hallazgos

Los resultados del primer estudio de ic500, en 2017, fueron poco alentadores. Más de la mitad de las empresas (56%) no hicieron públicas sus políticas de integridad y aquellas que sí las hicieron no cumplieron con todos los componentes evaluados, evidenciando un bajo nivel en términos de integridad corporativa. Al ser una inicia-tiva sin precedente en el país, la expectativa de los resultados era incierta; sin embar-go, este año tenemos un punto de partida sobre el cual construir. Es así como este segundo informe se concentra en la comparación de los resultados obtenidos en 2018, respecto a los de 2017.

Para tener continuidad, el formato de estudio se mantuvo. La valoración de cada em-presa se hizo a partir de la información disponible en el portal de internet de cada una de ellas y se clasificó en cuatro ejes:

I. Publicidad de los elementos de una política anticorrupción integralII. Alcance y socialización de la política anticorrupciónIII. Sistema de monitoreo, denuncia y sancionesIV. Accesibilidad de la información

Antes de revisar uno a uno los componentes, es importante ver cómo se distribuyen los puntajes agregados por eje. Observamos que las empresas en promedio tienen un mejor desempeño en la parte de accesibilidad con un porcentaje de cumplimiento de los criterios de 55.8% en promedio. Los ejes de publicidad y monitoreo alcanzan casi el 50% de cumplimiento en promedio, por lo tanto cumplen parcialmente con la publicación efectiva de las políticas y códigos esenciales para la prevención de la corrupción así como en tener mecanismos que sirvan para darle continuidad a las denuncias y faltas a las políticas internas.

Gráfica 1. Cumplimiento promedio por eje


Porcentaje de cumplimiento promedio por eje60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%Publicidad Alcance Monitoreo Accesibilidad


Se observa, además, una clara deficiencia en el área de alcance pues los líderes y di-rectivos no socializan la política interna anticorrupción. Esto resulta grave pues es muy importante que las políticas anticorrupción sean adoptadas en todos los niveles de la organización.

En suma, es importante que el desempeño en estos cuatro ejes avance paralelamente para poder hablar de una política anticorrupción integral. De poco sirve que las polí-ticas sean accesibles en la página web si no están siendo constantemente incentiva-das dentro de la empresa.

I. Publicidad de los elementos de una política anticorrupción integral

Este eje toma en cuenta la existencia de una política anticorrupción, un código de conducta y otra serie de elementos que determina los criterios de actuación que de-ben seguir los integrantes de una empresa en situaciones que impliquen un riesgo de corrupción, tales como el intercambio de regalos o viajes. En específico, se evaluó si las empresas publican en su página de internet los siguientes componentes:

• Política anticorrupción o de integridad• Código de ética o de conducta para empleados• Compromiso público anticorrupción• Prohibición explícita de sobornos y pagos facilitadores• Política de hospitalidad y viáticos• Política de regalos y agradecimientos• Políticas para prevenir fraudes internos• Políticas para prevenir lavado de dinero• Política de donaciones y/o contribuciones políticas• Política de donaciones y/o contribuciones sociales

En el agregado hubo una mejoría comparando con el 2017. Algunos de los componen-tes que se hacen públicos con mayor frecuencia son los códigos de ética. En 2018, 7 de cada 10 empresas publicaron en sus páginas web códigos de ética o de conducta para sus empleados, en contraste con 6 de cada 10 en el 2017.

¿Cuántas empresas publican en su página web un código de ética o de conducta para empleados?

Gráfica 2. Publicación en página web de código de ética o conducta

Fuente: Páginas web de las empresas298(59.6%)

363(72.6%)

2017 2018

Sin embargo, cuando analizamos específicamente programas anticorrupción no hay un nivel tan alto de publicidad. En el 2018, 6 de cada 10 empresas hace público un programa anticorrupción, mientras que el año anterior eran 4 de cada 10 empresas.


En el 2018, 6 de cada 10 empresas hace público un programa anticorrupción

¿Cuántas empresas publican en su página web un programa anticorrupción?

Gráfica 3. Publicación de un programa anticorrupción en página web


2017 2018

219(43.8%)

En 2018, únicamente el 39% de las empresas hace pública una declaración o compro-miso de cero tolerancia a la corrupción. Esto diluye el impacto de la política antico-rrupción entre directivos, empleados, socios y proveedores.

Una declaración o compromiso de cero tolerancia a la corrupción se puede ver como una carta o un párrafo al principio de las políticas o códigos de ética que menciona explícitamente, valga la redundancia, el compromiso activo contra la corrupción dentro de la empresa. Desde mencionar que se debe de actuar éticamente y conforme a la ley, hasta reprobar cualquier actitud que dé cabida a la ilegalidad. Las declaracio-nes de cero tolerancia marcan que la corrupción nunca es una conducta aceptable, más allá de lo descrito en las políticas. Permiten mandar un mensaje claro y conciso, antes de enumerar casos específicos. De esta manera, al estar al principio de los do-cumentos marcan la importancia.

¿Cuántas empresas publican en su página web una declaración o compromiso antico-rrupción/cero toleran-cia a la corrupción?

Gráfica 4. Publicación de declaración o compromiso anticorrupción en página web


2017 2018

138(27.6%)

Estos datos revelan que las empresas todavía muestran cierta resistencia para hablar directamente de corrupción en sus políticas de integridad corporativa. Aunque la mejora en los indicadores de ic500 muestra que las empresas empiezan a valorar los efectos preventivos que tiene publicitar las políticas en la materia, vemos que es más común hablar de ética y conducta sin adentrarse en el tema de la corrupción.


Los comportamientos éticos dentro de las empresas engloban mucho más que el combate a la corrupción. Los códigos de ética hablan del cumplimiento de las leyes, pero también de los valores y del actuar que deben de tener los distintos integrantes de las empresas. Estos pueden enfocarse en lo que debe de hacerse y en cómo com-portarse y no en lo que está prohibido.

Al comparar otros elementos básicos de las políticas de integridad corporativa vemos que la tendencia de 2017 se repite en 2018. Las áreas en donde hay más rezago son la publicidad de una política de hospitalidad y viáticos —sólo el 12.2% de las empresas la hacen pública— y la política de donaciones y/o contribuciones sociales —20.4% de las 500—. Sin embargo, hay elementos básicos que tuvieron mayor avance, tales como la prevención del lavado de dinero y prohibición de soborno.

Las áreas en donde hay más rezago son la publicidad de una política de hospitalidad y viáticos —sólo el 12.2% de las empresas la hacen pública— y la política de do-

naciones y/o contribuciones sociales —20.4% de las 500.

En temas de lavado de dinero hay mucha más consciencia y cultura de lo que debe y no hacerse. En 2012 se aprobó la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, la ley contra el lavado de dinero con base en estándares internacionales de la gafi. Así, hay lineamientos claros de lo que debe y no hacerse dentro de una empresa en estos temas. Sin embargo, hay otros te-mas como políticas de viaje o de regalos en la cultura corporativa que no tienen ni un sustento legal claro ni existe la educación suficiente para verse como actividades in-correctas y no meramente costos. Esto ayuda a explicar porqué tan pocas empresas muestran avances en este sentido.

Porc

enta

je d

e em

pres

as

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 5. Elementos básicos de las políticas anticorrupción

Donacionespolíticas

Donacionessociales

Fraudes Lavado dedinero

Soborno Viáticos

Fuente: Páginas web de las empresas

2017

2018


Sabemos, por datos de la encuesta de delitos económicos 2018 de PwC, que las tasas de corrupción y soborno en el país aumentaron de 21% en 2016 a 30% en 2018. Ante esta situación, las empresas parecen responder reforzando sus políticas contra el so-borno y lavado de dinero, o al menos hablando de ellas. Ante los recientes escándalos de corrupción en el sector privado y la expectativa de la sociedad de que suceda algo, parece existir un reconocimiento por parte de las empresas más grandes de México de hacer pública su preocupación de que estos actos no se cometan dentro de ellas.

De acuerdo con datos del reporte global sobre riesgo de fraude de 2017–2018 de Kroll, el 85% de los empresarios respondió que hubo fraude en sus compañías. Las políticas para prevenir fraude deberían, entonces, ser una prioridad central de la integridad corporativa de las empresas. Los datos de 2018 arrojan que, aunque hubo una leve mejora comparando con 2017, únicamente el 29% de las 500 empresas más grandes de México publican sus políticas para prevenir fraude.

El elemento publicado con más frecuencia en las pági-nas web de las empresas en 2018, es el código de ética o de conducta, disponible en 363 de las 500 empresas.

Porc

enta

je d

e em

pres

as

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 6. Publicación de compromiso público con la legalidad y el respeto a

2017 2018

No

Si

Ley de protecciónde datos personales/derechos ARCO


las leyes nacionales e internacionales

¿La empresa publica en su página web un compromiso público con lalegalidad y el respeto a las leyes nacionales e internacionales?

En resumen, el elemento publicado con más frecuencia en las páginas web de las empresas en 2018, es el código de ética o de conducta, disponible en 363 de las 500 empresas. En segundo lugar se encuentra el compromiso público con la legalidad y las leyes nacionales e internacionales, con 312 empresas que sí lo publicaron. Y el tercer componente publicado con mayor frecuencia es la prohibición explícita de sobornos y pagos facilitadores que alcanzó las 300 empresas, es decir 6 de cada 10.


II. Alcance y socialización de la política anticorrupción

La publicidad de las políticas de integridad es esencial para que las 500 empresas más grandes en México formen redes de integridad para controlar la corrupción. Sin em-bargo, su ámbito de aplicación también es sustancial para mandar un mensaje claro sobre el compromiso de la empresa. Los líderes y directivos marcan la pauta para sus empleados, socios, proveedores y clientes. Por eso es esencial que respalden de ma-nera activa las políticas de integridad, así como que transmitan su importancia al resto de los empleados. Es una manera de apropiarse de sus políticas, de hacerlas re-levantes y darles la importancia que merecen. Además, demuestran que las políticas aplican a la empresa en su totalidad y que todos deben considerarlas.

De acuerdo con ic500, entre 2017 y 2018, hubo muy poco cambio en el número de empresas que publicaron mensajes que expresan el nivel de prioridad y compromiso de acciones pro integridad corporativa por parte de sus líderes o directores. En 2017, 188 empresas (38%) publicaron mensajes que respaldaban abiertamente las políti-cas en 2017. En 2018 esta cifra subió, son 193 empresas. Es decir, apenas una tercera parte de las empresas especifican públicamente que los directivos respaldan las po-líticas que se hacen públicas.

¿Los líderes o directivos de la empresa respaldan los documentos en que se establece el progra-ma anticorrupción o de integridad?

Gráfica 7. Respaldo de los documentos del programa anticorrupción


2017 2018

188(37.6%)

Tal parece que existe aún poco entendimiento de la importancia de que las políticas de integridad sean respaldadas y promovidas por los líderes. La mención de que los directivos son sujetos de cumplimiento de las políticas de integridad sí tuvo un incre-mento importante refrendando el mensaje de que no se trata de normas selectivas, sino que genera la certeza de que todos están obligados a conocerlas, respetarlas y cumplirlas. En consecuencia, los sistemas de denuncia funcionan para todos y nadie queda al margen de las sanciones asociadas a las prácticas de corrupción previstas en la política de integridad y en las leyes mexicanas.

En ese sentido, se observa un cambio más contundente comparando con 2017. Mien-tras que en la primera edición de ic500 se reportó que el 38% de las 500 empresas especificaba públicamente que su política anticorrupción abarca tanto a los directi-vos como a los empleados, en 2018 aumentó al 60%.


Porc

enta

je d

e em

pres

as

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 8. Empleados y directivos sujetos a los programas anticorrupción

2017 2018

No disponible/no aplicaEmpleados (todaslas categorías)Empleados y directivos mencio-nados de maneraexplícita


¿Empleados y directivos están sujetos al programa anticorrupción o de integridad, o al código de conducta?

Al igual que la adopción de la política anticorrupción por parte de empleados y direc-tivos, es relevante para la promoción de las prácticas de integridad que la empresa informe e involucre a sus socios comerciales. Las 500 empresas son líderes en sus respectivos sectores y tienen el potencial de influir directamente en los estándares de toda la cadena de producción.

En 2018, prácticamente 1 de cada 2 empresas (242 de 500 empresas) cuentan con alguna mención a la existencia de una política anticorrupción para socios comercia-les, incluyendo proveedores y contratistas; ya sea por medio de una política específi-ca (16% de las empresas) o indicando que éstos están igualmente sujetos a la política anticorrupción de la empresa (32% de las empresas). Este rubro tuvo un desplaza-miento importante desde el 2017, en el que solamente 1 de cada 3 empresas tenía al-gún tipo de mención para socios y contratistas.

En 2018, 1 de cada 2 empresas cuentan con alguna mención a la existencia de una política anticorrupción

para socios comerciales, incluyendo proveedores y con-tratistas.


Porc

enta

je d

e em

pres

as70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 9. Existencia de programa anticorrupción exclusivo para socios comerciales

2017 2018

No

Socios comercialesson sujetos al códigode la empresaSi


¿Existe un programa anticorrupción o de integridad exclusivamente para los socios comerciales de la empresa?

También hubo avances respecto a la responsabilidad de los diversos intermediarios que actúan en nombre o representación de las empresas. Es a través de ellos que se concretan las buenas prácticas de integridad y anticorrupción. Por lo tanto, es impe-rativo que no sólo los empleados, sino también los agentes que fungen como repre-sentantes de la empresa en los procesos de venta, comercialización y promoción, por nombrar algunos, estén sujetos a dichas políticas, y que reciban el asesoramiento y la capacitación adecuados.

Los datos de ic500 del 2017 reportaban que 81% de las empresas evaluadas no men-cionan que sus agentes e intermediarios sean responsables o estén sujetos a su polí-tica de integridad, dejando desatendido este aspecto de su responsabilidad como empresas líderes. En 2018, este porcentaje se redujo a 64% aunque resulta todavía alarmante la falta de atención que tiene este aspecto.

¿Los agentes (o quienes-actúan en representa-ción de la empresa) están sujetos al progra-ma de integridad, o al código de conducta?

Gráfica 10. Agentes sujetos al programa de Integridad o código de conducta


2017 2018

94(18.8%)


Un elemento sustancial para una política de integridad es la claridad sobre lo que está permitido y lo que está prohibido y cuales son las consecuencias de actuar de forma indebida. Las políticas de integridad corporativa deben ser claras y precisas sobre las conductas y las sanciones correspondientes, para que tengan un impacto real. No debe de quedar lugar a dudas o interpretaciones. Una manera de medir qué tan pre-cisas son las políticas es buscar definiciones clave que tienen que estar presentes siempre: términos que hacen referencia a la corrupción y que son una buena aproxi-mación al alcance de los documentos.

De acuerdo con la información disponible en sus páginas de internet, 6 de cada 10 empresas (290 de 500 empresas) divulgan una definición de conflicto de intereses en 2018; mientras que en 2017 lo hacían únicamente 4 de cada 10. En cuanto a otros términos relacionados con corrupción, 1 de cada 4 empresas (123 de 500 empresas) incluyen otras definiciones como soborno, pago facilitador o tráfico de influencia.

De acuerdo a la información pública, ¿existe una definición de conflicto de interés?

Gráfica 11. Existencia de definición de conflicto de interés

Fuente: Páginas web de las empresas290(58%)

2017 2018

218(43.6%)

De acuerdo a la información pública, ¿existen otras defini-ciones sobre actos de corrupción (sobornos, pagos, etc.)?

Gráfica 12. Existencia de otras definiciones sobre actos de corrupción


2017 2018

69(13.8%)

Finalmente, las políticas de integridad corporativa, conforme a los criterios de eva-luación del ic500 deberían considerar de forma específica la capacitación de sus empleados y directivos. Este componente permite a las 500 empresas dar a conocer que existen acciones concretas que permiten poner en práctica estas políticas. Es una forma de mostrar que no se queda en buenas intenciones y que, en efecto, las políticas existen para ser implementadas y se transmiten a los empleados y directi-vos de manera clara y eficiente.


Sin embargo, tanto en 2017 como en 2018 las menciones a entrenamientos o capaci-taciones son la excepción y no la regla. Únicamente 121 de 500 empresas publican en 2018 que cuentan con un programa de capacitación en materia de integridad.

De acuerdo a la información pública, ¿existe un programa de capacitación o un entrenamiento anticorrupción?

Gráfica 13. Existencia de programa de capacitación o entrenamiento anticorrupción


2017 2018

64(12.8%)

Asimismo, las políticas de integridad deben manifestar de forma expresa que los direc-tivos están sujetos al entrenamiento. Esto muestra que todos los integrantes de la em-presa son igualmente susceptibles de cometer un acto de corrupción, con lo cual se re-frenda el mensaje de que nadie está al margen de las sanciones asociadas.

En la evaluación realizada en 2018 decidimos distinguir entre los casos en los que no aplica y los casos en los que no hay información disponible. No hay información dis-ponible cuando hay mención en las políticas de una capacitación pero no hay mayor detalle sobre esta, no aplica cuando no hay una política de integridad o, si la hay, no existe mención alguna de la capacitación. Vemos entonces que la comparación entre 2017 y 2018 no es muy favorecedora. Prácticamente nunca se hace mención a una capacitación y cuando se hace no se menciona quiénes participan. En 2018, única-mente el 5% de las empresas explícitamente indican que empleados y directivos participan en las capacitaciones y entrenamientos.

100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%

Porc

enta

je d

e em

pres

as

Gráfica 14. Entrenamiento anticorrupción

2017 2018

Información nodisponibleEmpleados (todaslas categorías)

No aplica

Empleados y directivos mencio-nados de manera explícita


¿Quiénes participan del entrenamiento anticorrupción?


III. Sistema de monitoreo, denuncia y sanciones

Los mecanismos de control y denuncia dentro de la empresa, tales como la existencia de comités de ética, divisiones de cumplimiento o asuntos legales y auditorías inter-nas, son esenciales en tanto que conforman el sistema de vigilancia y cumplimiento de las políticas de integridad corporativa.

Desde el 2017, los resultados en este ámbito son alentadores. Aunque el porcentaje de empresas que menciona en sus políticas un sistema de denuncia no aumentó drásticamente, el hecho de que el 67% de las 500 empresas sí hagan mención de este componente es positivo. Indica que existe la voluntad de tener una conversación abierta sobre la necesidad de que en el sector privado existan los mecanismos idó-neos para investigar y, cuando proceda, sancionar las conductas que van contra los principios y valores de la empresa y del país.

Que se mencione un sistema de denuncia no es sufi-ciente. Éste tiene que cumplir con ciertos requisitos que garanticen su buen funcionamiento en la práctica, tales como que se reciban denuncias anónimas, se conside-

ren distintos medios para presentar denuncias, y que se establezcan incentivos para la denuncia.

De acuerdo a la información pública, ¿existe un sistema de denuncia?

Gráfica 15. Existencia de sistema de denuncia

Fuente: Páginas web de las empresas335(67%)

2017 2018

276(55.2%)

Que se mencione un sistema de denuncia no es suficiente. Éste tiene que cumplir con ciertos requisitos que garanticen su buen funcionamiento en la práctica, tales como que se reciban denuncias anónimas, se consideren distintos medios para presentar denuncias, y que se establezcan incentivos para la denuncia. También deben de con-tar con elementos más avanzados como son la cooperación con terceros (ya sea auto-ridades u otras empresas), mecanismos para recibir la cooperación de aquellos que hayan participado en alguna conducta prohibida (delación premiada), o los mecanis-mos de protección de denunciantes. De igual forma, resulta relevante que las empre-sas adopten mecanismos de seguimiento a las denuncias que den credibilidad al sis-tema y sirvan paralelamente para evaluar la eficacia de este.

En 2018 se observa avances en este sentido para los componentes que se miden en ic500. Sin embargo, llama la atención que en las políticas de integridad no se publican


los métodos para hacer uso de la línea de denuncia con suficiente frecuencia. Sola-mente el 45% de las empresas hace público un correo electrónico para denuncias y un 44% hace público un número telefónico.

Porc

enta

je d

e em

pres

as

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 16. Mecanismos de denuncia, sanción y control

Existe un correoelectrónico

Existe un númerotelefónico

Se mantiene laconfidencialidad

Se prohibenexpresamentelas represalias


2017

2018

Al analizar la existencia de sanciones y penalizaciones por incumplimiento del códi-go de ética o de conducta vemos que queda mucho camino por recorrer. Este punto es uno de los más importantes de toda la política y debería de ser considerado así. Es la herramienta que tienen las empresas para demostrar que las políticas no se quedan en el papel y que se van a implementar con consecuencias ciertas. No es suficiente que se haga mención a sanciones en abstracto, es importante señalar que tipo de penalizaciones son y en qué caso se aplican para que el efecto sea realmente contun-dente, sobre todo a la luz de la legislación laboral y las reformas al código penal fede-ral en materia anticorrupción.


Porc

enta

je d

e em

pres

as

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 17. Sanciones o penalizaciones por incumplimiento al código de ética

2017 2018

No

Se mencionan perono especifica quétipo de sanción seimpondríanSi


¿Existen sanciones o penalizaciones por el incumplimiento al código de ética, código de conducta o cualquiera de las políticas que integran al programa anticorrupción?

IV. Accesibilidad de la información

Por último, evaluamos el grado de accesibilidad de las políticas, es decir, qué tan sen-cillo es acceder a éstas y qué tantas personas podrán realmente consultarlas. Cuando la información de integridad se encuentra en una ruta de consulta difícil dentro de un sitio de internet, su impacto es similar al de las empresas que no la publicitan pues es difícil conocer su contenido. Es decir, si es difícil acceder a la información, prácti-camente se está mermando su publicidad y alcance y, por tanto, su efectividad. Ade-más, al ser un estudio en México nos importa que estas políticas tengan un impacto en el país y por lo tanto tienen que estar, al menos parcialmente, en español.


Porc

enta

je d

e em

pres

as60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 18. Accesibilidad de la información en la página web

2017 2018

Más de 5, otrasrespuestas4 a 5

3 o menos


Número de clics que se necesitaron para llegar a la información requerida

Desde el año pasado en ic500 se utiliza el número de clics necesarios para acceder a la información anticorrupción como una medida de accesibilidad. La idea es tratar de cuantificar qué tan complicado sería para cualquier usuario llegar a la política desde que entra al sitio, con la meta de que esto sea muy sencillo: que no sólo exista el do-cumento en algún lugar de la página de internet, sino que éste sea visible y así pueda tener un impacto real. Se encontró́ que hubo una leve mejoría en accesibilidad. En 2017, en una cuarta parte de los casos (134 de 500) la información anticorrupción o de integridad fue de fácil acceso, pues se necesitaron tres clics o menos para llegar a ella; en 2018, el 40% de las empresas cumplen con este criterio de accesibilidad (204 de 500).

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Porc

enta

je d

e em

pres

as

Gráfica 19. Idioma de la información

2017 2018

Parte de la informa-ción en españolEspañol

No aplica

Toda la información en un idioma distinto al español


¿En qué idioma se encontró la información?


El compromiso público de las empresas contra la corrupción y la divulgación de po-líticas relevantes refuerzan la integridad entre los empleados y los socios comercia-les, fomentan tendencias positivas y marcan el ejemplo en las sociedades en las cuales tienen presencia. Para que las políticas de integridad empresarial y antico-rrupción tengan todos los efectos deseados, estas tienen que ser públicas y accesibles explícitamente para México. Es por esto que en la metodología se toma en cuenta el idioma de la información, así ́como la ubicación de la misma en su conjunto.

Tanto en la ubicación de las políticas como en el idioma de las mismas se hizo un ajuste conforme al 2017. En 2017, se otorgaban puntos a algunas empresas por tener un sitio web y por que este estuviera en español, aunque no hubiera contenido rela-cionado con políticas de integridad corporativa y anticorrupción. Se corrigió la me-todología y esto se refleja en los resultados, un cuarto de las empresas no tiene mate-rial que analizar y por lo tanto no aplica el idioma en el que se publica la información.

Al considerar a las 500 empresas, en 2018 se observa que el porcentaje que publica en español es del 50%. En efecto, todavía hay mucho por hacer en este campo si las em-presas están comprometidas a que sus políticas sean realmente accesibles para direc-tivos, empleados, socios y público en general.

Porc

enta

je d

e em

pres

as

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Gráfica 20. Información para sitio en México y en español

2017 2018

Otras respuestas

Sitio global o paralatinoamérica + toda la información en españolSitio para México + toda la información en español


¿La información se encontró en un sitio para México y en español?

47Segundo informe

49Segundo informe Resultados de las empresas gubernamentales

Por segundo año consecutivo la empresa gubernamental mejor evaluada es Petró-leos Mexicanos, que pasó de tener un puntaje de 78 a 82.4 sobre 100. En segundo lugar está Bancomext, empresa que ocupaba el quinto lugar en el 2017 con un pun-taje de 53 y que tuvo una mejora importante, de casi 30 puntos, llegando a 80.4 en este año. La Comisión Federal de Electricidad ocupa el tercer lugar con una mejoría comparado con el año anterior de 1.6 puntos.

Las empresas del Estado deberían actuar como refe-rente para las empresas privadas, por lo que es inacep-table que más de la mitad de las empresas del gobierno se encuentren por debajo de 50 puntos y que el prome-

dio general sea de 48. México cuenta con 78 empresas estatales, de acuerdo con un estudio realizado por México Evalúa, las empresas en este régimen están expuestas a riesgos específicos de corrupción debido a su relación estrecha con el gobierno y a los ciclos políticos, por la escala de activos que manejan y por la importancia de los servicios que proveen, como el petróleo, la luz y las carreteras. Entre estos riesgos destacan las contratacio-nes públicas, los conflictos de interés, los procesos de privatización, el robo de activos y el lavado de dinero. Resulta, por lo tanto, muy importante que estas empresas ten-gan y hagan públicas sus políticas de conflicto de intereses, de soborno, así como de prevención de lavado de dinero.

Las empresas del gobierno tienen un alto porcentaje de cumplimiento promedio (86.3%) en el eje de accesibilidad de sus políticas anticorrupción: es decir, que sus códigos y políticas de cumplimiento son relativamente fáciles de encontrar. Estos se encuentran en el sitio web de la empresa, en español y el número de clics necesarios para llegar a éstos es bajo.

En lo que refiere a los ejes de publicidad y monitoreo hay una cierta deficiencia pues el porcentaje de cumplimiento de los criterios promedio es 43.1% y 47.3% respectiva-mente. Las empresas del estado están fallando en hacer públicas las políticas de hos-pitalidad y viáticos, de regalos y agradecimientos, para prevenir fraudes internos, para prevenir lavado de dinero y de donaciones y/o contribuciones políticas (cuestión muy importante dada la naturaleza de la empresa). Además, solo una empresa hace públi-ca una política de donaciones y/o contribuciones sociales. Alrededor de la mitad de las empresas del estado cuentan con un programa anticorrupción o de integridad, un código de ética, una declaración de compromiso anticorrupción y una prohibición explícita de sobornos y pagos facilitadores. Un punto a resaltar es que todas las em-presas estatales hacen público un compromiso con la legalidad y el respeto a las leyes nacionales e internacionales.

En cuanto al eje de monitoreo, las empresas fallan en establecer sanciones claras por incumplimientos a sus códigos y políticas de integridad, el 50% no cuentan con estas y la otra mitad solo parcialmente. Asimismo, únicamente cuatro empresas estatales cuentan con un número telefónico para hacer una denuncia y el 52% de ellas tienen un mecanismo para monitorear el programa anticorrupción.


Únicamente cuatro empresas estatales cuentan con un número telefónico para hacer una denuncia.

Empr

esas

Puntaje sobre 100

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Gráfica 21. Puntaje de empresas de Gobierno en el 2018


Sistema de Transporte Colectivo -Fovissste -

Diconsa- Sociedad Hipotecaria Federal -

Nafin -Infonavit -

Liconsa -Grupo Aeroportuario de la Cd. de México -

Agroasemex -Banjército -

Financiera Rural -Fonacot -

Caminos y Puentes Federales (Capufe) -Bansefi -

Pronósticos para la Asistencia Pública -Lotería Nacional para la Asistencia Pública -

Aeropuertos y Servicios Auxiliares -Banobras -

Comisión Federal de Electrícidad -Bancomext -

Petróleos Mexicanos -

Finalmente, el eje de alcance es el de menor cumplimiento promedio, con un porcen-taje de 38%. Los líderes o directivos no están respaldando los documentos del progra-ma anticorrupción y están parcialmente sujetos a ellos. Los representantes de la empresa en general no están sujetos al programa y en la mayoría de las empresas (19 de 21) no existe ningún programa integral exclusivamente para socios comerciales (contratistas, proveedores…).

Creemos que las empresas del Estado deberían actuar como referente para las empre-sas privadas, por lo que es inaceptable que más de la mitad de las empresas del gobier-no se encuentren por debajo de 50 puntos y que el promedio general sea de 48 (es decir no aprobatorio).

51Segundo informe Resultados de las empresas gubernamentales

100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%

Gráfica 22. Cumplimiento promedio por eje de empresas estatales

Publicidad Alcance Monitoreo Accesibilidad


Porcentaje de cumplimiento promedio por eje de empresas estatales

53Segundo informe

55Segundo informe Resultados por sector

Este año, al igual que en el 2017, el sector mejor evaluado es el sector aeroespacial. Cabe destacar que aunque varios sectores tuvieron un mejor desempeño que el año anterior el sector aeroespacial sigue liderando con 92.1 puntos en promedio, sobre 100. En 2017 el segundo sector con mejor calificación era el educativo que mantuvo la misma calificación promedio de 70.59. En 2018, los sectores afore, tabaco, minería y electrónico subieron sus calificaciones y logran posicionarse por encima del educa-tivo, con una calificación promedio de 82.3, 78.9 y 74.5 respectivamente. Dentro del top 10 de los mejores sectores, además de los ya mencionados se encuentra también electricidad, herramientas, infraestructura de transportes y materiales para la cons-trucción.

En el estudio de 2018 los 10 sectores mejor evaluados tienen calificaciones promedio que rebasan un puntaje de 67.32. En ese sentido, puede decirse que todos están “apro-bados” aunque todavía el espacio para mejora es amplio. En 2017, la calificación pro-medio más baja dentro de los top 10 sectores mejor evaluados era de 55.56 o más, y para 2018 hubo una mejora importante.

En el estudio de 2018 los 10 sectores mejor evaluados tienen calificaciones promedio que rebasan un puntaje

de 67.32.

De acuerdo con el Bribery Payers Index de Transparencia Internacional, el sector de cons-trucción es el que mayor corrupción corporativa presenta debido a su cercanía con la burocracia y la necesidad constante de tratar con el gobierno por la naturaleza del sector, por lo tanto es preocupante que tenga una calificación tan baja, de 34.06, en este reporte. Es indispensable que los líderes del sector en México se vuelvan un ejemplo a seguir y hagan públicas sus políticas de integridad corporativa.

En general, la mayoría de los sectores mejoraron su calificación promedio en la se-gunda edición de ic500.

9.80

79.41

NA

63.24

66.67

60.63

62.75

NA

92.16

82.35

78.92

74.51

73.76

71.57

Servicios básicos

Aeroespacial

Equipo electrónico para automatización

Afore

Tabaco

Minería

Electrónica

Puntaje Prom. 2017

Puntaje Prom. 2018Sector Puntaje

Prom. 2017Puntaje

Prom. 2018Sector

Tabla 3. Comparativo de calificación por sector

Servicios educativos

Electricidad

Infraestructura de transportesMateriales para la construcciónQuímica y petroquímicaTecnología diversificada

Aerolíneas

70.59

63.24

52.94

50.33

51.27

53.92

35.29

70.59

69.61

67.97

67.32

66.05

64.71

63.73


52.29

33.33

NA

NA

39.22

60.13

51.63

46.81

51.63

49.30

56.21

55.56

35.70

33.33

40.26

31.15

37.65

34.22

35.78

35.78

42.81

21.05

20.39

NA

39.22

32.16

35.07

26.36

62.91

61.76

60.78

60.78

60.78

60.22

59.15

58.82

58.17

56.72

54.25

51.96

51.56

51.54

51.30

48.74

48.63

48.04

47.71

47.06

44.77

43.94

43.92

43.14

43.14

42.65

40.16

40.09

Bebidas y cervezas

Restaurantes

Herramientas

MediosServicios aeroportuariosProductos de consumo

Cemento y materiales

Petróleo y gas

Juegos y sorteos

Química farmacéutica

Papel y cartón

Productos cerámicos

Seguros y fianzas

Electrónica de consumoAutomotriz y autopartes

Maquinaria y equipo

Servicios profesionales

Equipo eléctrico

Cuidado personal

Comercio autoservicio

Agroindustria

Armadora

Comercio de medicamentosServicios medioambientales

Vidrio y envases

Servicios financieros

AlimentosComercio departamental

Holding

Telecomunicaciones

Logística y transporte

Construcción

Suplementos alimenticios

Hotelería y turismo

Siderurgia y metalurgiaComputación y servicios

Entretenimiento

Comercio especializadoDesarrolladora de viviendaConfitería y chocolates

Servicios inmobiliarios

Servicios de salud

Servicios funerarios

Accesorios para baños

Envases para la industria

27.14

30.33

34.59

29.93

25.49

13.55

26.86

37.50

28.76

12.42

27.45

24.18

24.09

19.61

NA

9.80

9.80

38.29

38.11

36.80

34.06

33.33

32.43

31.37

30.72

29.41

25.16

25.10

21.57

19.61

18.95

1.96

1.96

1.96Elaborado por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana, con datos del IC500, 2018.

Puntaje Prom. 2017

Puntaje Prom. 2018Sector Puntaje

Prom. 2017Puntaje

Prom. 2018Sector

57Segundo informe

59Segundo informe Resultados por país de origen de capital

Al analizar el comparativo por país de origen de las 500 empresas más importantes de México, resalta que en el top 10 de empresas mejor calificadas México aparece sólo dos veces, solo y en conjunto con otras nacionalidades: en la posición 3 con un prome-dio de 80.39 puntos sobre 100 y en la posición 10 con un promedio de 70.59 sobre 100.

Aunque no se trata de empresas 100% mexicanas, el dato representa una mejoría ya que en la edición 2017 del ic500 no había empresas que tuvieran participación mexi-cana en el top 10 de mejores países por calificación. Al ser un estudio mexicano, pu-blicado en México, buscamos que su efecto sea más contundente entre las empresas que tienen capital nacional y que estas mejoren su desempeño en temas de integri-dad corporativa. A un año de lanzar ic500 se ve una tendencia en este sentido.

La calificación promedio subió en prácticamente todos los países. En el caso de Mé-xico pasó de 30 a 37 puntos. Una calificación ligeramente superior, pero todavía in-suficiente. Dentro de las 500 empresas, 271 son mexicanas y 229 son extranjeras, si comparamos el promedio de las empresas exclusivamente mexicanas (37.05) con el promedio de las empresas extranjeras (58.4) puede notarse que México se encuentra casi 20 puntos por abajo, lo que nos indica que a nivel local aún quedan muchos es-fuerzos por hacer.

La calificación promedio subió en prácticamente todos los países. En el caso de México pasó de 30 a 37 puntos.

Las empresas provenientes de Estados Unidos se encuentran en el lugar 3 y 5 en la ta-bla de calificación por país (en un caso compartiendo con México y en el otro con Reino Unido). Esto puede explicarse, al menos parcialmente, por el sólido marco legal anti-corrupción de Estados Unidos. La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (fcpa por sus siglas en inglés) se creó específicamente para castigar sobornos o actos de corrup-ción de un individuo o entidades estadounidenses en el extranjero. Esto incluye regu-lación de viáticos, donaciones, contribuciones políticas, participación de terceros in-termediarios, entrega de regalos entre otros. Es importante recalcar que todas las empresas que listan en la bolsa estadounidense están sujetas a dicha legislación.

El Reino Unido se encuentra en los lugares 4 y 5, en el primero junto con Holanda, y en el segundo con Estados Unidos. Una posible explicación es que en el 2010 se esta-bleció una nueva ley, entre las legislaciones más estrictas y complejas a nivel inter-nacional, para la prevención de sobornos. La regulación del UK Bribery Act incluye la penalización a empresas en caso de no tener establecidos los procedimientos adecua-dos para prevenir la corrupción dentro de su organización y su alcance es extraterri-torial por lo que abarca tanto a empresas del Reino Unido operando en el extranjero como a compañías extranjeras con presencia en el Reino Unido.

Singapur ocupa el lugar número 2 de calificación por país. La mayor legislación anti- corrupción de este país, conocida como The Prevention of Corruption Act “pca”, se usa para regular ambos sectores, privado y público. Esta abarca muchos tipos de so-borno (contratos, regalos, donaciones) y tiene también un alcance extraterritorial.


Estos ejemplos muestran que un marco regulatorio extenso requerido por el país de origen, fortalece forzosamente el sistema interno de políticas anticorrupción de las empresas. En el siguiente apartado se profundiza sobre la legislación en México y el impacto que esta debe de tener en las empresas.

Paise

s

Puntaje sobre 10010 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Gráfica 23. Comparativo de calificación por país


IND -CHN/FRA -

RUS -CHN -COR -JAP -

MX/EU -PT -

MX -LUX -BEL -BRA -SUI -ITA -

ARG -FRA -ALE -

EU -ITA/ESP -

SUE -CAN -

SUI/SUE -CHL -

RU -MEX/BRA -

ESP -HOL -

IRL -ITA/ARG -

EU/RU -RU/HOL -

EU/MX -SING -COL -

61Segundo informe

63Segundo informe Metodología

La segunda edición de ic500 evalúa a las 500 empresas más importantes en Méxi-co de acuerdo al índice publicado por la revista Expansión en junio de 2018. La definición del listado de las 500 empresas, sus sitios web, así como la clasificación de los sectores a los cuales pertenecen y el país de origen del capital de cada empre-sa, corresponden a los criterios que utilizó Expansión para dichos efectos.

Este estudio consiste en la revisión de información pública en los sitios de internet de cada empresa. Para esta segunda edición, la revisión fue realizada en dos etapas. La primera de noviembre de 2017 a marzo de 2018, de acuerdo al listado de empresas del índice de Expansión publicado en junio de 2017; y la segunda en mayo de 2018, únicamente para aquellas empresas que fueron incluidas en este año en el índice de Expansión 2018.

Cambios o actualizaciones en la publicación de los códigos de conducta de las empre-sas realizados después de las fechas de revisión descritas no fueron tomados en cuen-ta para esta edición de ic500. La próxima actualización de las empresas tendrá corte en marzo 2018 para efectos de la publicación del índice de Expansión del próximo año, que será publicado en junio 2019.

Se diseñó un cuestionario basado en el componente de publicidad de las políticas anticorrupción del estudio Transparencia de la Información Corporativa (trac, por sus siglas en inglés) de Transparencia Internacional. Las 28 preguntas utilizadas para la evaluación se agrupan en cuatro ejes: (1) publicidad de los elementos de una políti-ca anticorrupción integral, (2) alcance y socialización de la política anticorrupción, (3) sistema de monitoreo, denuncia y sanciones y (4) accesibilidad de la información.

La mayoría de los reactivos fueron calificados de manera binaria (0 o 1), aunque en algunos casos se admitieron respuestas parciales o subóptimas. Los valores obteni-dos por las empresas en cada variable se sumaron de manera lineal, sin ninguna ponderación adicional, salvo en el caso que se especifica en el siguiente párrafo.

A partir de este año, ic500 ya no otorga puntos por tener un sitio web y por tener el contenido del sitio en español sin que éste aborde de alguna forma las políticas de integridad corporativa. Al ajustar la metodología, es posible obtener 0 puntos en el 2018 aunque no haya sido el caso en 2017.

El puntaje máximo derivado de los reactivos para cada empresa es 25.5 puntos. El puntaje ic500, tal como se reporta en este número y en la publicación de Expansión de junio 2018 fue obtenido a partir de la normalización de los valores para expresarse en una escala de 0 a 100, donde 25.5=100.

Para las empresas que forman parte de un grupo y que están listadas como grupo y como empresa individual en las 500 empresas de Expansión, se tomaron como bue-nos los sitios web y las políticas siempre y cuando existiera la aclaración explícita que se trataba de un mismo grupo. De igual forma, si Expansión clasifica como empresa a una entidad que no está constituida como tal (es el caso de los “holdings”, por ejemplo grupo bal) y esta entidad solicita no ser considerada en ic500 dado que no hay polí-ticas aplicables, esta no se evaluará. Se conserva el nombre en el listado pero no se otorga ninguna calificación.

65Segundo informe

67Segundo informe Limitaciones

La primera limitación de este análisis tiene que ver con el alcance de la investiga-ción. Los resultados que se presentan en este reporte no constituyen un índice de corrupción de las empresas ni buscan exhibir a aquellas que incurren en actos ilega-les o forman parte de las redes de corrupción entre las autoridades y el sector privado. Un mayor puntaje en ic500 no revela si una empresa es o ha sido más o menos proclive a cometer actos de corrupción ni es garantía de que no violen sus propios códigos de conducta o políticas de integridad. La evaluación solamente toma en cuenta que las políticas de integridad corporativa y los códigos de ética sean públicos y cuenten con ciertos elementos básicos. Por ahora, no podemos medir la implementación de dichas políticas, y por lo tanto, el análisis no aborda qué es lo que realmente hacen las empresas cuando hablan de corrupción.

Además, cada año Expansión modifica su listado de las 500 empresas más grandes de México, cambiando alrededor de 50 empresas. Aunque estos cambios representan el 10% del total la lista, limitan las comparaciones año con año ya que los sectores y los países tienen variaciones. Aunque en el agregado los datos siguen siendo intere-santes, es importante tener en cuenta para el análisis que no hay una continuidad total en los datos.

Por último, aunque es un ajuste menor, es importante recalcar que dentro de las em-presas que estaban en la evaluación realizada en 2017 y vuelven a estar este año hubo algunos cambios de sector o de país que afectan mínimamente el análisis. Tanto el sector como el país son variables desarrolladas por Expansión, el equipo de ic500 las toma como buenas y no las modifica. Hay 6 empresas que cambiaron de clasificación de país entre el 2017 y el 2018 y 3 empresas que cambiaron de clasificación de sector.

69Segundo informe

71Segundo informe Marco legal institucional

A partir del 18 de julio de 2017, hablar de integridad corporativa no sólo es una buena práctica, es un tema que está asociado a la responsabilidad legal de las empresas. Con la creación del Sistema Nacional Anticorrupción y la reforma a 7 leyes secundarias, el marco normativo que determinaba los límites de responsabili-dad de las empresas sufrió cambios considerables, para incorporar al sector privado como agente activo en el control de la corrupción.

Si bien es cierto que desde hace varios años el sector privado era sujeto de responsa-bilidad en circunstancias particulares, la reforma de 2016 a la Ley General de Respon-sabilidades Administrativas y al Código Penal Federal estableció que en conductas de carácter administrativo y penal, en las que tradicionalmente la responsabilidad recaía sobre las personas como representantes de la empresa, a partir del 2017 tienen consecuencias para la vida y operación de las empresas.

En ese sentido, la reforma a las leyes secundarias consideró también las circunstan-cias para revisar y atenuar la responsabilidad de las empresas, tales como el hecho de contar con una política de integridad corporativa.

Pero en términos de la ley, ¿qué deben considerar las empresas respecto a su política de integridad corporativa? La ley establece 7 elementos que de alguna forma están considerados en la evaluación que realiza ic500. Estos elementos son:

a) Un manual de organización en el que se establezcan funciones, responsabi-lidades, cadena de mando y liderazgo.

b) Códigos de conducta que sean públicos y además que se socialicen entre los empleados, así como que cuenten con mecanismos que garanticen suaplica-ción.

c) Sistemas de auditoría, control y vigilancia, encargados de mantener estánda-res de integridad corporativa.

d) Sistemas de denuncia que operen de forma integral, es decir con consecuen-cias claras y procedimientos específicos para establecer las responsabilida-des conforme a las propias políticas de integridad corporativa, como para dar vista a las autoridades correspondientes.

e) Entrenamiento y capacitación de las políticas de integridad corporativa.f) Sistemas de prevención en los procesos de contratación de personal a fin de

evitar la contratación de personas que generen riesgos a la integridad corpo-rativa de la empresa, por ejemplo, a través de potenciales conflictos de interés.

g) Finalmente, mecanismos para transparentar y hacer públicos los intereses de la empresa.

La responsabilidad de las empresas en caso de verse involucradas en la comisión de alguna de las conductas sancionadas por la Ley General de Responsabilidades Admi-nistrativas o el Código Penal Federal puede ser de naturaleza económica mediante el pago de multas que pueden ir desde los ochenta mil, hasta más de cien millones de pesos; o bien la indemnización por los daños y perjuicios.

Asimismo, las empresas pueden sufrir consecuencias de carácter administrativo, las cuales pueden ir desde la amonestación, hasta la prohibición de realizar las activida-des relacionadas con la comisión del delito hasta por 10 años, pasando por la inhabi-litación temporal para participar en procesos de contratación pública, clausura de locales, suspensión de actividades y la intervención judicial.


Es relevante para las empresas conocer que las conductas sancionadas en las normas referidas pueden aplicarse de forma concurrente. Es decir, una empresa puede ser sancionada tanto en materia de responsabilidades administrativas como penal.

Las empresas deberían ser las primeras interesadas en tener políticas de integridad que garanticen que sus trabajadores conocen, entienden y respetan las leyes mexi-canas y sus normas internas, en beneficio de ellos mismos y de la empresa.

73Segundo informe

75Segundo informe La importancia de la integridad corporativa

Al comparar los resultados de ic500, a un año de su lanzamiento, vemos que el ejer-cicio está funcionando. La presión que ejerce sobre las empresas y la motivación de estas de participar y sumarse al esfuerzo han logrado que haya mejoras en tan solo un año. Sin duda hay diversos puntos que todavía pueden mejorarse considerable-mente, sobre todo en temas de calidad de las políticas y socialización de las conse-cuencias de incumplir con las mismas, pero vemos un avance en la dirección correc-ta. Un grupo significativo de empresas se mostró muy receptivo a la importancia de conocer y mejorar en materia de control de la corrupción del sector privado, lo que se refleja en los resultados.

Al ser ic500 una evaluación sobre el compromiso público de las empresas con el control de la corrupción, representa una carga reputacional para las empresas que forman parte del estudio. Esto explica, al menos en parte, la atención que recibió y la respuesta por parte de las empresas. Una vez que las empresas empiezan a hablar internamente de estos temas, ya sea por cuestiones reputacionales que remediar o por interés genuino en el control de la corrupción, el propósito del estudio se cumple. Dentro de las empresas líderes de distintos sectores empresariales ya hay un interés por desarrollar mejores políticas de integridad corporativa y anticorrupción y que era el primer objetivo de este esfuerzo.

Otro resultado que vale la pena destacar, y que no se refleja en los resultados de este reporte, es el interés de otras empresas que no forman parte de las 500 empresas en hablar del tema y sumarse al esfuerzo. Al empezar a hablar de políticas para el control de la corrupción dentro de las empresas y del impacto que estas tienen a largo plazo, diversas empresas se acercaron al equipo de ic500 para formar parte del estudio, ser evaluadas, o simplemente discutir sobre el tema.

Sin embargo, esto es insuficiente y no se debe detener aquí. Como se ha mencionado en este documento, ic500 no mide la implementación de los códigos de ética y con-ducta ni de las políticas anticorrupción de las empresas. ic500 tampoco mide qué tan corruptas son las empresas. Este estudio, aunque abre la discusión sobre la integri-dad corporativa y el combate a la corrupción no mide el actuar de las empresas y esa debe ser una prioridad a futuro.

Es importante que las empresas participen en el combate a la corrupción desde aden-tro y sobre todo nos interesa que haya acciones más allá de los documentos. Es nota-ble la publicación pero queremos ver procesos públicos más allá de los arreglos inter-nos. Hacia allá se deben dirigir los esfuerzos: hacia que el segundo paso, luego de la adopción y la publicidad de las políticas de integridad corporativa, se requiere eva-luar su aplicación.

Se deben dirigir los esfuerzos a que la ley se aplique en México y que las empresas que incumplan e incurran en actos de corrupción sean sancionadas por sus acciones. Ver desde dentro, que el sector privado trabaja activamente para terminar con la corrup-ción: implementando sus políticas, sancionando a quién debe ser sancionado, acu-diendo a las autoridades correspondientes cuando sea necesario, transparentando sus procesos y poniendo un alto a las actividades ilícitas.

77Segundo informe

GlosarioIntegridad Corporativa 500 (ic500)Mecanismo de revisión que utiliza un cuestionario diseñado e implementado por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad y Transparencia Mexicana para identificar la publicidad de una política de integridad o de sus elementos, y hacer una valoración de sobre el nivel de detalle de ésta.Su metodología está basada en el componente de publicidad de las políticas antico-rrupción del estudio Transparencia de la Información Corporativa (trac, por sus siglas en inglés) de Transparencia Internacional. Las preguntas a evaluar se agrupan en cuatro ejes: (1) Publicidad de los elementos de una política anticorrupción inte-gral; (2) Alcance y socialización de la política anticorrupción; (3) Sistema de moni-toreo, denuncia y sanciones; y (4) Accesibilidad de la información.

Código de ética o de conductaDeclaración de principios y valores que establece un conjunto de expectativas y es-tándares de cómo se comportará una organización, cuerpo gubernamental, compa-ñía, grupo afiliado, directivo, empleado o socio, teniendo en cuenta niveles mínimos de integridad y acciones disciplinarias para la organización y su personal (Transpa-rencia Internacional, 2009, pág. 8).

Conflicto de interésSituación en la que un individuo o una entidad para la que trabaja, ya sea un gobier-no, empresa, un medio de comunicación o una organización de la sociedad civil se enfrenta a la elección entre los deberes y demandas de su posición, y sus intereses privados. (Glosario Anti-Corrupción,Transparencia Internacional)

Confidencialidad o anonimidad del denuncianteImposibilidad de que el denunciado rastree el origen de la denuncia.Las empresas y organizaciones deben establecer los procedimientos y medidas para facilitar e incentivar la denuncia para que, en caso de experimentar o presenciar so-bornos u otros actos de corrupción, cuenten con los medios necesarios para denun-ciar a través de mecanismos que garanticen la confidencialidad y anonimidad del denunciante.Adicionalmente, es deseable que la empresa u organización establezca un mecanis-mo para el acompañamiento del denunciante ante la autoridad si así procede, sobre todo cuando sea necesario solicitar medidas de protección.

Delación premiadaConsiste en un acuerdo alcanzando por el investigado por la comisión de un delito y el Estado, en el que, a cambio de la confesión o la prestación de información relevan-te, se ofrecen al presunto delincuente determinados beneficios.

FraudeDelito que comete quien, engañando a uno o aprovechándose del error de alguien, se hace ilícitamente de algún beneficio o alcanza un lucro indebido (Código Penal Federal, art. 386).


Ley General de Responsabilidades AdministrativasLey que establece las responsabilidades administrativas de los funcionarios públicos y los particulares que interactúan con los entes gubernamentales en transacciones comerciales, sus obligaciones, las sanciones aplicables por faltas administrativas graves, así ́como los procedimientos para su aplicación. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio 2017, en el marco de la promulgación del Sistema Na-cional Anticorrupción.

Lavado de dineroProceso de ocultar el origen, la propiedad o el destino del dinero obtenido de manera ilegal o deshonesta, ocultándolo en actividades económicas legítimas para hacerlo parecer legal. Las políticas específicas para prevenirlo deben establecer acciones o requisitos necesarios para asegurarse, en la medida de lo posible, que los recursos recibidos de algún tercero no son de procedencia ilícita. Estas acciones ayudan a pro-teger a la empresa en caso de necesitar explicar alguna transacción ante las autorida-des (Transparencia Internacional, 2009, pág. 26).

Monitoreo de la política anticorrupciónMecanismos que permiten identificar las fortalezas y debilidades de una política anticorrupción o de integridad, de manera que pueda mejorar y que forme parte de la gestión de una organización. Dependiendo del tamaño y recursos de la empresa, es-tas funciones de monitoreo recaen en un oficial de cumplimiento o algún órgano de gobierno, como un comité de ética o de auditoría.

Pagos facilitadoresSon montos relativamente pequeños pagados a funcionarios o proveedores de servi-cios que garantizan, facilitan o agilizan la ejecución de una acción gubernamental rutinaria a la que el ordenante tiene derecho (Transparencia Internacional, 2008, pág. 9), y constituyen una forma de soborno.Estas prohibiciones deben contemplarse en el código de conducta o de ética de la empresa o, en su defecto, en su política anticorrupción.

Política anticorrupciónManifiesta el compromiso anticorrupción/cero tolerancia a la corrupción de la em-presa, así como directrices específicas para prevenir el soborno, pagos facilitadores, fraudes, lavado de dinero, y conflicto de intereses, entre otros. También incorpora políticas de hospitalidad y viáticos, regalos y agradecimientos, donaciones y contri-buciones políticas, y habilita mecanismos de denuncia que faciliten el reporte anó-nimo de cualquier comportamiento indebido o ilegal ante la propia empresa.Esta política puede estar o no incluida en el código de ética o conducta.

Política de donaciones y contribuciones políticasDefine qué tipo de donaciones o contribuciones están permitidas, ya sea en efectivo o en especie, para apoyar una causa política. Incluye donaciones y contribuciones tales como regalos de propiedades o servicios, publicidad o actividades promociona-les que respalden a un partido o personaje político, o la compra de boletos para even-tos de recaudación de fondos (Transparencia Internacional, 2009, pág. 34).La Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (art. 41) prohíbe explíci-tamente que las empresas realicen aportaciones a partidos políticos o sus candidatos.

79Segundo informe Glosario

Política de donaciones y/o contribuciones socialesDefine en qué casos puede realizarse una donación o contribución en efectivo o en especie, para apoyar una causa social, así como asegurar el destino de la contribución y que no se utilice para encubrir un soborno (Transparencia Internacional, 2008, pág. 9).

Política de hospitalidad y viáticosDefine qué atenciones y/o invitaciones pueden darse o aceptarse en eventos y activi-dades vinculadas al trabajo, así como los gastos de viaje. Incluye lineamientos sobre la cantidad de invitados, el tipo de viaje, el nivel del alojamiento y la duración de la estancia permitida. Es importante diferenciar una atención o invitación razonable a una suntuosa o excesiva que pueda dar lugar a sobornos o conflictos de intereses, aparentes o reales (Transparencia Internacional, 2008, pág. 21).

Política de regalos y agradecimientosDefine los casos en los que pueden darse o aceptarse regalos de o a terceros, ya sean clientes, proveedores, socios comerciales o accionistas, así como los registros que deben hacerse de éstos con el fin de proteger a la empresa y a sus empleados. Es im-portante que los socios conozcan dicha política a fin de evitar sanciones para la em-presa (Transparencia Internacional, 2008, pág. 21).

Programa de capacitaciónProceso de socialización de la política anticorrupción, del código de conducta o de cualquier otra medida de integridad, que incorpora la discusión y convencimiento de su contenido por parte todos los empleados, directivos, proveedores, contratistas y demás socios comerciales dentro de la organización, así como por quienes se incorpo-ren al negocio en el futuro. (Transparencia Internacional, 2008, pág. 10).

Represalias a los denunciantesAcciones de reprimenda de índole institucional o personal, que pueden ser tomadas en contra de las personas que muestren una preocupación de legal o ética, informen una conducta contraria a los valores de la empresa, o que participen en una investi-gación.Dentro de las políticas y procedimientos de denuncia se deben prohibir expresamen-te, e incluso deben destinar recursos para la protección de los denunciantes (Trans-parencia Internacional, 2008, pág. 11).

Sistema de denunciaMecanismo por el cual los empleados, directivos, socios y otros terceros relacionados pueden: (i) denunciar cualquier violación al código de conducta o ética de la empre-sa, (ii) denunciar violaciones a la política anticorrupción o de integridad, o (iii) soli-citar ayuda y realizar consultas respecto de la política anticorrupción o al código de conducta o ética de la empresa.

Sistema Nacional AnticorrupciónMecanismo de coordinación entre instituciones gubernamentales que incorpora la representación de la ciudadanía por medio del Comité de Participación Ciudadana. Promulgado a través de un paquete de reformas legales el 18 de julio 2016, entre sus elementos destaca la Ley General de Responsabilidades Administrativas, en la que se enlistan los elementos deseables de una política de integridad para personas mo-rales. También se menciona que, en caso de contar con una política de integridad en


los términos de la propia ley, ésta será una atenuante en la asignación de sanciones por faltas administrativas graves cometidas por parte de personas morales.

SobornoPromesa, oferta o entrega de cualquier beneficio indebido a uno o varios particulares o servidores públicos, directamente o a través de terceros, a cambio de que realicen o se abstengan de realizar un acto relacionado con sus funciones o con las de otro par-ticular o servidor público, o bien, abusen de su influencia real o supuesta, con el pro-pósito de obtener o mantener, para sí mismo o para un tercero, un beneficio o venta-ja, con independencia de la aceptación o recepción del beneficio o del resultado obtenido (Ley General de Responsabilidades Administrativas, art. 66 y Código Penal Federal, art. 11 bis, 218, 222 y 222 bis, entre otros).

Socios comercialesTerceros que no guardan estrictamente una relación laboral con la empresa pero que directa o indirectamente prestan sus servicios para que la empresa pueda realizar sus objetivos.

Tráfico de influenciasSucede cuando cualquier persona, particular o servidor público, tiene la capacidad de influir sobre otro actor para que lleve a cabo un acto en beneficio de él o de un tercero.

81Segundo informe

Anexos

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO

NO / No Aplica

Información no disponible / No

aplica

0.5

.

.

.

Únicamente respecto a la Ley de Protección de Datos

Personales /Derechos arco

.

Sí

Sí

Sí

Sí

.

.

Empleados (todas las categorías)

Sí

Sí

Sí

Sí

Sí

.

.

.

.

Sí

Sí

SI

Empleados y directivos

mencionados de manera explícita

Agentes

¿La empresa publica en su página web una política anticorrupción o de integridad?¿La empresa publica en su página web un código de ética o de conducta para empleados?¿La empresa publica en su página web una declaración o compromiso anticorrupción / cero tolerancia a la corrupción?¿La empresa publica en su página web un compromiso público con la legalidad y el respeto a las leyes nacionales e internacionales?¿La empresa publica en su página web una prohibición explícita de sobornos y pagos facilitadores?

¿La empresa publica en su página web una política de hospitalidad y viáticos?¿La empresa publica en su página web una política de regalos y agradecimientos?¿La empresa publica en su página web políticas específicas para prevenir fraudes internos?¿La empresa publica en su página web políticas específicas para prevenir lavado de dinero?¿La empresa publica en su página web una política de donaciones y/o contribuciones políticas?¿La empresa publica en su página web una política de donaciones y/o contribuciones sociales?

De acuerdo a la información pública, ¿los líderes o directivos de la empresa respaldan los documentos en que se establece la política anticorrupción o de integridad?

De acuerdo a la información pública, ¿empleados y directivos están sujetos a la política anticorrupción o de integridad, o al código de conducta?

De acuerdo a la información pública, ¿los agentes (o quienes actúan en representación de la empresa) están sujetos a la política anticorrupción o de integridad, o al código de conducta?

De acuerdo a la información pública, ¿existe una política anticorrupción o de integridad exclusivamente para los socios comerciales (proveedores, contratistas, outsourcers) de la empresa?

De acuerdo a la información pública, ¿existe una definición de conflicto de interés?Escribe la definición de conflicto de interés según la empresa (en caso de tenerla)*

De acuerdo a la información pública, ¿existen otras definiciones sobre actos de corrupción (ej.: soborno, pago facilitador o tráfico de influencias)?*

Escriba qué otros actos de corrupción están definidos en los documentos públicos*De acuerdo a la información pública, ¿existe un programa de capacitación o un entrenamiento anticorrupción?

Valor por tipo de respuesta

Reactivo 0 10.5

Cuestionario utilizado por IC500

NoSocios comercia-les son sujetos al

código de la empresa

Sí (política específica para

contratistas)

No Si

No Si


De acuerdo a la información pública, ¿quiénes participan del entrenamiento anticorrupción?De acuerdo a la información pública, ¿existe un mecanismo para monitorear la política anticorrupción o de integridad?

Escriba el mecanismo para monitorear la política anticorrupción encontrado en documentos públicos*De acuerdo a la información pública, ¿existen sanciones o penalizaciones por incumplimiento al código de ética, código de conducta o cualquiera de los componentes de la política anticorrupción?De acuerdo a la información pública, ¿existe un sistema de denuncia?De acuerdo a la información pública, ¿existe un correo electrónico para hacer una denuncia?Escriba el correo electrónico para denuncias que se encontró en documentos públicos*De acuerdo a la información pública, ¿existe un número telefónico para hacer una denuncia?Escriba el número telefónico para denuncias que se encontró en documentos públicos *De acuerdo a la información pública, ¿en esta línea de denuncia se mantiene la confidencialidad o anonimidad del denunciante?De acuerdo a la información pública, ¿se prohíben expresamente las represalias a los denunciantes?

¿Cuál es el origen del material consultado?

¿En qué tipo de sitio se encontró la información?*

¿En qué idioma se encontró la información?*

¿La información se encontró en un sitio para México y en español?Número de clics que se necesitaron para llegar a la información requerida

Valor por tipo de respuesta

Reactivo 0 10.5

No Si

No Si

No se hace mención a sanciones

Se menciona que existen sanciones,

pero no se especifica qué tipo de sanciones

se impondrían

Sí, existen sanciones claras y detalladas

por violaciones a los códigos de la

empresa

Más de 5, otras respuestas 4 a 5 3 o menos

Sitio Global o para Latinoamé-

rica + Toda la información en

español

Sitio para México + Toda la

información en español

Otras respuestas

No Agentes

No Sí (política específica para contratistas)

SiNA, otras respuestas

* Reactivos que no otorgan puntos para la calificación final

Información no disponible / No aplica

Empleados (todas las categorías)

Empleados y directivos mencionados de manera explícita

No se encontró un mecanismo específico

No se encontró un mecanismo específico

83Segundo informe

Fuentes y referencias generales

Código Penal Federal, dof 21-06-2018. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/9_210618.pdf

Encuesta Nacional de Calidad Regulatoria (encrige), 2016. http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/encestablecimientos/especiales/encrige/2016/

Foreign Corrupt Practices Act (fcpa), The United States Department of Justice 03-02-2017. https://www.justice.gov/criminal-fraud/foreign-corrupt-practi-ces-act

Global Fraud and Risk Report, Kroll 10th Annual Edition 2017. https://www.kroll.com/en-us/global-fraud-and-risk-report-2018

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, dof 27-01-2017. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGIPE_270117.pdf

Ley General de Responsabilidades Administrativas, dof 18-07-2016. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGRA.pdf

Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, dof 09-03-2018 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBi-blio/pdf/LFPIORPI_090318.pdf

México Evalúa, 2018. Empresas Estatales a debate en el g20. https://www.mexicoevalua.org/2018/09/13/empresas-estatales-a-debate-en-g20/

Prevention of Corruption Act (pca), Singapore Statutes Online 15-03-1993. https://sso.agc.gov.sg/Act/PCA1960

pwc, 2018. Encuesta de Delitos Económicos en México 2018. https://www.pwc.com/mx/es/servicios-forenses/delitos-economicos.html

Transparencia Internacional, 2016. Transparencia de la Información Corpo-rativa: Análisis de Multinacionales de Mercados Emergentes. https://www.transpa-rency.org/whatwedo/publication/transparencia_de_la_informacion_corporativa_analisis_de_multinacionales_de

Transparencia Internacional, 2011. Bribe Payers Index. https://www.trans-parency.org/whatwedo/publication/bpi_2011

UK Bribery Act, UK government legislation 2010. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/23/contents

LA REALIZACIÓN DE ESTE REPORTE HA SIDO POSIBLE GRACIAS … · Grupo Inditex México Grupo Kuo Kuo...

Documents

Transcript of LA REALIZACIÓN DE ESTE REPORTE HA SIDO POSIBLE GRACIAS … · Grupo Inditex México Grupo Kuo Kuo...