La prueba en el proceso

Evidence in the process

La prueba en el proceso

Evidence in the process

II Conferencia Internacional & XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal

IIDP (Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal)

IAPL (International Association of Procedural Law)

Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

© 2018 Los autores© 2018 Atelier

Vía Laietana 12, 08003 Barcelona e-mail: editorial@atelierlibros.es www.atelierlibros.es Tel. 93 295 45 60

I.S.B.N.: 978-84-17466-26-8Depósito legal: B-24489-2018

Diseño de la colección y de la cubierta: Eva RamosDiseño y composición: Addenda, Pau Claris 92, 08010 Barcelona

www.addenda.es

7

Índice

ForeworD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Loïc Cadiet

PresentACIón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Eduardo Oteiza

APresentAção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Eduardo Oteiza

PresentACIón. sALAmAnCA: LugAr De enCuentro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Lorenzo M. Bujosa Vadell

PonenCIAs generALes

eVIDenCe AnD truth In ProCeDurAL LAw. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Michele Taruffo

1. Deciding on facts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312. Applying the law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333. A concept of truth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344. Nature and function of evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Selected Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Current DeVeLoPments oF the LAw oF eVIDenCe From A ComPArAtIVe PoInt oF VIew. generAL rePort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Rolf Stuerner

I. Introductory Remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49II. Procedural Requirements of Entrance into the Fact Finding stage . . . . . . . . . . . 50III. Burden of Proof, Burden to Adduce Evidence and Obligations to Disclose

Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54IV. Written Witness Statements and Examination of Witnesses . . . . . . . . . . . . . . . 62V. Court Records and Modern Techniques of Documentation . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Índice8

VI. Digitalization and Electronic Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67VII. Standards of Evidence Assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

PonenCIA sobre FACuLtADes DeL JueZ en LA ACtIVIDAD ProbAtorIA

Y ACuerDos ProbAtorIos

eL ACuerDo sobre LA PruebA Y Los obJetIVos DeL ProCeso CIVIL . . . . . . . 79Luiz Guilherme Marinoni

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792. Libertad y proceso civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803. Acuerdo procesal, libertad y fines del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834. Acuerdo sobre la prueba y convicción del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 845. Acuerdo en beneficio de la formación de la convicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 856. Acuerdo sobre la prueba y regla de exclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 877. Facultades del juez y acuerdo sobre la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 888. Acuerdo sobre la prueba e imposibilidad de prescindir de la debida convicción

para realizar el derecho fundamental a la tutela judicial y cumplir con el deber del juez de prestarla adecuadamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

9. Acuerdo limitador de la prueba y arbitraje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9210. Los terceros y la sociedad como destinatarios de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . 9311. Acuerdo sobre la prueba y cosa juzgada sobre cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9412. La importancia de la debida información sobre los hechos para el desarrollo

del derecho y la garantía de su unidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9813. Acuerdo sobre la prueba, seguridad jurídica, libertad e igualdad. . . . . . . . . . . . 10014. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

PonenCIAs sobre FLeXIbILIZACIones en LA CArgA De LA PruebA

FLeXIbILIZACIones en LA CArgA De LA PruebA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107Jorge W. Peyrano

1. La condición postmoderna. El postmodernismo procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1072. La flexibilidad procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1093. Cargas de la prueba. Alcances e implicancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1114. Flexibilización de las cargas probatorias. Su devenir histórico. Motivos y clases . . 1185. Final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123Bibliografía general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125Síntesis de Informes Nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

LA CArgA DInámICA De LA PruebA. entre LA ConFusIón Y Lo InneCesArIo. . 131Jordi Ferrer Beltrán

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

La prueba en eL proceso / evidence in the process 9

2. La concepción clásica: dos facetas conceptualmente vinculadas de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

3. La doctrina de la carga dinámica de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1374. Algunas confusiones sobre la carga de la prueba y, en especial, sobre la carga

dinámica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1405. La carga dinámica de la prueba no es el mecanismo más adecuado para

establecer los incentivos que se buscan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

PonenCIAs sobre ProCeso Y PruebA ILÍCItA

regLAs De eXCLusIón ProbAtorIA Y PruebA ILÍCItA en IberoAmérICA: un rePorte DesDe eL DereCho FunDAmentAL A ProbAr . . . . . . . . . . . . . . . . 153Giovanni F. Priori Posada

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153II. El derecho fundamental a probar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156III. Las reglas de exclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159IV. La prueba ilícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163V. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

ILLegALLY obtAIneD eVIDenCe In CIVIL LItIgAtIon: A ComPArAtIVe PersPeCtIVe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175Luca Passanante

1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1762. Can be considered «illegal» the evidence obtained with infringement of

procedural rules? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1763. The silence of statute law in civil litigation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1814. Some Court reactions to statute law silence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1825. Lack of regulation as a an axiological gap . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1926. Deducing from principles the exclusionary rule against illegally obtained

evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1947. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

PonenCIAs sobre estánDAres ProbAtorIos Y VALorACIón De LA PruebA

estánDAres De PruebA Y VALorACIón ProbAtorIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201Xavier Abel Lluch

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2012. Un punto de partida: la concepción racional de la decisión judicial . . . . . . . . . . 2023. La dosis de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2024. La valoración probatoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

Índice10

eVIDentIArY stAnDArDs AnD Assessment oF eVIDenCe ACross LegAL sYstems. generAL rePort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Dr. Catherine Piché, Prof.

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Avant-Propos Regarding Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228I. The Search for Truth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229II. Evidentiary Assessments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231III. Standards of Proof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235IV. Criticizing the Models and Looking Ahead . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

PonenCIAs sobre PruebA testIFICAL: ProtoCoLos De ACtuACIón, meDIDAs

De ProteCCIón, téCnICAs De InterrogAtorIo Y CuestIones esPeCÍFICAs De VALorACIón

PruebA testIFICAL: ProtoCoLos De ACtuACIón, meDIDAs De ProteCCIón, téCnICAs De InterrogAtorIo Y CuestIones esPeCÍFICAs De VALorACIón en IberoAmerICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253Darci Guimarães Ribeiro

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254I. Admisibilidad del testigo en iberoamerica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255II. Protocolos de actuación y técnicas de interrogatorio del testigo en los diversos

países iberoamericanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265III. Valoración de la prueba de testigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

orALItY, eVIDenCe AnD Common LAw ProCeDure: where Are we now?. . 277David Bamford

Orality as form of proof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280Orality and Advocacy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288Orality and judgments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295Where to next? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

PonenCIAs sobre InDICIos Y su reLeVAnCIA ProbAtorIA

eL ConoCImIento InDICIArIo Como eVIDenCIA InFerenCIAL . . . . . . . . . . . . . 303Rodrigo Rivera Morales

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3031. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3052. Etimología e historia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3083. Concepto y definición de indicio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3164. Naturaleza del indicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3195. La aportación indiciaria en el proceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3246. Una metodología en el razonamiento indiciario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329

La prueba en eL proceso / evidence in the process 11

PresumPtIon AnD Its eVIDentIArY reLeVAnCe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351Takuya Hatta

I. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351II. Confirming the premises of the following discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351III. Meaning of presumption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355IV. Significance of presumption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358V. Prohibition of examining evidence ex officio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361VI. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

PonenCIAs sobre PruebA eLeCtrónICA: ProbLemAs DeL Presente

Y retos DeL Futuro

LA PruebA eLeCtrónICA. ProbLemAs DeL Presente Y retos DeL Futuro. eL uso De reCursos teCnoLógICos Y eLeCtrónICos DurAnte LA trAmItACIón De ProCesos JurIsDICCIonALes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367Carina Gómez Fröde

I. La introducción de las nuevas tecnologías al proceso judicial. . . . . . . . . . . . . . . 367II. Aproximación a la prueba electrónica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370III. Valor probatorio de los documentos electrónicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374IV. La distribución de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376V. La garantía de origen, integridad, inalterabilidad y autenticidad de la prueba

electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377VI. Breve referencia a la prueba electrónica en argentina, panamá, uruguay

y méxico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

ChALLenges oF eLeCtronIC tAkIng oF eVIDenCe: oLD ProbLems In A new guIse AnD new ProbLems In DIsguIse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391Xandra Kramer

1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3912. Electronic Evidence: National Approaches and Definition. . . . . . . . . . . . . . . . . . 3933. Legal Framework for Digital Evidence and Equivalence Rules . . . . . . . . . . . . . . . 3974. A Selection of Topical Issues: Old and New Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4015. Concluding Remarks: Current and Future Challenges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409

PonenCIAs sobre InDePenDenCIA DeL PerIto Y resguArDo De LA IDoneIDAD téCnICA DeL eXPerto

InDePenDenCIA DeL PerIto Y resguArDo De su IDoneIDAD téCnICA

—PersPeCtIVA IberoAmerICAnA De LA JustICIA CIVIL— . . . . . . . . . . . . . . . . . 413Dliana María Ramírez Carvajal

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4131. La prueba pericial en el contexto del proceso iberoamericano . . . . . . . . . . . . . . 415

Índice12

2. Los deberes del perito en el proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4253. Perspectivas sobre el resguardo de la idoneidad técnica del perito. . . . . . . . . . . 439Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444

guArAnteeIng the InDePenDenCe AnD teChnICAL suItAbILItY oF the eXPert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447Olivier Leclerc

1. The independence of the expert and personal relationships. . . . . . . . . . . . . . . . 4512. The independence of the expert and economic relationships . . . . . . . . . . . . . . . 4563. Independence and legal relation between the expert and the sponsor of

the expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468

PonenCIAs sobre PruebA CIentÍFICA. CuestIones DeL Futuro:

InteLIgenCIA ArtIFICIAL Y neuroCIenCIA

PruebA CIentÍFICA. CuestIones De Futuro: neuroCIenCIA e InteLIgenCIA ArtIFICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473Jordi Nieva Fenoll

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4732. La prueba científica en una paradoja: auge y crisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4753. La neurociencia: una matizable decepción.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4804. Un futuro probable: la inteligencia artificial (IA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4875. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494

ProoF, ProbAbILItY, AnD stAtIstICs: the DAngers oF «DeLusIVe eXACtness» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497Susan Haack

1. Opening Remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4972. The Epistemological Backdrop . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5013. The Legal Foreground. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5044. Concluding Remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518Cases Cited . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

PonenCIAs sobre CooPerACIón ProCesAL InternACIonAL Y PruebA

CooPerACIón ProCesAL PenAL Y PruebA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525Lorenzo M. Bujosa Vadell

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5252. Las dimensiones constitucionales de la cooperación procesal. . . . . . . . . . . . . . . 5273. La perspectiva transnacional del derecho a la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531

La prueba en eL proceso / evidence in the process 13

4. Algunas cuestiones específicas sobre la obtención de la prueba en el proceso civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544

5. Algunas cuestiones específicas sobre la obtención de prueba en el proceso penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546

6. El reto de la obtención transnacional de prueba electrónica . . . . . . . . . . . . . . . 5487. La cooperación transnacional para la obtención de prueba y el instituto

iberoamericano de derecho procesal: el Código Modelo de Cooperación Interjurisdiccional para Iberoamérica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550

8. Cooperación procesal en materia de prueba y tribunales internacionales. . . . . . 5529. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553

InternAtIonAL CooPerAtIon AnD eVIDenCe In the norDIC, bALtIC, AnD Former soCIALIst CountrIes; ContInentAL euroPe, AnD Common LAw euroPe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555Dr. Laura Ervo

1. Global Cooperation – The Hague 1970 Convention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5562. European Cooperation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5593. Other forms of cooperation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5664. Specific Issues. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5705. Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579

PonenCIAs sobre PruebA Y ArbItrAJe

LA PruebA en eL ArbItrAJe. InterPretACIón De LAs regLAs I.b.A. en eL ArbItrAJe InternACIonAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583Jorge A. Rojas

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5832. Los sistemas arbitrales y el lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5843. Aspectos vinculados a la prueba documental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5864. La prueba testimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5885. La producción de la prueba pericial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5896. A modo de conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591

A ProVA Do DIreIto em ProCesso ArbItrAL. Iura novIt curIa . . . . . . . . . . 595Paula Costa e Silva

PonenCIAs DeL PAneL reFormAs ProCesALes Y PruebA en IberoAmérICA

eL estADo Y eL AVAnCe De LA CIenCIA ProCesAL resPeCto De LA ACtIVIDAD ProbAtorIA en VIstAs A PosIbLes reFormAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603Selva Anabella Klett Fernández

1. Propósito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6032. El objeto del proceso y el objeto de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604

Índice14

3. La perspectiva constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6064. Las condicionantes del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6075. El aporte de otras disciplinas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6096. Los momentos de la prueba. La necesaria distinción de roles de los sujetos . . . . 6107. El necesario desarrollo argumentativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622

ProVAs – noVIDADes reCentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625Teresa Arruda Alvim

1. «Livre» convencimento motivado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6262. Prova emprestada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6273. Ônus dinâmico da prova. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6284. Negócio jurídico processual: perito consensual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6295. Produção antecipada de prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6326. O dever de colaboração no processo civil brasileiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6337. Os poderes instrutórios do juiz no CPC: simplificação de prova pericial . . . . . . . 635

nueVo CóDIgo generAL DeL ProCeso De CoLombIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637Ulises Canosa Suárez

I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 637II. Propósitos del CGP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639III. Novedades probatorias del CGP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646

Los retos De unA reFormA A LA JustICIA CIVIL. unA LeCturA DesDe PAnAmá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653Abel Augusto Zamorano

Conclusiones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665

A VueLtAs Con Los PACtos ProCesALes ProbAtorIos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667Joan Picó i Junoy

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6672. El derecho constitucional a la prueba como fundamental del sistema probatorio

y sus repercusiones procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6693. Pactos sobre iniciativa probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6714. Pactos sobre medios de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6725. Pactos sobre carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6736. Pactos sobre valoración de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6747. Reflexión final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 675

ForeworD

As the President of the International Association of Procedural Law, it is my privilege and my honour, also my great pleasure, to introduce this book that brings together the proceedings of the annual conference of the association.

This conference is an important event in many ways.

Important first because of its context. This conference coincides with the Eight Centennial of the foundation of the University of Salamanca, one of the most ancient and famous European university, the oldest university in the Hispanic world. I must warmly thank here Professor Lorenzo M. Bujosa Vadell, the mas-ter builder of this conference, who made possible this favourable constellation in accepting to host this event.

Important also regarding its sponsors. This conference is indeed a joint confer-ence of the International Association on Procedural Law and of the Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal for which it will be the XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal. This joint venture is not the first one. We already worked together for organizing the XXIII Iberoamerican Conference of Procedural Law and the annual conference of the International Association of Procedural Law on collective proceedings and class actions, in Buenos Aires in 2012. This event was very successful and invited us to repeat it in the future. For both events I have had the great chance to co-operate with my dear friend Professor Eduardo Oteiza, president of the Instituto Iberoamericano de Dere-cho Procesal and also vice-president of the International Association of Proce-dural Law. I wish to highlight here the extraordinary energy, vitality and crea-tivity of the Iberoamerican scholars in the procedural field.

Important finally with respect to its topic. Evidence in the process is not only a procedural issue. Evidence is also part of the substance of the law. No evidence, no right. Idem est non esse et non probari. As suggested by the Latinity of this adage, the conference deals with a very traditional issue of law but this issue is constantly renewed under the influence of economic, social and technological changes. In this regard, are particularly significant the topics related to eviden-tiary agreements, flexibilisation of the evidentiary process, impact of new tech-nologies and internationalisation of procedural cooperation on evidence.

Foreword16

Of course no one cannot ignore the importance of the cultural dimension of the issue. The question is not longer that of the distinction between the com-mon law and the civil law. Differences separate the jurisdictions traditionally attached to these two legal so-called families. The forum provided by this con-ference is an extraordinary opportunity to better understand the way in which the law of evidence in the world is coloured in all its nuances.

Loïc CadietPresidente de la International Association of Procedural Law

Paris, 20 July 2018

PresentACIón

El octavo centenario de la Universidad de Salamanca, la significación de acudir a la sede de la Alma Máter de las universidades hispanoamericanas, la realiza-ción de una Conferencia Internacional coorganizada por el Instituto Iberoame-ricano de Derecho Procesal y la Asociación Internacional de Derecho Procesal que es, también, la XXVI Jornada del Instituto, y la calidad de los aportes sobre la prueba en el proceso realizados por los distinguidos académicos que partici-paron en el libro, constituyen un marco sugerente y atractivo cargado de sim-bolismo.

Los ocho siglos de la Universidad de Salamanca transcurridos desde que Alfon-so IX de León la fundara en 1218 y el rey Alfonso X estableciera la normativa de su organización en 1254, muestran que el concepto de las VII Partidas, ex-presado como el Ayuntamiento de maestros et de escolares que es fecho en algún logar con voluntat et con entendimiento de aprender los saberes (Parti-da II, Título XXXI, Ley 1), poseía el germen de una auténtica revolución al per-mitir que la corporación universitaria tomara a su cargo la difusión y creación de conocimiento. Lo cual trajo consigo superar el dominio que en materia de educación superior detentaba en soledad la Iglesia.

En el escudo de Salamanca puede leerse Omnium scientiarum princeps Sal-mantica docet —la Universidad de Salamanca enseña los principios de todas las ciencias— que en una versión menos literal sería: los principios de todas las ciencias se enseñan en la Universidad de Salamanca. Hay en esas palabras una invocación a la necesidad de reunir las áreas de conocimiento y de hacerlas convivir interdisciplinariamente, no con una pretensión totalizadora sino por el respeto a la diversidad y por el reconocimiento de las bondades del diálogo entre quienes no coinciden en sus enfoques y percepciones de la realidad.

El modelo institucional universitario de Salamanca, desde sus primeros estatu-tos del S. XVI, así como por su espíritu y método, tuvo una enorme gravitación en América Latina. En aquella centuria sus primeras universidades: Santo Do-mingo, Lima y México, reconocen a Salamanca como su Alma Máter, así como lo harán luego Caracas y Santafé de Bogotá. Es reconocida la incidencia, con variadas intensidades, de la Salamantica docet en el mundo académico de América Latina.

Eduardo Oteiza18

El Instituto es una manifestación de la cultura universitaria salmantina, por una gran variedad de razones, entre ellas su capacidad para unir a académicos, de una multiplicidad de países, con una preocupación común por mejorar los problemas que debe enfrentar la justicia estatal, formados en universidades que de forma directa o indirecta recibieron el influjo de Salamanca. La genero-sa invitación del profesor Lorenzo Mateo Bujosa Vadel resultó irresistible para el Instituto. De ese modo nos hacía partícipes de una fiesta de celebración del mejor sentido de la vida universitaria hispanoamericana.

La Asociación Internacional en sus más de sesenta años de historia tiene lazos muy fuertes con el Instituto Iberoamericano. Niceto Alcalá Zamora y Castillo, y James Goldschmidt, en una reunión mantenida en Valencia en 1936, se plan-tearon la importancia de dar vida a un Instituto Internacional de Derecho Pro-cesal. Debatieron sobre cómo lograr aquello que hoy es para nosotros una realidad compartida. Goldschmidt partiría al exilio dos años después al no po-der regresar a Alemania. La guerra civil determinaría que Alcalá Zamora y Cas-tillo también debiera huir de España. América Latina fue para ellos un refugio en el que encontraron hospitalidad. Los lazos de aquella generación de proce-salistas, acuñados en un contexto marcado por los sufrimientos y por el deseo de dejarlos atrás, constituyeron la base que permitió fortalecer el Instituto y la Asociación. En esas dos historias hay hitos que ayudan a comprender el pre-sente. América y Europa brindaron el impulso necesario para crear una comu-nidad preocupada por problemas que trascienden el capricho de las fronteras. En 1960 Alcalá Zamora y Castillo es elegido primer presidente del Instituto y en 1972 también tuvo a su cargo la presidencia de la Asociación. Puede parecer anecdótico pero aquella reunión de 1936 tuvo ecos que hoy llegan a nosotros.

Aquél primer estimulo contrasta con la vida de la Asociación que ha dejado de tener como principal referencia a Europa y América Latina para afrontar com-promisos en Asia. Prueba de ello es que el último Congreso Mundial se realizó en Estambul (2015), en el confín de ambos continentes, y el próximo tendrá lugar en Kobe (2019).

Lo menciono debido a que los ocho siglos de Salamanca nos hacen reflexionar sobre cómo ideas embrionarias pueden madurar como instituciones trascen-dentes. En 1218 pensar en una casa de altos estudios era casi una osadía. En 1936 dos hombres hostigados por la violencia se permitieron soñar con asociar a quienes se interesan por la justicia.

En Buenos Aires, en 2012, la Asociación y el Instituto deciden organizar en forma conjunta la Primera Conferencia Internacional de Derecho Procesal. En Salamanca asistiremos a la Segunda Conferencia Internacional del Instituto y la Asociación. Los miembros del Instituto son activos participantes de la vida de

presentación 19

la Asociación y al mismo tiempo los de la Asociación asiduamente concurren a las actividades del Instituto y comparten desafíos y proyectos con sus colegas latinoamericanos. Desde perspectivas propias y con identidades definidas la Asociación y el Instituto alientan un espacio común en el cual diversidad e identidad son manifestaciones que permiten intentar dar respuestas a proble-mas no sujetos a entidades territoriales o a mal entendidas zonas de reserva.

Me ha tocado en los últimos ocho años ser testigo de la labor de la Comisión Directiva del Instituto y del Presidium de la Asociación orientados a consolidar la iniciativa de reunir cada seis años ambas instituciones que caminan juntas sobre senderos que permanentemente se entrecruzan.

El volumen que tengo el honor y la alegría de presentar con mis entrañables amigos, los profesores Loïc Cadiet y Lorenzo M. Bujosa Vadell, contiene los relatos de reconocidos académicos sobre la prueba, lo cual supone hablar del desafío de representar el pasado en el presente, de intentar reconstruir hechos, de escudriñar en toda la verdad que puede ser posible incorporar al proceso con la finalidad de obtener una decisión justa. Es un tema central, de todos los tiempos, que en éste volumen es examinado con una gran exhaustividad y sin rehuir la interpelación de las urgencias que se deben enfrentar en un escenario de una gran complejidad y ante intensos requerimientos de una sociedad veloz y con una profunda necesidad tanto de transparencia como de rescatar los mejores valores, aquellos que dan sentido a una vida digna.

El temario atrayente, que presentan en este volumen la Asociación y el Institu-to, ha tomado nociones sustantivas sobre la prueba que son desarrolladas aquí por quienes han asumido el compromiso de orientarnos en la discusión, por lo cual expreso todo nuestro agradecimiento.

Eduardo Oteiza Presidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal

La Plata, invierno de 2018

APresentAção

O Oitavo centenário da Universidade de Salamanca, a significação de acudir a sede da Alma Mater das universidades hispano-americanas, a realização de uma conferência internacional coorganizada pelo Instituto Iberoamericano de Direito Processual e a Associação Internacional de Direito Processual que é, também, a XXVI Jornada do Instituto, e a qualidade dos aportes sobre a prova no processo realizados pelos distintos acadêmicos que participaram no livro, constituem um marco relevante e atrativo carregado de simbolismo.

Os oito séculos da universidade de Salamanca transcorridos desde que Alfon-so IX de Léon a fundou em 1218 e o rei Alfonso X estabeleceu a normativa de sua organização em 1254, mostram que o conceito das VII Partidas, expressa-do como o Ayuntamiento de maestros et de escolares que es fecho en algún logar con voluntat et con entendimiento de aprender los saberes (Partida II, Título XXXI, Ley 1), possuía o germe de uma autêntica revolução ao permitir que a corporação universitária tomasse para si a difusão e criação do conhe-cimento. O qual trouxe consigo a superação do domínio que em matéria de educação superior pertencia exclusivamente a Igreja.

No escudo de Salamanca pode se ler Omnium scientiarum princeps Salman-tica docet —a Universidade de Salamanca ensina os princípios de todas as ciências— que em uma versão menos literal seria: os princípios de todas as ciências são ensinados na Universidade de Salamanca. Há nestas palavras um chamado para a necessidade de reunir as áreas de conhecimento e de fazê-las conviver interdisciplinarmente, não como uma pretensão totaliza-dora, mas sim pelo respeito à diversidade e pelo reconhecimento das bon-dades do diálogo entre aqueles que não coincidem seus enfoques e percep-ções da realidade.

O modelo institucional universitário de Salamanca, desde seus primeiros esta-tutos do S. XVI, assim como por seu espírito e método, teve uma enorme gravitação na América Latina. Naquele século as primeiras universidades: San-to Domingo, Lima e México, reconheceram Salamanca como sua Alma Mater, assim como o fizeram logo Caracas e Santa Fé de Bogotá. É reconhecida a incidência, com variadas intensidades, da Salamantica docet no mundo aca-dêmico da América Latina.

Eduardo Oteiza22

O Instituto é uma manifestação da cultura universitária salmantina, por uma grande variedade de razões, entre elas sua capacidade para unir acadêmicos, de uma multiplicidade de países, com uma preocupação comum em melhorar os problemas que deve enfrentar a justiça estatal, formados em universidades que de forma direta ou indireta receberam o influxo de Salamanca. O generoso convite do professor Lorenzo Bujosa Vadel resultou irresistível para o Instituto. Deste modo nos tornava partícipe de uma festa de celebração no melhor sen-tido da vida universitária hispano-americana.

A Associação Internacional em seus mais de sessenta anos de história possui laços muito fortes com o Instituto Iberoamericano. Niceto Alcalá Zamora y Castillo, e James Goldschmidt, em uma reunião feita em Valência em 1936, identificaram a importância de dar vida a um Instituto Internacional de Direito processual. Debateram sobre como lograr aquilo que hoje é para nós uma re-alidade compartida. Goldschmidt partiria ao exílio dois anos depois ao não poder regressar para Alemanha. A guerra civil determinaria que Niceto Alcalá Zamora y Castillo também tivesse que fugir da Espanha. América Latina foi para eles um refugio na qual encontraram hospitalidade. Os laços daquela geração de processualistas, gravados em um contexto marcado pelos sofri-mentos e pelo desejo de deixá-los para trás, constituíram a base que permitiu fortalecer o Instituto e a Associação. Nestas duas histórias existem pessoas fundamentais que ajudam a compreender o presente. América e Europa brin-daram o impulso necessário para criar uma comunidade preocupada com pro-blemas que transcendem o capricho das fronteiras. Em 1960 Alcalá Zamora y Castillo é eleito primeiro presidente do Instituto e em 1972 também teve a seu cargo a presidência da Associação. Pode parecer anedótico, mas aquela reu-nião de 1936 produziu ecos que hoje chegam a nós.

Aquele primeiro estímulo contrasta com a vida da Associação que deixou de ter como principal referência a Europa e América Latina para afrontar compro-missos na Ásia. Prova disso é que o último Congresso Mundial realizou-se em Istambul, em 2015, no confim de ambos os continentes, e o próximo terá lugar em Kobe (2019).

O menciono devido a que os oito séculos de Salamanca nos fazem refletir so-bre como ideias embrionárias podem amadurecer como instituições transcen-dentes. Em 1218 pensar em uma casa de altos estudos era quase uma ousadia. Em 1936 dois homens fustigados pela violência se permitiram sonhar com as-sociar a todos aqueles que se interessassem pela justiça.

Em Buenos Aires, em 2012, a Associação e o Instituto decidem organizar de forma conjunta a Primeira Conferência Internacional de Direito Processual. Em Salamanca assistiremos à Segunda Conferência Interacional do Instituto e da

apresentação 23

Associação. Os membros do Instituto são ativos participantes da vida da Asso-ciação e ao mesmo tempo os da Associação assiduamente concorrem nas ati-vidades do Instituto e dividem desafios e projetos com seus colegas latino-a-mericanos. Desde perspectivas próprias e com identidades definidas a Associação e o Instituto animam um espaço comum no qual diversidade e identidade são manifestações que permitem buscar respostas a problemas não sujeitos a entidades territoriais ou mal entendidas zonas de reserva.

Coube a mim nos últimos oito anos ser testemunha do trabalho da Comissão Diretiva do Instituto e do Presidium da Associação orientados a consolidar a iniciativa de reunir a cada seis anos ambas as instituições que percorrem juntas sobre caminhos que permanentemente se entrecruzam.

O volume que tenho a honra e a alegria de apresentar com meus entranháveis amigos, os professores Loïc Cadiet e Lorenzo M. Bujosa Vadell, contém os rela-tos de reconhecidos acadêmicos sobre a prova, o qual supõe falar do desafio de representar o passado no presente, de tentar reconstruir fatos, de esquadri-nhar em toda a verdade que pode ser possível incorporar ao processo com a finalidade de obter uma decisão justa. É um tema central, de todos os tempos, que neste volume é examinado com uma grande exaustividade e sem retirar a interpretação das urgências que se deve enfrentar em um cenário de uma grande complexidade e diante de intensos requerimentos de uma sociedade veloz e com uma profunda necessidade tanto de transparência como para res-gatar os melhores valores, aqueles que dão sentido a uma vida digna.

O temário atraente, que apresentam neste volume a Associação e o Instituto, tomou noções substantivas sobre a prova que são desenvolvidas aqui por aqueles que assumiram o compromisso de orientar-nos na discussão, pelo qual expresso todo nosso agradecimento.

Eduardo OteizaPresidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal

La Plata, inverno de 2018

PresentACIón salamanca: lugar de encuentro

Es bien sabido que la Universidad de Salamanca este año 2018 cumple un ani-versario especial, que quiere compartir con el resto de instituciones docentes e investigadoras de alto nivel en todo el mundo, como la universidad más anti-gua del ámbito hispánico y que influyó históricamente en la conformación de numerosas universidades en lugares muy lejanos, en particular en el continen-te americano. Por ello se quiso proponer en 2012, en el gran evento científico que tuvo lugar en Buenos Aires, que Salamanca organizara un nuevo encuen-tro con el fin de reflexionar en voz alta y debatir en torno a algún tema de plena actualidad en el Derecho Procesal.

Lo que en principio iban a ser exclusivamente las XXVI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal, gracias a la generosidad de dos personas sabias y volunta-riosas, los profesores Loïc Cadiet y Eduardo Oteiza, se convirtió en un proyecto más amplio y ambicioso, adjetivos a los que no me cuesta nada añadir el de atrevido, porque supone tratar de reunir en nuestra antigua ciudad universitaria a máximos referentes del estudio procesalista, no sólo del ámbito de nuestra querida América Latina, lo cual no hubiera sido poco, sino añadir a ello las visio-nes de otros ámbitos culturales muy diversos, representados todos en esa activa organización que es la Asociación Internacional de Derecho Procesal.

No es posible reunir las jornadas bianuales del Instituto Iberoamericano que se vienen celebrando desde hace largo tiempo en los años pares con el Congreso Mundial que organiza la Asociación cada cuatro años impares, y que nos va a convocar el año próximo en el Lejano Oriente. Pero la ocasión del octavo cente-nario nos motivó especialmente para invitar a especialistas, profesionales, estu-diantes y estudiosos en general del Derecho procesal a partir de una convocato-ria común, en la que por segunda vez en la historia, tras la magnífica experiencia a orillas del Río de la Plata, ambas instituciones de nuevo aunaran esfuerzos y nos dieran el privilegio de demostrar la hospitalidad del viejo Estudio salmantino.

La edad provecta tiene sus ventajas y una de ellas es que durante muchos lus-tros el intercambio científico con Salamanca ha sido fructífero en muchos cam-pos del conocimiento, y en especial diría que en el jurídico. Muchos de los que

Lorenzo M. Bujosa Vadell26

nos reunimos en esta II Conferencia Internacional conjunta han pasado antes por sus aulas o tienen relaciones más o menos directas con integrantes de nuestro Estudio. Por ello, este es un motivo más de celebración en este octavo centenario que los procesalistas queremos compartir con todos los colegas que nos visitan o que, imposibilitados para ello, al leer estos estudios que siguen a estas primeras páginas, van a poder ser copartícipes de estas apasionantes jornadas en que se tratan con minuciosidad temas de primera línea en el deba-te procesalista contemporáneo.

Salamanca es acogedora, sabe combinar el recibimiento a personas que vienen de lugares diversos de España y del mundo y los acepta como propios, a pesar de los fríos rigurosos o de los veranos calientes, que hemos tratado de esquivar con una convocatoria en lo que suele ser el templado otoño castellano. En octubre las clases han empezado ya y el alegre ambiente estudiantil desborda las calles salmantinas, contagiando el espíritu de los profesores que ya van para mayores, y recordándonos lo mucho que queda por aprender.

Como no se entiende Salamanca sin estudiantes, éstos son también protago-nistas de nuestra cita. No sólo nos interesan las opiniones de los ínclitos inves-tigadores, de los jueces esforzados, de los abogados litigantes, de los pacientes procuradores, sino que también en nuestra ciudad nos enseñan los estudian-tes, sin elitismos excluyentes, ni altiveces antinaturales. La convocatoria es múl-tiple y proteica, porque de la suma sale el provecho para todos, y no hay opi-nión ignorante cuando uno piensa por sí mismo, cuando a partir del esfuerzo y el estudio trata de construir conocimiento.

No era sencillo encontrar una vertiente de nuestra especialidad que no hubiera sido ya objeto de detenido estudio por las grandes instituciones procesalistas del mundo en sus congresos, pero nos quedamos sorprendidos cuando nos dimos cuenta que faltaba poner como centro transversal de debate de nuestros en-cuentros de la IAPL y del IIDP nada más y nada menos que a prueba y todo lo que ella implica. De ahí se pasó a tratar de desmenuzar cuáles eran esos aspectos parciales que partían de ese tronco nuclear y que merecían una revisión actuali-zada. Si me permiten una confidencia personal, algunos de los miembros del comité organizador no olvidaremos nunca esa lluviosa mañana de febrero del año pasado en que miembros de las directivas de ambas organizaciones analiza-ron nuestro primer esbozo con una dedicación y un detenimiento admirables.

De ahí salió justamente la estructura que sigue esta obra. Se dirá legítimamen-te que faltan algunas cuestiones o que sobran otras. Por un lado, estábamos condicionados por el límite del contexto real, por los tiempos y los espacios, y, desde luego, por otro lado, las decisiones pretendidamente objetivas acerca de los problemas actuales no pueden evitar estar teñidas de apreciaciones perso-

presentación. saLamanca: Lugar de encuentro 27

nales. Lo que no podemos negar es la buena fe y el compromiso serio en orga-nizar un programa que fuera de alto interés y de completa actualidad.

Conviene recordar, sin embargo, que lo tantas veces considerado como un elemento central del proceso, de cualquier proceso en general, sea cual sea el orden jurisdiccional de que se trate, en el contexto contemporáneo con fre-cuencia es menospreciado. No tanto en la teoría como en la realidad práctica. Uno de los elementos de la reflexión, justamente previo a la pléyade de cues-tiones probatorias que aquí se tratan, es el del proceso sin prueba. Vale decir: ¿es coherente seguir hablando del proceso como arte de administrar la prueba cuando en muchos de nuestros países lo que se estimula, en beneficio de una razonable celeridad, es el preacuerdo, la conformidad, la mediación, la conci-liación o, en definitiva, la evitación del juicio?

Tan nuclear es el tema de la prueba, que nos lleva a preguntarnos hasta por el proceso mismo, por lo que de verdad implica el ejercicio de esa potestad cons-titucional a la que llamamos jurisdicción en respuesta a ese otro elemento neu-rálgico de un verdadero Estado de Derecho que es el de acceder a la protección de los Juzgados y Tribunales, y probablemente la respuesta tenga que venir bañada por un inevitable realismo, en que debamos sopesar ámbitos y límites.

Es un honor para mí, como cabeza visible de la organización, agradecer la con-fianza del Praesidium de la Asociación Internacional y de la Directiva del Insti-tuto Iberoamericano y mostrar mi admiración por la liberalidad de sus miem-bros, verdaderos entusiastas del estudio del Derecho procesal, que contagian entusiasmo y determinación en la consecución de los mejores objetivos.

No hubiera sido posible, no obstante, atender a esas espléndidas propuestas, si no hubiéramos contado con un equipo de primera categoría, que nos dejó en herencia nuestra añorada maestra, la Prof.ª Dr.ª María del Carmen Calvo, muje-res y hombres jóvenes dedicados con fervor al avance de nuestra ciencia, y que cuando se les pone ante un complicado reto saben responder con seguridad y eficiencia, hasta el punto de parecer que llevan a quien les coordina en volandas.

Lorenzo M. Bujosa VadellPresidente del Comité Organizador

Panamá, septiembre de 2018