•LA PARTICULA CtV V EL PERIODOHIPOTETICO IRREAL EN EL

GRIEGO CLASICO

La pleremática establece una distinción entresemantemas y morfernas; en una palabra se puedeencontrar un úclco constituyente y uno o máselementos satélites que dan contornos definidos aese núcleo (esto viene a coincidir, grosso modo,con la distinción neobloomfieldiana entre raíces,temasy afijos).

Los semantemas constituyen la primera cate-goría; los morfcmas, la otra: sus miembros secombinan para formar unidades que caracterizanunnúcleo. Por ejemplo, en las palabras castellanaslamár/ y /amád/, /am-j es el semantema, portadordelsignificado en su dimensión más general; / -a-/es un morfema de un contenido eminentementegramatical: establece una categoría de verbos; /--r/y / .. d/ son morfemas indicadores de infinitivopresente simple y segunda persona plural delpresente de imperativo, respectivamente. Las ex-presiones de signo l=e-»], /-r-/ y /--d/ soncaracterizantes del semantema /am -/. Teniendopresente el comportamiento sintagmático, los mor-femas se dividen en FUNDAMENfALES y CON-VERTIDOS. En determinadas condiciones, unmorferma puede formar parte de un paradigmacuyos miembros no pueden ser regidos; el morfe-ma ha abandonado su ordinario papel de afijo yestá absorbido por la base semántica misma; suaparición no es consecuencia de la rección hetero-sintagmática de un término conexo. En castellanoencontramos un morfema convertido de subjunti-vo en las palabras ojalá. quizás. tal Fez, quienquie-ra, etc. En cuanto al griego clásico la partícula

el.V tiene un morfema convertido del modo de laposibilidad (1).

Las uposiciones entre los miembros de unparadigma están basadas en el principio de partici-

Lic. Vz'ctorMI. Sánchez C.

pación; la partícula en referencia, si bien tiene elmorfema convertido de posibilidad, entra en fun-ción con otras categorías modales, en nuestro casoparticular, con el indicativo. La ósmosis del conte-nido de ambos, además de otros elementos queintervienen en ello, es la responsable de la nexíallamada período hipotético irreal en el griegoclásico. Veamos cómo opera el mecanismo de lalengua.

Ubicados en el presente pero con miradaretrospectiva, es posible remontamos a un momen-to del pasado y, con un detenimiento psíquico deltiempo, considerar que ante X (\0 que realmentesucedió) había la alternativa Y. En este caso,¿Cuáles son los recursos sintagmáticos empleadospor el hablante del ático? En primer lugar, untiempo marcado con el rasgo 'más pretérito'; comoel paradigma temporal se entrecruza sólo con elindicativo, necesariamente se recurrirá a lajunciónsintagmática de av y un tiempo secundario:pluscuamperfecto, imperfecto o aoristo: "En laproposición consiguiente pueden emplearse (siem-pre con 0.11 [Hornero, le€. ], el imperfecto, elaoristo de indicativo y el pluscuamperfecto, sea elque fuere de estos tres tiempos el que esté en elantecedente" (2). La selección de uno u otrodepende de •factores aspectuales. Veamos el si-guiente ejemplo:

IlT. (; •• )

e. p~ ,ñp opco,~ 9~v «~p1CTO, üpi~v

OÚC &V WOT' ¿oxov ~~ oú T&6' ~e€tW€¡v warpt.

(' Imr. 657-658)

63

(Si yo no hubiera sido sorprendidoindefenso pcr mis juramentos a losdioses, jamás habria tenido que ocultarestas cosas a mi padre).

Representando esa nexía por Y, Hipólito ,como sujeto hablante, considera su realizacióncomo una posibilidad en el pasado que se oponía aX, la realidad objetiva: tenía jurado solemnementeno contarlo a su padre. Reemplazadas las formas., ...Tlp€.BT)'V Y €.OXOV por sus imperfectos res-pectivos, TIP€'ÓIJT)V y elxov ,esta conmuta-ción trae consigo, básicamente, una oposiciónaspectual que tiende a neutralizar el contenidcpretérito de esa forma.

Siguiendo nuestra línea de exposición, elcontenido de posibilidad, al entrecruzarse con untiempo rernotospectivo , se homologa automática-mente con un contenido de irrealidad; porque,hablando con propiedad, lo potencial presupone laperspectiva temporal presente-futuro, es decir, elrasgo 'menos pretérito': el contenido de la nexíaY, desde el punto de vista de la actitud delhablante, contrasta con X; de este modo, unaposibilidad en el pasado y una irrealidad en elpasado vienen a confundirse. En efecto, la lenguaen estudio recurre a las mismas junciones ( r:~Vmás un tiempo rernotospectívo) para expresar esoscontenidos. ¿Por qué un buen número de gramáti-cas de la lengua griega (3) nos enseñan que lairrealidad en el pasado se expresa mediante lajunción de los sintagmas (.::.' y una forma verbalen aoristo de indicativo') Sencillamente porque lahipótesis en el pasado es una abstracción y es eltema de aoristo el portador del contenido verbalen su forma más general (4). El aoristo deindicativo, en este caso, no expresa sino que laposibilidad, como morfema convertido de a 11 ,está en contradicción con las condiciones reales delpasado. Con esto queremos decir que un contenidode irrealidad en el pasado, cuando se lo matiza conun aspecto durativc, necesariamente habrá derecurrir a la junción de /~:.! más imperfecto deindicativo. Permítasenos ejemplificar recurriendo ala oponión de un estudioso de la lengua: "Xen.An, 6,1,32, O;"Ó," •• V €ym-y€.€:OTctOL«.l:OV, €.L. iAAOV €oLA€.oBe:'je ne me serais pas révolté, si vous en aviez choisiun autrex'. L'apodose, qui rend une attit ude , estau duratif, tandis que le choix qu'exprirnc laprotase est dépourvu de toute durée" (5).

64

De las anteriores consideraciones se deduceque la oposición entre el imperfecto y el aoristo deindicativo, se reduce a la siguiente correlación:proceso durativo / proceso sin matiz respectiva-mente (6).

Ahora bien, el aspecto no terminativo delimperfecto se sobrepone, en junción con (';.-, , a sumorfema temporal rernotospectivo: se neutraliza elpretérito y se estiliza el aspecto imperfectivo parareferirse a procesos que aún no se han producido yde realización imposible, al estar en contradiccióncon las condiciones de la realidad presente. Poreso, es general que un nexo de realización imposi-ble en el presente, es decir, un contenido irreal enel presente, recurra a la junción sintagmática dea l' Y el imperfecto de indicativo como su formasolidaria en el plano de la expresión:

EL ~~v ~«p ~v OOL ~~ 'nL OU~~Op«¡~ ~LÓ~

TOL •.¡o6e:, oJ:¡ppIDV 6'ofla' ~T""YXctVe:C;;~1)V~,

OUK &V nOT' e:uv~~ oúve:X' h6ov~~ Te: O~~

npoa~~ov&V oe: 6e:üpo. ( hn. 493-496)

(Si tu vida no estuviera en estas desgra-cias y tú te encontrarás por casualidaden tus cinco sentidos jamás por unlecho por tu complacencia, te lleva-ria (estaría llevando) hasta esta situa-ción (hasta aquí).

No obstante, los otros dos tiempos remotos-pectivos aoristo de indicativo y pluscuamperfcc-to - en junción con '....,j , pueden expresar tambiéndicho contenido. Neutralizada la oposición tempo-ral tiempo rernotospectivo / tiempo irremotospec-tivo, el morfema aspecto desempeña un papel muyimportante. El mecanismo de la lengua, paraindicar que un nexo es considerado por el sujetohablante como de realización imposible por estaren contradicción con las condiciones de la realidadpresente, recurre a la misma manifestante delcontenido de irrealidad en el pasado (y, por lotanto, irreal) y hace emerger, con relieve justifi-cante, los contenidos del morfema aspectual decada tiempo secundario: " ... se emplea a veces elaoristo, aunque se trate de algo presente, paraindicar vivamente el comienzo de una cosa:

, ..~t.L TL~ ae. ,

"1T~lCpI.V(j) [

. , '"llP€.TO, TI. «'v"1T~ICPLVO\)]

si alguien te preguntase, ¿qué le responderías? "(7).

El pluscuamperfecto, aunque poco, tambiénse usa para manifestar ese contenido: "Si on partde la valeur d'aspect de l'imparfait (et accessoire-ment du plus=quc=parfait] on comprend le sensdece qui exprime l'irréel du présent" (8).

De este modo, la aparente atomización anivel del uso para manifestar el contenido deirrealidad, tiene de base un sistema nítido yfuncional: el h lante enuncia un nexo o nexíacomo ciertos (a rte delindicativo), hace hincapié

(1) CL mi tesis Estudio funcional del morfe-ma modo en el griego clásico. Ciudad UniversitariaRodrigo Facio. Costa Rica. 1975. pp. 98-99.

(2) Curtius, Jorge. Gramática griega. IVedi-ción americana, Bueno, Aires, Dcdcbcc Ediciones Desclé,De Browcr, 1949; p. 309.

(3) Pcricay Fcrriol, Pedro, Gramática griega.V edición, Barcelona, Editorial Aricl, 1959; p. 2l3.Bcrcngucr Amenos. Jaime Gramática griega, XX edición,Barcelona, Bosch, Casa editorial, 1967; p. 190.

en su imposible realización (aporte de los conteni-dos de posibilidad y tiempo remotospectivo) y lomatiza con contenidos aspectuales (aspecto noterminativo: imperfecto; aspecto terminativo:pluscuamperfecto; aspecto neutro: aoristo), neu-tralizándose algunas veces la oposición temporalpasado / no pasado; en este caso, lo irreal en elpasado y lo posible en el pasado tienen un mismouso lingüístico. Se nota, por otra parte, unatendencia general a polarizar la oposición irreali-dad en el pasado / irrealidad en el presente pormedio de la correlación aspecto neutro / aspectono terminativo, en virtud del grado de generalidaddel aoristo y del proceso como potencialidadgastada y, sin embargo, aún gastable (lo cual loproyecta hacia el presente) del imperfecto.

NOTAS

(4) lIolt, Jean. "Ltudes d'aspcct ", ActaJutlandica, 1943 (15); p. 33.

(5) Humbert, Jean. Syntaxe Grecque, 3aédition, París Librairie C. Klincksieck, 1960; pág. 225.

(6) Cf. Holt, J.: Op. cit. pp. 1-84.

(7) Curtius, Jorge, Op. cit., p. 309.

(8) Humbcrt, Jean, Op. cit. p. 223. Elsubrayado es nuestro.

BIBLlOGRAFlA

BAILLY, A.: Dictionnarie grec -francais, París, Hachc t tc,1969.

BRANDESTFlN, W.: Lingúistica griega. Madrid, Gredas,S.A., 1964.

C'URTlS, Jorge: Gramática griega, y traducción de Vi-termán F. Centurión, cuarta edición americana,Buenos Aires, Ediciones Dcsclé, De Browcr, 1949.

CI-IANTRAINE, P.: Morphologie historique du grec,París, Editions Klinchsicck , 1964.

EURIPIDE: "Hippolyte" en Oeuvres, t. 2, París, Sociéted'édition Les Bcllcs Let trcs, 1965; pp. 26-85.

CONDA, J.: The character of the indo=european moods,atto Harrassowitz , Wiesbadcn, 1956.

GUILLAUMF, Gustave: "Inmanencia y trascendencia enla categoría del verbo" en N. Trubctzkoy, F. Sapiry otros: Fonologia y morfologia, Buenos Aires,Paidós, S.A., 1972; pp. 71-84.

HJFLMSU:V, Louis: El lenguaje, Madrid, Gredos, S.A.;1971.

6S

Ensayos lingúisticos, versión española de ElenaBombín Izquierdo y Félix Piñero .Torre, Madrid,Gredos, S.A., 1971.

Essais linguistiques, Copenhague, NordiskSprog-og, 1959.

Prolegómenos a una teoría del lenguaje, Madrid,Gredos, S.A., 1971.

HOLT, lean: "Etudes d'aspect", Acta Jutlandica, 1943(15).

HUMBERT, Jean: Syntaxe Grecque, 3a éditiori, París,Librairie C. Klincksieck, 1960.

KRETSCHMER, P.: Introducción a la lingúistica griega ylatina, trad. de M. Fernández Galiano y S. Fernán-dez Ramírez, Madrid, 1~46.

66

LAURAND, L.: Manual de los estudios griegos y latinos,Madrid, Daniel Jorro, Editor, 1920.

MACLENNAN, Jenaro: El problema del aspecto verbal.estudio crítico de sus presupuestos, Madrid, Gre-dos, S.A., 1962.

PERICA y fERRIOL, Pedro: Gramática griega, quintaedición, Barcelona, Ediciones Ariel, 1959.

RODRIGUEZ ADRADOS, Francisco: "El método estruc-tural y el aspecto verbal griego", Emérita XXII,1954; pp. 258-270.

SANCHFZ C., Víctor: Estudio funcional del morfemamodo en el griego clásico. Tesis de grado. CiudadUniversitaria Rodrigo Facio. Costa Rica. 1975.

VILLAR, Francisco: Lenguas y pueblos indoeuropeos,Madrid, Ediciones Istmo, 1971.