La Marca "Ciudad de México"

Madrid, 1 de marzo de 2009

el “caso” ciudad de México (o qué NO debe hacerse nunca) hablando sobre “marca ciudad”

el “caso” ciudad de México

***

(o qué NO debe hacerse nunca)

hablando sobre “marca ciudad”



¿el “caso” ciudad de México?

Lamentablemente, una vez más tengo

que referirme a los famosos

concursos de logos y de identidad

corporativa.

En concreto, voy a comentar el

convocado por la ciudad de México

para elegir la marca que, a partir de

ahora (desde el pasado 22 de

febrero), representa a esa ciudad a

nivel mundial.



La Secretaría de Turismo de la Ciudad de México convocó un

concurso público de diseño para elegir el logotipo de la ciudad, en

respuesta a la necesidad de tener una identidad como destino

turístico.

Las bases de este concurso se hicieron públicas el 31 de agosto de

2008, abriéndose el plazo (hasta el 29 de septiembre) para

"apuntarse como participante" y hasta el 26 de octubre para

presentar un máximo de dos propuestas por concursante.

Te cuento, muy resumida,

la lamentable historia de este tema



El 29 de septiembre, tras anunciar que se habían inscrito 8.626

participantes se amplia el plazo de inscripción otras dos

semanas más, hasta el 13 de octubre.

Llegados a ese día, el número de participantes inscritos alcanzó la

cifra de 12.499 participantes.

Según el calendario previsto en la convocatoria, el último día para

recibir las propuestas era el 26 de octubre.

El 12 de noviembre, el jurado enviaría la lista de finalistas a la

Secretaría de Turismo del DF y el 17 de noviembre se abriría la

fase de voto por internet, que concluiría el 10 de diciembre, para

que el jurado emitiese el fallo final y el 14 de diciembre se

pudieran dar a conocer los trabajos ganadores.



Finalmente se presentaron 7.500 propuestas de 30 países

diferentes, seguramente como consecuencia del premio ofrecido:

1.000.000 de pesos, para el ganador y 75.000, 50.000,

35.000 y 25.000 pesos para los otros cuatro finalistas.

Cerrado el plazo de admisión de propuestas, el jurado de este

concurso eligió las cinco propuestas finalistas que te muestro a

continuación:



Y el 18 de noviembre empezó la votación de los ciudadanos a

través de internet.

Sin embargo, el 1 de diciembre se anula una de las cinco

propuestas finalistas, por haber utilizado imágenes protegidas

por "derechos de autor" (para entendernos: a mitad del proceso

de votación popular, alguien se da cuenta que una de las

propuestas es un plagio).

Pero es que, por si lo anterior fuese poco, el 14 de diciembre

(finalizada teóricamente la fase de votación en internet) se

anuncia que quedan anulados otros dos finalistas más, y por

la misma razón: plagio.



Así, el resultado es que sólo quedaban dos propuestas

finalistas (la primera y la segunda imágenes).

Por eso, se anuncia que el jurado volverá a reunirse y el 9 de

enero elegirá otras 3 propuestas más, para que se pueda

volver a votar por internet entre el 10 de enero y el 15 de febrero.

Del 16 al 20 de febrero, el jurado votaría (tenía un 50% de peso

en el resultado final) y el día 22 de febrero se haría pública la

nueva imagen, el nuevo logo, de la Ciudad de México.



Las tres nuevas propuestas elegidas como finalistas, fueron estas:



Pues bien, en esta “segunda fase” de la votación por internet se

contabilizaron 96.767 votos hacia alguna de las “nuevas” cinco

propuestas finalistas:



Llegados a este punto y con la cantidad de incidencias

comentadas, tengo que hacerme eco del análisis que, sobre estas

cinco propuestas, hacía Luís Maram en su blog (el pasado 9 de

febrero) y que transcribo a continuación ya que lo suscribo

íntegramente, punto por punto, coma por coma y letra por letra:

Por desgracia, ninguno y todos funcionan. Me explico:

Ninguno funciona porque todos tienen grandes fallas como para considerarlos un trabajo profesional que represente a la ciudad más grande del mundo:

• Para empezar, el que menos tintas usa, tiene 3. Todos los demás son selección de color. ¿En medio de la crisis más grande en 70 años?, ¿En un país y en una ciudad con nuestros niveles de pobreza? ¿En un gobierno que quiere predicar austeridad?

• Ninguno tiene un manejo adecuado de tipografía. Señores diseñadores ¿No saben que es la interlínea?, ¿No saben que las letras necesitan aire alrededor de la mancha?

• Tres de cinco opciones tienen degradados ¡Uf!, ¡Basta! Internet 2.0 es una maravilla evolutiva en la comunicación web pero no un estilo de diseño para bajar a los impresos. ¿Cómo imprimimos eso en serigrafía? ¿Cómo lo bordamos en uniformes? ¿Cómo lo hacemos pines?



... Finalmente,

* La opción uno es demasiado barroca para ser una marca, es más una ilustración.

* La opción dos en donde el ángel se forma con 2 hojitas, platanitos o auriculares de teléfono amarillos, a los que no les encuentro justificación, tiene un detalle sensacional: el acento de la "e" es una aureola ... sin embargo, un dato que muy pocos mexicanos saben: nuestro ángel no es un ángel, es la victoria alada, misma que se transformó en ángel por desconocimiento y percepción popular. Es como decir que la Estatua de la Libertad es un sol porque tiene rayitos en la cabeza. De modo que la aureola no aplica.

* La opción tres, aparentemente la más limpia, no cumple con los requisitos solicitados (no hay ángel ni frase).

* La opción cuatro podría ser la más acertada, pero su enorme cantidad de colores, degradados, transparencias y el fatal manejo tipográfico, incluyendo el acento de la "e" que le rasca los pies a la "a", la pasan a dañar demasiado.

* La quinta opción se convierte así en la opción más viable o la que menos pecados comete, salvo por su manejo tipográfico, sin embargo, también hay que decir que le hace falta insight, sorpresa, innovación.



Por el otro lado, también dije que cualquiera funcionaba y por desgracia es así.

Cualquiera que se escoja al final, bastará con que se reproduzca masivamente para que los ojos se acostumbren y los errores ya no nos lo parezcan. Como diría Alvaro Carrillo, "como un lunar, todos podemos una mancha llevar."

Por desgracia, a la luz de los resultados, el concurso se tenía que efectuar de cualquier forma, porque si no se hubiera hecho y se hubiera otorgado la encomienda a un despacho de diseño, nacional o internacional, aún tan connotado como Interbrand y aún cuando el resultado fuera sorprendente, la sociedad se hubiera rasgado las vestiduras diciendo que nunca se da oportunidad a nadie, que si acaso piensan que no hay talento como para sacar un proyecto así, etc.



y vamos llegando al final (por ahora) de esta lamentable historia.

el domingo 22 de febrero pasado, se hacía público el trabajo

ganador: la propuesta número 4



... pero (pues sí, tal y como iba esto tenía que haber un “pero”)

... resulta que, después

de proclamar ganadora

a la propuesta de

Víctor Hugo Díaz

Hirata, se han dado

cuenta que no incluía el

texto "Bésame Mucho",

por lo que han

procedido a incluirlo

"de oficio", quedando

la nueva marca, así:



¿qué pensabas?, ¿qué esto ya había acabado? ... pues NO.

resulta que, además, la Secretaría de Turismo de la Ciudad de

México ha decidido que, antes de su presentación pública oficial

(prevista para el próximo 18 de marzo), es necesario modificar

“un poco” la nueva marca, por lo que el logotipo ganador será

“sometido a mejoras pues su versión original no cumplía los

requisitos para ser comercializado”: le van a cambiar la

tipografía, dejando más espacio entre letras y entre líneas y

van a cambiar los colores degradados.

¡¡Parece que Luís Maram (y tantos otros que se han manifestado

en contra de cómo se ha realizado este proceso) tenía razón!!

Ya veremos (el 18 de marzo) cual es el logo definitivo.



He aquí la historia ejemplificadora de

cómo NO se deben hacer nunca las cosas.

Si has tenido la paciencia necesaria para llegar hasta aquí,

gracias.

Si, además, quieres hacer algún comentario sobre este lamentable

caso de ineptitud, muchas gracias.

La Marca "Ciudad de México"

Business

Transcript of La Marca "Ciudad de México"