LA EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALESCOMERCIALES EXTRANJEROS EN MÉXICO

Ale jan dro CASTELLANOS TIENDA

SUMARIO: I. Intro duc ción. II. Plan tea mien to del pro -ble ma. III. Con ve nios que re gu lan la eje cu ción delaudos co mer cia les ex tran je ros en Mé xi co. IV. Le gis la -ción me xi ca na en ma te ria de ar bi tra je. V. Pro ce di -miento de eje cu ción de un lau do ex tran je ro en Mé xico. VI. Pos tu ra de los ór ga nos ju ris dic cio na les me xi ca nos.

VII. Con clu sio nes. VIII. Bi blio gra fía.

I. INTRODUCCIÓN

El arbitraje es un mecanismo heterocompositivo de solución de controver-sias reconocido tanto por el derecho nacional como por el internacional,que permite resolver controversias sin tener que acudir a los tribunalesjudiciales.

Has ta hace unos años en Mé xi co era poco co mún que las gran desem pre sas se so me tie ran al ar bi tra je para so lu cio nar sus di fe ren cias, sinem bar go, al sur gir como una ne ce si dad prio ri ta ria de los paí ses el im pul -sar el co mer cio in ter na cio nal y así ge ne rar una fuen te va lio sa de re cur -sos, es que se ha vis to un in cre men to de las re la cio nes co mer cia les, ypor tan to tam bién ha cre ci do el ín di ce de fric cio nes.

Ante es tas com ple jas y atí pi cas re la cio nes co mer cia les in ter na cio na -les, el ar bi tra je in ter na cio nal ofre ce un am plio cam po de po si bi li da des yde sa rro llos para to dos aque llos paí ses que for man par te del mo vi mien toin ter na cio na lis ta del co mer cio, ya que las par tes mu chas ve ces pre fie ren so me ter sus con flic tos que de ri van de su ac ti vi dad co mer cial al ar bi tra jein ter na cio nal y no así a los tri bu na les na cio na les, ya sea por que es tostri bu na les es tán su je tos a pro ce di mien tos com ple jos, o mu cha car ga detra ba jo que no per mi ten re sol ver con pron ti tud los ca sos, pro du cien dogran des di la cio nes a las par tes en con flic to o tam bién por que en la gran

107

ma yo ría de los ca sos los jue ces ca re cen de una es pe cia li za ción en li ti -gios co mer cia les in ter na cio na les ya que su ac ti vi dad dia ria más bien lesexi ge una es pe cia li za ción en otras materias.

Sin em bar go, y ante to das las ven ta jas que nos pue de ofre cer el ar bi -tra je in ter na cio nal, la efi ca cia del mis mo ra di ca fi nal men te en la pre gun ta de si un lau do ar bi tral pue de ser eje cu ta do con tra la par te ven ci da o no;es un he cho que la gran ma yo ría de las sen ten cias ar bi tra les se cum -plen vo lun ta ria men te (esto como una con fir ma ción del em pe ño de laspar tes en re sol ver sus con flic tos de in te re ses de una ma ne ra aus te ra yde fi ni ti va), pero para que caso que esto no su ce da, debe exis tir la su fi -cien te cer te za ju rí di ca para las par tes de que el Esta do otor gue efi ca ciay fuer za eje cu to ria al fa llo ar bi tral, ya sea na cio nal o ex tran je ro in vo ca doen su te rri to rio, así como po der or de nar la im po si ción de me ca nis moscoer ci ti vos para lo grar el efec ti vo cum pli mien to de la mis ma; pro ce di -mien to de no mi na do de re co no ci mien to y ejecución.

Cuan do el lau do no es acep ta do y pre ten de ser in cum pli do por al gu na de las par tes, en tran en es ce na una se rie de ins ti tu cio nes de re co no ci -mien to y eje cu ción que le gi ti man la ins ti tu ción ar bi tral (y po nen al lau doen un ni vel pro ce sal más fa vo ra ble, in clu so, que una sen ten cia ju di cial).Estas ins ti tu cio nes son los con ve nios in ter na cio na les y las nor mas lo ca -les de re co no ci mien to y eje cu ción de lau dos. Es de des ta car el Tra ta dode Nue va Cork de 1958, y la Con ven ción Inte ra me ri ca na de Pa na má de1975, do cu men to por de más im por tan tes, que ase gu ran el com pro mi sode los paí ses a que los lau dos ar bi tra les ex tran je ros sean re co no ci dos yeje cu ta dos, pues sin esta fase, el ar bi tra je in ter na cio nal per de ría la fuer -za que tie ne hoy día, do cu men tos que se rán tra ta dos a lo lar go del tra -ba jo que se expone.

Sin em bar go, a pe sar de que el ar bi tra je co mer cial in ter na cio nal es una he rra mien ta que cada vez es más usa da en el mun do, y que en Mé xi coexis ten ár bi tros y abo ga dos que tie nen am plia ex pe rien cia en esta ma te -ria, el co no ci mien to de la mis ma si gue sien do es ca so en la ge ne ra li dadde los abo ga dos y en es pe cial de los jue ces, lo que con fre cuen cia pro vo -ca ac ti tu des ne ga ti vas o de ci sio nes poco aser ti vas ha cia la ins ti tu ción delar bi tra je, lo que da como re sul ta do que en Mé xi co aún sea lar go el ca mi -no por re co rrer para lo grar una am plia di fu sión y su com ple ta acep ta ción.

En este sen ti do, y con la fi na li dad de po der ana li zar el tema que nosocu pa, es que pri me ro se iden ti fi ca rá la pro ble má ti ca con la que se en -fren ta Mé xi co en la eje cu ción de los lau dos ar bi tra les ex tran je ros enmateria comercial.

Así tam bién, en un se gun do apar ta do se ex pon drá en for ma ge ne rallos con ve nios más im por tan tes de apli ca ción en Mé xi co en cuan to al

108

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

tema que nos ata ñe, y se des ta ca rá su im por tan cia como ins tru men tosin ter na cio na les que tie nen el ideal de pro cu rar una ar mo nía en tre losdis tin tos sis te mas ju rí di cos, y los efec tos que han ge ne ra do en nues trode re cho po si ti vo vi gen te, del cual gran par te de la efec ti vi dad es és tosde pen de del de re cho po si ti vo na cio nal.

Una vez tra ta dos los te mas an te rior men te de ta lla dos, se ana li za rácomo ter cer apar ta do el pro ce di mien to a se guir para la eje cu ción de la re -so lu ción ar bi tral se gún nues tros or de na mien tos ju rí di cos vi gen tes, en con -cor dan cia con los tra ta dos in ter na cio na les de los que Mé xi co for ma par te.

Como se dijo an te rior men te es im por tan te el co no cer la pos tu ra quehan te ni do nues tros ór ga nos ju ris dic cio na les, ya que és tos van a ser losen car ga dos de di ri gir el pro ce di mien to de eje cu ción del lau do ex tran je roque no fue ob ser va do en to dos sus tér mi nos y dar la efi ca cia que se me -re ce el arbitraje comercial internacional.

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Ante la rea li dad ac tual que Mé xi co en fren ta en el ám bi to co mer cial in -ter na cio nal, el ar bi tra je ha ad qui ri do una ma yor re le van cia, de bi do a lasven ta jas y be ne fi cios que brin da este me ca nis mo de so lu ción de con flic -tos, lo que cons ti tu ye un tema am plia men te di fun di do por la doc tri na.

En el caso del ar bi tra je in ter na cio nal, di cha con ve nien cia ad quie re es -pe cial re le van cia, si se tie ne en cuen ta la ac tual evo lu ción del co mer cioy la am pli tud de re la cio nes ju rí di cas que vin cu lan a per so nas y em pre -sas de dis tin tos paí ses y que re quie ren de un me ca nis mo só li do y efec ti -vo para la so lu ción de aque llos con flic tos que even tual men te pu die ransus ci tar se en la in ter pre ta ción o eje cu ción de sus acuer dos.

Es así que la re gu la ción del ar bi tra je in ter na cio nal ha me re ci do ma yor aten ción que el in ter no, no obs tan te los li ti gios lle va dos al ar bi tra je in ter -na cio nal re sul tan de ma yor com ple ji dad que los co rres pon dien tes al in -ter no. Ante esta rea li dad, Mé xi co se ha ad he ri do a con ven cio nes in ter -na cio na les so bre ar bi tra je co mer cial, en donde exis ten dis po si cio nesre la cio na das con la eje cu ción de los lau dos ar bi tra les ex tran je ros, y enés tos se asu me el com pro mi so de que sus tri bu na les no es ta ble ce ráncon di cio nes más ri gu ro sas u one ro sas para la eje cu ción de los lau dosex tran je ros de las que exi ge para la de los lau dos na cio na les, de bien dodar les tra to si mi lar; asimis mo al ha ber sus cri to el Tra ta do de Li bre Co -mer cio en Amé ri ca del Nor te, se es ta ble ció en el mis mo una obli ga ciónge ne ral en el sen ti do de fo men tar y pro pi ciar el ar bi tra je y otros me diosde so lu ción de con tro ver sias en la zona de libre comercio.

109

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

Sin em bar go, el ar bi tra je in ter na cio nal en tra ña in con ve nien tes de di -ver sas ín do les, como es el caso de las dis tin tas for mas que el in ter ven -cio nis mo de cada Estado asu me, los prin ci pios pro ce sa les de cada sis -te ma, así como la ex traor di na ria di ver si dad, mul ti pli ci dad de mé to dos ytéc ni cas, que mu chas ve ces se tra du cen en con fu sio nes y fal ta de cer te -za, es pe cial men te en el tema esen cial del ar bi tra je que se re fie re a laeje cu ción y ho mo lo ga ción de los lau dos ar bi tra les, y en es pe cí fi co,cuan do es un lau do que ha sido dic ta do por ár bi tros ex tran je ros al paísen el que se pre ten de eje cu tar.

Un pri mer pro ble ma que se en cuen tra a este res pec to, es cuan do lapar te que re quie re el re co no ci mien to y eje cu ción del lau do ex pe di do porel tri bu nal ar bi tral pue de te ner di fi cul ta des ini cia les en el país del lu gardel ar bi tra je, toda vez que la par te per de do ra po dría acu dir al Po der Ju -di cial de di cho país, ya sea vía re cur so de ape la ción (si ello ha sido pre -vis to por las par tes o si la le gis la ción in ter na así lo per mi te). O in clu so atra vés del re cur so de anu la ción.

Por lo de más, la par te en el ar bi tra je pue de re que rir el re co no ci mien to y eje cu ción del lau do en un país dis tin to al de lu gar del ar bi tra je, lo quecon lle va ría a que en ese país dis tin to, ya sea por cri te rios de na cio na li -dad, do mi ci lio u otros, di cho ar bi tra je pueda se con si de ra do do més ti co yexi ja que se pre ser ven sus nor mas im pe ra ti vas para evi tar dar el pase asu eje cu ción.

Tam bién po dría su ce der que en el país exis tan dis po si cio nes queequi pa ren el lau do ar bi tral con la sen ten cia ju di cial y exi ja que se cum -plan los mis mos re qui si tos para am bos ca sos. El in con ve nien te no sólose re fie re a la exis ten cia de la le gis la ción in ter na que de ter mi ne re qui si -tos muy di ver sos para el re co no ci mien to y eje cu ción de una sen ten ciaju di cial ex tran je ra que se apli ca ría al lau do, sino tam bién al prin ci pio ge -ne ra li za do de re ci pro ci dad como exi gen cia para el re co no ci mien to y eje -cu ción de las sen ten cias ex tran je ras.1

Así tam bién po dría ocu rrir que en el país en el que se pre ten de eje cu -tar el lau do ar bi tral ex tran je ro, la par te con de na da a una obli ga ción deha cer o de dar, ca rez ca de los me dios para dar cum pli mien to a ésta, sinem bar go, pue da ser eje cu ta da en otro país en el que di cha par te esté en po si bi li da des de cum plir la, como posteriormente se ejemplificará.

Ade más de la pro ble má ti ca se ña la da lí neas arri ba, exis te tam bién lane ce si dad de pro bar el ele men to de re ci pro ci dad para el re co no ci mien to y eje cu ción del lau do, en el cual el gran in con ve nien te es que di chasnor mas in ter na cio na les sólo re sul tan apli ca bles fren te a aque llos paí ses

110

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

1 Sil va Sil va, Jor ge Alber to, Arbi tra je co mer cial in ter na cio nal en Mé xi co, 2a. ed., Mé xi -co, Oxford, 2001, pp. 17-19

que los hu bie ren ra ti fi ca do, lo cual de por sí cons ti tu ye una li mi ta ción enla me di da en que mu chos de ellos no han sido ra ti fi ca dos por el númeronecesario de países para que tenga plena vigencia.

Uno de los ma yo res obs tácu los para el es ta ble ci mien to de una nor -ma ti vi dad uni for me lo cons ti tu ye la di ver si dad de la le gis la ción in ter na de cada país, cu yas va ria cio nes y par ti cu la ri da des exi gen a las par tes unexa men cui da do so de la le gis la ción que even tual men te afec ta ría de una u otra for ma al ar bi tra je, lo cual no sólo ge ne ra un au men to de cos tos in -ne ce sa rio, sino, lo que es más im por tan te, siem pre exis ti rá el ries go deque la in com pa ti bi li dad de la le gis la ción in ter na en par ti cu lar y elarbitraje resulte insalvable y contrario a los intereses de las partes.

En efec to, las le gis la cio nes in ter nas ge ne ral men te re quie ren para el re -co no ci mien to y eje cu ción de las sen ten cias ju di cia les ex tran je ras, que és -tas pro ven gan de la exis ten cia de tra ta dos de un país en el que se re co -noz can y eje cu ten las sen ten cias ju di cia les del país en el que se pre ten de apli car la sen ten cia. A ello se de no mi na “re ci pro ci dad” y se sus ten ta en elhe cho de que no re sul ta ría dig no que un país re co noz ca las sen ten ciasex pe di das en un país ex tran je ro, cuan do esta na ción no re co no ce las re -so lu cio nes de fi ni ti vas ex pe di das por el Po der Ju di cial del pri mer país.

El pro ble ma de la fal ta de uni for mi dad de las le gis la cio nes in ter nascon re la ción al ar bi tra je in ter na cio nal ha lle va do a dis tin tas or ga ni za cio -nes in ter na cio na les a bus car di ver sos me dios y me ca nis mo que tien dana uni fi car las dis po si cio nes relativas al arbitraje internacional.

Es por esto que la co mu ni dad in ter na cio nal ha em pren di do ac cio nespara uni for mar las nor mas so bre ar bi tra je, en lo que se re fie re al re co no -ci mien to y eje cu ción de lau dos ex tran je ros. En el caso del re co no ci mien -to y eje cu ción de lau dos ex tran je ros se ha tra ta do de uni for mar las nor -mas re la ti vas al tema a tra vés de dis tin tos tra ta do mul ti la te ra les, en treellos la Con ven ción de Ca ra cas de 1911 o Tra ta do so bre Eje cu ción deActos Extran je ros; la Con ven ción de la Ha ba na o Có di go Bus ta man te de 1928; la Con ven ción de Mon te vi deo de 1940 o Tra ta do de De re cho Pro -ce sal Inter na cio nal; la Con ven ción de Nue va Cork de 1958, el Con ve niode Pa na má de 1975 o Tra ta do so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal, o la Ley Mo de lo de UNCITRAL so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal de1985 y la Con ven ción de Mon te vi deo de 1979 o Tra ta do so bre la Efi ca -cia Extra te rri to rial de las Sen ten cias y Laudos Arbitrales Extranjeros, delas cuales se estudiarán los que han sido más importante o de mayoraplicabilidad en el caso de México.

En con clu sión, y como bien lo es que ma ti za el doc tri na rio Sil va Sil va,los pro ble mas so bre re co no ci mien to de un lau do ex tran je ro pue dencom pren der posibilidades diversas:

111

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

a) Que el lau do sea exis ten te y vá li do en el país de ori gen, pero que se le

des co noz can efec tos en el des ti no.

b) Que el lau do sea lo mis mo exis ten te que el vá li do en el país de ori -

gen y que se le re co noz can efec tos en el de des ti no.

c) Que el lau do ca rez ca tan to de va li dez como de exis ten cia en el país

de ori gen y que se le des co noz can efec tos en el de des ti no.

d) Que el lau do ca rez ca de va li dez y de exis ten cia en el país de ori gen,

pero que se le re co noz can efec tos en el de des ti no.2

Así, el men cio na do au tor con clu ye “que los efec tos de un lau do de -pen den no de la ley del lu gar de ori gen sino de la del des ti no”.3

Es así como los tri bu na les me xi ca nos ca re cen de ex pe rien cia en lascues tio nes del ar bi tra je in ter na cio nal, acen tuán do se en lo re la ti vo a laeje cu ción de lau dos in ter na cio na les, por lo que debe con si de rar se unes tu dio para la de bi da in ter pre ta ción de los con ve nios que re gu lan laeje cu ción de laudos comerciales extranjeros en México.

III. CONVENIOS QUE REGULAN LA EJECUCIÓN DE LAUDOS

COMERCIALES EXTRANJEROS EN MÉXICO

En el pre sen te ca pí tu lo se pre ten de ana li zar la re gu la ción pro ve nien te del de re cho co mer cial in ter na cio nal, con el fin de ex po ner en for ma ge -ne ral los tra ta dos in ter na cio na les más im por tan tes de apli ca ción en Mé -xi co, en es pe cial aque llos que se re fie ren a la eje cu ción y re co no ci mien -to de lau dos ex tran je ros, como es el caso de: a) la Con ven ción so breRe co no ci mien to y Eje cu ción de las Sen ten cias Arbi tra les Extran je ras, de Nue va Cork en el año de 1958, b) la Con ven ción Inte ra me ri ca na so breArbi tra je Co mer cial Inter na cio nal, ce le bra da en Pa na má en el año de1975, así como c) ca pí tu lo re fe ri do a la so lu ción de controversiasprivadas establecido en el Tratado de Libre Comercio de América delNorte (TLCAN).

La im por tan cia de es tu diar di chas Con ven cio nes de ri va pre ci sa men te del he cho que las “con ven cio nes in ter na cio na les ha sido su ideal parapro cu rar ar mo nía en tre sis te mas ju rí di cos”,4 es de cir, su fun ción es la de fa ci li tar la coo pe ra ción in ter na cio nal. Ade más de que las con ven cio nesin ter na cio na les son el ins tru men to por ex ce len cia para la eje cu ción de

112

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

2 Ibi dem, p. 225.3 Idem.4 Ibi dem, p. 23.

lau dos ex tran je ros, debido a que superan las diferencias de las leyesinternas.

Sin em bar go, y como bien lo se ña la el ju ris ta Gor jón5 es im por tan tesa ber cuál es el al can ce de es tos con ve nios, así como vi gi lar que el ré -gi men con ven cio nal in ter na cio nal no con tra di ga el ré gi men interno de su aplicación.

Asi mis mo, el men cio na do au tor nos se ña la tres pun tos para ana li zar y en ten der el ám bi to de apli ca ción de los convenios:

1o. El sus ten to ju rí di co cons ti tu cio nal en un país como base pri mor dial de

la pues ta en prác ti ca de cual quier con ve nio.

2o. El aná li sis teó ri co doc tri nal de la apli ca ción de es tos con ve nios y,

3o. Los ám bi tos ma te rial y te rri to rial de los con ve nios, para sa ber so bre

qué asun tos y pro ble mas pue den ser eje cu ta dos y el al can ce de su uti li za -

ción y re per cu sión.6

Las Con ven cio nes an tes men cio na das, las cua les Mé xi co sus cri biósin re ser vas, tie nen se me jan zas en lo fun da men tal y, ac ci den tal men tetie nen al gu nas di fe ren cias, las cua les se pre ten den ana li zar en lí neaspos te rio res, así como tam bién el caso en que al gún país (como es elcaso de Esta dos Uni dos) sea par te de am bas Con ven cio nes, y que seen cuen tre vin cu la do con nues tro país en sus re la cio nes co mer cia les.

Por úl ti mo, es ne ce sa rio des ta car que los con ve nios tie nen ran go deley su pre ma, se gún se des pren de del ar tícu lo 133 de la Cons ti tu ciónme xi ca na, su apli ca ción es di rec ta y tie ne apli ca ción en to dos los es ta -dos de la re pú bli ca, lo cual es acep ta do y ava la do por la ju ris pru den ciame xi ca na, ade cuán do se a un cri te rio uni ver sal de apli ca ción, iden ti fi ca -do en el pos tu la do de la su pre ma cía del de re cho in ter na cio nal.7

1. Con ven ción so bre Re co no ci mien to y Eje cu ción de Sen ten cias Arbi tra les Extran je ras8

Si bien, el Con ve nio re la ti vo a la Eje cu ción de Sen ten cias Arbi tra lesExtran je ras sus cri to en Gi ne bra el año de 1927 cons ti tu ye el pri mer an -te ce den te so bre un in ten to glo bal de uni fi car las nor mas so bre ar bi tra je,

113

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

5 Cfr. Gor jón Gó mez, Fran cis co, Arbi tra je co mer cial y eje cu ción de lau dos, Mé xi co,McGraw Hill, 2001, p. 86.

6 Ibi dem, pp. 86 y 87.7 Véa se ane xo I.I.8 Apro ba da sin re ser va por el Se na do me xi ca no, se gún de cre to pu bli ca do en el Dia rio

Ofi cial de la Fe de ra ción el 14 de no viem bre de 1970.

la poca aco gi da del Con ve nio en tre los paí ses de la en ton ces Liga delas Na cio nes im pli có su ine fi ca cia como me ca nis mo des ti na do a la uni -for mi dad del ar bi tra je en lo que se re fie re al re co no ci mien to y eje cu ciónde lau dos. Sin em bar go, su im por tan cia ra di ca en que es el an te ce den te di rec to de la con ven ción de Nue va York.9

La sus crip ción del Tra ta do so bre Re co no ci mien to y Eje cu ción deSen ten cias Arbi tra les Extran je ras o Con ven ción de Nue va York de 1958, el cual vie ne a abro gar la Con ven ción de Gi ne bra, “es el do cu men to in -ter na cio nal de ma yor im por tan cia en cuan to a ar bi tra je in ter na cio nal sere fie re”.10

Su im por tan cia ra di ca en que su con te ni do se ex tien de a paí ses nofir man tes de ella, pues Mé xi co nun ca res trin gió el ám bi to de va li dez alos Esta dos sig nan tes, por lo que la apli ca ción del men cio na do Con ve -nio tie ne ca rác ter erga om nes, con se cuen te men te los lau dos y sen ten -cias dic ta das en cual quier país, aun cuan do no for me par te de la con -ven ción ten drán efec tos eje cu ti vos. La apli ca ción del tra ta do seráre troac ti va, de bi do a que nin gu no de los dos paí ses hizo re ser va al gu na, lo que sig ni fi ca que la Con ven ción da fuer za de eje cu ción al lau do an tesy des pués de en trar en vi gor éste, es de cir, la “con ven ción ca re ce rá detem po ra li dad en re la ción a la eje cu ción es pe cí fi ca de un lau do”.11

La Con ven ción se crea abar can do lo pre vis to por las Con ven cio nesde 1923 y 1927 con me jo ría de sus tex tos, ya que di chas con ven cio neses ta ble cían que la par te que in vo ca re la eje cu ción del lau do de bía pro -bar que se ha bían cum pli do las con di cio nes re que ri das para su efi ca cia.A di fe ren cia de la Con ven ción de Nue va York, don de se adop to un sis te -ma ba sa do en la pre mi sa de que el lau do cons ti tu ye un ins tru men to alque debe otor gar se en te ra fe y cré di to, es ta ble ce la pre sun ción de quees obli ga to rio, y co rres pon de a la par te con de na da la car ga de la prue ba para de mos trar lo con tra rio.12

La Con ven ción de Nue va York se en cuen tra en la ac tua li dad apro ba -da y ra ti fi ca da por apro xi ma da men te 100 paí ses,13 lo cual de mues tra laam plia aco gi da que di cha nor ma ha ge ne ra do a ni vel mun dial, ya que se tie ne por ob je to su apli ca ción glo bal a los ar bi tra jes de naturalezainternacional.

114

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

9 Cfr. Ro drí guez Gon zá lez-Va la dez, Car los, Mé xi co ante el ar bi tra je co mer cial in ter -na cio nal, Mé xi co, Po rrúa, 1999, p. 143.

10 Ibi dem, p. 133.11 Gor jón Gó mez, Fran cis co, op. cit., nota 5, p. 106.12 Véa se ar tícu lo VII-2 de la Con ven ción de Nue va York.13 Véa se Con ven ción so bre el Re co no ci mien to y Eje cu ción de las Sen ten cias Arbi tra -

les Extran je ras en http:// www.ftaa-alca.org/bus fac/co marb/intl_conv/caicnys.asp#sae sit.

Di cha Con ven ción re gu la el re co no ci mien to y eje cu ción de las sen -ten cias ar bi tra les dic ta das en el te rri to rio de un Esta do dis tin to a aquélen que se pide el re co no ci mien to y la eje cu ción de di chas sen ten cias, yque ten gan su ori gen en di fe ren cias en tre per so nas fí si cas o ju rí di cas14,y se apli ca rá tam bién a las sen ten cias ar bi tra les que no sean con si de ra -das como sen ten cias na cio na les en el Esta do en que se pide su re co no -ci mien to y eje cu ción.15

Asi mis mo, se re gu la que el lau do ar bi tral no re quie re ser ho mo lo ga doen el país en el que se emi te, sim ple men te se re quie re que la par te queganó lo lle ve al país en don de se eje cu ta rá cum plien do dos con di cio -nes:16 1) que se pre sen te el ori gi nal del lau do ar bi tral de bi da men te au -ten ti ca do o una co pia de ese ori gi nal que re úna las con di cio nes re que ri -das para su au ten ti ci dad; en caso de que se tra te de otro idio ma dis tin toal del país en don de se so li ci ta el re co no ci mien to y la eje cu ción, se de -be rá acom pa ñar una tra duc ción cer ti fi ca da por un tra duc tor ofi cial o untra duc tor ju ra do, o por un agen te di plo má ti co o con su lar;17 2) que seacom pa ñe el ori gi nal del acuer do ar bi tral, o una co pia que re úna lascon di cio nes re que ri das para su au ten ti ci dad.

La Con ven ción de Nue va York se apli ca tan to a asun tos co mer cia lescomo no co mer cia les, por lo que esta per mi te a sus sig na ta rios dos re -ser va cio nes: de re ci pro ci dad y co mer cial. La re ser va ción de re ci pro ci dad afir ma sim ple men te que un sus crip tor po drá op tar so la men te por re co -no cer y efec tuar el cum pli mien to de lau dos ar bi tra les de ar bi tra jes conotros sig na ta rios o sus ciu da da nos, mien tras la re ser va ción co mer cialper mi te al sus crip tor apli car la Con ven ción de Nue va York úni ca men te aaque llas dispu tas que sean de na tu ra le za co mer cial.18

La men cio na da re ser va cons ti tu ye tam bién una se ria li mi ta ción, todavez que será fi nal men te la le gis la ción in ter na del país que hu bie ra efec -tua do la re ser va, la que de ter mi na rá las ma te rias a las cua les les re sul -ta rá apli ca ble la nor ma. No obs tan te, de be mos pre ci sar que la in di ca dare ser va ha sido aco gi da por un nú me ro re du ci do de paí ses con tra tan tes.

La uti li za ción de las re ser vas men cio na das, así como la fal ta de ra ti fi -ca ción por al gu nos paí ses sus crip to res de la Con ven ción, han ge ne ra do

115

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

14 Artícu lo I-I de la Con ven ción de Nue va York.15 Sen ten cia ar bi tral com pren de tan to las sen ten cias dic ta das en ar bi tra jes ad-hoc

como en sen ten cias dic ta das en ar bi tra jes in ter na cio na les. Artícu lo I-2 de la Con ven ción de Nue va York.

16 Véa se ar tícu lo IV de la Con ven ción de Nue va Cork.17 Véa se úl ti mo pá rra fo del ar tícu lo 1461 del Có di go de Co mer cio.18 Véa se ar tícu lo I-3 de la Con ven ción de Nue va York.

que la in di ca da nor ma aún no per mi ta los efec tos de sea dos ori gi nal men -te de uni fi car la le gis la ción in ter na cio nal so bre ar bi tra je.

Pero el pro ble ma va más allá aún, toda vez que como el mis mo Con ve -nio lo in di ca, la ma te ria re gu la da es úni ca men te el re co no ci mien to y laeje cu ción de lau dos ar bi tra les. La Con ven ción omi te tra tar te mas de par ti -cu lar im por tan cia para el ar bi tra je in ter na cio nal, como el pro ce di mien toper ti nen te para la ex cep ción de con ve nio ar bi tral o el pro ce di mien to parael ar bi tra je en ge ne ral. Di cha omi sión im pli ca la ne ce sa ria apli ca ción de la le gis la ción in ter na de cada país so bre es tos te mas. En la Con ven cióntam bién se es ta ble cen las ba ses para ob te ner el re co no ci mien to y la eje -cu ción del lau do ar bi tral, así como las cau sas de de ne ga ción de éste19.

2. Con ven ción Inte ra me ri ca na so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal

Me re ce des ta car se como acuer do de na tu ra le za mul ti la te ral de ám bi -to la ti noa me ri ca no, la sus crip ción, bajo el aus pi cio de la Orga ni za ción de Esta dos Ame ri ca nos (OEA), de la Con ven ción Inte ra me ri ca na so breArbi tra je Co mer cial Inter na cio nal o Con ven ción de Pa na má del año1975.20 Esta Con ven ción tie ne una es tre cha re la ción con la Co mi siónInte ra me ri ca na de Arbi tra je Co mer cial (CIAC) es ta ble ci da en 1933, lasre glas del pro ce di mien to de la CIAC re gi rán los pro ce sos ar bi tra les enque las par tes ha yan sido omi sos.21

La Con ven ción de Pa na má se ins pi ra en los prin ci pios es ta ble ci dosen la Con ven ción de Nue va York, y se le con si de ra ac ce so ria a ésta; sin em bar go, tie ne sus pro pias ca rac te rís ti cas y ele men tos de apor te alarbitraje internacional.

Ya que si bien ra ti fi ca to dos los prin ci pios es ta ble ci dos en la Con ven -ción de Nue va York, como es el de uni ver sa li dad,22 no ra ti fi ca el prin ci -pio de má xi ma efi ca cia, ni re gla men ta la men ción de las re ser vas ni dela re ci pro ci dad, por lo que su ám bi to de apli ca ción no se li mi ta a las sen -ten cias ar bi tra les dic ta das en el te rri to rio de otro Esta do con tra tan te, porlo que no se rige por un cri te rio geo grá fi co o te rri to rial como la Con ven -ción de Nue va York, (en este sen ti do se le con si de ra más am plia que lade Nue va York). La mul ti ci ta da Con ven ción no pre vé re ser vas so bre suapli ca ción, sal vo en el caso de Esta dos par tes que ten gan dos o más

116

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

19 Véa se ar tícu lo IV y V de la Con ven ción de Nue va York.20 Véase paí ses que for ma ron par te en Con ven ción Inte ra me ri ca na so bre Arbi tra je

Co mer cial Inter na cio nal en http://wwww.ftaa-alca.org/busfac/co marb/lntl-conv/caic pas.asp#acit.

21 Véa se ar tícu lo 3o. de la Con ven ción de Pa na má.22 Véa se ar tícu lo 1o. y 9o. de la Con ven ción de Pa na má.

uni da des te rri to ria les en las que ri jan dis tin tos sis te mas ju rí di cos so breas pec tos tra ta dos en la Con ven ción, pu dien do de cla rar se en di chos ca -sos que la nor ma se apli ca rá a to dos los te rri to rios o sólo a algunos deellos. Además de que la convención panameña es sólo aplicable anegocios de carácter mercantil.

La ci ta da Con ven ción cons ta de 13 ar tícu los, los que re gu lan los al -can ces del con ve nio ar bi tral (au to no mía de vo lun tad); el res pe to al pro -ce di mien to pac ta do por las par tes para la de sig na ción de los ár bi tros,pre ci san do que es tos po drán ser ex tran je ros o na cio na les; la apli ca cióndel pro ce di mien to pre vis to por la Co mi sión Inte ra me ri ca na de Arbi tra jeCo mer cial, a fal ta de acuer do en tre las par tes; así como el re co no ci -mien to y la eje cu ción de lau dos ar bi tra les, enu me rán do se ta xa ti va men te aque llos ca sos en los cua les se po drá de ne gar tal re co no ci mien to.23 Fi -nal men te se pre vé la po si bi li dad de que los Esta dos par tes de nun cien la Con ven ción, cesando los efectos de dicho instrumento al año dedepositada tal denuncia en la Secretaría General de la OEA.

El apor te más sig ni fi ca ti vo que se con si de ra en esta Con ven ción, esque va más allá del ar bi tra je ins ti tu cio na li za do, al in cor po rar ex plí ci ta -men te el re gla men to de una ins ti tu ción per ma nen te de ar bi tra je, a fal tade de sig na ción de reglas procesales en el convenio arbitral.

En el caso de con cu rren cia de nor mas con ven cio na les, es de cir, depaí ses que son par te de am bas Con ven cio nes y que se en cuen tren vin -cu la dos con nues tro país en sus re la cio nes co mer cia les, el doc tri na rioLo pe re na Ruiz,24 con si de ra que se de ben se guir los mis mos li nea mien -tos que ha se gui do Esta dos Uni dos, es de cir, apli car pre fe ren te men te laCon ven ción Inte ra me ri ca na, en lu gar de la de Nueva York, y las razones que da son las siguientes:

a) Por que la Con ven ción de Pa na má es pos te rior tan to a la fe cha de su

ela bo ra ción cuan to en la fe cha de su ra ti fi ca ción y en tra da en vi gor en Mé -

xi co, por tan to re gi rá el prin ci pio de que la dis po si ción pos te rior pre va le ce

so bre la an te rior.

b) Por que es una con ven ción es pe cí fi ca para la re gión. Mien tras la con -

ven ción de Nue va York es uni ver sal, la de Pa na má está abier ta a la ra ti fi -

ca ción de paí ses aje nos a nues tro con ti nen te.25

117

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

23 Véa se ar tícu lo 4o. y 5o. de la Con ven ción de Pa na má.24 Lo pe re na Ruiz, Car los, “Eje cu ción de lau dos ar bi tra les co mer cia les ex tran je ros en

Mé xi co”, en Pé rez Nie to, Leo nel (comp.), Arbi tra je co mer cial in ter na cio nal, Mé xi co, Fon ta -ra ma, 2002 p. 108.

25 Ibi dem, p. 109.

Y en caso de que exis tie ra al gu na la gu na en la Con ven ción de Pa na má,

y los paí ses en cues tión son par te de am bas con ven cio nes, sub si dia ria -

men te debe apli car se la Con ven ción de Nue va Cork…26

…a fal ta de dis po si cio nes en am bas con ven cio nes será apli ca ble en

Mé xi co el Có di go de Co mer cio.27

Para el caso de esta con cu rren cia de nor mas con ven cio na les, Gor jón nos dice que será apli ca ble la con ven ción de Nue va York, por ser téc ni -ca men te su pe rior, ba sán do se en el prin ci pio de má xi ma efi ca cia; ade -más de que la con ven ción de Pa na má omi te las for ma li da des a car go de la par te de man dan te, y por tan to se apli ca rán aná lo ga men te los re qui si -tos del artículo IV de la Convención de Nueva York.

3. El Tra ta do de Li bre Co mer cio de Amé ri ca del Nor te (TLCAN)

Se gún el TLCAN, cada país pro mo ve rá y fa ci li ta rá el ar bi tra je comome dio al ter na ti vo para so lu cio nar con tro ver sias co mer cia les in ter na cio -na les, ade más im plan ta rá pro ce di mien tos que ga ran ti cen la eje cu ciónde lau dos.28 Indi ca el tra ta do que un país cum ple lo ahí pre vis to cuan dose ajus ta a la convenciones de Nueva York y de Panamá.

Sin em bar go, el TLCAN es ta ble ce den tro de sus nor ma ti vas un sis te -ma de so lu ción de con tro ver sias que atien de más a las ne ce si da des delar bi tra je pú bli co que al pri va do, al que sólo le dedica un artículo.

Es de con si de rar que el TLCAN no con tem pla me di das ex clu si vaspara la re so lu ción de con tro ver sias en tre par ti cu la res, creán do se por laCo mi sión de Li bre Co mer cio,29 un Co mi té Con sul ti vo de Con tro ver siasCo mer cia les Pri va das, que a la fe cha no ha elaborado una resoluciónconcreta.

4. La Ley Mo de lo UNCITRAL

Como con se cuen cia de las omi sio nes for ma ti vas de la Con ven ción de Nue va York, la Co mi sión de las Na cio nes Uni das para el De re cho Mer -can til Inter na cio nal (UNCITRAL), en su dé ci mo cuar to pe rio do de se sio -nes (1981), en vió un in for me al se cre ta rio ge ne ral de las Na cio nes Uni -das for mu lan do las ca rac te rís ti cas de una ley mo de lo so bre ar bi tra je

118

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

26 Idem.27 Idem.28 Véa se ar tícu lo 2022 del TLCAN.29 Idem.

in ter na cio nal co mer cial, la mis ma que pre ten día su plir las de fi cien ciasde la ci tada Con ven ción de Nue va York. Entre la po si bi li dad de mo di fi carla Con ven ción o de apro bar una Ley Mo de lo des ti na da a uni for mar la le -gis la ción in ter na de los paí ses miem bros, se pre fi rió esta úl ti ma al ter na ti -va. Fi nal men te, el 21 de ju nio de 1985 se aprue ba la de no mi na da LeyMo de lo UNCITRAL.

La Ley Mo de lo UNCITRAL no es otra cosa que un do cu men to su ge ri -do a cada país a fin de que el mis mo sea in cor po ra do en su le gis la ciónin ter na. El pro pó si to de ello es evi den te: uni fi car las le gis la cio nes in ter -nas de los paí ses so bre la base de nor mas uni for mes que de ter mi nenlos con cep tos y al can ces del ar bi tra je co mer cial in ter na cio nal. Lo grar di -cho ob je ti vo eli mi na ría cual quier con flic to que po ten cial men te pu die raexis tir en tre un ar bi tra je in ter na cio nal y la le gis la ción in ter na de cadapaís, con vir tien do a la ins ti tu ción ar bi tral en un me ca nis mo de soluciónde controversias idóneo y eficaz en las transacciones internacionales.

En la Ley Mo de lo UNCITRAL se tra tan am plia men te di ver sos te masque in vo lu cran al ar bi tra je co mer cial in ter na cio nal, des de el na ci mien todel con ve nio ar bi tral has ta el re co no ci mien to y eje cu ción del lau do30.

El ca pí tu lo II de la Ley Mo de lo se ocu pa de de fi nir los al can ces y lasfor ma li da des que debe cum plir un con ve nio ar bi tral de na tu ra le za in ter -na cio nal, pre ci sa los al can ces de la ex cep ción de con ve nio ar bi tral ypre vé la po si bi li dad de que cual quier par te so li ci te la adop ción de me di -das cau te la res al Po der Ju di cial.

El ca pí tu lo III re gu la la com po si ción del tri bu nal ar bi tral. Siem pre de -jan do en li ber tad a las par tes so bre el nú me ro y pro ce di mien to de de sig -na ción de los ár bi tros, se pre vén nor mas de apli ca ción su ple to ria so breta les as pec tos ante la fal ta de acuer do de las par tes. Asi mis mo, se re gu -la el pro ce di mien to de de sig na ción de los ár bi tros por el Po der Ju di cial;las causas de recusación de los árbitros y su procedimiento.

El ca pí tu lo IV tra ta di ver sos te mas re la ti vos a la com pe ten cia del tri -bu nal ar bi tral, con sa gran do la au to no mía del con ve nio ar bi tral con re la -ción a las de más es ti pu la cio nes del con tra to, de tal for ma que la nu li dadde este úl ti mo no aca rrea rá la nu li dad del con ve nio. El Ca pí tu lo V, siem -pre res pe tan do la vo lun tad de las par tes, con tie ne nor mas su ple to rias adi cha vo lun tad en lo que se re fie re pro pia men te al pro ce so ar bi tral; al lu -gar del ar bi tra je; al idio ma; al pro ce di mien to de in ter po si ción de la de -man da y su con tes ta ción; a la na tu ra le za de las au dien cias y ac tua ciónde las prue bas; a los supuestos de rebeldía de alguna de las partes y asus efectos en el arbitraje, entre otros.

119

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

30 Cfr. Sil va Sil va, Jor ge Alber to, op. cit., nota 1, pp. 34 y 35.

El ca pí tu lo VI de no mi na do “Pro nun cia mien to del lau do y ter mi na -ción del ac tua cio nes”, de ter mi na la na tu ra le za y pro ce di mien to de ex -pe di ción del lau do ar bi tral y el con te ni do del mis mo, en tre otros. El ca -pí tu lo VII re gu la la po si bi li dad de im pug na ción del lau do ar bi tral atra vés del re cur so de anu la ción ante el Po der Ju di cial, es ta ble cien dota xa ti va men te las cau sa les por las cua les pro ce de tal re cur so, así comolos pla zos, re qui si tos y for ma li da des que de ben cum plir se. Fi nal men te,el ca pí tu lo VIII de la Ley Mo de lo re gu la el tema de re co no ci mien to y eje -cu ción de lau dos ar bi tra les.

Con for me pue de apre ciar se, la Ley Mo de lo UNCITRAL tra ta in te gral -men te a la ins ti tu ción del ar bi tra je en el co mer cio in ter na cio nal y mu chos paí ses, sin em bar go, Mé xi co no la in cor po ró has ta 1994, tras un pe que -ño acer ca mien to en 1989. De esta ma ne ra Mé xi co cuen ta con una le gis -la ción uni for me a la que exis te en mu chos paí ses.

Con clu yen do, des de que nues tro país se ad hi rió a la Con ven ción deNue va Cork so bre el Re co no ci mien to y Eje cu ción de las Sen ten ciasArbi tra les Extran je ras, en 1917 y pos te rior men te ra ti fi có la Con ven ciónInte ra me ri ca na so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal, sus cri ta en Pa -na má en 1975, el ar bi tra je mer can til ha te ni do un cam po fér til en Mé xi coy un in cre men to no ta ble en la con tra ta ción in ter na cio nal; sin em bar go, el ré gi men con ven cio nal ar bi tral en Mé xi co, no es lo su fi cien te men te am -plio en com pa ra ción con otros paí ses, lo que es in di ca ti vo de un atra soen cuan to a la apli ca ción de los tra ta dos. Las con ven cio nes sonejecutadas con la carencia de un apoyo jurisprudencial, pues en Méxicono se ha desarrollado.

Aho ra bien y toda vez que gran par te de la efec ti vi dad de los con ve -nios in ter na cio na les de pen de del de re cho po si ti vo na cio nal, es que sehace ne ce sa rio es tu diar la ade cua ción de la le gis la ción in ter na me xi ca -na en ma te ria de ar bi tra je, para así po der dar la su fi cien te se gu ri dad ju -rí di ca a los em pre sa rios o in ver sio nis tas, de po der pro po ner en sus con -ve nios ar bi tra les a su pro pio país como lu gar sede del ar bi tra je, ya quede lo con tra rio ten drá que acu dir a paí ses con una le gis la ción pro ce salmás avan za da en ma te ria de ar bi tra je, lo cual nos con du ce al es tu dio de la le gis la ción me xi ca na en ma te ria de ar bi tra je, en específico sobre laejecución de laudos arbitrales extranjeros.

IV. LEGISLACIÓN MEXICANA EN MATERIA DE ARBITRAJE

Las nor mas in ter nas re gu la do ras del ar bi tra je se ha llan al lado de los tra -ta dos y ge ne ral men te son so me ti dos a és tos, ya que salvo la Cons ti tu ciónPo lí ti ca de los Esta dos Uni dos Me xi ca nos, los tra ta dos in ter na cio na les

120

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

son je rár qui ca men te su pe rio res a las le yes lo ca les, por lo que a fal ta detra ta do se apli ca rá la ley in ter na del país, como ins tru men tos se cun da rios.

En 1989, el día 4 de ene ro, en tró en vi gor la pri me ra re gu la ción es pe -cí fi ca en re la ción al ar bi tra je in ter na cio nal, en su tí tu lo cuar to de no mi na -do “Del pro ce di mien to ar bi tral”, en la cual en su ex po si ción de mo ti vosse ha cían co men ta rios so bre la con gruen cia de ésta con las con ven cio -nes tan to de Nue va Cork como de Pa na má, so bre todo a esta úl ti maque tie ne una in fluen cia de ci si vas,31 esta re gu la ción pro cu ró adop tar loscon cep tos prin ci pa les convencionales, adecuándolos a la normativanacional para su ejecución.

Res pec to a la eje cu ción de lau dos se con tem pla ba en dos ar tícu los, loscua les ha cían re fe ren cia al pro ce di mien to que se de be ría de se guir para laeje cu ción de lau dos32, y en es pe cí fi co so bre los lau dos ex tran je ros.33

Esta re for ma, ade más de ha ber apor ta do la in te gra ción de la nor ma ti -va so bre ar bi tra je co mer cial, tam bién pro cu ró y mo ti vó las úl ti mas re for -mas sobre dicha materia.

Me dian te la pu bli ca ción en el Dia rio Ofi cial de la Fe de ra ción del 22 de ju lio de 1993, de ter mi nán do se en el ar tícu lo 1o. tran si to rio que el de cre -to res pec ti vo en tra ría en vi gor, como lo fue, al día si guien te de su men -cio na da pu bli ca ción, se in te gra el tí tu lo cuar to del Có di go de Co mer cio,que re gu la el pro ce di mien to ar bi tral, y que fue re cien te men te adi cio na do en sus ar tícu los 1415 al 1463, así pues, el ar bi tra je como fór mu la de so -lu ción de con tro ver sias mer can ti les en Mé xi co, en cuen tra su base prin ci -pal en el ar tícu lo 1051 del Có di go de Co mer cio de apli ca ción fe de ral entoda la re pú bli ca, y es ta ble ce que el pro ce di mien to mer can til pre fe ren tede to dos será el que li bre men te con ven gan las par tes con las li mi ta cio -nes que se ña la el mis mo Có di go, pu dien do ser un pro ce di mien to con -ven cio nal ante los tribunales o un procedimiento arbitral, éste último deconformidad con el título cuarto del mencionado código.

En la Expo si ción de Mo ti vos que acom pa ñó a la ini cia ti va del Eje cu ti -vo fe de ral al Con gre so de la Unión, para re for mar y adi cio nar di ver sasdis po si cio nes del Có di go de Co mer cio y del Có di go Fe de ral de Pro ce di -mien tos Civiles en julio de 1993, se lee:

Con fre cuen cia se re cu rre al ar bi tra je co mer cial para la so lu ción de con tro -

ver sias en tre em pre sa rios mer can ti les; de modo prin ci pal para las que re -

sul tan de sus re la cio nes con trac tua les, sin ex cluir las que de ri van de re la -

cio nes ex tra con trac tua les. La in ser ción de cláu su las de so me ti mien to al

121

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

31 Cfr. Gor jón Gó mez, Fran cis co, op. cit., nota 5, pp 45 y 46.32 Véa se ar tícu lo 1436 y 1437 del Có di go de Co mer cio de 1989.33 Véa se ar tícu lo 1437 y 1437-A del Có di go de Co mer cio.

ar bi tra je en los con tra tos co mer cia les y la re cu rren cia a los jui cios ar bi tra -

les, se ha mul ti pli ca do en las úl ti mas dé ca das.

El ar bi tra je in ter na cio nal ha pro ba do su uti li dad para la so lu ción de los

pro ble mas que no re ci ben sa tis fac ción ade cua da a tra vés de las so lu cio -

nes tra di cio na les del de re cho in ter na cio nal pri va do. En efec to, el mé to do

tra di cio nal con sis te en es co ger a cuál o cuá les sis te mas do més ti cos debe

re cu rrir se para de ter mi nar tan to el de re cho apli ca ble al fon do de la con tro -

ver sia, como el foro en don de se debe ven ti lar la mis ma.

Hoy en día, di cho sis te ma, en ge ne ral re sul ta ina de cua do por el trá fi co

in ter na cio nal.

El ar bi tra je ayu da a re sol ver es tos pro ble mas. En efec to, por acuer do

de vo lun ta des, las par tes, o en su caso, los ár bi tros de ter mi na rán el de re -

cho apli ca ble a la re la ción con cre ta de que se tra te.

El tí tu lo IV del Có di go de Co mer cio me xi ca no dis po ne un pro ce di -mien to ex clu si vo, ace le ra do, ina pe la ble para el re co no ci mien to y eje cu -ción de todo lau do ar bi tral ex tran je ro y do més ti co, si guien do de ma ne racasi li te ral la ley mo de lo de la Co mi sión de las Na cio nes Uni das de De -re cho Mer can til Inter na cio nal (CNUDMI).34 Como con se cuen cia, la ins ti -tu ción ar bi tral se re gu la aten dien do a la Ley Mo de lo de Arbi tra je Co mer -cial Inter na cio nal, pre pa ra da y apro ba da por la men cio na da Co mi sión ycon las adap ta cio nes a las ne ce si da des del de re cho mer can til me xi ca no.

Al en trar en vi gor la nue va le gis la ción re gu lan do el ar bi tra je mer can til, se dotó a esta ma te ria de un es ta tu to au tó no mo, ac tua li za do, que prác ti -ca men te adop ta en su in te gri dad la Ley Mo de lo de Arbi tra je Co mer cialInter na cio nal, ela bo ra da por la CNUDMI, y apro ba da por las Na cio nesUni das en 1985. El ar tícu lo 1415 del Có di go de Co mer cio acla ra que lasdis po si cio nes del tí tu lo cuar to se apli ca rán al ar bi tra je co mer cial, na -cional e in ter na cio nal, sal vo lo dis pues to en los tra ta dos de que Mé xi co no sea par te. Asi mis mo, deja en cla ro que los lau dos co mer cia les no re quie -ren de ho mo lo ga ción.

El Có di go de Co mer cio en la par te que tie ne re la ción con este tra ba jo, si gue a la Ley Mo de lo de Arbi tra je, la cual a su vez si guió a la Con ven -ción de Nue va Cork, en sus ar tícu los 35 y 36 que ri gen el pri me ro deellos el re co no ci mien to y eje cu ción, y el se gun do los mo ti vos para de ne -gar el reconocimiento o la ejecución.

Fue con ve nien te para Mé xi co la adop ción de di cha Ley Mo de lo, yaque como lo men cio na el doc tri na rio Ro drí guez Gon zá lez “al ne go ciarun con tra to mer can til in ter na cio nal, es más fá cil y más con fia ble para las

122

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

34 En in glés es co no ci da por sus si glas como UNCITRAL.

par tes sa ber que la le gis la ción apli ca ble es de acep ta ción in ter na cio nal,eli mi nán do se así te mo res y sus pi ca cias o la ne ce si dad de es tu diar le yes es pe cí fi cas”.35 Esta pos tu ra la adop ta de la mis ma ma ne ra el ju ris ta Lo -pe re na Ruiz, quien men cio na que es muy me ri to rio “el que se hayaadop ta do di cha ley mo de lo a un pro yec to de ley que fue apro ba do porlas cá ma ras y pro mul ga da por el eje cu ti vo en ju lio de 1993”.36

Si la sen ten cia o lau do ar bi tral está su je to a al gún ins tru men to in ter -na cio nal, el juez me xi ca no debe ac tuar en cum pli mien to es tric to con eldo cu men to in ter na cio nal apli ca ble, si no hay al gu na omi sión que vuel vaina de cua da la sen ten cia, lo que per mi te el re co no ci mien to de sen ten cias ex tran je ras si no van en con tra del or den pú bli co in ter no se gún el có di -go, le yes apli ca bles, tra ta dos y con ven cio nes de los cua les Mé xi co esfir man te, lo cual de be rá ser ca li fi ca do por el juez local, tema que serárevisado más detenidamente líneas abajo.

En las con di cio nes apun ta das, las re for mas le ga les re fe ren tes al ar bi -tra je co mer cial y con te ni das en el Có di go de Co mer cio de Mé xi co, pro -por cio nan a las par tes in vo lu cra das en un di fe ren cia mer can til, un con -jun to de re glas ac tua les y uni for mes que han sido adop ta das en lama yo ría de las dis po si cio nes ju rí di cas de los de más paí ses que in te gran la co mu ni dad in ter na cio nal.

Por úl ti mo, se debe men cio nar que los lau dos no-co mer cia les dic ta -dos en el ex tran je ro no se ri gen ya por el or de na mien to mer can til, sinopor las dis po si cio nes del Có di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les. Asi -mis mo, el Có di go de Co mer cio, re mi te para la sub stan cia ción o eje cu -ción a di cha ley ad je ti va ci vil,37 y ocu rre lo mis mo para tra mi tar el pro ce -di mien to de nu li dad del lau do, de aquí tam bién la im por tan cia de esteor de na mien to ci vil, para la eje cu ción de los lau dos ar bi tra les.38

V. PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE UN LAUDO

EXTRANJERO EN MÉXICO

Una vez que es emi ti do el lau do con de na to rio y se ob ser va la ine je cu -ción de lo ahí or de na do, pro ce de la eje cu ción de aquél, ha cien do uso de la fuer za si ello es necesario.

123

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

35 Ro drí guez Gon zá lez-Va la dez, Car los, op. cit., nota 9, p. 229.36 Lo pe re na Ruiz, Car los, op. cit., nota 24, p. 111.37 Véa se ar tícu lo 1463 del Có di go de Co mer cio, en re la ción con el ar tícu lo 360 del Có -

di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les.38 Véa se ar tícu lo 1460 del Có di go de Co mer cio, en re la ción con el ar tícu lo 360 del Có -

di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les.

El lau do pro nun cia do en país dis tin to, no pro du ce de in me dia to el pro -ce di mien to de eje cu ción, pues de ben rea li zar se al gu nos trá mi tes queper mi tan que ese lau do se re co noz ca por la au to ri dad ju di cial que loseje cu ta rá: “a) El pro ce di mien to o pro ce di mien tos orien ta dos a que se re -co noz ca el lau do ex tra ño para que, tras esto se or de ne la eje cu ción delo man da do ahí o el pro ce di mien to. O b) Pro ce di mien tos ne ce sa riospara ha cer cum plir y eje cu tar el lau do”.39

El pri me ro es un pro ce di mien to que an te ce de al de eje cu ción, pero es ne ce sa rio por que pro cu ra re co no cer el lau do ex tran je ro. Y el se gun does el pro ce di mien to de eje cu ción for zo sa el cual acor de con nues tras le -yes, se conduce por la vía ejecutiva.

El ju ris ta Gor jón40 se ña la que se de no mi na pro ce di mien to exe qua turaquél en don de se or de na la eje cu ción del lau do ex tran je ro, y como pro -ce di mien to de ho mo lo ga ción, la ve ri fi ca ción por par te del juez de pre su -pues tos de ter mi na dos (el segundo de los aludidos por Silva).

Así pues, el lau do ex tran je ro ten drá que pa sar por tres eta pas: pri me -ro la ho mo lo ga ción, don de se apro ba rá si es eje cu ta ble el lau do o no; else gun do, el de exe qua tur, que será el man da mien to que dic ta mi na rá laeje cu ción, y el ter ce ro, la eje cu ción por par te de la au to ri dad que re sul tecom pe ten te.41

Sil va42 sos tie ne que el exe qua tur ata ñe al pro ce di mien to mis mo, elcual pue de fi na li zar con una de ne ga ción de re co no ci mien to del lau do,mien tras la ho mo lo ga ción es el re co no ci mien to que se ob tie ne lue go deha ber se gui do el pro ce di mien to pre via men te men cio na do, por tan to laho mo lo ga ción pre su po ne el exe qua tur.

Las le yes in ter nas de Mé xi co aún no es ta ble cen un tra ta mien to ade -cua do para los men cio na dos pro ce di mien tos, apa ren te men te el Có di gode Co mer cio es ta ble ce el pro ce di mien to idó neo,43 pero el mis mo nos re -mi te al Có di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les, el cual es ta ble ce el in -ci den te de exe qua tur,44 así como para la ho mo lo ga ción del lau do,45 setie ne que apli car su ple to ria men te el men cio na do có di go ad je ti vo ci vil,toda vez que como se pue de ver el Có di go de Co mer cio, al ha ber adop -ta do el pro yec to de la Co mi sión de las Na cio nes Uni das de De re choMer can til Inter na cio nal, no es ta ble ce nor mas pre ci sas y exac tas a las

124

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

39 Sil va Sil va, Jor ge Alber to, op. cit., nota 1, p. 228.40 Gor jón Gó mez, Fran cis co, op. cit., nota 5, p. 297.41 Cfr. Idem.42 Cfr. Sil va Sil va, Jor ge Alber to, op. cit., nota 1, p. 230.43 Véa se ar tícu lo 1463, pá rra fo se gun do del Có di go de Co mer cio.44 Véa se ar tícu lo 360 del Có di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les.45 Véa se ar tícu lo 574 del Có di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les.

cua les pue da ate ner se el juez, por lo que pro vo ca la su ple to rie dad46 denor mas se ña la das an te rior men te, que re gu lan el re co no ci mien to es pe cí fi -co de senten cias ex tran je ras y lau dos de ca rác ter no comercial.

A cri te rio del pro fe sor Lo pe re na Ruiz, esto tie ne sus pun tos fa vo ra -bles ya que al no es ta ble cer se el pro ce di mien to de eje cu ción ex pre saque “siem pre será me jor que sea una ley fe de ral la que su pla en estama te ria al có di go, pues se da uni for mi dad en todo el país con ma te riaque de suyo es fe de ral”.47

Sin em bar go, la su ple to rie dad de nor mas po dría ser eli mi na da, me -dian te la re gu la ción de un pro ce di mien to ágil y rá pi do que es tu vie ra con -tem pla do en su to ta li dad por el Código de Co mer cio, y así te ner una leyque con tem ple to das las fa ses del pro ce di mien to ar bi tral.

Otro pro ble ma al res pec to del an te rior, es que en Mé xi co al tra tar se dema te ria co mer cial, el juez com pe ten te para co no cer de la ho mo lo ga ción y eje cu ción de la mis ma, es es co gi do por el de man dan te, ya que exis te lacom pe ten cia con cu rren te, por la exis ten cia de tri bu na les de pri me ra ins -tan cia tan to fe de ral como co mún que co no cen de la men cio na da ma te ria,sien do que en el co mún de los ca sos, los fe de ra les se ex cu san por car -gas ex ce si vas de tra ba jo, de jan do que sean los lo ca les quie nes co noz can so bre es tos asun tos, lo que mu chas ve ces pro du ce una gran va rie dad decri te rios, lo que pro du ce un sin nú me ro de ano ma lías.

Por lo que se ría más re co men da ble que los tri bu na les com pe ten tespara co no cer del pro ce di mien to de ho mo lo ga ción y eje cu ción de los lau -dos ex tran je ros fue ran ex clu si va men te los juz ga dos fe de ra les, lo quepro pi cia ría la unificación de criterios.

Un vez que se con clu ye con el pro ce di mien to de exe qua tur y que seho mo lo ga el lau do, la si guien te fase es la de eje cu ción, o sea, el cum pli -mien to de aque llo a que se con de nó, el cual pue de ser vo lun ta rio o for -zo so cuan do no se observó lo condenado.

Al res pec to cabe men cio nar que lo que el juez va a eje cu tar es unade ci sión ju ris dic cio nal, es de cir, no es el acuer do ar bi tral, o sea, el con -tra to, sino la de ci sión ju ris dic cio nal ar bi tral. Ya que la mis ma na tu ra le zadel lau do es de tí tu lo eje cu ti vo, lo que pre su po ne su eje cu ta bi li dad, alser equi pa ra da a las sen ten cias ju di cia les y con te ner los ele men tos decosa juz ga da48 y de eje cu ta bi li dad, en con se cuen cia pro du ce los mis -

125

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

46 Gor jón Gó mez, Fran cis co, op. cit., nota 5, pp. 330-332.47 Lo pe re na Ruiz, Car los, op. cit., nota 24, p. 112.48 Véa se ar tícu lo 37 de la Ley so bre Arbi tra je, y en el ar tícu lo 1462 del Có di go de Co -

mer cio.

mos efec tos de cual quier sen ten cia ju di cial do més ti ca,49 por lo que eltra ta mien to para el pro ce di mien to de ejecución forzosa de una sentencia local, debe ser el mismo que para un laudo.

En re la ción al tema abor da do lí neas arri ba so bre la ca li fi ca ción del or -den pú bli co, cabe men cio nar que tal ca li fi ca ción es fa cul tad de cadaEsta do, de bien do ser el juez del exe qua tur quien ten ga que ha cer el es -tu dio de los ac tos que vul ne ran el or den pú bli co con for me al caso con -cre to, y al no exis tir una nor ma que se ña le los ca sos en que con tra ríenel or den pú bli co se debe con si de rar el in ter na cio nal por ser más res tric ti -vo y ade cua do a las ne ce si da des del trá fi co co mer cial in ter na cio nal. Asícomo tam bién va lo ra rá los prin ci pios fun da men ta les y del de re cho sus -tan ti vo de cada uno de los or de na mien tos ju rí di cos50.

Con clu yen do, el ór ga no ju ris dic cio nal jue ga un pa pel de suma im por -tan cia en la eje cu ción de lau dos ar bi tra les ex tran je ros en nues tro país,por lo que es ne ce sa rio ver la pos tu ra así como la ex pe rien cia que dicho órgano sostiene.

VI. POSTURA DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES MEXICANOS

Como se ha ve ni do men cio nan do lí neas arri ba, la ac ti vi dad que ejer -ce el ór ga no ju ris dic cio nal en la eje cu ción de los lau dos ar bi tra les es su -ma men te im por tan te, ya que si bien es cier to que el juez eje cu tor estáim po si bi li ta do se gún nues tro de re cho pro ce sal me xi ca no para re vi sar elfon do del asun to, éste tie ne la im por tan te ta rea de exa mi nar la au ten ti ci -dad del mis mo así como su eje cu ción, al res pec to Lo pe re na ad vier teque el “ar bi tra je se ría una uto pía si los tri bu na les no eje cu ta ran los lau -dos ar bi tra les”.51

Es im por tan te des ta car que de bi do a la na tu ra le za del ar bi tra je, losár bi tros no tie ne la fa cul tad de im pe rio, es de cir, no les com pe te la eje -cu ción de sus re so lu cio nes, por tal ra zón es im po si ble que ellos coac ti -va men te obli guen a las par tes a cum plir con lo dic ta do por el lau do ar bi -tral, por lo que una vez que el ár bi tro dic ta su fa llo su mi sión con clu ye,sin em bar go, y en caso de que la par te que re sul te con de na da no quie re cum plir vo lun ta ria men te la re so lu ción ar bi tral, se tie ne la po si bi li dad de

126

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

49 Véa se ar tícu lo III de la Con ven ción de Nue va Cork, así como ar tícu lo 4o. de la Con -ven ción de Pa na má mis mos que in di can que para la eje cu ción, no se de ben im po ner con di -cio nes más ri gu ro sas que las es ta ble ci das en las re gu la cio nes na cio na les.

50 Cfr. Gor jón Gó mez, Fran cis co, op. cit., nota 5, pp. 268, 269, 277 y 278.51 Cfr. Lo pe re na Ruiz, Car los, op. cit., nota 24, p. 117.

acu dir ante un juez, quien sí tendrá la facultad de imperio, para que éste sea quien ejecute el fallo.

En caso de no so li ci tar el re co no ci mien to y eje cu ción del lau do ar bi -tral, ni el juez in fe rior ni el tri bu nal su pe rior po drán exa mi nar ni de ci dirso bre la jus ti cia o la in jus ti cia de éste, no so bre los fun da men tos de he -cho o de de re cho en que se fun da men te li mi tán do se úni ca men te a exa -mi nar su au ten ti ci dad y si es o no ejecutable, conforme al derechoaplicable.

Sin em bar go, al gu nas eje cu to rias re cien tes de los Tri bu na les Co le gia -dos de Cir cui to ha sido con tra rias a este cri te rio, como es el caso de ladic ta da por el Tri bu nal Co le gia do en ma te ria Ci vil, Octa vo del Pri mer Cir -cui to, la cual per mi tió al juez de am pa ro re vi sar la par te sus tan ti va dellau do52.

Con tra rio a esto, en re so lu cio nes más re cien tes por par te de los tri bu -na les co le gia dos, se ha de ter mi na do que la ho mo lo ga ción del lau do ar -bi tral, así como el aná li sis de éste, no per mi te a la au to ri dad ju di cial eles tu dio de su sen ti do en cuan to al fon do,53 que al respecto nos dice:

…que por ser un acto de par ti cu la res, en cuan to a su sen ti do, no se en -

cuen tra su je to a re vi sión cons ti tu cio nal; sin em bar go, tal re vi sión cons ti tu -

cio nal sí se pue de dar res pec to a la re so lu ción de ho mo lo ga ción emi ti da

por un ór ga no ju di cial es ta tal, la que, des de lue go, se li mi ta rá al re sul ta do

del aná li sis de la de bi da com po si ción del tri bu nal de ar bi tra je, del de bi do

pro ce di mien to, de la ma ni fes ta ción de vo lun tad de las par tes de so me ter se

al ar bi tra je, de la ma te ria del mis mo y de los de más su pues tos con tem pla -

dos en el ar tícu lo 1462 del Có di go de Co mer cio, su pues tos que, como se

ad vier te, con tem plan úni ca men te cues tio nes de for ma y no de fon do y, una

vez dada la ho mo lo ga ción, de los ac tos de eje cu ción con que el Juez au xi -

lia al cum pli mien to del lau do; por lo que en la vía de am pa ro úni ca men te

se po drán ale gar esas cues tio nes y no las re la ti vas al fon do y sen ti do del

lau do.54

En este mis mo or den de ideas de in ter pre ta ción de los tri bu na les me -xi ca nos, tam bién ha fa vo re ci do con cri te rios como el adop ta do por el

127

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

52 Ampa ro en Re vi sión Ci vil No. 116/95. Que jo sa: Mo to res Au to mo tri ces y ac ce so riosDie sel, S. A. de C. V., 29 de ju nio de 1995. Octa vo Tri bu nal Co le gia do en Ma te ria Ci vil delPri mer Cir cui to Toca No. RC 1195/95, 10 de agos to de 1995.

53 Ampa ro en re vi sión 138/2002. Me ca lux, Mé xi co, S. A. de C. V., Pri mer Tri bu nal Co le -gia do del Dé ci mo Quin to Cir cui to, 28 de mayo de 2002.

54 Idem.

Ter cer Tri bu nal Co le gia do en ma te ria Ci vil del Pri mer Cir cui to,55 mis moen el que se con fir ma que el “acto ju ris dic cio nal sólo es el com ple men tone ce sa rio para eje cu tar lo re suel to por el ár bi tro”.56

Asi mis mo, es un he cho que los tri bu na les me xi ca nos cuen ten conmuy poca ex pe rien cia en las cues tio nes de ar bi tra je in ter na cio nal, es pe -cial men te en lo que se re fie re a la eje cu ción de los lau dos ex tran je ros, lo que ten drá que ir cam bian do a me di da que Mé xi co se vea in mer so enmás relaciones comerciales con otros países.

Cri te rio que es ro bus te ci do por la eje cu to ria del Pri mer Tri bu nal Co le -gia do del No ve no Cir cui to,57 el cual es ta ble ce los li nea mien tos para quese pro duz ca el pro ce di mien to de eje cu ción de un lau do ar bi tral ex tran je -ro de ca rác ter co mer cial.

Al to da vía no es tar am plia men te di fun di da una cul tu ra del ar bi tra je, es que la ex pe rien cia de los tri bu na les me xi ca nos en las cues tio nes del ar -bi tra je in ter na cio nal no ha sido mu cha y en es pe cial en lo re la ti vo a laeje cu ción de los mis mos, lo que ha pro du ci do que la ju ris pru den cia seamí ni ma y no in clu ya to dos los pre su pues tos, te nien do que apo yar se enju ris pru den cia ge ne ral que re sul te aná lo ga a la apli ca ción de los su pues -tos; con tan do así con sólo al gu nos pre ce den tes, en los cuales se hapodido observar la postura de dichos órganos jurisdiccionales.

VII. CONCLUSIONES

En la pre sen te ex po si ción se ha vis to cómo por las ra zo nes del fe nó -me no de la glo ba li za ción eco nó mi ca en que Mé xi co se ha vis to in mer so, el ar bi tra je in ter na cio nal se ha ve ni do con tem plan do como un me ca nis -mo al ter na ti vo de so lu ción de con tro ver sias que po dría re sul tar idó neo yefi caz, te nien do en cuen ta la evo lu ción ac tual de las tran sac cio nes in ter -na cio na les de na tu ra le za co mer cial y el au men to de las in ver sio nes pri -va das en los paí ses en de sa rro llo.

Sin em bar go, te nien do en cuen ta el ám bi to de efi ca cia del ar bi tra je in -ter na cio nal, la eje cu ción fi nal del lau do re sul ta in dis pen sa ble, por lo quese re quie re que exis tan nor mas uni for mes que re gu len di cho ar bi tra je yper mi tan ga ran ti zar la efi ca cia de la ins ti tu ción ar bi tral, como es el casode las con ven cio nes in ter na cio na les en las que Mé xi co for ma par te, así

128

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA

55 Ampa ro di rec to 1303/2001. Cons truc to ra Aboum rad Amo dio Ber ho, S. A. de C. V. 8de mar zo de 2001.

56 Idem.57 Ampa ro en re vi sión 29/99. Ace ros San Luis, S. A. de C. V. y otros, 12 de agos to de

1999.

como las nor mas vi gen tes que im pe ran en nues tro sis te ma ju rí di co me -xi ca no.

Es así ne ce sa rio con tar con una le gis la ción só li da, que le dé a laspar tes la su fi cien te cer te za y se gu ri dad ju rí di ca para po der so me ter suscon tro ver sias a los tri bu na les me xi ca nos, y así po der tam bién di fun dirlas bon da des que tie ne este mé to do al ter na ti vo para re sol ver con tro ver -sias de na tu ra le za pri va da.

Por lo an te rior, re sul ta que las par tes ge ne ran la cul tu ra del ar bi tra je, yasí to man con fian za su fi cien te para so me ter sus di fe ren cias ante los tri -buna les me xi ca nos, pro pi cian do así una ma yor ac ti vi dad en nues tros tri bu -na les loca les en cuan to a este tema se re fie re, lo que ori gi na ría una ma -yor ex pe rien cia tan to de jue ces como ma gis tra dos, y lo que con lle va ríatam bién a un ma yor nú me ro de pre ce den tes ju ris pru den cia les que den elso por te ne ce sa rio al ar bi tra je co mer cial.

Para lo cual se pre sen ta como pri mer pro pues ta, que se es ta blez caen el Có di go de Co mer cio to das las fa ses del pro ce di mien to ar bi tral quere gu le el re co no ci mien to y eje cu ción de lau dos ex tran je ros, des de su ini -cio has ta la eje cu ción for zo sa, res pe tan do los prin ci pios y dis po si cio nesin ter na cio na les aca ta das por Mé xi co.

Asimis mo, se con clu ye que los tri bu na les com pe ten tes para co no cerdel pro ce di mien to de ho mo lo ga ción y eje cu ción de los lau dos ex tran je -ros de bie ran de ser ex clu si va men te los juz ga dos fe de ra les, lo que pro pi -cia ría la uni fi ca ción de cri te rios en tre di chos ór ga nos ju ris dic cio na les,ade más de que aten dien do a la na tu ra le za de la ma te ria que se estudia, ésta merece ser revisada por órganos federales.

VIII. BIBLIOGRAFÍA

BORN, Gary B., Inter na tio nal Arbi tra tion and Fo rum Se lec tions Agree -ments, Bos ton, Edi to rial Klu wer Law Inter na tio nal, 1999.

BRISEÑO SIERRA, Hum ber to, El ar bi tra je co mer cial, doc tri na y le gis la ción, Mé xi co, Li mu sa, 1988.

———, El ar bi tra je mer can til en Mé xi co, Mé xi co, Po rrúa, 1985.

DÍAZ, Luis Mi guel, Arbi tra je: pri va ti za ción de la jus ti cia, Mé xi co, The mis,1991.

GORJÓN GÓMEZ, Fran cis co, Arbi tra je co mer cial y la eje cu ción de lau dos,Mé xi co, McGraw-Hill, 2001.

Pa no ra ma del ar bi tra je co mer cial in ter na cio nal Mé xi co, UNAM, Insti tu tode Inves ti ga cio nes Ju rí di cas, 1999, (sec ción de lec tu ras).

129

EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

PEREZNIETO CASTRO, Leo nel (comp.), Arbi tra je co mer cial in ter na cional,Mé xi co, Fon ta ra ma, 2000.

RODRÍGUEZ GONZÁLEZ-VALADEZ, Car los, Mé xi co ante el ar bi tra je co mer -cial in ter na cional, Mé xi co, Po rrúa, 1999.

SANTOS BELANDRO, Ru bén, ar bi tra je co mer cial in ter na cio nal, 3a. ed.,Mé xi co, Oxford, 2000.

SILVA SILVA, Jor ge Alber to, Arbi tra je comer cial in ter na cio nal en Mé xi co,2a. ed., Mé xi co, Oxford, 2001.

Le gis la ción

Có di go de Co mer cio.

Có di go Fe de ral de Pro ce di mien tos Ci vi les.

Cons ti tu ción Po lí ti ca de los Esta dos Uni dos Me xi ca nos.

Con ven ción so bre el Re co no ci mien to y Eje cu ción de las Sen ten cias Arbi -tra les Extran je ras. “http:// www.ftaa-alca.org/bus fac/co -marb/intl_conv/caicnys.asp#sae sit”.

Con ven ción Inte ra me ri ca na so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal.“http:// www.ftaa-alca.org/ bus fac/co marb/intl_conv/caic -pas.asp#acit”.

Tra ta do de Li bre Co mer cio.

Ley Mo de lo de la Co mi sión de las Na cio nes Uni das para el De re cho Mer -can til Inter na cio nal so bre Arbi tra je Co mer cial Inter na cio nal.

Inter net

http:// www.bi blio ju ri di ca.org/li bros/.

http://www.ftaa-alca.org/bus fac/co marb/intl_conv/caicnys.asp#sae sit.

http://www.ftaa-alca.org/bus fac/co marb/intl_conv/caic pas.asp#acit.

http:// www.or den ju ri di co.gob.mx.

http://www.ju ri di cas.unam.mx/inf jur/leg/.

http://www.ju ri di cas.unam.mx/inf jur/leg/jrs/.

http://www.scjn.gob.mx/ius/de fault.asp.

http://bi blio te ca.itesm.mx.

130

ALEJANDRO CASTELLANOS TIENDA