La distribución territorial de la inversión pública en …La distribución territorial de la...

La distribución territorialde la inversión pública en Jalisco.

¿Reformamunicipal y descentralización?

JaimeAntonio PRECiADO CORONADO

El presentetrabajo forma partede la investigación«Municipio, Po-der Local y Descentralizaciónen Jalisco»(1983-1987).llevada a caboporel autorenla Facultadde Geografíade laUniversidadde Guadala-jara. Los puntosde vista aquíexpresadostienen,sin embargo,carácterpersonal.

Buscar la lógica imperanteen ciertas accionesgubernamentalesquetienenefecto sobrela organizacióndel espaciosocial,en estecasosobrelos municipiosy sobrela escalaestatal,nossitúaen el campodela Geografíadel PoderLa discusiónque propongodesarrollartienedos vertientes,cadaunade ellas con sus referentesy limites propios:por una parte.pretendedelimitar el grado de prioridad que el Go-bierno asignaa determinadossectoresde la Economíay a espaciosespecíficospor él administradosy, por otra parte.intento enmarcarlasopcionesgubernamentalesseñaladas—opcionessectorialesy regiona-les—, dentrodela división de-atribucionesentrelos tresnivelesde Go-bierno

Tanto el monto de la asignaciónde los FondosPúblicos,como eldestinoy uso que se hacede ellos, estánsujetosa negociacionesentrelos GobiernosFederal,Estatal y Municipales; negociacionesque noson hechasal marge%dela sociedad,pero queseexpresanmás nítida-menteen las institucionesgubernamentales,en el sistemapolítico y enla estructurade gestiónque los relacionaentresí. Pararegular los con-flictos de aquíderivados,el Gobiernofederaldefinió duranteestesexe-nio, unaestrategiaquecontempladosinstancias:unaReformaMuni-cipal que fortaleceprincipalmenteal Ejecutivo Estatal—al darlema-yores fueros en los aspectoselectoralesmunicipalesy de asignaciónpresupuestaria—y unadescentralizaciónque,paraobjeto de análisis

Anole~dc Gcogra/iode lú U,iivúrsidad (ornplutcnw ni O - 55-78, Ed. Un. Comp. Madrid. 1989

56 JaimeAntonioPreciadoCoronado

restringimos a la administración y gestión de la inversión pública.vienea fortalecer también al GobiernoEstatal.Ello, a travésdel Co-mité para la Planeacióndel Desarrollo Estatal (COPLADE), quienrepresentalas instanciasdecisivasdondese evalúa,programany presu-puestanlas accionesde Gobiernoen materiade inversiónpública.

1. DmNICIÓN DE ALGUNOSTÉRMINOS

Partede nuestrahipótesises queel COPLADE se ha convertidoenuna instancia estratégicade la planeacióny del ordenamientoterrito-rial, tantodel espacioestatalcomo del municipal; por ello, creoconve-nientehacerunabrevecaracterízacionde cadauno de los programasen los quese desglosala inversión ejercidaque tiene relacióncon elDesarrolloRegional:

— La Obra Directa del Gobierno del Estado (ODGE) es el pro-gramadondelas opcionesdel Ejecutivo Estatalcuentancon el mayorgradodc autonomíafrenteal GobiernoFederal.Son las obraspúblicasnegociadaspor aquél,frente a los municipios,bajolos criteriosacorda-dospor las fuerzaslocales(Municipios,NotablesInternosy Externosyorganizacionescondiversasáreasde influencia),teniendolos goberna-doresla capacidaddecísíva.

— El Convenio¡Inico de Desarrollo(CUD). que reúnevariospro-gramas:el deCoordinaciónEspecial,elde DesarrolloRegionaly el Re-gional de Empleo(PRE)—quejustifica unadefinición particular,pre-sentadamás abajo—.Estas líneasde inversiónpresentanel grado deacuerdologradoentrela Federacióny el Estado;se tratade los resulta-dos logradospor los gobernadoresen sus gestionesanteel EjecutivoFederaly sus instituciones respectivas.

— Mención apanemereceel PRE,ya que su objetivo es aumentarel empleoen las zonasdondela falta de él es máscrítica, beneficiándo-las con equipamiento,infraestructuray servicios,cuyoscostosson,ge-neralmente,asumidosen forma tripartita: la población. el Gobiernodel Estadoy el Municipal.

— El ProgramaNormal Federal(PNF) presentacierta ambigde-dad:al mismo tiempoque expresael grado de cooperaciónfederalalpresupuestode las EntidadesFederales,implica la incorporacióíi detodoun sistemade actorese interesesa la dinámicade los Estados.Entorno a esteprogramase tejeunacomplicadared de fuerzasy de alian-zas entregruposlocalesy extralocalesqueresponden,a la vez, aestra-tegiasdefinidas,casi siempre,desdeel centro del país.

La distribución territorial de la inversiónpública enJalisco... 57

2. ALGUNAS HIPÓFESISA INVESTIGAR *

1. La política económicaadoptada por el Gobierno en su con-junto ha tenido como resultadoel privilegio, desdeel punto de vistasectorial,de la inversión en infraestructurabásica—principalmentelarelativa a Comunícacíonesy Transportes.Aunque la inversión socialtendióa aumentar,en términosabsolutosy no relativos,la inversióndi-rectamenteorientadaa la produccióndisminuyóen ambostérminos(ver gráfica 1). La inversiónpública total (IPT) tiene un aumentoque,proporcionalmente,tiendeasercadavez menorque la inflación: 1983-1984, 95 % 1984-1985,58 %; 1985-1986,22 %. Ello significa quela dis-mInución del tamañodel Gobiernoha afectado,significativamente,ladisponibilidadde fondospúblicosdestinadosal desarrolloregional.ElEstadopuedehaceren 1987 menosque lo realizadoen 1983. Además,sualejamientode la inversiónproductiva.debilita supotencialredistri-buidor sobreel desarrolloregional,concediéndolesobretodo un papelsubsidiarioen la acumulación de capital. Me refiero al aumentodelmargende gananciasparaaquellosgruposque puedencapitalizar losahorrosen los gastoscolectivos en infraestructurabásica(carreteras,grandesobrasde aguapotable,drenajey alcantarillado,etc.) y en obrasdestinadasal consumocotidiano de estratospopulares.

2. Desdeel punto de vista territorial (fig. 1), la distribución de lainversión pública total (IPT) pareceprivilegiar tres tipos de espacios:los municipios que van conformandola ZonaMetropolitana de Gua-dalajara(ZMG) y su región inmediata; los municipios de las ciudadesmediasseñaladasen el Plan Jalisco,a excepciónde Tomatlány Colot-lán; tercer tipo de espacios,los que presentanun interés estratégicoparael Gobierno federal:aquellosmunicipios dondela localizacióndeingenioscañerosesdeterminante,al igual que la presenciade la indus-tria paraestatal,como es el caso de la Industria PapeleraAtenquique(aunqueestaúltima ya fueprivatizaday a la IndustriaAzucarerale es-perauna situaciónsimilar, en el períodoanalizadoaún erande propie-dad paraestatal).

3. La naturalezade cadauno de los programasde inversión seña-lados nospermite entreveralgunosde los interesesen juego (fig. 2).

4. La ODGE expresalas prioridadesimpulsadaspor el proyectode ordenaciónterritorial del gobernador,así como el resultadode lasnegociacionesentrelas fuerzaslocalesmunicipalesy el Poderdel Eje-cutivo Estatal;

— El CUD (f¡g. 3) representael gradode acuerdoal que se llega encada año entre los tres niveles gubernamentalesy las fuerzas localesmunicipalesy regionales;

* Anexometodológico.


IPT

PNF

—

PT DEFLACTADA

ODGE

O UD

A

6

— c

0983 1984 1988 1986

(irálico 1.—IP!’ (Inver~ión ,%blica Total y porprograma. 1983-1986—milesde millones dope-,sos—j

1983 1984 ¡985 1986

/. POR SECTORloo -

90-

80 -

70 -

60-

50-

40-

30-

20-

r

lo -

La distribución territorial de la inversiónpública en Jalisco... 59

— El PRE(fig. 4) nos señalalos municipiosdondeel nivel de des-empleo—sobretodoen las zonasurbanas—es máscrítico y en donde,probablemente,la iniciativa de los PresidentesMunicipales ha sidomás firme y/o presentancondicionesproblemáticas,respectoa la de-mandade vivienda,de satisfactoressocialesy, obviamente,de empleo:

— El PNF(fig. 5) patentizala importanciadadaporel SectorFede-ral alos espaciosde interésnacional:los de la industriaparaestatal,losdc las obrasde infraestructurabásica—comosonlos espaciosinvolu-cradosen la construcciónde la autopistaGuadalajara-Manzanillo—,conviniéndose,además,en el programadecisivo paralas situacionesde emergencia,como fue el casode CiudadGuzmán,cuandofue afec-tadapor el seísmoen 1985.

El conjuntode programasmencionadospresentancaracterísticaspeculiaresentre 1983 y 1986. Si 1983 fue el año de la ReformaMunici-pal, en 1985 se acentuóel interéspor la descentralización,a raíz delseísmoen laCiudadde México.A continuaciónpresentoalgunascons-tatacionesrespectoa las hipótesisplanteadasanteriormente,no sin su-brayarquelas conclusionesobtenidastienenun carácterpreliminar,yaqueel plazoestudiadoes muy pequeñoenproporciónal impactode lasmedidastomadasen el campo del ordenamientoterritorial del paísyde Jalisco.

3. ¿DISCUTIRLA ORIENTACIÓN O EL TAMAÑO DEL ESTADO?

El cuestionamientosobrelas orientacionesqueel Estadomexicanoha tomado—en cuantoalos grupossociales~,a los sectoreseconómicosy al desarrolloregional—, no se puedereduciral problemade su ta-mañoo al de sustérminosde participaciónen laeconomía.Por el con-trario, tratándosede la relación Estado-sociedad,la discusiónabarcadistintasesferasde la economíapolítica y de la cultura;es la sociedadnacional,prácticamente.la que se cuestionaal discutir sobrelas tareasque competenal Estado.

En esecontextomeparececriticable unode los «lugarescomunes»que,a fuerzade argumentosparciales,ha impuestola política neolibe-ral pregonadapor el FMI. cuyaimplementaciónha estadoa cargodelGobierno mexicano: el culpar al gasto público como el principalagentede la inflación. Estano es unaexplicaciónde corteestructural.Porel contrario,podemosconstatar,segúndatosdel Bancode México,queen 1987 el conjuntode la inversión—pública y privada—estápordebajode la que,proporcionalmente.huboen 1982; el salario—otro delos acusados—se encuentraen un nivel de deterioro tal quesu poderadquisitivo en 1987 es inferior al que tenía en 1964. El empleo,una de


las principalesofertasde los neoliberales,seenfrentaa unatasade des-ocupaciónque es cuatrovecesla de 1981.

Dentro de esemarco, la inversióndestinadapor el Gobiernoa losprogramasde desarrollo,ha sido fiel a los designiosfondomonetaris-tas: disminuyendoel tamañode la burocracia—lo cual puedeserposi-tivo para un desempeñomás eficientede sus tareas;reorientandoelgastohacia las obrasde infraestructurabásica;recortandoel gastoso-cial; en breve,renunciandoa ejercersu capacidadrectora y su poten-cial redistributivo.Notariamente.en lo quetocaal combatede las desi-gualdadesregionales.Veamos el caso de la inversión pública enJalisco:

— Primeraconstatación,la proporciónreal en la queaumentalaIPT. En el bienio 1983-1984el indice inflacionario fue, segúnel Bancode México,del ordendel 70 %; la IPT aumentóen un 95 %. Lasbonda-desde la ReformaMunicipal permitieronquehubieraun aumentorealen los gastosdestinadosa los municipiosjaliscienses.Situaciónquevaa cambiarparael período1984-1985,en el quela IPT aumentóel 58 %mientrasque la inflación lo hacía en un 62 %. La disponibilidad defondosparael DesarrolloRegionalno fue suficienteparasiquierare-poner la capacidaddel períodoanterior Ello es aún más agudoen1985-1986en el quela inflación alcanza,en términosconservadores,el105 %, mientrasque la IPT sólo creció en un 25 %.

— Segundaconstatación,las deformacionessectorialesde la IPTSi bien el porcentajedestinadoa la infraestructurabásicapermanececonstante—siendoel rubro másimportanteparael período 1983-1986conel 55 % en promedio—y la infraestructurasocialregistraun ligeroaumento,del 30 al 33 <Yo, la inversiónproductivadisminuyedel 18 % en1983 al 12 % en 1986(antesdel procesode reprivatización).Al descensode la magnitudde los recursosgubernamentales,en términos reales,hay queañadirel abandonopaulatinode las actividadesdirectamenteproducti-v-as-que-sc-está-operandopor-parte-dcl- Estado:Abandonoquevaen detrimentode la capacidadreordenadorade los desequilibrioste-rritoriales. Estadeformaciónsectorialse percibenítidamenteencadauno de los programasde inversión. La ODGE (gráfica2), porejemplo,presentalas mismastendencias:60 % en infraestructurabásica;34 %en infraestructurasocial y 6 % parala inversiónproductiva.Los por-centajescorrespondenal período1983-1986.El CUD (gráfica3), por suparte,nos indicaquese destinaparalos mismosrubros,el 54,el 42 y el6 %, respectivamente.Otras proporcionesnos presentael PRE (gráfica4): a la infraestructurabásicacorrespondeel 86 %, a la socialel 21 % y alas áreasproductivasel 2 %. Por último, el PNF (gráfica 5) —paraelcual sólo dispongode la informaciónde 1985 y 1986—,manifiestaunaumentoproporcionalen las obrasbásicas,del 36 al 54 % en un año,

La distribución territorial dc la inversión pública en Jalisco.-. 61

mientras que la infraestructurasocial disminuye su participación del34 al 23 %, y el rubrode la inversiónproductivadel 30 al 23 %.

Se constata,pues,la clara definición de un Estadocadavez masespecializadoen la construcciónde infraestructurabásica,destinando,paulatinamente,menosrecursosa las áreasproductivas,un Estado,además,con menoresrecursosqueofrecer,dentro del pacto federal,amunicipios progresivamenteempobrecidos.¿Quéhacercon recursoscadavezmásexigUos,respectoa sudistribuciónen los 124 municipios?

1. POR SECTORloo -

90 -

80

70 —

60

50

40—

30-

20-

lo-

0983

20

lo—

5—

2.5 —0.50.0 -

A

a

c

1984 lQhB ¡986

MILES DE MILLONES

Ae

c

1983 1984 0988 1980

Gráfico2—01)6k?(ObraDirecta delGobiernode&tado, 196.3-1986—milesdemillonesdepe-50V.

62 JaimeAntonio PreciadoCoronado

/. POR SECTOR

A

6

c¡986 986

MILES DE MILLONES

AE

o

1984 1985 lasa

loo -

90 -

80-

70-

80

50—

40—

30-

20-

¡O

0983

20 -

lo -

5-

2-5 —

0.5 -

0-1 -

0984

1983

iráfico 3.—CUD((.?onvcnio Unicodc Dcswrol/o, 198.?—]986 —milesdc ,niIlonc~dc pcvosj

La distribución territorial de la inversiónpública enJalisco.. 63

y. POR SECTOR

A

—6

— c986 986

MILES DE MILLONES

A

a

-g1985 1986

loo -

90 -

80 -

70 -

60 -

50 -

40-

30 -

20-

lo -

1983

20

lo -

5-

0.1 -

0.08

a

1984

‘3 1984

(iráfico 4.—PRE(ProgramaRegionaldeEmpleo,1983-1986—milesde millone~depews—j


/. POR SECTOR

A

ec

¡985

MILES DE MILLONES

—I1986

A

oLi

c

1983 1984 985 1986

Gráfico 5.—PAJE(ProgramaA’onnalFederal, 1983-1986—núle~demillones-depú~os—j

loo -

90-

80 -

70 —

60

50

40-4

30 —

lot

1g83

Go-

50-

40

SO -

20-

lo -

5-

0.1

¡984

La distribu<.-ión territorial de la inversiónpública en Jalisco... 65

4. MENOS ESTADO. TAMBIÉN TERRrIORIALMENTE (fig. 1)

Primer rasgo:la concentraciónmetropolitana(ZMG), dondese lo-calizó el 44 % de la IPT, entre 1983-1986.Podríano escandalizarestaproporción,en la medidaquela ZMG reúnemásde la mitad de la po-blación del Estado.Puedeparecerconvincentequese destinenmenosrecursos,en proporcióna la población,en las áreascentralesde Jalisco.’Sin embargo,quedala inquietudde los límites quese le presentanaunaposiblejusticia socioespacial(redistributiva,capazde transferirdedondehaymásadondehaymenos)en un contextode austeridadpre-supuestariacomo el que afronta el Estadode Jalisco.Combinar lassolidaridadessociales,por la vía de los impuestos,con las solidarida-desterritoriales,por el camino de la distribución espacialdel gastopú-blico, parecepor lo menosdudoso,en las actualescondicionesbajo lasque se asignael gastopúblico.

Similares proporcionespresentaronlos programasanalizados:laODGE, se concentróen un 43 % en la ZMG; el CIiJD, en un 45 %; elPRE.en un 39 %; y el PNF, en un 35 % (figs. 1, 2, 3.4 y 5).

Segundorasgo:el impulsoa los ciudadesmedias,dondese concen-tró el 18 % de la IPT entre1983 y 1986en promedioanual.Si bien esteporcentajepareceaceptable,ya que se trata de los 10 municipios quelas albergan,un análisismás detenidonos hace matizar estaimpre-sión.Pareceserquela inversiónpública privilegia los casosen quelosinteresesen juego rebasanla dimensiónlocal parasituarseen el nivelcentral, ya seade carácternacional o internacional.PuertoVallarta,reunió el 7 % de la IPT; CiudadGuzmán,el 3 %, y Ameca,el 4 %. Esdecir, tres municipios, de los 10 que correspondena las ciudadesme-dias, reunieronel 14 %, dejandoun 4 % para los restantes.

Tercerrasgo:los espaciosprivilegiadospor el sectorpúblico federal.El PNF (fig. 1) acentúalas tendenciasapuntadasanteriormente:lacon-centraciónde recursosen la ZMG y el impulsoa tresde las 10 «ciuda-des medias».Ello planteaque,siendoel quemásrecursosaportaden-tro de la IPT. es el programadecisivodel «estilo»de desarrollobuscadopor el sectorpúblico: aquélque privilegia determinadaszonasdel Es-tado,en detrimentode la gran mayoríade municipios que lo forman.De hecho,durante1986 no huboinversióndel PNF en 27 municipios.Casualmente,éstoscoinciden,casi en su totalidadcon los 26 munIci-pios en los que la IPT no alcanzóa rebasarel uno al millar En otraspalabras,los 26 Ayuntamientosqueno recibieronsiquierauno de cadamil pesos,de los que la inversiónpública canalizó paraJalisco,sonprácticamentelos mismosen los queel PNF no invirtió.

Por último, hayun parde observacionesmás:el aportefederala tra-vés del PNF (figs. 6, 7 y 8) fue mayoritario en 20 municipios durante1984, llegándolo a ser en 37 municipalidadesdurante 1986. La ZMG.

JaimeAntonio PreciadoCoronado

1i4 60LOO It.

•ANoO

wSn

—

FIJENTE~ x C•nso O Po

Figura 1 —Dzwwon Municipal del Estado deJalisco. PorcentajePM/PE—PoblaciónMuniui~ulrespectoct la estatal.

66

DURANGO

NAYARIT

o

o

ZACATECAS

AGUASCALIENTES

ZAtATECA

UANAJU ATO

UtC•IOACAN

1

NORTE

L Is~ALAtRArICA

La distribución territorial de la inversión pública enJalisco..

O G~•O•OOOÑ1?O~RO~O

NANtO 5 RANGO ~

W MANSO IV

RANGO

NANSO II

FUENTE’ ~, y IV Informas da Goblarno él Estodo.

figura 2.—División Municipal del LIstadodeJalisco. Obra Directa dclrangosde concentración<‘1984-1986%

67

*GU*GCALIÉNTES t—¾

SIMBOLOGIA.

Mvi’ It

Gobiernodel Estado,según


FUENTEII, III y IV sfomes da Gobiarno dal E,fodo.

Figura 3.—DivisiónMunicipaldelEstadodeJalisca ConvenioUnico dcDtwarrollo, segúnrangosdeconcentración(1984-1986,).

La distribución territorial de la inversión pública enJalisco... 69

ZACATECASOUNANG

FUENTE:II, III y IV Informes da Gobíamo del Eetcsdo.

Figura4.—DivisiónMunicipaldelEstadodeJalisco. ProgramaRegionalde Empleo.segúnrangosdeconcentración(1984-1986,).

JaimeAntonioPreciadoCoronado

FUENTE:II, 16 y IV Informe, da GobI.rno del Estado.

70

SIM DO LOS lA

NANDO 1 CANGO 5-Asgo Y

NO RTE

OCALA NN•FSA GSS 5-45-00 II 5-ARGO iv

Figura 5—División Municipal del EstadodcJalisco, I’rogramt Nomíal Eh/eral, según rangosdeconcentración(1984-1986j

La distribución territorial de la inversión pública en Jalisco...

SIMBOLO O A

PNF PRE

¡~jCUO OCCE

FUENTE: y IV Informes de Gob orno del Es•odo,II,

Figura 6,—División Municz?val del Estado de Jalisco. Predominancia de la Inversión segúnProgramay Municipio (/984).

71

JaimeAntonioPreciadoCoronado72

FUENTE’11,111 y IV Infornios da Goblarno dal EsUodo,

Fogura 7 —Divooon Municipal del Estadode Jalisco. Predominanciadc la Inversión segúnProgramay Municipio (1985).


FUENTE’ II, II IV Informe, de GobIerno del Enlodo,

Figura 8.—División Municipal del Estado de Jalisco. Predominanciadc la Inversión segúnProgramay Munic4vio (1986j


las tres ciudadesmedias señaladaspreviamente,las zonascosterasyfronterizasdondese abrennuevaszonasde riego y los municipiospordonde pasa la autopista Guadalajara-Manzanillo,están incluidosaquí.Segundaobservación:ademásde laconcentracióndel 62 04, apro-ximadamentede la IPT entrela ZMG y las ciudadesmedias,el PNFsugiereotra opción de la Federación,en lo que toca a la distribuciónespacialde susrecursos:el impulsode los proyectosde «interésnacio-nal», como es el casode las zonascañeras:—municipios de Tala yAmeca—y de la industriadeAtenquique—ubicadaen el municipio deTuxpán.actualmenteprivatizada—,con lo que habríaqueañadirun12 % más.El PNF concentraráasí el 74 % de susrecursosanualesdis-poniblesen 10 municipios:cuatrode la ZMG, tresde las ciudadesme-dias ya mencionadasy tres másenlos municipios que sonestratégicosanivel nacional.

5. MENOS ESTADOY MAS SOCIEDAD.A MANERA DE CONCLUSION

Es evidentequeunaprofundizaciónde los procesosde descentrali-zación y de reformamunicipal entrañaríael respetode las tendenciascívicasgestadasen la sociedad.Criticar la talla excesivadel Estado,debidoa su burocratismo,o a su ineficiencia,no es lo mismoquenegarla función rectoray redistribuidoraquele corresponden.MenosEstadosí. peroconmásrecursosquepuedanregresara la sociedad;mássocie-dad,pero con mayor equilibrio entrelas iniciativas individualesy lasde grupo.Un Estado,entonces,con mayorescapacidadesde incidir enla producción,evitando la deformaciónsectorial señaladaanterior-mente,parair corrigiendolas deformacionessocíoespacialesque aca-rreanel centralismoy el distanciamientoentrelos asuntosdel Estadoylos de la sociedadnacional,incluyendoestaúltima las particularidadesregionales.

ThVettif m viejácónsigná~Éírfirtaña7É~Ykáayudaría á Cómenz¿t:«menosadministracióny más política».., sin preocuparnostanto lomodernosino lo social...


ANEXO ME[IODOLOGICO

DEFINICIÓN DE LOS SECTORES DE INVERSIÓN

La clasificacióndc la inversiónpúblicaqueapareceenlasgráficasaquí anexasse hizo de acuerdoa los criterios siguientes:

SECTORA: Por inversiónen infraestructurabásicase entiendela cristaliza-ción del capital en su forma de capital constante,el cual producido socialmenteconformelascondicionesgeneralesdeproducción.circulacióny consumo;condi-cionesque songarantizadaspor el Estadoen tanto que el capitalistacolectivo.

Lascarreterasy trabajosdecomunicacióny transporte,las redesdeaguapota-ble y alcaníarillado,la infraestructuray equipamientoviales son las obrasmásrepresentativasde estesectordc la inversiónpública.

SECTOR B: La inversión social comprendeiodas aquellasobras públicasorientadaspredominantementeal mantenimiento,adecuacióny gestiónde loscostossocialesimplicadosen la reproduccióndela fuerzadetrabajo.Setratadelasocializaciónde tina partedel capitalvariablequees asumidaprincipalmenteporlos irabajadoresmismos (el 61 % de los impuestoscaptadosel nivel estatal,porejemplo,provino del gravámensobrelas remuneracionesal trabajopersonalentre1983-1986).La vivienda,la educacióny la saludsonlos componentesprincipalesdeestesectordela inversión:aunqueaquítambiénseincluyeel deporte,la culturay la recreación,entreotros.

SECTORC: Incluyetodaaquellainversiónpúblicacuyaincidenciadirectaselocalizaenlosespaciosdela produccióny/o la comercializacióndebienesy servi-cios. Es la que tradicionalmenteseconocecomo inversión productiva.

El impulso de pequeñostalleresindustrialeso eí fomento a las actividadesagropecuarias(presas,créditosde diversostipos~, asicomo la organizaciónde aná-lisis de comercialización)ocuparonla mayorpartede la inversiónpública desti-nadaa estesector.

INFORMACION CONTENIDA EN LOS MAPAS

Partiendode la informaciónquecontienenlos informes del Gobiernoestatalenlos añosde 1984, 1985y 1986(añosparaloscualesla informaciónseleccionadase presentóde formahomogénea)se obtuvieronlos indicadoresbásicos.

La inversiónpúblicatotal y cadaunodelos programasde inversiónpormuni-cipio se sumaronparalos tresañosestudiados.Este totalse organizó,por mediodel programadecomputaciónLOTUS 1-2-3,encantidadesdecrecientespormuni-cipio, expresándoloen cantidadesabsolutasy en porcentajespor municipio, res-pecto-al total del Estado.

Una vez conocidala proporciónbajo la cual se disiribuian cadauno de losprogramas,en cadaunodelos municipios,sedividió la informaciónencincoran-gos,de acuerdoa los criterios siguientes;

RANGO 1: Todosaquellosmunicipiosque recibenmásdel 0,81 % de la inver-sión que se estéanalizando.Ello es así debidoa un cálculo muyelemental:si ellOO % de la inversión se dividieseentrelos 124 municipios de Jalisco,tocadael


0,81 % a cadaunode ellos. Sin embargo,comola distribución de la poblaciónnoes homogénearespectoal númerode municipios seincluye unacartasobrela dis-tribución porcentualdela poblaciónpormunicipios,paraquese puedacompararcon el restode cartas.Esto ayudaamatizarla calificacióndeesterangocomodemuy alta concentraciónde la inversión.

RANGO 2, 3, 4 y 5: Una vez eliminados aquellosmunicipios que superanel0,81 % dela inversiónen cuestión,el restode municipios,ordenadosde acuerdoacifras decrecientes,se dividen en cuartiles.A partir de ello, la edificación seda:rango2, altaconcentración;rango3, regularconcentración:rango4.bajaconcen-tración y rango5. muy baja concentración.

MUNICIPIOS DE JALISCO

AcalieAcatiándeJuárezAhualulcodeMercadoAmacuecaAmatitanAmecaAntonio EscobedoArandasAtemajacdeBrizuelaAtengoAtengisilloAtotonilco El AltoAtoyacAurlánAyo El ChicoAyutlaBolañosCaboCorrientesCasimiroCastilloCihuatiánCiudadGuzmánCocidaColotlánConcepcióndc BuenosAiresCuautitlánCuautlaCuquioChapala -

ChimaltítánChiquilistlán . - - -

DegolladoEjutíaEl ArenalElGrulloEl Limón

33789988sí98

loo3485

los1173874III37

1078

1221141137284

559

112¡¡6

16489

86369580

109110

El SaltoEncamacióndeDEtzatlánGuachinango. - -.

GuadalajaraHostotipaquilloHuejúcarHuejuquilia El AltIxíahuacándelosMembrillosIxíahuacándelRioJalostotitlánJamayJesúsMariaJilotlándelosDolores.locotcpecJuanacatlánJuchitlánLa BarcaLagosdeMorenoLa HuertaLa Manzanilladela PazMagdalenaManuelM. DiégueMascotaMazamitlaMextícacanMczqu¡tscMixilánOcotlánQjuclosdeJaliscoPihuamoPoncitiánPuertoVallartaPurificacionQuitopán

5l24

101103

53II3

4915224035665750963925

124

1265

11961182

00448266845

121lis63


SanCristóbaldela BarrancaSanDiegodeAlejandríaSanJuandelos LagosSanJuliánSanMarcosSanMartín deBolañosSanMartin HidalgoSanMiguel El AltoSanSebastiánEx90 CantónSanSebastiánEx 10 CantónSantaMaria delos AngelesSayulaTalaTalpadeAllendeTornazuladeGordianoTapalpaTecalitiánTecolotiánTechalutalenamaxtlánTeocalticheTeocuitaflándeCoronaTepatitlándc MorelosTequilaTeuchitiánlizapánEl Alto -

Tlajonmíco

14292329

102lo833073

1204

89.79

1186487679775

106205832l3824656

TlaquepaqueTolimánTomatlánTonalaTonayaTonilaTotaticheTototlánTuxacuescoTuxcuecaTuxpánUnión deSanAntonioUnióndcTula . - -

Valle deGuadalupevallede.JuárezVenustianoCarranzavilla Coronavilla GuerreroVilla HidalgoVilla ObregónYahualicadeGonzálezGalloZacoalcodeTorresZapopánZapotiltieZapotitlándeVadiZapotlándelReyZapotíanejo .. --

54

92¡23

529470704293476927

los-316290

- .. - 777

2119‘7765571914443

RESUMEN

El presenteensayoesparteintegrantedeun análisismásamplio sobrela Geo-grafíadelPoderen los municipiosdelEstadodeJalisco,México.En él se proponela discusiónde los efectosde la inversiónpública sobrelos recientesintentosdes-centralizadoresemprendidospor el gobiernoy particularmente,sobrela llamadaReformaMunicipal (1983).la cualbuscaampliar lasatribucionesde los gobiernoslocales,estudiandola distribuciónterritorial del gastopúblico destinadoaprogra-masde desarrolloregional.

Sebuscadelimitar así, el gradode prioridad asignadoporel Gobierno mexl-canoadeterminadossectoresde la economíay al fortalecimientode ciertosespa-cios político-administrativos;observacionesque llevan a la hipótesisqueel orde-namiento territorial del EstadoFederaly del municipio, se determinatodavíaporla instanciafederalcentral. Procesoquetiendeamodificarseligeramentedebidoala menordisponibilidad de recursosfinancierosestatales.

RESUME

Leprésentessaifait partieintégranted’uneanalyseplus aprofondiesurla Géo-graphiedu pouvoir danslesmunicipalitésde l’Etat de Jalisco,au Méxique. Dans


ccl cssaiest proposéeunediscussiondeseffets de l’investissementpublie sur íesrécentestentativesde décentralisationA l’initiative du gouvernementet plus parti-culiércmentsur la RéformeMunicipale (1983), laquellea pour butde developperlesattributionsdespouvoirslocaux,étudiantla distribution territorialedesdépen-sespubliquesdestinéesaux programmesde développementrégional.

On chercheainsi a délimiter le degréde priorité donnéeparle gouvernementmexicainA dessecteursdéterminésde léconomieet au renforcementde certainsespacespolitico-administratifs;obscrvationsqui conduissenta l’hypothése quel’amenagementdu territoirede l’Etat Federalet dela municipaliteestencoredeter-minéepar linstancefédéralecentrale.Neanmoins,ce processustendA se modifierlégérementde par la moindredisponibilité des ressourcesfinanciéresde l’Etat.

ABSTRACT

Tbis essaysforms an integral part of a more in-depth analysisof the Geo-graphyof Powerin the municipalitiesof Ihe Stateof Jalisco,Mexico. As such,itíntendsto discussthe effectsof publie investmentin the recentattemptsat decen-tralizationundertakenby thegovcrnment.andparticularlyby theso-calledMuni-cipalReformAct(1983).whichsecksto extendtheauthority of local governments,by examining territorial distribution of publie expenditureon regionaldevelop-ment programs.

In this way, it seeksto delimit the degreeof priority assignedby tbe MexicanGovernmentto certaineconomiesectors,andthe strengtheningof certainpoliti-cal-administrativerealms;tUsleadsoneto hypothesizeíhattheorderingof territo-nesof thc FederalStateandáwmunicipalitiesis still determinedby the authorityof the central FederalGovernment.This processis onethat only tendsto modifyitself slightly dueto te decreasedavailability of Statefinancial resources.

La distribución territorial de la inversión pública en …La distribución territorial de la...

Documents

Transcript of La distribución territorial de la inversión pública en …La distribución territorial de la...