La Ciencia, ¿Un Proceso Estable o de Evolución?

LA CIENCIA, ¿UN PROCESO ESTABLE O DE EVOLUCIÓN? 1

La Ciencia, ¿Un Proceso Estable o de Evolución?

Ana Laura Almaraz Noguez

Universidad Pedagógica Nacional, Unidad 151, Subsede Jilotepec

Notas de la Autora

Ana Laura Almaraz Noguez, de Pedagógica, Universidad Pedagógica Nacional,

Unidad 151, Subsede Jilotepec

Asesor de Investigación Educativa I: Lic. Galo Montes de Oca

Calle 5 de Mayo s/n, Col. El Denhi, Jilotepec, México.

Correo electrónico: [email protected]

mailto:[email protected]


RESUMEN

La ciencia es un proceso que no se encuentra fijo, sino que siempre sufre transformaciones.

Es decir, que nunca se encuentra estable, sino que con el paso del tiempo va sufriendo

modificaciones en sus contenidos debido a que como el ser humano vive en base a

inquietudes, busca soluciones a sus interrogantes, generando con ello nuevos conocimientos,

pero todo en base a los previos; provocando con todo esto que el hombre sea un ser crítico,

pensante y reflexivo que no se conforma con lo que los demás mencionan sino que busca el

estudiar las cosas más a fondo, todo esto gracias a los valores con los que cuenta y a su

actitud, a pesar de que no cuente con el apoyo de todas las instituciones sociales, pero sobre

todo del gobierno al que no le conviene que seamos este tipo de personas porque sabe que de

lo contrario ya no podría contar con todos los privilegios que hasta ahora ha logrado tener.

ABSTRACT

The science is a process with a specific point, because it suffers transformations.

Namely, never is it stable, but with the time it go suffering changes in the contents because

the people live by concerns, lost solutions to his questions , generating with this new

knowledge, but all based in knowledge previous; provocating with all this that the human

being be a people critical, thinking and reflexive that don’t be shape with the comments the

others people because lost study the stuffs more thoroughly, all this thanks to the values with

it has and her attitude despite that it doesn’t has with the support of the all social institutions,

but above all of the Government to the not convenient thah we be it kind of people because

know that of the otherwise would not be able to have all the privileges that have been

achieved so far.


Antes que comencemos con el desarrollo del trabajo, es necesario darles a conocer una

pequeña probadita de lo que éste trata, de donde les podemos decir que en parte posterior se

encuentran descritos los sucesos y hechos que de alguna manera han ido marcando la

evolución del proceso científico, pero que obviamente no han sido de la nada, sino que es en

base a los autores que realizaron tales aportaciones…vamos te invitamos a que realices la

lectura, ya no verás que no te arrepentirás…. .

Debemos de tener en cuenta que la ciencia es el conjunto de conocimientos ordenados

sistemáticamente acerca del Universo, obtenidos por la observación y el razonamiento, que

permiten la deducción de principios y leyes generales. En base a esto podemos mencionar

que se considera a la investigación científica como la búsqueda intencionada de

conocimientos o de soluciones a problemas de carácter científico. (ZAPATA, 2002, pág. 1)

En donde los desarrollos científicos del siglo XX, han producido cambios en la vida,

pero no solo eso sino que también en el conocimiento, produciendo revoluciones científicas,

que dan paso a la necesidad de nuevas formas de enseñar que sean originales y creativas,

generando estrategias de asimilación en donde el conocimiento y la investigación son la base

del proceso de la educación.

Todos los avances que han surgido a lo largo del tiempo, trajeron como

consecuencias, cambios en todos los aspectos de la vida; dentro de los cuales se encuentra en

ámbito educativo incluyendo los conocimientos, de los cuales unas ideas se refutan mientras

que otras las sustituyen o modifican surgiendo la necesidad de estrategias para producir una

ciencia reflexiva.

En base a lo expuesto, pienso que en la vida siempre van a existir las revoluciones

científicas, ya que como vaya pasando el tiempo, el hombre va a ir teniendo más avances

científicos, descubriendo y comprobando –con ello- ciertas cosas por las que tiene que


remplazar lo que ya no es correcto o apropiado, y por ende se tienen que actualizar las formas

de dar a conocer tales aspectos.

Pero, debido a que el ser humano siempre se encuentra en constante cambio, esta

temática es de gran ayuda para comprender como es que surge y va evolucionando todo el

proceso; pero para poder llegar a este punto fue necesario el comprender y analizar el

contenido de la mejor manera generando aprehendizajes significativos y no solamente

temporales.

Siendo de gran ayuda para saber cómo es que se va dando el proceso de la ciencia y la

investigación científica, además de conocer la conexión que se da entre el aspecto científico y

el aspecto educativo teniendo en cuenta cómo se da tal relación de tipo bidireccional, ya que

la influencia es de ambos hacia la otra parte; hay que recordar que la historia de todo suceso

nos es dan importancia para irnos ubicando en el tiempo y espacio.

En el momento en el que la ciencia se convierte en un instrumento para mejorar la

vida cotidiana, ya es tecnología; y tanto en esta como de la ciencia existen los paradigmas

que son ideas que son tomadas como ejemplos o modelos para dar a conocer aspectos de

algún tema en específico, pero siempre con un fundamento de tipo teórico y no de tipo

práctico. (ZAPATA, 2002, pág. 2)

El paradigma clásico de la ciencia occidental surge en el siglo XVII por una ruptura

revolucionaria (ciclo de Kuhn, que veremos más adelante) entre la filosofía –especialmente la

escolástica, que va enfocada a la religión- y el pensamiento europeo que decían al respecto

“el conocimiento se enfoca a la realidad natural” siendo esto las bases de la ciencia moderna

con Newton y Descartes. (ZAPATA, 2002, pág. 2)

Hay que dejar en claro que esto no siempre fue así, ya que al inicio en Occidente, se

creía que lo expuesto por Aristóteles era una verdad de la cual no se puede dudar ni

cuestionar; lo cual entra en crisis gracias a Copérnico y Galileo. Los cuales postularon que

para poder estudiar algún fenómeno, era necesario el estar en contacto con él mediante la


observación, pero separando la ciencia de la ideología, es decir, siendo objetivos. (ZAPATA,

2002, pág. 3)

En pocas palabras, el paradigma de la ciencia Occidental es el fundamento de la

ciencia moderna –en donde en un principio su máximo exponente era Aristóteles, pero que

surge gracias a la ruptura de la escolástica y el pensamiento Europeo, dirigiéndose hacia el

estudio de la realidad, siendo indispensable observar y experimentar directamente y no solo

quedarnos con lo que dicen los demás.

Creo que la ciencia se encuentra compuesta por conocimientos que han llevado y

cumplido con un proceso; sin embargo, este proceso no tiene un fin ya que cuando

aparentemente término, éste vuelve a comenzar –con el paso del tiempo- porque los

conocimientos se encuentran en constante cambio y transformación, propiciando que no

deberíamos de casarnos con una sola postura.

Y debido a esto es que el tema cuenta con cierta importancia porque se encarga de dar

una explicación de cómo es que con el paso del tiempo se ha ido modificando la postura de

la ciencia, hasta llegar a lo que es hoy; así como también que los paradigmas son modelos

que plantean una postura pero con el paso del tiempo pueden ser reemplazados o modificados

gracias a una revolución científica.

Para poder llegar a tales posturas, fue necesario que realizará antes que nada un

análisis y comparación de la lectura con los conocimientos previos en relación a Aristóteles –

con sus postulados de filosofía- y también de la ciencia y la tecnología –pero no su proceso

para llegar a ser lo que es hoy- para poder formular lo que ya les expuse, además de decir que

nos sirve para comprender cómo es que se dio y se siguen dando las crisis que originan las

revoluciones científicas.

Mientras que por su parte la epistemología es la disciplina que se encarga de estudiar

cómo se genera y válida el conocimiento de las ciencias, las cuales se dividen en fácticas –

sucesos y procesos basados en la realidad, utilizando símbolos interpretados- y analíticas –


tratan de descomponer todo en elementos y así poderlos analizar mejor, descubriendo las

interrogantes de manera didáctica y expresiva. (ZAPATA, 2002, págs. 6-7)

La primera escuela de epistemología y teoría de la ciencia fue el llamado Círculo de

Viena, denominadas así hasta 1929 cuando público un manifiesto; sin embargo como fue una

institución de tinte europeo, donde los nazis lograron romper con la asociación, debido a que

la mayor parte de sus miembros si no eran judíos eran socialdemócratas generando que

tuvieran que emigrar.

Pero el que emigraran por separado no fue tan malo, ya que gracias a eso lograron

difusión y aceptación ante el mundo. Los principales postulados de esta escuela fueron la

proposición de una filosofía de la ciencia, se debe partir de enunciados singulares, existen dos

tipos de enunciados: los analíticos o contradictorios (ciencias formales) y los confirmados por

la experiencia (ciencias empíricas o fácticas.

En donde creo que la escuela realizo aportaciones a la ciencia, muy acertadas debido

que hasta ese momento no había una división de los enunciados sino que se creía que si eran

científicos todos procedían del mismo tinte, siendo que esto no era así porque no es lo mismo

las ciencias sociales que las naturales o exactas, por lo que cada una debe de tener sus

postulados redactados en base a sus necesidades.

Siendo las aportaciones –filosofía de la ciencia y división de los enunciados

científicos- de tales epistemólogos de gran importancia ya que cambiaron el modo de ver,

pero también de aplicación de la ciencia, rompiendo con el paradigma –como lo menciona

Kuhn- de la ciencia y los enunciados respectivamente que existían hasta ese entonces como

únicos.

Pero para ello fue necesario realizar una comprensión lectora que no permitiera

analizar el contenido de la lectura y así comprender que muchas veces lo que aparentemente

es malo, tiene su lado bueno porque gracias a eso, estos científicos lograron que en el mundo


se conocieran sus ideales y por ende realizaron modificaciones en la concepción de la ciencia

que se tenía hasta ese entonces.

Siendo que estas aportaciones son de gran ayuda porque por un lado nos damos cuenta

que en la ciencia si se cumple con los postulados de los paradigmas de Kuhn y el ciclo de la

ciencia, así como también para comprender porque las ciencias a pesar de serlo no son

iguales y por ende no se pueden redactar sus postulados de la misma manera sino que se

necesita sus características para poder hacerlo.

Como ya lo mencionamos la ciencia es una serie de conocimientos, sin embargo, qué

es en sí un conocimiento…pues bien este consiste en ser el producto del método científico, y

por ende el conocimiento científico es una verdad irrefutable –bueno aparentemente como ya

lo vimos- en donde entra tanto la objetividad, que es la enfocación en la completa realidad,

como la subjetividad, aquello que parte del sujeto. (ZAPATA, 2002, pág. 7)

Pero dentro del proceso se ven involucrados, no solamente esos elementos sino que

también se engloban otros como lo son el positivismo –estructura o sistema de carácter

filosófico que se basa en el método experimental- o la inducción –parte de enunciados

particulares a conceptos generales- y la deducción –parte de conceptos generales a

conclusiones particulares. (ZAPATA, 2002, pág. 8)

De acuerdo a esto, el método hipotético-deductivo es una indagación que inicia a

partir de las hipótesis; siendo la lógica del método la inductiva-deductiva, en donde el

razonamiento inductivo parte de la observación para poder recopilar y genera enunciados

singulares, y al momento en el que esté de acuerdo con la ley general, entonces pasaran a ser

enunciados generales o leyes universales.

Donde Popper no ésta de acuerdo con tal lógica porque menciona que no es posible

justificar enunciados universales a partir de singulares, es más ni la misma experiencia lo

puede hacer –desde su punto de vista- incluyendo además a la observación. Sino que los


datos o hechos necesitan ser explicados en base a un marco teórico que permita explicarlos

con un fundamento. (ZAPATA, 2002, pág. 8)

Con el método científico/experimental se logran establecer leyes científicas, que

estructuradas a un campo disciplinar van a conformar las teorías científicas; siendo que para

ello necesitan pasar por un proceso, en este caso, primero la hipótesis, posterior la deducción

a partir de las hipótesis y por último, la verificación en base a una observación o

experimentación. (ZAPATA, 2002, pág. 9)

Los hechos por explicar (explandum) son la conclusión del argumento y sus premisas

(explanans). Explicar un fenómeno es demostrar que ésta cubierto por la ley científica donde

el razonamiento deductivo será válido siempre y cuando es posible que sus premisas sean

verdaderas sin que también lo resulte su conclusión. Por lo que si las premisas son

verdaderas, las conclusiones también lo serán. (ZAPATA, 2002, pág. 10)

Y con esto, para poder acceder a los conocimientos es necesario que los nuevos se

integren con los viejo, en donde forman un papel indispensable las hipótesis ya que si estas

no se pueden generar nuevos conocimientos, pero éstas también pasan por una serie de pasos,

los cuales son: leyes y teóricas, premisas lógicas para llegar a conclusiones y, predicciones y

explicaciones.

Llegando una conclusión, que el positivismo es una corriente, la cual se basa en el

empleo del método científico, debido a que es el único que es capaz de producir verdades –

desde su punto de vista-, el cual tiene 3 fases que son hipótesis, deducción y comprobación;

en donde interviene tanto la objetividad como la subjetividad de los investigadores que ha

final de cuentas son seres humanos.

Creo que el positivismo tiene su pro y su contra, como la mayoría de los sucesos, ya

que por un lado no menciona que se necesita un fundamento teórico como base para la

explicación de los sucesos, y por el otro nos da a conocer que no se puede acceder al

conocimiento más que por un método científico, ya que desde mi punto de vista, el


conocimiento empírico también es válido y servible, y este no se puede comprobar con el

método científico porque no es posible el repetir hechos y sucesos debido a que el momento

histórico es único.

De acuerdo a esto, la importancia de estos aspectos se ven en el sentido de que nos

proporciona fundamentos acerca de la relación que existe entre hipótesis-deducción-

inducción; pero no solo eso ya que también nos vuelve a dar a conocer que la ciencia se

engloba con todas la disciplinas, en este caso se vuelve a conectar con la filosofía y las

aportaciones del positivismo en ambos sentidos.

Teniendo que recordar que el positivismo es sistema o corriente filosofía que ha tenido

influencia en varios aspectos como lo son en la educación y en la ciencia como hemos visto y

es que la ciencia no tiene un ámbito de aplicación delimitado, -como ya lo habíamos dicho- la

ciencia tiene aplicación en todos los aspectos de la vida humana porque siempre buscamos el

porqué de las cosas.

Lo cual no permite emplearlo como un fundamento teórico, pero también como una

propuesta que nos ayuda e invita a que vayamos más allá de las cosas, a que logremos ser

críticos y no solo conformistas; además de que nos brinda más aspectos o elementos que van

englobados dentro del proceso de la ciencia, donde cada autor aporta cosas diferentes y

significativas.

Hay que dejar en claro que no solamente existe el conocimiento científico, sino que

hay otros tipos como por ejemplo el metafísico que es aquel que se encuentra basado en lo

que son los principios, las causas y las propiedades; que obviamente tal conocimiento es parte

del científico pero que necesita de un estudio previo para poder llegar a formularlo y así tener

una buena estructura. (ZAPATA, 2002, pág. 13)

Pero como parte de la ciencia, existe una contra parte al positivismo antes

mencionado, el cual es obra d Karl Popper que también es el representante del racionamiento


crítico, quien coloco como criterio de demarcación entre el conocimiento científico y el

metafísico o pseudocientífico, la refutabilidad de estructura teórica; siendo su aportación el

Falsacionismo.

Mencionando que es posible contrastar teorías científicas por medio de prueba crucial

para que permita su Falsabilidad, pero generalizaciones empíricas pueden no ser verificables

pero si pueden resultar falseables, siendo necesaria que sea enunciada de tal manera que

pueda exponerse a la refutación, permitiendo con ello que se puedan elaborar nuevos

conocimientos o simplemente aumentar los ya existentes.

Siendo que Karl Popper se encuentra en contra de que el inductismo sea aplicable al

proceso de la ciencia, siendo –que como ya lo mencionamos- su aportación que las leyes

universales deben de encontrarse en un estado en el que sea posible poner a prueba lo que se

dice, y así con el paso del tiempo, si es correcta así quedará mientras no puedan refutarla pero

si no se modifica o cambia la existente. (ZAPATA, 2002, págs. 13-17)

Argumentando que la aportación está, muy adecuada –desde mi punto de vista- ya que

debido a que el ser humano siempre se encuentra en constante cambio con motivo de que le

llama la atención el porqué, para qué y cómo de las cosas ha ido generando que los

conocimientos tengan que ir evolucionando constantemente en base a los avances humanos,

es decir, no se pueden estancar porque ya no explicarían las necesidades que van surgiendo.

Produciendo que la teoría del falsacionismo sea una aportación muy significativa al

proceso de la ciencia, permitiendo con ello el tratar de entender los motivos por los cuales, así

como también la forma en que el contenido de las teoría puede irse modificando o de plano se

va desechando por algo que es nuevo y que cumple con las nuevas características que el

anterior ya no podía suplir.

Los cual se puede emplear como marco teórico al realizar investigaciones o trabajos

de estudio, es decir, que estas posturas también nos apoyan como un muy buen fundamento


al aportar nuevas cosas porque en el proceso de la ciencia siempre va a haber quien nos

cuestione al respecto y gracias a estas posturas, nos permite el exponer con un muy buen

fundamento.

Y por lo tanto, el falsacionismo es una corriente de tiente epistemológico que fue

elaborada por Karl Popper llegando a la puntuación de que en el sentido de la práctica es

posible poner en duda un enunciado de tipo observacional por los motivos de que se

consideran que no son completamente objetivos o simplemente por una clasificación

incorrecta.

Donde al autor Adorno también nos da a conocer sus aportaciones que son las críticas

a las aportaciones poperinas, las cuales se pueden resumir en cuatro principalmente: a) los

métodos dependen del objeto de estudio; b) la sociedad es contradictoria, racional y a la vez

irracional; c) el sistema hipotético deductivo –del que ya habíamos hablado al respecto, es

decir hipótesis que van de lo general a lo particular- deriva la verdad y falsedad y el principio

de contradicción; y d) los objetos de estudio son las ciencias sociales (creadas por el hombre)

y las naturales (propias de la naturaleza. (ZAPATA, 2002, pág. 17)

La teoría del falsacionismo realizo diversas aportaciones, pero no todas pueden ser

aplicables ni correctas en los diversos contextos, siendo necesario el tener bien presente lo

que es el tema y el objeto de estudio que es parte de la realidad para no evitar errores en el

camino y con ello el que se vayan a generar deviaciones de la dirección que se tenía planeada,

o mejor dicho que es la apropiada a las necesidades existentes.

Llegando el falsacionismo a un punto en el que se convierte en adecuado por un lado y

no tanto por el otro, esto en base a que sus principales ideas siguen vigentes hasta la fecha

generando la evolución de los conocimiento y con ello del proceso científico, pero la otra

parte, no todos sus planteamientos han sido aceptados de modo general, y esto se pueden ver

en las críticas que le fueron realizadas y de las cuales hablaremos en unos momentos.


Radicando su importancia en el sentido de que –como somos seres humanos y

cometemos errores- muchas veces nos enteramos o conocemos sobre algunas propuestas de

ciertos autores, y tendemos a casarnos con tales ideales, sin darnos cuenta de que a la mejor

todo no es apropiado a lo que necesitamos, y a la vez sin darnos a la tarea de ir más allá, de

investigar más a fondo sobre el tema para poder elaborarnos un criterio que se encuentre bien

fundamentado.

Lo cual lo podemos emplear para tatar de comprender de un modo más adecuado que

somos seres racionales por naturaleza lo cual nos puede servir para el buscar ser críticos y

reflexivos, logrando con ello una mejora en todos los sentidos ya que para realizar un cambio

ajeno, primero lo tenemos que realizar en nuestro ser, en las personas que somos sino de lo

contrario nunca lo lograremos.

Upppssss, creo que ya se nos hizo costumbre el que se no olviden cosas, porque

hemos mencionado muchas veces el término de teorías…pero me gustaría saber ¿a qué nos

estamos refiriendo con esto? y me imagino que ustedes también ¿o no?...Pues bien, para

Lakatos “es una estructura que se encuentra compuesta por un conjunto de hipótesis

generales o “núcleo central” y por una serie amplia de hipótesis auxiliares, supuestos

subyacentes y enunciados observacionales o “cinturón protector”, encargado de proteger el

núcleo falsacionismos posibles”. (ZAPATA, 2002, pág. 19)

Lo cual es expuesto por Lakatos, quien fuera discípulo de Popper y compañero de

Kuhn, quien no menciona que los enunciados observacionales no se pueden verificar por la

observación o por experimentos –al igual que su maestro-, sino que solamente es posible en

base a un acuerdo realizado por la comunidad científica. Siendo que los enunciados

científicos se encuentran basados de una manera teórica, en donde a hipótesis no se pueden

demostrar ni verificar pero sí refutar. (ZAPATA, 2002, pág. 18)

Este autor también nos menciona que el falsacionismo es un proceso el cual debe de

cursar por unas etapas o fases las cuales son tres básicamente: 1) falsacionismo dogmático


(que es la base o sostén de tipo empírico); 2) la falsacionismo metodológico ingenuo (que es

la refutación o aceptación por acuerdo convencional); y por último 3) falsacionismo

metodológico (teoría refutadas por investigaciones rivales que las superan). (ZAPATA, 2002,

pág. 19)

Como ya lo vimos, Lakatos fue alumno de Popper generando que retomara las ideas

de su maestro por un lado (el falsacionismo y sus características) para poder continuar de este

modo con sus investigaciones y que en base a ello se diera a la tarea de elaborar sus propias

aportaciones por el otro lado (que son las fases del falsacionismo), aunque éstas se sigan

criticando en base a que se parece mucho a las de Popper.

Propiciando con ello que sus aportaciones sean puestas a la crítica como lo son

negativas ya que como su teoría se parece mucho a la de su maestro se dice que es una vil

copia de éste, pero también positivas como que realizo nuevas contribuciones a la teoría de

Popper y explicando las de éste de un modo más completo y sencillo, haciéndolas que se

vean más claras.

Contando con la importancia de que nos hacen ver el proceso del falsacionismo de

Popper ya que es un mero ejemplo, el retoma las ideas de su maestro y aunque no las llega a

refutar, al menos si puede realizar complementaciones al respecto, generando con ello que el

conocimiento aumente y de este modo se pueda complementar realizando una idea más

adecuada.

Se realizó una comparación con los aprendizajes previos para poder obtener una idea

que fuera más completa y acorde al tema. Pero siempre teniendo en cuenta que hay que partir

de los enunciados para posteriormente poder elaborar hipótesis que después de un cierto

tiempo se convertirán en leyes –pero obviamente seguras solamente por un tiempo, ya que

existe su Falsabilidad-.


Sirviéndonos como un complemento a las aportaciones del Falsacionismo realizadas

por Karl Popper, así como también para poder realizar una análisis que sea más crítico sin

llegar a ser criticón para que de algún modo nosotros también podamos llegar a convertirnos

en científicos realizando aportaciones sobre esta temática o sobre cualquier otra, siendo más

fácil emplear una fundamentación.

Posteriormente ya llegan las aportaciones de Kuhn con lo que es el cambio

revolucionario de las teorías científicas, la cual parte de lo que es su concepto de paradigma

haciendo referencia a este como “modelo, matriz disciplinar o ejemplar, siendo aquellos

supuestos teóricos generales, leyes y técnicas para la elaboración y aplicación que son

adoptados por miembros de una comunidad científica” los cuales son necesarios para

proceder con la explicación del proceso. (ZAPATA, 2002, pág. 23)

En el ciclo de la ciencia: presciencia (cuando se trata de resolver un problema,

asumiéndose un paradigma único), ciencia normal (interpretación específica de la realidad),

crisis (polémica sobre cuestiones fundamentales), revolución (aparición de paradigmas

alternativos que pueden abandonar el existente), ciencia revolucionaria (se modifica el

paradigma anterior) y se renueva el proceso donde los paradigmas son el eje de todo el

proceso, todo gira alrededor de ellos. (ZAPATA, 2002, págs. 22-23)

Donde Kuhn utilizo el término “paradigma” en tres sentidos: como un aspecto

cognitivo, como un aspecto social de quehacer científico y como una definición inicial; todo

esto debido a que este autor se encontraba en contra de Popper y de Lakatos, realizando su

preocupación en base al ciclo que cumple todo el proceso científico llegando a ser una

propuesta muy acertada ya que gracias es una propuesta que se asemeja demasiado a la

realidad o mejor dicho explica la realidad del proceso científico para poder generar con ello

las leyes científicas. (ZAPATA, 2002, pág. 24)

Llegando al análisis de que la refutación o Falsabilidad de las leyes generales de

Lakatos y de Popper cumplen con un ciclo como lo marca Kuhn, donde se decía que éste se


encontraba en contra de los dos anteriores, pero no se daban cuenta que en realidad no es una

contraposición, sino que más bien una complementación de lo que dichos autores ya habían

mencionado al respecto.

Lo cual nos puede servir y guiar a todos en el proceso de la ciencia para cumplir

correctamente con el ciclo, sin evitarnos pasos ya que de lo contrario no se cumpliría el ciclo

y en caso de que se hiciera no fuera de modo adecuado ya que como bien lo dice su nombre

es un ciclo y por lo tanto cada procedimiento necesita del anterior para poder proceder con las

demás fases.

Tiempo después viene Feyerabend, pero para entenderlo antes que nada hay que

explicar dos términos de los que parte todo, los cuales son el anarquismo, que es una filosofía

política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y

por extensión de toda autoridad, jerarquía o cambio social que se imponga al individuo por

considerarlas indeseadas, innecesarias o nocivas. Y el otro es el de teoría cuántica, reúne un

formalismo matemático y conceptual para dar explicación a procesos cuya comprensión se

halla en conflicto.

En base a lo expuesto, ahora queremos dar a conocer una breve reseña de la biografía

del autor, Paul K. Feyerabend quien nació en Viena, Austria, en 1924 llegando a ser uno de

los filósofos de la ciencia más conocidos, quien en marzo de 1938 realizo el servicio militar

y participo en la guerra. Ya en Londres fue alumno de Popper, concentrado en estudiar la

teoría cuántica. La fama le llego con la obra “Contra el método” donde menciona que el

anarquismo puede procurar una base excelente a la epistemología y a la filosofía de la

ciencia. (ZAPATA, 2002, pág. 25)

Pero para entender las aportaciones de tal autor, necesitamos considerar qué es el

relativismo epistemológico, el cual nos explica que no existen verdades que sean absolutas,

sino que solo pueden ser parciales. La verdad o Falsabilidad de un juicio determinado va a

depender en gran medida de las condiciones en las que haya sido formulado ya que no se


puede determinar en un contexto y época diferente como algo bueno o malo. (ZAPATA,

2002, pág. 26)

La propuesta anterior no fue la única sino que realizo otras como por ejemplo que

resulta muy difícil establecer validez universal de cualquier tipo de regla, método o principio;

pero sobre todo lo del método único en donde nos da a conocer que el deseo de contar con un

método preciso y común a todas las disciplinas no es adecuado, ya que cualquier método es

válido demostrado en la historia de la ciencia en donde la mayoría de los descubrimientos son

realizados por métodos novedosos que muestran la condición de cientificidad. (ZAPATA,

2002, págs. 26-27)

Es decir, Feyerabend nos habla de que no hay verdades absolutas en donde tampoco

hay un método único aplicable para el estudio de todos los sucesos, debido a que

simplemente los sucesos no son los mismos ni s pueden comparar todos y por lo tanto

tampoco sería apropiado el querer usar el mismo método para todas las áreas de estudio

existentes, y mucho menos para todos los hechos.

Y en base a esto creo que para poder realizar aportaciones que sean más acordes al

conocimiento y a la ciencia, necesitamos ser seres críticos y reflexivos, y para ello es básico

contar con la libertad a la cual no aspiramos mientras seamos conformistas y sigamos

subordinamos por el gobierno quien solamente nos da una pequeña proporción de lo que

realmente es la libertad evitando con ello que se le vaya volteando la sociedad y le cuestione

todas sus maniobras.

Donde aparentemente sus aportaciones no son tan significativas, pero no es así porque

de hecho es todo lo contrario son propuestas muy acertadas a la realidad que se vive en el

proceso de la ciencia, donde la elección de un método antes era un proceso muy simple

porque no había elecciones pero ahora es complejo debido a que existe una gran diversidad

de estos y hay que tomar una decisión que es elemental; pero para realizar todo el proceso

necesitamos una libertad que no permita ir más allá.


Todo esto, entendiendo que necesitamos de la libertad no solo para realizar aquello

que nos gusta, sino que también para desenvolvernos como seres razonables y críticos que

buscan el partir de lo existente para llegar a nuevas suposiciones que ayudan en la búsqueda

de las cuestiones actuales que en un futuro ya no lo serán como lo menciona Popper, Lakatos

y Kuhn; siendo esto necesario para poder adentrarnos en el proceso de la investigación y para

tomar decisiones correctas.

Siendo que estas aportaciones nos sirven como un fundamento teórico, para que

hagamos una catarsis y nos demos a la tarea de ser seres humanos sí, pero pensantes,

razonables y críticos donde la elección de una metodología va variar de diversos aspectos,

entre los cuales podemos mencionar algunos básicos los cuales son el suceso o hecho que se

está estudiando y cuáles son las características con las que cuenta, así como también lo que se

pretende con la investigación.

Por su parte Toulmin nos habla de los procesos evolutivos del conocimiento en donde

se habla de la ciencia experimental como un conjunto organizado de instituciones y

profesionales ocupados en mejorar los procedimientos y las técnicas, siendo la preocupación

de este autor el entender lo que determina las poblaciones de conceptos en desarrollo y

analizarlo desde un enfoque que se imparcial, pero estas deben de ser formuladas en términos

ecológicos y contextuales. (ZAPATA, 2002, pág. 29)

La explicación evolutiva del desarrollo conceptual (el ciclo de Kuhn) tiene que

explicar la coherencia y continuidad por las que explicamos disciplinas como distintos y

profundos cambios a largo plazo, por las que se transforman o son superadas (Falsabilidad de

Popper y Lakatos); donde el conocimiento opera mediante procesos de diversidad y

relatividad, siendo que para comprenderlo es necesario un pensamiento y un proceso de

apertura mental (Feyerabend); generando con ello que la ciencia sean entes en constante

movimiento y cambio.


En los conceptos hay una gran diversidad, pero éstos solo son verdades parciales,

siendo necesario que las personas seamos críticas ya que estos llevan una transformación en

donde es básico lo que el autor menciona de ecología, lo cual va enfocado hacia una limpieza

una renovación de lo que antes teníamos como verídico y que por el estudio constante paso a

ser falseable y quizá refutado de alguna u otra manera.

En donde hay –desde mi punto de vista- un lado con el que si estoy de acuerdo como

lo es que los seres humanos necesitamos tener la habilidad de la ecología para ser capaces de

poder aceptar los cambio, pero por el otro no ya que ha habido conocimiento que no han sido

eliminados por completo sino que solo se ha modificado parte de su estructura o simplemente

han sido complementados, entonces el borrón y cuenta nueva no aplicaría en todos los casos.

Siendo ésta su aportación más significativa, la ecología del conocimiento, que yo lo

resumo en un dicho que es el de “borrón y cuenta nueva” –empleado en el párrafo anterior- lo

cual consiste en tener la capacidad y habilidad, pero sobre todo la actitud de eliminar o en

cierta parte renovar los conocimientos previos en base a los nuevos que ha ido surgiendo al

propósito con la idea de sustitución de los anteriores.

Pues en cierta parte al realizar este trabajo, ha sido necesario la aplicación de tal

ecología ya que fue indispensable el poder asimilar que había que tener una mente abierta

para aceptar que hay una gran diversidad de aportaciones que han hecho los autores en

relación al conocimiento científico, para evitar el casarnos con una sola idea y con ello poder

ser críticos y solo tomar aquello que en base a nuestro criterio es lo que más se adecua a la

realidad, pero sin dejar a un lado la objetividad para darlos a conocer todos aunque no

concordemos con ellos.

Por su parte Gastón Bachelard realizó lo que son los obstáculos epistemológicos, pero

para ello nos hace una mención que los explica de forma muy breve la cual es…”el desarrollo

del saber se produce por el error”…generando con ello los seis obstáculos epistemólogos que

son experiencia básica (representada en imágenes), conocimiento general, verbal (una cosa


explica todo), conocimiento unitario y pragmático, sustancialista (propiedades de la

sustancia) y animista (propiedad generalizada). (ZAPATA, 2002, pág. 34)

Para poder llegar a construir, evaluar o rectificar los conocimientos, hay que pasar por

un cierto proceso, dentro del cual se pueden presentar ciertos problemas que impidan que se

pueda lograr o progresar, los cuales deben de ser vencidos para poder lograr los fines que han

sido plasmados desde un inicio; pero estos obstáculos no son del todo malo ya que nos hace

desarrollarnos más en el estudio –como bien dicen, aprendemos más de los errores-.

Desde mi punto de vista, creo que cuando nos suceda esto no hay que ser pesimistas

sino que todo lo contrario hay que echarle muchas ganas para poder vencer el inconveniente;

ya que hay que ser conscientes que en todo proceso se pueden presentar pequeñas piedritas

sobre el camino. Pero tampoco hay que ir con la idea de que siempre va a haber errores por

vencer ya que algunos de los que se presentan pueden ser evitados, donde creo que entre más

culta sea una persona menos obstáculos se les presentarán, o al revés más.

Donde la importancia del tema radica en que si conocemos las aportaciones que

realizo Bachelard, será más fácil el tratar de evitar los inconvenientes que más se puedan y

vencer los que se presenten. Y ente momento podemos realiza una conexión con Francis

Bacón en la parte de que es más fácil salir del error que de la confusión. Siendo que sus

postulados son aplicables no solo a la investigación o a la educación, sino que también en

todos los aspectos de la vida.

Por su parte Edgar Morín nos habla del Pensamiento Complejo, donde la Complejidad

desde un punto de vista etimológico la palabra complejidad es de origen latino, proviene de

“complectere”, cuya raíz “plectere” significa trenzar, enlazar; surgiendo la necesidad de una

reflexión crítica sobre la ciencia que puede revolucionar toda la vida humana, en base al

conocimiento profundo del ser humanos y de su entorno.


La causa profunda del error está en el modo de organización de nuestro saber, en

sistemas de ideas, dentro del cual es proceso lógico de jerarquización es: 1) conocimiento

selecciona datos importantes o significativos; 2) organiza o centraliza los datos y, 3) integra o

une datos mediante una identificación y análisis. En donde está de acuerdo con Kuhn de que

todo conocimiento es regido por los paradigmas de Popper y Lakatos. (ZAPATA, 2002, pág.

40)

Pero también nos da a conocer los principios que ayudan a pensar en la complejidad

los cuales son el dialogo, la recursividad organizacional y la hologramática. Tratando de

explicar las mil dimensiones del fenómeno, de unir el análisis que lo descompone a la

estructuración que la sintetiza, respetando su existencia de los seres y el misterio de las cosas,

siento el camino para el conocimiento. (ZAPATA, 2002, pág. 42)

En pocas palabras, o mejor, dicho de otras palabras, para realizar el estudio de algo, es

necesario ver todas las aristas del diamante, antes de realizar un juicio, ya que no nos

podemos aferrar y por ende generalizar, sin antes ver y estudiar todo lo que lo compone para

poder formar el todo porque sino caeríamos en parte de los obstáculos epistemológicos de

Bachelard; siendo principalmente aplicable a los aspectos cualitativos.

En base a mi punto de vista, creo que su aportación, la teoría de la complejidad, es

muy certera y aplicable en todos los aspectos de la vida ya que siempre es más fácil estudiar

cada una de las partes de un suceso para de este modo ir formando el todo –ojo siendo

necesario no olvidar esta cuestión…que es parte de un todo y por lo tanto no se pueden

separar sus elementos-; siendo a la vez esto su punto más fuerte, es decir, su importancia.

En donde ha sido necesario que no olvidemos todas las aportaciones que ha hecho los

demás autores desde los conceptos hasta sus aportaciones para de este modo ir hilando las

ideas y no perdernos del camino, teniendo en cuenta que este tema nos sirve para cuando

estudiemos un acontecimiento veamos todos los aspectos que más podamos, con la mayor

objetividad posible.


Y cerramos con un último autor, el cual es Pierre Bordieu con la investigación cultural

partiendo de sus dos concepciones básicas “campos” (fundamento del presupuesto teórico y

punto de inicio de todas las investigaciones sociales) y el “habito” (proceso por medio del

cual lo social se interioriza en los individuos y permute que las estructuras objetivas

concuerden con las subjetivas. (ZAPATA, 2002, págs. 46-47)

Quien se oriento a una construcción científica que supera el metologismo y

teoricismo, por medio de un pensamiento racional que permite al científico social integrar

planteamientos epistémicos, teóricos y el autoanálisis en su trabajo práctico de investigación.

Siendo que lo social existe en forma objetiva –investigaciones reconstruyen la estructura de

relaciones independientes de conciencia y voluntad- y subjetiva –intenta comprender o captar

representaciones, percepciones o vivencias.

Plantea la enseñanza de la investigación que exponga los principios de una práctica

profesional proporcionando los instrumentos para el tratamiento sociológico del objeto y su

forma de utilizarlo, y que, gracias a esto, rompa con la rutina del discurso pedagógico

recuperando la fuerza heurística de los conceptos y las operaciones, generalmente,

neutralizadas por el ritual de la exposición canónica.

Siendo el autor que más se enfoco hacia la parte social, siendo necesario que los

investigadores desarrollen su racionalidad al máximo para que mediante interrogantes

mejoren; siendo necesario o mejor dicho indispensable –desde su punto de vista- que una

investigación que sea considerada como buena logre romper con el tradicionalismo que ha

sido marco de referencia durante mucho tiempo.

Siendo que sus aportaciones son muy llamativas, tal vez, porque se enfoca hacia el

aspecto social, que no había sido abordado por otros autores de modo directo sino solo de

modo indirecto; siendo un tema no aislado ya que como es social se va a desarrollar con

todos los aspectos de la vida, ya sea de una u otra manera, por el simple hecho de que el ser

humano es social por naturaleza.


Pero la parte que más me llamo la tención de este autor fue la de seres humanos

racionales, ya que es muy cierto, en la actualidad es necesario que no seamos conformistas y

vayamos más allá de lo que nos han plasmado, interrogándonos de las cosas, del porqué,

convirtiéndonos con ello en científicos, investigadores y epistemólogos que como ya lo

vimos van muy relacionados.

En donde Bordieu comparte con Bachelard y Morín el pertenecer a la corriente

francesa pero cada uno con aportaciones diversas, el primero con la teoría social, el segundo

de los obstáculos, el tercero de la complejidad; y comparando sus ideales podemos plasmar

que los tres aportan ideas diferentes, pero que son complementarias y no rivales, unas se

engloban con otras.

Las aportaciones de Bordieu tienen su aplicación en cuanto a que no ayudan a

entender que tiene que ver lo social-educativo-científico, lo cual nos servirá como

fundamento teórico ya que son tres puntos que no se pueden separar de ningún modo, en

ningún aspecto, es parte de la complejidad que no menciona Morín, son la parte del todo y

por ende son elementos que complementan.

De acuerdo a todo lo expuesto anteriormente, podemos llegar a la conclusión de que

todas las aportaciones que han surgido a lo largo del tiempo cuentan con un grado de

importancia debido a que han contribuido de una forma significativa al progreso científico,

renovando, con todo ello, los conocimientos humanos, en donde juega un papel indispensable

el sujeto con las dudas que le van surgiendo, ya que es la base de todo.


Referencias

ZAPATA, O. A. (2002). La aventura del pensamiento crítico. Herramientas para elaborar tesis e investigaciones socioeducativas. México: Pax. pp. 1-49

ApéndicesCuadros

I. Ciencia e investigación científica.II. Paradigma clásico de la ciencia Occidental.

III. Círculo de Viena.IV. Visión positivista: El método científico único.V. Teoría del falsacionismo Popperiano.

VI. Críticas al falsacionismo.VII. Lakatos: las teorías científicas como paradigmas de investigación.

VIII. Kuhn y el cambio revolucionario de las teorías científicas.IX. Feyerabend o la crítica del método.X. Relativismo epistemológico.

XI. Toulmin o los procesos evolutivos del conocimiento.XII. Gastón Bachelard: obstáculos epistemológicos.

XIII. Edgar Morín y el pensamiento complejo.XIV. Pierre Bordieu y la investigación cultural.

La Ciencia, ¿Un Proceso Estable o de Evolución?

Education

Transcript of La Ciencia, ¿Un Proceso Estable o de Evolución?