LAS FALACIAS FORMALES Y FALACIAS INFORMALESConceptoLa palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.

Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por un error en suprocedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.Ejemplos:

Pedro est enamorado.

A Pedro le gusta Susana.

Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.

Julio fue al Psiquiatra.

A Julio le duele mucho la cabeza.

Por lo tanto, Julio est loco.ClasificacinFALACIAS FORMALESLas falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.1.AFIRMACIN DEL CONSECUENTELlamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetra.Ejemplo:si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido.Ejemplo:Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.2.NEGACIN DEL ANTECEDENTEEs una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.Ejemplo:Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.Ejemplo:Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas.3.SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZRazonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.

Ejemplo:Te gusta lamsicao te gusta lalectura; te gusta la msica. Entonces no te gusta la lectura.FALACIAS INFORMALESLas falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.1.FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA ELHOMBRE)Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita lapersonaque la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.

Ejemplo:"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".2.FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a lafuerzao al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.Ejemplo:"No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".3.FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LAAUTORIDAD)Razonamiento odiscursoen lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre.

Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.

Ejemplo:"Segn el alcalde, lo mejor para lasaludde los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".4.FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDOEMOCIONES)Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora.

Ejemplo:"Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los robanel trabajoy el pan?".5.FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo:"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de laastrologason verdaderas".

"Nadie puede ver untomoa simple vista, por ello, los tomos no existen".6.FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo:"El cncerde pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".CRITERIOS DE VALIDEZ Y VERDAD DE LOS ARGUMENTOSCriterios de VerdadEl concepto de verdad es uno de los ms controvertidos de la Filosofa, pero nosotros limitaremos nuestra discusin al contexto de una modesta exposicin didctica de la lgica de enunciados. En este contexto, se dice que un enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado.Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.Muchas veces no es problemtico determinar el valor de verdad de un enunciado: si afirmo "Esta mesa es de madera", lo normal es que cuente con los medios para establecer su verdad o falsedad.Si afirmo que "Napolen viaj a Egipto en enero de 1800", "Los protones se componen de electrones y neutrones" me encuentro con unas proposiciones que han de recurrir a mtodos ms complejos para averiguar su verdad o falsedad. La lgica deductiva que estudiaremos no se preocupa por establecer los medios para establecer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya estn las ciencias, fsicas, histricas, biolgicas, etc. segn sea la naturaleza de los enunciados).Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que slo los enunciados son verdaderos o falsos.

Nunca diremos que un argumento es verdadero o falso, sino diremos que es vlido o invlido.

Criterios de Validez

La lgica se ocupa principalmente de establecer una clara distincin entre razonamientos vlidos y razonamientos invlidos.

Los razonamientos vlidos son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la conclusin es perfecta.

Por tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no vlido es analizar su forma o estructura (independientemente de su contenido material). A continuacin proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este criterio de validez:1.- Si las premisas de un argumento vlido son verdaderas, entonces su conclusin tambin es verdadera. 2.- Es imposible que la conclusin de un argumento vlido sea falsa siendo sus premisas verdaderas. 3.- En un argumento vlido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin. En este contexto tambin consideraremos que las premisas, en tanto que conjuntos de proposiciones, son verdaderas slo cuando todas y cada una de ellas sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos una de ellas sea falsa.

Cuando un argumento no es vlido, entonces es invlido; en este caso es posible que la conclusin sea falsa mientras que las premisas son verdaderas. Incluso puede ocurrir que en un argumento invlido (la inferencia es incorrecta) las premisas sean verdaderas y la conclusin sea verdadera o falsa. Fjate que la validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la verdad de sus premisas, pero que slo podemos garantizar la verdad de la conclusin haciendo una inferencia vlida a partir de premisas verdaderas.

Solidez.- Algunos lgicos afirman que un argumento es slido cuando es a la vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus premisas y su conclusion son verdaderas)Veamos resumidas en la siguiente tabla todas las posibles combinaciones de verdad o falsedad de las premisas y la conclusin, y de validez o invalidez de las inferencias:

Ejemplo 1: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia vlida (argumento slido)P1 Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.

P2 Es el caso que la Tierra es esfrica.

C Por lo tanto, la Tierra gira sobre su propio eje.(Ejemplo de verdades fsicas elementales, y de Modus Ponens ,esquema inferencial vlido) Ejemplo 2: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia invlidaP1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.

P2 Es el caso que la Tierra gira sobre su propio eje.

C Por lo tanto, la Tierra es esfrica.(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente ) Ejemplo 3: Premisas verdaderas, inferencia invlida y conclusin falsa

P1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.

P2 Es el caso que la Tierra no es esfrica.

C Por lo tanto, la Tierra no gira sobre su propio eje.(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente ) Ejemplo 4: Premisas falsas, inferencia vlida y conclusin verdadera

P1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.

P2 Es el caso que la Tierra no gira sobre su propio eje.

C Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)

Ejemplo 5: Premisas y conclusin falsas, e inferencia vlidaP1Si Zorrilla escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana.

P2 Es el caso que Zorrilla escribi el Quijote.

C Por lo tanto, la Tierra es plana.(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)Ejemplo 6: Premisas falsas, inferencia invlida y conclusin verdaderaP1Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana.

P2 La Tierra es plana

C Por lo tanto, Cervantes escribi el Quijote

(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente)Ejemplo 7: Premisas y conclusin falsas, inferencia invlidaP1Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es esfrica.

P2 Cervantes no escribi el Quijote.

C Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.

(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente)

COMO EVITAR ERRORES EN LA ARGUMENTACION ?En general, podemos hablar de dos grandes tipos de argumentos no sujetos a las leyes de la lgica: los argumentos incorrectos y los falsos argumentos.

Los argumentos incorrectos se derivan de la mala utilizacin de la lgica argumental, y son especialmente frecuentes en las personas inexpertas. Entre ellos destacan los siguientes:

Elevar lo particular a la categora de general. Este error se basa en hacer generalizaciones a partir de uno o varios datos que resultan insuficientes. Por ejemplo: Tengo un vecino alemn que ha aprendido espaol en dos meses, luego a todos los alemanes les resulta muy fcil aprender espaol.

Incurrir en crculos viciosos. Es un error que consiste en utilizar dos hechos indistintamente como causa y consecuencia. Quien cae en este error no hace ms que dar vueltas a las ideas sin aclarar nada. Por ejemplo: Mi hermana no viene a verme porque no me quiere, luego mi hermana no me quiere porque no viene a verme.

Establecer falsas relaciones de causaefecto. Por ejemplo: He pasado por debajo de una escalera y despus me he cado, luego pasar por debajo de una escalera da mala suerte.

Los falsos argumentos son, en realidad, modos de persuasin ajenos a la lgica argumental. Los ms utilizados son los siguientes:

Apelar a los sentimientos del destinatario. Este procedimiento persuasivo va desde el halago hasta la compasin pasando por la amenaza. Por ejemplo: Como ustedes son personas inteligentes y muy preparadas cientficamente, sabrn comprender la importancia que tiene la teora que defiendo.

Apelar a la importancia, al prestigio o a la autoridad del emisor. Este tipo de argumentacin trata de captar la adhesin incondicional del destinatario o del auditorio no por la tesis en s, sino por la persona que la defiende. Se utilizan, por ejemplo, cuando el argumentador emplea falsos argumentos como ste: Ustedes saben que yo nunca defendera nada que no fuera cierto...OTROS ERRORES EN LOS ARGUMENTOS

Las categoras que hemos identificado no son producidas para separar radicalmente los diferentes tipos de proposiciones inaceptables o frgiles a fin de clasificarlas formalmente, si no nicamente para ayudar a percibir los tipos de problemas encontrados en la argumentacin y ayudar a comprenderlos. Esto implica que un mismo error puede a veces hacer coincidir dos o tres categoras diferentes. Lo importante para el lector ser siempre aprender a reconocer esos problemas diversos. El objetivo no es el de aprender a clasificar los problemas, la clasificacin es solo una herramienta de comprensin y de desarrollo del pensamiento.Tenemos los siguientes errores:1.-Ausencia de argumento2.-Argumento no pertinente3.-Argumento indiferenciado4.-Argumento incompleto5.-Argumento contradictorio6.-Desplazamiento semntico7.-Falso argumento8.-Tautologa9.-Rechazo del problema10.-Argumento interrogativo11.-Indeterminacin del relativo12.-Argumento de conviccin13.-Argumento ilgico14.-Falsa evidencia15.-Argumento dbil1) AUSENCIA DE ARGUMENTOProposicin que no se apoya sobre concepto complementario alguno que venga a sostenerla. Cuando se trata de una respuesta a una pregunta, la respuesta contiene nicamente los trminos de la pregunta o bien una reformulacin de esta ltima.

2) ARGUMENTO NO PERTINENTEEs un argumento que utiliza conceptos que no tienen que ver con la proposicin enunciada. No se ve la relacin entre el argumento y la idea que se supone sostiene.3) ARGUMENTO INDIFERENCIADOArgumento utilizado para justificar una eleccin en una alternativa (si o no, a o b), que podra no obstante ser utilizada de manera equivalente para justificar la proposicin opuesta. No es operativo, puesto que puede ser utilizado indiferentemente en un sentido o en otro.

4) ARGUMENTO INCOMPLETOArgumento en el cual el enunciado va en el sentido de una justificacin pero que se interrumpe antes de que el enunciado se complete. El final del argumento est implcito, se puede entrever su desenlace, pero no lo podemos considerar como acabado, porque resulta demasiado alusivo, no articulado, o falto de claridad.

5) ARGUMENTO CONTRADICTORIOArgumento en el cual los elementos utilizados o invocados son contradictorios. Ciertos elementos vienen a sostener la proposicin inicial, otros, al contrario, la invalidan. La forma ms corriente de argumento contradictorio es el clsico s, pero: en este caso, nada viene a sostener el s, y al mismo tiempo la argumentacin del pero viene a invalidar la respuesta afirmativa inicial.

6) DESPLAZAMIENTO SEMNTICOArgumento en el que el contenido se encuentra en desajuste con respecto a la propuesta inicial: se ha efectuado un desplazamiento en la utilizacin de los conceptos o en el sentido de la idea. El argumento resulta inadecuado, sea porque la relacin entre ellos es demasiado indirecta, o sea porque la desviacin es demasiado grande.

7) FALSO ARGUMENTOProposicin que no est justificada por ningn concepto complementario. Ciertos trminos son aadidos a la proposicin o respuesta inicial, a veces puede tomar la forma de un argumento gracias a conectores apropiados, sin que, no obstante, se produzca verdadero sentido. Se trata generalmente de una alineamiento de palabras que tienen un valor ftico o retrico, y a veces, simplemente, se sale del tema.8) TAUTOLOGAProposicin que pretende justificar una respuesta o una idea repitiendo lo mismo o reformulando con otros trminos esta respuesta o esta idea. No se aporta ningn concepto nuevo, ni para justificar, ni para explicar: el argumento retoma solo la proposicin inicial.

9) RECHAZO DEL PROBLEMARespuesta o argumentacin que no se hace cargo, con rigor, de la formulacin del problema pretextando, de manera explcita o implcita, un desacuerdo con los datos del problema. Este desacuerdo se expresa sea en la respuesta inicial, sea en el argumento que viene a sostener la respuesta inicial, a riesgo de engendrar incoherencias.10) ARGUMENTO INTERROGATIVOUtilizacin de una pregunta como justificacin de una proposicin. La funcin de una pregunta as es la de reenviar el problema al autor de la pregunta inicial, la de simplemente evocar la posibilidad de la respuesta propuesta, o bien de poner en cuestin toda objecin posible.11) INDETERMINACIN DEL RELATIVOUtilizacin de los trminos relativos: depende, no forzosamente, a veces, no totalmente, no necesariamente... sin otro complemento de informacin que permitiera clarificar y comprender las razones y las consecuencias de esta relativizacin. Estos trminos indeterminados son muy a menudo utilizados de manera inadecuada como respuesta o como argumento. 12) ARGUMENTO DE CONVICCINProposicin que enuncia un estado subjetivo sin ofrecer ninguna prueba o fundamento para sostener la respuesta inicial, aunque lo pretende. Se trata en general de la expresin de una certeza o de una duda, o tambin un testimonio formal y enftico sobre la verdad o la falsedad de una respuesta. Este tipo de argumentacin es ms bien del dominio de la retrica, puesto que se trata de compartir la conviccin de uno, de persuadir al otro.13) ARGUMENTO ILGICOArgumento cuya construccin transgrede ciertas reglas elementales de la lgica, por ejemplo la inversin entre la causa y el efecto, o bien tiene que ver con las deducciones no vlidas, los silogismos mal construidos, etc... Estos paralogismos pueden encontrarse en el interior del argumento, o en la relacin entre el argumento y la proposicin que viene a sostener.14) FALSA EVIDENCIAProposicin que considera indiscutible un principio general, un lugar comn, o un propsito banal, justificado de antemano por su aparente evidencia, y que hunde sus motivos en la prevencin, el prejuicio o la ausencia de reflexin. Estas propuestas sern a veces introducidas por trminos como normalmente o expresiones como todo el mundo sabe que....15) ARGUMENTO DBILProposicin que tiene la forma y el valor de un argumento, pero cuyo contenido se queda por debajo en relacin con la proposicin que pretende sostener. La debilidad de este argumento puede provenir de un problema de proporcin o de probabilidad, de una legitimidad frgil o de la utilizacin abusiva de las circunstancias. Tiende a no ir a la esencia de las cosas.