JIMÉNEZ - 007educa.upnvirtual.edu.mx/educapdf/rev7/jimenez-007.pdf · virreinal, sus destinatarios...

BREVEHISTORIADELAEDUCACIÓNSUPERIORMEXICANA:CINCOSIGLOSDEEXCLUSIÓNSOCIALISSN2007-2686

1 [email protected] Revista Universitaria

[email protected],RevistaUniversitaria:esunarevistaindizadaenelSistemaRegionaldeInformaciónenLíneaparaRevistasCientíficasdeAméricaLatina,elCaribe,EspañayPortugal:Latindex.

[email protected]@gmail.comUniversidadPedagógicaNacionalMéxico

Paracitar:

JiménezNájera,Yuri,(31deagostode2011).“Brevehistoriadelaeducaciónsuperiormexicana:cincosiglosdeexclusiónsocial”.[Versiónelectrónica][email protected],RevistaUniversitaria,Hechoencasa,núm.07,recuperadoel11dediciembrede2015.http://educa.upnvirtual.edu.mx/educapdf/rev7/jimenez-007.pdf



Brevehistoriadelaeducaciónsuperiormexicana:cincosiglosdeexclusiónsocial

YuriJiménezNájeraProfesor-investigadordelaUPN.Paracomunicarseconelautorescribaavigomez@upn.mx.Tambiénhapublicadoenestarevista:EstructuradepoderyreorganizaciónacadémicaenlaUPN,(Hechoencasa,núm.01,agosto,2009).

Resumen

RecuentohistóricodeldesarrollodelaeducaciónsuperiorenMéxico,desdeelsigloXVIhastalaactualidad,considerandoloscambiosenlosgradosdeaccesodelapoblaciónadichoniveleducativo,asícomolasvariacionesenlastasasdeexclusióndelmismonivel,endistintosperíodos:laColonia,laIndependencia,elPorfiriato,elrégimendelaRevoluciónMexicanaI(1910-1960),elrégimendelaRevoluciónMexicanaII(1960-1982),ladesaceleraciónneoliberal(1982-2010).

AbstractHistoricalaccountofthedevelopmentofhighereducationinMexico,fromthesixteenthcenturytothepresent,consideringthechangesinthedegreeofpublicaccesstosucheducation,aswellasvariationsinexclusionratesatthesamelevel,indifferentperiods:theColony,Independence,thePorfiriato,theregimeoftheMexicanRevolutionI(1910-1960),theregimeoftheMexicanRevolutionII(1960-1982),theneoliberalslowdown(1982-2010).

Palabrasclave

historiadelaeducaciónsuperior,accesoalaeducaciónsuperior,matrículadelaeducaciónsuperior,tasasdeescolaridad,reestructuraciónneoliberaldelaeducaciónsuperior.

Keywords

historyofhighereducation,accesstohighereducation,registrationinhighereducation,schoolingrates,neoliberalrestructuringofhighereducation.



Introducción

l llamadosistemadeeducaciónsuperior(SES)enelMéxicocontemporáneo

tieneunalargahistoriadecasi500años,tomandocomopuntodepartidala

creacióndelasprimerasinstitucionesdeeducaciónsuperior(IES)coloniales

enelpaís,aprincipiosdelsigloXVI,historiacaracterizadaporellentocrecimientode

instituciones,matrículayprofesorado, loqueseha traducidoenunaconstante:una

educaciónsuperiorsumamenteelitistay,porende,bastanteexcluyente,enlamedida

enquelagranmayoríadelapoblaciónenedaddeacudiraalgunaIESnohapodido

accederaelladuranteestoscincosiglos.

En contraste con esta realidad, es de llamar la atención el hecho de que,

frecuentemente,tantoeldiscursopolíticooficialcomolosanálisisdealgunosexpertos

eneducación,presentanalaexpansiónlimitadadelamatrículadelSEScomoungran

“logro”, frente a una realidad incuestionable caracterizada por la discriminación de

ampliossectoressociales,1comopodrácomprobarsealolargodelpresentetexto.

Conformaciónelitistadelsistemadeeducaciónsuperiornacional(delacolonia

alporfirismo)

La educación superior en nuestro país surge en el periodo colonial (s. XVI - s. XIX)

comoun ‘derecho’restringidoaunoscuantos,alcrearse lentamenteunconjuntode

instituciones como elColegio de Santa Cruz de Tlatelolco(1536), laReal y Pontificia

UniversidaddeMéxico(1551)ylaRealyLiterariaUniversidaddeGuadalajara(1791)o

laAcademiadelasNoblesArtesdeSanCarlos(1781),ademásdeunaseriedecolegios

universitarios, escuelas y seminarios de naturaleza religiosa (con una importante

presencia de la Compañía de Jesús, bajo la orden de los jesuitas), las cuales

configuraronelsistemaeducativosuperiorcolonial(Robles,1979;Solanaetal.,1981).

Dichosistemasecaracterizóportenerunorigenycomposiciónelitistas,entantoque

suedificaciónsedebióalavoluntaddelajerarquíaeclesiásticaylacoronaespañolay

virreinal, sus destinatarios eran fundamentalmente los grupos dominantes

E



minoritarios de la época2y se admitía en su seno exclusivamente a estudiantes del

géneromasculino,3quedando excluidos dos sectoresmayoritarios: los/as indígenas

(que representaban el 71% de la población) y lasmujeres (quemuy posiblemente

representabanel50%);esenesecontexto, comoejemplo ilustrativode la situación

discriminatoria prevaleciente, en el que se desenvuelve la lucha individual de Sor

JuanaInésdelaCruzendefensadelderechoala“educaciónfemenina”enelMéxico

colonial(Robles,1979,p.19-20).

Enelperíododelaindependencianacionalydeltriunfodelosgruposliberalesafavor

delainstauracióndelaRepública(1821-1910),laeducaciónengeneralylaeducación

superior en particular, fueron reorientadas paulatinamente por el nuevo Estado

independientehacialaseparaciónIglesia-Estado,lalaicidad,lafilosofíapositivista,el

cientificismoyel‘progreso’capitalista(Solanaetal.,1981,p.542ss.),enlamedidaen

que se iba fortaleciendo el proyecto educativo liberal, desplazando a la educación

religiosa y conservadora, a través de la supresión o reconversión al laicismo de las

instituciones del período colonial y de la creación de nuevas instituciones liberales

(institutos científicos y literarios, colegios y escuelas), entre las que destacan la

fundación de la Escuela Nacional Preparatoria (1867) y de las primeras escuelas

normalesparamaestros,asícomoelreordenamientoyconsolidacióndelasescuelas

estatalesprofesionales(CESU,1984),sinembargolaeducación,entodossusniveles,

continuó excluyendo a la mayor parte de la población, a pesar de la creación de

nuevas instituciones escolares, públicas y privadas, de nivel primario y superior

(Robles,1979,pp.40-57).

Durante la época porfirista (1876-1910), el gobierno nacional asumió con más

contundencia la conducción de la educación en el país y se constituyó en el poder

rector del sistema educativo nacional –el cual conserva su carácter elitista–,5a

diferenciadelperiodoanteriorenelquecompetíaconelcleroyla“iniciativaprivada”

(Robles, 1979, pp. 40-57). De esta manera, los institutos científicos y literarios

estatales se fortalecieron y aumentaron en las ciudades más importantes del país,



constituyéndoseenlosantecesoresdelasuniversidadespúblicasdelsigloXX,secreó

la Escuela Nacional de Altos Estudios (1910), la Escuela Nacional Preparatoria se

organizó en torno alpositivismo(Solanaet al., 1981); se inauguró la Universidad

Nacional deMéxico (septiembre de 1910) como institución pública; no obstante lo

anterior,lacoberturadelasIEScontinuósiendorestringida,comosepuedeapreciar

conlossiguientesdatos:enelaño1900,deunapoblaciónde13,700,000habitantes

enelpaís(Robles,1979,p.73),lamatrículadelaeducaciónprimariaerade696168

alumnos inscritos en 9 363 escuelas (con 74 alumnos por escuela en promedio),

muchos de los cuales desertaban sin concluirla, la matrícula de secundaria y

preparatoria era de 7 469 estudiantes distribuidos en 41 escuelas (con 125

estudiantes por escuela en promedio) y la matrícula de la educación superior

(incluyendoalaeducaciónnormal)erade9757estudiantesubicadosen60escuelas

(con163alumnosporescuelaenpromedio)(Solanaetal.,1981,p.595),esdecir,en

cifrasgruesas,sóloel5%(713,394niños,jóvenesyadultos)delapoblaciónnacional

podíaejercersuderechoalaeducaciónaldespuntarelsigloXX,quedandoexcluidos

entérminosglobalesel95%detodoslosmexicanosdeaquellaépoca.Enelcasodela

educaciónterciariaosuperior,lasituacióneramuchomásgrave,tomandoencuenta

que sumatrícula representabaescasamenteel0.07%de lapoblación total (o sea,7

alumnosporcadadiezmilhabitantes),locualconstataqueenlaeraliberalelderecho

alaeducaciónuniversitariaeraun‘derechoreservado’.

Deestaforma,apesardelosesfuerzoseducativosdelosdistintosgobiernosliberales

(impulsadosporpersonajesdelatalladeValentínGómezFarías,JoséMa.LuisMorae

IgnacioRamírez)ydelgobiernodictatorialporfiriano(cuyaobraeducativasedebióa

JustoSierra),alfinaldelperíodo,lagranmayoríadelapoblación,ensumayorparte

rural,noteníaaccesoalaeducación,alainformaciónyalaculturaenningunadesus

modalidades–asícomoamuchosotrosderechosciudadanos–,por loqueelsistema

educativo en general y el de la educación superior en lo particular, conservan su

carácter excluyente (lamatrícula de educación básica ymedia superior se sostiene



con altibajos y la matrícula de educación superior se mantiene prácticamente

estancadaentre1900y1910,conalrededordenuevemilalumnos)6(verTabla1),de

maneraquesóloaccedealaeducaciónterciaria,enproporción,menosdeunapersona

porcadamilhabitantesal finaldelperíodoy7porcadamil jóvenesde21-25años

(1910),excluyéndosea993jóvenesdecadamil,demaneraquelastasasdeacceso7al

nivelsuperiorenelgobiernodePorfirioDíazeransumamentebajas(verTabla1),es

decir,elderechoauna“educaciónlibre”(laica)noeraparatodos8sinosóloparauna

minoríaselecta.

TABLA1

Notas:(e):DatosEstimadosES:Educaciónsuperior1/TBE:TasaBruta

Escolaridad {% Matrícula ES/Población Nacional}. 2/TEE Tasa

Específica de Escolaridad (1900-1910:21-25 años; 1920-2006: 20-24

años). [% Matrícula ES/ Población de 20-24 años]. 3/TEEx: Tasa

Específica de Exclusión de la ES [%Matrícula ES/Población de 20-24

años]. Para estimar la matrícula de 1910 se tomaron los datos

correspondientesalamatrículadelaUNAMeIPN,faltandolosdatosde



Universidades de los estados, Escuelas Normales e ISE privadas. Los

datos sensales se obtuvieron de varias fuentes (ver abajo). Datos

redondeados.Fuentes: INEGI. Censos de Población y Vivienda, 1950-

2000. INEGI.ConteosdePoblaciónyVivienda,1995y2005.CONAPO.

La situacióndemográficadeMéxico2006. Solanaet. al., 1981;Robles,

1979;Ordorika,2006;Ornelas,1995;OCDE,1997.AnuarioEstadístico

de losEstadosUnidosMexicanos1946-1950.PoderEjecutivo,México,

1953. www.sep.gob.mx; www.inegi.gob.mx; FOX Quesada, Vicente.

SextoInformedeGobierno,2006.CalderónH.,FelipeCuartoInformede

Gobierno,presidenciadelaRepública,2010.

LaeducaciónsuperiorenelrégimendelaRevoluciónMexicanaI:elcrecimiento

acuentagotas(1910-1960)

Despuésdel largociclode inestabilidadydebilitamientode laeducaciónsuperior,a

raízdelaRevoluciónde1910-1917(Robles,1979:82-86),lasIESdelpaísingresana

unaetapadelentarecuperaciónycrecimiento(1917-1929).Duranteestosprimeros

añosseinicialaconstitucióndelasuniversidadespúblicasendiversosestadosdela

república,alacordarse lareconversióndedistintas IESenuniversidadesestatales,y

se creannuevasescuelas técnicaspúblicas; el sectorprivadoeraminoritario enesa

época. Específicamente, la matrícula del nivel superior se redujo en más del 50%

duranteelcruentoprocesorevolucionario,alpasardealrededordediezmilalumnos

en1910a4635en1912,paraposteriormentellegara11071en1924ya15044en

1929 (Solanaet al., 1981, p. 595; Robles, 1979, p. 83 y 147), incrementándose la

matrícula51%enelperíodo1910-1929(en1921sehabíayacreadalaSecretaríade

EducaciónPúblicacomoinstanciareguladoradelsistemaeducativo)(verTabla2).



TABLA2

Apesardel crecimiento incipiente, el sistemadeeducación superior (SES) continuó

manteniendosucarácterelitista,sitomamosencuentaqueen1920lamatrícula(cifra

estimadade7853estudiantes)representabasóloel0.05%delapoblacióntotaldel

país–cifra inferiora lade1900,enunperíodode inestabilidadydereconstrucción

nacional–,locualsetradujoenunaccesoalaeducaciónsuperiordeapenasel0.59%



de lapoblaciónde20-24añosenedaddeestudiar9enesenivel educativoenaquel

añoy,comocontrapartida,elloimplicólaexclusióndel99.4%delgrupopoblacional

de 20-24 años (ver Tabla 1), al inicio de la gestión presidencial deÁlvaroObregón

(verTabla2)yatresañosdehaberseestablecidolaConstituciónde1917,enlaque

formalmente se instituye el derecho a la educación como uno de los derechos

fundamentalesdelasociedadmexicanadelsigloXX(Solanaetal.,1981.pp.138-149).

En el periodo 1929-1945 se crean nuevas IES públicas y privadas; asimismo, la

Universidad Nacional de México, nacida en 1910, se transforma en la Universidad

NacionalAutónomadeMéxico,en1945,mediantelapromulgacióndesuleyorgánica

(Marsiske,1989).Paralelamente,creceelsectorde IESpúblicas tecnológicas(conel

Instituto Politécnico Nacional, los Institutos Tecnológicos Regionales, etc.). Entre

tanto, la matrícula nacional en el periodo se habría mantenido prácticamente

estancada,10yaqueentre1930(23713alumnosen147escuelas)y1949–elañomás

cercanodelquesedisponendatos–(22906alumnosen71escuelas)decreció3.40%

(-0.18% de caída anual) (ver Tabla 2), lo que muestra dos décadas prácticamente

perdidasparaelnivel superior (considéresequeal finalde ladécadade los40s,en

1950, laTasaBrutadeEscolaridad<TBE>esmenorque lade1930y1940), loque

conserva su carácter elitista, considerando que en 1930 accedía a la educación

superiorel1.51%delapoblaciónde20-24añosyen1940accedíael1.64%(loque

representaba el 0.14% y el 0.13%, respectivamente, de la población total), es decir

que ingresaban a una IES 15 jóvenes en 1930 y 16 jóvenes en 1940 por cada mil

habitantes en el rango de edad de 20 a 24 años, superando por primera vez en la

historiaeducativadelpaísel1%delaTasaEspecíficadeEscolaridadde20-24años

(TEE 20-24), después demás de 400 años de haberse inaugurado las primeras IES

coloniales. Sin embargo, la exclusión se mantiene indemne, al quedar fuera del

derechoformalalaeducaciónuniversitaria984jóvenesporcadamilmexicanos-asen

edaddeestudiarenesecicloeducativo,enelañode1940(verTablas1y2).



En el marco de la consolidación paulatina y la estabilización del régimen de la

revoluciónmexicana, que incluye la configuración de un sistema educativo de tipo

burocrático y corporativo, caracterizado por una relación de subordinación de las

institucioneseducativasrespectoalosdesigniosdelasburocraciasestatales,yluego

de un período de estancamiento (en los años 30s-40s), la educación superior

comienzaunprocesogradualdeexpansiónenlosañoscincuentas11(verGráficas1y

2),tomandoencuentaqueelpromedioanualdelamatrículadurantelasdosdécadas

previaserade21466alumnos,entantoqueenlos50serade33746(Solanaet.al.,

1981;Pescador,1989:160;Ornelas,1995:252).Así,sien1950lamatrícula,con29

892 inscritos, representaba el 0.12% de la población nacional y el 1.3% de la

poblaciónenedaddeestudiar(20-24años)teníaaccesoalnivel,en1960lacobertura

delaeducaciónterciariaalcanzaprácticamenteal2%delapoblaciónde20-24años

(Tabla1)(Giletal.,1994:24),alllegarlamatrículaa58042estudiantes,conloquese

lograunaproporcióndedosestudiantesporcadamilhabitantesy20estudiantespor

cada mil jóvenes en edad de estudiar, excluyéndose a 980 jóvenes por cada mil

habitantes de 20-24 años (Tablas 1 y 2, Gráfica 1), quedando aun muy lejos la

posibilidaddehacerrealidadelderechociudadanoalaeducaciónsuperior.

LaeducaciónsuperiorenelrégimendelaRevoluciónMexicanaII:Laexpansión

autoritarianoregulada(1960-1982)

Enel transcursode ladécadade los sesentas,despuésdediez lustrosdegobiernos

posrevolucionarios, la educación superior nacional atraviesa por dos procesos

sociopolíticos simultáneos, el primero relativo a la expansión desordenada de la

matrículapromovidaporlaburocraciaestatal–paraatenderparcialmentelacreciente

demanda ciudadana de educación– y el segundo constituido por un amplio

movimientoestudiantilanivelnacional,enfavordelderechoaparticiparenlatoma

de decisiones universitarias y en la vida pública nacional, así como por mejores

condicioneseducativasenlasinstitucionespúblicas,dadasuprecariedad;movimiento

que reivindica su derecho a contar con una educación de calidad brindada por el



‘Estado educador’. La agitación estudiantil, con antecedentes en las dos décadas

pasadas(Semo,1989),surgeenrespuestaalautoritarismoheredadodelpasadoporel

régimenpolíticoposrevolucionario,e imperanteenprácticamentetodos losámbitos

delavidanacional.Enotraspalabras,duranteestaépocademovilizaciónestudiantily

social,12se enfrentan dos proyectos de sociedad y de educación: uno burocrático-

autoritarioyotrodemocrático-ciudadano,elprimerodefensordel‘Estadodederecho’

y del orden establecido por el régimen de la Revolución Mexicana, el segundo en

defensadelderechoalaeducaciónyasudemocratización.

GRÁFICA1

Fuentes:Tabla1y2.

Laexpansiónaceleradade lamatrículaenesteperiodo,es impuestaporelgobierno

mexicano(Semo,1989:120)(PérezTamayo,1992)ysedade formapocoplaneada

(Giletal.,1994),loquesetraduceenciertaimprovisaciónyprecarizacióneducativas:

enelperiodo1960-1970lamatrículaseincrementa367.4%(213233nuevoslugares,

esdecir21323plazasescolaresporaño)(Tablas1y2;Gráficas1y2).Lasdemandas

ciudadanas de los grupos estudiantiles adquieren una gran legitimidad entre la



sociedadmexicanaylarespuestarepresivadelgobiernollevaalmovimientoaniveles

de participación sin precedentes en todo el país (Semo, 1989, p. 121 ss.), el cual

desembocaenelmovimientode1968yenlainstauracióndescarnadadeunrégimen

gubernamentalrepresivo-militar,elquerespondea lasdemandasciudadanascon la

masacre del 68-71 y la ‘guerra sucia’ contra todos sus opositores (estudiantes,

maestros, etc.), así como con la aceleración del crecimiento de la matrícula13y la

aceptacióndelaautonomíadevariasuniversidadesestatales(Solanaet.al.,1981,pp.

628-636).En formaparalela, el sectorprivadode la educación superior se expande

lentamente(elsegmentoprivadorepresentabayael16.2%<37862alumnos>de la

matrículadelsectorpúblico<233413alumnos>en1970),sumandoambossectores

271275estudiantesentotal.

GRÁFICA2

Fuentes:tablas1y2.

El saldo del decenio 60-70 fue el siguiente: La matrícula de 1970 representaba el

0.56%delapoblacióngeneral(esdecir6habitantesporcadamil),asimismo,laTEE



enelmismoañollegaa6.73%,demaneraque67jóvenes(con20-24años)porcada

milestabaninscritosenalgunaIESy933quedabanexcluidos(Tabla1),así,apesarde

laexpansión,laeducaciónsuperiorsiguesiendobastanteelitista,a53añosdehaber

triunfadolaRevoluciónMexicana.

Durante ladécadade los años setentas, lamatrícula eneducación terciaria también

crecedemanerasostenida,hastallegaralacrisisde1982,añoenelquecomienzaun

largoprocesodedesaceleración.Así,elSESmexicanocreceprecipitadamente(233%),

incorporándose 736 685 nuevos alumnos durante el periodo (con un crecimiento

anual de 66 971 nuevos estudiantes), con lo que llega la matrícula a 1 052 762

alumnosen1982(TablayGráfica2),detalformaquelaTEEllegaa16.7%en1980

(167estudiantesporcadamiljóvenesde20-24años)ysucontraparte,laTEEx(Tasa

Específica de Exclusión) a 83.3% (833 estudiantes por cadamil jóvenes) (Tabla 1),

expansión inducida por la burocracia estatal que, sin valorar las consecuencias,

presionaalasIESaexpandirsumatrículaatodacosta,sincontarconlascondiciones

mínimasparaello(PérezTamayo,1992).

Ladesaceleraciónneoliberaldelaeducaciónsuperior(1982/1983-2010)

Apartirde1982-1983,alcomenzarlaimplantacióndelaeconomíadel‘libremercado’

y del Estado neoliberal, e iniciar también la gradual instauración delmodelo de

mercado14enelámbitoeducativo,elSESempiezaunnuevociclo,caracterizadoporla

desaceleracióndesucrecimiento,elcualsesubdivideendossubperíodos,elprimero

caracterizadoporlacrisiseconómica,ladesaceleraciónyretraccióndelsector(1983-

1994),yelsegundo,porlarecuperaciónparcialdelsectorysuexpansiónbajonuevas

condiciones (1995-2010). En el primer subperíodo, las políticas neoliberales

provocaneldeteriorodelasIESpúblicas,15detalmaneraquelamatrículacrecesólo

27%enelsubperíodo83-94frenteal233%delperíodoequivalente1971-1982,por

lo que la cobertura del sector cae entre 1980 y 1990, considerando que en 1980

accedíanalaeducaciónterciaria167alumnosporcadamilhabitantesde20-24años,



mientras que en 1990 ingresaban 160 (la TEE cae del 17% al 16% en números

redondos entre 1980 y 1990 <ver Tabla 1 y 2; Gráfica 2>), en lugar de continuar

creciendocomoeradeesperarse.

En el segundo subperíodo (1995-2010), el SES entra a un proceso de recuperación

parcial del crecimiento –después demás de una década de iniciado el experimento

socialneoliberal–,alaumentarlamatrículaaunmayorritmodecrecimientorespecto

al subperíodo 83-94 aunque lejos de los ritmos de crecimiento del periodo de la

expansiónnoreguladade1960-1982,connuevascaracterísticas(verTabla3):

• LamatrículatotaldelSEScrece94%enquinceaños(aunquemuypordebajo

del564%correspondientealperiodo1965-1980).

• Sibienes ciertoque laTEEpasade16.3%en1995a30%en2010 (de163

alumnos por cada mil jóvenes de 20-24 años se pasa a 300 por cada mil),

duplicándose prácticamente en tres lustros (13.7 puntos más), eso significa

queaunel70%de lapoblaciónde20-24añossiguesiendorechazadaporel

SES (sin mencionar a los rechazados de otras generaciones que se han ido

acumulandohistóricamente),loqueentérminosdejusticiasocialyequidadse

traduceenunfracasoeducativoyenunaverdaderatragedianacional.

• Lo anterior revela, en otros términos, que la tasa de exclusión (TEEx 20-24)

desciende,alpasarde837 jóvenesexcluidosporcadamilen1995a700por

cadamilen2010(verTablas1,2y3), loquenoesparaseraplaudido,si se

tomanencuenta losmayoresavancesobtenidosporotrospaísesdeAmérica

Latinaquehanreducidodemanerasustancialsustasasdeexclusión{13países

latinoamericanossuperanaMéxicoen2010(UNESCO,2011)}.

• La desaceleración neoliberal del SES nacional se da como resultado de una

políticadiseñadaporlaburocraciaestatal(Jiménez,2010),lacualconsiste,por

un lado, en retraer la matrícula del sector público y disminuir su ritmo de

crecimiento y, por otro, en incentivar la expansión del sector privado de la

educaciónsuperior,políticadualquehatenidocomoresultadolaprivatización



parcial del SES, al crecer la presencia de las IES particulares respecto a las

públicas,enlossiguientestérminos:

• El sector privado se expande aceleradamente, puesto que de haber

representadoen1976el11%delamatrículatotaldeeducaciónsuperior,llega

a representar el 33% en el periodo 2001-2010 (con 951,212 alumnos en

2010), triplicándose en todo este tiempo; del mismo modo, de haber

representadoel21%delsectorpúblicoen1982elsectorprivadohallegadoa

representaryael50%respectoalsectorpúblicoenlosúltimosaños(verTabla

3).

• Elsectorpúblico,aunquecrece,lohaceenmenorgradoqueen1960-1982yen

menor proporción que el sector privado, reduciendo su participación de un

89%en1976aun67%delamatriculatotalenelperiodo2000-2010(con2,

024,934alumnosen2010),demodoque,porej.,lamatrículapúblicacreceun

100% de 1990 a 2010mientras que la matrícula privada crece 300% en el

mismoperiodo(Tabla3).

De esta forma, si bien es cierto que el SES recupera parcialmente su ritmo de

expansión en el subperíodo 1995-2010, después de la caída de los ochentas, en

realidad el nuevo modelo se ha mostrado menos eficaz que el de la expansión no

reguladaparaatenderlademandapotencialdeeducación,considerandoqueapesar

de que en 24 años de periodo neoliberal (1982-2006) se crearon 1.4 millones de

nuevospuestoseducativos,cifrasuperioralos1.02millonesdepuestoscreadosen24

años del periodo anterior (1958-1982), el crecimiento de la era neoliberal ha sido

proporcionalmentemenor,puestoqueelcrecimientodelsubperíodo1958-1982(24

años) fuedel174%,mientrasqueel correspondientea1982-2006(24años) fuede

139%.Enelmismosentido, laTEEcreció13.2puntosporcentualesendosdécadas,

entre1960y1980,encambioenlaeraneoliberalsolamentecreció7.4puntos(1980a

2000).Enresumen,mientraslaTEEcreció672%en20años,de1960a1980,tansólo

creció 48.5% de 1980 a 2000, con lo que se demuestra nuevamente que las libres



fuerzas del mercado han resultado poco eficaces para ampliar las oportunidades

educativaspara lapoblación,alhaber frenadoentérminosreales laexpansiónde la

educaciónsuperiorenMéxico,alestablecercomoprioridad laprivatizacióndelSES,

escamoteándoleamillonesdejóvenessuderechoalaeducaciónsuperior.

TABLA3

Consideracionesfinales

En este breve recuento de casi 500 años de historia de la cobertura enmateria de

educaciónsuperior, comouna formadevalorarobjetivamente losdistintosestadios

porlosqueéstahapasadohastaelpresenteycomounaformadeevaluarensujusto

término los avances en el acceso a dicho nivel, y, consecuentemente, como una

manera de justipreciar objetivamente el nivel de atención y reconocimiento al



derechoalaeducaciónterciariaenlahistoriadeMéxico,podemosconcluir,desdeuna

perspectiva sociológica, que el SES nacional ha ido alcanzando paulatinamente

distintos grados de desarrollo en el transcurso del tiempo, como resultado de las

acciones específicas de sus principales agentes interventores: el Estado en

primerísimolugar–dadasuconcentracióndepodereinfluencia–,lasmismasIES(con

sus distintos sectores: burocracias, académicos, estudiantes y administrativos

operarios)ylasfuerzaseconómicasypolíticasnacionales–einclusointernacionales–

con alguna injerencia en el sector; agentes-fuerzasque, en funciónde la época, han

reproducidoelelitismoenelSES,osuexpansión,osudesaceleraciónyretracciónosu

relativa recuperación, su estatización-ciudadanización o su privatización-elitización,

sufortalecimientoosudebilitamiento,circunstanciasquehanredundadoenmayores

omenoresnivelesdeatenciónalademanday,porende,enunmayoromenorgrado

de atención a la demanda de la población mexicana a recibir educación de tipo

superior.

Específicamente,sepuededecir,conbaseenlosdatospresentados,quelaeducación

superiorenMéxicosiemprehasidoelitista,a lo largodeprácticamentecincosiglos,

aunque ese elitismo ha variado enormemente, al haber pasado de unalto

elitismoprolongadoprevalecientedurantelossiglosXVIalXIXylasprimerasdécadas

del siglo XX, a unmediano elitismoentre 1930 y la década de los setentas y,

finalmente,aunbajoelitismoapartirdelosmismosañossetentasdelsigloXXyhasta

la actualidad, a juzgarpor las tasasde acceso a dichonivel, en lamedida enque la

verdaderamasificación siemprehaestadodel ladode los excluidosde la educación

universitariaysuperior,quehanpasadodel99%aprincipiosdelsigloXXal70%a

principiosdelsigloXXI,loquepermitellegaralaconclusióndeque,enloshechos,el

derechoalaeducaciónsuperioraúnnoselereconocealamayoríadelosciudadanos,

por loque la “masificación” esunmito, en tantoque ladeudahistóricanacional en

materiadeaccesoalaeducaciónterciariasiguesiendoenormeysuuniversalización



se ve muy lejana, si se mantiene el mismo modelo de desarrollo educativo

predominanteenlosúltimosaños…

Referencias

1Entre los ‘derechos ciudadanos’ reconocidosen lasdemocraciasmásavanzadas, el‘derecho social a la educación’ de toda la población destaca por sutrascendencia,yaqueseconsideraquesineducaciónlosciudadanosnoestánen posibilidades de ejercer plenamente muchos otros derechos establecidosporlassociedadescontemporáneascomouniversales(Raphael,2007:50-51).

2Durante la Colonia, “Con excepción de unos cuantos aborígenes, la educaciónsuperioreraprivativadecriollosyblancosque,añosdespués,cimentaríanlasbases formativas que dieron origen alMéxico independiente” (Robles, 1979:19),enunaépocaenque“secontabaconunapoblacióntotalde5.2millones(dehabitantesenMéxico).Deestacifra,3.7milloneseranindígenas,esdecirel71%”(Robles,1979:18).

3Delosalrededordecincomillonesdehabitantesdelaépocacolonial,“parafinesdelsiglo XVIII el número de graduados (de la Real y Pontificia Universidad deMéxico)ascendíaa29882bachilleresy1162doctores”,luegode200añosdefuncionamiento(Robles,1979:16),esdecirel0.6%aprox.delapoblacióntotal{bachiller: “Persona que antiguamente había obtenido el primer gradoacadémico de una universidad” (Gran Diccionario de la Lengua Española,Larousse,2007)}.

4“ElministrodeRelaciones,ManuelBaranda,(…)el2deenerode1851(…)informóquesehabíanmultiplicadoconsiderablementelasescuelasprimariasalolargodelaRepública;en1843,Méxicocontabacon1310plantelesregistrados(…)comparadacon las10existentesdurante1794(en la faseúltimadelperiodocolonial)”(Robles,1979:47).

5“De los 9 millones de habitantes que existían en el país, en 1880, más del 80%estabancondenadosalaignoranciayalapobreza.”“Hacia1890(…)Alolargodel territorionacional, los sectorespúblicoyprivadososteníanel serviciode90 bibliotecas y 26 museos”, es decir una biblioteca por cada 126 111habitantes y unmuseo por cada 436 539 habitantes, considerando una cifraestimadade11,350,000habitantespara1890 (cifra calculada conbase en lamedia obtenida entre los datos poblacionales conocidos de 1880 y 1900: 9millonesy13.7millonesdehabitantesrespectivamente)(Robles,1979:68,70y73),datosquemuestranunavezmáselaccesorestringidodelapoblaciónalas diversas instituciones de difusión de la cultura (léase el derecho a lacultura)enelMéxicodefinesdelsigloXIX.

6“La reducida inscripción de alumnos, a pesar del carácter gratuito de lasinstituciones de instrucción pública, denotaba lasmínimas oportunidades deaccesoalaenseñanzadelpueblodeMéxico.Lasclasesacomodadasdisponían



de los recursos necesarios para financiar la educación de sus jóvenes en elextranjero” (Robles, 1979: 73). De acuerdo con cifras proporcionadas por laSEP,en1900lamatrículadeeducaciónbásica(preescolaryprimaria)oscilabaentrelosseiscientosylossetecientosmilalumnosenelperíodo1900-1907,lamatrículaensecundariaypreparatoriaoscilóentre4231y7469estudiantes,entantoquelamatrículadeeducaciónsuperiorerade9757alumnos,inscritosen60escuelas(lapoblacióntotaldelpaíserade13.7millonesdehabitantes);mientras que en 1907 la matrícula de educación superior era de 9 984alumnos,adscritosa74escuelas(lapoblaciónenelterritorionacionalllegaa15.2millonesdehabitantesen1910).

7Se pueden definir varias tasas de acceso a la educación superior, indicando larelaciónexistenteentredosvariables:lamatrículadeeducaciónsuperiordeunañodeterminado en relación conunapoblacióndelimitada en elmismoaño.Asimismo,sepuedehablardetasasdeexclusión,paraenfatizarobjetivamentelos alcances de la cobertura educacional y del ‘esfuerzo’ del estado paraacercarse a la universalización de la educación superior, midiendoexplícitamente a los excluidos y a los aceptados,muchos de los cuales seránexpulsadosaposteriori(cfr.Lareproducción,deBourdieuyPasseron,1995yLaescuelacapitalista,deBaudelotyEstablet,1981).

8Enelartículo3°“delaConstituciónde1857(seestablecía): ‘Laenseñanzaeslibre.Laleydeterminaráqueprofesionesnecesitantítuloparasuejercicio’”(Robles,1979:56).

9Esdecir,laTasaEspecíficadeEscolarizacióndelapoblaciónentre20y24años(TEE20-24)eraen1920deaproximadamente0.59%(datosestimadosnuestros).

10Periodo en el que la educación estuvo dirigida por gobernantes como LázaroCárdenas(1934-1940)yManuelÁvilaCamacho(1940-1946).

11Al iniciar el periododel desarrollo estabilizador, caracterizadopor el crecimientoeconómicosostenido,durantelosgobiernosdeMiguelAlemán(1946-1952)yRuiz Cortines (1952-1958) , particularmente a partir del año 1955, año querepresentaelpuntodepartidadelciclodecrecimientoqueseprolongaráhastainiciosdelosochentas.

12Entre los años 50s y 70s aparecenmúltiplesmovimientos sociales, reivindicandodiversos derechos ciudadanos plasmados en el papel, mas no en la realidadcotidianadelapoblación.

13SielgobiernosexenaldeDíasOrdaz<1964-1970>generó161918nuevoslugaresenlaeducaciónsuperior,eldeEcheverría<1970-1976>creó297,991sitios.

14Modeloquepriorizalaprivatizaciónyrefuncionalizacióndelaeducación,conbaseen las necesidades del ‘libre mercado’ educativo basado en la ‘librecompetencia’detodoscontratodos,esdecirenlaleydarwinistadelmásfuerte(Bourdieu,2003)(BancoMundial,1995)(OCDE,1997).

15Deterioro de las IES en todas sus facetas: reducción de presupuesto y salarios,afectacióndeproyectosdeinvestigación,crecimientonegativodelamatrícula,quebrantamiento de su capacidad instalada, deterioro de sus plantas



académicasyadministrativas,empeoramientodelascondicionesdeestudioylosservicios,etc.

Bibliografía

Banco Mundial, 1995,El financiamiento de la educación en los países en desarrollo.BancoMundial,Washington.

Baudelot,ChristianyRogerEstablet,1981,Laescuelacapitalista.México,SigloXXI.Bobes,VeliaC.,“Ciudadanía”,en:BacaOlamendi,Lauraetal.,comps.,2000,Léxicode

lapolítica,México,FCE.Bourdieu,Pierre,2003,Contrafuegos.Barcelona,Anagrama.Bourdieu,PierreyJean-ClaudePasseron,1995,Lareproducción.México,Fontamara.CESU-UNAM, 1984,Memorias del Primer Encuentro de Historia sobre la

Universidad.México,CoordinacióndeHumanidades-CESU-UNAM.GilAntón,Manueletal.,1994,Losrasgosdeladiversidad.México,UAM-A.Giroux,HenryA.,1993,Laescuelaylaluchaporlaciudadanía.México,SigloXXI.JiménezNájera,Yuri,2010,“Campodelaeducaciónsuperioryregulacióndeltrabajo

académico en México: la participación de los académicos en la construcciónsocial del orden político-laboral universitario (el caso de la UNAM: 1910-2007)”.TesisdeDoctorado,FCPyS-UNAM.

Marsiske,Renate,1989,MovimientosestudiantilesenAméricaLatina:Argentina,Perú,CubayMéxico1918-1929.México,CESU-UNAM.

OCDE, 1997,Exámenes de las políticas nacionales de educación. México. Educaciónsuperior.París,OCDE,París.

Ordorika, Imanol, 2006,La disputa por el campus. Poder, política y autonomía en laUNAM.México,UNAM-CESU-PlazayValdés.

Ornelas, Carlos, 1995,El sistema educativo mexicano. La transición de fin desiglo.México,FCE-NF-CIDE.

Pérez Tamayo, Ruy, 1992, “El Estado y la ciencia”, en: Alonso, Jorgeet al.,El nuevoEstadomexicano.NuevaImagen.

PescadorOsuna,JoséAngel,1989,“Lacrisisfiscalyelfinanciamientodelaeducaciónsuperior en México”, en: Guevara Niebla, Gilberto, comp.,La crisis de laeducaciónsuperiorenMéxico.México,NuevaImagen.

Raphael,Ricardo,2007,Lainstituciónciudadana.México,NostraEdiciones.Robles,Martha,1979,EducaciónysociedadenlahistoriadeMéxico.México,SigloXXI.Semo, Enrique, coord., 1989,México, un pueblo en la historia.“El ocaso de losmitos

(1958-1968)”,vol.6,porIlánSemo,México,AlianzaEditorialMexicana.Solana,Fernandoetal.,1981,HistoriadelaeducaciónpúblicaenMéxico.México,SEP-

FCE,México.UNESCO,2011,Compendio Mundial de la Educación 2010. París, Instituto de

EstadísticadelaUNESCO.

JIMÉNEZ - 007educa.upnvirtual.edu.mx/educapdf/rev7/jimenez-007.pdf · virreinal, sus destinatarios...

Documents

Transcript of JIMÉNEZ - 007educa.upnvirtual.edu.mx/educapdf/rev7/jimenez-007.pdf · virreinal, sus destinatarios...