Jelín y Torre - Los nuevos trabajadores en América Latina.pdf

Elizabeth Jelin y Juan Carlos Torre. Los Nuevos Trabajadores en América Latina: Una Reflexión...Desarrollo Económico. Vol 22 N° 85. 1982.

Este documento ha sido descargado dehttp://www.educ.ar

1

LOS NUEVOS TRABAJADORES EN AMERICALATINA: UNA REFLEXION SOBRE LA TESIS DE LA

ARISTOCRACIA OBRERA

ELIZABETH JELIN Y JUAN CARLOS TORRE*

La década de los sesenta introdujo un nuevo tema al análisis del

mundo laboral en América Latina, ligado a la introducción de la nuevaindustria: el de la emergencia de una nueva fuente de heterogeneidad

entre los sectores obreros.En líneas generales, los nuevos y más dinámicos sectores se

encuentran en estado de remunerar más ventajosamente a todos losfactores que emplean, incluso la mano de obra. Las estadísticas pueden

no revelar estas diferencias en toda su magnitud al incluir, por ejemplo, alconjunto de la fuerza de trabajo industrial, pero ellas quedan en evidencia

si se apartan las actividades a industrias claves, de mayor tamaño y másavanzada tecnología. Por otro lado, los beneficios y regalías indirectastambién son mayores e importantes en esas áreas, estableciendo un

cuadro por demás distinto del que caracterizó una etapa similar en la in-dustrialización inglesa y europea.

De estas circunstancias ha emergido un hecho político de gran entidad,hasta ahora poco apreciado en los diagnósticos socialistas, y que es la

relativa "conservatización" de los trabajadores en los nuevos sectoresemergentes. La "conservatización", entiéndase bien, se plantea sobre todo

en los niveles político e ideológico y puede ir de la mano con unaconsiderable combatividad y firmeza organizativa en el plano de las

conquistas estrictamente económicas, que son el medio de participar delos avances de la productividad y con ello de asegurar las ventajas

respecto a los demás grupos" (Espartaco; 1965, pp. 24-25).¿Cuál es el perfil de este "conservadorismo" de los trabajadores

ocupados en las modernas empresas industriales? Escribiendo desde

Chile, Adolfo Gurrieri señaló que:

* Investigadores del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES) y del InstitutoTorcuato Di Tella, respectivamente.



2

En las empresas modernas se observará un sindicalismo orientadohacia la integración del obrero en la sociedad; un cierto commitmentindustrial y sindical que deriva del contexto de satisfacción en que setrabaja. Las acciones reivindicativas se llevarán a cabo dentro de loslímites de la empresa y no se enfatizarán los aspectos políticos del

movimiento obrero (Gurrieri, 1968, p. 111).Y José Aricó, refiriéndose a la situación de los obreros de la industria

automovilística en Córdoba, Argentina, decía:Es preciso buscar más en profundo, en el propio substratum material

de la condición obrera, los elementos de conservación que obstaculizan laformación de una plena conciencia de clase. Y es preciso admitir que en

países como el nuestro, el proletariado industrial de las grandes empresassurgidas de las inversiones extranjeras recientes constituye, en cierto

sentido, un grupo relativamente privilegiado, una aristocracia obrera queobtiene privilegios en base al mantenimiento de la actual estructura, que

goza de altos salarios porque sus hermanos de clase - obreros nocalificados, peones, proletarios rurales, etcétera - ganan salariosmiserables (Aricó, 1964).

Esta imagen de un sector obrero objetivamente privilegiado, integradoa la empresa a través del usufructo de beneficios diferenciales, combativo

en el terreno económico e indiferente a la política del movimiento obrero ya la suerte del resto de los trabajadores, se corresponde muy bien con la

definición de la aristocracia obrera formulada por Eric Hobsbawm.Difundida casi simultáneamente con la expansión de las inversiones ex-

tranjeras de fines de los cincuenta, con la radicación de nuevas plantasindustriales y la modernización de otras existentes, dicha imagen tuvo la

virtud de dar un sentido a las transformaciones en curso dentro de laclase obrera y tuvo un eco muy amplio.

Hasta entonces, el énfasis había estado puesto sobre el atraso de laclase obrera, esto es, su reciente incorporación al mediourbano-industrial. Sus comportamientos eran, así, interpretados en

función del peso de tradiciones agrarias, su atracción por las posibilidadesde consumo ofrecidas en la ciudad, su escasa identificación con la

condición obrera fabril (Faletto, 1966; Jelin, 1979). Se esperaba, noobstante, que la intensificación de la industria y el mayor arraigo a la vida

urbana sustituyeran la generalizada adhesión al populismo de los nuevosobreros de las décadas de los cuarenta y los cincuenta por una conciencia

obrera y una acción político-sindical más autónoma.



3

En los sesenta, la tesis de la aristocracia obrera emergente puso fin aestas esperanzas. De la visión de una clase obrera atrasada se pasó a la

de una clase obrera privilegiada, en particular, en aquellos sectoresocupados en la industria moderna que, precisamente, deberían habergenerado la clase obrera autónoma. Ante un personaje histórico que por

una razón u otra frustraba tan tenazmente las expectativas de laizquierda, la atención se dirigió hacia los trabajadores marginales, sea

para denunciar en ellos las injusticias de un desarrollo excluyente, seapara encontrar en ellos y las masas campesinas el sujeto capaz de

movilizar la redención latinoamericana. Los influyentes trabajos de AndreGunder Frank y Regis Debray resumieron estas ideas y sirvieron, a la vez,

de base a una convocatoria política que halló numerosos simpatizantesentre los intelectuales de izquierda decepcionados por la clase trabajadora

existente.Esta interpretación de la nueva clase obrera latinoamericana se insertó

bien en el clima ideológico de la época. Estos fueron los años en los queestuvo en boga la hipótesis del aburguesamiento de la clase obrera en lassociedades industriales maduras. Terminado el período de la recuperación

de posguerra, la década de los cincuenta fue el marco de una aceleracióndel crecimiento económico, de una modernización tecnológica y de una

expansión de los consumos. Estas sociedades más dinámicas, más afluen-tes, debían ser también sociedades capaces de corroer las bases de los

conflictos de clase y de integrar a capas más amplias de la población enlos valores dominantes. Contagiada por este optimismo, la sociología

invitó a abandonar la visión de una clase obrera revolucionaria y, en sulugar, propuso una visión más congruente con los tiempos, la del

aburguesamiento de la clase obrera.En los países centrales, sin embargo, pronto comenzaron a aparecer

los primeros resultados de investigaciones empíricas que mostraban ladebilidad descriptiva de la hipótesis del aburguesamiento (Goldthorpe etal., 1968a, 1968b y 1969). A partir de los movimientos de protesta

europeos de 1968, el tema comenzó a ser el foco de un profundo debate yrevisión (Gorz, 1969; Crouch y Pizzorno, 1978). En América Latina,

paralelamente, los años finales de la década de los sesenta fueron testigosde la irrupción de movimientos populares masivos que, junto con los

acontecimientos políticos de la misma época, llamaron dramáticamente laatención sobre la eventual combatividad de los obreros de las industrias

de punta, provocando una revisión similar.



4

El objetivo de este trabajo es plantear, desde la perspectiva socioló-gica que se deriva de la hipótesis de la aristocracia obrera y de su crítica,

los desarrollos ocurridos en la década de los setenta en la clase obrera yen los movimientos obreros de los principales países de América Latina,para concluir proponiendo algunas ideas de investigación futura en torno

de las orientaciones y las acciones obreras en dicho período.

1. Privilegio económico relativo y actitudes obreras

En 1967 se llevó a cabo una encuesta entre trabajadores industriales

en Argentina, Chile y Colombia, dirigida por Alain Touraine. El informesobre la Argentina, redactado por Silvia Sigal, aportó conclusiones que

contribuyeron a especificar el impacto de la diferente inserción productivasobre las actitudes de los trabajadores. A ellas nos referiremos seguida-

mente.El universo de la encuesta se compuso de trabajadores ocupados en

distintos tipos de empresas, agrupados en categorías que incluyeron pe-

queñas empresas tradicionales, grandes empresas tradicionales, grandesempresas nacionales modernas, empresas extranjeras y empresas de

servicios públicos. En los comentarios que siguen, nosotros habremos deexcluir las empresas de servicios públicos porque la encuesta reveló que

se trata de un caso muy peculiar, importante en razón de la gravitación delas empresas estatales en América Latina, pero cuyo análisis nos apartaría

del marco de la discusión tal como quedó definido en los argumentos de laintroducción.

Al comenzar su análisis sobre la Argentina, S. Sigal anticipa las cues-tiones a las que intentará responder:

¿En qué medida se crea alrededor de los nuevos sectores de laactividad económica una clase obrera diferenciada por sus orientaciones ysus conductas? ¿En qué sentido es posible definirla como una "aristocracia

obrera"? Más específicamente, ¿se puede afirmar que la pertenencia a lossectores más dinámicos hace que los trabajadores se integren

ideológicamente a sus empresas, es decir, que consideren su suerte ligadaa la de éstas? Si esto es así, ¿perciben, en consecuencia, con menor

intensidad los antagonismos emergentes de la situación de trabajo y suidentidad de intereses se aleja de la de otros sectores populares? Como

puede verse, se trata de responder a las preguntas más corrientes



5

presentes, de manera explícita o implícita, en los análisis que tienden aredefinir las relaciones de clase dentro del nuevo modelo de desarrollo

pospopulista, en la etapa de "nueva dependencia" (Sigal, 1974).La autora agrega que se propone establecer, además, los contenidos

específicos de las orientaciones de los trabajadores de puntos. En forma

tentativa, sugiere preguntarse si se puede afirmar que la pertenencia aempresas más dinámicas dará lugar a la conciencia de tener una posición

central en la economía, a la autoimagen de creadores de la nueva diná-mica económica por parte de dichos trabajadores.

Su sugerencia nos revela ya el cambio producido en el clima de ideasque rodeaba al debate sobre la clase obrera. En efecto, esta definición

positiva de las orientaciones obreras en las empresas modernas no eraindependiente del curso seguido por la tesis del aburguesamiento de la

clase obrera en las discusiones europeas. Por entonces comenzaban a serconocidos las hipótesis y los primeros hallazgos de la investigación inglesa

dirigida por John Goldthorpe y David Lockwood sobre la sociedad afluentey los trabajadores, a publicarse poco después. En ellos se ponía encuestión la hipótesis de la integración ideológica de los trabajadores de las

industrias modernas y se confirmaba la vigencia de las solidaridades declase: la sociología se retractaba, con la misma parsimonia con la que

decretara años antes el fin de las ideologías y la reabsorción de losantagonismos.

Paralelamente, desde los círculos de izquierda que habían logradosustraerse a la doble tentación del pesimismo marcusiano y del tercer-

mundismo de los sesenta - dos visiones que desplazaban las posibilidadesde un cambio revolucionario fuera de las sociedades industriales maduras

-, comenzaba a hablarse de "una nueva clase obrera". Así, Serge Mallet yAndré Gorz llamaron la atención acerca del papel renovador que deberían

jugar dentro del movimiento obrero los trabajadores calificados y técnicosde las industrias de punta, como la petroquímica, la electrónica y lasindustrias aeroespaciales. Ubicada en el centro de los mecanismos más

complejos del capitalismo moderno, esta nueva clase obrera estaría enmejores condiciones para percibir las contradicciones del sistema, valorar

su contribución productiva y formular reivindicaciones de carácter másavanzado.

No obstante las reservas que merecieron por parte de los analistaseuropeos, estas ideas ejercieron una indudable influencia en la reconver-

sión de la perspectiva desde la que era abordada la cuestión de los



6

trabajadores de punta en América Latina. Los temas del privilegioeconómico y del presunto conservadorismo no fueron en verdad

abandonados. Pero, junto a ellos, se procuró determinar si en lostrabajadores de las empresas modernas estaban creándose condicionesobjetivas y subjetivas que eventualmente llevarían a redefinir las

tendencias dominantes en el movimiento obrero latinoamericano: sulimitado economicismo, su dependencia de la intervención estatal, el peso

político del populismo. En este sentido, el análisis de la inserción obreraen las empresas modernas y tradicionales no quedó ya circunscripto a

medir el privilegio relativo y sus efectos; comenzó a importar también siuna ubicación central o periférica respecto de los núcleos dinámicos del

desarrollo determinaba posibilidades diferentes para avanzar demandasmás radicales, favorecer una acción sindical más autónoma, dar lugar a

una política de clase.La credibilidad de este enfoque recibió un nuevo estímulo en las

criticas hechas a la visión simplista de una dualización creciente de laseconomías latinoamericanas. Contra quienes denunciaban la existencia deuna fractura entre unas "islas de desarrollo", "enclaves privilegiados", y

un hinterland condenado a la marginalidad, los críticos señalaron elfuncionamiento de una lógica de desarrollo única que operaba hacia ade-

lante y hacia atrás, recreando modalidades de trabajo tradicionales deacuerdo con las exigencias expansivas de los núcleos modernos. Esta

unidad del espacio económico por encima de sus diferencias regionales osectoriales - una unidad comandada por la racionalidad económica del

capitalismo moderno - reconstituyó el contexto desde el cual era pensadala relación entre los trabajadores de las empresas modernas y los

trabajadores de las empresas tradicionales. En un contexto semejante,volvió a ser concebible la posibilidad de una convergencia obrera.

Un subproducto de las críticas a la visión de una economía dual fue elcuestionamiento del excesivo énfasis puesto en las distinciones entresectores, que subestimaba la diversidad interna de las industrias

modernas y tradicionales. En lugar de la noción agregada de sector sepropuso razonar en términos de empresas, porque la modernización

operada con la entrada de inversiones extranjeras y las transferencias detecnologías a firmas locales no había quedado restringida a la expansión

de nuevas actividades industriales sino que había transformado también laproducción en actividades ligadas a etapas anteriores de la sustitución de

importaciones, como la metalurgia liviana, los textiles y la alimentación.



7

Retomemos ahora el informe de la encuesta. A los efectos del análisis,S. Sigal comienza por desagregar el concepto de "integración", elemento

clave de la definición de la "aristocracia obrera", en varias dimensional; laprimera de ellas, la más próxima a la situación de trabajo, habrá dedenominarla la integración profesional. Con respecto a esta dimensión,

referida a la relación de la empresa y los trabajadores en tanto fuerza detrabajo, constata que:

...en efecto, existe una más grande fijación en las empresas

modernas, así como una más grande satisfacción general en función deltrabajo ejecutado. La ligazón a la empresa y la satisfacción en el trabajo

no implican, sin embargo, la ausencia de aspiraciones de movilidadinterna; al contrario, es en las empresas modernas que se encuentra la

mayor cantidad de individuos que desean cambiar de puesto. Estastendencias están probablemente ligadas a la gran permeabilidad objetiva

del sistema profesional de las empresas modernas; si se considera lahistoria profesional de los encuestados se advierte en las empresastradicionales un porcentaje más elevado de individuos cuya antigüedad en

la empresa es considerable y que no han cambiado de posición. Laexistencia de tales barreras permitiría explicar que en las empresas

tradicionales la aspiración a cambiar de puesto está asociada a la deabandonar la empresa, asociación que correspondería a la imposibilidad o

dificultad pare el trabajador de mejorar sus condiciones de trabajo dentrode la empresa misma (Sigal, 1974).

La segunda dimensión que explora está referida a la integración entre

la situación personal del trabajador y la situación de la empresa, esto es,en qué medida el futuro salarial del trabajador aparece ligado a la

evolución económica de la empresa. Este es un primer significado con elque define la integración económica y encuentra que, a la pregunta ¿lossalarios aumentarán si la producción de la empresa aumenta?:

Son también los trabajadores de las empresas modernas quienes

responder más frecuentemente por la afirmativa, lo que revela un vínculosubjetivo entre su futuro económico y la marcha de la empresa. Habíamos

supuesto que esta relación podía derivar de la conciencia de privilegiorelativo dado que ella depende en gran parte del wage-drift de los

sectores dinámicos; en ese caso, la integración económica no sería más



8

que la manifestación directa de la conciencia de ganar salarios superiores.Sin embargo, no es así, porque aún entre aquellos trabajadores que

opinan que sus salarios son iguales a los pagados por otras empresas, sonsiempre los trabajadores de las empresas modernas los más integrados eneste sentido. No es, pues, la conciencia de privilegio individual relativo la

que da cuenta de esta relación, sino otra variable, que permitedesentrañar una conexión más compleja, es la conciencia de pertenecer a

empresas en expansión, empresas dinámicas de acuerdo con la visión delos obreros (Sigal, 1974).

Resumiendo con la autora estas dos primeras cuestiones tenemos, así,un perfil inicial de las actitudes obreras. Encontramos en las empresas

modernas trabajadores satisfechos con el tipo de trabajo que realizan, queno desean abandonar la empresa, pero que aspiran a una cierta movilidad

interna y tienen expectativas optimistas de lograrlo. Igualmente, estánmás integrados económicamente: no sólo perciben sus salarios como

superiores sino que, en la medida en que consideran que sus empresasestán en expansión, tienen confianza en la futura asociación entre laproducción y los salarios. En las empresas tradicionales se encuentra la

situación inversa: no satisfechos con su trabajo, los trabajadores deseancambiar de empresa y ello debido a sus aspiraciones de movilidad frus-

tradas. A la vez, conscientes de ganar salarios similares o inferiores a lospagados en otras empresas, opinan con menos frecuencia que los

aumentos de la producción habrán de traducirse en mejores salarios.La próxima cuestión que aborda S. Sigal bajo el segundo significado

que asignan a la integración económica corresponde a un tema crucial deldebate sobre la aristocracia obrera. Se trata de determinar hasta qué

punto la empresa aparece como un sistema social más o menos cerradopare el trabajador, capaz de afectar con sus decisiones las distintas áreas

de su experiencia. Una representación habitual de los trabajadores de lasempresas modernas quiere, en efecto, que la empresa se constituya en sumarco de referencia por excelencia, desplazando a un segundo lugar la

intervención de otras agencias, como el sindicato, el gobierno o, mismo;la situación económica general: es la idea del encapsulamiento de los

trabajadores. Las preguntas utilizadas pare definir esta segunda acepciónde la integración económica, que quizás convendría entenderla mejor

como la integración al sistema de empresa, son varias: ¿a quién recurreen el caso de injusticias en la empresa?, ¿de quién depende el aumento

de los salarios?, ¿quién es más importante pare el mejoramiento del



9

bienestar del pueblo? En cada caso, las alternativas a escoger colocan, porun lado, a la empresa y, por otro, a instancias externas, como el

sindicato, el ministerio de trabajo, el gobierno, la coyuntura económica delpaís. Los resultados de la encuesta indican una mayor integracióneconómica de los trabajadores de las empresas modernas, pero -y éste es

el punto central - ésta va disminuyendo a medida que las preguntas serefieren a cuestiones más alejadas de la situación de trabajo. Los

trabajadores de dichas empresas recurren, es verdad, a los mecanismosde arbitraje de la empresa en caso de injusticias en el trabajo, opinan que

los aumentos de salarios dependen de la empresa, pero en esto sonmenos enfáticos; cuando se trata de evaluar quiénes son los que

contribuyen más al bienestar general, no se diferencian de lostrabajadores de las empresas tradicionales y colocan, con éstos, en primer

lugar, al gobierno, luego los sindicatos y al final a la empresa. Laconclusión es que las empresas modernas no configuran para sus

trabajadores un sistema de decisiones e interacciones autocontenido.Finalmente, el análisis se ocupa de un último significado del concepto

de integración, la integración entendida como integración social, en el que

importa el impacto del privilegio económico sobre la identidad de clase yla percepción del conflicto con los patrones. "Si existiera un abur-

guesamiento de los trabajadores derivado de su inserción sectorial -señala S. Sigal en primer término -, debería encontrarse una relación

entre la pertenencia a la empresa moderna y la pérdida de la concienciade los límites de clase, una más grande identificación como ‘clase media’ y

la disminución de la solidaridad con el resto de los trabajadores" (Sigal,1974). Los resultados de la encuesta indican, a este respecto, que en las

empresas modernas se encuentra más a menudo la autoidentificacióncomo clase media y una definición de los límites de la propia clase que

tiende a excluir a los sectores de ingresos más bajos. No obstante ello, enel momento de definir el campo de sus solidaridades, los trabajadores delas empresas modernas no diferencian sus intereses de los de los

trabajadores de otras empresas o regiones, evidenciando la falta derelaciones lineales entre una y otra dimensión de la conciencia obrera.

El segundo aspecto de la integración social, el referido a la percepciónpositiva o negativa de los patrones, revela que las diferencias entre

empresas modernas y tradicionales no son significativas; los trabajadoresde unes y otras perciben con igual intensidad su conflicto con el polo

opuesto de su situación de trabajo. Un significativo contraste aparece, sin



10

embargo, en la actitud hacia el progreso técnico. En la pregunta sobre sila introducción de máquinas modernas beneficia sólo a los patrones, más

a éstos que a los obreros o a todos por igual, surge claramente unaconciencia más aguda de privación en los trabajadores de las empresastradicionales. Combinando la cuestión anterior, la actitud hacia los

patrones con la actitud hacia el progreso técnico, emerge una relaciónreveladora: es en las empresas tradicionales donde la conciencia de

subprivilegio relativo y la conciencia de expropiación del progreso técnicoestán más fuertemente asociadas con la oposición a los patrones. En las

empresas modernas, en cambio, aquellos que consideran que lasmáquinas nuevas favorecen a todos por igual u opinan que sus salarios

son mejores a los de las otras empresas son precisamente los quemanifiestan una conciencia mayor del conflicto con los patrones. Se podría

concluir a partir de estas evidencias - argumenta S. Sigal- "que laconciencia de inclusión y de beneficio sectorial no engendra una

proporción equivalente de ‘integración social’; en otras palabras, laimagen de una distribución igualitaria del progreso técnico y del privilegioeconómico derivado de la empresa, lejos de conducir a una mayor

integración social, crea una oposición a los patrones que escomparativamente más fuerte que la exhibida en las empresas

tradicionales" (Sigal, 1974), en razón del marco positivo que le sirve decontexto.

Citando las conclusiones finales del análisis de S. Sigal,

...la mayor integración profesional y económica que se produce en lasempresas modernas no se acompaña ni de una redefinición importante de

la identidad de clase, ni de la puesta en cuestión de la solidaridad obrera,ni de una disminución significativa de los conflictos ligados a la situación

de trabajo. A medida que nos alejamos de la situación inmediata detrabajo, adonde la distinción entre sectores más o menos dinámicos serevela pertinente, es preciso renunciar a centrar el análisis sobre la

satisfacción, la integración a la empresa en tanto fuerza de trabajo y laconciencia de privilegio sectorial. Es decir que debemos ir más allá de una

formulación que reduce los cambios en la condición obrera a hipótesissimplificadas, según las cuales la pertenencia a los núcleos centrales de la

economía debería tener por consecuencia la creación de sectores obrerosmás integrados socialmente y las situaciones de subprivilegio sectorial

conducirían al mantenimiento - aun al incremento - de la identidad y la



11

autonomía de la acción obrera. (... ) A partir de la caracterización de losnuevos sectores obreros correspondientes a las líneas de crecimiento

seguidas por la economía argentina desde la mitad de los años cincuenta,conviene apelar a formas de redefinición de la realidad social que no esténdeterminadas por la medida unidimensional de una "aristocracia obrera".

(... ) Quizás sea posible caracterizar a los trabajadores de los sectoresmás modernos como los beneficiarios directos de las mayores

productividades y las ventajas comparativas de sus empresas, pero almismo tiempo, como los productores del desarrollo, como actores sociales

que se perciben ubicados en el centro dinámico económico" (Sigal, 1974).

2. Integración objetiva e integración subjetiva

Si la sociología tiende a ser errática y mal escapa al espíritu de lacoyuntura inmediata, sus instrumentos no son por otra parte más confia-

bles. La encuesta basada en una muestra y en un cuestionario precodifi-cado es, de todos ellos, el más problemático. No es éste el lugar pareexponer las reserves que se han formulado a la encuesta ni de recordar la

frecuencia con la que las previsiones extraídas de ella han sido desmenti-das por la realidad. Sí es pertinente dejar en claro que somos conscientes

de sus limitaciones antes de proseguir con nuestros comentarios, queestarán, inicialmente, basados en los resultados de la encuesta resumidos

más arriba y en los de encuestas similares.¿De qué modo se insertan las conclusiones presentadas por S. Sigal en

el debate sobre las perspectivas de la clase obrera tal cómo estabadelineado en los sesenta? Como se habrá podido apreciar, a través de

ellas nos hemos alejado de la visión simplista que alertaba ante laemergencia de una aristocracia obrera en las empresas modernas: el

cuadro que emerge de dichas conclusiones es mucho más complejo y valela pena retomarlo para redefinir los términos en los que fue formulada lacuestión.

Quienes, como Aníbal Pinto, se adelantaron a apuntar los efectosprobables de la heterogeneidad estructural sobre el mundo del trabajo lo

hicieron cuando todavía la preocupación dominante de los estudios sobrela clase obrera giraba alrededor de la formación misma de dicho mundo

del trabajo, esto es, la constitución de una condición obrera anclada en laintegración al trabajo industrial. Las conclusiones aceptadas eran, a este

respecto, negativas. Incorporados en forma reciente al medio urbano-



12

industrial, los trabajadores de los años cuarenta y cincuenta se definíanmás por su pasado rural, por la experiencia de movilidad que los alejaba

de su lugar de origen, que por su inserción en las relaciones de trabajo.Según lo señalará Brandao Lopes, "aun cuando permanecen un largoperíodo en la fábrica, los migrantes rurales están subjetivamente orienta-

dos hacia afuera de la industria y no se identifican con la condición obre-ra" (Lopes, 1964, p. 51). El pasado como referencia, la movilidad como

experiencia, he ahí los principios que comandan a los nuevostrabajadores: ¿hacia dónde? Faletto despeja la incógnita al indicar que

"las actitudes de los grupos obreros no estarían determinadas por lo queconstituye el elemento de su definición de clase sino por su posición en el

sistema o modo de vida urbana" (Faletto,1966).De este privilegio de la experiencia urbana por sobre la experiencia de

trabajo se deducía una serie de consecuencias: una limitada capacidad dearticulación de los intereses propios, una participación política depen-

diente, que no se eleva mas a11á de la defensa del nivel de vida, querecurre más a la protesta que a la reivindicación y se pliega a laprotección prometida por el Estado o a los servicios ofrecidos por los

aparatos sindicales. En todo caso, para estos trabajadores, la empresa noes un ámbito central ni las oposiciones radicadas en la situación de trabajo

un marco en la organización de sus conductas. De allí la preferencia de losanalistas por definirlas más como masas populares que como claseobrera, queriendo subrayar con ello, por un lado, su débil integraciónobjetiva a la condición obrera y, por otro, la importancia de los conflictos

ligados a la experiencia urbana y por extensión a la comunidad políticamás amplia en la articulación de su identidad colectiva y en su

movilización social.Si nos movemos veinte o treinta años en la trayectoria seguida por los

trabajadores, nos encontramos con un perfil obrero cualitativamentediferente en las empresas modernas. La alta integración profesional yeconómica de los trabajadores de punta nos indica la presencia de ese

elemento cuya ausencia detectaran los estudios originales, un alto gradode work commitment, de identificación con el trabajo industrial, a la vez

que nos permite recortar a la empresa como un espacio social privilegiadoen la definición de sus orientaciones. Estas dos dimensiones constituyen

las bases de lo que se ha dado en llamar la integración objetiva de la claseobrera dentro del sistema productivo. Puesto de otro modo, en los traba-

jadores de punta aparece realizada la condición central de la formación de



13

la clase obrera como clase, esto es, "la de ser modelada por la experienciade la fábrica como organización racional de la producción, con sus vínculos

tecnológicos, la división técnica del trabajo, la jerarquía funcional de laautoridad y, sobre todo, la gran transparencia de las relaciones sociales deproducción, que permite la clara y unívoca identificación de la contraparte

en los conflictos de intereses (en el campo de la situación laboral)"(Donolo,1973).

El hecho es, sin embargo - apuntan los partidarios de la tesis de laaristocracia obrera emergente-, que el contexto que sirve a su consolida-

ción como clase es el de un desarrollo fuertemente desigual: su mayorintegración objetiva se traduce, efectivamente, en el usufructo de un

privilegio económico relativo. Poniendo el énfasis en esta superposiciónentre fábrica capitalista y empresa dinámica sugieren que habrá de

operarse también una mayor integración subjetiva, entendida como laparticipación en valores y actitudes que los divorcian del resto de los

trabajadores y los interesan en la marcha de un sistema económico queavanza reproduciendo y ampliando las desigualdades. Esta hipótesissubraya la centralidad que la empresa tiene para estos trabajadores y

presupone, en consecuencia, que sus imágenes de la sociedad y lasorientaciones correspondientes habrán de formarse típicamente en ese

ámbito limitado y privilegiado. La heterogeneidad económica conduciríaasí a la división del mundo del trabajo.

Discutiendo el tema, Richard Hymen ha señalado que la heterogenei-dad y el desarrollo desigual han sido siempre rasgos propios del capita-

lismo, y que la conciencia de clase se ha formado no obstante estosobstáculos: "El seccionalismo y la conciencia de clase no son alternativas

mutuamente excluyentes. La conciencia de intereses comunes se consti-tuye superando la conciencia de intereses seccionales" (Hymen, 1978, p.

66). Siguiendo su argumento, cabe preguntarse, entonces, hasta quépunto el ámbito limitado y privilegiado de las empresas modernas funcio-na como marco a través del cual los trabajadores perciben su situación.

En una primera respuesta, la encuesta analizada por S. Sigal revelaque, en efecto, la empresa gravita sobre la conciencia que los

trabajadores tienen de formar parte de un mundo económico enexpansión. Pero luego se observo que, a medida que nos desplazamos de

la situación inmediata de trabajo para abordar cuestiones más generales,dicha gravitación decae y pierde terreno la presunción de una mayor

integración subjetiva, porque no se producen ni una redefinición



14

importante de la identidad de clase, ni el cuestionamiento de la solidaridadobrera, ni una disminución significativa de la percepción de los conflictos

que los oponen a los patrones.Este aspecto, cual es el del marco que interviene en la interpretación

que los trabajadores hacen de su situación, ha sido explícitamente desta-

cado por Patrick Peppe en su análisis de una encuesta realizada en Chile.De manera análoga al caso argentino, los resultados de la investigación

indicaron que los trabajadores de las empresas modernas y lostrabajadores mejor pagados, al ser confrontados con cuestiones generales

tales como el papel de los sindicatos en la sociedad y la conveniencia deun partido obrero, no se diferenciaron apreciablemente de los demás

trabajadores en una dirección más moderada.

Una razón para esto puede ser que, como en el caso francés, los

partidos marxistas han jugado durante mucho tiempo el rol dominanteen la interpretación que los trabajadores han hecho del significado delos privilegios que pueden disfrutar en comparación con otros miembros

de su clase (Peppe, 1971, p. 240).

Más específicamente,

Las alternativas ofrecidas por los partidos que apelan a la clase obrerason un factor importante en determinar sí y cuándo los salarios altos,

las mejores condiciones de trabajo y las mayores oportunidades demovilidad se convierten en el foco principal de las preocupaciones de los

obreros del sector moderno, y consecuentemente en una fuente decreciente moderación (Peppe, 1971, p. 229).

Esta referencia al partido político como agencia de socialización política

cobra sentido si recordamos lo dicho con respecto al encapsulamiento delos trabajadores dentro de las empresas modernas. Las empresas no

configuran siempre para sus trabajadores un sistema de decisiones e in-teracciones autocontenido; por lo contrario, éstos participan en otros

ámbitos que compiten con la empresa en la oferta de modelos para lainterpretación de su realidad y la estructuración de sus orientaciones.



15

La importancia de esta observación debe ser subrayada puesto quecontribuye a redefinir de manera decisiva los términos de la discusión

sobre los trabajadores de punta en América Latina. En primer lugar, ellonos invita a preguntarnos en cada caso por "el grado de apertura" delsistema de empresa. Así tenemos que, en los ejemplos de la Argentina y

Chile citados, dicho "grado de apertura" parece bastante alto, dado que elfiltro que la empresa ejerce sobre las actitudes obreras no va más allá de

la situación inmediata de trabajo: las actitudes que se refieren a otrosaspectos de la experiencia del trabajador parecen estar más influidas por

agencias externas a la empresa: probablemente esto esté relacionado porla política de relaciones laborales puesta en práctica por la gerencia em-

presaria. En efecto, es posible prever que en empresas modernas donde lagerencia adopta una política manifiesta de integración social, sea a través

de modernas técnicas de relaciones humanas o apelando a un pater-nalismo tradicional, el encapsulamiento de los trabajadores será más

grande. Este es el caso ilustrado por la investigación llevada a cabo entrelos trabajadores de las empresas modernas de Monterrey (México) porMenno Vellinga. Allí tenemos que las empresas han recurrido a políticas

paternalistas, tales como la provisión de alimentos, vestidos y vivienda,para asegurarse las lealtades de sus empleados. Paralelamente, al

reservarse la libertad de reclutar y despedir, creando una red de clientelaentre supervisores y trabajadores, han suplementado la cooptación con el

control de su mano de obra. Dentro de este esquema, el sindicato seencuentra firmemente incorporado a los mecanismos de gestión de la

empresa y constituye un elemento más del control. Toda esta política sereviste de una filosofía que destaca la función social de la empresa y

opera como un apoyo ideológico más a la integración social de los obreros(Vellinga, 1979).

El contraste de este ejemplo de México con los dos mencionados antesilustra bien las debilidades de las hipótesis que están organizadasexclusivamente sobre las características del lugar de trabajo. El énfasis

puesto en los privilegios derivados del trabajo en empresas modernas ydinámicas ha conducido con frecuencia a extraer conclusiones apresuradas

sobre la integración subjetiva de los trabajadores. De hecho, en eluniverso de las empresas modernas y dinámicas pueden coexistir modali-

dades de gerencia diferentes; en consecuencia, son variables las condicio-nes que refuerzan o debilitan el impacto de la heterogeneidad existente en

el plano de la ocupación y los salarios sobre el nivel de las actitudes



16

obreras. El tamaño de la planta, su tecnología, su centralidad en laeconomía no definen unívocamente un tipo de política de relaciones

laborales. Este es un elemento que debe ser analizado en sí mismo,porque tiene un papel importante en la definición del grado en que elsistema de empresa encapsula a los trabajadores.

En segundo lugar, una atención igualmente central debe prestarse alos otros universos - la vida política y sindical - de los que participan los

trabajadores de las empresas modernas y de los que también recibenclaves de interpretación alternativas de su situación laboral. Esta

referencia nos introduce de nuevo a las limitaciones de los razonamientosque giran en forma unidimensional sobre el contexto de trabajo, y postula

que el trabajo como tal, a saber, el grado de satisfacción derivado de él ylos beneficios económicos que reporta, constituye el factor excluyente en

la formación de la conciencia social de los trabajadores. Es partiendo deesta premisa que los partidarios de la tesis de la aristocracia obrera

acompañan con preocupación la heterogeneización creciente de laeconomía, en la medida en que entrevén en ella la disolución progresivade las solidaridades de clase.

Si algún acuerdo existe en los estudios sobre las clases trabajadorasen América Latina es que dichos temores son discutibles. Pare ponerlo de

manera positiva, la experiencia de la constitución de la conciencia socialde los trabajadores en los países del continente indica que fue en el terre-

no de su relación con la comunidad política que primero forjó su cohesióncomo fuerza social unificada. Antes de que se dieran una organización a

escala nacional en tanto fuerza de trabajo asalariada, los trabajadores co-menzaron a existir como masa política. Su presencia en la vida política fue

más intensa de lo que habría de serlo en la vida económica: de ahí elcontraste entre los movimientos populares fuertes y el sindicalismo débil

que tiende a ocupar los tramos iniciales de la trayectoria obrera durantelos años de la industrialización latinoamericana posteriores a la crisis de1930. No importa aquí que dicha cohesión política de los trabajadores

fuera articulada por agentes externos - líderes populistas o intelectualesde clases medias-, ni que tales movimientos populares tuvieran un signo

moderado; el hecho a destacar es que, por sobre las diferenciasexistentes en su inserción productiva - recordar que las economías

latinoamericanas no eran entonces más homogéneas de lo que serían apartir de mediados de los cincuenta, con las nuevas inversiones

extranjeras-, los trabajadores actuaron en forma solidaria en las



17

movilizaciones dirigidas a ampliar su participación en la comunidad políticanacional.

Esta área de conflictos en torno de la comunidad política nacional, quefue crucial para la formación de las identidades y las oposiciones de lasclases trabajadoras, no es, sin embargo, debidamente valorada cuando se

razona a partir del proceso de heterogeneización estructural y sus efectos.Más aún, tiende a presuponerse que la fractura del espacio socio-

económico en un polo moderno y un polo marginal tendrá la virtud dereconstituir también la realidad política, anulando o diluyendo las

tradiciones ideológicas y las lealtades políticas preexistentes. Al abandonarel reduccionismo "estructuralista" dentro del que se ubica ese

razonamiento para dar cuenta de las situaciones históricas concretas suelecomprobarse que tales tradiciones, tales lealtades, tienen una consistencia

más firme, precisamente, porque los conflictos de los que han surgidoestán lejos de ser conflictos resueltos. Así, por ejemplo, José Aricó,

después de señalar que en Córdoba se cumplen algunas de las previsionesque la tesis de la aristocracia obrera anticipa, debe admitir que "lasituación aparece mucho más contradictoria de lo que se deduciría de lo

expuesto":Es innegable que en el plano de la acción politico-sindical, al

conservatismo apuntado tiende a oponérsele la unidad de "condición" quemuestra el proletariado ciudadano en su conjunto en determinados

momentos de agudización de los conflictos sindicales y políticos. (...) Launidad de condición expresada a nivel político-sindical por la clase obrera

cordobesa no puede ser explicable sin la directa referencia al fenómeno deorden político que la explica: el peronismo. ¿Podríamos negar el papel

esencial que juega dicho movimiento en la homogeneización "clasista" delproletariado argentino, entendida como un proceso "objetivo" que se ha

cumplido históricamente? ¿Podríamos cerrar los ojos a esta realidad quenos ofrece la dinámica política argentina de una identificación casiabsoluta entre proletariado industrial e ideología peronista?" (Aricó,

1965).Junto a las fuerzas de disgregación inducidas por el carácter desigual

del desarrollo económico, tenemos, de este modo, la acción de fuerzasque tienden a la unificación de los trabajadores. Un planteo de esta índole

es el que hace P. Peppe cuando señala el peso de la subcultura obrera deorigen marxista en los trabajadores de Chile.



18

Indudablemente, el grado de organicidad de esta subcultura, de lasfuerzas unificadoras, es variable; los ejemplos de la Argentina y Chile son,

a este respecto, bastante similares en lo que se refiere a la consistenciade las tradiciones ideológicas, las lealtades políticas y las organizacionespolitico-sindicales que las articulan. México y Brasil, a su vez, pueden ser

vistos como casos en los que dicha consistencia es más débil, al menos sivamos a juzgarla de acuerdo con la medida en que las organizaciones

laborales actúan como vehículos de una subcultura política obrera: losaños de sometimiento a la tutela estatal han vaciado en mucho su

capacidad de funcionar como agencias de socialización política de lasclases trabajadoras. Este cuadro variable debe ser tenido en cuenta

cuando se trata de evaluar la gravitación que tienen los otros ámbitos alos que pertenecen los trabajadores de las empresas modernas en la

manera cómo éstos perciben e interpretan las diferencias socioeconómicasderivadas de la heterogeneización de las estructuras productivas; o sea,

su rol en la producción de solidaridades que contrarresten lafragmentación en el terreno de las experiencias de trabajo generada por eldesarrollo económico desigual.

Resumiendo los argumentos expuestos en esta sección, no existe unarelación de necesidad entre el privilegio económico relativo y la inte-

gración subjetiva de los trabajadores, ni la diversidad de los contextos detrabajo cuestiona la vigencia de orientaciones solidarias dentro de la clase

obrera. En un plano más general, hacemos nuestra la observación deDuncan Gallie cuando señala que los estudios circunscriptos al lugar de

trabajo, que descansan básicamente sobre la naturaleza de la tecnología ylos ingresos, no son muy fructíferos para el establecimiento de las actitu-

des obreras, e invita a prestar atención a otros aspectos, tales como laestructura de la autoridad dentro de la empresa, la política de relaciones

laborales, las estrategias de los sindicatos y los valores de la culturasociopolítica de los actores implicados (Gallie, 1978).

3. Acción corporativa y acción de clase

Hasta ahora nos hemos limitado al nivel de las orientaciones de lostrabajadores de las empresas modernas. ¿Qué puede afirmarse sobre sus

conductas? Quizás convenga introducir esta temática apelando a la líneade argumentación seguida en el tratamiento de las orientaciones y decir,

junto con Alain Touraine y Daniel Pecaut, que:



19

No se puede prever una relación directa entre el status de la empresay el tipo de conductas. Por un lado, el hecho de trabajar en una empresa

privilegiada aumenta la posibilidad de autonomía, en la medida en que elindividuo sin duda dispondrá, al interior mismo de la empresa, de unpoder de negociación más considerable y es susceptible de tener

proyectos de más largo plazo. Pero, a la vez, está también tentado aaceptar las normas de la empresa y cuestionar menos el poder que ella

manifiesta. Vemos, así, que la conducta de los obreros de tales empresaspuede moverse en una profunda ambigüedad; capaces de autonomía,

estos obreros son, mismo tiempo, los más adaptados; capaces decuestionamiento, pueden expresarse bajo la sola forma de la defensa de

sus intereses propios pero pueden también traducirla en unareivindicación política. Existe, así, la oscilación entre la voluntad de

generalizar una cierta racionalidad económica y el deseo de garantizar, através de la negociación con el patrón, el privilegio del que son

beneficiarios (Touraine y Pecaut, 1966).He aquí, sintetizados, los dos términos entre los que puede fluctuar, en

principio, la conducta de los trabajadores de punta. Por un lado, la acción

corporativa, confinada a la empresa, que puede ser militante pero secontenta con aprovechar los beneficios diferenciales que su ubicación

privilegiada les permite. Por otro, la acción de clase, en la que el mayorpoder de negociación se dirige al cuestionamiento del mecanismo desigual

del dinamismo económico y se proyecta fuera de la empresa en una movi-lización que procura incorporar al resto de la clase y apunta al Estado.

Antes de discutir las condiciones de posibilidad de una y otra acción,creemos preciso completar esta imagen de las conductas de los trabaja-

dores de punta incluyendo la referencia al movimiento obrero que ellaomite. Según intentamos indicar en la sección anterior, el movimiento

obrero, bajo la forma de tradiciones ideológicas y lealtades políticas, cons-tituye un dato presente en las orientaciones y puede ocupar también unlugar en el campo de sus conductas. En el ejemplo de Córdoba (Aricó,

1964 y 1965; Delich, 1974), simultáneamente a una acción en la empresase da también la participación en las movilizaciones generales, en las que

el factor aglutinante es la ideología política compartida, que acerca entresí a los trabajadores y los opone a las demás fuerzas políticas y sociales.

Tenemos, de este modo, un modelo de acción más complejo y éste es elque vamos a elaborar en los párrafos que siguen.



20

En efecto, cuando se explicitan los factores institucionales presentesen la situación argentina en los años que describe Aricó, esto es, en el pe-

ríodo previo a la instalación del régimen autoritario del presidente Onganíaen 1966, encontramos un elemento central incluido - y no siempre demanera manifiesta - en las previsiones de la tesis de la aristocracia

obrera. Para que pueda darse una acción de tipo corporativo debe existirla negociación descentralizada a nivel de la empresa. En otras palabras,

para que pueda realizarse el presunto conservadorismo potencialmenteencerrado en la condición privilegiada de los trabajadores de punta es

necesario que tengan la posibilidad de negociar en el marco de la empresasu participación en los beneficios diferenciales generados por los sectores

más dinámicos. En la tesis que discutimos, esta posibilidad aparece dehecho descontada; con ello, se sugiere una asociación entre moderniza-

ción capitalista y transformaciones de la negociación colectiva que histó-ricamente es discutible (Sturmthal, 1973). El proceso de expansión eco-

nómica, estimulado por los capitales extranjeros en Brasil desde mediadosde los sesenta, coexistió con la supresión de los mecanismos denegociación colectiva en 1964 y, por supuesto, con la ausencia de

procedimientos de negociación a nivel de las empresas dinámicas(Almeida, 1980).

Ya hemos señalado que las características tecnológicas y económicasde la empresa no establecen en forma rígida un cierto tipo de relaciones

laborales. Igualmente, agreguemos ahora, que la modernización capita-lista no fija un patrón único de determinación del salario; la modalidad de

negociación salarial escogida dependerá de la ecuación entre la racio-nalidad económica de las empresas y los rasgos del mercado laboral.

En la Argentina, con la radicación de nuevas plantas modernas a finesde los años cincuenta, comenzó a generalizarse la negociación por

empresa, que pasó a coexistir así, con la negociación a nivel del conjuntode la industria, esta última limitada a fijar los niveles salariales nacionalesy, en los hechos, con vigencia en los sectores menos competitivos y

tecnológicamente atrasados. Creóse de este modo un contexto liberal, uncontesto que permitía la expresión de los clivajes sociales que acompaña-

ban la marcha del proceso de desarrollo, y de ello bien pronto las esta-dísticas salariales dieron testimonio, al registrar un aumento en la disper-

sión de los promedios nacionales en favor de las empresas más dinámicas.En Brasil, el contexto autoritario dentro del que se llevó a cabo el

"milagro brasileño" bloqueó desde un comienzo la creación del campo



21

empírico dentro del cual los problemas teóricos puestos por la tesis de laaristocracia obrera pudieran emerger plenamente. Sin embargo, hacia

fines de la década de los sesenta y comienzos de los setenta, comenzarona sentirse algunas presiones en esa dirección. En efecto, las nuevasreivindicaciones de los obreros de las empresas dinámicas incluyeron la

demanda de negociación salarial directa, descentralizada, al nivel de laplanta industrial. Esta demanda llegó a constituirse en uno de los ejes de

la movilización y la protesta, obteniendo éxitos limitados (Almeida, 1975).Retomando las alternativas de acción para los trabajadores de punta

propuestos por Touraine y Pecaut, es posible despejar la ambigüedad porellos señalada sosteniendo que, cuanto mayor es la independencia de las

empresas para definir sus políticas de salarios y mayor es la descentrali-zación de la negociación colectiva, más probabilidades existen para el

surgimiento de una acción corporativa, en la cual la reivindicación secierra en la empresa misma y no cuestiona la dinámica del proceso

económico global.Este sería el contexto más favorable para que prosperen las tendencias

conservadoras sugeridas por la tesis de la aristocracia obrera emergente y

lo encontramos presente en la descripción que Aricó hace de Córdoba, enlas primeras interpretaciones del nuevo sindicalismo en el área de San

Pablo (Almeida, 1975) y en algunos casos de empresas dinámicas enMéxico (Vellinga, 1979; Dore, 1974).

¿Cómo se produce el pasaje de una acción corporativa a una acción declase? ¿Cuales son las condiciones de posibilidad para la realización de la

segunda alternativa indicada por Touraine y Pecaut, donde lareivindicación se sustrae a los límites de la empresa para cuestionar la

dinámica del proceso económico asegurada por el Estado? La respuesta aestas cuestiones nos introduce en la temática del "nuevo sindicalismo"

que, partiendo de la acción de los trabajadores de las empresasmodernas, dominó el escenario laboral en los setenta, cuestionando enforma rotunda los pronósticos pesimistas de la tesis de la aristocracia

obrera en los diversos países latinoamericanos.En la base de esos pronósticos estaba la presunción de que las

grandes empresas habrían de desarrollarse hasta constituir enclavesdinámicos en la vida económica del país. En su favor, podría señalarse que

dicha presunción tuvo alguna confirmación en los tramos iniciales de lanueva etapa de la industrialización de la Argentina. En Brasil, ya sabemos

que el dinamismo de las grandes empresas se desenvolvió dentro de la



22

camisa de fuerza de un contexto autoritario, que bloqueó la emergenciadel ámbito adecuado a una acción de tipo corporativo. Hacia 1967, el

marco institucional también cambió en la Argentina, bajo la presión de unplan económico dirigido a la racionalización del funcionamiento del enterosistema económico. Este plan modificó en forma drástica la pauta liberal

de relaciones laborales, con la puesta en marcha de una política deingresos que no sólo eliminó el carácter descentralizado de las

negociaciones salariales, sino que anuló la negociación misma, al quedaradministrada por el propio Estado.

Colocada en la perspectiva de la temática que nos interesa, la políticade ingresos tuvo la virtud de redefinir las condiciones dentro de las que se

llevaba a cabo la acción obrera. A1 hacer explícita la interdependencia delos diversos sectores de la economía, subordinando las decisiones salaria-

les de las empresas modernas a la lógica global del desarrollo dirigida porel Estado, hizo aparecer a la vez la común condición de fuerza de trabajo

que aproximaba a los trabajadores de punta al resto de la clase obrera,creando el terreno para una convergencia allí donde existían las semillasdel seccionalismo. Este es un nuevo ejemplo del argumento que hemos

venido desarrollando en estas páginas, esto es, que junto a las tendenciasa la disgregación de la cohesión de clase inducidas por el desarrollo

desigual, también operan factores de unificación que tienden a superar lasdiscontinuidades del mundo del trabajo y a generalizar las luchas pun-

tuales de los diversos sectores obreros.1

Es oportuno evocar, a este respecto, los análisis e interpretaciones de

John Humphrey sobre el papel de los trabajadores de las empresasmodernas de Brasil (Humphrey, 1977, 1979 y 1980). Preocupado por

descartar toda sospecha de seccionalismo, Humphrey se ocupa en sus

1 En el caso argentino, la intervención estatal, al remover a obstaculizar las

condiciones que servían de marco a una acción de tipo corporativa o seccional, abrió laspuertas a una acción de clase, que fue cobrando forma a partir del Cordobazo de 1969

(Delich, 1974; Jelin, 1974). El carácter novedoso de la movilización que iría conmoviendolos complejos industriales de las empresas modernas de la Argentina tuvo un impactosignificativo sobre las creencias tradicionales acerca del comportamiento obrero. La

perplejidad de la opinión pública, a derecha a izquierda de1 espectro político, quedó muybien reflejada cuando Krieger Vasena, el artífice del plan económico de 1967, se

preguntó, refiriéndose a los actores principales del Cordobazo, cómo era posible que lostrabajadores mejor pagos del país se levantaran contra su política. Con esta pregunta, elministro del régimen militar instalado en 1966 se introducía indirectamente en el debate

desatado por la tesis de la aristocracia obrera emergente.



23

trabajos por quitar fundamento a la imagen de una clase obreraprivilegiada. Así, señala que los trabajadores de la industria del automóvil

concentrada en la periferia de San Pablo no son, en conjunto, máscalificados, que sus posibilidades de promoción son limitadas, que suestabilidad en el empleo es precaria y, si concede que reciben salarios

más altos, lo hace para precisar enseguida que ello es a cambio de unaexplotación más intensa.

Estos señalamientos son, en primera instancia, bien venidos, porquecontribuyen a corregir la visión frecuentemente idealizada que se tiene del

trabajo en las empresas modernas. La argumentación de Humphrey tienecomo objetivo dar cuenta del papel militante de los trabajadores de

punta; para ello, se propone descalificar la imagen que los presenta comoun estrato privilegiado. En efecto, dice:

Si éste fuera el caso, se volvería difícil explicar el rol jugado por los

sindicatos de las industrias dinámicas y sobre todo el rol jugado por elsindicato de los obreros del automóvil en la formulación de lasreivindicaciones que apuntan a la naturaleza de la subordinación del

sindicalismo al Estado y a las políticas económicas de los regímenesmilitares (Humphrey, 1980, p. 12).

Como se desprende de su argumento, Humphrey concibe la posibilidad

de una acción de clase solamente en el terreno definido por la falta de unprivilegio económico relativo. Razonando de este modo, lo que hace es

dejar intactos los supuestos de la tesis de la aristocracia obrera, quesostienen la existencia de una conexión de sentido entre una ubicación

privilegiada en el proceso de desarrollo económico y la generación de unamayor integración social y una acción más corporativa entre los

trabajadores implicados. Al discutir esta tesis, Humphrey se limita a seña-lar que las condiciones iniciales que ella prevé no se reúnen en la situaciónde los trabajadores de punta que estudia: al no existir un privilegio econó-

mico relativo, no habrá de formarse una aristocracia obrera. Su argumen-tación nos deja con la sospecha de que, en el caso que se reúnan dichas

condiciones, esto es, que las empresas modernas logren asegurar a sustrabajadores ventajas diferenciales respecto del conjunto de la clase

obrera, las previsiones pesimistas de la tesis en cuestión habrán decumplirse.



24

Este es el punto central que hemos querido discutir a lo largo de estetrabajo. Situándonos primero en el plano de las actitudes obreras, hemos

sostenido que los privilegios económicos relativos no comportan necesa-riamente mayor integración social, que la heterogeneidad no conduce a unseguro debilitamiento de la solidaridad de clase, que lo importante no es

el usufructo de beneficios diferenciales en sí mismo sino la manera en queéstos son percibidos, destacando al final que la conciencia de intereses

comunes no se constituye sólo en el ámbito del lugar de trabajo, puestoque también gravitan sobre dicha conciencia las lealtades y agencias

políticas. En el campo de las conductas, por otro lado, indicamos que elstatus económico-tecnológico de las empresas no determina un tipo de

acción obrera específico, que éste depende de la mediación de factoresinstitucionales tales como el contexto liberal o autoritario en el que

operan.Más aún, creemos que no es preciso renunciar al hecho de que tra-

bajan en sectores de punta pare explicar el rol militante de los traba-jadores de las empresas modernas. Precisamente, debido a su centralidadcon respecto a los núcleos dinámicos de la economía, los trabajadores de

las empresas modernas no sólo están en condiciones de ganar salariosmayores sino también de tener una mayor integración objetiva a la condi-

ción obrera, proyectos más articulados y un mayor poder de negociación,en fin, son capaces de una reivindicación más autónoma. Si, siguiendo a

Humphrey, dejamos de lado estos elementos para asimilar la situación deestos trabajadores a la del resto de la clase obrera, lo que se pierde es la

posibilidad de explicar por qué son ellos los que a menudo asumen elliderazgo de la lucha contra la política de ingresos y las trabas a la acción

sindical. En efecto, la reivindicación surge como respuesta a un conflicto yno frente a la ausencia de éste. Una suma de status negativos, una mayor

explotación y una marginalidad económica suelen conducir al retraimiento,a una protesta que puede ser violenta pero no se organiza, a un llamado ala protección del Estado, pero no a una acción de clase. Como dice Alain

Touraine,

Es en el corazón de una sociedad - no en su periferia - que se formanlos grandes movimientos sociales. Los ataques contra la aristocracia

obrera no deben hacer olvidar que los obreros de las empresasmodernas son, a menudo, los militantes más activos (Touraine,1972).



25

Como conclusión a esta discusión crítica de la tesis de la aristocraciaobrera en América Latina quisiéramos hacer una observación de índole

metodológica. Nuestra principal objeción a dicha tesis ha sido su carácterreduccionista: la pretensión de derivar directamente de la situación detrabajo y del perfil económico-tecnológico de las empresas las orientacio-

nes y conductas de los trabajadores. A este esquema unidimensionalhemos procurado oponer otro que toma en cuenta la incidencia de otros

elementos. En el plano de las orientaciones hemos llamado la atenciónsobre el papel que juegan en la interpretación que los trabajadores de

punta hacen de sus privilegios relativos tanto las políticas de relacioneslaborales de las empresas como las influencias externas a ellas - las

lealtades políticas y las agencias que las organice -. En el plano de lasconductas, la atención estuvo dirigida a los contextos liberales o

autoritarios dentro de los que operan las empresas, en tanto que facilitano bloquean el usufructo de dichos privilegios relativos. Pero este esquema

más complejo -y en el que tienen cabida sin duda otros elementos noconsiderados aquí- sólo establece el campo de posibilidades teóricasdentro del que pueden expresarse las orientaciones y las conductas

obreras. Es preciso estar prevenidos contra la sustitución de unreduccionismo económico-tecnológico por un reduccionismo sociologista.

La reconstrucción de las movilizaciones, sea la de los trabajadores de laindustria de Córdoba entre 1969 y 1974, como la de los trabajadores de la

periferia de San Pablo en los últimos años, impone la puesta en relacióndel esquema esbozado antes con la intervención de otros actores -las

demás fracciones del mundo del trabajo, los estudiantes y los activistaspolíticos, los patrones y los poderes públicos- y las expectativas y

relaciones de fuerza de la coyuntura histórica en estudio.



26

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ALMEIDA, Maria H. Tavares de (1975): “O sindicato no Brasil: novasproblemas, velhas estructuras" Debate & Crítica (6),julio.

ALMEIDA, Maria H. Tavates de (1980): “Tendencias recentes danegociaçao coletiva no Brasil” (mimeo).

ARICO, José (1964): “Examen de conciencia”, Pasado y Presente, vol.1, No 4, enero-marzo.

ARICO, José (1965): “Algunas consideraciones preliminares sobre elconflicto de FIAT”, Pasado y Presente, vol. 3, No 9, abril-setiembre.

CROUCH, Colin, y PIZZORNO, Alessandro eds. (1978): The Resurgenceof Clase Conflict in Western Europe since 1968, vol. 2, MacMillan, Londres.

DELICH, Francisco (1974): Crisis y protesta social - Córdoba1969-1973, Siglo XXI, Buenos Aires.

DANOLO, Carlo (1973): "Sviluppo inequale e disgregazione sociale:note per l'analisi delle classi nel meridione", Quaderni Piancentini, No 48.

DORE, Ronald (1974): "Late development - or something else?

Industrial relations in Britain, Japan, México, Sri Lanka, Senegal",Discussion Paper, No 61, Institute of Development Studies, University of

Sussex.ESPARTACO (pseud.) (1965): Critica a la izquierda Latinoamericana,

Arca, Montevideo.FALETTO, Enzo (1966): "Incorporación de los sectores obreros al

proceso de desarrollo", Revista Mexicana de Sociología, vol. 28, No 3.GALLIE, Duncan (1978): In Search of the New Working Class,

Cambridge University Press, Cambridge.GOLDTHORPE, John H., et al. (1968a): The Affluent Worker: Industrial

Attitudes and Behaviour, Cambridge University Press, Cambridge.GOLDTHORPE, John H., et al. (1968b): The Affluent Worker: Political

Attitudes and Behaviour, Cambridge University Press, Cambridge.

GOLDTHORPE, John H., et al. (1969): The Affluent Worker in the ClaseStructure, Cambridge University Press, Cambridge.

GORZ, André, (1969): "Límites y potencialidades del movimiento demayo", en A. GORZ et al.: Francia 1968: Una revolución fallida?,Cuadernos de Pasado y Presente, 6, Córdoba.



27

GURRIERI, Adolfo (1968): "Consideraciones sobre los sindicatoschilenos", Aportes, No 9, Julio.

HUMPHREY, John (1977): The Development of Industry and the Pacesfor Trade Unionism: A Case Study of Car Workers in Sao Paulo, Brazil, Ph.D. thesis, University of Sussex.

HUMPHREY, John (1979): "Operarios na industria automobilistica noBrasil: novas tendencias do movimiento trabalhista", Estudos CEBRAP, No

23, San Pablo.HUMPHREY, John (1980): "As raizes e os desafíos do ‘novo’

sindicalismo da industria automobilistica", Estudos CEBRAP, No 26, SanPablo.

HYMAN, Richard (1978): "Occupational Structure, CollectiveOrganization and Industrial Militancy", en CROUCH y PIZZORNO, ob. cit.

JELIN, Elizabeth (1974): La protesta obrera, Nueva Visión, BuenosAires.

JELIN, Elizabeth (1979): "Orientaciones e ideologias obreras", en R.CAZTMAN y J. L. REYNA (eds.): Fuerza de trabajo y movimientos laboralesen América Latina, Colegio de México, México.

LOPES, Juarez R. B. (1964): Sociedade industrial no Brasil, DifusaoEuropeia do Livro, San Pablo.

PEPPE, Patrick (1971): Working Class Politics in Chile, Ph. D.dissertation, Columbia University.

SIGAL, Silvia (1974): Attitudes ouvrières en Argentina. Rapportd'enquète. Centre d'etudes des Mouvements Sociaux, Paris.

STURMTHAL, Adolph (1973): "Industrial Relations Strategies", en A.STURMTHAL y J. G. SCOVILLE (eds.): The Internacional Labor Movementin Transition, University of Illinois Press, Chicago.

TOURAINE, Alain (1972): Le communisme utopique, Editions du Seuil,

Paris.TOURAINE, Alain, y PECAUT, Daniel (1966): "Conciencia obrera y

desarrollo económico", Revista Latinoamericana de Sociología, No 2.

VELLINGA, Menno (1979): Industrialización, burguesía y clase obreraen México: el caso de Monterrey, Siglo XXI, México.



28

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es unanáisis crítico de la hipótesis de laaristocracia obrera en AméricaLatina, a la luz del examen de lasinvestigaciones empíricasrealizadas y de las evidenciashistóricas. Partiendo de latendencia a la heterogeneizaciónestructural del proceso dedesarrollo, dicha hipótesis postulala formación de un estrato obreroprivilegiado, integrado a laempresa e indiferente a la políticadel conjunto de los trabajadores,en los sectores más dinámicos yconcentrados de la industria. Delanálisis hecho en este trabajosurge que la diferenciación de lacondición obrera no conduce a uninevitable debilitamiento de lasolidaridad de clase; que losprivilegios económicos relativos nocomportan necesariamente mayorintegración social.

En la conclusión se cuestiona larelación directa establecida par lateoría en discusión entre lasituación objetiva y lasorientaciones y conductas obreras,y se subraya el papel de variableinterviniente de las agencias desocialización política y del gradode presencia estatal en lasrelaciones de trabajo. En efecto,para la formación de unaaristocracia obrera es preciso,además del privilegio económico,que los trabajadores esténtotalmente encapsulados en lavida de la empresa y que existe lanegociación colectivadescentralizada. En América Lati-na, la gravitación de la culturapolítica popular manifiesta através de sindicatos y partidospolíticos y el fuerteintervencionismo estatal hanimpedido la emergencia de esascondiciones.

Jelín y Torre - Los nuevos trabajadores en América Latina.pdf

Documents

Transcript of Jelín y Torre - Los nuevos trabajadores en América Latina.pdf