INTERROGATORIO FORENSE

Los orígenes de los interrogatorios forenses yacen en zonas oscuras. Estos

interrogatorios se aplican específicamente a casos de negligencia y abuso verbal, físico y

sexual. Los expertos en ciencia y psicología han desarrollado los interrogatorios forenses

como un medio de obtener información de entrevistas basándose en consideraciones que

van más allá de lo que digan los entrevistados.

El interrogatorio es una faceta del procedimiento investigativo que realiza la policía

ministerial, es una técnica por medio de la cual se pretende llegar a la verdad del asunto

en cuestión. Cabe señalar que es incorrecto referirse al "interrogatorio pericial" ya que

éste no existe, el perito en algunos casos entrevista a alguna persona, pero nunca

interroga. En el derecho procesal el interrogatorio es la serie o catálogo de preguntas que

se hace a las partes y a los testigos para probar o averiguar la verdad histórica de los

hechos.

CONTEXTO DE LOS INTERROGATORIOS FORENSES

Los interrogatorios forenses se utilizan en servicios de protección infantil para

determinar si un niño sufre o ha sufrido negligencia o abuso de parte de un padre, tutor u

otra figura de autoridad. Estas entrevistas aplican diversas técnicas desarrolladas por

psicólogos, expertos del desarrollo infantil y científicos sociales para crear una narración

sobre un abuso o negligencia sospechada. Los entrevistadores basan estas narraciones no

solo en las respuestas del niño a las preguntas sino también en señales físicas,

discrepancias entre la historia del niño y la del sospechoso de negligencia o abuso y en la

información sospechosamente ausente en los testimonios.

PROPÓSITO DE LOS INTERROGATORIOS FORENSES

Los interrogatorios forenses crean una evidencia y testimonio con validez legal en

base al relato de un niño. Dado que el relato del niño no posee principios legales, los

expertos unen la narración de eventos relacionados al posible abuso o negligencia y crean

una narración oficial basándose en ese relato. Los entrevistadores expertos producen

documentos legales y proporcionan un testimonio experto en representación del niño en

la corte, basándose en los descubrimientos de los interrogatorios forenses. Un trauma

como el abuso, especialmente el abuso sexual, puede hacer que el niño exhiba ciertas

conductas al bloquear los recuerdos del trauma en sus mentes. Por lo tanto, aunque el

niño no pueda detallar los relatos del abuso en forma explícita, los expertos utilizan pistas

para detectar evidencia y testimonios armados en base a las mismas.

INTERPRETACIÓN DE INTERROGATORIOS FORENSES

Los entrevistadores forenses implementan diversas técnicas para interpretar la

verdad detrás del relato del niño. Durante la entrevista, utilizan pistas físicas y verbales

para comprender lo que el niño oculta. Estas pistas incluyen movimientos corporales,

como encogerse de hombros o mover la cabeza (asentir con o sacudir la cabeza),

especialmente durante la mención del abuso o del posible abusador, y pistas verbales

como el tono de voz y las pausas durante el testimonio. La correlación entre el

movimiento corporal y la naturaleza del testimonio también forman parte del proceso. Los

entrevistadores forenses crean un nivel básico de comprensión del vocabulario general del

niño, una percepción y una habilidad para la recolección preguntándole al niño sobre un

evento inofensivo, como una fiesta de cumpleaños o un viaje a la escuela. Luego, el

entrevistador compara esta recolección con las del abuso en busca de inconsistencias en

el tono, el lenguaje corporal, los detalles y la elocuencia. Las autoridades graban videos

de las entrevistas para revisar y utilizar durante el testimonio experto en los

procedimientos legales.

¿QUIÉN CONDUCE LOS INTERROGATORIOS FORENSES?

Una variedad de expertos está a cargo de las entrevistas forenses. El tipo de

experto depende de la naturaleza del caso. Todo aquel que realice un interrogatorio

forense debe ser objetivo, imparcial y conducirla de manera neutral para sostener los

descubrimientos de la entrevista ante la corte. Los trabajadores de asistencia social

infantil, los terapeutas y los trabajadores sociales participan de las entrevistas forenses,

así como otros que cuenten con la formación necesaria. Los profesionales que realizan

estos interrogatorios trabajan con o para las autoridades estatales.

TÉCNICAS DEL INTERROGATORIO FORENSE

A través de los años, se han mantenido dos técnicas conocidas y aceptadas

generalmente para el manejo de entrevistas e interrogatorios: Kinésica y Reid.

Las dos comparten algunos elementos en común, pero también cada una tiene una

visión diferente tanto como maneras de observar las conductas, características de los

sujetos que se comportan engañosamente y enfoque sobre cuál es el método de manejo

de entrevista que trabaja mejor para provocar que se revele la conducta de culpabilidad

de sujetos bajo investigación.

Un investigador debiera conocer, aprender y aplicar elementos de las dos técnicas.

Mejor aún, aprender otras disciplinas además de Kinésica y Reíd e identificar cuál de todas

estas herramientas le acomoda mejor y desarrollar un propio estilo combinando todas las

técnicas desde una perspectiva ecléctica.

1) Técnica Kinésica.

La entrevista kinésica reconoce e interpreta un amplio rango de conductas

consientes e inconscientes, verbales y no verbales que exhiben típicamente las personas

cuando son sometidas a interrogatorios.

Mientras más definido sea el patrón de conducta que se observa en una persona,

mayor seguridad podrá tener un interrogador respecto a si dicha persona se está

conduciendo evasivamente o con falsedad.

Es importante destacar que un principio básico de la técnica kinésica establece que

ningún síntoma o signo conductual por si sólo indica una prueba absoluta de que alguien

está mintiendo.

Es el conjunto de síntomas “un síndrome” lo que puede permitir a un investigador

interpretar con mayor certeza si un sujeto dice la verdad o está mintiendo.

UN INTERROGADOR PODRÍA INFERIR FRECUENTEMENTE SITUACIONES DE ENGAÑO

PONIENDO ATENCIÓN A LOS ELEMENTOS QUE SE LEERÁN A CONTINUACIÓN.

La conducta verbal

La conducta verbal incluye no sólo cómo las palabras son utilizadas en la dicción,

sino también la forma de hablar, por ejemplo la vacilación, el quedarse callado

repentinamente, el exceso de camaradería en el discurso y el entusiasmo por querer

cooperar en una investigación.

Incluye también la naturaleza de la comunicación, tal es el caso de responder una

pregunta con otra pregunta, responder repitiendo la misma pregunta recibida, o tratando

de mostrar credibilidad invocando a Dios o a la religión ("Lo juro por Dios"). También los

lapsos reales o de aparente pérdida de memoria durante un interrogatorio quedan

comprendidos dentro de la conducta verbal.

Respuestas Divergentes.

Las respuestas dadas en una entrevista ya sea por personas culpables o por

personas inocentes entran en dos distintos tipos de patrones conductuales. Cuando se

pregunta por ejemplo, ¿Puede usted explicar porqué sus huellas digitales fueron

encontradas en el escritorio donde se perdió el dinero? la persona inocente

probablemente diría algo parecido a, "Eso no es posible porque sencillamente yo no lo

hice". Una persona culpable, por el otro lado, probablemente ofrecería algún tipo de

excusa por haber tocado el escritorio, como por ejemplo, "Necesité una pluma y así fue

que abrí el cajón para ver si hallaba alguna".

En un caso documentado por un investigador donde alguien había enviado cartas

amenazantes al director general de una empresa se había logrado tener una lista de tres

sospechosos, todos ellos empleados de la misma compañía. Durante la entrevista con la

persona que encabezaba la lista, el investigador tomó una de las cartas que se encontraba

dentro de una bolsa de plástico transparente para manejo de evidencia y la depositó

sobre la mesa. El papel de la carta estaba cubierto con polvo que revelaba impresiones

dactilares visibles sobre la carta.

El investigador entonces le preguntó al primer sospechoso, "¿Hay alguna razón por

la que tus huellas digitales se encuentran en esta carta?" Esta acción convencía al sujeto

de que el investigador había hecho bien su trabajo. La persona entonces manifestó una

pobre historia acerca de tomar una hoja de papel y dejarla sobre su escritorio de donde

seguramente la habría tomado la persona que escribió las notas amenazantes.

Eventualmente esta persona admitió haber escrito las cartas. (No es ilegal utilizar

este tipo de sutiles trampas por parte de un investigador para conseguir alguna admisión

de culpabilidad)

Un interrogador podría también preguntar, "¿Cuál cree usted que sería el

resultado si llevamos a cabo una examen del polígrafo sobre este incidente?"

La persona inocente respondería normalmente algo como, "Bien, adelante no hay

problema, pasaré la prueba". Una persona culpable podría tratar de explicar porqué él o

ella no confía en ningún aparato, mencionando que además se pone nerviosa. O tal vez,

alegaría y cuestionaría la legalidad o admisibilidad de este tipo de pruebas.

Por supuesto, contestaciones como "Soy muy nerviosa" o cuestionamientos

respecto de la legalidad del polígrafo no necesariamente indican que una persona sea

culpable. Una persona inocente podría explicar razonadamente sus puntos de vista del

porqué piensan que fallarían una prueba de este tipo.

Conducta No Verbal

Tomando en cuenta el amplio espectro del lenguaje corporal, la conducta no

verbal usualmente se manifiesta por si misma como una reacción hacia una dificultad o a

una pregunta directa que pretende extraer la verdad.

Los entrevistadores siempre deben poder mucha atención al lenguaje corporal.

Si una persona se sienta en una posición erguida y relajada al principio de una

entrevista, pero cruza sus brazos cada vez que se le hace una pregunta relevante o

provocativa puede tratarse de un signo indicativo de engaño.

Si una mujer se frota la nariz cada vez que ella dice "No, yo no lo hice" y este gesto

sucede solamente en el transcurso de la entrevista y en preguntas incisivas, se trata

entonces también de una persona que probablemente esté mintiendo.

La esencia para identificar signos reveladores de la conducta no verbal es observar

el patrón de comportamiento de una persona y cómo ella responde y reacciona a las

preguntas relevantes en comparación a cómo responde a preguntas normales o no

amenazantes durante el transcurso del interrogatorio. Como contraste, un sujeto que se

frota la nariz raramente puede indicar que solo tiene comezón.

2) TÉCNICA REID.

La técnica siempre comienza con una entrevista no acusatoria y cuando es el

momento apropiado se orienta la sesión hacia un interrogatorio. La etapa del

interrogatorio está basada en nueve componentes.

Esos nueve componentes, en forma abreviada son los siguientes:

Confrontación Positiva:

El interrogador primero adopta una posición acusatoria dominante asumiendo

confiadamente que el interrogado es culpable y esperando la reacción del sujeto para

evaluarla. Entonces el interrogador utiliza lo que en la técnica Reid se conoce como una

"declaración de transición" para conseguir que el sujeto admita la culpa.

Una declaración de transición es una razón articulada (inferencia consistente) por el

investigador a efecto de orientar el interrogatorio hacia su terreno.

Una vez que el interrogador ha manifestado su certidumbre sobre la culpabilidad

de un sujeto, debe necesariamente continuar con otras inferencias que permitan explicar

y probar el porqué y el cómo es que el interrogado cometió un delito.

Desarrollo del tema:

El investigador ayuda a que el interrogado desarrolle aspectos temáticos que

minimicen o justifiquen el motivo de un delito apelando a aquellas circunstancias que el

interrogador crea más apropiadas en función del tipo de personalidad del sujeto. De esta

forma, una persona culpable ya habrá racionalizado la conducta cometida y las

posibilidades de que admita su responsabilidad pueden haberlo dejado preparado para

confesar.

Algunos temas específicos, de acuerdo a Reid, incluyen decirle al sujeto que otras

personas habrían hecho lo mismo que él bajo las misma circunstancias, reduciendo de

esta forma la gravedad del delito y sugiriendo por ejemplo que el "dueño de la empresa

puede aceptar algunos incidentes de robo dependiendo de la situación"

Manejo de Negaciones:

Aquí el interrogador intenta persuadir al sujeto de que no es conveniente para él

negar su implicación en los hechos. Los indicadores no verbales que suelen aparecer

durante una posible negación incluyen la inclinación hacia delante en la silla donde se

ubica el individuo como deseando retirarse, extender la mano tratando de llamar la

atención y captar la mirada del interrogador, o abrir la boca dando la impresión de querer

hablar. También, un indicador verbal sobre este punto es la petición de querer hablar por

parte de un inculpado.

Después de escuchar la petición de hablar por parte del interrogado, por ejemplo,

un interrogador debería atajar la solicitud y expresar un comentario que desapruebe el

intento de negación (Nota: en la técnica llamada W-Z de los expertos Wicklander y

Zulawsky se utiliza además un signo no verbal de alto con las manos dirigidas hacia el

sujeto interrogado y moviendo la cabeza hacia un lado como queriendo que el sujeto

interprete algo parecido a "Ese no es el tema, volvamos al punto". Este ademán se conoce

técnicamente en la técnica W-Z como el emblema de alto).

También en uno de los estudios documentados de Reid, los autores describen este

procedimiento en la forma siguiente: "El tipo de comentario suele comenzar con una

referencia acentuada sobre el nombre de la persona (Ejem. "¡José!"), seguido por algo

parecido a, "antes de que digas algo más, déjame explicarte que delicado es este asunto",

o, "Escucha, quiero que entiendas esto". Estos comentarios deben, por supuesto, estar

respaldados por gestos tales como romper el contacto visual y mantener en alto una

mano haciendo una señal de "alto".

Objeciones inminentes:

Como lo define Reid, una objeción es una declaración realizada por un sujeto como

una excusa o razón del porqué una acusación es falsa, tal como afirmar que no se poseía

un arma de fuego cuando se cometió un robo con violencia.

Los investigadores deben desechar generalmente este tipo de objeciones. Si por

ejemplo, una persona expresa no haber cometido un robo porque no tiene un arma

propia, dicha objeción puede ser manejada en la forma siguiente: "Me agrada que digas

eso José, porque eso me aclara que no fue tu idea meterte en este asunto, que uno de tus

conocidos te involucró dándote el arma y entonces toda esta bronca por eso pasó.

Como ves José, si tú tenías el arma y la llevabas esa noche lista para usarla y matar

a alguien que se cruzara en tu camino, eso es una cosa. Pero si el otro tipo te la puso en

tus manos para usarla sólo para espantar, eso es otra cosa también”.

Atención:

Captar y mantener la atención de un sospechoso es también un aspecto clave. Un

interrogador debe reconocer el punto donde el sospechoso esta psicológicamente seguro

de si mismo para superar un interrogatorio, de tal manera que en determinado momento

el investigador utilice técnicas invasivas de acercamiento físico y técnicas verbales para

dominar y controlar la atención del sujeto.

Mantenerse quieto y evitar el contacto visual:

Son dos signos de que el sujeto esta en otro asunto. El rostro de la persona no

reflejará emociones y comenzará a cruzar las piernas. Las técnicas para recuperar la

atención incluyen que el investigador mueva su silla más cerca del sujeto de una manera

gradual y sin obstrucciones. Al mismo tiempo, el interrogador puede moverse dentro de la

línea de visión de la persona para restablecer el contacto visual.

Pasividad:

El investigador debe saber cómo manejar la conducta pasiva de un sospechoso, al

tiempo que esta actitud puede tratarse de un indicador de que la persona está lista para

admitir su culpabilidad. En estas circunstancias el interrogador debería hacer un resumen

del porqué la persona cometió el delito, observando atentamente las reacciones ya sea

que el sujeto acepte o rechace las razones que manifestó el investigador.

Preguntas Alternativas:

Para obtener una admisión de culpabilidad, el interrogador hace una pregunta con

sólo dos posibles respuestas, ambas incriminatorias. Un ejemplo es, "¿Tomas el dinero

cada vez que te encuentras trabajando o sólo cuando realmente lo necesitas?". Otra

pregunta sería, "¿Gastaste todo el dinero en diversiones o solamente utilizaste parte de él

para pagar tus deudas?".

Detallando eventos:

El investigador debe obtener los detalles incriminatorios del sujeto para establecer

una admisión de culpabilidad completa e identificar las discrepancias y la falta de

concordancia en la historia que expresa el interrogado.

Los métodos para lograr este propósito deben utilizar palabras que eviten

dramatizar y exagerar los hechos. En tal sentido un interrogador puede preguntar "¿Cómo

cuántas veces usaste el cuchillo?" en lugar de "¿Cuántas veces la acuchillaste?"

Declaraciones Escritas:

En esta etapa un interrogador debe convertir una confesión oral en una confesión

escrita. Se trata de un aspecto vital que las declaraciones sean estructuradas de tal

manera que soporten la admisión de culpabilidad verdadera del sospechoso y una

voluntad natural de expresar la confesión. Revisar las declaraciones escritas por testigos a

menudo son rechazadas por los propios demandantes argumentando que éstas no fueron

escritas por ellos o que lo declarado obedece a palabras que les fueron dictadas. Por esta

sencilla razón es imperativo que un sospechoso incluya en su confesión escrita los detalles

del delito que solamente él puede conocer de los hechos realmente sucedidos.

OTRAS TÉCNICAS.

Aunque las técnicas Kinésica y Reid son ampliamente conocidas en el medio de la

seguridad pública y privada como efectivas, no siempre sólo con una de éstas técnicas

puede tenerse una solución completa para el manejo de las entrevistas e interrogatorios.

Cada persona, cada investigación, cada entrevista o interrogatorio es único y

mientras el investigador conozca y domine varias herramientas metodológicas, tendrá

mayores posibilidades de resolver un caso.

En cualquier investigación, el investigador debe aplicar un repertorio personal de

habilidades de entrevista e interrogatorio que le resulten apropiadas y efectivas.

Existen muchos otros tipos de técnicas para analizar el lenguaje verbal y corporal

que son utilizadas por los entrevistadores. Varias de estas técnicas incluyen la aplicación

incremental de la presión psicológica hacia el sujeto.

El proceso de interrogatorio descansa en la premisa de que, bajo situaciones de

estrés, alguien que está mintiendo o reservando información de un caso tenderá a

experimentar algún tipo de desorden interno y este conflicto psicológico se manifestará

por sí mismo en una serie de signos verbales y no verbales.

Un entrevistador efectivo sabe como aumentar el nivel de presión sobre una

persona para que seguidamente se incrementen los indicadores verbales y no verbales

que habrá de interpretar en su momento.

Los interrogatorios forenses no pueden hacer uso de preguntas inductivas, o

preguntas diseñadas para hacer que el entrevistado de una respuesta específica. Las

preguntas deben ser adecuadas según la edad. Los interrogatorios forenses enfocan el

mundo desde la perspectiva del niño. Al entrar en el mundo que habita el niño, los

entrevistadores construyen un marco en el que el niño se siente seguro. Todas las

entrevistas forenses están diseñadas para adaptarse a las necesidades de un caso

específico y tienen en cuenta las sensibilidades especiales del entrevistado, las

condiciones de desarrollo y la naturaleza del posible abuso.

RECOMENDACIÓN CLAVE:

Los interrogadores deben tener siempre presente que están utilizando una

herramienta poderosa pero imprecisa dentro del proceso de cuestionamiento a cualquier

persona, así que deben conducirse con responsabilidad y aplicar este recurso cuando lo

demanden las circunstancias.

Un buen interrogador puede conseguir que una persona inocente admita alguna

culpabilidad manejando indiscriminadamente la presión psicológica. Sin embargo, el

objetivo final de una entrevista e interrogatorio es descubrir la verdad de los hechos y no

la de obtener una falsa admisión a cualquier costo.

Con esto en mente, se enuncian brevemente otras técnicas:

Silencio.

Esperar a que el sospechoso hable. La mayoría de la gente se incomoda con el

silencio y comienza a hablar solamente para romper la tensión. Conseguir que un

sospechoso diga algo es mejor que el silencio, ya que podrá revelar nueva información o

parafrasear algo que dijo anteriormente y que podrá aclarar el significado de lo declarado.

Empatía. Empatizar con el sospechoso

Tal vez compartiendo una experiencia personal. El objetivo es minimizar el

sentimiento de culpa o la pena por una conducta ilícita cometida para que le resulte

menos difícil emitir una confesión. El interrogador podría decir algo como, "Cualquier

persona en tu misma posición seguramente habría hecho lo mismo". Un tono y trato

gentil tocando amablemente el brazo o la espalda de la persona ayudaría a reforzar la

actitud de empatía por parte del entrevistador.

Apelar a las emociones y a la espiritualidad.

A menudo las personas responsables de un delito están desesperadas en descargar

su culpa porque les causa una gran peso en su "alma", de tal manera que un investigador

puede proceder apelando a las emociones del sujeto como la religión, la espiritualidad, la

ética o la moral. Por ejemplo, "Yo sé que esto te está afectando porque eres una buena

persona. Si te libras de esa carga te sentirás mejor".

Señalar signos de culpabilidad.

Otro camino para incrementar la presión en un sospechoso es decirle

abiertamente que está manifestando síntomas típicos de culpa. Ejemplo, "Tu boca parece

muy seca y mantienes cruzados los brazos cada vez que te pregunto sobre el dinero

perdido. Eso está indicando que no estás diciendo la verdad".

Estar listo para el golpe.

Buscar la admisión de culpabilidad cuando el sospechoso manifiesta buena

disposición para cooperar o parece estar listo para confesar. Un signo efectivo que denota

que el sujeto está en esta situación es cuando pregunta, "¿Qué le pasará a la persona que

hizo esto?" En este caso, el interrogador puede responder, "¿Estás diciendo que tu lo

hiciste?" O, utilizar también el camino de la empatía puede ser muy efectivo, aquí el

interrogador podría decir "Eso depende, porque esto parece haber sido un error cometido

por una buena persona"

Transmitir que se sabe todo.

Después de hacer una pregunta, destacar que se sabe la respuesta. Para ilustrar:

"Hemos entrevistado a un número importante de personas sobre este asunto y tenemos

demasiada información y pruebas. Así que quiero que pienses con cuidado lo que vas a

contestar".

Ofrecer una oportunidad para mentir.

Dar al sospechoso una posibilidad de mentir, sugerir un escenario que se sabe es

incorrecto y escuchar si el sospechoso concuerda.

Quitar la mira del sospechoso.

Otra táctica efectiva es preguntar al sospechoso que externe su opinión del delito.

Esto incluye preguntarle cómo él podría haber cometido el delito o porqué alguien habría

de cometerlo. También se le podría preguntar qué debería sucederle a la persona culpable

del crimen.

Una persona inocente generalmente dirá que castiguen con toda la ley al

responsable mientras que alguien culpable recomendará cierta indulgencia.

Usar el engaño con moderación.

Es legalmente aceptable proporcionar falsa información o sugerir que se tiene

evidencia que no existe. La clave aquí es ser muy cuidadoso para no perder credibilidad

ante el sospechoso mencionando algo que él sabe no es cierto o provocar con la mentira

que una persona inocente confiese algo que no cometió.

Algunas veces los entrevistadores omiten otras fuentes de información para

ampliar el análisis de un caso, confiando en que pueden obtener lo que necesitan

directamente de las entrevistas. Esto es un grave error.

Virtualmente, cada investigación requiere de entrevistas e interrogatorios.

Dominar las técnicas para cada caso es un camino indiscutible en el descubrimiento de la

verdad.