Hidrología, Hidráulica

e impactos asociados

al proyecto Chepete - El Bala

Jorge Molina Carpio

Daniel Espinoza Romero

Instituto de

Hidráulica e

Hidrología

La Paz, Diciembre 2016 1

Fuente: Ribera, 2015 La construcción de la 2ª fase de Rositas sobre el río Grande, primera megarepresa del país, fue adjudicada a un consorcio chino-boliviano en septiembre 2016. Su inicio está sujeto a que se haga efectivo el crédito chino y a que se cumplan las “clausulas suspensivas”….

ALGUNOS ANTECEDENTES

2

La Cuenca del río Madera

•Altísima diversidad

geográfica, biológica,

climática.

•Gran potencial

hidroenergético en los 3

países (22000 MW sólo

en la cuenca andina del

río Beni. En Perú está en

fase de diseño la central

de Inambari, de 1500

MW, en la cuenca del

Madre de Dios)

•Lleva el 95% del caudal

de los ríos bolivianos:

Q=17000 m3/s en Villa

Bella

Casi 1 millón de km2 de superficie en Porto Velho

#Y

#Y#Y

#Y

#Y

#Y

#Y

#Y

Madre de Dios

Beni

Guapore

Mam

ore

Mad

era

Sucre

Cochabamba

Santa_Cruz

Guayaramerin

La_Paz

Cachuela Esperanza

Porto Velho

500 0 500 1000 Kilometers

N

EW

S

Cuenca

Frontera

19° 1

9°

14° 14°

9° 9

°

69°

69°

64°

64°

59°

59°

Mapa: Jorge Molina C.

LA CUENCA ANDINA DEL RÍO BENI

EN EL BALA

La cuenca andina del río Beni (6.3% de la superficie de Bolivia) es la de

mayor potencial hidroeléctrico del país: >22000 MW (55%) según ENDE

(1989). Se aprovecha actualmente <300 MW (La Paz)

Rio

Beni

Rio

Mam

ore

Mad

era

Ichilo -M am oré

Be ni-And es

0 400 Kilometers

N

EW

S

20° 2

0°

16° 1

6°

12° 1

2°

72°

72°

68°

68°

64°

64°

60°

60°

Potencial hidroenergético del país

4

EL PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA

El Proyecto Hidroeléctrico El Bala preveía la construcción de una gran represa (y sus obras asociadas) en el angosto o cañón que forma el río Beni al atravesar la serranía del Bala, un sitio que por sus características topográficas parecía ideal para instalar una represa.

El proyecto más antiguo

(1958) de Press preveía una

represa de 205 m de altura.

Es inviable técnica y

ambientalmente.

Cubriría una superficie de

3800 km2 y ocuparía un

volumen de más de 300 km3

(el mayor del mundo por

volumen)

200 msnm.

Foto: ENDE

350 msnm.

5

La alternativa Press NO

debía ser usada como

referencia de comparación !

Bala

El proyecto de Press era inviable por sus impactos ambientales (EI, Geodata, 2016) y porque parte de la serranía que separa al embalse del valle del río Colorado está por debajo de 400 msnm y otra parte está apenas por encima de esa cota

Valle río

Colorado

Y sin embargo, así lo hace ENDE…

6

Fuente: Geodata (2016)

ESTADO ACTUAL

A mediados del 2015 se firmó el convenio de integración energética con Brasil.

En 2015, ENDE adjudicó a la empresa italiana GEODATA una consultoría, cuyo “objetivo principal es realizar el Estudio de Identificación para el Proyecto Hidroeléctrico denominado Angosto de El Bala” (EI, 1 año de plazo, 25 millones Bs).

El 27 de julio de 2016 el Gobierno firmó con GEODATA (invitación directa) el contrato para el estudio de DISEÑO FINAL del Proyecto El Bala (3676 MW), con un plazo de 15 meses. En ejecución con TR no públicos.

7

8

EL TRAMO

DE ESTUDIO

Alternativas : 22 Combinaciones

Rurrenabaque

Valle río

Colorado

Es una represa principal en la serranía de CHEPETE (nivel operación 390 msnm) situada 50 km río arriba de la serranía del Bala, y una represa en EL BALA (nivel operación 220 msnm), que se construiría 10 o 15 años después de la de Chepete. El nivel máximo en el embalse Chepete sería de 400 msnm.

Esta alternativa reduce el área inundada en los valles de los ríos Tuichi y Quiquibey con respecto a la alternativa Bala.

Sin embargo, se reduce el caudal disponible para generar energía:

Qmedio = 1600 m3/s en Chepete (Geodata, 2016) frente a 2000 m3/s en El Bala (Molina et al, 2016. The hydroclimatology of the upper Madeira River basin: spatio-temporal variability and trends, Hydrological

Sciences Journal) )

LA ALTERNATIVA ELEGIDA

(EI)

9

10

DETALLE ANGOSTO SERRANÍA CHEPETE

IMAGEN 3D ALTERNATIVA ELEGIDA

400 m.s.n.m.

400 m.s.n.m.

Rio Beni

400 m.s.n.m.

11

ESQUEMA PROYECTO CHEPETE 400

Potencial

hidroenergético

3251 MW

Producción eléctrica

total 15.400 GWH/año

Energía Firme

12.634 GWH/año EMBALSE CHEPETE

TORRE BOCATOMA 1

TORRE BOCATOMA 2

ESQUEMA PROYECTO BALA 220

Central hidroeléctrica

Presa de baja altura (40 m), central de pasada,

2,3 km aguas abajo del angosto El Bala: El Bala 220

12 Rio Beni

11 COMPUERTAS

CASA DE MAQUINAS

L = 194 m

ESCLUSAS

EMBALSE EL BALA 92 Km2

12 TURBINAS TIPO BULBO

Potencial hidroenergético 425 MW

Nivel de operación 218.5 msnm

ATAGUIAS

ATAGUIAS

L = 215 m

Objetivos Específicos y Descripción de la Operación de la Planta

GENERACION DE ENERGIA

CASA DE MAQUINAS CHEPETE 1 (EI) CHEPETE 2 (EI) CHEPETE

Potencia Instalada (MW) 1650 1650 1350

Turbinas tipo Francis 8 8 16

Caudal unitario/turbina (m3/s) 162.5 162.5

Potencia unitaria /equipo (MW) 206.25 206.25 168.75

Caudal equipamiento (m3/s) 1300

regulado 1300

excedencia

Energía (GWh/año) 13.352 2.118

Factor de planta (Eu/Ed) 92.4 % 14.7%

Tiempo de aprovechamiento Continuo 2 meses (aprox.)

Costo Equipos generación (USD$) 512. 891.855,18 1.679.614.473,46

Costo unitario por equipo (USD$/kW) 310,84 1.017,95

TOTAL Potencia Instalada 3300 MW 2700 MW

TOTAL Producción Energía 15.470 GWH/año

Descripción de las Casas de

Máquinas

13

14

PRESUPUESTO (FA)

FINANCIAMIENTO será cubierto con financiamiento externo del 70% y financiamiento local del 30%.

Ficha Ambiental: Costo estimado de inversión : 6.912.088.879,87 USD$

El costo indicado en la tabla de presupuesto del Resumen Ejecutivo tiene un error de suma, por lo que la cifra de 6.337.088.879,85 USD$. no es real

Considerando el costo total de 6.912.088.879,87 USD$ indicado en la Ficha Ambiental y una potencia instalada de 3.300 MW, el costo unitario de proyecto será de aproximadamente: 2095 USD$/kW.

CENTRAL HIDROELECTRICA EL BALA 220

CENTRAL HIDROELECTRICA EL CHEPETE 440

CUENCA ALTA DEL RIO BENI

La alternativa CHEPETE afectaría: 4 TCOs

59 Comunicades

15

PN ANMI Madidi

RB TCO Pilón Lajas

ANMI Apolobamba

PN Carrasco

PN TCO Isiboro Secure

Tipnis

PN Tunari

CURVAS CARACTERISTICAS DEL VASO DEL RESERVORIO –

EMBALSE PARA LA ALTERNATIVA REPRESA

ANGOSTO SERRANIA CHEPITE

Cota

(msnm)

Area

(km2)

Volumen

almacenado (Km3)Observaciones

250.00 0 0.00

298.85 100 2.16 Nivel muerto

321.00 195 5.53 Nivel minimo operación

350.00 338 13.00 Nivel operación estiaje

390.00 595 31.43 Nivel normal de operación

400.00 680 37.78 Nivel maximo extraordinario

250

300

350

400

450

0 200 400 600 800

CO

TA (

m.s

.n.m

)

ÁREA INUNDADA (km2)

CURVA ALTURA - AREA

250

300

350

400

450

0 10 20 30 40

CO

TA (

m.s

.n.m

)

VOLUMEN ALMACENADO (km3)

CURVA ALTURA - VOLUMEN

AREA INUNDADA

677 km2 VOLUMEN ALMACENADO

37.78 km3

Fuente: “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (INFORME PROYECTO HIDROELÉCTRICO CHEPETE 400)” 2016 16

SUPERFICIE INUNDADA POR EL EMBALSE

• Al nivel 400 msnm, Geodata estimó una superficie inundada de: 680 km2 (68000 ha) para Embalse Chepete

• Además de inundar parte de los PN ANMI Madidi y RB TCO Pilón Lajas, se inundaría una extensa porción de los valles de los ríos Alto Beni, Inicua y Kaka.

• El nivel 400 msnm evitaría inundar Santa Rosa (404 msnm) y Sapecho (417 msnm), sin considerar el efecto de remanso hidráulico.

• Más de 2000 personas, en su mayor parte colonos que ocupaban sobre todo el valle del Alto Beni, habitaban el área inundada el 2012. “Esta alternativa (A5a), afectará territorialmente, aguas arriba del Estrecho Chepete, a los centros poblados con tendencia a la urbanización (Inicua, Mayaya, Puerto Linares, Santa Ana de Mosetenes, entre otros), que son considerados Sindicatos Agrarios (colonizadores prioritariamente de tierras altas), si bien son demográficamente más concentrados, presentan menos escenarios de conflictividad, puesto que la reposición de tierras y fondos de apoyo, son herramientas prácticas de negociación para estos sectores, con fáciles condiciones de aceptación. Su grado de apropiación con la tierra tiene una relación socioeconómica mercantil, si una relocalización implica una mejora de condiciones económicas, difícilmente presentaran

escenarios de conflicto.” (Geodata, 2016). 17

AREA DE INUNDACIÓN EMBALSE CHEPETE

LAS AREAS NO CONSIDERAN

EL EFECTO DE CURVA DE

REMANSO AGUAS ARRIBA

GENERADA POR EL

EMBALSE

EL ANALISIS SE BASA EN DELIMITAR

LAS AREAS DE INUNDACION A

DIFERENTES COTAS GENERADAS POR

EL MODELO DIGITAL DE TERRENO 30 m

18

COTA 400 msnm

RIO

ALTO

BENI

Río Kaka

Río Q

uiq

uib

ey

Río Inicua

Río Quendeque

Río C

oroicoRío

Tipuani

Río

Cha

llana

RIO

BE

NI

RIO

ALTO

BENI

AREA DE INUNDACION HASTA EL NIVEL 420 msnm

CURVAS DE AREAS INUNDABLES

260

261 - 280

281 - 300

301 - 320

321 - 340

341 - 360

361 - 380

381 - 400

401 - 420

LEYENDA

S

N

EW

19

AREA DE

INUNDACIÓN

EMBALSE CHEPETE

Impactos ambientales El área de influencia directa (AID) e indirecta (AII)según los EI (Geodata, 2016).

• La AID está limitada a la superficie inundada por los embalses. No considera el derecho de vía de los caminos de acceso ni de la línea de trasmisión

• La AII no considera el tramo aguas abajo de las represas, que será fuertemente impactado por el proyecto ¡Ni siquiera a San Buenaventura o Rurrenabaque!

• Consecuencia: Un área muy

grande queda excluida de los EEIA por definición

IMPACTOS: HIDRÁULICA E HIDROLOGÍA

Se llama remanso hidráulico a la sobre-elevación del nivel de agua debido una represa u otra obra.

Considerando el remanso, el nivel del agua cerca a Santa Rosa o Sapecho podría elevarse varios metros más

Fuente: Molina et al. 2008

21

Impactos: Hidráulica e Hidrología

Según el análisis preliminar de los propios EI (Geodata, 2016), el nivel del agua se eleva hasta 408. 13 junto a Sapecho (km 188) y 403.57 junto a Santa Ana (km 177) para la crecida de diseño. La sobreelevación con respecto a las condiciones naturales en ambos casos es de 3 y 12 m, respectivamente

170000 175000 180000 185000 190000 195000

360

370

380

390

400

410

remanso 20052016 Plan: 1) Plan 01 23/05/2016 2) 02 05/12/2016

Main Channel Distance (m)

Ele

vatio

n (

m)

Legend

WS PF 1 - Plan 01

WS PF 1 - 02

Crit PF 1 - Plan 01

Crit PF 1 - 02

Ground

Left Levee

Right Levee

1...

1...

169

3...

170

3...

171

301

.5

172

152

.7

173

027

.2

174

091

.3

175

676

.3

177

608

.1

179

033

.3

179

956

181

077

.7

182

304

.9

183

494

.9

184

220

.9

184

812

.4

185

377

.9

185

888

.7

186

432

.1

187

014

.4...

187

374

.5

187

774

.4

188

296

.5

188

707

189

022

189

404

.21

897

54.9

190

121

.8

190

532

.8

191

113

191

467

.3

192

135

.7

192

800

.71

931

35.8

193

540

.6

193

937

.1

194

713

.5

195

220

.4

Rio Beni Bala-Chepete

DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE

• En el Angosto del Bala, el río Beni transporta en promedio entre 192 y 212 millones de toneladas por año de sedimentos en suspensión (Vauchel et al. 2016). A eso hay que añadir el transporte de fondo, estimado por Barragán en 7% del sedimento en suspensión.

• Por las características geomorfológicas de su cuenca, el río Quiquibey aportaría poco sedimento y el río Tuichi un valor que no debe exceder el promedio de la cuenca hasta el Angosto del Bala.

• En base a ello se realizó un cálculo inicial considerando un transporte total anual del orden de 200 millones de toneladas/año en el sitio de la represa (CHEPETE).

• La pregunta es ¿Cuánto de ese sedimento se depositará en el embalse y en cuanto tiempo estará lleno?

23

DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE

24

Un problema adicional es que la deposición empezará en la cola (extremo superior) del embalse, es decir en las cercanías de Sapecho, lo que aumentará los niveles y riesgos de inundación en esta zona.

Fuente: Sediment Control

Mesures in Reservoirs,

Solanki, Gohil, GTU

Datos:

• Caudal medio del río en Angosto del Bala 1967-2013: Q med = 2000 m3/s Rio Beni Bala (Molina et al. 2016). Q med = 1600 m3/s Río Beni en el angosto de Chepete.

• Volumen del embalse 31400 hm3 (tabla anterior, nivel Normal de Operaciòn)

Usando la curva media de Brune y las características del sedimento descritas por Barragán (1990), se estima que el embalse se colmatará de sedimentos en un T=200 años y su capacidad quedará reducida a la mitad en 95-100 años

Como referencia, la eficiencia de atrape del sedimento es de al menos 97% en los primeros años, debido al gran volumen del embalse.

25

DEPOSICIÓN DE SEDIMENTOS EN EL EMBALSE

Deposición de sedimentos en el embalse El informe final de los EI (Geodata 2016) llega a resultados muy diferentes: “Se establece que el transporte total de sedimentos en el

angosto del Chepete es del orden de 94 - 110 millones de

toneladas/año, por lo que durante la vida útil de 50 años y

considerando la densidad media de los sedimentos entre 1.4 y

1.6 g/cm3, el volumen acumulado de sedimentos estará en el

rango entre 3 y 4 km3”

Esto contradice los resultados publicados del programa

HYBAM, citados por Geodata. Se asumen coeficientes basados

en muy pocos muestreos, ignorando la larga serie de

muestreos del programa HYBAM, sin contrastar ni explicar

sus propios resultados.

Con los datos disponibles, el agua quedaría retenida en el embalse 7.5 meses en promedio, lo que provocaría un gran deterioro de su calidad y grandes riesgos de eutrofización, con los consiguientes impactos asociados.

27

TIEMPO DE RETENCIÓN DEL AGUA EN

EL EMBALSE Y CALIDAD DE AGUAS

“El ecosistema acuático pasaría de lótico a léntico (lacustre) con todo el efecto que esto implica para el plancton, los macroinvertebrados, y por ende en la cadena trófica del sistema” (Ficha ambiental, Geodata, 2016).

Fuente: DESCRIPCIÓN LINEA BASE AMBIENTAL DEL ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA “COMPONENTE 1 ANGOSTO

CHEPETE 400”

BENEFICIOS PARA EL

TURISMO, SEGÚN LA

FICHA AMBIENTAL

28

Cambia por completo el régimen hidrológico del río: se elimina el pulso anual estacional o al menos se lo modifica mucho. Eso significa modificar el sistema fluvio-morfológico (relacionado al transporte y deposición de sedimentos en la llanura aluvial) y todos los ecosistemas dependientes o asociados..

Hidrogramas diarios 1970-2014 y medio anual (línea negra) en Rurrenabaque Fuente: Espinoza et al. 2014 29

¿Y AGUAS ABAJO QUE OCURRE?

Además el flujo aguas abajo estaría casi libre de sedimentos, lo que tendría muchos efectos negativos, entre ellos:

30

IMPACTOS NEGATIVOS AGUAS ABAJO

• La degradación del cauce (erosión) en un tramo largo aguas abajo de Chepete y probablemente, de Rurrenabaque.

• El descenso de los niveles fréaticos (aguas subterráneas) y la desestabilización de orillas y cauce del río.

• Ya no llegaría el sedimento ni nutrientes a la llanura de inundación del río Beni aguas abajo de Rurrenabaque, que es vital para el ciclo natural del ecosistema asociado.

• El cambio fluviomorfologico de un río meandrico a un río ….

• El río Beni es el principal aportante de sedimentos de toda la cuenca del río Madera, por lo que el efecto de retenerlos se sentiría cientos (tal vez miles) de km aguas abajo.

31

https://sites.google.com/a/maine.edu/constraints-on-river-restoration-potential/anadromous-fish/barriers-to-fish-passage

IMPACTOS

NEGATIVOS EN EL

MEDIO ACUATICO

CAMINO DE ACCESO

Angosto Chepite

Tramo I

Rio Beni

RESERVA NACIONAL PILON LAJAS

RE

SE

RV

A N

AC

ION

AL

MA

DID

I

Tramo I Tramo II Tramo III Tramo IV

0+000 – 30+000 Km 30+000 – 70+000 Km 70+000 – 122+000 Km 122+000 – 156+000 Km

580 m.s.n.m. 600 - 700 m.s.n.m 700 - 1100 m.s.n.m 1100 – 400 m.s.n.m

Terreno ondulado montañoso Terreno Montañoso Terreno Montañoso Terreno Muy Montañoso

Tramo II Tramo III Tramo IV

Tramo I

Tramo II Tramo III

Tramo IV

K30 K70

K122

K156

K0

EL CAMINO DE ACCESO Y PUENTE

PLANTA GENERAL

PERFIL LONGITUDINAL (EJE DEL CAMINO)

Fuente: elaboración propia

Fuente: Ficha ambiental “ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL BALA (COMPONENTE 1 ANGOSTO CHEPETE 400)” (30/03/2016) 32

EL CAMINO DE ACCESO Y SUS

POTENCIALES IMPACTOS

Longitud: 156 km Construcción: 20 meses Costo: 187 millones USD

(Fuente: Geodata, 2016)

Los potenciales impactos ambientales del camino de acceso son de la misma magnitud que la presa y embalse. Por ser la obra inicial del proyecto, determinará en gran medida el cronograma y los costos finales.

33

Tramo Beu-Chepite (Sobre RB TCO PILON LAJAS )

34

IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA

400 m.s.n.m.

400 m.s.n.m.

SERRANÍA BEU

SERRANÍA CHEPETE

PRESA

35

Tramo Chepete (Sobre RB TCO PILON LAJAS )

IMAGEN 3D - ALTERNATIVA ELEGIDA

400 m.s.n.m.

SERRANÍA BEU

SERRANÍA CHEPETE

PRESA

¿Viabilidad económica? El megaproyecto El Bala, en ninguna de sus alternativas, está destinado a

satisfacer las necesidades de energía del país, que son mucho menores. La

única posibilidad es la exportación de energía, siempre y cuando el proyecto

fuese viable y los precios de generación fuesen competitivos. El análisis de

Lara (1999) mostraba que el único mercado factible es el Brasil.

• Según Geodata “para que el proyecto sea rentable, desde el punto de vista

de la institucionalidad (gobierno boliviano) y que por otra parte sea

atractivo para posibles inversionistas, la tarifa base que se modificaría

únicamente por ajustes periódicos en la inflación, es de US$ 70

USD/MWh”, lo que generaría ingresos de 1250 millones USD/año según

el presidente Morales.

• “El costo de la energía (generación) de Chepete es de 55 US$/MWh y de

80 US$/MWh para el componente El Bala 220”. Estos costos no

consideran costos de trasmisión, ni impuestos o regalías. • “Se recomienda aplazar el desarrollo de la central hidroeléctrica El Bala 220, hasta cuando

las condiciones del mercado energético de Bolivia y del exterior indiquen la conveniencia

de su puesta en marcha” (Geodata, 2016)

¿Viabilidad económica? Sin embargo… • La realidad: El precio de venta de energía de las represas del

Madera (Jirau y S.Antonio) al mercado brasileño fue adjudicado

en 40 USD/MWh el año 2016.

• Según el Ministro de Energía e Hidrocarburos, el precio de venta

promedio de las generadoras en Brasil fue de 52 USD/MWh entre

2005 y 2016. El precio ajustado por la extrema sobrevaluación

del real (The Economist) es 40 USD/Mwh, aun sin considerar el

ajuste por el relativamente bajo PIB per capita del Brasil.

• El precio de la energía para proyectos energéticos a futuro (2022)

en el mercado brasileño es de 56 USD/MW.

• La pregunta: ¿Qué razones tiene el Ministro (o ENDE) para

suponer que Brasil comprará la energía del Bala a un precio

mayor que el de su propio mercado? Cachuela Esperanza (1000 MW), otro proyecto del actual Gobierno,

mostró ser inviable económicamente porque sus costos de generación

superaban a los proyectos que Brasil construyó sobre el río Madera.

¿Viabilidad económica?

A Corumbá: 1200 km

Un aspecto

importante es la

línea de trasmisión

(1000 km, 700

millones USD). La

línea es considerada

un proyecto

separado (no tiene ni

ficha ambiental), no

considera el tramo ni

costo en Brasil

"De acuerdo a los resultados obtenidos en el Estudio de Identificación (ENDE 2016), el proyecto es altamente competitivo a nivel nacional e internacional; es decir, que dadas sus características tendría un mercado asegurado, ya que puede disputar con cualquier emprendimiento de las mismas características en la región”, señala el documento de Preguntas y respuestas de ENDE.

El jefe de la Unidad de Estudios de Preinversión de ENDE, David Rocha, añadió que el estudio de identificación contempló un cálculo para la construcción de accesos y líneas de trasmisión para trasladar la energía que genere la hidroeléctrica; sin embargo, no precisó mayores datos “por responsabilidad”.

Fuente: Los Tiempos 8/10/16 39

VIABILIDAD ECONÓMICA E INFORMACIÓN

SEGÚN ENDE

LAS INTERROGANTES..

• ¿Por qué invertir tanto dinero público en los estudios de un

megaproyecto cuya viabilidad es al menos tan dudosa como

Cachuela Esperanza, que tardaría mucho en hacerse realidad y

que no responde a las necesidades de energía del país?

• ¿Cuál es el marco de planificación que permite a ENDE y al

Ministerio priorizar unos proyectos energéticos sobre otros?

¿Cómo se define la prioridad de los megaproyectos? ¿Hay un

análisis de alternativas? ¿Por qué priorizar El Bala sobre otros

proyectos hidroeléctricos en la misma cuenca del río Beni, que

es la de mayor potencial del país?

La mayor parte de la energía consumida por La Paz proviene de la

hidroelectricidad generada en esa cuenca, mediante sistemas

(Zongo, Taquesi, Miguillas) que han sido reconocidos

internacionalmente por su eficiencia, bajo impacto ambiental y

tamaño adecuado a las necesidades del país. 40

• ¿Por qué no transparentar

el proceso de toma de

decisiones: abrirse al

debate, basarse en un

sólido soporte técnico? En

último término, cumplir con

la Constitución y las leyes

Y la pregunta final … ¿Podrán el país y la actual gestión de Gobierno asumir el enorme costo económico, ambiental, social y político que supondrá un megaproyecto como el Bala, pobremente concebido y planificado? Gracias 41

LAS

INTERROGANTES..