INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA …...3! MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL ALEJANDRO...

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL SUBDIRECCIÓN DE SALUD AMBIENTAL

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2012 CON BASE

EN EL IRCA

BOGOTÁ D.C., Octubre de 2014

2

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

SUBDIRECCIÓN DE SALUD AMBIENTAL

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2012 CON BASE

EN EL IRCA (Ajustado de acuerdo a lo convenido en el Acta 1 de 4 – 06 – 2014, cuyo objetivo fue revisar por parte de MSPS, INS, SSPD y MVCT – VASB, los documentos técnicos, por entidad relacionados con el Informe Nacional de Calidad de Agua

para Consumo Humano año 2012)

BOGOTÁ, D.C. BOGOTÁ, D.C., Octubre de 2014

Contratista CPS 559/2014 -‐ ARMANDO VARGAS LIÉVANO

3

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

ALEJANDRO GAVIRIA URIBE Ministro

MARTHA LUCIA OSPINA MARTÍNEZ

Viceministra de Salud Pública y Prestación de Servicios (E)

ELKIN DE JESÚS OSORIO SALDARRIAGA Director de Promoción y Prevención

ADRIANA ESTRADA ESTRADA Subdirección de Salud Ambiental

JACKELINE MOLINA VILLANUEVA

Profesional Especializado

ARMANDO VARGAS LIÉVANO Contratista CPS No. 240 de 2013

MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO Viceministerio de Agua y Saneamiento

Dirección de Desarrollo Sectorial Grupo Desarrollo Sostenible

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD Subdirección Red Nacional de Laboratorios – Grupo Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad

del Agua para Consumo Humano – SIVICAP Subdirección de Vigilancia y Control en Salud Pública – Grupo Factores de Riesgo Ambiental; Grupo

Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) y Grupo SIVIGILA

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS Dirección Técnica de Gestión de Acueducto y Alcantarillado

Delegada de Acueducto, Alcantarillado y Aseo

El presente documento se puede reproducir, fotocopiar, replicar, total o parcialmente, siempre que se cite la fuente

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL Carrera 13 No. 32 – 76. Bogotá D.C.

www.minsalud.gov.co PBX: 3305000 FAX: 3305050

http://www.minsalud.gov.co

4

TABLA DE CONTENIDO

LISTA DE CUADROS…………………………………………………………....………....11 LISTA DE GRÁFICAS……………………………………………………………………....13 GLOSARIO………………………………………………………………………………...…20 ABREVIATURAS…………………………………………………………………………….22 PRESENTACION………………………………………………………………………...….23 INTRODUCCION…………………………………………………………………………….24 ALCANCES LOGRADOS………………………………………………………….............26 RESUMEN EJECUTIVO CON BASE AL ANALISIS DEL IRCA…..………………....…28 CAPÍTULO 0. INSTRUMENTOS BÁSICOS PARA GARANTIZAR EL AGUA PARA CONSUMO HUMANO………………………………………….….…33 0.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO –

IRCA………………………………………………………………………………...…33 0.2. ÍNDICE DE RIESGO MUNICIPAL POR ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA

CONSUMO HUMANO – IRABA……………………………………………………34 0.3. BUENAS PRÁCTICAS SANITARIAS – BPS……………………………………..34 0.4. LABORATORIOS QUE REALIZAN ANÁLISIS AL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO…………………………………………………………………….………..35 CAPÍTULO 1. RESULTADOS Y ANÁLISIS OBTENIDOS DE LA VIGILANCIA SANITARIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA AÑO 2012……………………………….….….37 1.1. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO A NIVEL NACIONAL EN

2012…………………………………………………………………………………...37 1.1.1. TENDENCIA DEL IRCA A NIVEL NACIONAL JULIO 2007 – DICIEMBRE

2012…………………………………………………………………………………...39 1.2. CALIDAD DE AGUA DE CONSUMO HUMANO POR DEPARTAMENTOS...40 1.2.1. DEPARTAMENTO DE AMAZONAS…………………………………41 1.2.1.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………….41 1.2.2. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA…………………………………..42 1.2.2.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………….42 1.2.2.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Antioquia……………………………………………………………………………………...45 1.2.3. DEPARTAMENTO DE ARAUCA……………………………………...46 1.2.3.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………….47

5

1.2.3.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Arauca……………………………………………………………………………………...48 1.2.4. ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA………….49 1.2.4.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….49 1.2.4.2. Tendencia del IRCA de Julio 2007 a Diciembre 2012 en el Archipiélago de San Andrés y Providencia……………………………………………………………………..50 1.2.5. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO……………………….………51 1.2.5.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….51 1.2.5.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Atlántico…………………………………………………………………………….………52 1.2.6. BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL……………………………….……..53 1.2.6.1. IRCA promedio año 2012………………………………………………………53 1.2.6.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en Bogotá D.C…….....55 1.2.7. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR…………………………………...56 1.2.7.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….56 1.2.7.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Bolívar………………………………………………………………………………….…...58 1.2.8. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ……………………………….…...59 1.2.8.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….59 1.2.8.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Boyacá……………………………………………………………………………….……..61 1.2.9. DEPARTAMENTO DE CALDAS……………………………….……62 1.2.9.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………….62 1.2.9.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Caldas……………………………………………………………………………….……...64 1.2.10. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ…………………………….…..65 1.2.10.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...65 1.2.10.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Caquetá………………………………………………………………………………..…...66 1.2.11. DEPARTAMENTO DEL CASANARE……………………………..67 1.2.11.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...68 1.2.11.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Casanare…………………………………………………………………………….……..69 1.2.12. DEPARTAMENTO DE CAUCA……………………………….……70 1.2.12.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...70 1.2.12.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Cauca………………………………………………………………………………….……72 1.2.13. DEPARTAMENTO DEL CESAR……………………………….…..72 1.2.13.1. IRCA promedio departamental 2012………………………………………...73 1.2.13.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Cesar………………………………………………………………………………….…….74 1.2.14. DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ…………………………….…….75 1.2.15. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA…………………………….…..76 1.2.15.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………….……...76

6

1.2.15.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Córdoba………………………………………………………………………………………77 1.2.16. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA………………………….78 1.2.16.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………...……...79 1.2.16.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Cundinamarca………………………………………………………………………………..81 1.2.17. DEPARTAMENTO DEL GUAINÍA…………………………………...82 1.2.17.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………………...83 1.2.17.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2010 en el departamento de Guainía……………………………………………………………………………………..…83 1.2.18. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA………………………………..84 1.2.18.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………..……...84 1.2.18.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de La Guajira………………………………………………………………………………….….…85 1.2.19. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE…………………………….....86 1.2.19.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………....87 1.2.19.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2011 en el departamento de Guaviare…………………………………………………………………………………..…87 1.2.20. DEPARTAMENTO DEL HUILA…………………………………..…88 1.2.20.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………....88 1.2.20.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a diciembre 2012 en el departamento de Huila………………………………………………………………………………………....90 1.2.21. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA…………………………....91 1.2.21.1. IRCA promedio departamental año 2012……………………………….…...91 1.2.21.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Magdalena…………………………………………………………………………….……92 1.2.22. DEPARTAMENTO DEL META……………………………….…….93 1.2.22.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...93 1.2.22.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Meta…………………………………………………………………………………..…….95 1.2.23. DEPARTAMENTO DE NARIÑO…………………………………...96 1.2.23.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...96 1.2.23.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Nariño………………………………………………………………………………………..98 1.2.24. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER………….……99 1.2.24.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………………………...99 1.2.24.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Norte de Santander……………………………………………………………………………..100 1.2.25. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO………………….………….101 1.2.25.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….102 1.2.25.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Putumayo…………………………………………………………………….…...……….103 1.2.26. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO……………………..…………104 1.2.26.1. IRCA promedio departamental año 2012…………………….…………….104

7

1.2.26.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Quindío…………………………………………………………………………….……..105 1.2.27. DEPARTAMENTO DE RISARALDA…………………………….106 1.2.27.1. IRCA promedio departamental 2012……………………………………….106 1.2.27.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2009 en el departamento de Risaralda………………………………………………………………………………….108 1.2.28. DEPARTAMENTO DE SANTANDER…………………….……...108 1.2.28.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….109 1.2.28.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Santander………………………………………………………………………………...111 1.2.29. DEPARTAMENTO DE SUCRE…………………………………..112 1.2.29.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….112 1.2.29.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Sucre……………………………………………………………………………..……….114 1.2.30. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA……………………….………..115 1.2.30.1. IRCA promedio departamental 2012……………………………………….115 1.2.30.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Tolima…………………………………………………………………………….……….117 1.2.31. DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA………….……….118 1.2.31.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….118 1.2.31.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Valle del Cauca……………………………………………………………………….….…….120 1.2.32. DEPARTAMENTO DEL VAUPÉS………………………….…….121 1.2.32.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….121 1.2.32.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Guainía……………………………………………………………………………...……..121 1.2.32.3. Tendencia del nivel de riesgo en el departamento de Vaupés………….121 1.2.33. DEPARTAMENTO DEL VICHADA………………………….……122 1.2.33.1. IRCA promedio departamental año 2012………………………………….122 1.2.33.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Vichada………………………………………………………………………..………….123 CAPÍTULO 2. RESULTADOS DE LA VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LAS ENFERMEDADES VEHICULIZADAS POR AGUA AÑO 2012…………………………………………………………………..…….125 2.1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………..125 2.2. ANTECEDENTES………………………………………………………………….126 2.3. OBJETIVO…………………………………………………………………………..127 2.4. METODOLOGÍA…………………………………………………………………....127 2.4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO………………………………………………………127 2.4.2. RESULTADOS…………………………………………………………………...127 2.4.2.1. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA HEPATITIS A………………...127 2.4.2.1.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA HEPATITIS A…………..128

8

2.4.2.2. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA MORTALIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) EN MENORES DE CINCO AÑOS, Y MORBILIDAD EN TODOS LOS GRUPOS DE EDAD……………………………………………………133 2.4.2.2.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA)……………………………………………………………………………135 2.4.2.2.2. MORBILIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA…………….140 2.4.2.3. VIGILANCIA EN SALUD PUBLICA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA)…………………………………………..142 2.4.2.3.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA)…………………………………………..143 2.4.2.3.2. BROTES POR ETA………………………………………………………….147 2.4.2.4. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA FIEBRE TIFOIDEA………….150 2.4.2.4.1. COMPORTAMIENTO DE LA FIEBRE TIFOIDEA Y PARATIFOIDEA EN COLOMBIA………………………………………………………………………………151 2.4.2.5. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DEL CÓLERA………………………..157 2.4.2.5.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DEL CÓLERA………………….159 2.5. CONCLUSIONES………………………………………………………………….163 CAPÍTULO 3. RESULTADOS DEL CONTROL REALIZADO POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS A LAS PERSONAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO 2012…………………………………………………………………..…….165 3.1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………..165 3.2. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL…………………………………………………..167 3.2.1. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA…………………………………………...167 3.2.2. DEPARTAMENTO DE ARAUCA…………………………..………………….168 3.2.3. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO…………………..…………………….168 3.2.4 BOGOTÁ D.C……………………………………………………………………..169 3.2.5. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR………………………………………………170 3.2.6. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ……………………………………………….170 3.2.7. DEPARTAMENTO DE CALDAS……………………………………………….171 3.2.8. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ……………………………………………..172 3.2.9. DEPARTAMENTO DEL CASANARE………………………………………….173 3.2.10. DEPARTAMENTO DEL CAUCA……………………………………………...173 3.2.11. DEPARTAMENTO DEL CESAR……………………………………………...174 3.2.12. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA…………………………………………...175 3.2.13. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA…………………………………..175 3.2.14. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE…………………………………………176 3.2.15. DEPARTAMENTO DEL HUILA……………………………………………….177 3.2.16. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA…………………………………………177 3.2.17. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA………………………………………178 3.2.18. DEPARTAMENTO DEL META………………………………………………..179 3.2.19. DEPARTAMENTO DE NARIÑO………………………………………………180

9

3.2.20. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER………………………….180 3.2.21. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO…………………………………………181 3.2.22. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO……………………………………………182 3.2.23. DEPARTAMENTO DE RISARALDA…………………………………………182 3.2.24. DEPARTAMENTO DE SAN ANDRES Y PROVIDENCIA………………….183 3.2.25. DEPARTAMENTO DE SANTANDER………………………………………..184 3.2.26. DEPARTAMENTO DE SUCRE……………………………………………….184 3.2.27. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA……………………………………………..185 3.2.28. DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA………………………………..186 3.2.29. DEPARTAMENTOS DE CHOCÓ, GUAINÍA, VAUPÉS Y VICHADA……..187 3.3. ACCIONES DE VIGILANCIA Y CONTROL REALIZADAS POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS………………………………..187 3.4. CONCLUSIONES…………………………………………………………………..191 3.5. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME DEL ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA CARACTERÍSTICA DE TURBIEDAD…………………………………………193 CAPÍTULO 4. INFORMACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN……..195 4.1. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………..195 1. 4.2. ANÁLISIS DE PROYECTOS TERMINADOS Vs IRCA AÑO 2012…………...197 CAPÍTULO 5. AVANCE A LAS ACCIONES PARA MINIMIZAR LOS NIVELES DE RIESGO – IRCA ENCONTRADOS EN EL INFORME DE CALIDAD DEL AGUA PERIODO 2007 – 2011………………….………….201 5.1. PROGRAMAS DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)………………201 5.2. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL PARA LAS E.S.P. EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)……………………..202 5.3. PROGRAMAS DE MODERNIZACIÓN EMPRESARIAL (PME) PARA PROMOVER LA VINCULACIÓN DE OPERADORES ESPECIALIZADOS MEDIANTE ESQUEMAS REGIONALES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS……………………………………………………………………………..………204 5.4. COMPONENTE SOCIAL DE LA COMUNIDAD……………………………….……...205 5.5. POLÍTICA INTEGRAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO PARA LAS ZONAS RURALES………………………………………………………………………..…...206 5.6. PROYECTOS ESPECIALES…………………………………………………..………..207 5.7. POLÍTICA DE GESTIÓN DE RIESGO DE DESASTRES PARA EL SECTOR DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO……………………………………..……..207 5.8. GESTIÓN DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS…………………………………….208 5.8.1. SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES………………………………….…208 5.8.2. CONEXIÓN INTRADOMICILIARIAS………………………………………………...210 5.8.3. INSTRUMENTOS NORMATIVOS…………………………………………………....211 5.8.4. POLÍTICA RURAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y SANEAMIENTO BÁSICO………………………………………………………………………………………....211

10

CAPÍTULO 6. CONCLUSIONES………………………………………..212 CAPÍTULO 7. RECOMENDACIONES………………………………….214 BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………216

11

LISTA DE CUADROS • Cuadro No. 0. Cuadro de Población Urbana Vs. Rural en Amazonas • Cuadro No. 1. Departamento de Amazonas • Cuadro No. 2. Departamento de Antioquia • Cuadro No. 3. Departamento de Arauca • Cuadro No. 4. Archipiélago de San Andrés y Providencia • Cuadro No. 5. Departamento de Atlántico • Cuadro No. 6. Bogotá, Distrito Capital • Cuadro No. 7. Departamento de Bolívar • Cuadro No. 8. Departamento de Boyacá • Cuadro No. 9. Departamento de Caldas • Cuadro No. 10. Departamento de Caquetá • Cuadro No. 11. Departamento de Casanare • Cuadro No. 12. Departamento de Cauca • Cuadro No. 13. Departamento del Cesar • Cuadro No. 14. Departamento del Chocó • Cuadro No. 15. Departamento de Córdoba • Cuadro No. 16. Departamento de Cundinamarca • Cuadro No. 17. Departamento de Guainía • Cuadro No. 18. Departamento de la Guajira • Cuadro No. 19. Departamento de Guaviare • Cuadro No. 20. Departamento del Huila • Cuadro No. 21. Departamento del Magdalena • Cuadro No. 22. Departamento del Meta • Cuadro No. 23. Departamento de Nariño • Cuadro No. 24. Departamento Norte de Santander • Cuadro No. 25. Departamento de Putumayo • Cuadro No. 26. Departamento de Quindío • Cuadro No. 27. Departamento de Risaralda • Cuadro No. 28. Departamento de Santander • Cuadro No. 29. Departamento de Sucre • Cuadro No. 30. Departamento de Tolima • Cuadro No. 31. Departamento del Valle del Cauca • Cuadro No. 32. Departamento de Vaupés • Cuadro No. 33. Departamento de Vichada • Cuadro No. 34. Número de casos y tasa de incidencia para Hepatitis A por 100.000,

12

de acuerdo al departamento de ocurrencia, Colombia, 2012 • Cuadro No. 35. Número de casos y tasa de mortalidad por EDA en menores de 5

años por 1´000.000 habitantes según el departamento de procedencia, Colombia, 2012.

• Cuadro No. 36. Distribución por grupo de edad por enfermedad diarreica aguda en todos los grupos de edad, Colombia, 2012

• Cuadro No. 37. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general y tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012

• Cuadro No. 38. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general e tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012.

• Cuadro No. 39. Número de casos y tasa de incidencia para fiebre tifoidea y paratifoidea por 10´000.000 por departamento de ocurrencia, Colombia, 2012.

• Cuadro No. 40. Casos sospechosos de Cólera, por departamento/distrito. Colombia, 2012.

• Cuadro No. 41. Cronograma de jornadas de capacitación • Cuadro No. 42. Comportamiento IRCA

13

LISTA DE GRÁFICAS

• Gráfica No. 1. IRCA Nacional: 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 2. Municipios de más de 100.000 habitantes (Categorías Especial y 1) – 27´920.017 habitantes en 61 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 3. Municipios con población entre 50.000 y 100.000 habitantes (Categoría 2) – 4´098.986 habitantes en 122 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 4. Municipios con población entre 30.000 y 50.000 habitantes (Categoría 3) – 4´309.315 habitantes en 237 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 5. Municipios con población menor a 30.000 habitantes (Categorías 4, 5 y 6) - 10´253.505 habitantes en 855 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 6. Bogotá, D.C.- Mayor centro urbano poblado con 7`571.345 habitantes

• Gráfica No. 7. IRCA Nacional – 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)

• Gráfica No. 8. Tendencia del IRCA en Colombia Julio 2007 – Diciembre 2012

• Gráfica No. 9. Distribución del nivel de riesgo en el Amazonas de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 10. Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 11. Tendencia del IRCA por muestra anual en el departamento de Antioquia

• Gráfica No. 12. Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 13. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Arauca

• Gráfica No. 14. Distribución del nivel de riesgo en San Andrés de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 15. Tendencia del IRCA por muestras anual en el archipiélago de San Andrés y Providencia

• Gráfica No. 16. Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 17. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Atlántico

• Gráfica No. 18. Distribución del nivel de riesgo en Bogotá, D.C. de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 19 Tendencia del IRCA por muestras anual en la ciudad de Bogotá D.C.

14

• Gráfica No. 20. Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 21. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Bolívar

• Gráfica No. 22. Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 23. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Boyacá

• Gráfica No. 24. Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 25. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Caldas

• Gráfica No. 26. Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA

• Grafica No. 27. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Caquetá

• Gráfica No. 28. Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 29. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Casanare

• Gráfica No. 30. Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 31. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cauca

• Gráfica No. 32. Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 33. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cesar

• Gráfica No. 34. Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 35. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Córdoba

• Gráfica No. 36. Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 37. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Cundinamarca

• Gráfica No. 38. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Guainía

• Gráfica No. 39. Distribución del nivel de riesgo en la Guajira de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 40. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de La Guajira

• Gráfica No. 41. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Guaviare

• Gráfica No. 42. Distribución del nivel de riesgo en el Huila de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 43. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Huila

15

• Gráfica No. 44. Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 45. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Magdalena

• Gráfica No. 46. Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 47. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Meta

• Gráfica No. 48. Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 49. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Nariño

• Gráfica No. 50. Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 51. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Norte de Santander

• Gráfica No. 52. Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA.

• Gráfica No. 53. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Putumayo

• Gráfica No. 54. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 55. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Quindío

• Gráfica No. 56. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 57. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Risaralda

• Gráfica No. 58. Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 59. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Santander

• Gráfica No. 60. Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 61. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Sucre

• Gráfica No. 62. Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 63. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Tolima

• Gráfica No. 64. Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA

• Gráfica No. 65. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Valle del Cauca

• Gráfica No. 66. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vaupés

• Gráfica No. 67. Distribución del nivel de riesgo en Vichada de acuerdo con el IRCA

16

• Gráfica No. 68. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vichada

• Gráfica No. 69. Distribución de los caso de Hepatitis de A por grupo de edades, Colombia, 2012

• Gráfica No. 70. Distribución de los cosas de Hepatitis A por área de procedencia, Colombia, 2012

• Gráfica No. 71. Distribución porcentual de los casos de Hepatitis A por pertenencia étnica, Colombia, 2012

• Gráfica No. 72. Curva epidemiológica de los casos notificados de Hepatitis A, Colombia, 2012

• Gráfica No. 73. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de los casos por Hepatitis A, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 74. Distribución por grupo de edad de la mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012

• Gráfica No. 75. Distribución porcentual de los casos de mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, según el área de procedencia, Colombia, 2012

• Gráfica No. 76. Distribución porcentual por pertenencia étnica de la mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012

• Gráfica No. 77. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de la mortalidad por EDA en menores de 5 años, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 78. Curva epidemiológicos casos notificados de mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de cinco años, Colombia, 2012

• Gráfica No. 79. Tendencia de la notificación de casos de EDA, en todos los grupos de edad, Colombia, 2012

• Gráfica No. 80. Distribución de los casos de ETA individual y colectivos en grupos de edad, Colombia, 2012

• Gráfica No. 81. Distribución de los casos de ETA individual por área de procedencia, Colombia, 2012

• Gráfica No. 82. Distribución porcentual de los casos de ETA individual por pertenencia étnica, Colombia, 2012

• Gráfica No. 83. Brotes de ETA individual y colectiva por semana epidemiológica año, Colombia, 2012

17

• Gráfica No. 84. Distribución de alimentos probablemente implicados en la ocurrencia de brotes de ETA, Colombia, 2012

• Gráfica No. 85. Lugares consumo implicados en brotes de ETA, Colombia, 2012

• Gráfica No. 86. Agentes etiológicos identificados en muestras biológicas procedentes de brotes de ETA, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 87. Agentes etiológicos identificados en muestras de alimentos y agua procedentes de brotes de ETA, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 88. Incidencia de Fiebre tifoidea y paratifoidea, por departamento/distrito, Colombia, 2012

• Gráfica No. 89. Distribución de caso de fiebre tifoidea y paratifoidea por grupo de edades, Colombia, 2012

• Gráfica No. 90. Distribución de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por área de procedencia, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 91. Distribución porcentual de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por pertenencia étnica de la enfermedad. Colombia, 2012

• Gráfica No. 92. Curva epidemiológica casos notificados de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia, 2012

• Gráfica No. 93. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de los casos por Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia 2012

• Gráfica No. 94. Serotipificación de Salmonella Spp., Colombia, 2012

• Gráfica No. 95. Cumplimiento en la notificación de casos de fiebre tifoidea y paratifoidea, primer trimestre, Colombia, 2012

• Gráfica No. 96. Departamentos/Distritos que analizan muestras de agua para la vigilancia de Cólera, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 97. Departamentos/Distritos que analizan muestras de IPS de III nivel para la determinación de Cólera. Colombia, 2012.

• Gráfica No. 98. Departamentos/Distritos que analizan muestras de municipios costeros y priorizados para la determinación de Cólera, Colombia, 2012.

• Gráfica No. 99 Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 100 Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 101 Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA de

18

Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 102 Distribución del nivel de riesgo en Bogotá de acuerdo con el IRCA de control reportado en el SUI

• Gráfica No. 103 Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 104 Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 105 Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 106 Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 107 Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 108 Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA de • Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 109 Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 110 Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 111 Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 112 Distribución del nivel de riesgo en Guaviare de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 113 Distribución del nivel de riesgo en Huila de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 114 Distribución del nivel de riesgo en Guajira de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 115 Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 116 Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 117 Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

19

• Gráfica No. 118 Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 119 Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 120 Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 121 Distribución del nivel de riesgo en Risaralda de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 122 Distribución del nivel de riesgo en San Andrés y Providencia de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 123 Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 124 Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 125 Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 126 Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

• Gráfica No. 127. Multas Vs Tipo de Prestador

• Gráfica No. 128. IRCA 2011 – 2012 Proyectos Terminados 2012

• Gráfica No. 129. IRCA 2007 – 2012

• Gráfica No. 130. IRCA Cabeceras por Número de Municipios

20

GLOSARIO

AGENTES ETIOLÓGICOS: Un factor que puede ser microorganismo, sustancia química, o forma de radiación, cuya presencia, presencia excesiva o su ausencia relativa en enfermedades carenciales, es esencial para la aparición de una enfermedad. (Instituto Nacional de Salud. Principios de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada y la bioestadística 2da ed. Colombia. Bogotá D.C. 2004.) BROTE: Situación que resulta de la exposición de un grupo de personas a un mismo agente deletéreo, como un agente infeccioso o una toxina, también puede ser la ocurrencia de un número de casos de un daño particular en un área y en un tiempo dado, mayor que el número de casos esperados, relacionados y limitados en tiempo y espacio. (Instituto Nacional de Salud. Principios de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada y la bioestadística 2da ed. Colombia. Bogotá D.C. 2004.)

EPIDEMIA: La aparición de un número mayor que el esperado de casos de una enfermedad en un área dada o entre un grupo específico de personas en un determinado período de tiempo. (Instituto Nacional de Salud. Principios de epidemiología. Introducción a la epidemiología aplicada y la bioestadística 2da ed. Colombia. Bogotá D.C. 2004.) EVENTOS: Sucesos o circunstancias que pueden modificar o incidir en la situación de salud de un individuo o una comunidad y que para efectos del presente decreto, se clasifican en condiciones fisiológicas, enfermedades, discapacidades y muertes; factores protectores y factores de riesgo relacionados con condiciones del medio ambiente, consumo y comportamiento; acciones de protección específica, detección temprana y atención de enfermedades y demás factores determinantes asociados.

EVENTOS DE INTERÉS EN SALUD PÚBLICA: Aquellos eventos considerados como importantes o trascendentes para la salud colectiva por parte del Ministerio de la Protección Social, teniendo en cuenta criterios de frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico, posibilidades de prevención, costo–efectividad de las intervenciones, e interés público; que además, requieren ser enfrentados con medidas de salud pública.

NOTIFICACIÓN: Proceso de comunicación de los eventos de interés en salud pública que deben generar todos los integrantes del Sistema de Vigilancia en Salud Pública, SIVIGILA, que generen información de interés en salud pública, dentro de los términos de estructura de datos, responsabilidad, clasificación, periodicidad y destino señalados en los mismos y observando los estándares de calidad, veracidad y oportunidad de la información notificada”. (Ministerio de la Protección Social. Decreto 3518. Colombia. Bogotá D.C.2006)

21

SEMANA EPIDEMIOLÓGICA. OMS/OPS: Cada semana inicia en domingo y termina en sábado, 52 semanas epidemiológicas constituyen el calendario epidemiológico. Su uso durante las actividades de vigilancia es importante porque el estandarizar la variable de tiempo nos permite la comparación de eventos epidemiológicos.

SISTEMA DE VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA, SIVIGILA: Conjunto de usuarios, normas, procedimientos, recursos técnicos, financieros y de talento humano, organizados entre sí para la recopilación, análisis, interpretación, actualización, divulgación y evaluación sistemática y oportuna de la información sobre eventos en salud, para la orientación de las acciones de prevención y control en salud pública. (Ministerio de la Protección Social. Decreto 3518. Colombia. Bogotá D.C. 2006) SIVICAP: Subsistema para la Vigilancia de la Calidad del Agua

GRANDES PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio público de acueducto, registradas en la Superintendencia que atienden a más de 2.500 suscriptores.

PEQUEÑOS PRESTADORES: Personas prestadoras del servicio Público de acueducto, registradas en la Superintendencia que atienden a menos de 2.500 suscriptores.

SUI: Sistema Único de Información de Servicios Públicos, administrado por la Superintendencia de Servicios Públicos.

22

ABREVIATURAS

BPS Buenas Prácticas Sanitarias DANE Departamento Administrativo Nacional de Estadística DTS Direcciones Territoriales de Salud EEDD Evaluación Externa de Desarrollo Directa IRABA Índice de Riesgo Municipal por Abastecimiento de Agua para Consumo

Humano IRABApp Índice de Riesgo Municipal por Abastecimiento de Agua para Consumo

Humano de la Persona Prestadora IRCA Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano IRCApp Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano de la

Persona Prestadora INS Instituto Nacional de Salud MSPS Ministerio de Salud y Protección Social MVCT Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio PICCAP Programa Interlaboratorio de Control de Calidad del Agua Potable SGSSS Sistema General de Seguridad Social en Salud SSA Subdirección de Salud Ambiental SENA Servicio nacional de Aprendizaje SIVICAP Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para

Consumo Humano SIVIGILA Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública SSPD Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios VASB Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico

23

PRESENTACIÓN

El presente informe cumple el propósito de evaluar para el año 2012 el cumplimiento de las disposiciones establecidas en el Decreto 1575 de 2007 por medio de la cual se establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano, el cual con sus resoluciones reglamentarias busca garantizar en todo el territorio nacional el monitoreo, la prevención y el control de los riesgos para la salud humana causados por el consumo de agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto.

Este Informe Nacional de la Calidad del Agua para Consumo Humano se basa en el análisis de los resultados obtenidos de la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano, realizada por las autoridades sanitarias del país durante el año 2012, con base en el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –IRCA, como uno de los instrumentos básicos para garantizar dicha calidad. También recoge la información del mismo indicador que estas autoridades sanitarias viene reportando desde julio de 2007, para tener un registro de la evolución de la calidad y la vigilancia, a través de los últimos cinco años y medio.

24

INTRODUCCIÓN

La entidad rectora de la salud en Colombia es el Ministerio de Salud y Protección Social, quien desde hace varias décadas viene realizando, entre otras funciones, el control y la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano. Para perfeccionar la realización de esta tarea se creó el sistema para la protección y control de la calidad del agua, el cual fue adoptado mediante el Decreto No. 1575 del año 2007 y sus resoluciones reglamentarias, expedidas posteriormente. Este sistema establece los instrumentos así como los diferentes niveles de responsabilidad de los actores involucrados frente al deber constitucional de brindar calidad del agua para consumo, sin riesgo para la salud de la población colombiana. Para dar cumplimiento a lo dispuesto en esta normatividad, ha sido necesario no solamente el fortalecimiento de las personas prestadoras del servicio de acueducto, sino de las entidades públicas, privadas y gremiales pertenecientes al sector de agua y saneamiento básico en Colombia. Debido a que desde un principio, mediante el mencionado Decreto y sus disposiciones reglamentarias este Ministerio y sus entidades adscritas, como el Instituto Nacional de Nacional, las Direcciones territoriales de salud departamentales y municipales, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y las autoridades de Control, han venido insistiendo en el cumplimiento de sus disposiciones, los resultados de la vigilancia y el control sobre su calidad han venido dando como resultado un proceso de mejora continua en la mayoría de los departamentos. El agua contaminada con microorganismos patógenos causa diversas patologías que se vehiculizan mediante este elemento vital del consumo humano, tales como la Hepatitis A, el Cólera, la fiebre Tifoidea y paratifoidea y en gran porcentaje de casos las enfermedades Diarreicas agudas, todas consideradas de interés en salud pública. Para llevar el control de su frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico, las posibilidades de prevención y el costo-efectividad de las intervenciones se creó y reglamentó el Sistema de Vigilancia de Salud Pública- SIVIGILA, mediante el Decreto 3518 de 2006 de Minsalud. Con los resultados que aporta este sistema y los de la Vigilancia de la calidad del Agua para consumo humano – SIVICAP, este informe busca también correlacionar la presencia de estas enfermedades en la población, con la calidad del agua que consume y le sirve de vehículo, para aplicar oportunamente los correctivos necesarios.

25

El presente informe se apoya principalmente en los reportes al SIVICAP realizados por las autoridades territoriales de salud durante el 2012. Específicamente se trata de las Secretarías Departamentales de Salud y las de los municipios categoría Especial, 1, 2 y 3, sobre los resultados del IRCA calculado con base en los análisis de la muestras de vigilancia de la calidad física, química y microbiológica del agua para consumo humano, en cumplimiento de lo dispuesto en el Capítulo VI de la Resolución 2115 de 2007 de los Ministerios de Salud y Protección Social y de Vivienda, Ciudad y Territorio. Con los presentes resultados basados en el IRCA se tiene una buena aproximación sobre la calidad del agua para consumo humano distribuida por los prestadores del servicio de acueducto durante el año 2012.

26

ALCANCES LOGRADOS

En cumplimiento del artículo No. 26 del Decreto No. 1575 de 2007 este Ministerio, en coordinación con el de Vivienda, Ciudad y Territorio, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y el Instituto Nacional de Salud, elaboraron un primer Informe Nacional de la Calidad del Agua que cubre el período del 1 de Julio de 2007 al 31 de Diciembre de 2011. El IRCA fue el indicador determinante de la calidad del agua para consumo humano durante ese período como lo siguió siendo para el año 2012. A excepción de los departamentos de Chocó, Guaviare, Guainía y Vaupés, todas las autoridades sanitarias departamentales y municipales comprometidas con la vigilancia de los factores de riesgo del consumo de este elemento reportaron al SIVICAP información de este indicador primordial. Aun cuando la calidad del agua se mantuvo en el nivel de Riesgo Medio en el país, se observó un proceso de mejora continua de la vigilancia determinado por el aumento progresivo del número de muestras reportadas durante esos primeros cuatro años y medio de existencia y aplicación de la nueva normatividad generada por el citado decreto. Se constató que en los grandes y medianos centros urbanos del país sus habitantes reciben un suministro de agua de muy buena calidad, sin riesgo para la salud humana y que en la medida que disminuye su tamaño municipal, la calidad del agua va desmejorando, aumentando su nivel de riesgo de tal manera que en los municipios menores y en el área rural este es predominantemente alto y en algunos casos inviable sanitariamente. Lo anterior se debe principalmente a que la prestación del servicio de acueducto en la zona rural está condicionada a la dispersión de la población, a una mayor cantidad de personas prestadoras que no siempre cumplen los requisitos de ley, a la deficiencia o inexistencia de tratamiento para su potabilización y a la falta de continuidad en el servicio entre otras condiciones. Lo anterior no sucede en las zonas urbanas, donde además de contar con recursos suficientes, existe un mayor control sobre estas variables por parte de los prestadores y la vigilancia por parte de las autoridades competentes es permanente. Durante este período tanto el SUI que administra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, como el SIVICAP que administra el Instituto Nacional de Salud, fueron sometidos a una mejora continua de sus plataformas tecnológicas lo que ha permitido a las dos instituciones coordinar actividades para depurar las correspondientes

27

bases de datos y establecer el número real de personas prestadoras del servicio de acueducto.

28

RESUMEN EJECUTIVO CON BASE AL ANÁLISIS DEL IRCA

El presente resumen ejecutivo contiene un análisis estadístico y gráfico de los resultados obtenidos en la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano, realizada por las autoridades sanitarias del país durante el año 2012. Para su elaboración, se tomó como referencia la población proyectada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE y el consolidado de los resultados del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano – IRCA, obtenidos durante el citado período de tiempo, suministrados a este Ministerio por el Instituto Nacional de Salud – INS, mediante el Subsistema de Vigilancia de la Calidad de Agua Potable – SIVICAP, administrado por esta entidad. Como resultado, fueron analizadas por las autoridades sanitarias departamentales y municipales competentes 41.256 muestras de agua para consumo humano. Con base en la población total del año 2012 de 46’581.823 hab., se obtuvieron los siguientes niveles de riesgo para la salud, así: • 16´999.477 habitantes, equivalentes al 36,49% de la población del país, consumieron agua

Sin Riesgo, • 15´235.442 habitantes, equivalentes al 32,71% de la población, consumieron agua con nivel

de Riesgo Bajo, • 6’.135.469 habitantes, equivalentes al 13,17% de la población, consumieron agua con nivel de

Riesgo Medio, • 6’720.782 habitantes, equivalentes al 14,43% de la población, consumieron agua con nivel de

Riesgo Alto, • 264.543 habitantes, equivalentes al 0.57% de la población, consumieron agua con nivel de

Riesgo Inviable Sanitariamente y • De 1’226.110 habitantes, equivalentes al 2,63% de la población, No Reporta información de

vigilancia por parte de la Autoridad Sanitaria de su jurisdicción.

En la Gráfica No. 1 de la página siguiente, se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano a nivel nacional, con porcentaje de población total aproximado a dos cifras decimales y el IRCA con el respectivo color acorde con las convenciones que allí se indican.

29

En la Gráfica No. 2 se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano de los municipios de categorías Especial y 1; se trata de los 61 municipios más grandes del país, con una población total de 27´920.017 habitantes, de los cuales 1´619.958 (5.8%) son habitantes rurales. En la Gráfica No. 3 se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano de los municipios de categoría 2; se trata de 122 municipios con una población total de 4´098.986, de los cuales 1´205.430 (29%) son habitantes rurales. En la Gráfica No. 4 se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano de los municipios de categoría 3; se trata de 237 municipios con una población total de 4´309.315, de los cuales 2´133.247 (50%) son habitantes rurales. En la Gráfica No. 5 se ilustra la distribución de los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano de los municipios categorías 4, 5 y 6; se trata de 885 municipios con una población total de 10´253.505, de los cuales 6´054.726 (59%) son habitantes rurales.

Gráfica No. 1. IRCA Nacional: 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)

Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

0.57% 2.63%

14.43%

32.71%

13.17%

36.49%

IRCA NACIONAL 2012 INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

30

Gráfica No. 2. Municipios de más de 100.000 habitantes (Categorías Especial y 1) – 27´920.017 habitantes en 61 municipios (DANE 2012)

Gráfica No. 3. Municipios con población entre 50.000 y 100.000 habitantes (Categoría 2) – 4´098.986 habitantes en 122 municipios (DANE 2012)

Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo AltoInviable

Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100

Convención de Colores

31

Gráfica No. 4. Municipios con población entre 30.000 y 50.000 habitantes (Categoría 3) – 4´309.315 habitantes en 237 municipios (DANE 2012)

Gráfica No. 5. Municipios con población menor a 30.000 habitantes (Categorías 4, 5 y 6) - 10´253.505 habitantes en 855 municipios (DANE 2012)

Del análisis de las Gráficas números 2 a 5, se observa que los 61 municipios más grandes de Colombia, con más de 100.000 habitantes cada uno y que tenían una población total de 27´920.017 habitantes en el año 2012, equivalente al 60% de la población total de

32

Colombia, el 85%, o sea 23´732.014 habitantes consumieron agua Sin Riesgo y con Riesgo Bajo y el restante 15%, (4´188.003 habitantes) consumieron agua con Riesgo Medio y Alto o no reportaron información. En la medida en que disminuye el tamaño municipal, en especial los municipios con población menor a 30.000 habitantes (ver Gráfica No. 5), que pertenecen a las categorías 4, 5 y 6 y que su población totaliza 10´253.505 habitantes, repartidos entre 855 municipios, se observa una notable disminución de la calidad del agua de tal manera que tan solo el 35% consume agua Sin Riesgo o con Riesgo Bajo, el 25% con Riesgo Medio, el 32% con Riesgo Alto, 2% Inviable Sanitariamente y del 6% restante no se tuvo información de vigilancia por parte de la autoridad sanitaria. Lo anterior corrobora el hecho de que en la medida que disminuye el tamaño municipal y la población va siendo más rural, la calidad del agua también disminuye, y que solamente en los grandes y medianos centros urbanos el agua para consumo humano logra altos estándares de calidad, como es el caso de Bogotá, D.C., ilustrado en la Gráfica No. 6 a continuación.

Gráfica No. 6. Bogotá, D.C.- Mayor centro urbano poblado con 7`571.345 habitantes

Fuente: SIVICAP, Grupo Salud Ambiental – SRNL, Instituto Nacional de Salud

El Distrito Capital de Bogotá agrupa una población total de 7´571.345 habitantes, de los cuales el 99.79% (7´555,165 habitantes) ubicados en zona urbana de la ciudad, y consumieron agua con un IRCA de 0.39% del nivel Sin Riesgo, en tanto que los 16,180 habitantes rurales 0.21%, consumieron agua con Riesgo Medio.

0,21%

99,79%

RIESGO MEDIO SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


33

CAPÍTULO 0 INSTRUMENTOS BÁSICOS PARA GARANTIZAR EL

AGUA PARA CONSUMO HUMANO

Son los indicadores de riesgo que hacen parte del Capítulo IV del Decreto No. 1575 de 2007, por el cual se establece el sistema para la protección y control de calidad del agua para consumo humano y que deben ser reportados por las autoridades sanitarias departamentales y de los municipios categorías Especial, 1, 2 y 3, al Subsistema de Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano –SIVICAP. 0.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO –

IRCA

Es el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua para consumo humano.

Este indicador es el resultado de asignar el puntaje de riesgo contemplado en el Cuadro No. 6 de la Resolución No. 2115 de 2007 a las características contempladas allí por no cumplimiento de los valores aceptables establecidos en dicha resolución. Cuando el puntaje resultante está entre 0 y 5% el agua distribuida es apta para consumo humano y se califica en el nivel sin riesgo. Cuando el IRCA está entre 5.1 y 14% ya no es apta para consumo humano, pero califica con nivel de riesgo bajo; entre 14.1 y 35% califica con nivel de riego medio y no es apta para consumo humano; cuando el IRCA clasifica entre 35.1 y 80% el nivel de riesgo es alto y entre 80.1 y 100% el agua distribuida es inviable sanitariamente.

Cuando el IRCA mensual indica que el agua no es apta para consumo humano, la Resolución No. 2115/2007 ordena una serie de acciones para su mejora, siendo las más drásticas y de mayor intervención cuando el agua es inviable sanitariamente.

34

0.2. ÍNDICE DE RIESGO MUNICIPAL POR ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO – IRABA

Es la ponderación de los factores de: (1) Tratamiento y continuidad del servicio de los sistemas de acueducto, y (2) Distribución del agua en el área de jurisdicción del municipio correspondiente, que pueden afectar indirectamente la calidad del agua para consumo humano y por ende, la salud humana. Este índice tiene por objeto asociar el riesgo a la salud humana causado por los sistemas de abastecimiento y establecer los respectivos niveles de riesgo, tanto a nivel de la Persona Prestadora (IRABApp) como a nivel de municipio (IRABAm), en donde se tiene en cuenta la sumatoria de los índices de riesgo de todas las Personas Prestadoras del municipio. A nivel de Persona Prestadora, el IRABA es el resultado del diligenciamiento del formulario único acta de inspección sanitaria a los sistemas de suministro de agua para consumo humano, de que trata la Resolución No. 000082 de 2009, en el numeral III de su Anexo No. 1. 0.3. BUENAS PRÁCTICAS SANITARIAS – BPS Son los principios básicos y prácticas operativas generales de higiene para el suministro y distribución del agua para consumo humano, con el objeto de identificar los riesgos que pueda presentar la infraestructura.

Las Personas Prestadoras del servicio de acueducto deben realizar permanentemente actividades de control de acuerdo con tiempos preestablecidos, para asegurar en todos los componentes del sistema de suministro de agua para consumo humano, la ejecución de procedimientos técnicos y cumplir con las normas sanitarias, ambientales y de prevención del riesgo, los cuales por omisión afectan o pueden afectar la calidad del agua.

Del listado de operaciones y procesos propios de un sistema de suministro de agua para consumo humano, se han escogido aquellos que están acordes con la definición de Buenas Prácticas Sanitarias –BPS, que prevé el artículo 2º del Decreto 1575 de 2007 o la norma que lo modifique, adicione o sustituya y que se debe cumplir como medidas preventivas de riesgo en la(s) planta(s) de tratamiento y en algunos elementos del sistema de distribución.

35

La autoridad sanitaria competente debe verificar el cumplimiento de cada una de las Buenas Prácticas Sanitarias –BPS, enumeradas en el Capítulo IV de la Resolución No. 00082 de 2009 por medio de la cual se adoptan los formularios para la práctica de visitas de inspección sanitaria a los sistemas de suministro de agua para consumo humano.

En el numeral IV.3 de la citada resolución del Anexo Técnico No. 1, se indica el procedimiento para calificar las Buenas Prácticas Sanitarias de las Personas Prestadoras.

0.4. LABORATORIOS QUE REALIZAN ANÁLISIS AL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO A principios de 1995 debido a que no había programa oficial de referencia de la calidad y confiabilidad de los resultados expedidos por laboratorios que analizaban aguas potables en Colombia, se generó dentro del Programa de Vigilancia por Laboratorio de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Laboratorio de Salud Ambiental, el programa de Evaluación Externa de Desarrollo Directa –EEDD, como parte de sus funciones dentro de la Subdirección de Epidemiología y Laboratorio Nacional de Referencia del Instituto Nacional de Salud y se realizó un primer envío como ensayo piloto, con la participación de nueve (9) laboratorios de algunas Secretarías Departamentales de Salud, que habían sido capacitadas en el año 1994 en análisis de aguas en el Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud. Con los parámetros establecidos para la evaluación del programa, se pretendía que los laboratorios de aguas participantes, obtuvieran resultados cada vez más confiables en los análisis, generando toma de conciencia y mayor atención a las actividades analíticas, para las diferentes características físicas, químicas y microbiológicas contempladas, con evaluación del desempeño mediante el seguimiento de sus resultados a través del tiempo.

En 1996 la Subdirección de Ambiente y Salud del Ministerio de Salud y la Subdirección Red Nacional de Laboratorios del Instituto Nacional de Salud firmaron un convenio para el desarrollo de actividades propuestas en el programa de vigilancia de la calidad del agua y como apoyo al sistema de información de la calidad del agua en el país. Mediante dicho convenio, el Grupo Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud, generó el programa de comparación interlaboratorio con pruebas de aptitud para laboratorios de análisis de aguas, denominado Programa Interlaboratorio de Control de Calidad de Agua Potable – PICCAP y mediante el Decreto 475 de 1998 se oficializa dicho programa ampliándose para los laboratorios particulares.

36

Pero en el año 2007 fue derogada la mencionada norma, quedando vigente el Decreto 1575 de 2007, que dispuso que los laboratorios de análisis de agua para consumo humano en Colombia, deben cumplir con infraestructura, dotación, equipos y elementos de laboratorio necesarios para realizar los análisis, personal competente en esta actividad, participar en el Programa Interlaboratorio de Control de Calidad del Agua Potable – PICCAP-, tener implementado un Sistema de Gestión de la Calidad y Acreditación por Pruebas de Ensayo y estar autorizados anualmente por el Ministerio de Salud y Protección Social.

Para el efecto, la Dirección de Promoción y Prevención del Ministerio de Salud y Protección Social en conjunto con el Grupo de Salud Ambiental “Jaime Eduardo Ortiz Varón” del Instituto Nacional de Salud, elaboraron un procedimiento para evaluar dichos aspectos, generando un “Formato Requisitos mínimos para autorizar laboratorios que realizan análisis físicos, químicos y microbiológicos al agua para consumo humano”, del anexo técnico I, que es entregado a cada representante legal de los laboratorios para que lo diligencien y envíen al Instituto Nacional de Salud, quien lo revisa y evalúa de conformidad con la información del PICCAP y lo establecido en el mencionado formato; de este trámite se obtiene una lista de laboratorios que cumplen con los requisitos arriba citados y enviada al Ministerio de Salud y Protección Social para que los autorice mediante un acto administrativo que se actualiza todos los años.

37

CAPÍTULO 1 RESULTADOS Y ANÁLISIS OBTENIDOS DE LA

VIGILANCIA SANITARIA DE LA CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA AÑO 20121

Este Capítulo contiene el análisis descriptivo de la situación de la calidad del agua para consumo humano que fue suministrada a la población de Colombia durante el año 2012 con base en los resultados obtenidos en los índices de riesgo de la calidad del agua para consumo humano – IRCA por cada muestra de agua, que analizó la autoridad sanitaria en el país, así: a. En el numeral 1.1. el análisis de calidad del agua para consumo humano a nivel

nacional en 2012 y la tendencia del IRCA a nivel nacional de Julio 2007 a Diciembre 2012.

b. En el numeral 1.2. el análisis del IRCA para cada uno de los departamentos del país y sus respectivos municipios y la tendencia de este indicador, el IRCA, entre Julio de 2007 y Diciembre de 2012.

1.1. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO A NIVEL NACIONAL EN 2012 La Gráfica No. 7, ya presentada en el resumen ejecutivo, muestra la distribución del nivel del riesgo para la salud por el suministro de agua para consumo humano durante el año 2012 en el territorio nacional. Este análisis fue hecho a partir de los resultados del IRCA promedio departamental que se muestra en la Tabla No. 1, el cual muestra que el 36,49% de la población de Colombia consumió agua Sin Riesgo, el 32,71% consumió agua con nivel de Riesgo Bajo, el 13,17% consumió agua con Riesgo Medio, el 14,43% agua con Riesgo Alto, el 0,57% Inviable Sanitariamente y el 2,63% no reportó información.

1 Este Capítulo fue elaborado por la SSA – MSPS con la información reportada de los IRCAs Municipales por las DTS competentes al SIVICAP – INS.

38

Gráfica No. 7. IRCA Nacional – 46´581.823 habitantes en 1.122 municipios (DANE 2012)

Tabla 1 – IRCA 2012 Total Nacional por Departamentos

DEPARTAMENTO TOTAL URBANA RURAL MUESTRAS REPORTADAS MESES

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA NIVEL DE RIESGO

AMAZONAS 73.699 27.679 46.020 88 10 12 16,14 RIESGO MEDIOANTIOQUIA 6.221.817 4.834.074 1.387.743 1706 4 835 2,83 SIN RIESGOARAUCA 253.565 158.072 95.493 869 11 104 1,34 SIN RIESGOARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA74.541 53.552 20.989 113 8 25 4,98 SIN RIESGOATLÁNTICO 2.373.550 2.267.321 106.229 1239 8 263 1,19 SIN RIESGOBOGOTÁ, D.C. 7.571.345 7.555.165 16.180 601 4 325 0,39 SIN RIESGOBOLÍVAR 2.025.573 1.556.550 469.023 1604 7 572 16,48 RIESGO MEDIOBOYACÁ 1.271.133 702.696 568.437 3346 8 1329 26,18 RIESGO MEDIOCALDAS 982.207 697.374 284.833 2714 12 1435 50,14 RIESGO ALTOCAQUETÁ 459.515 268.034 191.481 359 6 141 11,54 RIESGO BAJOCASANARE 337.886 246.297 91.589 861 11 475 33,83 RIESGO MEDIOCAUCA 1.342.650 528.306 814.344 1447 8 329 16,35 RIESGO MEDIOCESAR 991.584 729.791 261.793 875 9 171 18,18 RIESGO MEDIOCHOCO 485.543 238.067 247.476 0 0 0 NO REPORTACÓRDOBA 1.632.637 855.404 777.233 355 4 100 14,58 RIESGO MEDIOCUNDINAMARCA 2.557.623 1.701.018 856.605 2482 10 939 5,27 RIESGO BAJOGUAINIA 39.574 12.215 27.359 0 0 0 NO REPORTALA GUAJIRA 874.532 478.146 396.386 651 10 139 21,74 RIESGO MEDIOGUAVIARE 106.386 60.586 45.800 0 0 0 NO REPORTAHUILA 1.111.947 665.880 446.067 1846 9 1125 35,58 RIESGO ALTOMAGDALENA 1.223.875 886.046 337.829 916 8 230 28,25 RIESGO MEDIOMETA 906.805 681.708 225.097 461 5 170 13,76 RIESGO BAJONARIÑO 1.680.795 814.717 866.078 9110 11 4428 42,70 RIESGO ALTONORTE DE SANTANDER 1.320.777 1.029.594 291.183 1087 10 544 17,63 RIESGO MEDIOPUTUMAYO 333.247 158.431 174.816 325 5 173 50,78 RIESGO ALTOQUINDIO 555.836 485.952 69.884 403 8 120 1,26 SIN RIESGORISARALDA 935.910 728.845 207.065 1467 11 526 14,43 RIESGO MEDIOSANTANDER 2.030.775 1.519.239 511.536 1369 8 633 7,75 RIESGO BAJOSUCRE 826.780 546.390 280.390 706 7 11,00 RIESGO BAJOTOLIMA 1.396.038 945.886 450.152 1043 5 408 31,68 RIESGO MEDIOVALLE DEL CAUCA 4.474.369 3.899.913 574.456 3521 10 1233 7,28 RIESGO BAJOVAUPES 42.392 16.024 26.368 0 0 0 NO REPORTAVICHADA 66.917 28.166 38.751 208 9 32 41,56 RIESGO ALTOTOTALES 46.581.823 35.377.138 11.204.685 41.772 7 16.816 12,267 RIESGO BAJO

0.57% 2.63%

14.43%

32.71%

13.17%

36.49%

IRCA NACIONAL 2012 INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

39

Con base en el análisis de la información reportada por el SIVICAP para un total de 41.256 muestras durante el año 2012, el resultado del IRCA Nacional fue de 12,54% que corresponde al nivel de Riesgo Bajo. 1.1.1. TENDENCIA DEL IRCA A NIVEL NACIONAL JULIO 2007 – DICIEMBRE 2012 Desde la expedición y puesta en vigencia del Decreto 1575 de 2007, a partir del 1º de Julio de ese año, se lleva el siguiente registro de resultados del IRCA promedio anual y del número de muestras reportadas a nivel nacional, así: • En el segundo semestre de 2007, para un total de 19.375 muestras reportadas, el

IRCA promedio fue de 20.83%.

• Para el año 2008, con 32.738 muestras reportadas, el IRCA promedio fue de 23.86%.



• Para el año 2011, con 49.197 muestras reportadas, el IRCA promedio fue de 23.79% y,


La Gráfica No. 8 muestra la evolución de estos dos indicadores, en donde claramente se observa que en los cuatro primeros años y medio el IRCA se mantuvo en el nivel de Riesgo Medio, alrededor del 23% y en el último año descendió al nivel de Riesgo Bajo, con 12.54%. Aún cuando el número de muestras reportado tuvo una mejora continua durante los primeros cuatro años y medio de este período, en el último año descendió notablemente y eso se observa en detalle al analizar por departamentos esta actividad de vigilancia. Algunos departamentos y ciudades importantes realizaron esta actividad de manera parcial y en algunos casos con tan solo un mes de muestreo Esto no deja de ser preocupante por cuanto la diferencia con relación al número de muestras que se debe analizar, de acuerdo con la norma, lleva los resultados a un alto grado de incertidumbre.

40

Gráfica No. 8. Tendencia del IRCA en Colombia Julio 2007 – Diciembre 2012

Fuente: SIVICAP -‐ INS

1.2. CALIDAD DEL AGUA DE CONSUMO HUMANO POR DEPARTAMENTOS Teniendo en cuenta la Tabla No. 1 del numeral anterior, “IRCA 2012 Total Nacional por Departamentos”, se observa que los departamentos con mejor calidad del agua por estar en el nivel Sin Riesgo son: Antioquia, Arauca, el Archipiélago de San Andrés, Atlántico y Quindío, así como el Distrito Capital de Bogotá.

Con Riesgo Bajo figuran: Caquetá, Cundinamarca, Meta, Santander y Valle del Cauca. Con Riesgo Medio están: Amazonas, Boyacá, Caldas, Casanare, Cauca, Cesar, Córdoba, Guajira, Magdalena, Norte de Santander, Risaralda, Sucre y Tolima. Y con Riesgo Alto: Caldas, Huila, Nariño, Putumayo y Vichada. Los departamentos de Chocó, Guainía, Guaviare y Vaupés no reportaron información. A continuación se presenta el análisis detallado de cada departamento del país:

2007 2008 2009 2010 2011 2012 Tendencia del IRCA 20.83 23.86 23.67 22.12 23.79 12.54

Número de Muestras 19375 32738 41850 44051 49197 41249

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

0

5

10

15

20

25

30

Tendencia del IRCA en Colombia 2007 -‐ 2012

41

1.2.1. DEPARTAMENTO DE AMAZONAS En el siguiente cuadro se relacionan los municipios y localidades del departamento del Amazonas con la correspondiente distribución de su población (proyección DANE 2012), en las diferentes zonas:

Cuadro No. 0. Cuadro de Población Urbana Vs. Rural en Amazonas

AMAZONAS Población Total Población Urbana % Población Rural % Leticia 40.342 25.594 63,44% 14.748 36,56% El Encanto (ANM) 4.708 0 0,00% 4.708 100,00% La Chorrera (ANM) 3.715 0 0,00% 3.715 100,00% La Pedrera (ANM) 4.578 0 0,00% 4.578 100,00% La Victoria (ANM) 1.066 0 0,00% 1.066 100,00% Miriti - Paraná (ANM) 1.555 0 0,00% 1.555 100,00% Puerto Alegría (ANM) 1.715 0 0,00% 1.715 100,00% Puerto Arica (ANM) 1.380 0 0,00% 1.380 100,00% Puerto Nariño 7.808 2.085 26,70% 5.723 73,30% Puerto Santander (ANM) 2.758 0 0,00% 2.758 100,00% Tarapacá (ANM) 4.074 0 0,00% 4.074 100,00%

1.2.1.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Amazona, el cual se muestra en el Cuadro No. 1. Se tuvo que el 55% de la población departamental, la del área urbana de Leticia, consume agua de riesgo medio y del 45% de la población restante, la del Mpio. de Nariño y la rural no se reportó información. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Cuadro No. 1. Departamento de Amazonas

MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTRAS RURAL

MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA URBANO


Leticia 40.342 25.594 14.748 6 0 88 88 10 12 29,49 29,49 RIESGO MEDIOEl Encanto (ANM) 4.708 0 4.708 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTALa Chorrera (ANM) 3.715 0 3.715 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTALa Pedrera (ANM) 4.578 0 4.578 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTALa Victoria (ANM) 1.066 0 1.066 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMiriti - Paraná (ANM) 1.555 0 1.555 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPuerto Alegría (ANM) 1.715 0 1.715 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPuerto Arica (ANM) 1.380 0 1.380 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPuerto Nariño 7.808 2.085 5.723 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPuerto Santander (ANM) 2.758 0 2.758 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATarapacá (ANM) 4.074 0 4.074 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATOTALES 73.699 27.679 46.020 0 88 88 10 12 16,145 RIESGO MEDIO

42

Gráfica No. 9. Distribución del nivel de riesgo en el Amazonas de acuerdo con el IRCA

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 1, para un total de 88 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 16.15 que corresponde al nivel riesgo medio. La baja ejecución en el número de muestras reportadas, se debió en buena medida a que solamente se hizo vigilancia durante 10 meses a su capital Leticia. Faltó la información de Puerto Nariño.

1.2.2. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA

El departamento de Antioquia cuenta con 125 municipios y agrupa una población total de 6´221,817 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 77.70% (4´834,074 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 22.30% (1´387,743 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Medellín con el 37.95% de la población del departamento (2´361,134 habitantes), Bello con el 6.77% (421.434 habitantes), Itagüí con el 3.79% (236,006 habitantes) y Envigado con el 3.20% (199,319 habitantes) de la misma.

1.2.2.1. IRCA promedio departamental durante el año 2012

El IRCA promedio de cada municipio, de acuerdo a lo reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Antioquia, la Secretaría Departamental de Salud, durante el 2012, se muestra en el Cuadro No. 2.

45% 55%

NO REPORTA RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


43


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADO

S

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Medellín 2.393.011 2.361.134 31.877ESPECIAL 71 138 209 11 110 0,00 0,59 0,39 SIN RIESGOAbejorral 19.570 6.540 13.030 6 0 16 16 4 5 1,15 1,15 SIN RIESGOAbriaquí 2.290 788 1.502 6 0 9 9 4 4 7,17 7,17 RIESGO BAJOAlejandría 3.575 1.830 1.745 6 0 9 9 4 4 19,07 19,07 RIESGO MEDIOAmagá 28.897 16.076 12.821 6 0 9 9 4 3 4,31 4,31 SIN RIESGOAmalfi 21.615 11.869 9.746 6 0 16 16 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGOAndes 44.573 21.623 22.950 6 0 8 8 4 6 4,29 4,29 SIN RIESGOAngelópolis 8.551 5.018 3.533 6 4 9 13 5 7 68,58 16,71 32,67 RIESGO MEDIOAngostura 11.695 1.897 9.798 6 0 8 8 4 2 2,30 2,30 SIN RIESGOAnorí 16.447 6.333 10.114 6 0 6 6 4 4 1,20 1,20 SIN RIESGOSantafé de Antioquia 24.025 15.064 8.961 6 0 8 8 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGOAnza 7.529 1.234 6.295 6 0 8 8 4 4 0,88 0,88 SIN RIESGOApartadó 162.914 140.490 22.424 3 0 38 38 3 18 0,00 0,00 SIN RIESGOArboletes 37.124 15.412 21.712 0 0 9 9 4 5 3,22 3,22 SIN RIESGOArgelia 9.108 2.655 6.453 6 4 8 12 5 8 55,75 77,37 70,16 RIESGO ALTOArmenia 4.484 1.637 2.847 6 2 6 8 4 5 0,00 8,60 6,45 RIESGO BAJOBarbosa 47.722 21.711 26.011 3 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABelmira 6.590 1.854 4.736 6 0 8 8 4 5 10,67 10,67 RIESGO BAJOBello 430.034 421.434 8.600 1 0 60 60 6 19 0,71 0,71 SIN RIESGOBetania 9.586 3.851 5.735 6 0 8 8 4 4 1,19 1,19 SIN RIESGOBetulia 17.317 5.631 11.686 6 0 8 8 4 4 13,83 13,83 RIESGO BAJOCiudad Bolívar 27.458 16.238 11.220 6 0 24 24 4 7 11,27 11,27 RIESGO BAJOBriceño 8.728 2.463 6.265 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOBuriticá 6.716 1.512 5.204 6 0 9 9 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOCáceres 34.865 7.938 26.927 6 6 8 14 4 8 39,34 1,77 17,87 RIESGO MEDIOCaicedo 8.050 1.583 6.467 6 0 7 7 4 4 0,50 0,50 SIN RIESGOCaldas 75.033 58.759 16.274 2 0 33 33 8 7 0,59 0,59 SIN RIESGOCampamento 9.270 2.796 6.474 6 0 9 9 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOCañasgordas 16.793 6.204 10.589 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGOCaracolí 4.671 2.964 1.707 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOCaramanta 5.410 2.833 2.577 6 0 8 8 4 7 0,00 0,00 SIN RIESGOCarepa 51.710 38.635 13.075 6 0 13 13 4 6 0,00 0,00 SIN RIESGOEl Carmen de Viboral 44.992 27.823 17.169 6 0 12 12 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGOCarolina 3.734 2.962 772 6 2 6 8 4 4 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOCaucasia 104.318 84.830 19.488 5 0 44 44 4 24 5,03 5,03 SIN RIESGOChigorodó 70.648 61.177 9.471 6 0 13 13 4 12 0,00 0,00 SIN RIESGO

Cisneros 9.247 7.666 1.581 6 0 1 1 1 1 91,18 91,18INVIABLE SANITARIAMENTE

Cocorná 15.013 3.968 11.045 6 0 8 8 4 4 2,33 2,33 SIN RIESGOConcepción 3.756 1.443 2.313 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOConcordia 20.922 8.508 12.414 6 0 8 8 4 5 9,28 9,28 RIESGO BAJOCopacabana 67.549 58.775 8.774 2 0 12 12 3 7 0,00 0,00 SIN RIESGODabeiba 23.643 8.841 14.802 6 3 13 16 4 8 0,00 25,36 20,60 RIESGO MEDIODon Matías 20.828 13.638 7.190 6 0 8 8 4 3 9,07 9,07 RIESGO BAJOEbéjico 12.516 2.191 10.325 6 0 8 8 4 3 0,42 0,42 SIN RIESGOEl Bagre 48.568 25.798 22.770 6 0 17 17 4 6 6,89 6,89 RIESGO BAJOEntrerrios 9.501 4.828 4.673 6 0 8 8 4 4 10,85 10,85 RIESGO BAJOEnvigado 207.290 199.319 7.971 1 0 20 20 9 7 0,97 0,97 SIN RIESGOFredonia 21.936 8.588 13.348 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOFrontino 17.587 7.181 10.406 6 0 17 17 4 9 2,28 2,28 SIN RIESGOGiraldo 4.077 1.286 2.791 6 0 8 8 4 4 2,30 2,30 SIN RIESGOGirardota 50.583 30.155 20.428 3 2 32 34 8 10 0,00 1,21 1,14 SIN RIESGOGómez Plata 12.353 5.684 6.669 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOGranada 9.838 3.727 6.111 6 0 7 7 3 5 9,24 9,24 RIESGO BAJOGuadalupe 6.281 2.053 4.228 6 0 9 9 4 4 14,28 14,28 RIESGO MEDIOGuarne 45.253 16.396 28.857 5 0 8 8 4 2 0,00 0,00 SIN RIESGOGuatape 5.458 4.183 1.275 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGOHeliconia 6.138 2.995 3.143 6 0 11 11 4 4 6,43 6,43 RIESGO BAJOHispania 4.854 3.183 1.671 6 0 8 8 4 3 0,26 0,26 SIN RIESGO

Cuadro No. 2. Departamento de Antioquia

44

El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento donde se tiene que el 89% de la población departamental consume agua sin riesgo, el 6% de agua con riesgo bajo, el 2% riesgo medio, un 1% de riesgo alto, un 1% es inviable sanitariamente y un 1% de la población no reportó información.

Itagui 258.520 236.006 22.514 1 8 63 71 4 15 0,00 4,99 4,43 SIN RIESGOItuango 22.148 5.882 16.266 6 0 8 8 4 5 0,54 0,54 SIN RIESGOJardín 13.971 7.154 6.817 6 0 8 8 4 5 2,79 2,79 SIN RIESGOJericó 12.324 8.276 4.048 6 0 7 7 3 5 3,79 3,79 SIN RIESGOLa Ceja 50.805 43.687 7.118 5 6 25 31 4 17 0,00 1,79 1,45 SIN RIESGOLa Estrella 59.400 32.705 26.695 2 0 4 4 1 3 0,00 0,00 SIN RIESGOLa Pintada 6.720 5.801 919 6 0 16 16 4 6 50,23 50,23 RIESGO ALTOLa Unión 18.793 10.367 8.426 6 0 8 8 4 6 8,16 8,16 RIESGO BAJOLiborina 9.507 1.782 7.725 6 1 7 8 4 4 1,76 0,00 0,22 SIN RIESGOMaceo 7.102 2.901 4.201 6 0 7 7 3 3 0,76 0,76 SIN RIESGOMarinilla 50.955 39.158 11.797 5 7 13 20 4 16 2,52 0,00 0,88 SIN RIESGOMontebello 6.578 2.008 4.570 6 0 8 8 4 5 9,70 9,70 RIESGO BAJOMurindó 4.315 993 3.322 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMutatá 19.284 5.147 14.137 6 0 18 18 4 8 0,99 0,99 SIN RIESGONariño 16.730 2.510 14.220 6 0 13 13 4 7 31,81 31,81 RIESGO MEDIONecoclí 57.728 14.150 43.578 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGONechí 24.703 13.004 11.699 6 0 10 10 4 5 19,15 19,15 RIESGO MEDIOOlaya 3.132 275 2.857 6 0 16 16 4 7 0,07 0,07 SIN RIESGOPeñol 16.020 8.941 7.079 6 0 8 8 4 4 0,00 0,00 SIN RIESGOPeque 10.536 1.910 8.626 6 0 8 8 4 3 24,98 24,98 RIESGO MEDIOPueblorrico 7.402 3.774 3.628 6 0 9 9 4 3 4,91 4,91 SIN RIESGOPuerto Berrío 44.431 39.650 4.781 6 0 11 11 4 9 3,21 3,21 SIN RIESGOPuerto Nare 18.103 7.573 10.530 6 1 18 19 4 6 0,00 20,26 19,20 RIESGO MEDIOPuerto Triunfo 18.872 5.749 13.123 6 0 11 11 4 4 7,42 7,42 RIESGO BAJORemedios 27.172 9.864 17.308 6 0 8 8 4 2 2,64 2,64 SIN RIESGORetiro 18.502 9.430 9.072 5 0 16 16 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGORionegro 114.299 74.594 39.705 2 4 9 13 4 10 0,00 2,75 1,90 SIN RIESGOSabanalarga 8.191 2.830 5.361 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOSabaneta 49.727 39.597 10.130 3 0 20 20 7 9 2,90 2,90 SIN RIESGOSalgar 17.804 8.579 9.225 6 0 16 16 4 9 8,10 8,10 RIESGO BAJOSan Andrés de Cuerquía 6.556 2.503 4.053 6 0 8 8 4 4 13,70 13,70 RIESGO BAJOSan Carlos 15.976 6.069 9.907 6 0 9 9 4 5 5,50 5,50 RIESGO BAJOSan Francisco 5.625 2.415 3.210 6 0 8 8 4 5 11,74 11,74 RIESGO BAJOSan Jerónimo 12.369 3.927 8.442 6 0 8 8 4 4 3,76 3,76 SIN RIESGOSan José de La Montaña 3.250 2.156 1.094 6 0 8 8 4 4 3,20 3,20 SIN RIESGO

San Juan de Urabá 23.801 7.595 16.206 6 0 8 8 4 4 80,63 80,63INVIABLE SANITARIAMENTE

San Luis 10.964 4.692 6.272 6 0 19 19 4 9 5,83 5,83 RIESGO BAJOSan Pedro 25.211 13.160 12.051 6 0 8 8 4 4 2,30 2,30 SIN RIESGOSan Pedro de Uraba 30.536 13.414 17.122 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOSan Rafael 13.127 6.290 6.837 6 0 8 8 4 4 2,21 2,21 SIN RIESGOSan Roque 17.214 6.219 10.995 6 0 8 8 4 4 2,74 2,74 SIN RIESGOSan Vicente 17.877 7.294 10.583 6 1 7 8 4 8 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOSanta Bárbara 22.556 10.413 12.143 6 1 7 8 4 7 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOSanta Rosa de Osos 34.295 17.521 16.774 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOSanto Domingo 10.759 2.047 8.712 6 0 8 8 4 6 0,22 0,22 SIN RIESGOEl Santuario 26.910 22.190 4.720 6 0 12 12 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOSegovia 38.661 30.808 7.853 6 0 8 8 4 5 5,82 5,82 RIESGO BAJOSonson 36.445 15.272 21.173 5 0 8 8 4 8 0,00 0,00 SIN RIESGOSopetrán 14.327 6.665 7.662 6 0 8 8 4 3 0,00 0,00 SIN RIESGOTámesis 15.218 6.492 8.726 6 0 8 8 4 5 3,53 3,53 SIN RIESGOTarazá 39.257 23.750 15.507 6 0 12 12 4 7 11,26 11,26 RIESGO BAJOTarso 7.542 3.598 3.944 6 1 7 8 4 4 0,00 2,63 2,30 SIN RIESGOTitiribí 14.092 7.728 6.364 6 0 24 24 4 7 4,05 4,05 SIN RIESGO

Toledo 6.144 1.083 5.061 6 0 6 6 4 1 84,23 84,23INVIABLE SANITARIAMENTE

Turbo 147.243 58.357 88.886 5 3 10 13 4 9 0,00 0,90 0,69 SIN RIESGOUramita 8.261 2.548 5.713 6 0 16 16 4 3 7,83 7,83 RIESGO BAJOUrrao 42.847 16.689 26.158 6 0 8 8 4 6 0,88 0,88 SIN RIESGOValdivia 20.564 6.027 14.537 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOValparaíso 6.227 3.364 2.863 6 0 8 8 4 7 0,00 0,00 SIN RIESGOVegachí 9.966 5.923 4.043 6 0 8 8 4 5 0,44 0,44 SIN RIESGOVenecia 13.314 6.678 6.636 6 0 8 8 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOVigía del Fuerte 5.543 2.085 3.458 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAYalí 8.098 3.096 5.002 6 0 9 9 4 5 0,00 0,00 SIN RIESGOYarumal 45.177 29.354 15.823 6 13 26 39 4 20 27,85 8,21 14,76 RIESGO MEDIOYolombó 22.730 6.881 15.849 6 0 8 8 3 4 3,32 3,32 SIN RIESGOYondó 17.503 8.727 8.776 5 0 9 9 4 5 11,10 11,10 RIESGO BAJOZaragoza 29.614 13.543 16.071 6 0 8 8 4 4 31,46 31,46 RIESGO MEDIOTOTALES 6.221.817 4.834.074 1.387.743 140 1.566 1.706 4 835 1,546 2,041 2,827 SIN RIESGO

45

Gráfica No. 10. Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA.

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 2, para un total de 1706 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 2.83 que corresponde al nivel sin riesgo. La baja ejecución en el número de muestras reportadas que fue de tan solo 1.706 muestras, se debió en buena medida a que en la mayoría de los municipios solamente se hizo vigilancia durante cuatro meses.

1.2.2.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Antioquia

Teniendo en cuenta los años anteriores, la tendencia en la clasificación del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Antioquia, entre Julio de 2007 y Diciembre de 2012, estuvo en el rango de 2.83 a 7.8. Esto indica que durante estos años el departamento distribuyó agua para consumo humano con un nivel de riesgo bajo y sin riesgo, como se ilustra en la siguiente gráfica.

1%

1%

1% 6% 2%

89%

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA

RIESGO ALTO RIESGO BAJO



Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


46

Gráfica No. 11. Tendencia del IRCA por muestra anual en el departamento de Antioquia


Analizando el comportamiento del IRCA en estos 5 años y medio, se observa una disminución notable entre 2007 y 2008, luego una leve tendencia al aumento del IRCA desde 2008 a 2011 lo que evidencia un leve deterioro de la calidad del agua y, en el último año, 2012, una disminución notable del nivel de riesgo. De igual manera se observa un incremento que casi triplica el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre el 2007 y el 2011, hecho que permitió consolidar la vigilancia en el departamento en ese período. Esta actividad contrasta notoriamente con la del último año (2012), con un preocupante descenso en el número de muestras reportadas. Lo anterior se debe a que solamente durante cuatro meses se hizo vigilancia a la calidad del agua en la mayoría de los municipios de Antioquia.

1.2.3. DEPARTAMENTO DE ARAUCA El departamento de Arauca cuenta con 7 municipios y agrupa una población total de 253,565 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 62.34% (158,072 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 37.66% (95,493 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Arauca con el 28.60% de la población del departamento


Número de Muestras 2,731 2,841 5,221 6,601 6,437 1,706

1,500

2,500

3,500

4,500

5,500

6,500

7,500

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tendencia del IRCA en el departamento de AnFoquia

Consolidado del IRCA = 5,21 Total de muestras = 25,537

47


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Arauca 84.716 72.522 12.194 4 2 352 354 12 39 0,00 0,98 0,98 SIN RIESGOArauquita 39.984 17.597 22.387 6 0 93 93 11 13 0,78 0,78 SIN RIESGOCravo Norte 3.428 2.342 1.086 6 0 84 84 11 5 1,72 1,72 SIN RIESGOFortul 24.308 12.122 12.186 6 0 70 70 11 10 1,66 1,66 SIN RIESGOPuerto Rondón 3.871 2.836 1.035 6 0 88 88 12 9 7,13 7,13 RIESGO BAJOSaravena 46.006 31.015 14.991 6 0 87 87 11 12 0,31 0,31 SIN RIESGOTame 51.252 19.638 31.614 6 0 93 93 11 16 2,69 2,69 SIN RIESGOTOTALES 253.565 158.072 95.493 2 867 869 11 104 1,341 SIN RIESGO

(72.522 habitantes), Saravena con el 12.23% (31,015 habitantes), Tame con el 7.74% (19.638 habitantes) y Arauquita con el 6.94% (17,597 habitantes) de la misma. 1.2.3.1. IRCA promedio departamental en el año 2012.

El IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Arauca durante el año 2012, se muestra en el Cuadro No. 3, a continuación.

Cuadro No. 3. Departamento de Arauca - IRCA 2012.

La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo del departamento, donde se tuvo que el 98% de la población departamental consume agua sin riesgo y el 2% agua con nivel de riesgo bajo. Gráfica No. 12. Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA.

2%

98%

RIESGO BAJO SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


48

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro 3, para un total de 869 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 1.34 que corresponde al nivel sin riesgo, exceptuando a Puerto Rondón que tuvo un promedio IRCA de 7.13%, que lo clasifica con un nivel de riesgo bajo.

1.2.3.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Arauca La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Arauca estuvo en el rango de 16.96 a 1.34 en un proceso de mejora continua. Esto indica que durante estos años el departamento distribuyó agua inicialmente con riesgo medio y bajo y en los últimos cuatro años sin riesgo, tal como se ilustra en la siguiente gráfica. Gráfica No. 13. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Arauca


En general se observa una permanente disminución en el IRCA durante el período analizado, lo que muestra un esfuerzo de mejora continua en la calidad del agua para consumo humano distribuida por los Prestadores urbanos de este departamento. No se obtuvieron datos del IRCA rural. Hubo un leve pero sostenido incremento en el número de muestras de vigilancia en reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, en los sistemas urbanos pero faltan las del área rural, hecho que no ha permitido que la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano cubra todo el departamento.



-‐

200

400

600

800

1,000

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Axis Title

Tendencia del IRCA en el departamento de Arauca

Consolidado del IRCA = 6,25 Total de muestras = 4721

49

1.2.4. ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA

El archipiélago de San Andrés y Providencia agrupa una población total de 74,541 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 93.19% (69,463 habitantes) se ubica en el Archipiélago de San Andrés, mientras el restante 6.81% (5,078 habitantes) se localiza en la isla de Providencia. Se calcula que el 71.84% (53,552 habitantes) se ubica en área urbana de las islas, mientras el 28.16% (20,989 habitantes) se distribuye en zona rural de las mismas. 1.2.4.1. IRCA promedio departamental año 2012 El IRCA promedio anual reportado al SIVICAP, por la autoridad sanitaria competente del departamento de San Andrés, para los dos municipios del archipiélago se muestra en el Cuadro a continuación.

Cuadro No. 4. Archipiélago de San Andrés y Providencia

La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo del departamento. Se obtuvo que para el año 2012 el 93% de la población del Archipiélago consume agua sin riesgo y el 7% con riesgo alto.

Gráfica No. 14. Distribución del nivel de riesgo en San Andrés de acuerdo con el IRCA


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL



San Andrés 69.463 51.346 18.117 3 31 72 103 12 20 0,22 0,89 0,69 SIN RIESGOProvidencia 5.078 2.206 2.872 4 6 4 10 4 5 57,31 73,26 63,69 RIESGO ALTOTOTALES 74.541 53.552 20.989 37 76 113 8 25 4,978 SIN RIESGO

7%

93%

RIESGO ALTO SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


50

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 4, para un total de 113 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 4.98 que corresponde al nivel sin riesgo. 1.2.4.2. Tendencia del IRCA de Julio 2007 a Diciembre 2012 en el Archipiélago de San Andrés y Providencia

Gráfica No. 15. Tendencia del IRCA por muestras anual en el archipiélago de San Andrés y Providencia

La tendencia del IRCA anual para el consolidado 2007-2012 en el archipiélago de San Andrés y Providencia estuvo en el rango de 2.87 a 11.41, es decir, califica entre riesgo bajo y riesgo medio.

Aún cuando se venía observando una tendencia a la disminución en el IRCA durante el período analizado, en el 2012, hubo un leve incremento en el índice de riesgo cuando este pasó de 2.47 a 4.98 lo cual indica una leve disminución de la calidad del agua, dentro del rango sin riesgo como se indica en la gráfica anterior.



-‐

20

40

60

80

100

120

0

2

4

6

8

10

12

Tendencia del IRCA en el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina


51

1.2.5. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO El departamento del Atlántico cuenta con 23 municipios y agrupa una población total de 2´373,550 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 95.52% (2´267,321 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 4.48% (106,229 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Barranquilla con el 50.40% de la población del departamento (1´196,333 habitantes) y Soledad con el 23.85% (566,147 habitantes) de la misma.

1.2.5.1. IRCA promedio departamental, año 2012. El IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del Atlántico, se muestra en el Cuadro No. 5.

Cuadro No. 5. Departamento de Atlántico- IRCA 2012.

La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo del departamento, donde se obtuvo que el 96% de la población objeto de vigilancia, consumió agua sin riesgo durante el año 2012, el 1% con riesgo bajo y el 3% con riesgo medio.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL



Barranquilla 1.200.513 1.196.333 4.180 ESPECIAL 0 383 383 12 72 0,00 0,00 SIN RIESGOBaranoa 56.031 46.935 9.096 6 0 36 36 8 10 0,00 0,00 SIN RIESGOCampo de La Cruz 16.911 14.776 2.135 6 0 23 23 8 5 24,63 24,63 RIESGO MEDIOCandelaria 12.373 9.404 2.969 6 0 29 29 6 10 13,71 13,71 RIESGO BAJOGalapa 39.300 35.551 3.749 4 0 42 42 10 7 0,00 0,00 SIN RIESGOJuan de Acosta 16.130 10.689 5.441 6 0 40 40 8 7 0,89 0,89 SIN RIESGOLuruaco 25.862 12.752 13.110 6 0 36 36 6 4 24,06 24,06 RIESGO MEDIOMalambo 115.274 108.581 6.693 4 0 54 54 7 28 4,37 4,37 SIN RIESGOManatí 15.141 13.655 1.486 6 0 32 32 7 9 6,99 6,99 RIESGO BAJOPalmar de Varela 24.872 24.191 681 6 0 16 16 6 3 2,31 2,31 SIN RIESGOPiojó 5.104 2.457 2.647 6 0 29 29 7 5 0,00 0,00 SIN RIESGOPolonuevo 14.889 12.201 2.688 6 0 44 44 9 7 0,44 0,44 SIN RIESGOPonedera 21.253 10.831 10.422 6 0 30 30 8 6 0,00 0,00 SIN RIESGOPuerto Colombia 27.393 22.076 5.317 4 0 39 39 10 7 0,50 0,50 SIN RIESGORepelón 25.083 16.979 8.104 6 0 36 36 7 7 8,23 8,23 RIESGO BAJOSabanagrande 29.707 28.680 1.027 6 0 42 42 10 8 0,00 0,00 SIN RIESGOSabanalarga 94.837 76.656 18.181 6 0 64 64 9 11 0,00 0,00 SIN RIESGOSanta Lucía 11.867 11.024 843 6 0 20 20 5 4 29,26 29,26 RIESGO MEDIOSanto Tomás 24.934 23.987 947 6 0 42 42 10 9 0,00 0,00 SIN RIESGOSoledad 566.784 566.147 637 2 0 99 99 11 25 0,37 0,37 SIN RIESGOSuan 9.057 8.712 345 6 0 39 39 8 5 16,90 16,90 RIESGO MEDIOTubará 11.003 6.436 4.567 6 0 33 33 8 5 0,00 0,00 SIN RIESGOUsiacurí 9.232 8.268 964 6 0 31 31 7 9 0,00 0,00 SIN RIESGOTOTALES 2.373.550 2.267.321 106.229 0 1.239 1.239 8 263 1,192 SIN RIESGO

52

Gráfica No. 16. Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA.

Con base en el análisis de la información registrada en el mismo Cuadro No. 5, para un total de 1239 muestras reportadas por dicha autoridad territorial de salud al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 1.19 que corresponde al nivel sin riesgo. El ejercicio de la vigilancia no se llevó a cabo durante todos los meses del año, exceptuando en Barranquilla, ya que los restantes municipios solamente reportaron toma de muestras entre los 5 y 10 meses, es decir no hubo un proceso de vigilancia continuo durante el año.

1.2.5.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Atlántico La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Atlántico está en el rango de 1.19 a 6.65; esto indica que durante los años 2007 a 2012 este departamento ha venido en un proceso continuo de mejora de la calidad del agua para consumo humano al pasar del nivel de bajo riesgo al nivel sin riesgo en los dos últimos años, tal como se ilustra en la siguiente gráfica.

1% 3%

96%

RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


53

Gráfica No. 17. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Atlántico


Entre tanto se registra en el mismo período una leve variación en el número de muestras anuales de vigilancia reportadas al SIVICAP, entre los años 2007 y 2011, con una significante disminución en el año 2012, hecho que en el futuro debe superarse para permitir consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.

1.2.6. BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL El Distrito Capital de Bogotá agrupa una población total de 7´571,345 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 99.79% (7´555,165 habitantes) se ubica en zona urbana de la ciudad, mientras el restante 0.21% (16,180 habitantes) se distribuye en la zona perimetral rural de la misma.

1.2.6.1. IRCA promedio año 2012

De acuerdo con el análisis del nivel de riesgo del total de muestras de vigilancia realizadas en Bogotá, D.C. durante el año 2012, el cual se muestra en el Cuadro No. 6, el IRCA para la ciudad de Bogotá, D.C. fue de 0.393% para un total de 601 muestras


Número de Muestras 1,418 1,717 1,443 1,408 1,613 1,239

-‐ 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000

0

1

2

3

4

5

6

7

Tendencia del IRCA en el departamento de AtlanFco Consolidado del IRCA = 4,48 Total de muestras = 8.838

54

reportadas al SIVICAP. Esto muestra de un lado, una muy buena calidad del agua para los habitantes urbanos de la ciudad pero una muy baja ejecución de la vigilancia con solamente 4 meses, de reportes al SIVICAP de parte de la Autoridad Sanitaria Distrital. Se destaca que la zona rural de Bogotá, D.C., a pesar de que tan sólo representa el 0.21% de la población, consuma agua con nivel de riesgo medio.

Cuadro No. 6. Bogotá, Distrito Capital- IRCA 2012.

EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIO POBLACIÓN ATENDIDA

MUESTRAS REPORTADAS MESES

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS PROMEDIO

IRCA NIVEL DE RIESGO

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P. 7.555.165 384 3 165 0,33 SIN RIESGO

OTROS PRESTADORES 16.180 217 4 160 29,21 RIESGO MEDIO

TOTALES 7.571.345 601 4 325 0,393 SIN RIESGO

La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en la capital del país.

Gráfica No. 18. Distribución del nivel de riesgo en Bogotá, D.C. de acuerdo con el IRCA.

0,21%

99,79%



Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


55

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 6, para un total de 601 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA promedio fue de 0.39 que corresponde al nivel sin riesgo.

1.2.6.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en Bogotá D.C.

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de Bogotá se mantuvo en el rango de 0.10 a 14.32. Esto indica que durante los años 2007 a 2012 en esta ciudad se distribuyó agua de consumo humano con niveles variables de riesgo para la salud desde sin riesgo, de riesgo bajo, y en 2009 con un pico del IRCA que elevó al nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica:

Gráfica No. 19 Tendencia del IRCA por muestras anual en la ciudad de Bogotá D.C.


Entrando en detalle entre 2007 y 2009 se observa un importante incremento en los valores del IRCA desde el nivel sin riesgo hasta el nivel de riesgo bajo y, posteriormente, en 2010 y 2011 una leve disminución y finalmente para el año 2012 un 0.39% que indica agua sin riesgo y de muy buena calidad. De igual manera se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011, pero se insiste, es muy preocupante que en el año 2012 tan solo se reportaron 601 muestras, de las cuales 384 fueron tomadas en la red urbana de distribución y durante tan sólo 3 meses.


Número de Muestras 1,179 2543 2129 2918 2758 601

-‐ 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500

0 2 4 6 8

10 12 14 16

Tendencia del IRCA en Distrito Capital Consolidado del IRCA = 7,03 Total de muestras 12.128

56

1.2.7. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR El departamento de Bolívar cuenta con 46 municipios y agrupa una población total de 2´025,573 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 76.84% (1´556,550 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 23.16% (469,023 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Cartagena con el 45.59% de la población del departamento (923,414 habitantes) y Magangué con el 4.17% (84,551 habitantes) de la misma.

1.2.7.1. IRCA promedio del departamento en 2012.

El IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Bolívar, se muestra en el Cuadro No. 7. Del análisis de lo reportado, se tiene que el 52% de la población departamental consumió agua sin riesgo, el 12% agua con riesgo bajo, el 12% consumió agua con riesgo medio, el 22% con riesgo alto y el 2% con nivel de inviable sanitariamente. Los municipios que consumieron agua inviable sanitariamente fueron Montecristo, Norosí y San Jacinto del Cauca. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 20. Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA.

2% 22%

12% 12%

52%

INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO



Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


57

Cuadro No. 7. Departamento de Bolívar- IRCA 2012.

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 7, para un total de 1.604 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 16.48 que corresponde al nivel de riesgo medio. Solamente Cartagena hizo vigilancia durante los 12 meses del año y el resto del departamento el promedio fue de 7 meses.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL



Cartagena 967.103 923.414 43.689 ESPECIAL 18 360 378 12 76 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOAchí 21.913 3.854 18.059 6 0 31 31 8 14 17,53 17,53 RIESGO MEDIOAltos del Rosario 12.909 7.240 5.669 6 3 27 30 8 10 58,33 53,98 54,42 RIESGO ALTOArenal 17.704 4.776 12.928 6 4 27 31 8 18 63,33 58,31 58,96 RIESGO ALTOArjona 68.583 53.903 14.680 6 3 25 28 8 14 0,00 3,00 2,68 SIN RIESGOArroyohondo 9.534 6.214 3.320 6 10 21 31 8 19 13,25 22,62 19,60 RIESGO MEDIOBarranco de Loba 16.873 5.754 11.119 6 0 16 16 5 11 41,75 41,75 RIESGO ALTOCalamar 22.436 12.546 9.890 6 5 21 26 7 11 1,09 20,76 16,98 RIESGO MEDIOCantagallo 8.765 4.005 4.760 6 1 30 31 8 12 0,00 23,45 22,70 RIESGO MEDIOCicuco 11.085 7.325 3.760 6 0 28 28 8 14 33,87 33,87 RIESGO MEDIOCórdoba 12.573 3.183 9.390 6 0 21 21 6 7 22,05 22,05 RIESGO MEDIOClemencia 12.250 10.012 2.238 6 5 25 30 8 9 27,36 53,51 49,15 RIESGO ALTOEl Carmen de Bolívar 72.650 56.485 16.165 6 0 10 10 2 10 38,75 38,75 RIESGO ALTOEl Guamo 7.751 4.300 3.451 6 1 26 27 7 13 5,45 53,17 51,41 RIESGO ALTOEl Peñón 8.914 3.537 5.377 6 3 23 26 7 11 18,18 19,50 19,34 RIESGO MEDIOHatillo de Loba 11.788 3.282 8.506 6 0 27 27 7 10 27,98 27,98 RIESGO MEDIOMagangué 123.312 84.551 38.761 6 0 33 33 8 22 10,72 10,72 RIESGO BAJOMahates 24.838 9.453 15.385 6 1 29 30 8 14 37,50 33,38 33,52 RIESGO MEDIOMargarita 9.656 1.701 7.955 6 0 29 29 8 13 66,83 66,83 RIESGO ALTOMaría La Baja 47.089 20.108 26.981 6 7 19 26 8 18 49,51 45,66 46,70 RIESGO ALTOMontecristo 19.795 9.856 9.939 0 3 22 25 7 15 79,17 86,61 85,72 INVIABLE SANITARIAMENTEMompós 43.187 24.748 18.439 6 2 31 33 9 9 80,00 33,65 36,46 RIESGO ALTOMorales 20.278 5.543 14.735 6 3 25 28 7 13 12,50 20,58 19,72 RIESGO MEDIONorosí 5.299 1.755 3.544 6 19 11 30 8 5 86,93 80,93 84,73 INVIABLE SANITARIAMENTEPinillos 24.179 2.590 21.589 6 3 27 30 8 11 26,21 38,56 37,33 RIESGO ALTORegidor 9.937 3.995 5.942 6 9 17 26 7 9 37,35 67,25 56,90 RIESGO ALTORío Viejo 17.242 8.368 8.874 6 0 30 30 8 7 60,75 60,75 RIESGO ALTOSan Cristóbal 6.623 5.403 1.220 6 4 26 30 8 14 9,38 18,00 16,85 RIESGO MEDIOSan Estanislao 15.936 11.628 4.308 6 1 29 30 8 10 0,00 1,29 1,25 SIN RIESGOSan Fernando 13.466 2.867 10.599 6 6 21 27 7 12 47,92 51,79 50,93 RIESGO ALTOSan Jacinto 21.469 20.412 1.057 6 10 14 24 6 5 15,55 27,68 22,62 RIESGO MEDIOSan Jacinto del Cauca 12.584 3.417 9.167 6 6 26 32 8 21 85,64 79,46 80,62 INVIABLE SANITARIAMENTESan Juan Nepomuceno 33.122 25.670 7.452 6 8 20 28 8 8 25,46 63,40 52,56 RIESGO ALTOSan Martín de Loba 16.203 6.872 9.331 6 0 23 23 7 15 40,45 40,45 RIESGO ALTOSan Pablo 31.197 26.896 4.301 6 0 30 30 8 6 8,02 8,02 RIESGO BAJOSanta Catalina 12.790 4.602 8.188 6 0 16 16 5 10 67,70 67,70 RIESGO ALTOSanta Rosa 21.142 13.752 7.390 6 5 26 31 8 12 0,00 22,60 18,95 RIESGO MEDIOSanta Rosa del Sur 39.346 19.800 19.546 6 3 28 31 8 4 79,17 73,25 73,82 RIESGO ALTOSimití 19.487 8.814 10.673 6 0 31 31 8 3 16,19 16,19 RIESGO MEDIOSoplaviento 8.385 8.162 223 6 4 25 29 8 7 100,00 33,22 42,43 RIESGO ALTOTalaigua Nuevo 11.250 5.211 6.039 6 0 29 29 8 10 21,81 21,81 RIESGO MEDIOTiquisio 20.874 5.506 15.368 6 3 25 28 8 14 45,83 65,50 63,39 RIESGO ALTOTurbaco 69.228 63.962 5.266 5 4 22 26 7 7 1,36 6,66 5,85 RIESGO BAJOTurbaná 14.435 13.279 1.156 6 10 19 29 8 7 12,34 11,84 12,01 RIESGO BAJOVillanueva 19.010 17.473 1.537 6 1 12 13 4 5 0,00 54,17 50,00 RIESGO ALTOZambrano 11.383 10.326 1.057 6 1 25 26 8 7 0,00 7,44 7,15 RIESGO BAJOTOTALES 2.025.573 1.556.550 469.023 166 1.438 1.604 7 572 16,477 RIESGO MEDIO

58

1.2.7.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Bolívar La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Bolívar está en el rango de 18.48 a 44.57; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó en promedio agua de consumo humano en niveles de riesgo medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 21. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Bolívar


El agua de consumo humano del departamento se ha mantenido en los valores más altos del nivel de riesgo medio y en 2008 presentó un pico en el nivel de riesgo alto, lo que evidencia deficiencia en la calidad del agua de consumo distribuida. Se observa un incremento del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.



-‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

0 5

10 15 20 25 30 35 40 45 50

Tendencia del IRCA en el departamento de Bolívar

Consolidado del IRCA = 31,57 Total de muestras 8.504

59

1.2.8. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ El departamento de Boyacá cuenta con 123 municipios y agrupa una población total de 1´271,133 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 55.28% (702,696 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 44.72% (568,437 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Tunja con el 13.39% de la población del departamento (170,248 habitantes), Duitama con el 7.90% (100,482 habitantes) y Sogamoso con el 7.75% (98,456 habitantes) de la misma.

1.2.8.1. IRCA promedio del departamento, año 2012

El IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Boyacá, se muestra en el Cuadro No. 8. Del análisis de la información se obtuvo que solamente el 1% de la población consumió agua sin riesgo, el 37% de la población, agua con riesgo bajo, el 43% agua con riesgo medio y el 19% agua con riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 22. Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA

19%

37%

43%

1%

RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


60

Cuadro No. 8. Departamento de Boyacá – IRCA 2012.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL


PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Tunja 177.971 170.248 7.723 2 25 26 51 6 37 25,67 2,64 13,93 RIESGO BAJOAlmeida 1.907 283 1.624 6 11 11 22 10 9 56,48 1,60 29,04 RIESGO MEDIOAquitania 15.733 6.230 9.503 6 17 16 33 9 10 46,68 5,52 26,73 RIESGO MEDIOArcabuco 5.230 1.921 3.309 6 18 10 28 10 15 62,03 1,63 40,46 RIESGO ALTOBelén 7.876 4.006 3.870 6 16 18 34 9 11 60,13 0,42 28,52 RIESGO MEDIOBerbeo 1.926 500 1.426 6 8 13 21 11 8 62,20 8,94 29,23 RIESGO MEDIOBetéitiva 2.199 394 1.805 6 17 8 25 11 8 55,66 43,00 51,61 RIESGO ALTOBoavita 7.585 2.918 4.667 6 12 22 34 11 7 75,61 0,00 26,69 RIESGO MEDIOBoyacá 4.657 412 4.245 6 20 11 31 10 17 54,52 5,54 37,14 RIESGO ALTOBriceño 2.641 548 2.093 6 9 10 19 9 7 70,56 0,00 33,42 RIESGO MEDIOBuenavista 5.823 812 5.011 6 11 10 21 9 10 55,12 6,67 32,05 RIESGO MEDIOBusbanzá 1.064 396 668 6 6 15 21 9 4 0,00 5,32 3,80 SIN RIESGOCaldas 3.770 249 3.521 6 14 9 23 9 11 54,86 28,06 44,37 RIESGO ALTOCampohermoso 3.917 942 2.975 6 0 15 15 7 9 12,69 12,69 RIESGO BAJOCerinza 3.932 1.545 2.387 6 15 12 27 8 8 13,15 0,00 7,30 RIESGO BAJOChinavita 3.606 1.213 2.393 6 20 12 32 10 19 79,60 0,00 49,75 RIESGO ALTOChiquinquirá 62.453 53.525 8.928 5 17 83 100 12 14 50,52 4,92 12,67 RIESGO BAJOChiscas 4.604 949 3.655 6 13 12 25 10 11 76,69 14,85 47,00 RIESGO ALTOChita 9.917 1.998 7.919 6 6 12 18 8 6 66,87 26,54 39,99 RIESGO ALTOChitaraque 5.991 1.127 4.864 6 11 12 23 10 10 53,88 13,21 32,66 RIESGO MEDIOChivatá 5.841 2.296 3.545 6 11 10 21 9 8 53,35 3,61 29,66 RIESGO MEDIOCiénega 4.924 1.327 3.597 6 18 10 28 10 10 72,36 0,00 46,52 RIESGO ALTOCómbita 14.098 1.028 13.070 6 30 6 36 10 14 9,41 7,31 9,06 RIESGO BAJOCoper 3.824 754 3.070 6 14 11 25 9 8 48,77 5,33 29,66 RIESGO MEDIOCorrales 2.350 1.563 787 6 6 11 17 9 4 74,29 25,80 42,91 RIESGO ALTOCovarachía 3.002 512 2.490 6 6 11 17 8 4 60,32 11,90 28,99 RIESGO MEDIOCubará 6.702 1.940 4.762 6 0 24 24 5 4 4,69 4,69 SIN RIESGOCucaita 4.658 1.829 2.829 6 18 11 29 8 15 38,39 0,93 24,18 RIESGO MEDIOCuítiva 1.944 218 1.726 6 5 8 13 9 4 31,50 8,62 17,42 RIESGO MEDIOChíquiza 5.659 98 5.561 6 6 16 22 11 5 15,76 20,31 19,07 RIESGO MEDIOChivor 1.915 476 1.439 6 12 11 23 10 10 63,88 7,61 36,97 RIESGO ALTODuitama 111.367 100.482 10.885 3 90 70 160 10 76 56,29 1,04 32,12 RIESGO MEDIOEl Cocuy 5.345 2.748 2.597 6 14 13 27 10 5 51,76 0,27 26,97 RIESGO MEDIOEl Espino 4.153 1.274 2.879 6 14 11 25 10 11 75,70 3,28 43,84 RIESGO ALTOFiravitoba 6.035 2.126 3.909 6 10 15 25 12 7 61,16 48,38 53,49 RIESGO ALTOFloresta 4.649 1.744 2.905 6 5 9 14 9 8 83,38 4,19 32,48 RIESGO MEDIOGachantivá 2.782 373 2.409 6 16 9 25 9 11 63,44 2,84 41,63 RIESGO ALTOGameza 5.095 1.573 3.522 6 7 16 23 10 5 39,98 24,31 29,08 RIESGO MEDIOGaragoa 16.855 13.328 3.527 6 15 33 48 12 18 42,91 3,83 16,04 RIESGO MEDIOGuacamayas 1.815 524 1.291 6 14 11 25 8 9 71,19 0,00 39,87 RIESGO ALTOGuateque 9.794 7.184 2.610 6 16 23 39 10 16 63,01 3,37 27,84 RIESGO MEDIOGuayatá 5.490 1.316 4.174 6 11 11 22 8 10 80,08 26,01 53,05 RIESGO ALTOGüicán 7.212 1.705 5.507 6 14 11 25 10 8 52,84 1,85 30,40 RIESGO MEDIOIza 2.281 991 1.290 6 9 9 18 8 7 2,12 0,00 1,06 SIN RIESGOJenesano 7.587 1.895 5.692 6 19 9 28 8 10 56,09 0,61 38,25 RIESGO ALTOJericó 4.223 637 3.586 6 6 11 17 10 6 57,05 1,53 21,13 RIESGO MEDIOLabranzagrande 5.186 1.140 4.046 6 13 9 22 9 7 65,33 64,48 64,98 RIESGO ALTOLa Capilla 2.715 993 1.722 6 24 23 47 8 18 73,29 3,72 39,24 RIESGO ALTOLa Victoria 1.674 818 856 6 3 12 15 9 8 66,44 29,32 36,75 RIESGO ALTOLa Uvita 2.824 1.083 1.741 6 12 7 19 8 3 62,37 14,18 44,61 RIESGO ALTOVilla de Leyva 15.027 8.938 6.089 6 23 15 38 9 23 42,32 5,87 27,93 RIESGO MEDIOMacanal 4.796 1.068 3.728 6 9 9 18 8 11 68,94 5,96 37,45 RIESGO ALTOMaripí 7.609 958 6.651 6 4 17 21 9 7 44,59 10,80 17,24 RIESGO MEDIOMiraflores 9.744 5.389 4.355 6 19 24 43 10 12 18,93 0,00 8,37 RIESGO BAJOMongua 4.889 1.674 3.215 6 13 11 24 10 5 78,67 0,63 42,90 RIESGO ALTOMonguí 4.990 2.784 2.206 6 8 14 22 10 6 90,18 19,82 45,40 RIESGO ALTOMoniquirá 21.567 10.383 11.184 6 18 26 44 11 23 79,08 2,97 34,11 RIESGO MEDIOMotavita 7.671 809 6.862 6 16 11 27 9 12 29,21 10,29 21,50 RIESGO MEDIOMuzo 9.419 5.402 4.017 6 9 19 28 9 17 70,78 22,80 38,22 RIESGO ALTONobsa 16.002 6.101 9.901 5 17 18 35 10 21 34,66 6,55 20,20 RIESGO MEDIONuevo Colón 6.436 1.233 5.203 6 24 20 44 8 14 33,54 3,09 19,70 RIESGO MEDIOOicatá 2.831 296 2.535 6 22 17 39 11 15 13,17 9,43 11,54 RIESGO BAJOOtanche 10.617 4.121 6.496 6 13 21 34 9 13 68,17 4,13 28,62 RIESGO MEDIOPachavita 2.675 415 2.260 6 9 9 18 9 9 69,43 4,92 37,17 RIESGO ALTOPáez 3.053 1.167 1.886 6 5 14 19 10 9 68,56 13,25 27,80 RIESGO MEDIOPaipa 29.890 17.954 11.936 5 18 34 52 12 19 26,21 1,29 9,92 RIESGO BAJOPajarito 1.898 780 1.118 6 6 16 22 10 5 63,22 14,44 27,74 RIESGO MEDIOPanqueba 1.591 620 971 6 13 13 26 8 8 72,59 1,38 36,98 RIESGO ALTOPauna 10.695 2.615 8.080 6 11 18 29 9 8 62,54 2,23 25,11 RIESGO MEDIOPaya 2.586 559 2.027 6 11 6 17 9 7 37,94 0,00 24,55 RIESGO MEDIOPaz de Río 4.858 2.968 1.890 6 11 10 21 8 9 36,49 7,03 22,46 RIESGO MEDIOPesca 8.543 2.083 6.460 6 19 16 35 11 14 75,30 27,49 53,44 RIESGO ALTOPisba 1.395 382 1.013 6 11 10 21 5 8 69,10 33,36 52,08 RIESGO ALTOPuerto Boyacá 53.935 36.709 17.226 3 25 65 90 11 14 50,74 5,06 17,75 RIESGO MEDIOQuípama 8.166 1.618 6.548 6 12 18 30 9 15 17,00 2,27 8,16 RIESGO BAJORamiriquí 10.255 4.982 5.273 6 14 22 36 9 17 41,92 9,90 22,35 RIESGO MEDIORáquira 13.285 3.161 10.124 6 20 12 32 11 16 73,97 6,06 48,50 RIESGO ALTORondón 2.878 538 2.340 6 10 9 19 9 9 48,52 9,32 29,95 RIESGO MEDIOSaboyá 12.564 786 11.778 6 10 10 20 8 9 71,07 33,21 52,14 RIESGO ALTOSáchica 3.819 1.825 1.994 6 80 18 98 7 38 56,37 5,73 47,07 RIESGO ALTOSamacá 19.239 5.625 13.614 6 18 13 31 9 10 19,24 1,47 11,79 RIESGO BAJO

61

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 8, para un total de 3.346 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 26.18 que corresponde al nivel de riesgo medio. Se anota la baja ejecución en el número de muestras reportado dado que muy pocos municipios tuvieron una vigilancia continua durante los 12 meses del año. Hubo un muy regular ejercicio de vigilancia durante el año 2012. En promedio solamente se hizo vigilancia durante 6 meses.

1.2.8.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Boyacá

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Boyacá se mantuvo en el rango de 21.5 a 32.4, lo cual indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se ha venido distribuyendo agua de consumo con un nivel de riesgo medio como se ilustra en la gráfica No. 23 a continuación.

San Eduardo 1.893 811 1.082 6 15 9 24 9 12 83,63 2,26 53,11 RIESGO ALTOSan José de Pare 5.395 1.054 4.341 6 14 13 27 8 6 70,44 0,00 36,53 RIESGO ALTOSan Luis de Gaceno 5.479 1.890 3.589 6 13 16 29 8 10 47,56 5,42 24,31 RIESGO MEDIOSan Mateo 3.987 1.477 2.510 6 13 13 26 11 6 64,01 6,76 35,39 RIESGO ALTOSan Miguel de Sema 4.577 487 4.090 6 8 8 16 9 8 3,16 22,84 13,00 RIESGO BAJOSan Pablo de Borbur 10.663 1.317 9.346 6 8 16 24 8 8 70,29 33,57 45,81 RIESGO ALTOSantana 7.749 2.323 5.426 6 18 15 33 10 12 60,06 39,45 50,69 RIESGO ALTOSanta María 4.168 2.358 1.810 6 9 10 19 9 7 51,10 0,00 24,21 RIESGO MEDIOSanta Rosa de Viterbo 13.392 7.133 6.259 6 17 11 28 9 14 59,48 23,62 45,39 RIESGO ALTOSanta Sofía 2.828 741 2.087 6 20 11 31 10 16 70,67 24,38 54,25 RIESGO ALTOSativanorte 2.463 545 1.918 6 6 11 17 8 4 63,32 13,64 31,18 RIESGO MEDIOSativasur 1.184 279 905 6 4 8 12 8 7 30,93 34,65 33,41 RIESGO MEDIOSiachoque 8.950 1.533 7.417 6 21 11 32 8 15 40,04 0,89 26,58 RIESGO MEDIOSoatá 7.834 5.363 2.471 6 18 33 51 12 11 70,89 1,80 26,18 RIESGO MEDIOSocotá 8.757 1.072 7.685 6 0 6 6 3 4 7,66 7,66 RIESGO BAJOSocha 7.297 3.786 3.511 6 14 9 23 9 7 56,65 5,14 36,49 RIESGO ALTOSogamoso 114.676 98.456 16.220 3 73 132 205 12 62 34,63 0,70 12,78 RIESGO BAJOSomondoco 3.858 793 3.065 6 10 11 21 9 10 70,31 11,91 39,72 RIESGO ALTOSora 3.016 491 2.525 6 2 3 5 2 4 31,83 4,02 15,14 RIESGO MEDIOSotaquirá 8.090 719 7.371 6 11 1 12 3 12 56,83 0,00 52,10 RIESGO ALTOSoracá 5.529 750 4.779 6 21 8 29 10 18 43,02 5,70 32,72 RIESGO MEDIOSusacón 3.266 961 2.305 6 2 1 3 2 3 61,08 26,96 49,70 RIESGO ALTOSutamarchán 5.990 1.337 4.653 6 2 4 6 3 4 75,28 55,48 62,08 RIESGO ALTOSutatenza 4.223 763 3.460 6 4 1 5 3 4 32,85 0,00 26,28 RIESGO MEDIOTasco 6.542 1.890 4.652 6 1 2 3 1 3 62,50 50,34 54,39 RIESGO ALTOTenza 4.286 1.224 3.062 6 3 2 5 3 5 62,50 0,00 37,50 RIESGO ALTOTibaná 9.356 1.592 7.764 6 3 0 3 2 3 74,41 74,41 RIESGO ALTOTibasosa 13.662 4.634 9.028 6 3 5 8 3 7 40,85 6,04 19,09 RIESGO MEDIOTinjacá 3.017 446 2.571 6 3 1 4 2 3 20,83 0,00 15,63 RIESGO MEDIOTipacoque 3.409 898 2.511 6 1 2 3 2 3 62,50 0,00 20,83 RIESGO MEDIOToca 10.300 3.589 6.711 6 7 2 9 3 7 59,29 22,47 51,11 RIESGO ALTOTogüí 5.061 751 4.310 6 3 2 5 4 3 66,69 67,19 66,89 RIESGO ALTOTópaga 3.694 1.372 2.322 6 1 1 2 2 2 35,22 45,18 40,20 RIESGO ALTOTota 5.490 573 4.917 6 4 2 6 3 4 77,10 8,15 54,12 RIESGO ALTOTununguá 1.771 355 1.416 6 4 7 11 6 8 68,95 14,67 34,41 RIESGO MEDIOTurmequé 6.598 2.548 4.050 6 18 0 18 3 16 61,15 61,15 RIESGO ALTOTuta 9.481 2.537 6.944 6 3 3 6 3 4 57,69 32,22 44,96 RIESGO ALTOTutazá 1.997 195 1.802 6 1 2 3 2 3 23,86 9,04 13,98 RIESGO BAJOUmbita 10.298 1.792 8.506 6 3 2 5 3 5 76,14 0,00 45,68 RIESGO ALTOVentaquemada 15.163 2.291 12.872 6 3 2 5 1 5 35,89 1,68 22,20 RIESGO MEDIOViracachá 3.298 376 2.922 6 15 10 25 8 10 57,04 3,19 35,50 RIESGO ALTOZetaquira 4.722 1.060 3.662 6 14 12 26 10 11 60,14 40,29 50,98 RIESGO ALTOTOTALES 1.271.133 702.696 568.437 1.615 1.731 3.346 8 1.329 26,179 RIESGO MEDIO

62

Gráfica No. 23. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Boyacá

Fuente: SIVICAP – INS

Dentro del mismo nivel de riesgo, se observa una leve tendencia al aumento en el IRCA lo que evidencia un deterioro de la calidad del agua. De igual manera se observa un incremento del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012 hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. 1.2.9. DEPARTAMENTO DE CALDAS El departamento de Caldas cuenta con 27 municipios y agrupa una población total de 982.207 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 71.00% (697,374 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 29.00% (284,833 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Manizales con el 37.10% de la población del departamento (364.365 habitantes), La Dorada con el 6.95% (68.292 habitantes) y Chinchiná con el 4.65% (45.629 habitantes) de la misma.

1.2.9.1. IRCA promedio del departamento, año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Caldas, el cual se muestra en el Cuadro No. 9, se obtuvo que el 85% de la población consumió agua con riesgo alto y el 15% agua con riesgo medio. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.



-‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

0

5

10

15

20

25

30

35

Axis Title

Tendencia del IRCA en el departamento de Boyacá


63

Gráfica No. 24. Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 9. Departamento de Caldas- IRCA 2012.

85%

15%

RIESGO ALTO RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Manizales 391.640 364.365 27.275 1 185 58 243 12 100 65,45 0,04 49,84 RIESGO ALTOAguadas 22.728 11.162 11.566 6 142 20 162 12 71 77,74 1,14 68,29 RIESGO ALTOAnserma 34.175 21.055 13.120 6 113 56 169 12 35 76,41 0,00 51,09 RIESGO ALTOAranzazu 11.842 6.649 5.193 6 64 14 78 12 39 76,18 22,58 66,56 RIESGO ALTOBelalcázar 11.161 5.022 6.139 6 75 12 87 12 42 78,20 0,00 67,41 RIESGO ALTOChinchiná 52.096 45.629 6.467 5 64 54 118 11 55 47,17 0,07 25,62 RIESGO MEDIOFiladelfia 11.537 4.167 7.370 6 83 7 90 12 51 64,93 10,14 60,67 RIESGO ALTOLa Dorada 75.804 68.292 7.512 5 19 65 84 12 25 72,80 0,38 16,76 RIESGO MEDIOLa Merced 5.860 2.211 3.649 6 50 8 58 11 29 67,75 2,33 58,73 RIESGO ALTOManzanares 23.805 9.825 13.980 6 54 26 80 11 41 69,06 53,77 64,09 RIESGO ALTOMarmato 8.906 1.120 7.786 6 43 4 47 12 34 69,58 0,00 63,66 RIESGO ALTOMarquetalia 14.956 6.244 8.712 6 67 4 71 11 22 71,11 0,93 67,15 RIESGO ALTOMarulanda 3.429 1.229 2.200 6 16 3 19 11 13 63,57 0,00 53,53 RIESGO ALTONeira 29.829 15.549 14.280 6 87 31 118 12 54 83,69 18,07 66,45 RIESGO ALTONorcasia 6.530 4.267 2.263 6 23 9 32 10 23 71,53 8,60 53,83 RIESGO ALTOPácora 12.843 5.932 6.911 6 62 22 84 11 46 52,98 0,88 39,33 RIESGO ALTOPalestina 17.865 6.547 11.318 6 42 21 63 11 44 43,82 2,13 29,92 RIESGO MEDIOPensilvania 26.380 8.293 18.087 6 84 16 100 11 60 67,88 26,68 61,29 RIESGO ALTORiosucio 59.340 18.014 41.326 6 107 30 137 12 101 70,07 15,92 58,21 RIESGO ALTORisaralda 9.914 4.475 5.439 6 99 5 104 12 34 69,86 0,00 66,51 RIESGO ALTOSalamina 17.638 10.431 7.207 6 90 24 114 12 83 72,95 10,70 59,85 RIESGO ALTOSamaná 25.750 5.094 20.656 6 116 13 129 11 125 68,54 16,82 63,32 RIESGO ALTOSan José 7.590 1.761 5.829 6 83 7 90 12 42 64,05 0,00 59,07 RIESGO ALTOSupía 26.169 12.628 13.541 6 107 24 131 12 86 83,39 0,77 68,25 RIESGO ALTOVictoria 8.675 3.673 5.002 6 54 9 63 11 57 72,44 10,90 63,64 RIESGO ALTOVillamaría 53.142 43.383 9.759 6 131 37 168 12 84 65,15 0,05 50,81 RIESGO ALTOViterbo 12.603 10.357 2.246 6 53 22 75 12 39 76,64 0,49 54,30 RIESGO ALTOTOTALES 982.207 697.374 284.833 2.714 12 1.435 50,141 RIESGO ALTO

64

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 9, para un total de 2.714 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 50.14 que corresponde al nivel de riesgo alto.

1.2.9.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Caldas

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Caldas se mantuvo en el rango de 11.25 a 58.65; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se ha venido distribuyendo agua de consumo con un nivel de riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica. Gráfica No. 25. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Caldas


Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia al aumento en el IRCA lo que evidencia un deterioro de la calidad del agua. De igual manera se observa un incremento del 100% en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012 hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.



-‐ 1,000 2,000 3,000 4,000

0 20 40 60 80

Tendencia del IRCA en el departamento de Caldas


65

1.2.10. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ El departamento de Caquetá cuenta con 16 municipios y agrupa una población total de 459,515 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 58.33% (268,034 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 41.67% (191,481 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Florencia con el 30.87% de la población del departamento (141,830 habitantes), San Vicente del Caguán con el 8.37% (38,440 habitantes) y Cartagena del Chairá con el 2.48% (11,374 habitantes) de la misma.

1.2.10.1. IRCA promedio del departamento, año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Caquetá, el cual se muestra en el Cuadro No. 10, se tiene que el 7% de la población consume agua sin riesgo, el 65% de la población agua para consumo humano con riesgo bajo, 27% en el nivel de riesgo medio y el 1% en el nivel de riesgo alto. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 26. Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA

1%

65%

27% 7%


66

Cuadro No. 10. Departamento de Caquetá

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 10, para un total de 359 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 11.54 que corresponde al nivel de riesgo bajo. La ejecución de la vigilancia a la calidad del agua en el departamento de Caquetá fue muy baja si se tiene en cuenta el número de muestras reportadas de 359. En ninguno de los municipios se hizo vigilancia durante todos los meses del año e inclusive en uno de ellos, Puerto Rico, solamente reportó 2 muestras en un solo mes y curiosamente con esas dos muestras presenta un resultado de IRCA de 0.00.

1.2.10.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Caquetá

Durante este período la tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Caquetá ha estado mejorando en forma continua, dentro del rango de 15.84 a 11.54; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se ha estado distribuyendo agua de consumo humano en el nivel medio y en el último año éste descendió a nivel bajo, como se ilustra en la siguiente gráfica.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Florencia 163.354 141.830 21.524 3 10 67 77 9 42 32,18 5,78 9,21 RIESGO BAJOAlbania 6.419 2.424 3.995 6 0 19 19 6 5 9,11 9,11 RIESGO BAJOBelén de Los Andaquies 11.381 6.267 5.114 6 0 6 6 3 4 13,90 13,90 RIESGO BAJOCartagena del Chairá 31.908 11.374 20.534 6 0 26 26 8 10 7,85 7,85 RIESGO BAJOCurillo 11.517 6.217 5.300 6 1 16 17 6 5 6,98 8,84 8,73 RIESGO BAJOEl Doncello 21.986 14.168 7.818 6 2 24 26 7 5 1,74 10,95 10,24 RIESGO BAJOEl Paujil 19.365 9.976 9.389 6 2 18 20 6 8 26,31 11,41 12,90 RIESGO BAJOLa Montañita 23.140 4.706 18.434 6 1 20 21 7 6 19,19 17,73 17,80 RIESGO MEDIOMilán 11.660 1.769 9.891 6 3 21 24 8 9 16,07 14,66 14,84 RIESGO MEDIOMorelia 3.757 1.812 1.945 6 0 23 23 8 5 54,36 54,36 RIESGO ALTOPuerto Rico 33.067 13.820 19.247 6 0 2 2 1 2 0,00 0,00 SIN RIESGOSan José del Fragua 14.611 5.720 8.891 6 0 5 5 3 3 16,26 16,26 RIESGO MEDIOSan Vicente del Caguán 64.409 38.440 25.969 6 7 26 33 7 12 10,79 10,99 10,95 RIESGO BAJOSolano 22.319 1.927 20.392 6 0 32 32 8 13 26,27 26,27 RIESGO MEDIOSolita 9.149 3.858 5.291 6 3 8 11 6 8 32,69 26,35 28,08 RIESGO MEDIOValparaíso 11.473 3.726 7.747 6 8 9 17 8 4 14,57 16,59 15,64 RIESGO MEDIOTOTALES 459.515 268.034 191.481 359 6 141 11,538 RIESGO BAJO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


67

Grafica No. 27. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Caquetá


Adicionalmente se observa un decremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que constituye un aspecto preocupante porque aumenta el nivel de incertidumbre sobre la calidad de la vigilancia en el departamento a través del sistema e indica deficiencias en la ejecución de la misma. 1.2.11. DEPARTAMENTO DEL CASANARE

El departamento de Casanare cuenta con 19 municipios y agrupa una población total de 337,886 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 72.89% (246,297 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 27.11% (91,589 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Yopal con el 33.91% de la población del departamento (114.590 habitantes), Aguazul con el 7.83% (26,452 habitantes) y Paz de Ariporo con el 5.52% (18,635 habitantes) de la misma.



-‐

100

200

300

400

500

600

700

800

900

0

5

10

15

20

25

30

35

Tendencia del IRCA en el departamento de Caquetá


68

1.2.11.1. IRCA promedio del departamento, año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Casanare, el cual se muestra en el Cuadro No. 11, se tuvo que el 64% de la población del departamento consumió agua para consumo humano con riesgo medio y el 35% de la población, agua con nivel de riesgo alto. El gráfico a continuación muestra la distribución de estos niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 28. Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 11. Departamento de Casanare

36% 64%



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL


PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Yopal 129.943 114.590 15.353 2 55 137 192 12 115 50,76 17,78 27,23 RIESGO MEDIOAguazul 35.267 26.452 8.815 5 25 49 74 12 27 47,60 4,15 18,83 RIESGO MEDIOChameza 2.295 1.487 808 6 4 6 10 8 6 48,32 17,17 29,63 RIESGO MEDIOHato Corozal 11.511 4.782 6.729 6 32 19 51 12 22 77,27 13,18 53,39 RIESGO ALTOLa Salina 1.381 577 804 6 7 6 13 8 11 66,80 6,33 38,89 RIESGO ALTOManí 11.151 7.461 3.690 6 5 12 17 12 11 65,37 15,01 29,82 RIESGO MEDIOMonterrey 14.239 11.931 2.308 6 57 36 93 12 33 72,82 56,96 66,68 RIESGO ALTONunchía 8.704 2.028 6.676 6 15 6 21 9 17 78,00 35,14 65,75 RIESGO ALTOOrocué 8.157 4.951 3.206 6 1 12 13 12 7 21,29 17,00 17,33 RIESGO MEDIOPaz de Ariporo 26.799 18.635 8.164 6 66 29 95 12 46 57,80 24,78 47,72 RIESGO ALTOPore 7.933 3.921 4.012 6 29 13 42 12 30 71,73 10,51 52,78 RIESGO ALTORecetor 3.621 1.285 2.336 6 4 6 10 8 5 64,12 19,19 37,16 RIESGO ALTOSabanalarga 3.121 1.530 1.591 6 24 8 32 11 26 54,39 31,55 48,68 RIESGO ALTOSácama 1.916 1.315 601 6 19 4 23 9 16 70,85 24,96 62,87 RIESGO ALTOSan Luis de Palenque 7.646 2.157 5.489 6 3 11 14 11 6 37,85 8,91 15,11 RIESGO MEDIOTámara 7.054 2.273 4.781 6 14 8 22 9 12 83,37 26,93 62,85 RIESGO ALTOTauramena 20.215 13.414 6.801 5 30 29 59 12 37 33,16 10,40 21,97 RIESGO MEDIOTrinidad 13.707 7.709 5.998 6 15 12 27 12 17 47,02 30,62 39,73 RIESGO ALTOVillanueva 23.226 19.799 3.427 6 29 24 53 12 31 64,56 2,15 36,30 RIESGO ALTO

TOTALES 337.886 246.297 91.589 861 11 475 33,825 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


69

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 11, para un total de 861 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 33.83 que corresponde al nivel de riesgo medio. En algunos municipios esta vigilancia no se hizo sobre la totalidad de los 12 meses del año.

1.2.11.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Casanare

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Casanare se mantuvo en el rango de 22.70 a 37.18; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo medio y alto como lo ilustra la siguiente gráfica. Gráfica No. 29. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Casanare


Se observa un leve incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. Para el año 2012 se observa que el incremento de muestras, aunque sigue siendo bajo con relación al solicitado, duplicó el del año inmediatamente anterior.



-‐

200

400

600

800

1,000

0 5

10 15 20 25 30 35 40

Tendencia del IRCA en el departamento de Casanare


70

1.2.12. DEPARTAMENTO DE CAUCA El departamento de Cauca cuenta con 42 municipios y agrupa una población total de 1´342,650 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 39.35% (528,306 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 60.65% (814,344 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Popayán con el 17.89% de la población del departamento (240,218 habitantes) y Santander de Quilichao con el 3.65% (48,977 habitantes) de la misma.


De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Cauca, el cual se muestra en el Cuadro No. 12, se tiene que el 35% de la población departamental consumió agua para consumo humano sin riesgo, el 27% de la misma agua con un nivel de riesgo bajo, el 23% agua con riesgo medio, el 12% agua con riesgo alto, el 2% inviable sanitariamente y no reporta información el 1% de la población. Los municipios que consumieron agua inviable sanitariamente fueron Sucre y Timbiquí. No se reportó información de vigilancia de la calidad del agua del municipio de López. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 30. Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA

2% 1% 12%

27%

23% 35%

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO

RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

71

Cuadro No. 12. Departamento de Cauca

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 12, para un total de 1.447 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 16.35 que corresponde al nivel de riesgo medio. Ningún municipio hizo vigilancia durante los 12 meses del año.


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Popayán 270.340 240.218 30.122 2 92 136 228 7 69 31,17 4,83 15,46 RIESGO MEDIOAlmaguer 21.077 1.623 19.454 6 8 26 34 8 10 91,98 74,09 78,30 RIESGO ALTOArgelia 25.983 3.727 22.256 6 1 35 36 9 7 16,75 5,61 5,92 RIESGO BAJOBalboa 24.967 7.129 17.838 6 2 17 19 4 7 0,00 5,88 5,26 RIESGO BAJOBolívar 44.350 5.275 39.075 6 4 40 44 10 7 21,27 12,96 13,71 RIESGO BAJOBuenos Aires 30.493 2.289 28.204 6 8 31 39 8 6 8,73 7,30 7,60 RIESGO BAJOCajibío 36.596 1.680 34.916 6 25 16 41 9 6 8,15 2,24 5,84 RIESGO BAJOCaldono 32.365 1.421 30.944 6 0 44 44 9 5 4,09 4,09 SIN RIESGOCaloto 17.536 4.480 13.056 6 4 10 14 7 6 9,38 12,08 11,31 RIESGO BAJOCorinto 30.705 12.646 18.059 6 8 35 43 9 7 0,00 0,58 0,47 SIN RIESGOEl Tambo 47.053 6.515 40.538 6 6 22 28 6 7 0,20 0,06 0,09 SIN RIESGOFlorencia 6.095 1.364 4.731 6 1 13 14 9 3 61,45 29,21 31,51 RIESGO MEDIOGuachené 19.696 4.953 14.743 6 11 5 16 7 4 11,60 22,93 15,14 RIESGO MEDIOGuapi 29.463 17.769 11.694 6 1 21 22 7 7 62,14 40,35 41,34 RIESGO ALTOInzá 29.512 2.222 27.290 6 11 30 41 10 6 16,77 7,89 10,27 RIESGO BAJOJambaló 16.574 1.148 15.426 6 0 39 39 10 5 10,25 10,25 RIESGO BAJOLa Sierra 10.707 1.487 9.220 6 0 26 26 9 5 73,72 73,72 RIESGO ALTOLa Vega 43.799 3.065 40.734 6 1 38 39 8 10 60,77 76,32 75,92 RIESGO ALTOLópez 19.961 5.255 14.706 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMercaderes 17.937 4.935 13.002 6 5 26 31 8 8 24,20 7,25 9,99 RIESGO BAJOMiranda 37.592 26.337 11.255 6 14 25 39 9 7 1,71 4,90 3,76 SIN RIESGOMorales 25.406 1.572 23.834 6 10 30 40 10 7 18,77 1,45 5,78 RIESGO BAJOPadilla 8.010 4.083 3.927 6 8 11 19 9 6 29,14 31,53 30,52 RIESGO MEDIOPaez 33.904 2.710 31.194 6 7 31 38 9 11 5,47 8,14 7,65 RIESGO BAJOPatía 35.216 12.899 22.317 6 19 29 48 9 9 10,00 1,35 4,77 SIN RIESGOPiamonte 7.241 600 6.641 6 4 4 8 2 4 84,31 68,61 76,46 RIESGO ALTOPiendamó 40.558 14.015 26.543 6 6 39 45 9 7 12,40 6,25 7,07 RIESGO BAJOPuerto Tejada 45.241 39.885 5.356 6 0 33 33 9 8 10,39 10,39 RIESGO BAJOPuracé 15.213 1.724 13.489 6 2 21 23 8 6 25,33 40,73 39,39 RIESGO ALTORosas 13.058 1.640 11.418 6 0 16 16 6 5 8,87 8,87 RIESGO BAJOSan Sebastián 13.559 1.195 12.364 6 2 15 17 7 5 64,41 65,34 65,23 RIESGO ALTOSantander de Quilichao 89.267 48.977 40.290 5 9 55 67 9 8 0,00 1,97 1,61 SIN RIESGOSanta Rosa 10.182 1.814 8.368 6 20 3 23 9 4 6,34 0,00 5,51 RIESGO BAJOSilvia 31.732 4.218 27.514 6 40 9 49 10 8 2,26 0,00 1,84 SIN RIESGOSotará 16.548 364 16.184 6 5 9 14 8 6 30,25 26,07 27,56 RIESGO MEDIOSuárez 18.809 3.588 15.221 6 3 24 27 9 6 11,43 5,23 5,92 RIESGO BAJO

Sucre 8.888 1.457 7.431 6 0 16 16 9 8 82,12 82,12 INVIABLE SANITARIAMENTE

Timbío 32.628 12.591 20.037 6 0 41 41 9 7 2,60 2,60 SIN RIESGO

Timbiquí 21.285 3.982 17.303 6 0 7 7 3 4 93,47 93,47INVIABLE SANITARIAMENTE

Toribio 28.253 1.750 26.503 6 39 6 45 9 5 2,67 3,03 2,72 SIN RIESGOTotoró 19.247 1.737 17.510 6 3 21 24 9 7 92,12 7,43 18,01 RIESGO MEDIOVilla Rica 15.604 11.967 3.637 6 0 9 9 4 6 2,56 2,56 SIN RIESGOTOTALES 1.342.650 528.306 814.344 1.446 8 329 16,352 RIESGO MEDIO

72

1.2.12.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Cauca La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Cauca durante este período está en el rango de 16.35 a 30.89; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 31. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cauca


Dentro del mismo nivel de riesgo medio se observa una leve tendencia al decremento en el IRCA indicando mejoría en los requisitos que regulan la calidad del agua de consumo humano suministrada en el departamento. De igual manera se observa un importante incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2010, para finalmente decaer en el año 2012. 1.2.13. DEPARTAMENTO DEL CESAR El departamento del Cesar cuenta con 25 municipios y agrupa una población total de 991,584 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 73.60% (729,791 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 26.40% (261,793 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Valledupar con el 36.28% de la población del departamento (359,751 habitantes) y Aguachica con el 7.84% (77,724 habitantes) de la misma.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 Tendencia del IRCA 30.89 28.56 27.83 23.66 25 16.35


-‐ 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000

0

10

20

30

40

Axis Title

Tendencia del IRCA en el departamento de Cáuca


73

1.2.13.1. IRCA promedio departamental 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Cesar, el cual se muestra en el Cuadro No. 13, se tuvo que el 66% de la población departamental consumió agua sin riesgo, el 3% agua con riesgo bajo, el 9% agua con riesgo medio y el 22% agua con riesgo alto. El gráfico a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 32. Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 13. Departamento del Cesar

22% 3% 9%

66%



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Valledupar 423.278 359.751 63.527 1 5 207 212 11 32 0,00 7,31 7,14 RIESGO BAJOAguachica 89.935 77.724 12.211 4 0 37 37 9 12 3,20 3,20 SIN RIESGOAgustín Codazzi 51.909 38.802 13.107 4 0 77 77 12 9 2,19 2,19 SIN RIESGOAstrea 18.982 9.682 9.300 6 9 3 12 11 3 32,50 79,17 44,17 RIESGO ALTOBecerril 13.620 10.222 3.398 6 4 8 12 5 4 17,59 17,83 17,75 RIESGO MEDIOBosconia 35.361 32.119 3.242 6 0 36 36 12 8 52,74 52,74 RIESGO ALTOChimichagua 30.830 11.655 19.175 6 0 8 8 8 6 60,31 60,31 RIESGO ALTOChiriguaná 20.439 14.353 6.086 6 0 6 6 3 5 47,61 47,61 RIESGO ALTOCurumaní 25.348 18.919 6.429 6 0 36 36 10 6 0,84 0,84 SIN RIESGOEl Copey 26.089 19.971 6.118 6 0 36 36 12 4 0,49 0,49 SIN RIESGOEl Paso 22.273 3.933 18.340 6 4 9 13 12 5 42,65 37,41 39,02 RIESGO ALTOGamarra 15.991 8.937 7.054 6 1 10 11 11 5 0,00 35,27 32,06 RIESGO MEDIOGonzález 7.621 1.354 6.267 6 2 4 6 2 3 63,84 64,84 64,51 RIESGO ALTOLa Gloria 13.448 6.183 7.265 6 15 64 79 9 6 60,44 50,17 52,12 RIESGO ALTOLa Jagua de Ibirico 22.206 18.629 3.577 4 0 15 15 9 4 68,75 68,75 RIESGO ALTOManaure 13.522 8.688 4.834 6 0 19 19 6 5 39,63 39,63 RIESGO ALTOPailitas 16.834 12.891 3.943 6 0 38 38 12 9 78,31 78,31 RIESGO ALTOPelaya 17.532 11.692 5.840 6 0 4 4 3 3 4,35 4,35 SIN RIESGOPueblo Bello 20.677 5.033 15.644 6 15 6 21 5 8 25,98 20,25 24,35 RIESGO MEDIORío de Oro 14.169 6.054 8.115 6 0 23 23 6 5 6,94 6,94 RIESGO BAJOLa Paz 22.612 14.482 8.130 6 0 109 109 12 6 0,14 0,14 SIN RIESGOSan Alberto 23.224 17.051 6.173 6 0 19 19 8 5 38,08 38,08 RIESGO ALTOSan Diego 13.521 7.504 6.017 6 1 10 11 7 8 41,62 11,37 14,12 RIESGO MEDIOSan Martín 18.213 8.672 9.541 6 0 15 15 9 4 21,60 21,60 RIESGO MEDIOTamalameque 13.950 5.490 8.460 6 12 8 20 10 6 43,60 58,44 49,54 RIESGO ALTOTOTALES 991.584 729.791 261.793 875 9 171 18,183 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


74

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 13, para un total de 875 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 18.18 que corresponde al nivel de riesgo medio. La ejecución de la vigilancia de la calidad del agua en el departamento fue baja si se tiene en cuenta la norma. Solamente en 4 municipios se hizo vigilancia durante todo el año y en el resto de ellos se hizo en períodos variables que van de 3 a 11 meses. 1.2.13.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Cesar La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Cesar se mantuvo en el rango de 16.98 a 32.02; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica. Gráfica No. 33. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Cesar


Dentro del mismo nivel se observa una clara tendencia a la disminución del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua de Consumo- IRCA, lo que evidencia una mejora en la calidad del agua distribuida en el departamento durante el período 2007 - 2012. De igual manera se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011 para luego disminuir en el año 2012.



-‐ 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600

0 5

10 15 20 25 30 35

Tendencia del IRCA en el departamento de Cesar


75

1.2.14. DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ Chocó está localizado en el occidente del país, en la región del Pacífico colombiano; comprende las selvas del Darién y las cuencas de los ríos Atrato y San Juan, su capital es Quibdó.

El departamento del Chocó está dividido en 30 municipios, cuenta con una población total de 485.543 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales 238.067 habitan en las áreas urbanas, equivalente al 49.03% de la población total y 247.476 rurales, equivalente al 50.97%. El núcleo urbano más importantes es su capital Quibdó con el 21.83% de la población del departamento (106,002 habitantes). (Ver Cuadro No. 14).

Durante los años 2007 a 2012 la Dirección Territorial de Salud del Chocó no reportó información del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para consumo humano para ninguno de sus municipios.

Cuadro No. 14. Departamento del Chocó


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Quibdó 115.052 106.002 9.050 5 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAAcandí 9.842 5.210 4.632 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAAlto Baudo 34.117 8.591 25.526 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAAtrato 9.158 3.182 5.976 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABagadó 8.178 2.342 5.836 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABahía Solano 9.255 4.710 4.545 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABajo Baudó 17.086 2.994 14.092 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABojaya 10.047 5.004 5.043 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAEl Cantón del San Pablo 7.396 3.185 4.211 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTACarmen del Darien 5.359 1.261 4.098 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTACértegui 9.915 6.020 3.895 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTACondoto 14.173 9.943 4.230 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAEl Carmen de Atrato 13.352 6.307 7.045 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAEl Litoral del San Juan 14.268 1.249 13.019 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAIstmina 24.824 19.575 5.249 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAJuradó 3.407 1.645 1.762 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTALloró 10.934 3.240 7.694 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMedio Atrato 26.696 975 25.721 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMedio Baudó 12.992 572 12.420 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMedio San Juan 15.238 5.280 9.958 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTANóvita 7.934 3.056 4.878 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTANuquí 8.275 3.573 4.702 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTARío Iro 9.191 1.496 7.695 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTARío Quito 8.633 2.454 6.179 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTARiosucio(2) 28.665 8.235 20.430 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTASan José del Palmar 4.900 1.142 3.758 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTASipí 3.869 331 3.538 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATadó 18.670 12.000 6.670 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAUnguía 14.973 4.585 10.388 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAUnión Panamericana 9.144 3.908 5.236 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATOTALES 485.543 238.067 247.476 0 0 0

http://es.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%B3n_Costa_Pac%C3%ADfica_(Colombia)

http://es.wikipedia.org/wiki/Dari%C3%A9n_(provincia)

http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Atrato

http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_San_Juan

http://es.wikipedia.org/wiki/Quibd%C3%B3

76

1.2.15. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA El departamento de Córdoba cuenta con 30 municipios y agrupa una población total de 1´632,637 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 52.39% (855,404 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 47.61% (777,233 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Montería con el 19.89% de la población del departamento (324,720 habitantes), Tierralta con el 2.47% (40,321 habitantes), Cereté con el 3.12% (51,001 habitantes) y Montelíbano con el 3.64% (59,469 habitantes) de la misma.

1.2.15.1. IRCA promedio departamental año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Córdoba, el cual se muestra en el Cuadro No. 15, se tiene que el 47% de la población departamental consumió agua sin riesgo, el 21% con riesgo bajo, el 14% consumió agua con riesgo medio y el 18% con riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento. Gráfica No. 34. Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA

47%

14%

18%

21%

SIN RIESGO RIESGO MEDIO RIESGO ALTO RIESGO BAJO

77

Cuadro No. 15. Departamento de Córdoba

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 15, para un total de 355 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 14.58 que corresponde al nivel de riesgo medio. La ejecución de la vigilancia a la calidad del agua en el departamento fue muy baja. En la mayoría de los municipios solamente se tomaron muestras de vigilancia durante 4 meses. En Montería, su capital, solamente durante un mes con 10 muestras reportadas.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL


PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Montería 422.198 324.720 97.478 2 1 9 10 1 9 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOAyapel 48.324 24.675 23.649 6 0 5 5 5 1 14,88 14,88 RIESGO MEDIOBuenavista 20.809 7.853 12.956 6 0 5 5 4 1 57,31 57,31 RIESGO ALTOCanalete 20.131 3.926 16.205 6 0 5 5 4 2 60,98 60,98 RIESGO ALTOCereté 89.245 51.001 38.244 6 0 35 35 4 17 1,07 1,07 SIN RIESGOChimá 14.601 3.060 11.541 6 0 4 4 4 1 10,98 10,98 RIESGO BAJOChinú 46.739 23.109 23.630 6 0 25 25 5 6 14,67 14,67 RIESGO MEDIOCiénaga de Oro 60.674 24.087 36.587 6 1 25 26 5 10 0,00 1,57 1,51 SIN RIESGOCotorra 15.350 3.866 11.484 6 0 6 6 3 2 4,27 4,27 SIN RIESGOLa Apartada 14.403 12.151 2.252 6 0 5 5 4 1 26,83 26,83 RIESGO MEDIOLorica 115.808 51.732 64.076 6 0 31 31 4 7 4,28 4,28 SIN RIESGOLos Córdobas 21.768 4.182 17.586 6 0 6 6 4 2 42,89 42,89 RIESGO ALTOMomil 14.540 9.252 5.288 6 0 5 5 5 1 13,41 13,41 RIESGO BAJOMontelíbano 76.010 59.469 16.541 6 5 20 25 4 5 5,12 3,48 3,80 SIN RIESGOMoñitos 26.191 6.380 19.811 6 0 5 5 4 1 7,32 7,32 RIESGO BAJOPlaneta Rica 65.502 41.207 24.295 6 0 29 29 4 5 2,45 2,45 SIN RIESGOPueblo Nuevo 36.287 13.875 22.412 6 0 5 5 4 1 51,95 51,95 RIESGO ALTOPuerto Escondido 26.652 4.401 22.251 6 0 5 5 4 1 50,00 50,00 RIESGO ALTOPuerto Libertador 43.287 17.514 25.773 6 0 11 11 4 1 25,78 25,78 RIESGO MEDIOPurísima 14.947 6.330 8.617 6 0 5 5 5 1 14,88 14,88 RIESGO MEDIOSahagún 89.204 47.399 41.805 6 0 25 25 5 5 0,73 0,73 SIN RIESGOSan Andrés Sotavento 39.530 11.323 28.207 6 0 5 5 5 1 75,37 75,37 RIESGO ALTOSan Antero 29.682 16.513 13.169 6 1 10 11 4 3 18,29 13,90 14,30 RIESGO MEDIOSan Bernardo del Viento 33.687 8.884 24.803 6 1 4 5 3 2 74,39 74,09 74,15 RIESGO ALTOSan Carlos 26.002 5.352 20.650 6 0 5 5 4 2 0,00 0,00 SIN RIESGOSan José de Uré 10.514 5.085 5.429 6 0 3 3 3 1 75,61 75,61 RIESGO ALTOSan Pelayo 42.225 7.841 34.384 6 0 8 8 4 4 42,38 42,38 RIESGO ALTOTierralta 92.948 40.321 52.627 6 0 26 26 3 5 8,72 8,72 RIESGO BAJOTuchin 35.219 5.343 29.876 6 0 4 4 4 1 63,11 63,11 RIESGO ALTOValencia 40.160 14.553 25.607 6 0 10 10 4 1 19,39 19,39 RIESGO MEDIOTOTALES 1.632.637 855.404 777.233 355 4 100 14,583 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


78

1.2.15.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Córdoba

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Córdoba se mantuvo en el rango de 14.58 a 41.13; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo inicialmente con el nivel de riesgo alto y posteriormente en nivel de riesgo medio, como se ilustra en la siguiente gráfica. Gráfica No. 35. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Córdoba


Del análisis de la Gráfica No. 35, el IRCA baja de manera favorable entre 2007 y 2008 desde el nivel de riesgo alto y posteriormente se estabiliza en el nivel de riesgo bajo hasta el 2012. De igual manera se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011, para luego caer drásticamente en el año 2012, lo cual no permite dar la cobertura adecuada a la vigilancia en el departamento. 1.2.16. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA El departamento de Cundinamarca cuenta con 116 municipios y agrupa una población total de 2´557,623 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 66.51% (1´701,018 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante 33.49% (856,605 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como Soacha con el 18.46% de la población del departamento



-‐

200

400

600

800

1,000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Tendencia del IRCA en el departamento de Córdoba


79

(472,152 habitantes), Facatativá con el 4.39% (112,269 habitantes), Chía con el 3.58% (91,689 habitantes), Zipaquirá con el 3.98% (101,677 habitantes), Girardot con el 3.90% (99,701 habitantes) y Cajicá con el 1.30% (33,165 habitantes) de la misma.


De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Cundinamarca, el cual se muestra en el Cuadro No. 16, se tiene que el 75% de la población departamental consumió agua sin riesgo, el 13% agua con riesgo bajo, el 11% agua con riesgo medio y un 1% con riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 36. Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 16. Departamento de Cundinamarca

1% 13%

11%

75%



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Agua de Dios 11.258 8.664 2.594 6 10 14 24 12 6 3,33 5,98 4,88 SIN RIESGOAlbán 5.955 1.607 4.348 6 18 5 23 12 7 10,07 0,00 7,88 RIESGO BAJOAnapoima 12.731 5.443 7.288 6 33 8 41 12 16 11,96 8,38 11,26 RIESGO BAJOAnolaima 12.599 3.779 8.820 6 27 21 48 11 18 19,00 7,48 13,96 RIESGO BAJOArbeláez 12.155 5.099 7.056 6 0 10 10 10 3 6,70 6,70 RIESGO BAJOBeltrán 2.110 408 1.702 6 4 5 9 5 2 12,85 11,40 12,04 RIESGO BAJOBituima 2.559 440 2.119 6 1 4 5 5 3 44,69 10,28 17,16 RIESGO MEDIOBojacá 10.708 8.505 2.203 6 3 6 9 9 3 11,17 5,59 7,45 RIESGO BAJOCabrera 4.560 1.047 3.513 6 0 9 9 9 3 26,22 26,22 RIESGO MEDIOCachipay 9.892 3.171 6.721 6 26 17 43 11 19 4,05 8,08 5,64 RIESGO BAJOCajicá 53.397 33.165 20.232 3 26 30 56 12 14 0,00 1,45 0,78 SIN RIESGO

80

Caparrapí 16.636 2.658 13.978 6 0 10 10 9 4 11,54 11,54 RIESGO BAJOCaqueza 16.827 7.024 9.803 6 1 9 10 10 5 0,00 0,19 0,17 SIN RIESGOCarmen de Carupa 8.885 2.138 6.747 6 1 9 10 10 3 16,57 5,55 6,66 RIESGO BAJOChaguaní 3.999 761 3.238 6 7 3 10 10 4 16,17 22,28 18,00 RIESGO MEDIOChía 117.786 91.689 26.097 2 40 25 65 12 26 0,04 0,00 0,02 SIN RIESGOChipaque 8.399 2.492 5.907 6 9 10 19 10 8 13,38 13,07 13,22 RIESGO BAJOChoachí 10.891 3.584 7.307 6 5 7 12 11 4 6,70 13,02 10,39 RIESGO BAJOChocontá 23.400 11.761 11.639 6 0 10 10 10 4 3,52 3,52 SIN RIESGOCogua 21.098 6.475 14.623 6 14 8 22 10 12 23,54 13,20 19,78 RIESGO MEDIOCota 23.385 13.315 10.070 2 29 12 41 12 11 3,61 1,77 3,07 SIN RIESGOCucunubá 7.351 1.313 6.038 6 9 6 15 10 8 2,21 0,00 1,33 SIN RIESGOEl Colegio 21.460 8.151 13.309 6 19 24 43 11 9 1,85 3,42 2,73 SIN RIESGOEl Peñón 4.846 446 4.400 6 0 12 12 12 3 1,40 1,40 SIN RIESGOEl Rosal 16.122 11.430 4.692 6 4 18 22 11 5 0,00 1,87 1,53 SIN RIESGOFacatativá 124.779 112.269 12.510 3 1 68 69 12 19 0,00 1,73 1,70 SIN RIESGOFomeque 12.179 4.629 7.550 6 10 13 23 11 7 31,99 9,36 19,20 RIESGO MEDIOFosca 7.227 1.788 5.439 6 0 10 10 10 3 5,97 5,97 RIESGO BAJOFunza 71.172 66.596 4.576 3 16 48 64 12 11 1,05 1,92 1,70 SIN RIESGOFúquene 5.473 254 5.219 6 1 10 11 11 4 0,00 8,50 7,72 RIESGO BAJOFusagasugá 126.691 101.506 25.185 3 27 122 149 12 81 5,34 1,78 2,42 SIN RIESGOGachala 5.765 2.002 3.763 6 0 10 10 10 3 7,99 7,99 RIESGO BAJOGachancipá 13.312 7.622 5.690 6 7 10 17 10 8 3,31 0,11 1,43 SIN RIESGOGachetá 10.875 3.546 7.329 6 0 10 10 10 5 5,77 5,77 RIESGO BAJOGama 3.952 787 3.165 6 1 9 10 10 4 0,00 4,07 3,66 SIN RIESGOGirardot 103.175 99.701 3.474 3 10 52 62 12 34 1,68 0,96 1,08 SIN RIESGOGranada 8.115 1.904 6.211 6 9 8 17 11 5 13,10 14,80 13,90 RIESGO BAJOGuachetá 11.424 3.728 7.696 6 2 8 10 10 4 8,48 13,93 12,84 RIESGO BAJOGuaduas 36.334 18.118 18.216 6 0 19 19 10 6 3,53 3,53 SIN RIESGOGuasca 14.044 4.860 9.184 6 11 8 19 8 13 7,01 0,84 4,41 SIN RIESGOGuataquí 2.579 1.338 1.241 6 0 11 11 11 1 4,55 4,55 SIN RIESGOGuatavita 6.835 1.907 4.928 6 0 10 10 9 4 14,72 14,72 RIESGO MEDIOGuayabal de Siquima 3.629 861 2.768 6 1 11 12 12 4 61,45 12,69 16,76 RIESGO MEDIOGuayabetal 4.880 1.447 3.433 6 3 7 10 10 5 11,43 4,79 6,78 RIESGO BAJOGutiérrez 3.892 1.042 2.850 6 0 10 10 10 4 16,55 16,55 RIESGO MEDIOJerusalén 2.689 590 2.099 6 7 4 11 11 5 9,66 4,46 7,77 RIESGO BAJOJunín 8.535 956 7.579 6 0 10 10 10 3 18,15 18,15 RIESGO MEDIOLa Calera 26.449 11.211 15.238 6 14 18 32 11 16 5,61 2,20 3,70 SIN RIESGOLa Mesa 29.997 16.558 13.439 6 16 24 40 12 11 33,16 16,07 22,91 RIESGO MEDIOLa Palma 10.472 4.020 6.452 6 0 1 1 1 1 64,64 64,64 RIESGO ALTOLa Peña 7.015 995 6.020 6 7 0 7 7 1 11,48 11,48 RIESGO BAJOLa Vega 13.953 5.088 8.865 6 5 5 10 10 5 0,00 3,35 1,68 SIN RIESGOLenguazaque 10.118 2.232 7.886 6 1 8 9 9 4 45,25 13,62 17,13 RIESGO MEDIOMacheta 6.466 1.496 4.970 6 2 8 10 10 4 36,87 11,99 16,96 RIESGO MEDIOMadrid 73.086 63.459 9.627 3 14 47 61 12 10 1,28 0,09 0,36 SIN RIESGOManta 4.676 1.243 3.433 6 4 5 9 9 6 17,17 17,54 17,37 RIESGO MEDIOMedina 10.024 3.779 6.245 6 0 9 9 9 5 19,06 19,06 RIESGO MEDIOMosquera 76.652 73.229 3.423 2 9 50 59 12 17 2,23 1,17 1,33 SIN RIESGONariño 2.163 1.420 743 6 3 6 9 9 4 5,65 21,13 15,97 RIESGO MEDIONemocón 12.832 5.479 7.353 6 3 9 12 10 6 7,73 1,86 3,33 SIN RIESGONilo 17.042 4.234 12.808 6 9 10 19 11 10 23,59 3,92 13,24 RIESGO BAJONimaima 6.299 2.660 3.639 6 3 6 9 9 4 1,12 3,91 2,98 SIN RIESGONocaima 7.888 1.809 6.079 6 5 11 16 10 7 10,28 17,63 15,33 RIESGO MEDIOVenecia 4.030 1.049 2.981 6 3 7 10 9 5 23,46 28,81 27,20 RIESGO MEDIOPacho 26.600 14.802 11.798 6 12 22 34 12 10 0,00 2,74 1,77 SIN RIESGOPaime 4.754 487 4.267 6 0 12 12 12 4 13,50 13,50 RIESGO BAJOPandi 5.595 1.051 4.544 6 0 9 9 9 1 6,62 6,62 RIESGO BAJOParatebueno 7.639 2.299 5.340 6 1 10 11 10 5 0,00 17,70 16,09 RIESGO MEDIOPasca 11.870 2.759 9.111 6 0 12 12 12 4 25,07 25,07 RIESGO MEDIOPuerto Salgar 17.729 13.232 4.497 6 0 8 8 5 4 9,23 9,23 RIESGO BAJOPulí 2.960 642 2.318 6 1 2 3 3 3 0,00 24,95 16,63 RIESGO MEDIOQuebradanegra 4.721 380 4.341 6 3 9 12 8 7 6,30 12,29 10,79 RIESGO BAJOQuetame 6.974 1.541 5.433 6 2 9 11 10 5 8,38 3,72 4,57 SIN RIESGOQuipile 8.174 679 7.495 6 0 11 11 11 3 11,08 11,08 RIESGO BAJO

81

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 16, para un total de 2.482 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 5.27 que corresponde al nivel de riesgo bajo.

1.2.16.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Cundinamarca La tendencia en la clasificación del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Cundinamarca está en el rango de 5.27 a 11.12; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo bajo como se ilustra en la siguiente gráfica.

Apulo 7.813 3.150 4.663 6 4 8 12 12 5 5,03 4,97 4,99 SIN RIESGORicaurte 9.044 4.145 4.899 6 8 5 13 12 8 0,00 8,94 3,44 SIN RIESGOSan Antonio del Tequendama12.883 978 11.905 6 8 11 19 12 8 9,43 4,75 6,72 RIESGO BAJOSan Bernardo 10.564 4.028 6.536 6 2 8 10 10 5 0,00 2,10 1,68 SIN RIESGOSan Cayetano 5.329 718 4.611 6 4 6 10 10 3 4,61 13,59 10,00 RIESGO BAJOSan Francisco 9.170 3.227 5.943 0 3 6 9 9 5 1,11 0,37 0,62 SIN RIESGOSan Juan de Río Seco 9.687 2.902 6.785 6 0 9 9 6 6 36,57 36,57 RIESGO ALTOSasaima 10.543 2.371 8.172 6 11 7 18 10 13 5,33 2,63 4,28 SIN RIESGOSesquilé 12.576 3.110 9.466 6 6 4 10 10 4 2,69 8,27 4,92 SIN RIESGOSibaté 36.357 24.473 11.884 5 30 38 68 10 27 24,90 13,04 18,27 RIESGO MEDIOSilvania 21.840 6.130 15.710 6 6 19 25 12 6 6,33 3,57 4,23 SIN RIESGOSimijaca 12.417 6.840 5.577 6 2 7 9 8 5 17,60 23,67 22,32 RIESGO MEDIOSoacha 477.918 472.152 5.766 2 6 83 89 12 35 15,21 1,31 2,25 SIN RIESGOSopó 25.053 15.883 9.170 4 9 20 29 10 10 4,21 1,92 2,63 SIN RIESGOSubachoque 15.174 5.722 9.452 6 1 9 10 10 4 1,67 0,74 0,83 SIN RIESGOSuesca 16.334 7.963 8.371 6 17 8 25 9 15 33,08 4,17 23,83 RIESGO MEDIOSupatá 5.000 1.463 3.537 6 5 8 13 12 5 14,45 11,38 12,56 RIESGO BAJOSusa 11.466 5.829 5.637 6 2 8 10 9 6 0,00 1,04 0,83 SIN RIESGOSutatausa 5.321 1.636 3.685 6 3 9 12 10 4 7,82 11,59 10,65 RIESGO BAJOTabio 25.121 12.056 13.065 6 7 4 11 4 8 28,72 8,38 21,32 RIESGO MEDIOTausa 8.483 990 7.493 6 5 11 16 11 6 6,66 1,98 3,44 SIN RIESGOTena 8.533 794 7.739 6 12 8 20 11 9 15,84 15,79 15,82 RIESGO MEDIOTenjo 19.496 9.082 10.414 4 12 11 23 10 5 1,40 6,09 3,64 SIN RIESGOTibacuy 4.826 528 4.298 6 1 9 10 10 5 17,20 2,97 4,39 SIN RIESGOTibirita 2.966 492 2.474 6 1 7 8 8 4 3,35 14,25 12,89 RIESGO BAJOTocaima 18.050 10.661 7.389 6 6 21 27 12 7 8,28 5,69 6,27 RIESGO BAJOTocancipá 29.511 12.391 17.120 3 29 20 49 12 22 2,31 1,68 2,05 SIN RIESGOTopaipí 4.581 790 3.791 6 0 12 12 12 1 6,27 6,27 RIESGO BAJOUbalá 11.066 1.268 9.798 6 0 10 10 10 4 5,97 5,97 RIESGO BAJOUbaque 6.373 877 5.496 6 8 11 19 11 7 53,88 18,44 33,37 RIESGO MEDIOVilla de San Diego de Ubate 38.169 24.412 13.757 6 3 56 59 12 8 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOUne 8.837 4.327 4.510 6 1 9 10 10 5 16,75 0,00 1,68 SIN RIESGOÚtica 4.981 2.690 2.291 6 5 4 9 9 6 0,00 4,19 1,86 SIN RIESGOVergara 7.662 1.462 6.200 6 0 8 8 8 4 2,09 2,09 SIN RIESGOVianí 4.162 1.298 2.864 6 1 4 5 5 3 39,77 16,56 21,20 RIESGO MEDIOVillagómez 2.165 613 1.552 6 0 13 13 12 5 20,46 20,46 RIESGO MEDIOVillapinzón 18.764 6.172 12.592 6 0 10 10 10 5 2,01 2,01 SIN RIESGOVilleta 24.870 15.814 9.056 6 3 48 51 11 13 7,07 1,57 1,89 SIN RIESGOViotá 13.370 4.279 9.091 6 0 10 10 9 4 6,15 6,15 RIESGO BAJOYacopí 16.789 3.804 12.985 6 0 2 2 2 2 10,73 10,73 RIESGO BAJOZipacón 5.401 1.972 3.429 6 4 10 14 10 6 62,57 3,28 20,22 RIESGO MEDIOZipaquirá 116.215 101.677 14.538 3 9 80 89 12 31 4,17 1,33 1,61 SIN RIESGOTOTALES 2.557.623 1.701.018 856.605 2.482 10 939 5,272 RIESGO BAJO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


82

Gráfica No. 37. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Cundinamarca


Dentro del mismo nivel se observa una tendencia continua a la disminución del IRCA lo que evidencia una mejora en la calidad del agua de consumo distribuida en el departamento. De igual manera se observa un importante incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia del agua distribuida en el departamento a través del sistema. 1.2.17. DEPARTAMENTO DEL GUAINÍA El departamento del Guainía cuenta con 9 municipios y agrupa una población total de 39,574 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 30.87% (12,215 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 69.13% (27,359 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Inírida con el 30.87% de la población del departamento (12,215 habitantes) y núcleos rurales como Barranco Minas con el 11.96% (4,732 habitantes) y Puerto Colombia con el 11.22% (4, 440 habitantes) de la misma. (Ver Cuadro No. 17).



-‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0

2

4

6

8

10

12

Tendencia del IRCA en el departamento de Cundinamarca


83

Cuadro No. 17. Departamento de Guainía


La autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre vigilancia de la calidad del agua para consumo humano al SIVICAP. 1.2.17.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2010 en el departamento de Guainía La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en los años 2011 y 2012. La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Guainía entre los años 2007 y 2010 estuvo en el rango de 44.80 a 70.66; esto indica que durante esos años en este departamento se distribuyó agua de consumo en nivel de riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 38. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Guainía

Fuente: SIVICAP –INS


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL



Inírida 19.282 12.215 7.067 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTABarranco Minas (ANM) 4.732 0 4.732 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA

Mapiripana (ANM) 2.924 0 2.924 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTASan Felipe (ANM) 1.819 0 1.819 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA

Puerto Colombia (ANM) 4.440 0 4.440 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTALa Guadalupe (ANM) 312 0 312 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA

Cacahual (ANM) 2.173 0 2.173 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPana Pana (ANM) 2.851 0 2.851 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTA

Morichal (ANM) 1.041 0 1.041 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATOTALES 39.574 12.215 27.359 0 0 0 NO REPORTA

2007 2008 2009 2010 2011

Tendencia del IRCA 52.19 44.80 53.70 70.66

Número de Muestras 86 206 246 510

0

100

200

300

400

500

600

0

20

40

60

80

Núm

ero de

mue

stras

Valor d

el IR

CA

Tendencia del IRCA en el departamento de Guainía

Consolidado del IRCA = 60.08 Total de muestras = 1048

84

Aunque no reportaron muestras de vigilancia en 2011 y 2012, durante 2007 a 2010 se observa una leve tendencia al aumento en los valores del IRCA dentro del nivel de riesgo alto, lo que evidenció un deterioro de la calidad del agua distribuida en el departamento en ese período. 1.2.18. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA El departamento de La Guajira cuenta con 15 municipios y agrupa una población total de 874,532 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 54.67% (478,146 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 45.33% (396,386 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Riohacha con el 22.33% de la población del departamento (195,281 habitantes), Uribia con el 1,27% (11,071 habitantes), Maicao con el 11.61% (101,567 habitantes) y Manaure con el 4.49% (52,983 habitantes) de la misma.

1.2.18.1. IRCA promedio departamental año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de la Guajira, el cual se muestra en el Cuadro No. 18, se obtuvo que el 48% consumió agua con nivel de riesgo medio, 44% con nivel de riesgo bajo, 7% con nivel de riesgo alto y un 1% sin riesgo. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento. Gráfica No. 39. Distribución del nivel de riesgo en la Guajira de acuerdo con el IRCA

7%

44% 48%

1%

RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIEGO

85

Cuadro No. 18. Departamento de la Guajira

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 18, para un total de 651 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 21.74 que corresponde al nivel de riesgo medio.

1.2.18.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de La Guajira

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de La Guajira se mantuvo en el rango de 11.70 a 31.83., esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo bajo y medio como se ilustra en la siguiente gráfica.


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL


PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Riohacha 231.653 195.281 36.372 4 2 82 84 11 24 54,10 35,52 35,96 RIESGO ALTOAlbania 25.018 12.554 12.464 6 0 13 13 7 6 48,78 48,78 RIESGO ALTOBarrancas 32.254 16.165 16.089 6 0 72 72 12 9 9,85 9,85 RIESGO BAJODibulla 29.446 4.761 24.685 6 2 21 23 10 11 71,17 76,02 75,60 RIESGO ALTODistracción 14.695 4.929 9.766 6 0 35 35 12 9 13,09 13,09 RIESGO BAJOEl Molino 8.357 5.826 2.531 6 0 16 16 9 7 3,68 3,68 SIN RIEGOFonseca 31.514 20.395 11.119 6 0 73 73 12 11 9,70 9,70 RIESGO BAJOHato nuevo 22.203 12.345 9.858 6 0 30 30 11 11 13,85 13,85 RIESGO BAJOLa Jagua del Pilar 3.094 2.191 903 6 0 17 17 9 4 41,62 41,62 RIESGO ALTOMaicao 148.427 101.567 46.860 4 0 125 125 12 17 15,19 15,19 RIESGO MEDIOManaure 92.232 39.249 52.983 4 0 36 36 8 1 13,20 13,20 RIESGO BAJOSan Juan del Cesar 35.972 23.283 12.689 6 0 36 36 9 10 14,09 14,09 RIESGO BAJOUribia 156.496 11.071 145.425 4 3 41 44 10 3 6,37 8,65 8,50 RIESGO BAJOUrumita 16.561 9.452 7.109 6 0 17 17 9 6 24,58 24,58 RIESGO MEDIOVillanueva 26.610 19.077 7.533 6 0 30 30 9 10 8,91 8,91 RIESGO BAJOTOTALES 874.532 478.146 396.386 651 10 139 21,740 RIESGO MEDIO

86

Gráfica No. 40. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de La Guajira


Aunque se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA entre 2008 y 2010 pasando del nivel de riesgo medio al bajo, éste no mejora y en 2011 los valores del IRCA vuelven a situarse en el nivel de riesgo medio. De igual manera aunque entre 2007 y 2009 se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, entre 2009 y 2012 cae este número lo que no permite consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. 1.2.19. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE El departamento del Guaviare cuenta con 4 municipios y agrupa una población total de 106,386 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 56.95% (60,586 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 43.05% (45,800 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital San José del Guaviare con el 39.18% de la población del departamento (41,682 habitantes), El Retorno con el 9.83% (10,460 habitantes) y Miraflores con el 3.02% (10,251 habitantes) de la misma. (Ver Cuadro No. 19.



-‐ 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400

0 5 10 15 20 25 30 35

Tendencia del IRCA en el departamento de La Guajira


87

Cuadro No. 19. Departamento de Guaviare


Durante el año 2012 la autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre vigilancia de la calidad del agua para consumo humano al SIVICAP.

1.2.19.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2011 en el departamento de Guaviare La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en el año 2012. La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Guaviare se mantuvo en el rango de 0.00 a 100; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua en todos los niveles de riesgo como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 41. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Guaviare



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

San José del Guaviare 61.383 41.682 19.701 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTACalamar 9.734 5.229 4.505 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAEl Retorno 21.803 10.460 11.343 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAMiraflores 13.466 3.215 10.251 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATOTALES 106.386 60.586 45.800 0 0 0 NO REPORTA

2007 2008 2009 2010 2011

Tendencia del IRCA 100.00 68.88 50.90 36.79 0.00

Número de Muestras 19 29 31 35 31

0 5 10 15 20 25 30 35 40

0

20

40

60

80

100

120

Núm

ero de

mue

stras

Valor d

el IR

CA

Tendencia del IRCA en el departamento de Guaviare


88

Se observa una importante disminución en el IRCA entre 2007 y 2011 evidenciando una notable mejora en la calidad del agua distribuida en el departamento durante ese período. Igualmente se registró positivamente un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011. Desafortunadamente al no contar con datos del IRCA para el año 2012, no se pudo continuar con el análisis de la tendencia de este indicador en el departamento. 1.2.20. DEPARTAMENTO DEL HUILA El departamento de Huila cuenta con 37 municipios y agrupa una población total de 1´111,947 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 59.88% (665,880 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 40.12% (446,067 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Neiva con el 28.41% de la población del departamento (315,857 habitantes), Pitalito con el 6.34% (70,493 habitantes) y Garzón con el 3.56% (39,541 habitantes) de la misma.


De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del Huila, el cual se muestra en el Cuadro No. 20, se obtuvo que el 56% de la población del departamento consumió agua con riesgo alto y 44% agua con riesgo medio. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 42. Distribución del nivel de riesgo en el Huila de acuerdo con el IRCA.

56%44%


89


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Neiva 335.490 315.857 19.633 1 25 104 129 12 70 53,08 8,20 16,90 RIESGO MEDIOAcevedo 30.846 5.818 25.028 6 47 10 57 10 24 65,93 0,00 54,36 RIESGO ALTOAgrado 8.888 5.118 3.770 6 5 9 14 8 11 83,74 34,57 52,13 RIESGO ALTOAipe 24.169 15.148 9.021 6 27 16 43 10 30 64,40 0,00 40,44 RIESGO ALTOAlgeciras 24.257 15.196 9.061 6 27 4 31 9 23 58,37 14,52 52,71 RIESGO ALTOAltamira 4.078 2.752 1.326 6 6 8 14 7 7 81,93 4,84 37,88 RIESGO ALTOBaraya 9.497 4.929 4.568 6 37 11 48 8 28 64,69 24,99 55,59 RIESGO ALTOCampoalegre 33.757 25.481 8.276 6 34 7 41 6 22 32,31 0,25 26,84 RIESGO MEDIOColombia 12.042 2.446 9.596 6 19 9 28 7 24 68,49 19,71 52,81 RIESGO ALTOElías 3.741 1.198 2.543 6 49 6 55 11 33 59,20 3,23 53,09 RIESGO ALTOGarzón 82.390 39.541 42.849 6 71 48 119 10 67 64,52 1,52 39,11 RIESGO ALTOGigante 31.713 16.892 14.821 6 8 10 18 8 13 63,22 1,94 29,17 RIESGO MEDIOGuadalupe 20.106 5.028 15.078 6 38 9 47 9 32 76,43 2,58 62,29 RIESGO ALTOHobo 6.832 5.238 1.594 6 28 11 39 10 31 59,91 0,00 43,01 RIESGO ALTOIquira 12.082 2.375 9.707 6 40 11 51 10 20 64,19 11,90 52,91 RIESGO ALTOIsnos 26.101 5.546 20.555 6 47 9 56 10 37 66,75 5,16 56,85 RIESGO ALTOLa Argentina 13.254 4.494 8.760 6 50 12 62 10 26 57,55 30,52 52,32 RIESGO ALTOLa Plata 59.495 24.232 35.263 6 36 22 58 10 44 54,51 22,52 42,38 RIESGO ALTONátaga 6.184 2.107 4.077 6 23 6 29 7 14 60,05 14,14 50,55 RIESGO ALTOOporapa 12.650 3.579 9.071 6 52 8 60 10 44 58,95 74,11 60,97 RIESGO ALTOPaicol 5.448 2.308 3.140 6 38 11 49 8 20 62,78 7,02 50,27 RIESGO ALTOPalermo 30.967 14.815 16.152 6 21 35 56 9 39 52,38 6,45 23,67 RIESGO MEDIOPalestina 11.162 1.972 9.190 6 15 10 25 10 8 78,45 9,61 50,91 RIESGO ALTOPital 13.420 4.840 8.580 6 21 8 29 9 24 71,03 9,16 53,96 RIESGO ALTOPitalito 118.677 70.493 48.184 5 60 48 108 11 57 67,79 2,28 38,68 RIESGO ALTORivera 18.177 10.205 7.972 6 37 13 50 9 28 46,35 14,09 37,96 RIESGO ALTOSaladoblanco 11.108 2.614 8.494 6 52 5 57 10 43 51,08 16,67 48,06 RIESGO ALTOSan Agustín 31.944 10.954 20.990 6 42 10 52 10 27 54,65 2,69 44,66 RIESGO ALTOSanta María 11.030 3.086 7.944 6 47 10 57 10 39 68,33 14,32 58,86 RIESGO ALTOSuaza 17.474 3.998 13.476 6 10 10 20 10 15 81,10 4,26 42,68 RIESGO ALTOTarqui 17.115 4.841 12.274 6 46 7 53 9 36 59,73 0,00 51,84 RIESGO ALTOTesalia 9.145 5.265 3.880 6 46 14 60 10 43 66,84 2,76 51,89 RIESGO ALTOTello 13.970 6.343 7.627 6 38 10 48 10 31 64,99 5,16 52,53 RIESGO ALTOTeruel 8.595 4.292 4.303 6 46 10 56 8 46 69,24 2,11 57,25 RIESGO ALTOTimaná 20.217 7.144 13.073 6 37 5 42 9 21 48,84 0,00 43,03 RIESGO ALTOVillavieja 7.329 2.456 4.873 6 26 19 45 10 19 28,53 13,31 22,10 RIESGO MEDIOYaguará 8.597 7.279 1.318 6 30 10 40 10 29 54,39 24,56 46,93 RIESGO ALTOTOTALES 1.111.947 665.880 446.067 1.846 9 1.125 35,578 RIESGO ALTO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


Cuadro No. 20. Departamento del Huila

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 20, para un total de 1.846 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 35.58 que corresponde al nivel de riesgo alto.

90

1.2.20.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a diciembre 2012 en el departamento de Huila La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Huila se mantuvo en el rango de 12.50 a 51.70. Esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo con niveles de riesgo bajo, medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica. Gráfica No. 43. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Huila


Se observa una preocupante tendencia al aumento en el IRCA durante el período lo que evidencia un deterioro de la calidad del agua entre los años 2007 y 2011 y una leve mejoría en el año 2012. Positivamente se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011 y también un decremento en el año 2012.



-‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

0

10

20

30

40

50

60

Tendencia del IRCA en el departamento de Huila


91

1.2.21. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA El departamento de Magdalena cuenta con 30 municipios y agrupa una población total de 1´223,875 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 72.40% (886,046 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 27.60% (337,829 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Santa Marta con el 36.11% de la población del departamento (441,883 habitantes), Ciénaga con el 7.84% (95,975 habitantes), Zona Bananera con el 0.39% (4,753 habitantes), Fundación con el 4.40% (53,793 habitantes), El Banco con el 2.84% (34,791 habitantes) y Plato con el 3.38% (41,422 habitantes) de la misma.


De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Magdalena, el cual se muestra en el Cuadro No. 21, se obtuvo que el 47% de la población consumió agua con riesgo bajo, el 29% agua con riesgo alto, el 12% agua con riesgo medio, el 5% agua sin riesgo y un 7% agua Inviable Sanitariamente, que corresponde a la población de los municipios de Aracataca, Concordia, Pedraza, Pueblo Viejo y Sitionuevo. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 44. Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA

7%

29% 47%

12% 5%

INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO


92

Cuadro No. 21. Departamento del Magdalena

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 21, para un total de 916 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 28.25 que corresponde al nivel riesgo medio. 1.2.21.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Magdalena

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Magdalena se mantuvo en el rango de 23.17 a 46.45; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Santa Marta 461.900 441.883 20.017 2 0 149 149 7 47 6,19 6,19 RIESGO BAJOAlgarrobo 12.312 8.081 4.231 6 0 27 27 6 5 25,18 25,18 RIESGO MEDIO

Aracataca38.162 25.035 13.127 6 0 47 47 9 6

87,4187,41 INVIABLE

SANITARIAMENTEAriguaní 31.806 19.537 12.269 6 38 8 46 11 6 39,37 50,59 41,32 RIESGO ALTOCerro San Antonio 7.966 4.320 3.646 6 1 11 12 6 5 0,00 84,77 77,70 RIESGO ALTOChibolo 16.105 10.727 5.378 6 0 15 15 8 6 62,86 62,86 RIESGO ALTOCiénaga 103.546 95.975 7.571 4 2 67 69 10 19 8,93 6,67 6,74 RIESGO BAJO

Concordia9.575 4.165 5.410 6 0 9 9 9 5

90,0790,07 INVIABLE

SANITARIAMENTEEl Banco 55.175 34.791 20.384 6 0 53 53 11 8 20,86 20,86 RIESGO MEDIOEl Piñon 16.795 6.087 10.708 6 0 19 19 8 3 17,92 17,92 RIESGO MEDIOEl Retén 20.269 15.464 4.805 0 2 4 6 3 4 12,32 59,42 43,72 RIESGO ALTOFundación 57.195 53.793 3.402 6 21 36 57 12 8 3,66 3,37 3,48 SIN RIESGOGuamal 26.592 7.702 18.890 6 0 43 43 10 5 18,62 18,62 RIESGO MEDIONueva Granada 18.572 7.570 11.002 6 0 10 10 6 2 71,25 71,25 RIESGO ALTO

Pedraza8.034 2.414 5.620 6 0 7 7 7 3

85,5285,52 INVIABLE

SANITARIAMENTEPijiño del Carmen 15.187 7.315 7.872 6 0 13 13 7 4 57,74 57,74 RIESGO ALTOPivijay 34.501 19.195 15.306 6 0 52 52 11 6 44,22 44,22 RIESGO ALTOPlato 55.037 41.422 13.615 6 1 35 36 11 11 65,48 52,87 53,22 RIESGO ALTO

Puebloviejo28.720 10.501 18.219 6 1 8 9 4 6

37,50 85,7680,39 INVIABLE

SANITARIAMENTERemolino 8.318 5.534 2.784 6 0 8 8 8 4 0,45 0,45 SIN RIESGOSabanas de San Angel 16.252 3.951 12.301 6 0 15 15 9 8 34,94 34,94 RIESGO MEDIOSalamina 7.434 4.594 2.840 6 1 12 13 11 7 0,00 8,87 8,19 RIESGO BAJOSan Sebastián de Buenavista 17.407 5.615 11.792 6 1 18 19 10 9 0,00 19,51 18,48 RIESGO MEDIOSan Zenón 9.040 1.617 7.423 6 0 5 5 3 2 41,31 41,31 RIESGO ALTOSanta Ana 25.034 12.643 12.391 6 13 46 59 12 4 45,61 59,49 56,43 RIESGO ALTOSanta Bárbara de Pinto 12.126 6.970 5.156 6 35 9 44 10 7 62,81 69,73 64,23 RIESGO ALTO

Sitionuevo30.446 14.860 15.586 6 0 4 4 2 4

100,00100,00 INVIABLE

SANITARIAMENTETenerife 12.300 5.994 6.306 6 0 10 10 5 4 35,30 35,30 RIESGO ALTOZapayán 8.737 3.538 5.199 6 7 2 9 8 3 71,59 65,85 70,31 RIESGO ALTOZona Bananera 59.332 4.753 54.579 6 12 39 51 11 19 34,86 61,43 55,18 RIESGO ALTOTOTALES 1.223.875 886.046 337.829 916 8,2 230 28,25 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


93

Gráfica No. 45. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Magdalena


Se observa una tendencia a la disminución de los valores del IRCA pasando del nivel de riesgo alto en 2007 al nivel de riesgo medio en los siguientes años, lo que indica una leve mejoría en la calidad del agua de consumo distribuida en el departamento. De igual manera desde 2008 a 2011 se observa un incremento sostenido en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, a excepción del año 2012 en donde este disminuyó. 1.2.22. DEPARTAMENTO DEL META El departamento del Meta cuenta con 29 municipios y agrupa una población total de 906,805 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 75,18% (681,708 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 24.82% (225,097 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Villavicencio con el 47,31% de la población del departamento (428,980 habitantes), Acacías con el 5,96% (54,005 habitantes), Granada con el 5,38% (48,793 habitantes) y Puerto López con el 2,33% (21,110 habitantes) de la misma. 1.2.22.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Meta, el cual se muestra en el Cuadro No. 22, se obtuvo que el 52% de la población consumió agua sin riesgo, el 22% agua con riesgo medio, el 18% agua con riesgo alto y el 8% agua con riesgo bajo. En la



-‐ 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400

0

10

20

30

40

50

Tendencia del IRCA en el departamento del Magdalena


94

gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 46. Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 22. Departamento del Meta

18% 8%

22% 52%



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL


PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Villavicencio 452.522 428.980 23.542 1 0 83 83 7 31 0,34 0,34 SIN RIESGOAcacías 64.287 54.005 10.282 4 9 47 56 6 13 68,00 7,37 17,12 RIESGO MEDIOBarranca de Upía 3.703 2.675 1.028 6 2 8 10 5 4 67,66 26,86 35,02 RIESGO MEDIOCabuyaro 3.907 1.670 2.237 6 0 6 6 4 2 31,90 31,90 RIESGO MEDIOCastilla la Nueva 8.787 4.337 4.450 6 4 10 14 5 5 67,37 7,17 24,37 RIESGO MEDIOCubarral 5.717 3.643 2.074 6 2 9 11 6 4 58,29 77,32 73,86 RIESGO ALTOCumaral 17.623 11.813 5.810 6 2 10 12 3 7 81,29 11,23 22,91 RIESGO MEDIOEl Calvario 2.259 803 1.456 6 4 4 8 4 2 54,67 34,68 44,67 RIESGO ALTOEl Castillo 6.528 1.996 4.532 6 3 11 14 5 5 74,65 80,30 79,09 RIESGO ALTOEl Dorado 3.397 1.434 1.963 6 1 9 10 6 4 94,41 41,09 46,43 RIESGO ALTOFuente de Oro 12.604 6.892 5.712 6 0 11 11 4 2 8,93 8,93 RIESGO BAJOGranada 58.503 48.793 9.710 6 10 14 24 6 14 37,99 39,73 39,00 RIESGO ALTOGuamal 9.241 6.637 2.604 6 4 7 11 6 7 76,08 0,26 27,83 RIESGO MEDIOMapiripán 15.978 1.319 14.659 6 0 7 7 4 4 5,49 5,49 RIESGO BAJOMesetas 11.096 3.439 7.657 6 3 7 10 5 4 72,48 81,39 78,72 RIESGO ALTOLa Macarena 30.117 4.245 25.872 6 0 9 9 5 5 40,47 40,47 RIESGO ALTOUribe 15.012 3.497 11.515 6 0 10 10 6 2 20,80 20,80 RIESGO MEDIOLejanías 9.478 4.295 5.183 6 6 9 15 5 8 62,06 21,54 37,75 RIESGO ALTOPuerto Concordia 19.317 9.598 9.719 6 0 11 11 6 1 15,92 15,92 RIESGO MEDIOPuerto Gaitán 18.207 7.340 10.867 3 1 8 9 6 6 18,63 13,98 14,50 RIESGO MEDIOPuerto López 32.108 21.110 10.998 6 5 13 18 6 8 59,60 43,09 47,68 RIESGO ALTOPuerto Lleras 10.136 3.018 7.118 6 1 9 10 6 3 39,62 9,95 12,92 RIESGO BAJOPuerto Rico 18.309 5.192 13.117 6 0 8 8 5 1 0,00 0,00 SIN RIESGORestrepo 10.511 7.231 3.280 6 1 10 11 6 2 93,25 0,36 8,80 RIESGO BAJOSan Carlos de Guaroa 8.584 4.158 4.426 6 3 11 14 5 8 21,47 17,25 18,16 RIESGO MEDIOSan Juan de Arama 8.948 3.805 5.143 6 1 8 9 5 3 92,12 9,93 19,06 RIESGO MEDIOSan Juanito 2.078 758 1.320 6 0 8 8 5 3 43,71 43,71 RIESGO ALTOSan Martín 23.694 20.901 2.793 6 7 24 31 5 9 18,71 11,66 13,25 RIESGO BAJOVista hermosa 24.154 8.124 16.030 6 1 10 11 6 3 67,48 20,53 24,79 RIESGO MEDIOTOTALES 906.805 681.708 225.097 461 5,3 170 13,76 RIESGO BAJO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


95

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 22, para un total de 461 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de de 13.76 que corresponde al nivel riesgo bajo.

1.2.22.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Meta

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Meta se tiene en el rango de 13.76 a 39.02; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica. En el año 2012 se registra una disminución notable en el nivel de riesgo que pasa al nivel de riesgo bajo.

Gráfica No. 47. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Meta


Aunque con tendencia a la disminución, los valores del IRCA varían significativamente dentro de los niveles de riesgo alto a medio y en el 2012 a riesgo bajo, lo que indica una leve mejoría en las condiciones de calidad del agua de consumo distribuida en el departamento, entre el 2007 y el 2012. De igual manera se observa una variable cifra del numero de muestras de vigilancia analizadas y reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012.



-‐ 200 400 600

0 20 40 60

Tendencia del IRCA en el departamento del Meta


96

1.2.23. DEPARTAMENTO DE NARIÑO El departamento de Nariño cuenta con 64 municipios y agrupa una población total de 1´680,795 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 48.47% (814,717 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 51.54% (866,078 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Pasto con el 20.79% de la población del departamento (349,370 habitantes), San Andrés de Tumaco con el 6.13% (103,025 habitantes) e Ipiales con el 5.42% (91,071 habitantes) de la misma.


De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Nariño, el cual se muestra en el Cuadro No. 23 al final de este Capítulo, se obtuvo que el 62% de la población consumió agua con riesgo alto, el 35% agua con riesgo medio, el 2% agua sin riesgo y el 1% agua inviable sanitariamente, que corresponde al municipio Francisco Pizarro.

Gráfica No. 48. Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA

1%

62% 2%

35%

INVIABLE SANITARIAMENTE RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO

97

Cuadro No. 23. Departamento de Nariño


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Pasto 423.217 349.370 73.847 2 670 525 1195 12 412 38,15 3,94 23,12 RIESGO MEDIOAlbán 21.270 7.597 13.673 6 75 9 84 10 38 25,04 18,94 24,39 RIESGO MEDIOAldana 6.320 1.594 4.726 6 35 13 48 11 14 22,77 17,51 21,35 RIESGO MEDIOAncuyá 7.607 1.605 6.002 6 97 5 102 9 55 50,76 34,87 49,98 RIESGO ALTOArboleda 7.523 1.083 6.440 6 109 6 115 11 35 65,98 29,91 64,10 RIESGO ALTOBarbacoas 35.406 14.870 20.536 6 45 22 67 12 36 62,88 39,16 55,09 RIESGO ALTOBelén 7.230 2.930 4.300 6 53 18 71 11 34 64,89 28,21 55,59 RIESGO ALTOBuesaco 24.179 5.682 18.497 6 173 4 177 12 101 51,69 30,65 51,22 RIESGO ALTOColón 10.005 1.502 8.503 6 148 11 159 11 60 60,70 38,57 59,17 RIESGO ALTOConsaca 9.674 1.795 7.879 6 98 13 111 8 36 57,27 18,48 52,73 RIESGO ALTOContadero 6.875 2.231 4.644 6 111 6 117 11 87 43,15 0,00 40,93 RIESGO ALTOCórdoba 13.889 2.262 11.627 6 67 10 77 11 30 51,75 25,73 48,37 RIESGO ALTOCuaspud 8.447 2.248 6.199 6 19 8 27 6 20 25,35 39,80 29,63 RIESGO MEDIOCumbal 35.540 7.894 27.646 6 161 12 173 12 28 32,88 7,76 31,13 RIESGO MEDIOCumbitara 13.982 1.657 12.325 6 102 6 108 11 59 56,01 20,98 54,06 RIESGO ALTOChachagüí 13.504 6.897 6.607 6 122 14 136 12 77 43,92 21,63 41,63 RIESGO ALTOEl Charco 33.085 8.988 24.097 6 1 12 13 11 5 0,00 40,97 37,81 RIESGO ALTOEl Peñol 6.616 1.017 5.599 6 51 3 54 8 29 43,71 16,56 42,20 RIESGO ALTOEl Rosario 10.575 3.457 7.118 6 108 6 114 11 52 65,71 57,42 65,27 RIESGO ALTOEl Tablón de Gómez 13.122 909 12.213 6 265 5 270 12 201 48,74 56,95 48,89 RIESGO ALTOEl Tambo 12.817 5.280 7.537 6 198 14 212 12 123 19,74 5,13 18,78 RIESGO MEDIOFunes 6.645 2.275 4.370 6 66 11 77 11 49 54,38 25,71 50,29 RIESGO ALTOGuachucal 16.029 3.090 12.939 6 153 19 172 10 118 29,01 24,94 28,57 RIESGO MEDIOGuaitarilla 12.498 4.128 8.370 6 192 13 205 12 77 44,45 2,89 41,82 RIESGO ALTOGualmatán 5.747 2.210 3.537 6 53 13 66 11 29 51,71 33,32 48,09 RIESGO ALTOIles 8.435 1.877 6.558 6 169 6 175 10 57 28,37 18,05 28,01 RIESGO MEDIOImués 6.598 620 5.978 6 97 8 105 11 40 48,85 4,90 45,50 RIESGO ALTOIpiales 129.362 91.071 38.291 4 213 48 261 12 121 41,82 18,47 37,53 RIESGO ALTO

La Cruz 18.100 6.524 11.576 6 179 16 195 12 108 52,46 9,87 48,96 RIESGO ALTOLa Florida 9.953 1.833 8.120 6 138 9 147 11 53 28,51 18,83 27,92 RIESGO MEDIOLa Llanada 6.045 1.875 4.170 6 61 7 68 10 16 42,22 55,79 43,62 RIESGO ALTOLa Tola 11.130 8.116 3.014 6 5 6 11 10 7 54,94 31,20 41,99 RIESGO ALTOLa Unión 26.639 10.545 16.094 6 199 26 225 12 90 66,93 19,75 61,48 RIESGO ALTOLeiva 13.252 4.047 9.205 6 96 12 108 12 49 51,89 49,25 51,60 RIESGO ALTOLinares 10.572 2.376 8.196 6 133 9 142 12 126 62,14 54,88 61,68 RIESGO ALTOLos Andes 18.403 7.069 11.334 6 134 11 145 11 66 50,10 11,57 47,18 RIESGO ALTOMagüi 20.435 4.157 16.278 6 0 7 7 5 5 52,64 52,64 RIESGO ALTOMallama 8.190 1.286 6.904 6 96 1 97 10 26 56,77 51,61 56,71 RIESGO ALTOMosquera 14.874 5.097 9.777 6 2 10 12 11 6 21,65 29,48 28,17 RIESGO MEDIONariño 4.657 3.524 1.133 6 26 4 30 6 14 62,59 49,21 60,80 RIESGO ALTOOlaya Herrera 30.081 9.313 20.768 6 26 14 40 11 8 87,93 60,79 78,43 RIESGO ALTOOspina 8.590 2.311 6.279 6 49 5 54 9 28 13,69 0,00 12,42 RIESGO BAJO

Francisco Pizarro 13.723 6.735 6.988 6 11 1 12 12 9 82,65 88,00 83,09 INVIABLE SANITARIAMENTE

Policarpa 15.889 2.728 13.161 6 99 10 109 11 52 56,82 47,35 55,95 RIESGO ALTOPotosí 12.425 2.127 10.298 6 99 8 107 11 40 51,88 11,92 48,89 RIESGO ALTOProvidencia 12.796 5.031 7.765 6 103 4 107 10 45 63,94 22,22 62,38 RIESGO ALTOPuerres 8.570 2.989 5.581 6 125 10 135 12 41 53,85 10,06 50,61 RIESGO ALTOPupiales 19.122 5.760 13.362 6 57 11 68 12 32 57,44 22,22 51,74 RIESGO ALTORicaurte 17.475 2.363 15.112 6 112 5 117 10 78 63,74 51,52 63,22 RIESGO ALTORoberto Payán 20.725 1.098 19.627 6 0 6 6 6 4 63,77 63,77 RIESGO ALTOSamaniego 49.816 18.783 31.033 6 472 21 493 12 348 64,93 37,25 63,75 RIESGO ALTOSandoná 25.588 11.628 13.960 6 205 24 229 12 84 8,29 0,00 7,42 RIESGO BAJOSan Bernardo 17.624 3.810 13.814 6 151 13 164 11 124 61,73 38,53 59,89 RIESGO ALTOSan Lorenzo 19.409 2.596 16.813 6 278 10 288 12 165 65,89 51,99 65,40 RIESGO ALTOSan Pablo 17.712 4.005 13.707 6 252 9 261 12 122 61,38 6,97 59,50 RIESGO ALTOSan Pedro de Cartago 7.392 651 6.741 6 129 9 138 10 56 62,99 27,68 60,69 RIESGO ALTOSanta Bárbara 14.937 2.857 12.080 6 2 5 7 6 5 45,36 21,35 28,21 RIESGO MEDIOSantacruz 25.679 6.019 19.660 6 117 7 124 10 55 53,63 46,16 53,21 RIESGO ALTOSapuyes 6.681 1.488 5.193 6 111 15 126 12 88 15,38 8,48 14,56 RIESGO MEDIOTaminango 19.468 4.528 14.940 6 50 16 66 10 33 42,45 13,04 35,32 RIESGO ALTOTangua 10.003 2.292 7.711 6 198 9 207 12 75 27,66 9,63 26,88 RIESGO MEDIOSan Andres de Tumaco 187.084 103.025 84.059 4 40 33 73 12 23 79,30 43,53 63,13 RIESGO ALTOTúquerres 40.881 17.290 23.591 6 381 21 402 12 290 51,36 22,47 49,85 RIESGO ALTOYacuanquer 10.678 2.702 7.976 6 90 9 99 11 34 43,72 29,62 42,44 RIESGO ALTOTOTALES 1.680.795 814.717 866.078 9.110 11 4.428 48,428 18,947 42,702 RIESGO ALTO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


98

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 23, para un total de 9.110 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 42.70 que corresponde al nivel riesgo alto. El número de muestras reportado es significativo en el contexto nacional. Es el departamento que toma mayor número de muestras.

1.2.23.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Nariño La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Nariño estuvo en el rango de 35.55 a 42.70; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica, teniendo dentro de este rango un incremento continuo que se traduce en desmejoramiento de la calidad del agua en este período.

Gráfica No. 49. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Nariño


De igual manera para este período se observa un importante incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP tanto en el área rural como en la urbana, hecho que ha permitido mejorar la vigilancia en el departamento por parte de su dirección territorial de salud.



-‐

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Tendencia del IRCA en el departamento de Nariño


99

1.2.24. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER El departamento de Norte de Santander cuenta con 40 municipios y agrupa una población total de 1´320,777 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 77.95% (1´029,594 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 22.05% (291,183 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Cúcuta con el 46.16% de la población del departamento (609,656 habitantes), Ocaña con el 6.53% (86,193 habitantes), Villa del Rosario con el 5.97% (78,869 habitantes), Los Patios con el 5.41% (71,483 habitantes) y Pamplona con el 4.00% (52,848 habitantes) de la misma. 1.2.24.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Norte de Santander, el cual muestra en el Cuadro No. 24, se obtuvo que 66% de la población consumió agua con nivel de riesgo bajo, el 23% agua con riesgo medio, el 10% agua con riesgo alto y sin riesgo el 1%. El municipio de Gramalote no reportó información. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 50. Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA

0%

10%

66%

23%

1%

NO REPORTA RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

100

Cuadro No. 24. Departamento Norte de Santander

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 24, para un total de 1.087 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 17.63 que corresponde al nivel riesgo medio.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL



Cúcuta 630.971 609.656 21.315 1 29 115 144 12 66 48,78 2,22 11,59 RIESGO BAJOAbrego 36.929 16.205 20.724 6 13 21 34 12 18 75,36 8,27 33,92 RIESGO MEDIOArboledas 9.036 2.442 6.594 6 4 14 18 12 10 49,28 27,57 32,39 RIESGO MEDIOBochalema 6.849 2.464 4.385 6 6 12 18 12 8 58,77 6,69 24,05 RIESGO MEDIOBucarasica 4.565 581 3.984 6 4 6 10 7 5 56,46 64,61 61,35 RIESGO ALTOCácota 2.101 614 1.487 6 8 6 14 11 10 72,95 10,53 46,20 RIESGO ALTOCachirá 10.856 1.649 9.207 6 10 6 16 7 7 76,57 55,25 68,58 RIESGO ALTOChinácota 15.858 10.618 5.240 6 2 26 28 12 8 76,06 19,28 23,33 RIESGO MEDIOChitagá 10.317 3.589 6.728 6 10 11 21 12 17 54,60 12,50 32,55 RIESGO MEDIOConvención 14.393 5.430 8.963 6 17 12 29 12 12 74,51 0,00 43,68 RIESGO ALTOCucutilla 7.882 1.241 6.641 6 7 7 14 8 9 45,63 41,63 43,63 RIESGO ALTODurania 3.889 1.842 2.047 6 1 13 14 12 5 71,35 14,67 18,71 RIESGO MEDIOEl Carmen 14.675 2.436 12.239 6 8 12 20 12 12 17,84 31,38 25,96 RIESGO MEDIOEl Tarra 10.881 4.291 6.590 6 7 7 14 7 9 68,68 0,00 34,34 RIESGO MEDIOEl Zulia 22.040 12.944 9.096 4 14 21 35 12 16 58,35 8,30 28,32 RIESGO MEDIOGramalote 5.779 2.826 2.953 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAHacarí 10.473 1.182 9.291 6 22 2 24 10 21 64,22 16,44 60,24 RIESGO ALTOHerrán 4.176 1.057 3.119 6 1 4 5 5 3 0,00 2,19 1,75 SIN RIESGOLabateca 5.848 1.382 4.466 6 1 6 7 7 6 88,89 66,28 69,51 RIESGO ALTOLa Esperanza 11.674 1.610 10.064 6 8 6 14 8 8 70,79 22,21 49,97 RIESGO ALTOLa Playa 8.516 645 7.871 6 6 4 10 7 7 38,11 2,19 23,74 RIESGO MEDIOLos Patios 73.701 71.483 2.218 4 12 83 95 12 43 79,89 1,16 11,10 RIESGO BAJOLourdes 3.383 1.221 2.162 6 3 8 11 11 4 0,00 4,92 3,58 SIN RIESGOMutiscua 3.800 551 3.249 6 6 6 12 9 10 72,41 0,00 36,20 RIESGO ALTOOcaña 95.958 86.193 9.765 4 19 58 77 12 27 32,32 2,92 10,18 RIESGO BAJOPamplona 56.153 52.848 3.305 6 20 37 57 12 27 16,62 0,19 5,95 RIESGO BAJOPamplonita 4.892 882 4.010 6 9 3 12 8 10 45,93 23,94 40,43 RIESGO ALTOPuerto Santander 9.767 9.054 713 4 3 13 16 12 9 72,58 1,07 14,48 RIESGO MEDIORagonvalia 6.869 2.868 4.001 6 2 10 12 12 4 15,79 13,51 13,89 RIESGO BAJO

Salazar 9.082 3.723 5.359 6 9 9 18 11 11 61,88 12,67 37,28 RIESGO ALTOSan Calixto 13.187 2.054 11.133 6 7 3 10 8 6 48,23 23,76 40,89 RIESGO ALTOSan Cayetano 5.116 1.938 3.178 4 8 6 14 9 11 64,31 7,11 39,79 RIESGO ALTOSantiago 2.783 1.311 1.472 6 2 6 8 8 4 0,00 17,67 13,25 RIESGO BAJOSardinata 22.666 9.046 13.620 6 3 16 19 12 9 63,96 39,00 42,94 RIESGO ALTOSilos 4.706 976 3.730 6 13 7 20 11 14 62,76 10,54 44,48 RIESGO ALTOTeorama 20.216 2.544 17.672 6 5 7 12 9 8 52,87 13,89 30,13 RIESGO MEDIOTibú 35.909 13.005 22.904 6 6 22 28 12 20 58,19 9,26 19,75 RIESGO MEDIOToledo 17.279 4.410 12.869 6 5 14 19 12 12 70,32 18,39 32,06 RIESGO MEDIOVilla Caro 5.152 1.914 3.238 6 0 5 5 5 4 7,72 7,72 RIESGO BAJOVilla del Rosario 82.450 78.869 3.581 4 12 141 153 12 54 54,03 11,94 15,24 RIESGO MEDIOTOTALES 1.320.777 1.029.594 291.183 1.087 10 544 17,634 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


101

1.2.24.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Norte de Santander

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Norte de Santander estuvo en el rango de 7.26 a 17.63; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo bajo y medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 51. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Norte de Santander


Se observa importante variación en los valores del IRCA dentro de los niveles de riesgo medio y bajo, lo que no permite establecer una tendencia en la calidad del agua. Adicionalmente se observa un incremento positivo en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. 1.2.25. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO El departamento de Putumayo cuenta con 13 municipios y agrupa una población total de 333,247 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 47.54% (158,431 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 52.46% (174.816 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.



-‐ 500 1,000 1,500

0 5

10 15 20

Tendencia del IRCA en el departamento de Norte de Santander


102

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Mocoa con el 9.42% de la población del departamento (31,401 habitantes), Puerto Asís con el 9.27% (30,890 habitantes), Orito con el 6.47% (21,573 habitantes) y Valle del Guamuéz con el 5.96% (19,863 habitantes) de la misma. 1.2.25.1. IRCA promedio departamental año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Putumayo, el cual se muestra en el Cuadro No. 25, se obtuvo que el 78% de la población consumió agua de riesgo alto, el 5% agua con riesgo medio y el 2% agua inviable sanitariamente, correspondiente al municipio de San Francisco. El municipio de Orito no reportó información, equivalente al 15% de la población. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 52. Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA.

2% 15%

78%

5%

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA


103

Cuadro No. 25. Departamento de Putumayo

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 25, para un total de 325 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 50.78 que corresponde al nivel riesgo alto.

1.2.25.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Putumayo

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Putumayo se mantuvo en el rango de 41.72 a 60.56; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en niveles de riesgo medio y alto como se ilustra en la siguiente gráfica.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Mocoa 39.867 31.401 8.466 6 37 79 116 7 53 84,14 59,29 67,22 RIESGO ALTOColón 5.389 3.150 2.239 6 20 19 39 6 21 57,31 52,53 54,98 RIESGO ALTOOrito 49.420 21.573 27.847 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPuerto Asís 58.446 30.890 27.556 6 3 13 16 5 7 54,04 38,18 41,15 RIESGO ALTOPuerto Caicedo 14.441 4.951 9.490 6 6 13 19 6 11 92,76 35,78 53,77 RIESGO ALTOPuerto Guzmán 23.316 4.364 18.952 6 0 14 14 5 6 76,40 76,40 RIESGO ALTOLeguízamo 15.562 8.397 7.165 6 0 2 2 1 2 30,62 30,62 RIESGO MEDIOSibundoy 13.876 9.998 3.878 6 21 7 28 6 13 81,05 22,09 66,31 RIESGO ALTO

San Francisco 7.005 4.037 2.968 6 7 5 12 5 9 82,51 81,90 82,26INVIABLE SANITARIAMENTE

San Miguel 24.967 5.456 19.511 6 15 2 17 5 15 69,74 59,03 68,48 RIESGO ALTOSantiago 10.072 3.934 6.138 6 6 6 12 3 9 91,84 41,95 66,90 RIESGO ALTOValle del Guamuez 49.934 19.863 30.071 6 2 16 18 4 10 95,00 65,82 69,06 RIESGO ALTOVillagarzón 20.952 10.417 10.535 6 21 11 32 6 17 63,16 43,05 56,25 RIESGO ALTOTOTALES 333.247 158.431 174.816 325 5 173 50,780 RIESGO ALTO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


104

Gráfica No. 53. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Putumayo


Se observa una tendencia al aumento en el IRCA dentro del nivel de riesgo alto, lo que evidencia un permanente deterioro de la calidad del agua distribuida en el departamento. De igual manera se observa una variación permanente en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012 hecho que no permite consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. 1.2.26. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO El departamento de Quindío cuenta con 12 municipios y agrupa una población total de 555,836 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 87.43% (485,952 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 12.57% (69,884 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Armenia con el 51.11% de la población del departamento (284,107 habitantes), Calarcá con el 10.54% (58,578 habitantes), Montenegro con el 6.00% (33,344 habitantes), La Tebaida con el 6.59% (36,631 habitantes) y Quimbaya con el 5.16%% (28,689 habitantes) de la misma. 1.2.26.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Quindío, el cual se muestra en el Cuadro No. 26, se obtuvo que 91% de la población consumió agua sin riesgo y el 9% agua con riesgo bajo. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 Tendencia del

IRCA 47.6 41.72 49.81 49.31 60.56 50.78


-‐ 100 200 300 400

0 20 40 60 80

Tendencia del IRCA en el departamento de Putumayo

Consolidado del IRCA = 49,96 Total de muestras

1.101

105

Gráfica No. 54. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 26. Departamento de Quindío

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 26, para un total de 403 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 1.26 que corresponde al nivel sin riesgo. 1.2.26.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Quindío

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Quindío se mantuvo en el rango de 0.15 a 14.14; esto indica que durante los años 2007 a

9%

91%

RIESGO BAJO SIN RIESGO


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADA

S

MESES REPORTADO

S

PUNTOS MUESTREO

REPORTADO

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Armenia 292.045 284.107 7.938 2 24 88 112 12 31 1,15 0,04 0,28 SIN RIESGOBuenavista 2.911 1.201 1.710 6 0 22 22 6 4 0,00 0,00 SIN RIESGOCalarca 76.415 58.578 17.837 5 12 35 47 8 28 1,44 0,00 0,37 SIN RIESGOCircasia 29.150 21.738 7.412 6 6 20 26 6 8 1,15 4,75 3,92 SIN RIESGOCórdoba 5.345 2.994 2.351 6 5 22 27 7 6 5,36 0,08 1,06 SIN RIESGOFilandia 13.255 6.968 6.287 6 0 22 22 7 4 2,35 2,35 SIN RIESGOGénova 8.380 4.206 4.174 6 5 19 24 6 7 0,00 2,07 1,64 SIN RIESGOLa Tebaida 39.338 36.631 2.707 6 1 31 32 8 9 0,00 3,96 3,83 SIN RIESGOMontenegro 40.871 33.344 7.527 6 3 23 26 8 8 19,07 3,30 5,12 RIESGO BAJOPijao 6.300 3.741 2.559 6 1 22 23 8 5 0,00 0,81 0,78 SIN RIESGOQuimbaya 34.687 28.689 5.998 6 6 18 24 8 6 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOSalento 7.139 3.755 3.384 6 2 16 18 7 4 76,15 0,11 8,56 RIESGO BAJOTOTALES 555.836 485.952 69.884 403 8 120 1,259 SIN RIESGO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


106

2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo sin riesgo o en niveles de riesgo bajo y medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 55. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Quindío

Fuente: SIVICAP – INS Se observa una notable disminución del valor del IRCA desde el nivel de riesgo medio al nivel sin riesgo entre 2007 y 2009, posteriormente un leve aumento dentro del mismo nivel sin riesgo, lo que evidencia una mejora en las condiciones de calidad del agua distribuida en el departamento y en el año 2012 vuelve a descender. De igual manera aunque se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2010, éste experimenta una notable disminución en los dos últimos años. 1.2.27. DEPARTAMENTO DE RISARALDA El departamento de Risaralda cuenta con 14 municipios y agrupa una población total de 935,910 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 77.88% (728,845 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 22.12% (207,065 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Pereira con el 41.52% de la población del departamento (388,627 habitantes), Dosquebradas con el 19.70% (184,343 habitantes) y Santa Rosa de Cabal con el 6.31% (59,086 habitantes) de la misma. 1.2.27.1. IRCA promedio departamental 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Risaralda, el cual se muestra en el Cuadro No. 27, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua con nivel de riesgo



-‐ 200 400 600 800 1,000

0

5

10

15

Tendencia del IRCA en el departamento del Quindio


107

bajo y el 45% agua con riesgo medio. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 56. Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 27. Departamento de Risaralda


55%

45%

RIESGO BAJO RIESGO MEDIO


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Pereira 462.209 388.627 73.582 1 170 355 525 12 138 20,25 0,64 6,99 RIESGO BAJOApía 18.540 7.933 10.607 6 23 48 71 12 29 33,31 6,32 15,06 RIESGO MEDIOBalboa 6.338 1.837 4.501 6 15 24 39 9 22 65,13 12,43 32,70 RIESGO MEDIOBelén de Umbría 27.726 13.052 14.674 6 20 28 48 11 19 30,56 0,00 12,73 RIESGO BAJODosquebradas 193.024 184.343 8.681 1 89 216 305 12 121 50,48 11,11 22,60 RIESGO MEDIOGuática 15.446 3.931 11.515 6 15 53 68 11 25 67,79 7,34 20,67 RIESGO MEDIOLa Celia 8.646 3.424 5.222 6 25 19 44 10 20 37,02 1,75 21,79 RIESGO MEDIOLa Virginia 31.808 31.265 543 4 19 41 60 9 16 52,35 7,25 21,53 RIESGO MEDIOMarsella 22.720 12.791 9.929 6 46 30 76 12 48 18,48 5,06 13,18 RIESGO BAJOMistrató 15.815 4.158 11.657 6 16 38 54 12 10 18,85 28,13 25,38 RIESGO MEDIOPueblo Rico 12.825 3.167 9.658 6 20 19 39 9 12 45,06 3,98 25,05 RIESGO MEDIOQuinchía 33.602 8.094 25.508 6 10 16 26 8 14 60,29 0,00 23,19 RIESGO MEDIOSanta Rosa de Cabal 71.601 59.086 12.515 5 15 47 62 12 27 71,64 9,00 24,15 RIESGO MEDIOSantuario 15.610 7.137 8.473 6 18 32 50 12 25 60,18 1,39 22,56 RIESGO MEDIOTOTALES 935.910 728.845 207.065 1.467 11 526 14,433 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


108

1.2.27.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2009 en el departamento de Risaralda

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Risaralda estuvo en el rango de 14.43 a 29.39; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 57. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Risaralda


Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia a la disminución del valor del IRCA entre 2007 y 2012, indicando una mejora general en la calidad del agua distribuida en el departamento. Se observa un continuo incremento en el número de muestras analizadas entre los años 2007 y 2011, para decaer en el año 2012. 1.2.28. DEPARTAMENTO DE SANTANDER El departamento de Santander cuenta con 87 municipios y agrupa una población total de 2´030,775 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 74.81% (1´519,239 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 25.19% (511,536 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo.



-‐ 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000

0 5 10 15 20 25 30 35

Tendencia del IRCA en el departamento de Risaralda


109

Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Bucaramanga con el 25.58% de la población del departamento (519,384 habitantes), Floridablanca con el 12.46% (253,128 habitantes), Barrancabermeja con el 8.53% (173,167 habitantes) y Piedecuesta con el 5.56% (112,898 habitantes) de la misma. 1.2.28.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Santander, el cual se muestra en el Cuadro No. 28, se obtuvo que el 37% de la población consumió agua con nivel de riesgo medio, el 24% agua sin riesgo, el 22% agua con riesgo medio y el 4% agua con riesgo alto. No reportaron información los municipios de Floridablanca y Santa Helena del Opón, equivalente a un 13%. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 58. Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA

4% 22%

37% 24%

13%

RIESGO ALTO RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO NO REPORTA


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


110

Cuadro No. 28. Departamento de Santander

Encino 2.550 454 2.096 6 2 2 4 4 2 8,34 21,82 15,08 RIESGO MEDIOEnciso 3.502 637 2.865 6 6 9 15 8 7 25,85 24,11 24,80 RIESGO MEDIOFlorián 6.325 1.444 4.881 6 6 3 9 6 5 29,75 38,26 32,58 RIESGO MEDIOFloridablanca 263.041 253.128 9.913 1 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAGalán 2.493 657 1.836 6 0 5 5 4 3 11,96 11,96 RIESGO BAJOGambita 5.058 398 4.660 6 1 6 7 7 4 54,55 39,98 42,06 RIESGO ALTOGirón 166.115 147.732 18.383 1 9 43 52 6 35 6,87 2,96 3,64 SIN RIESGOGuaca 6.546 2.147 4.399 6 2 16 18 9 9 0,00 25,35 22,53 RIESGO MEDIOGuadalupe 4.997 1.598 3.399 6 2 7 9 8 7 62,73 11,80 23,12 RIESGO MEDIOGuapotá 2.164 518 1.646 6 0 8 8 5 2 5,17 5,17 RIESGO BAJOGuavatá 3.866 740 3.126 6 3 8 11 11 8 12,52 17,42 16,09 RIESGO MEDIOGüepsa 3.965 1.898 2.067 6 9 0 9 9 2 6,52 6,52 RIESGO BAJOHato 2.365 815 1.550 6 4 2 6 6 3 16,90 59,54 31,11 RIESGO MEDIOJesús María 3.234 836 2.398 6 1 5 6 6 4 51,76 20,61 25,80 RIESGO MEDIOJordán 1.121 58 1.063 6 2 3 5 5 4 78,92 38,11 54,44 RIESGO ALTOLa Belleza 8.565 1.860 6.705 6 2 4 6 5 5 0,00 20,34 13,56 RIESGO BAJOLandázuri 15.322 3.546 11.776 6 3 3 6 6 5 24,24 45,13 34,69 RIESGO MEDIOLa Paz 5.287 821 4.466 6 9 2 11 11 2 13,97 9,09 13,09 RIESGO BAJOLebrIja 36.138 17.321 18.817 6 9 17 26 11 12 35,78 5,00 15,66 RIESGO MEDIOLos Santos 11.828 1.806 10.022 6 2 9 11 9 7 31,82 20,56 22,61 RIESGO MEDIOMacaravita 2.479 294 2.185 6 4 6 10 9 2 12,12 9,56 10,58 RIESGO BAJOMálaga 18.486 15.316 3.170 6 2 31 33 11 11 35,29 5,30 7,12 RIESGO BAJOMatanza 5.452 1.117 4.335 6 10 1 11 11 4 17,42 0,00 15,84 RIESGO MEDIOMogotes 10.900 3.744 7.156 6 0 10 10 10 3 4,52 4,52 SIN RIESGOMolagavita 5.342 777 4.565 6 1 9 10 9 3 44,44 17,85 20,51 RIESGO MEDIOOcamonte 4.836 667 4.169 6 3 9 12 10 8 44,62 12,33 20,40 RIESGO MEDIOOiba 11.488 5.267 6.221 6 2 8 10 9 8 24,24 2,27 6,67 RIESGO BAJOOnzaga 5.234 1.216 4.018 6 3 7 10 8 5 0,00 17,53 12,27 RIESGO BAJOPalmar 3.179 938 2.241 6 1 5 6 6 3 0,00 59,53 49,61 RIESGO ALTOPalmas del Socorro 2.295 672 1.623 6 4 6 10 7 7 14,75 6,02 9,51 RIESGO BAJOPáramo 3.975 1.315 2.660 6 1 10 11 10 6 7,27 15,35 14,61 RIESGO MEDIOPiedecuesta 139.178 112.898 26.280 1 7 125 132 11 25 0,00 0,67 0,63 SIN RIESGOPinchote 4.956 1.415 3.541 6 10 6 16 10 8 19,05 3,03 13,04 RIESGO BAJOPuente Nacional 13.054 5.544 7.510 6 6 3 9 9 4 8,91 6,06 7,96 RIESGO BAJOPuerto Parra 7.205 3.453 3.752 6 0 7 7 7 5 16,82 16,82 RIESGO MEDIOPuerto Wilches 31.503 16.627 14.876 6 8 6 14 8 6 31,64 44,32 37,07 RIESGO ALTORionegro 27.775 6.616 21.159 6 5 15 20 10 11 10,69 20,09 17,74 RIESGO MEDIOSabana de Torres 19.077 12.124 6.953 6 5 13 18 10 10 0,89 9,26 6,94 RIESGO BAJOSan Andrés 8.884 2.670 6.214 6 1 8 9 8 5 22,22 7,32 8,98 RIESGO BAJOSan Benito 3.956 443 3.513 6 0 9 9 9 2 39,51 39,51 RIESGO ALTOSan Gil 44.937 39.568 5.369 5 9 44 53 11 24 0,00 3,78 3,14 SIN RIESGOSan Joaquín 2.621 696 1.925 6 0 5 5 5 4 5,90 5,90 RIESGO BAJOSan José de Miranda 4.487 904 3.583 6 3 12 15 9 7 0,00 22,51 18,01 RIESGO MEDIOSan Miguel 2.461 396 2.065 6 0 8 8 8 4 6,82 6,82 RIESGO BAJOSan Vicente de Chucurí 34.250 13.449 20.801 6 5 15 20 11 11 49,18 2,42 14,11 RIESGO MEDIOSanta Bárbara 2.186 398 1.788 6 6 6 12 9 10 11,94 16,16 14,05 RIESGO BAJOSanta Helena del Opón 4.349 600 3.749 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTASimacota 8.107 2.430 5.677 6 3 12 15 12 9 42,07 0,74 9,01 RIESGO BAJOSocorro 30.142 24.570 5.572 6 5 47 52 10 28 18,52 5,79 7,01 RIESGO BAJOSuaita 10.477 1.883 8.594 6 20 9 29 11 16 32,36 43,45 35,80 RIESGO ALTOSucre 8.638 411 8.227 6 0 10 10 10 6 35,31 35,31 RIESGO ALTOSuratá 3.398 685 2.713 6 1 6 7 7 5 0,00 19,19 16,45 RIESGO MEDIOTona 6.962 544 6.418 6 3 10 13 10 8 21,21 17,36 18,25 RIESGO MEDIOValle de San José 4.841 1.905 2.936 6 6 7 13 11 7 9,70 10,96 10,38 RIESGO BAJOVélez 19.255 10.118 9.137 6 4 10 14 10 9 5,56 25,94 20,11 RIESGO MEDIOVetas 2.407 1.280 1.127 6 3 6 9 4 5 12,12 12,12 12,12 RIESGO BAJOVillanueva 6.193 3.578 2.615 6 5 3 8 8 5 17,73 8,48 14,26 RIESGO MEDIOZapatoca 9.061 5.698 3.363 6 4 5 9 9 5 0,00 10,91 6,06 RIESGO BAJOTOTALES 2.030.775 1.519.239 511.536 1.369 8 633 7,753 RIESGO BAJO


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Bucaramanga 526.056 519.384 6.672 ESPECIAL 2 9 11 2 10 22,22 2,47 6,06 RIESGO BAJOAguada 1.927 229 1.698 6 11 0 11 11 4 22,19 22,19 RIESGO MEDIOAlbania 4.899 559 4.340 6 2 5 7 7 3 9,70 15,73 14,01 RIESGO BAJOAratoca 8.340 2.387 5.953 6 2 8 10 9 3 9,09 21,21 18,79 RIESGO MEDIOBarbosa 27.877 22.261 5.616 6 5 10 15 11 10 21,60 10,91 14,47 RIESGO MEDIOBarichara 7.352 2.622 4.730 6 0 9 9 9 5 4,52 4,52 SIN RIESGOBarrancabermeja 191.718 173.167 18.551 1 40 153 193 11 48 0,36 0,90 0,79 SIN RIESGOBetulia 5.188 1.126 4.062 6 11 3 14 9 8 22,85 8,48 19,77 RIESGO MEDIOBolívar 12.814 1.349 11.465 6 0 5 5 5 4 0,71 0,71 SIN RIESGOCabrera 2.154 583 1.571 6 0 11 11 10 2 15,41 15,41 RIESGO MEDIOCalifornia 1.920 995 925 6 8 8 16 6 11 0,15 6,82 3,48 SIN RIESGOCapitanejo 5.751 3.165 2.586 6 2 4 6 6 5 28,18 13,37 18,31 RIESGO MEDIOCarcasí 5.105 637 4.468 6 1 6 7 7 6 0,00 14,01 12,00 RIESGO BAJOCepitá 1.915 518 1.397 6 5 17 22 10 5 1,21 3,52 2,99 SIN RIESGOCerrito 5.890 2.562 3.328 6 5 6 11 9 9 50,72 15,43 31,47 RIESGO MEDIOCharalá 10.794 5.937 4.857 6 1 7 8 8 7 0,00 0,78 0,68 SIN RIESGOCharta 2.802 591 2.211 6 0 8 8 8 6 6,82 6,82 RIESGO BAJOChima 3.151 854 2.297 6 3 9 12 6 5 30,35 10,12 15,17 RIESGO MEDIOChipatá 5.111 676 4.435 6 3 6 9 9 7 20,61 13,74 16,03 RIESGO MEDIOCimitarra 41.375 16.302 25.073 6 4 9 13 11 7 15,37 3,03 6,83 RIESGO BAJOConcepción 5.476 2.545 2.931 6 2 8 10 9 4 20,20 11,97 13,61 RIESGO BAJOConfines 2.718 395 2.323 6 0 8 8 5 5 3,64 3,64 SIN RIESGOContratación 3.643 2.791 852 6 2 9 11 10 4 24,71 3,59 7,43 RIESGO BAJOCoromoro 7.500 1.000 6.500 6 5 4 9 7 5 39,26 41,31 40,17 RIESGO ALTOCurití 11.771 3.523 8.248 6 4 10 14 10 7 14,14 0,22 4,20 SIN RIESGOEl Carmen de Chucurí 19.501 5.532 13.969 6 2 8 10 7 6 9,09 19,37 17,31 RIESGO MEDIOEl Guacamayo 2.089 422 1.667 6 0 9 9 9 2 27,23 27,23 RIESGO MEDIOEl Peñón 5.253 880 4.373 6 1 10 11 9 6 92,12 35,24 40,41 RIESGO ALTOEl Playón 12.177 5.607 6.570 6 3 3 6 6 4 48,48 44,24 46,36 RIESGO ALTO

111

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 28, para un total de 1.369 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 7.75 que corresponde al nivel riesgo bajo.

1.2.28.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Santander

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Santander se mantuvo en el rango de 16.28 a 20.69; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica. En el año 2012 se registró una baja significativa de este índice al pasar a 7.753. Gráfica No. 59. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Santander


Dentro del mismo nivel se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA, lo que evidencia una mejora de la calidad del agua de consumo distribuida en el departamento, la cual es notoria en el año 2012.



0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

0

5

10

15

20

25

Tendencia del IRCA en el departamento de Santander


112

A excepción del 2010, se observa un incremento en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2011 y una leve caída en el último año. 1.2.29. DEPARTAMENTO DE SUCRE El departamento de Sucre cuenta con 26 municipios y agrupa una población total de 826,780 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 66.09% (546,390 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 33.91% (280,390 habitantes) se distribuye en la zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Sincelejo con el 29.77% de la población del departamento (246,103 habitantes), Corozal con el 6.01% (49,692 habitantes), San Marcos con el 3.91% (32,350 habitantes), San Onofre con el 2.58% (21,333 habitantes) y Sampués con el 2.46% (20,330 habitantes) de la misma.

1.2.29.1. IRCA promedio departamental año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Sucre, el cual se muestra en el Cuadro No. 29, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua sin riesgo, el 19% agua con riesgo bajo, el 19% agua con riesgo medio y el 7% con riesgo alto. Es importante anotar la muy baja vigilancia que reporta las autoridades sanitarias del departamento en el área rural. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

113

Gráfica No. 60. Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 29. Departamento de Sucre

7% 19% 19%

55%


MPIO TOTAL URBANA RURAL CAT MUESTRAS REPORTADAS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANOPROMEDIO IRCA NIVEL DE RIESGO

Sincelejo 263.776 246.103 17.673 3 51 0,7 0,7 SIN RIESGOBuenavista 9.375 7.879 1.496 6 18 56,1 56,1 RIESGO ALTOCaimito 11.745 3.226 8.519 6 12 6,3 6,3 RIESGO BAJOColoso 5.946 3.013 2.933 6 19 26,4 13,1 17,1 RIESGO MEDIOCorozal 61.126 49.692 11.434 6 30 4,4 4,4 SIN RIESGOCoveñas 12.832 3.597 9.235 6 54 42,4 42,4 RIESGO ALTOChalán 4.305 2.671 1.634 6 19 25 25 RIESGO MEDIOEl Roble 10.200 4.176 6.024 6 19 0 19,5 17,4 RIESGO MEDIOGaleras 19.243 11.748 7.495 6 18 9,7 9,7 RIESGO BAJOGuaranda 16.786 6.298 10.488 6 32 22,5 22,5 RIESGO MEDIOLa Unión 10.896 5.730 5.166 6 28 18,1 18,1 RIESGO MEDIOLos Palmitos 19.282 8.965 10.317 6 16 54,6 54,6 RIESGO ALTOMajagual 32.731 10.402 22.329 6 31 25,2 25,2 RIESGO MEDIOMorroa 13.926 6.285 7.641 0 10 0 0 0 SIN RIESGOOvejas 21.258 11.794 9.464 6 37 2,7 2,7 SIN RIESGOPalmito 12.928 5.051 7.877 6 22 4,8 4,8 SIN RIESGOSampués 37.496 20.330 17.166 6 39 11,5 11,5 RIESGO BAJOSan Benito Abad 24.645 5.351 19.294 0 54 0 26,9 26,4 RIESGO MEDIOSan Juan de Betulia 12.499 6.445 6.054 6 5 32,3 32,3 RIESGO MEDIOSan Marcos 55.032 32.350 22.682 6 58 21,7 3,3 8,1 RIESGO BAJOSan Onofre 48.961 21.333 27.628 6 45 0 4,9 4,8 SIN RIESGOSan Pedro 16.167 11.117 5.050 6 17 34,4 21,2 24,3 RIESGO MEDIOSan Luis de Sincé 32.713 24.519 8.194 6 11 13,3 13,3 RIESGO BAJOSucre 22.363 7.204 15.159 6 7 23,1 23,1 RIESGO MEDIOSantiago de Tolú 31.641 25.694 5.947 6 25 2,2 2,2 SIN RIESGOTolú Viejo 18.908 5.417 13.491 6 29 12,5 44,2 40,6 RIESGO ALTOTOTALES 826.780 546.390 280.390 706 3,25 7,65 11,00 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


114

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 29, para un total de 706 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 11.00 que corresponde al nivel riesgo bajo.

1.2.29.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Sucre La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Sucre estuvo en el rango de 20.71 a 11.00; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio hasta el año 2011 y en el 2012 hubo una notable mejoría, como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 61. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento de Sucre


2007 2008 2009 2010 2011 2012 Tendencia del IRCA 23.61 22.02 20.71 21.58 22.01 11


-‐

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

0

5

10

15

20

25

Tendencia del IRCA en el departamento de Sucre


115

1.2.30. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA El departamento de Tolima cuenta con 47 municipios y agrupa una población total de 1´396,038 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 67.76% (945,886 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 32.24% (450,152 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Ibagué con el 36.34% de la población del departamento (507,321 habitantes), Chaparral con el 1.88% (26,302 habitantes) y Melgar con el 2.08% (28,989 habitantes) de la misma.

1.2.30.1. IRCA promedio departamental 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio, reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Tolima, el cual se muestra en el Cuadro No. 30, se obtuvo que el 55% de la población consumió agua del nivel de riesgo alto, el 22% agua de riesgo bajo y el 20% agua de riesgo medio. Se encontró al municipio de Villarrica inviable sanitariamente y no reportaron información los municipios de Ambalema y Planadas, lo que representa un 3%. En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 62. Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA

0% 3%

55% 22%

20%

INVIABLE SANITARIAMENTE NO REPORTA RIESGO ALTO

RIESGO BAJO RIESGO MEDIO

116

Cuadro No. 30. Departamento de Tolima



MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO


Ibagué 537.467 507.321 30.146 3 91 281 372 8 147 49,50 42,58 44,27 RIESGO ALTOAlpujarra 5.055 1.860 3.195 6 2 2 4 2 4 57,22 55,72 56,47 RIESGO ALTOAlvarado 8.874 3.335 5.539 6 2 5 7 4 3 55,56 12,89 25,08 RIESGO MEDIOAmbalema 7.084 5.407 1.677 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAAnzoátegui 17.815 2.098 15.717 6 11 12 23 10 5 60,01 14,55 36,29 RIESGO ALTOArmero 12.289 8.597 3.692 6 17 12 29 11 8 16,10 9,30 13,28 RIESGO BAJOAtaco 22.306 4.985 17.321 6 2 0 2 2 2 52,78 52,78 RIESGO ALTOCajamarca 19.699 9.852 9.847 6 11 20 31 12 7 68,35 82,67 77,59 RIESGO ALTOCarmen de Apicalá 8.680 6.704 1.976 6 1 4 5 2 4 17,78 21,53 20,78 RIESGO MEDIOCasabianca 6.768 1.478 5.290 6 2 3 5 3 3 58,06 32,96 43,00 RIESGO ALTOChaparral 47.028 26.302 20.726 6 3 22 25 4 11 51,85 4,19 9,91 RIESGO BAJOCoello 9.520 1.780 7.740 6 2 4 6 4 2 26,11 41,95 36,67 RIESGO ALTOCoyaima 28.176 4.618 23.558 6 2 3 5 3 4 40,00 44,07 42,44 RIESGO ALTOCunday 9.987 2.289 7.698 6 7 10 17 6 7 38,02 7,25 19,92 RIESGO MEDIODolores 8.392 3.372 5.020 6 3 4 7 4 5 52,41 28,61 38,81 RIESGO ALTOEspinal 76.377 57.954 18.423 4 11 15 26 6 12 11,92 1,11 5,68 RIESGO BAJOFalan 9.239 1.664 7.575 6 5 9 14 8 10 63,36 11,87 30,26 RIESGO MEDIOFlandes 28.801 24.703 4.098 6 3 4 7 3 4 17,22 13,89 15,32 RIESGO MEDIOFresno 30.617 14.802 15.815 6 17 12 29 11 12 28,68 6,32 19,43 RIESGO MEDIOGuamo 33.129 16.630 16.499 6 3 6 9 6 4 33,89 6,11 15,37 RIESGO MEDIOHerveo 8.423 2.129 6.294 6 3 4 7 4 4 42,08 6,25 21,61 RIESGO MEDIOHonda 25.519 24.724 795 6 3 14 17 5 9 42,04 5,44 11,89 RIESGO BAJOIcononzo 11.224 3.404 7.820 6 8 5 13 6 8 65,31 21,11 48,31 RIESGO ALTOLérida 18.156 14.639 3.517 6 3 44 47 5 4 48,33 3,35 6,22 RIESGO BAJOLíbano 41.012 25.505 15.507 6 7 7 14 4 6 43,73 3,89 23,81 RIESGO MEDIO

Mariquita 33.234 24.086 9.148 6 10 48 58 12 17 74,08 3,88 15,99 RIESGO MEDIOMelgar 35.135 28.989 6.146 5 10 23 33 7 13 30,77 2,88 11,33 RIESGO BAJOMurillo 5.055 1.520 3.535 6 1 2 3 2 3 77,78 18,33 38,15 RIESGO ALTONatagaima 22.763 14.811 7.952 6 2 4 6 4 4 48,06 14,03 25,37 RIESGO MEDIOOrtega 32.809 7.990 24.819 6 3 16 19 11 5 28,28 5,99 9,51 RIESGO BAJOPalocabildo 9.312 2.818 6.494 6 2 1 3 2 3 80,00 62,78 74,26 RIESGO ALTOPiedras 5.567 1.725 3.842 6 1 14 15 8 4 67,87 24,00 26,93 RIESGO MEDIOPlanadas 29.792 7.517 22.275 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPrado 8.069 3.350 4.719 6 42 14 56 9 13 34,22 59,04 40,42 RIESGO ALTOPurificación 28.885 17.199 11.686 6 4 12 16 4 4 28,06 2,92 9,20 RIESGO BAJORioblanco 24.869 4.615 20.254 6 0 11 11 9 2 14,94 14,94 RIESGO MEDIORoncesvalles 6.303 1.580 4.723 6 0 1 1 1 1 62,78 62,78 RIESGO ALTORovira 20.934 9.841 11.093 6 8 8 16 9 12 71,39 64,93 68,16 RIESGO ALTOSaldaña 14.650 8.566 6.084 6 3 7 10 4 4 52,22 32,78 38,61 RIESGO ALTOSan Antonio 14.662 4.295 10.367 6 2 4 6 3 2 55,56 43,48 47,50 RIESGO ALTOSan Luis 19.196 3.706 15.490 6 0 2 2 1 2 9,45 9,45 RIESGO BAJOSanta Isabel 6.437 2.278 4.159 6 0 1 1 1 1 77,78 77,78 RIESGO ALTOSuárez 4.539 2.115 2.424 6 4 4 8 4 7 55,28 25,56 40,42 RIESGO ALTOValle de San Juan 6.291 2.797 3.494 6 3 4 7 4 6 64,08 48,89 55,40 RIESGO ALTOVenadillo 19.359 14.039 5.320 6 2 5 7 3 5 31,39 0,67 9,45 RIESGO BAJOVillahermosa 10.872 3.640 7.232 6 8 20 28 10 9 36,39 19,29 24,17 RIESGO MEDIO

Villarrica 5.668 2.257 3.411 6 3 11 14 10 6 63,89 87,02 82,06 INVIABLE SANITARIAMENTE

TOTALES 1.396.038 945.886 450.152 1.041 6 408 31,681 RIESGO MEDIO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


117

1.2.30.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento del Tolima

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento del Tolima se mantuvo en el rango de 20.09 a 33.94; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 63. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Tolima


Se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA durante el período, lo que evidencia una leve mejoría de la calidad del agua dentro del mismo nivel de riesgo medio. Positivamente se observa entre 2007 y 2009 un incremento importante en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP, sin embargo entre 2010 y 2012 hay una leve disminución. Un mayor número de muestras permitiría consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema.



-‐

200

400

600

800

1,000

1,200

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Tendencia del IRCA en el departamento de Tolima


118

1.2.31. DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA El departamento de Valle del Cauca cuenta con 42 municipios y agrupa una población total de 4´474,369 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 87.16% (3´899,913 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante 12.84% (574,456 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Cali con el 50.47% de la población del departamento (2´258,025 habitantes), Buenaventura con el 7.66% (342,745 habitantes), Palmira con el 5.35% (239,516 habitantes) y Tuluá con el 3.93% (176,059 habitantes) de la misma. 1.2.31.1. IRCA promedio departamental año 2012

De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento del Valle del Cauca, el cual se muestra en el Cuadro No. 31, se obtuvo que el 57% de la población consumió agua sin riesgo, el 25% agua con riesgo bajo, el 15% agua con riesgo medio y el 3% agua con riesgo alto. La gráfica a continuación muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 64. Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA

25%

15%

57%

3%

RIESGO BAJO RIESGO MEDIO SIN RIESGO RIESGO ALTO

119

San Pedro 17.397 6.873 10.524 6 8 7 15 9 9 10,80 0,00 5,76 RIESGO BAJOSevilla 45.965 34.667 11.298 6 26 40 66 9 31 20,29 0,12 8,06 RIESGO BAJOToro 16.218 9.334 6.884 6 18 10 28 12 18 62,87 0,00 40,42 RIESGO ALTOTrujillo 18.289 8.077 10.212 6 9 10 19 10 12 52,04 2,18 25,80 RIESGO MEDIOTuluá 204.138 176.059 28.079 2 149 130 279 10 71 24,08 0,44 13,06 RIESGO BAJOUlloa 5.553 2.675 2.878 6 18 16 34 12 18 42,17 5,29 24,81 RIESGO MEDIOVersalles 7.514 3.233 4.281 6 25 15 40 12 25 78,80 11,53 53,57 RIESGO ALTOVijes 10.621 6.720 3.901 6 12 12 24 11 13 75,32 0,00 37,66 RIESGO ALTOYotoco 16.053 8.083 7.970 6 18 20 38 9 22 40,19 0,12 19,10 RIESGO MEDIOYumbo 109.131 95.818 13.313 1 0 46 46 7 10 2,27 2,27 SIN RIESGOZarzal 43.908 30.981 12.927 5 4 56 60 11 15 4,40 0,69 0,94 SIN RIESGOTOTALES 4.474.369 3.899.913 574.456 3.521 10 1.233 7,277 RIESGO BAJO


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Cali 2.294.653 2.258.025 36.628 ESPECIAL 0 642 642 12 83 0,28 0,28 SIN RIESGOAlcalá 20.110 10.744 9.366 6 14 27 41 12 23 74,66 6,19 29,57 RIESGO MEDIOAndalucía 17.889 14.533 3.356 6 4 18 22 9 9 55,44 0,00 10,08 RIESGO BAJOAnsermanuevo 19.876 12.974 6.902 6 50 21 71 12 42 60,86 12,16 46,45 RIESGO ALTOArgelia 6.518 3.114 3.404 6 16 16 32 12 22 66,77 21,03 43,90 RIESGO ALTOBolívar 14.001 3.523 10.478 6 17 14 31 11 18 52,05 1,63 29,28 RIESGO MEDIOBuenaventura 377.105 342.745 34.360 1 51 245 296 11 73 57,01 1,88 11,38 RIESGO BAJOGuadalajara de Buga 115.772 99.372 16.400 2 88 41 129 11 36 40,55 0,44 27,80 RIESGO MEDIOBugalagrande 21.312 11.845 9.467 6 13 15 28 8 18 24,20 0,00 11,24 RIESGO BAJOCaicedonia 30.132 24.378 5.754 6 14 40 54 9 17 23,72 0,15 6,26 RIESGO BAJOCalima 15.682 9.307 6.375 6 16 7 23 9 13 51,48 0,17 35,87 RIESGO ALTOCandelaria 78.111 21.699 56.412 3 71 262 333 11 59 24,68 15,86 17,74 RIESGO MEDIOCartago 130.076 127.936 2.140 3 9 58 67 11 34 59,74 0,00 8,03 RIESGO BAJODagua 36.046 8.145 27.901 6 69 15 84 11 49 33,77 2,27 28,15 RIESGO MEDIOEl Águila 10.945 2.618 8.327 6 58 12 70 12 60 58,12 0,10 48,17 RIESGO ALTOEl Cairo 9.777 2.830 6.947 6 43 13 56 12 39 69,03 0,27 53,07 RIESGO ALTOEl Cerrito 56.608 34.894 21.714 6 16 62 78 11 25 38,55 0,03 7,93 RIESGO BAJOEl Dovio 8.792 5.167 3.625 6 41 10 51 12 35 68,68 0,35 55,28 RIESGO ALTOFlorida 57.485 42.407 15.078 6 29 59 88 11 23 33,53 0,00 11,05 RIESGO BAJOGinebra 20.479 9.498 10.981 6 16 15 31 12 11 52,40 5,42 29,66 RIESGO MEDIOGuacarí 33.667 20.088 13.579 6 22 20 42 9 20 31,14 0,00 16,31 RIESGO MEDIOJamundí 112.346 76.482 35.864 3 1 5 6 1 6 0,00 0,00 0,00 SIN RIESGOLa Cumbre 11.379 2.431 8.948 6 31 12 43 11 27 11,19 1,37 8,45 RIESGO BAJOLa Unión 35.836 27.993 7.843 6 17 61 78 12 20 54,22 0,44 12,16 RIESGO BAJOLa Victoria 13.518 9.461 4.057 6 16 12 28 12 14 20,07 0,00 11,47 RIESGO BAJOObando 14.768 10.748 4.020 6 30 15 45 12 22 39,59 10,27 29,82 RIESGO MEDIOPalmira 298.671 239.516 59.155 1 126 85 211 12 114 24,98 6,11 17,38 RIESGO MEDIOPradera 53.143 46.276 6.867 6 13 55 68 11 16 31,70 1,40 7,19 RIESGO BAJORestrepo 16.103 8.950 7.153 6 12 10 22 9 13 53,61 0,12 29,30 RIESGO MEDIORiofrío 15.439 4.997 10.442 6 23 9 32 8 22 51,64 2,88 37,92 RIESGO ALTORoldanillo 33.343 24.697 8.646 6 18 52 70 11 26 27,02 0,16 7,07 RIESGO BAJO

Cuadro No. 31. Departamento del Valle del Cauca


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


120

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 31, para un total de 3.521 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 7.28 que corresponde al nivel riesgo bajo. 1.2.31.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre 2012 en el departamento de Valle del Cauca

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Valle del Cauca se mantuvo en el rango de 23.66 a 30.89 entre los años 2007 y 2011, teniendo una importante disminución en el año 2012; esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en el nivel de riesgo medio y de riesgo bajo en el 2012, como se ilustra en la siguiente gráfica.

Gráfica No. 65. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Valle del Cauca


Dentro del mismo nivel de riesgo medio se observa una leve tendencia a la disminución en los valores del IRCA, lo que evidencia un deterioro de la calidad del agua de consumo suministrada en el departamento, entre el 2007 y el 2011 y como ya se anotó una notable mejoría en el año 2012.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 Tendencia del IRCA 30.89 28.56 27.83 23.66 25 7.28


-‐

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

0

5

10

15

20

25

30

35

Tendencia del IRCA en el departamento del Valle del Cauca


121

De igual manera se observa un incremento importante en el en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP durante el período, hecho que ha permitido consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema. 1.2.32. DEPARTAMENTO DEL VAUPÉS El departamento de Vaupés cuenta con 6 municipios y agrupa una población total de 42,392 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 37.80% (16,024 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento mientras el restante 62.20% (26,368 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Mitú con el 35.83% de la población del departamento (15,191 habitantes) y Caruru con el 1.60% (680 habitantes) y un núcleo rural, Pacoa con el 12.54% (5,316 habitantes) de la misma población. (Ver Cuadro No. 32). 1.2.32.1. IRCA promedio departamental año 2012 La autoridad sanitaria departamental no reportó información sobre vigilancia de la calidad del agua para consumo humano al SIVICAP. 1.2.32.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Guainía La autoridad sanitaria de este departamento no reportó datos de vigilancia en los años 2009 y 2012.

Cuadro No. 32. Departamento de Vaupés

1.2.32.3. Tendencia del nivel de riesgo en el departamento de Vaupés

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Vaupés se mantuvo en el rango de 57.04 a 100 (no reportó en 2009), esto indica que durante los años 2007 a 2011 en este departamento se distribuyó agua de consumo en los nivel de riesgo alto e inviable sanitariamente como se ilustra en la siguiente gráfica.


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Mitú 30.658 15.191 15.467 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTACaruru 3.310 680 2.630 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPacoa (ANM) 5.316 0 5.316 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATaraira 1.000 153 847 6 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAPapunaua (ANM) 857 0 857 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTAYavaraté (ANM) 1.251 0 1.251 NR NR NR NR NR NR NR NR NO REPORTATOTALES 42.392 16.024 26.368 0 0 0 NO REPORTA

122

Gráfica No. 66. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vaupés


No existe reporte del IRCA en los años 2009 y 2012 por parte del departamento, sin embargo se observa una disminución en el valor entre 2007 y 2010 desde el nivel de inviable sanitariamente hasta el nivel de riesgo alto, el cual en 2011 vuelve a elevarse al nivel de inviable sanitariamente. 1.2.33. DEPARTAMENTO DEL VICHADA El departamento del Vichada cuenta con 4 municipios y agrupa una población total de 66,917 habitantes (proyección DANE 2012), de los cuales el 42.09% (28,166 habitantes) se ubica en zona urbana del departamento, mientras el restante 57.91% (38,751 habitantes) se distribuye en zona rural del mismo. Incluye núcleos urbanos importantes como su capital Puerto Carreño con el 18.48% de la población del departamento (12,367 habitantes), Cumaribo con el 9.04% (6,049 habitantes) y La Primavera con el 10.96% (7,334 habitantes) de la misma.

1.2.33.1. IRCA promedio departamental año 2012 De acuerdo al IRCA promedio anual de cada municipio reportado al SIVICAP por la autoridad sanitaria competente del departamento de Vichada, el cual se muestra en el Cuadro No. 33, se obtuvo que el 51% de la población consumió agua del nivel de riesgo alto, el 25% agua de riesgo medio y el 23% agua sin riesgo.

2007 2008 2009 2010 2011

Tendencia del IRCA 100.00 92.16 57.04 85.04

Número de Muestras 29 75 60 55

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

100

Núm

ero de

mue

stras

Valor d

el IR

CA

Tendencia del IRCA en el departamento del Vaupés


123

En la gráfica a continuación se muestra la distribución de los niveles de riesgo en el departamento.

Gráfica No. 67. Distribución del nivel de riesgo en Vichada de acuerdo con el IRCA

Cuadro No. 33. Departamento de Vichada

Con base en el análisis de la información reportada en el mismo Cuadro No. 33, para un total de 208 muestras reportadas por dicha autoridad al SIVICAP durante el año 2012, el resultado del IRCA departamental promedio fue de 41.56 que corresponde al nivel riesgo alto. 1.2.33.2. Tendencia del IRCA Julio 2007 a Diciembre de 2012 en el departamento de Vichada

La tendencia del IRCA anual para el consolidado de municipios del departamento de Vichada estuvo en el rango de 14.90 a 41.56; esto indica que durante los años 2007 a 2012 en este departamento se distribuyó agua de consumo con un nivel de riesgo medio a riesgo alto como se ilustra en la siguiente gráfica.

51% 26%

23%

RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO


MUESTRAS URBANO

MUESTRAS REPORTADAS

MESES REPORTADOS

PUNTOS MUESTREO

REPORTADOS

PROMEDIO IRCA

RURAL

PROMEDIO IRCA

URBANO

PROMEDIO IRCA

NIVEL DE RIESGO

Puerto Carreño 15.012 12.367 2.645 6 0 59 59 11 10 1,69 1,69 SIN RIESGOLa Primavera 13.791 7.334 6.457 6 2 42 44 7 9 10,00 20,09 19,63 RIESGO MEDIOSanta Rosalía 3.807 2.416 1.391 6 0 57 57 8 7 30,64 30,64 RIESGO MEDIOCumaribo 34.307 6.049 28.258 6 0 48 48 8 6 69,03 69,03 RIESGO ALTOTOTALES 66.917 28.166 38.751 208 9 32 41,560 RIESGO ALTO


Sanitariamente

No Reporta

0 - 5 5.1 - 14 14.1 - 35 35.1 – 80 80.1 - 100


124

Gráfica No. 68. Tendencia del IRCA por muestras anual en el departamento del Vichada


Se registra continua variación de la calidad del agua durante los años 2007 a 2011, con un incremento notable en el año 2012. También se registra variación en el número de muestras de vigilancia reportadas al SIVICAP entre 2007 y 2012, hecho que no permite consolidar la vigilancia en el departamento a través del sistema en una forma ideal.



-‐ 100 200 300

0 20 40 60

Tendencia del IRCA en el departamento del Vichada

Consolidado del IRCA = 29,35 Total de muestras 959

125

CAPÍTULO 2

RESULTADOS DE LA VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LAS ENFERMEDADES VEHICULIZADAS POR AGUA

AÑO 20122

2.1. INTRODUCCIÓN El agua es una necesidad vital que influencia de forma directa nuestra salud, la calidad del agua para consumo humano ha sido relacionada con la ocurrencia de diferentes enfermedades causadas por bacterias, virus, protozoarios y helmintos. Esos organismos causan enfermedades que van desde ligeras gastroenteritis hasta enfermedades graves y fatales de carácter epidémico (1). Por tanto el agua debe ser “segura” para consumo humanos, siendo definida como “aquella que no representa riesgo significativo a la salud humana durante su consumo por toda la vida, incluyendo las sensibilidades inherentes a cada etapa de la vida (1). La vigilancia sanitaria y la vigilancia en salud pública de las enfermedades relacionadas con el agua, son funciones esenciales asociadas a la responsabilidad estatal y ciudadana de protección de la salud, que buscas conocer la incidencia de estas enfermedades en la población y su relación con el agua. La vigilancia de estas enfermedades busca identificar la posible relación entre la calidad del agua y la ocurrencia de las enfermedades, para definir acciones preventivas mediante la preservación de la calidad del agua. Por esto, la vigilancia debe ser vista como un mecanismo de colaboración entre las autoridades de salud pública y los prestadores del servicio de agua, la cual busca determinar si existe alguna relación entre la calidad del agua y los casos reportados de enfermedades transmitidas por vía hídrica, siendo esencial la información proporcionada por la vigilancia sobre el agua suministrada por el prestador del servicio público y los datos epidemiológicos levantados por la autoridad sanitaria relacionados con la posible afectación a la población por su consumo.

2 Capítulo a cargo del Instituto Nacional de Salud. Dirección de Redes en Salud Pública. Subdirección Laboratorio Nacional de Referencia. Grupo Calidad de Agua.

126

El país en este sentido, expidió el Decreto n.° 1.575 de 2007, norma que crea el sistema de vigilancia y control de la calidad del agua para consumo humano, en que se verifica agua suministrada a la comunidad cumple los requisitos de la calidad del agua exigidas para consumo humano; mientras que el Decreto N.° 3.518 de 2006, crea y reglamenta el sistema de vigilancia en salud pública, para la provisión en forma sistemática y oportuna, de información sobre la dinámica de los eventos que afecten o puedan afectar la salud de la población, con el fin de orientar las políticas y la planificación en salud pública; tomar las decisiones para la prevención y control de enfermedades y factores de riesgo en salud; optimizar el seguimiento y evaluación de las intervenciones; racionalizar y optimizar los recursos disponibles y lograr la efectividad de las acciones en esta materia, propendiendo por la protección de la salud individual y colectiva. El Instituto Nacional de Salud, considerando la definición de evento de interés en salud pública como aquellos eventos importantes o trascendentes para la salud colectiva, en que se tiene en cuenta criterios de frecuencia, gravedad, comportamiento epidemiológico, posibilidades de prevención y costo–efectividad de las intervenciones; ha considerado de interés los siguientes eventos vehiculizados por agua hepatitis A, cólera, fiebre tifoidea tifoidea/paratifoidea, mortalidad por enfermedad diarreica agua en menores de 5 años que se vigilan a partir de notificación obligatoria individual; morbilidad por diarrea y enfermedades transmitidas por alimentos vigiladas a partir de notificación colectiva. En este informe se pretende describir la vigilancia de las principales enfermedades vehiculizadas por el agua, con el fin de conocer la incidencia de las mismas en la población y su posible relación con la calidad del agua para consumo humano. 2.2. ANTECEDENTES

La vigilancia de la salud pública de las enfermedades vehiculizadas por el agua contribuye a la verificación de la inocuidad del agua de consumo. Toma en consideración la incidencia de enfermedades en el conjunto de la población, que puede estar expuesta a microorganismos patógenos procedentes de diversas fuentes, no sólo del agua de consumo. Las autoridades nacionales de salud pública pueden también realizar o dirigir investigaciones para evaluar la importancia del agua como factor de riesgo de enfermedades, por ejemplo, mediante estudios de casos y testigos, de cohortes o de intervención. Los equipos de vigilancia de la salud pública actúan normalmente en los ámbitos nacional, regional y local, así como en ciudades y en centros de salud rurales.

127

2.3. OBJETIVO Realizar un análisis descriptivo de la notificación de las enfermedades relacionadas con la calidad de agua en Colombia, en especial Hepatitis A, fiebre tifoidea/paratifoidea, Enfermedad Diarreica Aguda (EDA), Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA), de acuerdo a los procesos establecidos para la notificación, recolección y análisis de los datos en el país. 2.4. METODOLOGÍA

2.4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO El análisis se realizó a través de un estudio epidemiológico de tipo transversal retrospectivo sobre la base de datos de notificación de las enfermedades vehiculizadas por el agua reportadas al Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública - SIVIGILA en el año 2012. El análisis recoge el comportamiento de la notificación de Hepatitis A, Cólera, Fiebre Tifoidea/paratifoidea, Enfermedades Transmitidas por Alimentos, Enfermedades Diarreica Agua en menores de 5 años, por ser los eventos más representativos asociadas con la calidad del agua y son vigilados por el sistema de vigilancia nacional. Para cada uno de los eventos anteriormente mencionados fue considerando la estimación de su magnitud en lugar y persona; tendencia y cambios en los patrones de ocurrencia, distribución y propagación mediante el análisis comparativo en el tiempo. 2.4.2. RESULTADOS 2.4.2.1. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA HEPATITIS A El virus de la Hepatitis A es del tipo RNA, de la familia Picornaviridae, género Hepatovirus, Specie: Hepatitis A virus. Se conoce un solo serotipo. Enfermedad viral aguda presenta variaciones en las manifestaciones clínicas, desde las formas subclínicas, y oligosintomática a la fulminante (entre 2 a 8% de los casos). Los síntomas se asemejan a una enfermedad similar a la gripe. La frecuencia el cuadro ictérico aumenta con la edad, que van desde 5 a 10% en niños menores de 6 años llegar a 70 a 80% en los adultos. El cuadro clínico es más intenso a medida que aumenta la edad del paciente (2). Comúnmente se transmite por la vía fecal-oral, ya sea a través del contacto entre personas o por ingestión de alimentos o agua contaminados. Algunas prácticas sexuales también pueden contribuir a la diseminación del VHA. En muchos casos, la infección es leve y la mayoría de las personas se recupera completamente y permanece inmune a futuras infecciones por el virus. Sin embargo, las infecciones por el VHA también pueden ser graves y poner en peligro la vida. La mayor parte de las personas que viven en zonas

128

del mundo con saneamiento insuficiente han sido infectadas por este virus. Los brotes transmitidos por el agua, aunque infrecuentes, suelen estar relacionados con casos de contaminación por aguas residuales o de abastecimiento de agua insuficientemente tratada. La transmisión persona a persona es frecuente cuando no se cuenta con medidas higiénicas adecuadas como el lavado de manos (3). Por tanto las condiciones de los sistemas de abastecimientos tienen un papel importante, paradójicamente, a medida que los sistemas de abastecimiento de agua y de saneamiento mejoran en los países en desarrollo, las infecciones ocurren en etapas posteriores de la vida, cuando el riesgo de enfermedad grave por el virus de la hepatitis A es máximo. Esta tendencia epidemiológica explica el aumento de casos sintomáticos en algunos países y la aparición de brotes de Hepatitis A, a escala comunitaria (3) La vigilancia de Hepatitis A en Colombia realiza el seguimiento continuo y sistemático de los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección, diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información oportuna, válida y confiable para orientar medidas de prevención y control del evento (proT- H). Busca identificar las características sociales y demográficas de la población expuesta a hepatitis A; evaluar las acciones de vigilancia en salud pública del evento en el país, mediante el análisis de los indicadores establecidos; e Identificar factores de riesgo y orientar la definición de intervenciones intersectoriales y de reorientación e integración funcional de los servicios de salud (4). 2.4.2.1.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA HEPATITIS A En año 2012 fueron reportados 5.339 casos de Hepatitis A al sistema SIVIGILA, procedentes de 31 departamentos y la ciudad capital Bogotá, siendo que el departamento de Guainía no reporto casos. Los datos muestran una reducción de 234 casos en comparación con el año 2011,, donde fueron reportados un total de 5.573. Para cada entidad territorial fue calculada la tasa de morbilidad por Hepatitis A, los resultados son presentados en el siguiente cuadro, se observa que los departamentos con mayor incidencia son Meta con 41,91 casos por 100.000 habitantes, Sucre 77,89 %, Putumayo, 42,01 %, Amazonas 35,28 %, Guaviare 31,02 %, Vaupés 195,79 %, Vichada 53,80 %. Cuadro No. 34. Número de casos y tasa de incidencia para Hepatitis A por 100.000, de acuerdo al

departamento de ocurrencia, Colombia, 2012

Departamento Población estimada

2012

Número de Casos de Hepatitis A

Tasa de Incidencia por 100000 IRCA

Antioquia 6´221.81´7 598 9,61 7,5

Atlántico 2´373.550 322 13,57 3,2

Bogotá, D.C. 7´571.345 267 3,53 5,8

129

Bolívar 2´025.573 451 22,27 28,0

Boyacá 1´271.133 68 5,35 30,3

Caldas 982.207 20 2,04 55,8

Caquetá 459.515 81 17,63 15,8

Cauca 1´342.650 129 9,61 17,9

Cesar 991.584 189 19,06 20,9

Córdoba 1´632.637 98 6,00 9,1

Cundinamarca 2´557.623 140 5,47 6,9

Chocó 485.543 6 1,24

Huila 1´111.947 218 19,61 44,9

La Guajira 874.532 59 6,75 19,0

Magdalena 1´223.875 130 10,62 35,0

Meta 906.805 380 41,91 23,9

Nariño 1´680.795 269 16,00 44,0

Norte de Santander 1´320.777 70 5,30 23,4

Quindío 555.836 36 6,48 1,7

Risaralda 935.910 44 4,70 16,1

Santander 2´030.775 258 12,70 11,5

Sucre 826.780 644 77,89 16,1

Tolima 1´396.038 107 7,66 33,3

Valle del Cauca 4´474.369 318 7,11 16,2

Arauca 253.565 58 22,87 1,8

Casanare 337.886 37 10,95 40,0

Putumayo 333.247 140 42,01 63,4

Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina 74.541 2 2,68

6,3

Amazonas 73.699 26 35,28 29,5

Guaviare 106.386 33 31,02

Vaupés 42.392 83 195,79 80,8

Vichada 66.917 36 53,80 29,0

Desconocido - 22 -

Total general 46´581.823 5.339 11,46 27,5

Es importante resaltar que los departamentos que mostraron altas tasas de incidencia por Hepatitis A, también mostraron altos valores del IRCA, indicado deterioro de calidad del agua en los respectivo departamentos. Po tanto, la ocurrencia de Hepatitis A pude está relacionado con la calidad del agua, o las falta de saneamiento básico, factor que puede llevar a la diseminación de esta enfermedad.

130

Gráfica No. 69. Distribución de los caso de Hepatitis de A por grupo de edades, Colombia, 2012

La distribución de los casos según el grupo de edad muestra que la mayoría de los casos ocurrieron en los rangos de edad de 5 a 14 años y de 15 a 44 años con un 2.325 y 2.095 respectivamente, el aumento de casos en menores puede estar relacionado con la falta de saneamiento, considerando que la edad con mayor riesgo son en las edades avanzadas. La distribución de los casos de Hepatitis A por área de procedencia muestras que el 72 % de los casos procedían de las cabeceras municipales, en cuanto al 28 % de los casos procedían de la zona rural, 13 % de centros poblados y 15 % del área rural dispersa. A partir de estos hallazgos observamos que los casos ocurren principalmente en las zonas urbanas.

Gráfica No. 70. Distribución de los casos de Hepatitis A por área de procedencia, Colombia, 2012

50

564

2325

2095

232 73

0

500

1000

1500

2000

2500

Menos de 1 año de 1 a 4 años de 5 a 14 años de 15 a 44 de 45 a 64 de 65 y mas

Casos d

e He

paFF

s A

72%

13%

15%

Cabecera Centro Poblado Rural Disperso

131

El número de caso según el grupo étnico se muestras en el siguiente gráfico, se observa que 214 de casos de Hepatitis A, ocurrieron en Indígenas con un 4,0 % del total de casos y 212 ocurrieron en individuos negro o afrocolombiano con un 3,9 %. Cabe resaltar que es alto el número de casos comprendidos en otros grupos étnicos, de los cuales no se proporcionan informaciones suficientemente discriminadas para ampliar el análisis de los casos según la etnia.

Gráfica No. 71. Distribución porcentual de los casos de Hepatitis A por pertenencia étnica, Colombia, 2012

Los casos de Hepatitis A fueron distribuidos semana epidemiológica, mostrando oscilaciones en el reporte de casos, de manera general se observa el incremento de casos en el inicio del año entre las semanas epidemiológicas 01 a 09, a partir de la 10 semanas observa una disminución de los casos como muestra la línea de tendencia.

132

Gráfica No. 72. Curva epidemiológica de los casos notificados de Hepatitis A, Colombia, 2012

La distribución de casos según el tipo de aseguramientos muestra que la mayoría de casos ocurren en individuos vinculados al régimen subsidiados con 2.804 casos, seguidos con 1.741 casos del régimen contributivo. El alto número de casos en el régimen subsidiados puede indicar que los casos de Hepatitis A, ocurren en poblaciones con menor recurso adquisitivo y/o estrados bajos. Es importante analizar las condiciones ambientales de los casos del régimen subsidiado para determinar se existe una relación entre los casos de Hepatitis A y las condiciones ambientales, lo cual puede estar acarreando el aumento de casos en este grupo. En menor proporción se observan casos de Hepatitis A, sin ninguna afiliación.

Gráfica No. 73. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de los casos por Hepatitis A, Colombia, 2012.

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Series1 10 11 13 14 14 14 12 13 14 13 11 10 91 87 10 86 91 11 10 95 11 86 89 77 11 99 12 89 11 11 12 10 84 86 11 99 11 98 77 10 95 10 86 87 71 76 78 87 72 96 75 77

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Casos d

e He

paFF

s A

1741

125

372 297

2804

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Contribuidvo Excepción No Afiliado Especial Subsidiado

Casoso de He

paFF

s A

133

2.4.2.2. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA MORTALIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) EN MENORES DE CINCO AÑOS, Y MORBILIDAD EN TODOS LOS GRUPOS DE EDAD Las Enfermedades Diarreicas Agudas es un síndrome causado por diversos agentes etiológicos (bacterias, virus y parásitos), cuya manifestación predominante es aumento en el número de deposiciones o deposiciones líquidas con poca consistencia. A menudo se acompaña de vómitos, fiebre y dolor abdominal. En algunos casos, con moco y sangre. En general, las EDA son de carácter autolimitante, con una duración entre 2 y 14 días. Las formas varían desde leve a grave, con deshidratación y alteraciones electrolíticas, especialmente cuando se asocia con la desnutrición. Dependiendo del agente de manifestaciones pueden ser debido a mecanismo secretor inducida por toxinas o por la colonización y multiplicación del agente en la pared intestinal, dando lugar a lesiones epiteliales e incluso con bacteriemia o septicemia. Algunos agentes pueden producir toxinas y al mismo invasión tiempo y ulceración epitelial. Los virus producen diarrea, sólo que sin complicaciones cuando el estado nutricional autolimitada se ve comprometida. Los parásitos se pueden encontrar o aislarse asociado (poliparasitismo) y la manifestación de diarrea puede ser aguda, intermitente o no ocurrir (2). Las EDA abarca una amplia gama de agentes etiológicos a continuación se nombras los más relevantes: Agentes etiológicos Bacterias: Staphylococcus aureus, Campylobacter jejuni, Escherichia coli enterotoxigénica, Escherichia coli enteropatógena, Escherichia Escherichia coli enteroinvasiva coli, Salmonella, Dysenteriae Shigella, Yersinia enterocolitica, Vibrio cholerae y otros. Virus: Astrovírus, calicivirus, adenovirus entéricos, norovirus, rotavirus Grupos A, B, C y otros. Parasitos: Entamoeba histolytica, Cryptosporidium, Balantidium coli, Giardia lamblia, Isospora belli y otros.

134

Según estimaciones de la OMS las enfermedades diarreicas agudas (DDA) ocupa un lugar destacado entre las enfermedades infecciosas, siendo uno de los eventos más relevantes en términos de morbilidad y mortalidad, alcanzando el número de casos registrados de igualdad 4,000 millones de casos y 1,8 millones de muertes anuales en todo el mundo. Los niños son el grupo de edad más vulnerable, con el 90% de las muertes son niños menores de cinco años de edad, casi siempre viven en los países en desarrollo (5). La OMS estima que el 94% de los casos de diarrea podrían evitarse mediante intervenciones tales como el aumento de la disponibilidad de agua potable y el acceso a servicios de saneamiento, además de educación para la salud (5). El suministro de agua potable y la eliminación sanitaria de las excretas contribuye a reducir el riesgo de infección intestinal. Sin embargo, esta condición no es suficiente para eliminar completamente la probabilidad de enfermar, ya que se necesitan además, la concurrencia de otras características individuales, familiares y del entorno para lograrlo (6). En Colombia son vigiladas los casos de mortalidades por enfermedad diarreica aguda (EDA) en menores de cinco años, mediante los procesos definidos para la notificación, recolección y análisis de los datos, que permita generar información oportuna, válida y confiable, con el fin de caracterizarlas, identificar sus factores determinantes y orientar la toma de decisiones que apunten a la reducción de estas muertes en los niveles municipal, departamental y nacional. Busca notificar el 100% de las muertes por EDA en menores de cinco años. Determinar las medidas de frecuencia y distribución del comportamiento de las muertes por EDA en menores de cinco años. Identificar factores de riesgo para la mortalidad por EDA en menores de cinco años y orientar la definición de intervenciones. Generar planes de mejoramiento a partir de los análisis individuales de las muertes por EDA en menores de cinco años en el nivel municipal conducentes a fortalecer, mejorar el acceso y la calidad de los servicios de atención (6).

135

2.4.2.2.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LA ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) En el año 2012 de acuerdo al SIVIGILA se han notificado ciento nueve (109) muertes por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, procedentes de 27 departamentos y del Bogotá D. C. En comparación con el reporte realizado en el año 2011 fue observada una reducción del 21,01% en el número de casos notificados al sistema. La tasa de mortalidad por Enfermedades Diarreicas Aguda menores de 5 años en 2012 fue de 25,40 x 1000.000, la tasa de mortalidad por departamentos se observan en el cuadro 35.

Cuadro No. 35. Número de casos y tasa de mortalidad por EDA en menores de 5 años por 1´000.000 habitantes según el departamento de procedencia, Colombia, 2012


2012

Casos de muertes por

EDAS en menores de 5

años

Tasa de mortalidad en menores de 5 años por 1´000.000 habitantes

IRCA

Amazonas 10.296 1 97,13 29,5 Antioquia 521.480 10 19,18 7,5 Atlántico 114.441 1 8,74 3,2 Bogotá 598.534 6 10,02 5,8 Bolívar 121.937 3 24,60 28,0 Boyacá 113.561 1 8,81 30,3 Caldas 81.562 2 24,52 55,8 Caquetá 53.606 4 74,62 15,8 Cartagena 84.440 1 11,84 Casanare 35.668 2 56,07 40,0 Cauca 130.492 8 61,31 17,9 Cesar 110.417 12 108,68 20,9 Chocó 66.206 8 120,83 9,1 Córdoba 178.846 2 11,18 6,9 Guainía 5.088 2 393,08 La Guajira 120.269 10 83,15 18,4 Guaviare 14.113 1 70,86 Huila 113.076 4 35,37 44,9 Magdalena 92.190 5 54,24 35,0 Meta 91.309 4 43,81 23,9 Nariño 163.527 3 18,35 44,0 Norte de Santander 127.022 4 31,49 23,4 Putumayo 39.357 2 50,82 63,4 Risaralda 76.491 2 26,15 16,1 Santander 168.591 1 5,93 11,5 Sucre 84.076 2 23,79 16,1 Valle del Cauca 362.123 3 8,28 16,2 Vaupés 5.967 2 335,18 80,8 Vichada 9.589 3 312,86 29,0 Total País 4.291.149 109 25,40 13,2

136

Los departamentos que mostraron altas tasa de mortalidad por EDA en menores de 5 años, son Amazonas con 97,13 %, Cesar con 108,68 %, Chocó con 120,83 %, Guainía, 393,08 %, Vaupés con 335, 18 %, Vichada, 312,86 %. Observamos que la mayoría de los departamentos con altas tasas de mortalidad presentan deterioro de la calidad del agua, es importante analizar la relación de estos eventos en los territorios, a fin de mejorar las condiciones del agua y evitar casos de mortalidad por EDA en menores. Es importante resaltar la falta de datos sobre la calidad del agua en Chocó, donde se observa una alta tasa de mortalidad, siendo necesaria acciones para fortalecer la vigilancia de la calidad del agua en este departamento. Los departamentos con bajas tasad de mortalidad por EDA en menores son Santander 5,93 %, Atlántico con 8,74 %, Boyacá 8,81 y Valle del Cauca 8,28 %. A partir de los resultados podemos observar que la calidad del agua es un aspecto importante ser analizadas en la ocurrencia de las EDA en Colombia. La distribución de los casos por grupo de edad muestra que la mortalidad por EDA en menores se presentó principalmente en menores de 1 año con 61 casos, mostrando mayor susceptibilidad de este grupo a la ocurrencia de EDA, en el grupo etario comprendido entre 1 a 4 años se observaron 48 casos.

137

Gráfica No. 74. Distribución por grupo de edad de la mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012

Gráfica No. 75. Distribución porcentual de los casos de mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, según el área de procedencia, Colombia, 2012

El comportamiento de la notificación de casos de muerte por EDA por área de procedencia, revela que el 49% residían en cabecera municipal y 51 % en la zona rural que comprenden el 15 % en centro de poblado y 36% en rural disperso. La mortalidad de menores por EDA presenta la misma intensidad tanto en la zona rural como en la zona urbana, mostrando que existen factores de riesgo en las dos zonas.

61

48

0

10

20

30

40

50

60

70

< 1 año 1 a 4 años

Casos d

e mue

rtes por EDA

en men

ores

de 5 año

s

[PORCENTAJE]

[PORCENTAJE]

[PORCENTAJE]

Cabezeera municipal Centro poblado Rural disperso

138

El análisis de la distribución de los casos de mortalidad por EDA según el grupo etarios muestra que 33,03% (36) de casos entre la población indígena, de estos el 33,33% son procedentes de los departamentos de Cauca y Cesar con 6 casos cada uno (16,66% cada uno), la Guajira y Chocó cinco casos cada uno acumulando entre los dos 27,77%, (13,88% cada uno), Vichada tres casos (8,33%), Vaupés, Guainía y Risaralda con dos casos cada uno (5,55% cada uno), Guaviare, Magdalena, Meta, Amazonas y Córdoba con un caso cada uno (2,77% cada uno). De esta manera se percibe que la población indígena es un grupo susceptible, el cual presenta mayor riesgo de ocurrencia de mortalidad por EDA:

Gráfica No. 76. Distribución porcentual por pertenencia étnica de la mortalidad por enfermedad diarreica aguda en menores de 5 años, Colombia, 2012

De los casos notificados en la población indígena el 80,55% estaba afiliado al régimen subsidiado en salud, los casos restantes fueron notificados como no afiliados, y eran procedentes de los departamentos de Chocó con dos casos y los departamentos de Cauca, Cesar, Magdalena, Risaralda, La Guajira y Vichada (cada uno 1 caso). El 61,11% de los casos eran de sexo masculino. La distribución de los casos según el régimen de seguridad mostró una mayor notificación de casos en la población afiliada al régimen subsidiado con 69,72 %, mostrando que la mortalidad en menores ocurre en poblaciones de bajos recursos. Al mismo tiempo estas poblaciones comúnmente viven en estratos bajos deficientes de condiciones favorables de saneamiento, lo que podría influencia la ocurrencia de la EDA.

139

Gráfica No. 77 Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de la mortalidad por EDA en menores de 5 años, Colombia, 2012

Llaman la atención el alto número de casos notificados como no Afiliados casos 21,10%, asumiendo que toda nuestra población debería estar afiliada a algún régimen, en particular la población vulnerable. Un menor porcentaje se presenta de acuerdo a lo notificado en la población asegurada como contributiva. El análisis de casos por semana epidemiológica durante el todo el año 2012 revelo la tendencia de la notificación fue irregular, se observa un pico en la notificación, marcado en la Semana 50 con 8 casos, siendo la semana con mayor notificación de casos de mortalidad por EDA en menores de cinco años. Gráfica No. 78. Curva epidemiológicos casos notificados de mortalidad por enfermedad diarreica

aguda en menores de cinco años, Colombia, 2012

9.17

69.72

21.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Regimen Contribudvo Regimen Subsidiado Sin regimen o afiliacion

Mue

rtes por EDA

en men

ores de 5

años

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28 31 34 35 36 37 38 39 40 41 44 45 46 47 48 49 50 51

4 4 4 3 2 4 1 1 1 2 2 1 3 1 3 3 2 2 5 4 1 4 2 2 1 2 1 3 3 2 2 2 1 2 2 5 3 1 3 3 8 2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Casos d

e mue

rtes por EDA

en men

ores de 5

años

140

2.4.2.2.2. MORBILIDAD POR ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA La notificación de la morbilidad por EDA, es inconstante en su oportunidad, la calidad del dato es muy regular, lo que genera algunas fallas en la vigilancia en el nivel central de las tendencias de este evento. En múltiples ocasiones se han generado llamados de atención a las entidades territoriales para que se mejoren y corrijan estos aspectos, que generan un vacío en el sistema de vigilancia (6). En él año 2012 se han notificado un total de 2´550.894 casos, todas las entidades territoriales han reportado casos, y hasta esta fecha, no se han notificado brotes de EDA. Comparativamente con el mismo periodo del año 2011 (2347398), se observa un aumento correspondiente al 8,66% en la notificación de casos.

Gráfica No. 79. Tendencia de la notificación de casos de EDA, en todos los grupos de edad, Colombia, 2012

Fuente: SIVIGILA, INS

En todas las semanas se han notificado casos, con una tendencia al aumento en las últimas semanas epidemiológicas se evidencia un aumento súbito en la notificación de casos. En las semanas 35 y 36 se presenta un pico marcado superior a 10.000 casos. Comparativamente con los años 2008, 2009, 2010 y 2011 la tendencia de la notificación es mayor en las últimas semanas, mostrando claramente el pico descrito anteriormente, el cual posteriormente ha descendido. La notificación es variable y se ajusta de acuerdo a la oportunidad de la misma (6). En todos los grupos de edad se han reportados casos de EDA, el grupo que mayor notificación es el grupo de edad entre 15 a 44 años con 1´013.562 casos, pero el grupo con mayor incidencia poblacional es el de los menores de un año con una tasa de incidencia de 240,57 casos por cada 1000 habitantes (tabla 3). La incidencia poblacional para el país fue de 50,36 por cada 1000 habitantes para el año 2012.

141

Cuadro No. 36. Distribución por grupo de edad por enfermedad diarreica aguda en todos los grupos de edad, Colombia, 2012

Grupo ETARIOS Población estimada

DANE 2012

Número de casos de EDA

Tasa de Incidencia por EDA por 1.000

hab.

Total país 46.581.823 2.550.894 54,76

0 a 1 años 865.188 208.137 240,57

1 a 4 años 3.425.961 505.930 147,68

5 a 14 años 8.631.841 369.895 42,85

15 a 44 años 21.603.590 1.013.562 46,92

45 a 64 años 8.795.697 317.673 36,12

65 y más años 3.259.546 135.697 41,63

Fuente: SIVIGILA, INS En todas las entidades territoriales se han notificado casos de EDA en la población general, el departamento con mayor número de casos notificados es el departamento del Quindío con una tasa de incidencia de 105,09 casos por cada 1.000 habitantes, seguidos del departamento de Amazonas con 82,78 casos por 100 habitantes y Bogotá, D. C., con 80,24 casos por 1.000 habitantes.

Cuadro No. 37. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general e tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012

Departamento Número de

caso de EDA

Población estimada

DANE 2012

Tasa de incidencia de EDA por 1.000 habitantes

IRCA

Amazonas 6101 73699 82,78 29,5 Antioquia 384554 6221742 61,81 7,5 Arauca 8649 253565 34,11 1,8 Atlántico 33229 1172860 28,33 3,2 Barranquilla 22766 1200820 18,96 0,0 Bogotá 607502 7571345 80,24 5,8 Bolívar 32345 1058470 30,56 28,0 Boyacá 57569 1271136 45,29 30,3 Caldas 47505 982202 48,37 55,8 Caquetá 25116 459484 54,66 15,8 Cartagena 49603 967051 51,29 0,0 Casanare 14182 337858 41,98 40,0 Cauca 62702 1342617 46,70 17,9 Cesar 66540 991566 67,11 20,9 Chocó 7503 485545 15,45 No reporto

142

Córdoba 64612 1632614 39,58 9,1 Cundinamarca 77009 2557623 30,11 6,9 Guainía 1793 39574 45,31 No reporto Guajira 52871 874520 60,46 19,0 Guaviare 4314 106386 40,55 No reporto Huila 50816 1111989 45,70 44,9 Magdalena 36668 761971 48,12 35,0 Meta 69624 906755 76,78 23,9 Nariño 88055 1680855 52,39 44,0 Norte Santander 61482 1320724 46,55 23,4 Putumayo 13297 333247 39,90 63,4 Quindío 58409 555806 105,09 1,7 Risaralda 39855 935915 42,58 16,1 San andrés 2502 74541 33,57 6,3 Santa marta D: E. 18975 461810 41,09 6,2 Santander 79101 2030857 38,95 11,5 Sucre 34230 826755 41,40 16,1 Tolima 81299 1396077 58,23 33,3 Valle 286681 4474084 64,08 16,2 Vaupés 2198 42392 51,85 80,8 Vichada 1237 66917 18,49 29,0

Población DANE, proyección 2012

En relación al IRCA no se observa una clara relación con las tasa de incidencia, este comportamiento puede estar relacionado a las debilidades del reporte de las secretarias de salud en cuanto a oportunidad y regularidad, que hace difícil conocer el comportamiento real de los casos de EDA. Por ejemplo secretarias de salud más fortalecidas en el reporten pueden captar más casos de EDA sin que esto signifique una mayor incidencia. 2.4.2.3. VIGILANCIA EN SALUD PUBLICA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA) Descripción del evento La enfermedad transmitida por alimentos – ETA, es el síndrome originado por la ingestión de alimentos, incluida el agua, que contienen agentes etiológicos en cantidades tales que afectan la salud del consumidor a nivel individual o en grupos de población; las alergias por hipersensibilidad individual no se consideran ETA. (7). Las ETA pueden ser de dos tipos:

143

1. Infecciones alimentarías: son las ETA producidas por la ingestión de alimentos y/o agua contaminados con agentes infecciosos específicos tales como bacterias, virus, hongos, parásitos, que en la luz intestinal pueden multiplicarse o lisarse, y producir toxinas o invadir la pared intestinal y desde allí alcanzar otros aparatos o sistemas (7).

2. Intoxicaciones alimentarías: son las ETA producidas por la ingestión de toxinas formadas en tejidos de plantas, animales o producidas por microorganismos o sustancias químicas o radioactivas que se incorporan a ellos de manera accidental, incidental o intencional en cualquier momento desde su producción hasta su consumo (7)

Las enfermedades transmitidas por los alimentos abarcan una amplia gama de enfermedades, y son consideradas un problema de salud pública cada vez mayor. En Colombia la tendencia de este evento en los últimos años ha ido en aumento. Por lo anterior es importante realizar la vigilancia rutinaria del evento, así como la caracterización oportuna de los brotes, permitiendo la búsqueda de las fuentes y la toma de medidas de prevención y control (8). En Colombia la vigilancia realiza seguimiento continuo y sistemático a la dinámica de las Enfermedades Transmitidas por Alimentos mediante procesos para la notificación, recolección y análisis de datos para la adecuada toma de decisiones propendiendo por la protección de la salud individual y colectiva. Busca Identificar las características sociales y demográficas de la población expuesta a las enfermedades transmitidas por alimentos. Determinar distribución geográfica y temporal de los casos de enfermedades transmitidas por alimentos. Identificar los agentes etiológicos responsables de las enfermedades transmitidas por alimentos. Establecer los alimentos responsables de la transmisión de los agentes etiológicos (8). 2.4.2.3.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DE LAS ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR ALIMENTOS (ETA) Las Enfermedades Transmitidas por Alimentos son reportadas mediante la notificación individual y colectiva (1.004 Brotes), para el año 2012 fueron reportados 12.601 casos mediante la notificación individual y 11.836 casos por la notificación colectiva, con una tasa de incidencia nacional por EDA de 27,05 % y 25,41 % por 10.000 habitantes respectivamente. En la notificación individual reportaron todas las unidades territoriales, en cuanto a la notificación colectiva se observan ausencia de reporte en los departamentos de Guainía y Vichada. Para cada entidad territorial fue calculada la tasa de morbilidad por ETA para la base de datos individual y colectiva, los resultados son presentados en el siguiente cuadro.

144

Cuadro No. 38. Comportamiento de la notificación de casos de EDA en la población general e

tasa de incidencia por entidad territorial, Colombia, 2012.


DANE -2012

Casos de ETA

individual

Tasa de Incidencia de ETA por

100000

Casos de ETA

colectivo

Tasa de Incidencia de

ETA por 100000

IRCA

Antioquia 6.221.817 1934 31,08 2149 34,54 7,5 Atlántico 2.373.550 944 39,77 499 21,02 3,2 Bogotá, D.C. 7.571.345 1.719 22,70 2163 28,57 5,8 Bolívar 2.025.573 448 22,12 266 13,13 28 Boyacá 1.271.133 112 8,81 354 27,85 30,3 Caldas 982.207 274 27,90 204 20,77 55,8 Caquetá 459.515 258 56,15 156 33,95 15,8 Cauca 1.342.650 379 28,23 131 9,76 17,9 Cesar 991.584 191 19,26 129 13,01 20,9 Córdoba 1.632.637 207 12,68 23 1,41 9,1 Cundinamarca 2.557.623 687 26,86 694 27,13 6,9 Chocó 485.543 18 3,71 166 34,19 Huila 1.111.947 357 32,11 236 21,22 44,9 La Guajira 874.532 323 36,93 302 34,53 19 Magdalena 1.223.875 778 63,57 508 41,51 35 Meta 906.805 233 25,69 145 15,99 23,9 Nariño 1.680.795 174 10,35 344 20,47 44 Norte de Santander 1.320.777 159 12,04 270 20,44 23,4

Quindío 555.836 264 47,50 450 80,96 1,7 Risaralda 935.910 159 16,99 94 10,04 16,1 Santander 2.030.775 424 20,88 90 4,43 11,5 Sucre 826.780 660 79,83 1132 136,92 16,1 Tolima 1.396.038 290 20,77 225 16,12 33,3 Valle del Cauca 4.474.369 1074 24,00 787 17,59 16,2

Arauca 253.565 114 44,96 44 17,35 1,8 Casanare 337.886 101 29,89 75 22,20 40 Putumayo 333.247 170 51,01 83 24,91 63,4 Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

74.541 29 38,90 8 10,73 6,3

Amazonas 73.699 87 118,05 75 101,77 29,5 Guaviare 106.386 13 12,22 27 25,38 Guainia 39574 6 15,16 0,00 Vaupés 42.392 7 16,51 7 16,51 80,8 Vichada 66.917 3¿ 4,48 0,00 29 Desconocido o - 5 - - - Nacional 46.581.823 12601 27,05 11836 25,41 27,5

En la base de datos de EDA individual los departamentos con mayor tasa de incidencia fueron Caquetá con 56,15 % caso por 10.000, Magdalena 63,57 %, Quindío con 47,50 %,

145

Sucre con 79,83 %, Putumayo 51,1% y Amazonas con 118,05 %. En la base de datos colectivos observamos que los departamentos con mayor tasa de incidencia fueron Magdalena 41,51 %, Quindío 80,96 %, Sucre 136,92 y Amazonas con 101,77 %. El comportamiento de los caso de ETA según la grupos de edad muestran que los casos ocurrieron principalmente en el grupo de edad comprendido entre 15 a 44 años con 6.938 casos de la notificación individual y 5.237 casos notificación colectiva.

Gráfica No. 80. Distribución de los casos de ETA individual y colectivos en grupos de edad, Colombia, 2012

El grupo de edad de 5 a 14 años presento también un número alto de caso, sin embargo observase una grande diferencia entre las bases de datos de individual y colectiva. Fueron pocos los casos de ETA en menores de un año, 4 años y de 65 a más. A partir de los resultados de la notificación individual de ETA se observó que los casos provenían principalmente de las cabeceras con 78 %, el 23 % provenían de la zona rural siendo que 10 % fueron notificados de los centros poblados y 13 % de la zona rural dispersa.

Gráfica No. 81. Distribución de los casos de ETA individual por área de procedencia, Colombia, 2012

6

896

2849

6938

1536

375 21

589

4950 5237

892

147 0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000


Casos d

e ETA

Nodficación Individual Nodficación Colecdva

146

Los resultado de la notificación de ETA individual también revela que 425 de los casos ocurrieron en personas de origen indígenas y 410 en personas negras o afrocolombianas, un alto número de casos están categorizadas como otras etnias, siendo necesario un mejor descripción de la clasificación de estas etnias.

Gráfica No. 82. Distribución porcentual de los casos de ETA individual por pertenencia étnica, Colombia, 2012

Los casos de ETA tanto individuales como colectivos son presentados según la semana epidemiológica en la siguiente gráfica.

77%

10%

13%

Cabecera Centro Poblado Rural Dispersa

425 8 32 1 410

11721

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

Indígena Gitanos Raizal Palanquero Negro, Mulato, Afrocolombiano o Afrodecendientes

Otras etnias

Casos d

e ETA

147

El mayor número de casos se presentaron en la semana 6 con 609 casos, seguida de la 35 con 568 y la semana 31 con 483 según los datos colectivos, en las base de datos individual la semana con mayor fueron la semana 20, 35 y 29 con 393, 397 y 398 respectivamente. El INS correlacionó los brotes identificados en la notificación individual con su notificación colectiva, se observa que el 51% de las entidades territoriales tienen una correlación mayor o igual al 50% (8).

Gráfica No. 83. Brotes de ETA individual y colectiva por semana epidemiológica año, Colombia, 2012

2.4.2.3.2. BROTES POR ETA Los brotes son relacionados en la base de datos de notificación colectiva, en el años 2012 fueron reportados 1.004 brotes notificados como probables, el 27% tienen agente etiológico identificado. El 72 % de los brotes no se logró identificar agente etiológico o no se recolectaron muestras (biológica, Alimentos/agua, Superficies, manipuladores), para su identificación.

0

100

200

300

400

500

600

700

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Casos d

e ETA

Individual Colecdva

148

Gráfica No. 84. Distribución de alimentos probablemente implicados en la ocurrencia de brotes de ETA, Colombia, 2012

Los alimentos implicados en mayor proporción con los Brotes de EDA son los alimentos Mixtos (42,8 %), la leche o productos derivas (17,2 %), mesclas de arroz (10,2 %) y los productos de pesca (8,8 %). El lugar de consumo de mayor incidencia en la ocurrencia de brotes ETA fue el hogar (52%), seguido de restaurante comercial con 15% y Establecimiento educativo con 10%. En otros lugares de consumo (155 brotes), el 39% de estos ocurrieron por ventas ambulantes.

Gráfica No. 85. Lugares consumo implicados en brotes de ETA, Colombia, 2012

430 173

103 89

76 44 35

21 15 13 3 1 1

0 100 200 300 400 500

Alimentos mixtos Leche, productos lacteos y sus derivados

Mezclas de arroz Productos de pescas y susderivados

Carne productos carnicos y sus derivados Agua, bebidas, jugos, refresco y helados

Comidas rapidas Productos de panaderia

Frutas, verduras y ensaladas Productor a base de cereales

Alimentos infandles Productos apicolas

Productos enlatados

Número de brotes

519

154

95

28

23

16

13

1

155

0 100 200 300 400 500 600

Hogar

Restaurante Comercial

Establecimiento educadvo

Establecimiento militar

Casos pardculares

Establecimiento penitenciario

Club socual

Seminario

otros

Número de brotes

149

Los agentes etiológicos detectados en muestras biológicas y de alimentos o restos de alimentos, procedentes de brotes ETA en notificación colectiva fueron: Staphylococcus aureus coagulasa positivo, Salmonella spp, Escherichia coli, Listeria monocytogenes, Hapatitis A, Complejo entamoeba histolytica/dispar, entre otros.

Gráfica No. 86. Agentes etiológicos identificados en muestras biológicas procedentes de brotes

de ETA, Colombia, 2012.

Gráfica No. 87. Agentes etiológicos identificados en muestras de alimentos y agua procedentes de brotes de ETA, Colombia, 2012.

40

19 18 14

7 5 4

2 2 2 2 1

18

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Núm

ero de

brotes

53

19 16

10 6 6 5 4

0

10

20

30

40

50

60

Núm

ero de

brotes

150

2.4.2.4. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DE LA FIEBRE TIFOIDEA Agente etiológico es la salmonella typhi, bacterias gram-negativas de la familia Enterobacteriaceae. El tiempo supervivencia de este agente varía según el entorno en el que se encuentran, el conocimiento esta información es importante para el control de la enfermedad (2). El cuadro clínico se presenta generalmente con fiebre alta, dolor de cabeza, malestar general, anorexia, bradicardia relativa, esplenomegalia, manchas rosadas en el tronco, estreñimiento o diarrea y tos seca. Puede estar implicados el sistema nervioso central. Presenta una amplia distribución, asociada a los niveles socioeconómicos bajos, principalmente con situaciones de malas condiciones de saneamiento, higiene personal y del medio ambiente (9). Modo de transmisión es por ingesta de agua y alimentos contaminados con heces u orina de enfermos o portadores. En algunos países, por mariscos procedentes de lechos contaminados con aguas servidas (en particular ostras) y las frutas y verduras fertilizadas con heces o regadas con aguas contaminadas; la leche y los productos lácteos contaminados (por lo común por las manos de los portadores), y enfermos no diagnosticados son importantes vehículos de transmisión. Las moscas pueden contaminar alimentos en los que los microorganismos se pueden multiplicar hasta alcanzar dosis infectantes (10,11). La transmisibilidad es posible mientras persista la bacteria en las heces y la orina del portador o del enfermo, comúnmente desde la primera semana hasta la convalecencia. Cerca de 10% de los pacientes con fiebre tifoidea no tratados excretarán bacilos durante tres meses después del inicio de los síntomas. Del 2 al 5% permanecerán como portadores asintomáticos, excretando la bacteria por periodos hasta de un año (10,11). En Colombia esta enfermedad ha sido considerada un problema de salud pública actualmente se manifiesta en forma de endemia baja, debido al subregistro por los métodos diagnósticos utilizados para su confirmación, y aunque hay un número importante de casos notificados, la mayoría de los casos quedan como probables y solo una parte de los casos se confirma por los métodos diagnósticos recomendados; sin embargo las tasas de incidencia desde el año 2008 al 2012 ha tenido una tendencia constante, durante estos años las tasas de incidencia tienen un promedio de 0,21 casos por 100000 habitantes (11). La vigilancia en Colombia realizar el seguimiento continuo y sistemático de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección, diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información oportuna, válida y confiable para orientar medidas de prevención y control del evento. Identificar las características sociales y demográficas de la población expuesta a fiebre tifoidea y paratifoidea. Evaluar las acciones de vigilancia en salud pública del evento en el

151

país, mediante el análisis de los indicadores establecidos. Identificar factores de riesgo y orientar la definición de intervenciones intersectoriales (11). 2.4.2.4.1. COMPORTAMIENTO DE LA FIEBRE TIFOIDEA Y PARATIFOIDEA EN COLOMBIA En año 2012 fueron reportados 105 casos de fiebre tifoidea y paratifoidea al sistema SIVIGILA, procedentes de 16 departamentos y de Bogotá Distrito Capital, dos de los casos tiene procedencia desconocida. La tasa de morbilidad nacional por fiebre tifoidea y paratifoidea fue de 22,11 casos por 10´000.000 habitantes mostrando una reducción de casos en comparación con el año 2011, donde fueron reportados 103. Para cada entidad territorial fue calculada la tasa de morbilidad por fiebre tifoidea y paratifoidea, los resultados son presentados en el siguiente cuadro No. 39, se observa que los departamentos con mayor incidencia fueron Chocó con 41,19 %, Huila 179,86 %, Meta con 66,7 % y Norte de Santander con 301,42 %.

Cuadro No. 39. Número de casos y tasa de incidencia para fiebre tifoidea y paratifoidea por 10´000.000 por departamento de ocurrencia, Colombia, 2012.


2012 Dpto. Notificación

Tasa de Incidencia por

10.000.000 habitantes

IRCA

Antioquia 6221817 4 6,43 7,5 Atlántico 2373550 3 12,64 3,2 Bogotá, D.C. 7571345 4 5,28 5,8 Bolívar 2025573 2 9,87 28,0 Caldas 982207 2 20,36 55,8 Caquetá 459515 1 21,76 15,8 Cauca 1342650 3 22,34 17,9 Córdoba 1632637 1 6,13 9,1 Cundinamarca 2557623 3 11,73 6,9 Chocó 485543 2 41,19 No reporto Huila 1111947 20 179,86 44,9 Magdalena 1223875 1 8,17 35,0 Meta 906805 6 66,17 23,9 Nariño 1680795 1 5,95 44,0 Norte de Santander 1320777 41 310,42 23,4 Quindío 555836 1 17,99 1,7 Valle del Cauca 4474369 8 17,88 16,2 Total general 46581823 103 22,11 27,5

Fuente: SIVIGILA, **Proyecciones de población DANE 2012

Los departamentos con menor tasa de incidencia por fiebre tifoidea y paratifoidea fueron Antioquia 6,43%, Bogotá D. C., 5,28 % Córdoba 6,13 % y Nariño 5,95 %. En el siguiente gráfico son localizadas las tasas de incidencias por entidades territoriales

152

Gráfica No. 88. Incidencia de Fiebre tifoidea y paratifoidea, por departamento/distrito, Colombia,

2012

Fuente: Sivigila- Grupo microbiología INS 2012(SE 52).

Al observar el comportamiento de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea según grupos de edad se evidencia una distribución variable con una mayor participación porcentual entre 14 a 44 años correspondiente al 63 % de los casos. Del total de casos notificados al sistema de vigilancia, el 63% pertenecen al género masculino y el 37% al género femenino.

153

El 83% de los pacientes fueron hospitalizados, los menores de edad, estudiantes y hogar aportaron el mayor número de casos, Para el 2012 no se notificaron muertes por este evento.

Gráfica No. 89. Distribución de caso de fiebre tifoidea y paratifoidea por grupo de edades, Colombia, 2012

La distribución de los casos de por fiebre tifoidea y paratifoidea por área de procedencia muestras que el 77 % de los casos procedían de las cabeceras municipales, en cuanto al 23 % de los casos procedían de la zona rural, 13 % de centros poblados y 15 % del área rural dispersa. A partir de estos hallazgos observamos que los casos de ocurrieron principalmente en las zonas urbanas.

0

12

21

63

9

0 0

10

20

30

40

50

60

70


Casos d

e fie

bre Ffoide

a y pa

raFfoide

a

154

Gráfica No. 90. Distribución de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por área de procedencia, Colombia, 2012.

Los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea según la procedencia étnica mostró que el 1,0% pertenecieron a la etnia afrocolombianos, mulato, negro y el 99% a otros grupos poblaciones. No fueron obtenidas informaciones sobre los demás grupos étnicos, que podrían elucidar mejor la situación de la procedencia étnica de los casos.

Gráfica No. 91. Distribución porcentual de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea por pertenencia étnica de la enfermedad. Colombia, 2012

77%

8%

15%

Cabecera Centro Poblado Area Rural Dispersa

1

104

0

20

40

60

80

100

120

Indígenas Otras Etnias

Casos d

e fie

bre Ffoide

a y pa

raFfoide

a

155

Los casos fiebre tifoidea y paratifoidea fueron distribuidos semana epidemiológica, muestras notables oscilaciones en el reporte de casos sin ninguna tendencia definida, se observan semanas con un alto número de casos fueron las semana 2, 9, 17, 29 y 37 con más de 5 casos. No fueron observados reportes en las semanas 05, 13, 24, 26, 27, 28, 30,31, 33, 34 ,44 y 49.

Gráfica No. 92. Curva epidemiológica casos notificados de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia, 2012

La distribución de casos según el tipo de aseguramientos muestra que la mayoría de casos ocurren en individuos vinculados al régimen contributivo con 46 casos, seguidos con 34 casos del régimen contributivo. Este evento muestra un comportamiento inverso a los eventos anteriormente analizados donde los casos provenían principalmente del régimen subsidiado, el aumento de los casos en el régimen contributivo apunta que son pacientes notificados provienen de estratos medio alto con capacidad económica.

01 02 03 04 06 07 08 09 10 11 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 25 29 31 35 36 37 38 39 40 41 42 43 45 46 47 48 50 51 Series1 1 5 3 3 2 2 2 5 2 4 1 3 1 3 5 3 2 1 3 3 3 3 6 2 4 4 5 1 2 3 3 2 4 3 1 1 1 1 2

0

1

2

3

4

5

6

7

Casos d

e fie

bre Ffoide

a y pa

raFfoide

a

156

Gráfica No. 93. Distribución porcentual del tipo de aseguramiento o régimen de afiliación al SGSSS de los casos por Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, Colombia 2012

El análisis de serotipificación de los casos de fiebre tifoidea y paratifoidea muestra que el 96% correspondieron a Salmonella Typhi, el 2% a Salmonella Paratyphi A y el 2% a Salmonella Paratyphi B.

Gráfica No. 94. Serotipificación de Salmonella Spp., Colombia, 2012

46

5 8

6 6

34

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Contribuidvo Excepcion No Afiliado No Definido Especial Subsidiado

Casos d

e fie

bre Ffoide

a y pa

raFfoide

a

96%

2% 2%

Salmonella Typhi Salmonella Paratyplhi A Salmonella Paratyphi B

157

Los departamentos de Arauca, Amazonas, Putumayo, Vaupés y Vichada para el 2012 no notificaron casos de fiebre tifoidea y paratifoidea al sistema de vigilancia evidenciándose silencio epidemiológico el cual representa el 14% de silencio a nivel nacional (ver gráfica 95). Gráfica No. 95. Cumplimiento en la notificación de casos de fiebre tifoidea y paratifoidea, primer

trimestre, Colombia, 2012

Silencio Epidemiológico Notificación

Fuente: Sivigila- INS 2013. 2.4.2.5. VIGILANCIA EN SALUD PÚBLICA DEL CÓLERA El cólera es la enfermedad diarreica aguda más grave que se conoce, y tiene la particularidad de que se disemina rápidamente causando epidemias. Es una infección intestinal aguda causada por la enterotoxina bacilo del cólera Vibrio cholerae, a menudo

158

asintomática o oligosintomática, diarrea leve. Puede presentar en forma grave, con diarrea acuosa profusa con o sin vómitos, dolor abdominal y calambres. Ese cuadro, cuando no se trata rápidamente, puede evolucionar a la deshidratación, acidosis, colapso circulatorio, con un shock hipovolémico a la infección y la insuficiencia renal (2). El cólera es causado por un bacilo de la familia Vibrionaceae junto con Aeromonas, Phobacterium, y Plesiomonas spp anaerobio facultativo, Gram negativo, con un solo flagelo polar, llamado Vibrio cholerae. Existen más de 206 serogrupos basados en la diversidad antigénica del lipopolisacárido O de la membrana externa. Los serogrupos asociados a epidemias han sido O1 y O139. Los aislamientos de Vibrio cholerae O1 responsables del cólera endémico y epidémico están clasificados en cuatro biotipos, de acuerdo a los métodos de biotipificación y perfiles moleculares de la toxina, islas patogénicas y el factor de colonización de los cuales se encuentran: el clásico, híbrido, variante El Tor y El Tor, este último biotipo fue el responsable de la séptima epidemia y de múltiples brotes en el presente siglo, y tienen la característica de ser resistentes al medio ambiente, causar mayor infección y mantener una tasa de portadores asintomáticos elevada que el biotipo clásico. El Vibrio cholerae O1 se clasifica en dos serotipos principalmente Ogawa y el Inaba, con base a la expresión de antígenos A, B y C, y un tercer serotipo el Hikojima que es inestable, llamado también de conversión . Estos serotipos pueden cambiar durante las epidemias (12). La transmisión se produce principalmente por la ingestión de alimentos o agua contaminada con heces o vómito de enfermo o portador. Alimentos y utensilios pueden estar contaminados por el agua, manipulación o moscas. Contaminación persona a persona también es importante en la cadena epidemiológica. La alta incidencia de asintomático (portador sano), en comparación con los pacientes tiene un importante papel en la cadena de transmisión de enfermedades. El biotipo El Tor persiste en el agua, lo que aumenta su probabilidad de mantener la transmisión y la circulación. Algunos autores han demostrado, para la producción de la infección, la necesidad de inóculo igual o mayor que 103 vibriones en los alimentos y mayor que 106 en el agua (9). El periodo de transmisión dura tanto como la eliminación de V. cholerae en las heces, lo que ocurre normalmente, hasta que unos días después del curado. Para la vigilancia, la norma aceptada es de 20 días. Algunos individuos pueden ser portadores sanos durante meses o incluso años, una situación de particular importancia, ya que puede convertirse responsable de la introducción de la enfermedad en el área inofensivo. La vigilancia en Colombia realizar seguimiento continuo y sistemático a la dinámica del cólera, mediante procesos para la notificación, recolección y análisis de datos para la adecuada toma de decisiones, propendiendo por la protección de la salud individual y colectiva. Busca establecer la magnitud del evento y caracterizar el comportamiento de la vigilancia de cólera en el país. · Caracterizar los factores de riesgo, y la población

159

expuesta a la presentación del evento. · Fortalecer los procesos de notificación inmediata e investigación de los casos sospechosos durante las primeras 24 horas. · Fortalecer los procesos de recolección, transporte, conservación y diagnóstico de cólera por laboratorio en muestras biológicas y ambientales (12). 2.4.2.5.1. COMPORTAMIENTO EN COLOMBIA DEL CÓLERA En él año 2012 ingresaron al sistema de vigilancia SIVIGILA 25 registros de casos sospechosos de Cólera, según depuración de calidad del dato, el 64% (16 casos) de los casos notificados como casos sospechosos, 26% casos que no cumplen con definición de caso del evento, y el 10% a casos de error de digitación, según el seguimiento y comunicación realizada a las entidades territoriales. El 100% de los casos sospechosos son ajustados y descartados, teniendo en cuenta resultados de laboratorio (12). Fueron notificaron al sistema de vigilancia 16 casos sospechosos de cólera, correspondientes a los departamentos/distritos de Barranquilla, La Guajira, Valle del Cauca, Meta, Sucre, Cartagena, Risaralda, Quindío, Bogotá y Nariño. Los casos a la fecha ya han sido investigados y descartados (Cuadro 40).

Cuadro No. 40. Casos sospechosos de Cólera, por departamento/distrito. Colombia, 2012.

Del total de casos notificados como sospechosos al sistema de vigilancia, el 50% pertenecen al género masculino y femenino respectivamente, el mayor número de casos se presentó en el grupo de edad 15 a 44 años (50%), seguido de 45 a 64 años con un 19%, el 12,5% de los casos se presentaron en los grupos de edad de 1 a 4 y 5 a 14 años

160

respectivamente, el 6,25% de los casos para el grupo mayor a 65 años. El 100% de los casos requirieron hospitalización (12). Con el objeto de continuar con las acciones de vigilancia intensificada por laboratorio para el 2012 de los eventos EDA, ETA y Cólera, enmarcados en los lineamientos, circulares descritas y debido a la alerta internacional que aún se mantiene por la presencia de casos de cólera en Haití, República Dominicana, Cuba y por la alerta nacional de Ola Invernal; para el 2012 con corte a SE 52, el 95% de las entidades territoriales priorizadas realizaron vigilancia intensificada por laboratorio de muestras biológicas. El departamento de Chocó no dio inicio con este proceso de vigilancia para el 2012 (12). Respecto a la vigilancia en muestras de agua para determinación de Vibrio cholerae el 90% de las ET realizaron recolección y análisis. Los departamentos de Bogotá y Chocó, no reportaron análisis de muestras de agua en la matriz de seguimiento semanal. A semana epidemiológica 52 se recolectaron y analizaron 2216 muestras de agua (punto de recolección de muestras de a gua: río, pozos, aljibes, manantiales, lagos, lagunas, muelles, agua de mar, agua cruda, bocatoma, caño, agua residual, laguna, tanque de almacenamiento, agua subterránea), con resultado negativo; los departamentos de Valle del Cauca, Norte de Santander y Bolívar, aportan el mayor número de muestras recolectadas y analizadas (Gráfica 96) (12).

161

Gráfica No. 96. Departamentos/Distritos que analizan muestras de agua para la vigilancia de Cólera, Colombia, 2012.

Fuente: Sivigila- INS 2013.

De un total de 3135 muestras biológicas recolectadas y procesadas en IPS de III nivel, el 100% fueron negativas para Vibrio cholerae toxigénico. El 17,4% de las muestras recolectadas pertenecieron a las entidades territoriales de Norte de Santander, seguido del departamento de Cauca con 12% y Nariño con 10% (Gráfica 97).

Cumplen con la vigilancia

No cumplen con la vigilancia

162

Gráfica No. 97. Departamentos/Distritos que analizan muestras de IPS de III nivel para la determinación de Cólera. Colombia, 2012.


El 95% de los departamentos y distritos priorizados para la vigilancia intensificada realizaron monitoreo de vigilancia de cólera en municipios priorizados (costeros, fronterizos, o inundados). Para el 2012 se recolectaron y procesaron en el LSPD 1134 muestras de pacientes con EDA, con resultados negativos para Vibrio cholerae. Los departamentos de Magdalena, Sucre y Valle del Cauca aportaron el mayor número de muestras (Gráfica 98).

No cuentan con IPS de III nivel


163

Gráfica No. 98. Departamentos/Distritos que analizan muestras de municipios costeros y priorizados para la determinación de Cólera, Colombia, 2012.


2.5. CONCLUSIONES

La vigilancia de las enfermedades vehiculizada presenta desafíos algunos de los eventos presenta debilidades en el reporte, lo que hace importante evaluar el comportamiento del evento en cada departamento y verificar si se está realizando una notificación adecuada o realmente han disminuido su incidencia y continuar con las medidas de control identificadas para este evento teniendo en cuenta su estrecha relación con malas condiciones de saneamiento básico e higiene y la posible intervención con vacunación. El análisis hepatitis A revelo aspectos relevantes de la incidencia de la enfermedad, como la presencia de la enfermedades en poblaciones de escasos recursos, aumentos de los casos en etapas tempranas y la posible relación de altas tasa de incidencia con los datos con el deterioro de la calidad del agua siendo factores que deben de considerar para la prevención de casos de Hepatitis A. Por tanto esta enfermedad puede ser un evento representativo de las condiciones del ambiente, que permita monitorias las mejorar de las


No cumplen con la

vigilancia

164

condiciones del ambiente y su impacto en la salud, sin embargo es necesario desarrollar más estudios al respecto. La mortalidad por enfermedad diarreica aguda en Colombia muestra de acuerdo a los datos suministrados por el SIVIGILA una tendencia a la disminución progresiva en la notificación de casos. Sin embargo esta tendencia debe ser definida a partir de los datos suministrados por estadísticas vitales. Las mortalidad por EDA mostro relación con variables ambientales, de manera semejantes con la ocurrencia de casos de Hepatitis A, siendo un posible evento de importancia ambiental. Entretanto la morbilidad por EDA todavía presenta debilidades en el reporte que deben ser fortalecidas para ofrecer informaciones robustas y verídicas sobre la ocurrencia de la enfermedad y los factores ambientales. En el reporte de ETAS se observa el no cumplimiento en la meta de oportunidad en los ajustes de brotes de ETA se pudo haber dado por la demora en la entrega de los resultados por LSPD. Por tanto se recomienda fortalecer la vigilancia en los departamentos, distritos y municipios silenciosos o con baja notificación, mediante la socialización de los protocolos y los lineamientos de vigilancia del evento; además de establecer estrategias de información, educación y comunicación para mejorar la notificación del evento. Las entidades territoriales deberá igualmente promover la calidad del dato en el diligenciamiento de las fichas de notificación (individual y colectiva) para su posterior ingreso al SIVIGILA. Colombia se considera un país con características y factores de riesgo para la presentación de casos de Fiebre Tifoidea, por lo que se debe mantener activa la vigilancia del evento con un enfoque interdisciplinario que incluya las áreas de vigilancia epidemiológica, salud ambiental, laboratorio de salud pública y las entidades a las que se considere pertinente recurrir para estar preparado en caso de la aparición de un brote y tomar las medidas correspondientes para evitar su propagación. Un alto número de casos de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea se encuentran como probables, siendo importante fortalecer el proceso de vigilancia desde el laboratorio, realizando una adecuada valoración del paciente y una adecuada toma de muestra dependiendo del periodo de incubación (hemocultivo o coprocultivo). Por lo anterior es importante resaltar que la Fiebre tifoidea no se diagnostica por antígenos febriles, debido a las diferentes reacciones cruzadas que deben considerarse en esta patología, además de considerar que la mayoría de los pacientes cuenta con afiliación al sistema general de seguridad social en salud y debería ser mayor la proporción de casos confirmados por laboratorio.

165

CAPÍTULO 3

RESULTADOS DEL CONTROL REALIZADO POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS A LAS PERSONAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO 20123

3.1. INTRODUCCIÓN En cumplimiento de las funciones asignadas a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, por la ley 142 de 1994, esta entidad ha trabajado mancomunadamente con las demás entidades nacionales responsables de la aplicación del Decreto 1575 de 20074, realizando acciones de vigilancia y control de la calidad del agua suministrada a la población colombiana. Durante los años 2011 y 2012, se adelantaron estrategias de fortalecimiento de la vigilancia del indicador de calidad del agua a los prestadores del servicio público de acueducto enfocadas considerando el tamaño de los prestadores, los cuales para efectos de vigilancia y control se encuentran clasificados internamente en dos grupos: Los que atienden a más de 2.500 suscriptores y los que atienden a menos de 2.500 suscriptores. Para los prestadores que atienden más de 2.500 suscriptores, se continúan observando importantes diferencias en cuanto al avance de la aplicación de la norma, ya que las empresas que operan en ciudades de más de 100.000 habitantes y en la mayoría de las ciudades capitales, cuentan con la capacidad técnica, financiera y de capital humano capacitado de manera que se garantiza el suministro de agua apta para consumo humano. Sin embargo las empresas prestadoras de más de 2.500 suscriptores que suministran el servicio en ciudades pequeñas, evidencian falta de capacidad para afrontar los problemas técnicos asociados a la mala calidad de las fuentes de abastecimiento o a la fluctuación 3 Capítulo a cargo de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. 4 Artículo 4°. Responsables. La implementación y desarrollo de las actividades de control y calidad del agua para consumo humano, será responsabilidad de los Ministerios de la Protección Social y de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el Instituto Nacional de Salud, las Direcciones Departamentales Distritales y Municipales de Salud, las personas prestadoras que suministran o distribuyen agua para consumo humano y los usuarios, para lo cual cumplirán las funciones indicadas en los artículos

166

de caudales por época de lluvias o intensos veranos, por lo cual estos eventos afectan directamente la calidad del agua suministrada. Es importante resaltar que desde el año 2007 la Superintendencia Delegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo, creó el Grupo de Pequeños Prestadores al cual se le asignaron las funciones de inspeccionar, controlar y vigilar a todos los prestadores de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo que atiendan hasta 2.500 suscriptores en el territorio nacional. De esta manera se ampliaron esfuerzos para promover la mejora en la prestación del servicio público de acueducto en las cabeceras municipales y áreas rurales atendidas por prestadores que en su mayoría presentan problemas en la operación de sus sistemas de abastecimiento, por lo cual se realizaron visitas de inspección técnica y capacitaciones respecto al Decreto 1575 de 2007 y las demás que lo reglamentan. Estas acciones se realizan para todos los prestadores en conjunto con las entidades que conforman la “Mesa Interinstitucional de Calidad del Agua”, bajo la coordinación de la Procuraduría General de la Nación, con el objeto de brindar acompañamiento a las personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios y a las autoridades sanitarias en la tarea de aplicación de las normas técnicas relacionadas con la calidad del agua. El presente documento presenta información adicional complementaria al análisis de la información de calidad de agua remitida por las personas prestadoras al SUI, el cual fue remitido el 17 de septiembre de 2013, mediante la comunicación con radicado SSPD No 20134230596311, análisis elaborado de acuerdo al protocolo establecido en coordinación con el Ministerio de Salud y Protección Social. La información se presenta como un aporte para la definición de estrategias de vigilancia que propendan por la mejora en el suministro de agua para consumo humano, favoreciendo así, el desarrollo sostenible del país y la calidad de vida de sus habitantes conforme con la misión de la entidad.

167

3.2. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL A continuación se presenta el análisis de la información por cada departamento, indicando las principales conclusiones y observaciones desde el punto de vista de la vigilancia realizada por la Superintendencia de Servicios Públicos. 3.2.1. DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Para el departamento de Antioquia durante el año 2012, el 12,4% de los 418 prestadores que operan en 125 municipios del departamento de Antioquia y que se encuentran inscritos en el RUPS, reportaron información de control de la calidad del agua. De la información de control reportada en el SUI para el año 2012 el 51,6% de las muestras cumplen con el número mínimo de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Por otra parte del promedio de las muestras, se observa que el 88% de los prestadores que reportaron información de control cumplen con suministrar agua apta para consumo humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007, como se muestra en el gráfico, como se referencia en la gráfica 99.

Gráfica No. 99 Distribución del nivel de riesgo en Antioquia de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

168

3.2.2. DEPARTAMENTO DE ARAUCA En el departamento de Arauca, para el año 2012 de las 14 empresas inscritas en RUPS, 3 reportaron información de control de la calidad del agua suministrada. De las tres empresas con reporte de información al (SUI), dos dieron cumplieron con el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007. Por otro lado, la EMPRESA COMUNITARIA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO URBANO Y RURAL DEL MUNICIPIO DE FORTUL no realizó el total de muestras solicitadas por la resolución, como se referencia en los cuadros 11 y 12. Es de resaltar que los 3 prestadores que reportaron información de control suministraron agua apta para consumo humano de acuerdo a lo establecido a la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en la gráfica 100.

Gráfica No. 100 Distribución del nivel de riesgo en Arauca de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.3. DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO En el departamento del Atlántico para el año 2012, solo el 11,86% de los 59 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas al (SUI), se observa que los prestadores cumplen con la calidad del agua, donde 348.960 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 101.

169

Gráfica No. 101 Distribución del nivel de riesgo en Atlántico de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.4 BOGOTÁ D.C. Para la ciudad de Bogotá D.C., se encuentran registradas 19 Empresas de servicios Públicos en el RUPS, de las cuales únicamente la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P. – EAB E.S.P., reportó información de Calidad del Agua para el año 2012, donde se encontró que la misma suministró agua apta para consumo humano durante el año 2012, según lo establecido en la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., cumplió con el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007, ya que se requería 4.382 muestras realizando 14.160, como se referencia en la gráfica 102.

Gráfica No. 102 Distribución del nivel de riesgo en Bogotá de acuerdo con el IRCA de control

reportado en el SUI

170

3.2.5. DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR Para el departamento de Bolívar se encuentran registradas 59 Empresas de servicios públicos en el RUPS, de las cuales únicamente el 3,3%, es decir dos empresas reportaron información de control de la calidad del agua para el año 2012. De estas, solamente AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. suministró agua apta para consumo humano, la EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO ALCANTARILLADO ASEO DE SAN PABLO BOLÍVAR presuntamente suministró agua no apta para consumo humano con nivel de Riesgo Bajo, como se referencia en los cuadros 11 y 12. Los dos prestadores con reportes al SUI, cumplieron con el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la resolución 2115 de 2007, como se referencia en la gráfica 103.

Gráfica No. 103 Distribución del nivel de riesgo en Bolívar de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.6. DEPARTAMENTO DE BOYACÁ Durante el año 2012, de los 389 prestadores inscritos en el RUPS, 28 reportaron información de control de la calidad del agua suministrada, de los cuales 7 cumplieron con el número mínimo de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte en 21 municipios no cumplieron con el número mínimo de muestras establecidas en la resolución, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. El 75% de los municipios en el departamento de Boyacá que reportaron información al (SUI), suministraron agua apta para consumo humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007. En los 7 municipios faltantes, presuntamente se suministró agua

171

no apta para el consumo humano, ya que se registraron niveles de riesgo bajo y medio exponiendo cerca de 34.931 habitantes, como se referencia en la grafica 104.

Gráfica No. 104 Distribución del nivel de riesgo en Boyacá de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.7. DEPARTAMENTO DE CALDAS Respecto de las muestras de control reportadas para el departamento de Caldas, únicamente 4 empresas de las 56 inscritas en el RUPS, realizaron reporte de información de control de la calidad del agua suministrada. El 69,5% de las muestras reportadas por los prestadores cumplen con el número mínimo de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007 como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Por otra parte en 22 municipios se suministró agua apta para consumo humano según lo reportado en el SUI y a lo establecido en la resolución 2115 de 2007, la EMPRESA AGUAS DE LA MIEL E.S.P., que presta el servicio de acueducto en el municipio de Norcasia presuntamente suministró agua no apta para consumo humano con nivel de Riesgo Medio, para 4 municipios del departamento no se cuenta con información de control, como se referencia en la gráfica 105.

172

Gráfica No. 105 Distribución del nivel de riesgo en Caldas de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.8. DEPARTAMENTO DE CAQUETÁ En el departamento de Caquetá, para el año 2012, solo 3 de los 31 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras como se referencia en los cuadros 11 y 12. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que el prestador EMPRESA DE SERVICIOS DE CURILLO ESERCU S.A E.S.P. del municipio de Curillo no cumple con la calidad del agua en la cabecera municipal debido a que presentaron nivel de riesgo medio. En los Municipios de Belén de los Andaquies y Florencia se suministró agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 106.

Gráfica No. 106 Distribución del nivel de riesgo en Caquetá de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

173

3.2.9. DEPARTAMENTO DEL CASANARE Durante el año 2012, el 43,5% de los 23 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que el 50% de los prestadores no cumplen con la calidad del agua, donde 15.783 habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo medio y 92.792 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de riesgo bajo, mientras que 50% restante suministraron a 43.120 habitantes agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 107.

Gráfica No. 107 Distribución del nivel de riesgo en Casanare de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.10. DEPARTAMENTO DEL CAUCA Durante el año 2012, solo el 10,5% de los 85 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, excepto la empresa ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYÁN S.A. E.S.P. que opera en el municipio de Popayán atendiendo a más de 2.500 suscriptores, la EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE CALOTO que opera en el municipio de Caloto la cual atiende a menos de 2.500 suscriptores, la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE SILVIA ESP que opera en el municipio de Silvia y la UNIDAD MUNICIPAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE PÁEZ que opera en el municipio de Páez atendiendo a menos de 2.500 suscriptores como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 7.039 habitantes agua con un nivel de riesgo bajo y el restante de los que reportaron suministró a 315.442 habitantes agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 108.

174

Gráfica No. 108 Distribución del nivel de riesgo en Cauca de acuerdo con el IRCA de


3.2.11. DEPARTAMENTO DEL CESAR Durante el año 2012, solo el 8% de los 38 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de la Empresa de Servicios Públicos de Valledupar S.A. “EMDUPAR S.A. E.S.P.” que opera en el municipio de Valledupar y atiende a más de 2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los prestadores no cumplen con la calidad del agua, suministrando a 32.445 habitantes agua con un nivel de riesgo alto y 261.495 habitantes con un nivel de riesgo bajo, como se referencia en la gráfica 109.

Gráfica No. 109 Distribución del nivel de riesgo en Cesar de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

175

3.2.12. DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA Durante el año 2012, el 23,52% de los 34 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, excepto de la Empresa PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. que opera en el municipio de Montería y UNIAGUAS S.A. E.S.P. que opera en el municipio de Cereté y atienden a y a más de 2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua suministraron a 8.273 habitantes agua con un nivel de riesgo bajo y 390.168 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 110.

Gráfica No. 110 Distribución del nivel de riesgo en Córdoba de acuerdo con el IRCA Control reportado en el SUI

3.2.13. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA Durante el año 2012, solo el 16,74% de los 412 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que tan solo 23 dieron cumplimiento con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 1.656 habitantes agua con un nivel de riesgo alto, 28.095 habitantes con un nivel de riesgo medio, 52.770 habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo bajo y 1.041.115 de habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 111.

176

Gráfica No. 111 Distribución del nivel de riesgo en Cundinamarca de acuerdo con el IRCA de

Control reportado en el SUI 3.2.14. DEPARTAMENTO DEL GUAVIARE Durante el año 2012, 2 de los 5 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 686 habitantes agua con un nivel de riesgo alto y 12.022 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 112.

Gráfica No. 112 Distribución del nivel de riesgo en Guaviare de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

177

3.2.15. DEPARTAMENTO DEL HUILA De las 132 empresas prestadoras registradas en el RUPS, 5 que operan en 8 municipios realizaron el reporte de información de calidad de agua al SUI para el año 2012. De estas 2 cumplen con el número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Es de resaltar que las cinco empresas que reportaron información de control, suministraron agua apta para consumo humano a una población aproximada de 73.981 habitantes, como se referencia en la gráfica 113.

Gráfica No. 113 Distribución del nivel de riesgo en Huila de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.16. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA De los 14 prestadores inscritos en el RUPS, solamente 3 empresas que operan el servicio de acueducto en 9 municipios, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada, encontrando que únicamente para 4 municipios dieron cumplimiento con el número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. El 89 % de los municipios para los cuales se reportó información de control no cumplen con suministrar agua apta para consumo humano exponiendo a 269.013 habitantes a un nivel de Riesgo Bajo y en el Municipio de Villanueva se suministró agua apta a una población de 18.352, como se referencia en la gráfica 114.

178

Gráfica No. 114 Distribución del nivel de riesgo en Guajira de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.17. DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Durante el año 2012, el 12,5% de los 40 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de la Empresa COMPAÑÍA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA MARTA S.A. ESP que opera en el municipio de Santa Marta y atiende a más de 2.500 suscriptores y la empresa PRESTADORA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS S.A. E.S.P. que opera en el municipio de fundación y atiende a más de 2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 4.244 habitantes agua con un nivel de riesgo medio, 44.194 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de riesgo bajo y 172.734 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 115.

179

Gráfica No. 115 Distribución del nivel de riesgo en Magdalena de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.18. DEPARTAMENTO DEL META De los 46 prestadores inscritos en el RUPS, solamente 6 empresas que prestan el servicio de acueducto en 17 municipios reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que únicamente la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE VILLAVICENCIO E.S.P., que presta en el municipio de Villavicencio cumplió con el número mínimo de muestras establecidas en la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Por otra parte, se observa que en los municipios de Granada y Villavicencio se suministró agua apta para el consumo humano según estos resultados de control. Por otra parte en 15 municipios presuntamente se suministró agua con niveles de riesgo Bajo, Medio y Alto correspondiente a 115.921 habitantes aproximadamente, como se referencia en la gráfica 116.

Gráfica No. 116 Distribución del nivel de riesgo en Meta de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

180

3.2.19. DEPARTAMENTO DE NARIÑO En el Departamento de Nariño de 221 prestadores que operan el servicio de acueducto en 64 Municipios y que se encuentran registrados en el RUPS, 7 reportaron resultados de muestras de control de calidad de agua para el año 2012. El 85,7% de las empresas que reportaron información al SUI no cumplieron con el número mínimo de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Según el promedio de las muestras reportadas, en 5 municipios se suministró agua apta para consumo humano, para los municipios de Ipiales y Albán se suministró agua con nivel de riesgo bajo y medio respectivamente, para los municipios restantes no se cuenta con información de control, como se referencia en la gráfica 117.

Gráfica No. 117 Distribución del nivel de riesgo en Nariño de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.20. DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER Durante el año 2012, el 22% de los 50 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de la EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE OCAÑA S.A. E.S.P. que opera en el municipio de Ocaña atendiendo a más de 2.500 suscriptores y la Empresa ACUAPATIOS S.A. E.S.P operadora en el municipio de Los Patios Norte de Santander, atendiendo menos de 2.500 suscriptores, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. De otra parte se encuentra que 7 empresas suministraron agua apta para el consumo

181

humano, a una población aproximada de 601.982 habitantes, para una población aproximada de 8.098 habitantes ubicados en los Municipios de Toledo y San Cayetano se suministró agua con nivel de riesgo bajo, como se referencia en la gráfica 118. Gráfica No. 118 Distribución del nivel de riesgo en Norte de Santander de acuerdo con el IRCA de


3.2.21. DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO Para el Departamento de Putumayo se encuentran registradas 21 Empresas de servicios Públicos en el RUPS, de las cuales únicamente la EMPRESA COMUNITARIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE PUERTO CAICEDO, reportó información de control de la calidad del agua para el año 2012, donde se encuentra que presuntamente suministró agua no apta para consumo humano, con nivel de Riesgo Medio, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. La EMPRESA COMUNITARIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE PUERTO CAICEDO, no cumplió con el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007 según su población, ya que se requerían 38 muestreos de los cuales solo realizaron 8, como se referencia en la gráfica 119. Gráfica No. 119 Distribución del nivel de riesgo en Putumayo de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

182

3.2.22. DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO Durante el año 2012, de los 9 prestadores del departamento del Quindío registrados en RUPS, solamente 4 empresas que prestan en 11 municipios reportaron información de control de la calidad del agua suministrada. En 9 municipios se cumplió con el número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. Por otra parte, se observa que en 8 municipios se suministró agua apta para consumo humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007, para los Municipios de Circasia, La Tebaida, Montenegro, se suministró agua con nivel de riesgo bajo, como se referencia en la gráfica 120.

Gráfica No. 120 Distribución del nivel de riesgo en Quindío de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.23. DEPARTAMENTO DE RISARALDA En el Departamento de Risaralda de 136 prestadores que se encuentran registrados en el RUPS y operan el servicio de acueducto en 14 Municipios, 10 reportaron resultados de muestras de control de la calidad de agua para el año 2012. De lo reportado se evidencia que 5 prestadores dieron cumplimiento con el número mínimo de muestras establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. De otra parte se encuentra que 9 empresas suministraron agua apta para el consumo humano, a una población aproximada de 521.985, para una población aproximada de 2.230 habitantes ubicados en el Municipio de Pereira se suministró agua con nivel de

183

riesgo medio, como se referencia en la gráfica 121.

Gráfica No. 121 Distribución del nivel de riesgo en Risaralda de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.24. DEPARTAMENTO DE SAN ANDRES Y PROVIDENCIA Durante el año 2012, solo el prestador PROACTIVA AGUAS DEL ARCHIPIÉLAGO S.A E.S.P., reportó la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo cual se evidencia que cumplió con la frecuencia en la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas, se observa que cumple con la calidad del agua, donde 26.939 habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 122.

Gráfica No. 122 Distribución del nivel de riesgo en San Andrés y Providencia de acuerdo con el

IRCA de Control reportado en el SUI

184

3.2.25. DEPARTAMENTO DE SANTANDER Durante el año 2012, solo el 18,12% de los 142 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que solo 7 cumplieron con la frecuencia en la toma de muestras, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas al (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a 374 habitantes agua con un nivel de riesgo alto, 12.155 habitantes estuvieron expuestos a un nivel de riesgo medio, 19.591 habitantes se vieron expuestos a un nivel de riesgo bajo y 1.014.694 de habitantes recibieron agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 123.

Gráfica No. 123 Distribución del nivel de riesgo en Santander de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.26. DEPARTAMENTO DE SUCRE De los 41 prestadores del departamento de Sucre inscritos en RUPS, únicamente la empresa AGUAS DE LA SABANA S.A E.S.P. reportó información de control de la calidad del agua suministrada, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. La empresa AGUAS DE LA SABANA S.A E.S.P. que reportó información de control para los municipios de Sincelejo y Corozal, presuntamente no realizó el número mínimo de muestras de acuerdo a las frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007. Así mismo se encontró que suministro agua apta para el

185

consumo humano en los Municipios en cita, como se referencia en la gráfica 124.

Gráfica No. 124 Distribución del nivel de riesgo en Sucre de acuerdo con el IRCA de Control reportado en el SUI

3.2.27. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Durante el año 2012, solo el 3,3% de los 148 prestadores inscritos en el RUPS, reportaron la información de control de la calidad del agua suministrada. De lo reportado se evidencia que los prestadores no cumplieron con la frecuencia de la toma de muestras, a excepción de las empresas EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL ESPINAL E.S.P., EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL GUAMO - TOLIMA E.S.P., EMPRESA IBAGUEREÑA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO S.A E.S.P. OFICIAL, HYDROS MELGAR S. EN C.A. E.S.P., EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE PURIFICACIÓN TOLIMA E.S.P. que cumplieron con la cantidad de muestras solicitadas, como se referencia en los cuadros 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007. Por otra parte del promedio de las muestras reportadas en el (SUI), se observa que los prestadores que no cumplen con la calidad del agua, suministraron a una población aproximada de 15.140 habitantes agua con un nivel de riesgo medio y para 497.983 habitantes aproximadamente se suministró agua apta para consumo humano, como se referencia en la gráfica 125.

186

Gráfica No. 125 Distribución del nivel de riesgo en Tolima de acuerdo con el IRCA de Control

reportado en el SUI

3.2.28. DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA Para el departamento del Valle del Cauca durante el año 2012, de las 184 empresas que se encuentran inscritas en el RUPS, 14 que prestan en 11 municipios realizaron el reporte de la información de control de la calidad del agua suministrada. De las 14 empresas con reporte de información de control, 7 empresas cumplen con el número mínimo de frecuencias establecidas en los artículos 21° y 22° de la Resolución 2115 de 2007, como se referencia en los cuadros 11 y 12, respectivamente. De acuerdo con la información reportada al (SUI), se observa que 12 empresas suministraron agua apta para consumo humano según lo establecido en la resolución 2115 de 2007, para los Municipios de Guadalajara de Buga y Versalles se suministró agua con nivel de riesgo medio, como se referencia en la gráfica 126.

Gráfica No. 126 Distribución del nivel de riesgo en Valle del Cauca de acuerdo con el IRCA de


187

3.2.29. DEPARTAMENTOS DE CHOCÓ, GUAINÍA, VAUPÉS Y VICHADA De acuerdo con la información reportada en el SUI, se evidencia que los prestadores de dichos departamentos no reportaron información de control de calidad del agua suministrada. 3.3. ACCIONES DE VIGILANCIA Y CONTROL REALIZADAS POR LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS El suministro de un servicio continuo y de buena calidad es la principal obligación de los prestadores del servicio público de acueducto. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a través de la Dirección Técnica de gestión de Acueducto y Alcantarillado y el Grupo de Pequeños Prestadores, evaluó el indicador de la calidad del agua suministrada por los prestadores y dio inicio a acciones de vigilancia y control para que por parte de los prestadores se garantice el cumplimiento de los estándares normativos colombianos. Durante los años 2011 y 2012 se desarrolló un trabajo articulado con los Ministerios de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, Ministerio de la Protección Social, Procuraduría General de la Nación y el Instituto Nacional de Salud, este último es el administrador del SIVICAP subsistema de información que consolida los reportes de calidad del agua tomados por las Autoridades Sanitarias, con el objetivo de propiciar el mejoramiento de la vigilancia y el control de la calidad del agua que los prestadores suministran a los usuarios Además de la apertura de investigaciones administrativas, por el presunto suministro de Agua No Apta para consumo humano, la SSPD fortaleció la vigilancia mediante la Estrategia de Calidad del Agua con los prestadores que en el país presentaron para la vigencia 2011, un Índice de Riesgo de la Calidad de Agua – IRCA BAJO (entre 5,1 -14% agua no apta para consumo humano, susceptible de mejoramiento como lo indica la resolución 2115 de 2007) y MEDIO (entre 14.1 – 35%, agua no apta para consumo humano gestión directa de la persona prestadora). El propósito de dicha estrategia es promover acciones de mejora que requieran inversiones económicamente viables a corto plazo, de forma que los prestadores del servicio de acueducto logren el suministro de agua apta para consumo humano en el corto y mediano plazo. Se logró la suscripción de 76 planes de acción con empresas que suministran el servicio a más de 2.500 suscriptores en 74 municipios, mediante los cuales se realizaron acciones como optimización de procesos en planta de tratamiento, la capacitación a operarios, fortalecimiento y dotación de laboratorio o la adecuación de instalaciones e infraestructura

188

de tratamiento y distribución. Se solicitó 284 planes de acciones de calidad de agua a corto plazo a los prestadores de cabecera municipal que atienden hasta de 2500 suscriptores. De este requerimiento se recibieron 164 respuestas con los respectivos planes de acción los cuales fueron revisados por el Grupo de Pequeños Prestadores. El cumplimiento de las acciones propuestas en los planes de acción se evaluó mediante visitas de inspección, se adelantaron un total de 52 visitas de inspección a los prestadores con el fin de verificar el cumplimiento de las acciones propuestas, de estas visitas 38 corresponden a las realizadas a pequeños prestadores y 14 a grandes prestadores. Además mediante la revisión de los informes de avance a las actividades propuestas por los prestadores, dichos informes se compararon con los resultados del IRCA que reportan las Empresas al SUI y los que suministró la autoridad de salud al Sistema de Vigilancia de Calidad de Agua (SIVICAP) del INS. Por otra parte, se actualizó el análisis del comportamiento del parámetro de Turbiedad en el agua suministrada por los prestadores, y se elaboró conjuntamente con el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial el correspondiente INFORME NACIONAL DE TURBIEDAD, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 35 de la Resolución 2115 de 2007, en este informe se presentan los resultados del seguimiento realizado por ambas entidades al cumplimiento del límite permisible para la característica de turbiedad por parte de los prestadores del servicio de acueducto, dado que el último plazo establecido para adecuar los sistemas con relación a la misma se cumplió desde el mes de julio de 2012 Respecto a las acciones de control, es importante mencionar que durante el año 2012, la Superintendencia impuso más de 66 sanciones de las cuales 61 corresponden a multas por un valor total de $ 1.466 millones, y 5 amonestaciones por incumplimiento de la normatividad de calidad de agua de acuerdo a la información registrada en SIVICAP.

189

Gráfica No. 127. Multas Vs Tipo de Prestador

Fuente: SSPD

El mayor número de prestadores sancionados (44) suministran el servicio hasta 2500 suscriptores y de estos, el mayor porcentaje se encuentra en el tipo de prestador como Municipio Prestador Directo, seguido de las organizaciones autorizadas. Estos corresponden a prestadores menores quienes presentan deficiencias técnicas, administrativas y operativas en la operación de los acueductos, razón por la cual representan el 72% de las multas impuestas por esta Superintendencia. El promedio de multa por pequeño prestador es de $ 19,5 millones mientras que para los prestadores que suministran el servicio a más de 2500 suscriptores el promedio de multa es de $ 35 millones. Al respecto es importante mencionar que para el cálculo del Índice de Riesgo de Calidad del Agua (IRCA) se tiene en cuenta únicamente los resultados de las muestras que fueron tomadas de manera no intradomiciliaria. De lo anterior se encontró que 340 (284 Pequeños y 56 Grandes) prestadores clasificados en el rango de hasta 2500 suscriptores presentaron las condiciones antes descritas. Por tal sentido el Grupo de Pequeños Prestadores, requirió a estos prestadores, para que por medio de un auto diagnóstico presentaran planes de acción a corto plazo, donde se mencionaran las actividades a realizar para disminuir el nivel de riesgo en el agua suministrada. Analizados los planes remitidos, se pudo identificar que las acciones fueron tendientes a la optimización de los sistemas de dosificación de químicos, cambio de lechos filtrantes y mantenimiento de desarenadores y sedimentadores. De igual manera un número

190

significativo de prestadores manifestó su interés en capacitar al personal involucrado en la operación de la planta de tratamiento en competencias laborales con el Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA, para lo cual indicaron que se encuentran realizando los respectivos trámites de solicitud ante la entidad en comento. De otra parte al realizar la verificación del avance en la disminución del riesgo de la calidad de agua, a partir del contraste con la información de vigilancia para el año 2012, se evidenció que las actividades realizadas por 91 pequeños prestadores (de los 284 seleccionados inicialmente) fueron efectivas, logrando disminuir el nivel de riesgo. De este grupo 52 prestadores, distribuyeron agua sin riesgo. Aunado a lo anterior durante el año 2012 se realizaron 15 jornadas de capacitación en 14 ciudades del país, concentrando a nivel Departamental a los prestadores, con el fin de divulgar la normatividad vigente relacionada con la calidad del agua para el consumo humano, de igual forma en estas jornadas se trataron temas de interés, como lo fueron: cargue al Sistema Único de Información –SUI muestras de control, indicador 13 en el marco de la mesa interinstitucional de logros liderada por la Procuraduría General de la Nación que deben reportar los entes territoriales en la plataforma SUI-INSPECTOR, competencias laborales, planes de contingencia y metodología para el diligenciamiento del formato sobre los planes de acción.

Cuadro 41. Cronograma de jornadas de capacitación

DEPARTAMENTO CONVOCADOS MUNICIPIOS INVITADOS

LUGAR DE LA CAPACITACIÓN

FECHA DE CAPACITACIÓN

CUNDINAMARCA, META, VAUPÉS 59 BOGOTÁ 24 y 25 de septiembre

BOYACÁ 61 TUNJA 27 Y 28 de septiembre

SANTANDER 52 BUCARAMANGA 27 y 28 de septiembre

SUCRE, CÓRDOBA 56 MONTERÍA 27 de septiembre

CARTAGENA 23 CARTAGENA 10 de octubre

CASANARE - ARAUCA 9 YOPAL 3 de octubre

NARIÑO 32 PASTO 3 de octubre

HUILA 19 NEIVA 3 de octubre

NORTE DE SANTANDER 18 CÚCUTA 5 de octubre

TOLIMA 22 IBAGUÉ 5 de octubre

CAQUETÁ -PUTUMAYO 15 FLORENCIA 30 de octubre

CAUCA 18 POPAYÁN 9 de octubre LA GUAJIRA, MAGDALENA Y

ATLÁNTICO, CESAR 26 SANTA MARTA 11 de octubre

RISARALDA, ANTIOQUIA, CALDAS 15 MEDELLÍN 12 de octubre

191

Se convocó a los 284 prestadores seleccionados en la estrategia. Adicional a estos se incluyeron prestadores que durante la vigencia anteriores suministraron agua con niveles de riesgo “alto” e “inviables sanitariamente”, teniendo en cuenta la cercanía a la ciudad del evento. De igual manera se incluyeron algunos prestadores que por cercanía con la ciudad del evento se invitaron a las capacitaciones cubriendo un porcentaje el 8% del total de invitados, para un total de 426 pequeños prestadores convocados, de los cuales asistieron 200 para un porcentaje de asistencia del 46.95%. Con lo anterior, la Superintendencia motiva el cumplimiento normativo por parte de los prestadores impulsando la mejora en el indicador de calidad de agua. Por otra parte se continuo con la estrategia de acuerdos de mejoramiento con aquellos municipios prestadores directos que alcanzaron un porcentaje del 30% en el cumplimiento de los compromisos de los estadios 1,2, 3 y 4 con el objetivo de nivelarlos y suscribir un nuevo acuerdo de mejoramiento con los estadios 5 y 6 para alcanzar la operación y administración de los servicios con calidad y continuidad. En estos acuerdos de mejoramiento se encuentran incluidos compromisos relacionados al suministro de agua apta a la población. 3.4. CONCLUSIONES • La Superintendencia realizó el análisis de cumplimiento de las normas técnicas de

calidad del agua, mediante la información reportada al SIVICAP, además de la información reportada por los mismos prestadores al SUI.

• En el marco de las estrategias de fortalecimiento de la vigilancia al indicador, se aumentó en un 20% (Con relación al año 2011) el número de visitas de inspección en las cuales se realizó verificación de la situación real del prestador y el avance de acciones para reducir el riesgo en la calidad del agua.

• Se insta a todas las personas prestadoras a continuar realizando el reporte de información al SUI, ya que esta información es indispensable en el análisis del indicador de calidad del agua, por lo que el avance en cantidad y calidad de la información se verá reflejado en mayor cobertura de acciones institucionales de los diferentes actores involucrados.

• Según la información reportada al SUI, el 37,84% de los prestadores cumplieron con el número de muestras solicitadas en los artículos 21 y 22 de la Resolución 2115 de 2007.

192

• Del análisis se obtuvo que el 71,42% de los prestadores que reportaron información de las muestras de control suministraron agua con un nivel de riesgo SIN RIESGO a la población atendida.

• Los prestadores de los departamentos de Amazonas, Vichada, Guainía, Vaupés y Chocó no reportan información de control al SUI.

• Se considera de relevancia que las autoridades sanitarias de los Departamentos del Chocó y Putumayo suministren la información de vigilancia, ya que es necesario analizar el nivel de cumplimiento de las normas de calidad del agua por parte de los prestadores ubicados en estos Departamentos.

• El comportamiento del parámetro de turbiedad en el agua suministrada, presenta tendencia hacia el cumplimiento en la mayoría de departamentos del país. Sin embargo, el número de muestras que obtiene valores mayores al establecido aumenta en periodos lluviosos, por lo cual se puede inferir que la turbiedad está directamente relacionada con los eventos climáticos ocurridos en el país en el periodo 2011 y 2012, es decir que el incremento en las lluvias asociado a fenómeno de la Niña afectó negativamente los sistemas de abastecimiento.

• Es importante que los prestadores de servicios públicos consideren la suscripción de planes de acción y acuerdos de mejoramiento con la Superintendencia, con estas herramientas de vigilancia se busca optimizar la prestación del servicio de acueducto.

• Se deben contemplar iniciativas por parte de las administraciones municipales y las empresas con el objeto de concientizar a los ciudadanos sobre limpieza de tanques de almacenamiento intradomiciliarios y mantenimiento de redes internas.

• Las condiciones de uso racional, propician una reducción en la demanda con beneficios no solo ambientales sino económicos para los prestadores del servicio de acueducto al reducir los insumos para la producción y tratamiento del agua y una conservación estratégica de la fuente hídrica.

• Durante el año 2012 la Superintendencia impuso más de 66 sanciones, de las cuales 61 corresponden a multas. El mayor número de prestadores sancionados (44) son los

193

que se encuentran clasificados con HASTA 2500 suscriptores.

• Durante el año 2012 se realizaron 15 jornadas de capacitación en 14 ciudades del país con el fin de divulgar la normatividad vigente relacionada con la calidad del agua para el consumo humano.

3.5. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME DEL ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA CARACTERÍSTICA DE TURBIEDAD De acuerdo con lo establecido en el artículo 35 de la resolución 2115 de 2007, el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, conjuntamente con la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, han venido realizando seguimiento al cumplimiento del límite establecido para esta característica. El informe realizado para la vigencia 2012, soportado en la información de Vigilancia reportada al SIVICAP y la de control reportada por los prestadores al SUI, presenta los resultados del seguimiento realizado por ambas entidades al cumplimiento del límite permisible para la característica de turbiedad por parte de los prestadores del servicio de acueducto, dado que el último plazo establecido para adecuar los sistemas con relación a la misma se cumplió desde el mes de julio de 2012. El informe aporta al sector de agua potable y saneamiento básico, y promueve el seguimiento a la aplicación de la normatividad de calidad del agua, garantizando así el mejoramiento en el suministro de agua potable a la población al incidir en los indicadores de morbilidad y mortalidad asociada al consumo de agua en el país. También se presentan alertas a los prestadores y administradores municipales para que se tomen las medidas necesarias de manera que se ajusten los sistemas de suministro de agua potable, para el cumplimiento del valor máximo permisible. La comparación de estos resultados de vigilancia y control consignados en las gráficas de porcentaje de incumplimiento, ayuda a evidenciar si se presenta coherencia o no de la información entre las autoridades sanitarias y las empresas. Se realizó el análisis por personas prestadoras de acuerdo a los plazos que les correspondieron de acuerdo a la población atendida, este análisis se presenta para cada departamento con el objeto de brindar información que pueda ser usada para la gestión de gobiernos departamentales y locales.

194

Dentro de las principales conclusiones del informe se tienen: • El comportamiento del parámetro de turbiedad en el agua suministrada, presenta

tendencia hacia el cumplimiento en la mayoría de departamentos del país. Sin embargo, el número de muestras que obtiene valores mayores al establecido aumenta en periodos lluviosos, por lo cual se puede inferir que la turbiedad está directamente relacionada con los eventos climáticos ocurridos en el país en el periodo 2011 y 2012, es decir que el incremento en las lluvias asociado a fenómeno de la Niña afectó negativamente los sistemas de abastecimiento.

• En general los prestadores que suministran el servicio a más de 100.001 suscriptores demostraron tendencia a reducir el porcentaje de incumplimiento en el parámetro de Turbiedad, así mismo los prestadores que abastecen entre 2501 y 100.000 suscriptores presentaron tendencia al cumplimiento aunque con porcentajes de incumplimientos levemente mayores.

• Los departamentos de Amazonas, Chocó, Vaupés, no cuentan con información suficiente para realizar el análisis del comportamiento del indicador de Turbiedad, en este sentido se debe tener en cuenta que la presunta omisión de reporte de información al SUI, es una conducta que resulta contraria a la obligación general de suministro de información, prevista en el artículo nueve de la Ley 142 del 11 de julio de 1994, adicionado por el artículo 14 de la Ley 689 del 28 de agosto de 2001, generando un impacto negativo para el sector, toda vez que impide que dicha herramienta cumpla su propósito, además de no permitir que las autoridades y los usuarios de este sistema de información se sirvan del mismo para facilitar, apoyar y ejercer sus funciones, actividades y derechos.

• La intermitencia en el reporte de la información por parte de las autoridades sanitarias, es inconveniente para el análisis ya que impide relacionar el comportamiento del indicador con factores climáticos o ambientales de las regiones. Esta intermitencia se presenta en los departamentos de Atlántico, Bolívar, Huila, Putumayo, San Andrés y providencia, Sucre y Vichada.

195

CAPÍTULO 4

INFORMACIÓN DE PROYECTOS DE INVERSIÓN5

4.1. INTRODUCCIÓN De conformidad con el Decreto 3571 de 2011, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio – MVCT, es la entidad encargada de formular, adoptar, dirigir, coordinar y ejecutar la política pública, planes y proyectos en materia de desarrollo territorial y urbano planificado del país, la consolidación del sistema de ciudades, con patrones de uso eficiente y sostenibles del suelo, teniendo en cuenta las condiciones de acceso y financiación de vivienda y de prestación de servicios públicos de agua potable y saneamiento básico. En tal sentido, con miras a contribuir al cumplimiento de las metas sectoriales contempladas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, definidos en el Documento CONPES - SOCIAL 091 de 2005, y los que lo modifiquen o adicionen; así como en los Planes de Desarrollo Territoriales, el programa Agua y Saneamiento para la Prosperidad PAP-PDA son el conjunto de estrategias de planeación y coordinación interinstitucional formuladas y ejecutadas, con el objeto de lograr la armonización integral de los recursos y la implementación de esquemas eficientes y sostenibles en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de agua potable y saneamiento básico6. Así mismo, el programa busca: • Implementar esquemas sostenibles en el tiempo para la prestación de los servicios de

agua potable y saneamiento básico y mejorar la eficacia, eficiencia y efectividad en la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en los municipios.

• Aumentar las coberturas, calidad y continuidad de los servicios públicos de acueducto,

alcantarillado y aseo.

5 Capítulo a cargo del Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. 6 Decreto 2246 del 31 de Octubre de 2012.

196

• Trabajar en conjunto involucrando a las diferentes partes implicadas en el sector, tanto a escala nacional, como departamental y municipal.

• Alcanzar una transformación y modernización empresarial e institucional del sector que beneficie a los usuarios de los servicios públicos.

• Analizar y proponer alternativas de regionalización para la gestión y control de los servicios de agua potable y saneamiento básico buscando eficiencia y economía de escala para los municipios y usuarios.

• Impulsar la creación de estructuras operativas para desarrollar las acciones necesarias para alcanzar el cumplimiento de los objetivos de la política del sector de agua potable y saneamiento básico, la observancia de los principios y el cumplimiento de los objetivos y las metas del PAP- PDA en el territorio del Departamento respectivo.

• Optimizar el uso de los recursos asignados al sector y aunar esfuerzos en materia fiscal.

• Adaptación diferenciada de la estructura operativa de los PAP-PDA, en función de características regionales y de la capacidad institucional de departamentos, municipios y prestadores.

• Fortalecer el mecanismo de Ventanilla Única para acercarla a las regiones, de forma tal que se agilice la ejecución de recursos sin perder rigurosidad, y verificar que los proyectos cumplan las condiciones técnicas, socioeconómicas, institucionales, ambientales y operativas necesarias.

Con el programa PAP - PDA, se pretende acelerar la ejecución de los recursos y enfocar la inversión en proyectos de gran impacto, apuntando a la disminución de las brechas y buscando el mayor impacto en las metas de continuidad, cobertura y calidad en la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo. Así mismo, el MVCT ofrece asistencia técnica a municipios, departamentos y personas prestadoras en temas como:

197

1. Formulación de proyectos.

2. Gestión Empresarial.

3. Divulgación de aspectos normativos.

4. Gestión del Riesgo Sectorial.

4.2. ANÁLISIS DE PROYECTOS TERMINADOS Vs IRCA AÑO 2012 Este análisis partió de la base de datos de seguimiento a proyectos del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, donde se encontró un total de 564 proyectos terminados pertenecientes al servicio de acueducto (401 en el área urbana, 158 en el área rural y 5 en área urbana-rural), correspondientes a un valor de 836 mil millones de pesos, que incluyen: 1. Proyectos para la ampliación de coberturas,

2. Optimizaciones de sistemas de acueducto y/o,

3. Proyectos de rehabilitación de infraestructura afectada por ola invernal e incluyen

proyectos que pueden incluir uno o varios componentes del servicio de acueducto, proyectos locales y regionales.

Seguidamente, se realizó un filtro con el objetivo de determinar cuáles de estos proyectos impactaban directamente en el mejoramiento de la calidad del agua suministrada para consumo humano, es decir, la variación del índice de riesgo de la calidad del agua – IRCA, entre los años 2011 y 2012. Es preciso resaltar que, dado a que no se encontró información de vigilancia de la calidad del agua para una o ambas vigencias en 198 municipios donde se estarían desarrollando estos proyectos, solo fue posible realizar el análisis comparativo 2011-2012, a 351 proyectos.

198

Gráfica No.128. IRCA 2011 – 2012 Proyectos Terminados 2012

Como resultado, se encontró que el 57% de las localidades donde se realizaron proyectos, mantuvo el mismo nivel de riesgo; el 23% mejoró su calidad de agua y el 20% empeoró. Por lo cual, la tendencia respecto al IRCA se mantuvo constante en este periodo. Se puede concluir inicialmente que estas cifras muestran una baja correlación entre la ejecución de los proyectos y la mejora en la calidad del servicio en términos de la calidad del agua suministrada. Sin embargo, hay que tener en cuenta que aunque la infraestructura es un factor fundamental en el tratamiento del agua, solamente se llega a cumplir niveles “sin riesgo”, cuando exista una correcta operación de los sistemas y un monitoreo constante de la calidad del agua en redes de distribución, plantas de tratamiento y bocatomas. Así mismo, es necesario aclarar que aunque la base de datos del Ministerio cuenta con plazos de entrega de la infraestructura construida, esta no coincide necesariamente con la fecha de inicio de operaciones y no todos los proyectos de la misma incluyen optimizaciones completas de los sistemas o componentes de potabilización. Por lo cual, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, continúa aunando esfuerzos para fortalecer el componente de aseguramiento en la prestación del servicio de acueducto con miras de mejorar la calidad del agua para consumo humano en todo el país. De esta manera se realiza un comparativo del comportamiento del IRCA básico en cabeceras desde el periodo de 2007 y 2012. El cual muestra una tendencia favorable al pasar de 25,96 en el año 2007 a 17,36 en el 2010 y 16,95 en el 2012, para este análisis se incluyó solamente aquellos municipios a los que las autoridades sanitarias tomaron muestras de vigilancia en cada vigencia.

199

Gráfica No. 129. IRCA 2007 – 2012

Fuente: SIVICAP-Procesamiento MVCT-VASB.

Para el Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para consumo Humano- IRCA (Cabeceras por Número de Municipios), se tiene que el comportamiento de los municipios, teniendo en cuenta su clasificación de nivel de riesgo en la salud desde el periodo comprendido entre los años 2007 a 2012 es el siguiente:

Gráficaa No. 130. IRCA Cabeceras por Número de Municipios

Fuente: SIVICAP-Procesamiento MVCT-VASB

25.96 24.89

20.34

17.36 17.71 16.95

2007 2008 2009 2010 2011 2012

CABECERAS

53 18

242

158

229

219

161

224

283 426

134 57

0

200

400

600

800

1000

1200

2007 2012

Sin Información

Sin Riesgo

Bajo

Medio

Alto

Inviabl.Sanitariamente

200

Cuadro 42. Comportamiento IRCA

Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra y el IRCA mensual

Comportamiento

Inviables Sanitariamente Disminuyó (66%):

Bajo de 53 en 2007 a 18 en 2012

Riesgo Alto Disminuyó (34,7%):

Bajó de 242 en 2007 a 158 en 2012

Riesgo Medio Disminuyó (4,4%):

Bajó de 229 en 2007 a 219 en 2012

Riesgo Bajo Aumentó (39,1%):

Subió de 161 en 2007 a 224 en 2012

Sin Riesgo Aumentó (50,5%):

Subió de 283 en 2007 a 507 en 2012

Sin Información Disminuyó (57,5%):

Bajó de 134 en 2007 a 57 en 2012

201

CAPÍTULO 5

AVANCE A LAS ACCIONES PARA MINIMIZAR LOS NIVELES DE RIESGO – IRCA ENCONTRADOS EN EL INFORME DE CALIDAD DEL AGUA PERIODO 2007 –

20117

Coincidiendo con lo señalado en el capítulo 7 del Informe Nacional de Calidad de Agua 2007 – 2011 “Acciones a realizar para minimizar los niveles de riesgo de la calidad del agua para consumo humano”, este Ministerio señala que el año 2012 se adelantaron las siguientes acciones:

5.1. PROGRAMAS DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA) El Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico en el año 2012, brindo asistencia técnica y/o apoyo financiero a los entes territoriales para la estructuración y ejecución del Programa de Agua para la Prosperidad (PAP – PDA). • Esta asistencia técnica se realizó mediante un taller de planeación estratégica, con los

Gestores y la Gerencia Asesora del País, en el cual se socializaron los lineamientos programa de agua para la prosperidad PAP- PDA, adicional a esto se aclararon inquietudes respecto a los procesos enmarcados en la atención de emergencias de ola invernal y certificación de Municipios.

• Mesas de trabajo por Departamento, donde se revisó el balance de gestión y las proyecciones de metas para el año 2012, como resultado se cuenta con 31 Planes Generales Estratégicos y de Inversión, 30 Planes Anuales Estratégicos y de Inversión y 55 comités directivos.

7 Capítulo a cargo del Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.

202

• Componente Social, se buscó la sostenibilidad de las inversiones mediante el compromiso y la participación de la comunidad a través de tres líneas de trabajo: Participación ciudadana, capacitación y comunicación.

• Asistencia técnica orientada a la asesoría y acompañamiento en la elaboración de los

Planes de Gestión Social, en este se aprobaron 22 planes de gestión social para el Programa Agua para la Prosperidad en los departamentos de Amazonas, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Cauca, Chocó, Cundinamarca, Guainía, Guajira, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, San Andrés, Santander, Sucre, Tolima y Vaupés, por un valor aproximado de $10.442 millones; Adicionalmente los PAP - PDA de los departamentos de Amazonas, Bolívar, Caldas, Caquetá, Casanare, Cundinamarca, Guajira, Norte de Santander y Sucre disponen de página web estructurada y los PAP - PDA de Atlántico, Boyacá, Cauca, Cesar, Chocó, Córdoba, Guainía, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Quindío, Risaralda, San Andrés, Santander, Tolima y Valle del Cauca cuentan con vinculo de acceso desde la página web de la Gobernación o del Gestor.

• Asistencia técnica del componente social, se han realizado 559 asesorías, mesas de

trabajo y talleres dirigidos a los equipos de trabajo del Gestor y la Gerencia Asesora de los departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Casanare, Cauca, Cesar, Choco, Córdoba, Cundinamarca, Guainía, Guajira, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, San Andrés, Santander, Sucre, Tolima, Valle del Cauca, Vaupés y Vichada.

• Apoyo financiero, se asignaron recursos teniendo en cuenta la evaluación del estado

de los Planes de Agua para la Prosperidad PAP – PDA, mediante resolución por valor de $ 80.208.086.375 para los departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bolívar, Caldas, Cauca, Cesar, Choco, Córdoba, Cundinamarca, Guainía, Huila, Magdalena, Nariño, Quindío, Risaralda, Santander, Sucre y Tolima.

• Expedición del decreto 2246 del 31 de octubre de 2012, por el cual se reglamenta el

artículo 21 de la ley 1450 del 2011, y se dictan otras disposiciones.

5.2. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL PARA LAS E.S.P. EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE AGUA PARA LA PROSPERIDAD (PAP – PDA)

Dentro de la asistencia técnica que presta el MVCT a las entidades territoriales, se busca la participación activa de todos los actores involucrados, con el fin de estructurar esquemas de prestación eficientes, sostenibles y con visión regional de los servicios públicos, mediante el desarrollo de actividades de fortalecimiento institucional, la creación

203

de empresas, la vinculación de operadores especializados, o la revisión y/o ajuste de contratos existentes, bajo esta perspectiva los resultados son los siguientes: El MVCT prestó asistencia técnica a: • Providencia en el departamento de San Andrés, en coordinación con la

Superintendencia de Servicios Públicos.

• Riohacha, para pequeños prestadores (Municipios de Dibulla, Uribía, Mancure, Urumita, Albania y la Jagua del Pilar).

• Vélez (Santander); Melgar (Tolima), Fresno (Tolima) con apoyo de Fonade.

• Aguas Regional de Macondo (Conformado por los municipios de Plato, Ariguani, Cerro

de San Antonio, Aracataca y Nueva Granada).

• Gestor del PAP-PDA Choco, Gestor del PDA del departamento de Santander; Gestor del PDA del Cauca y Gerencia Asesora (Socialización de estudios tarifarios en los municipios de Argelia, Balboa y el Bordo-Patía).

• Gestor del PDA del Valle del Cauca (Socialización de proyectos y diagnósticos

empresariales) y corregimiento de la Aurora del municipio de Chiriguana Cesar, entre otros.

• En el segundo semestre del año, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio –

MVCT, realizo una actividad de apoyo con la Superintendencia de Servicios Públicos a través de mesas de trabajo con el grupo de prestadores menores, para socializar las deficiencias de los prestadores seleccionados en la estrategia de vigilancia y acompañamiento a pequeños prestadores, en tópicos técnicos, administrativos, comerciales y financieros, con la finalidad de solicitar a los gestores de los planes departamentales un acompañamiento y apoyo para el cumplimiento de los compromisos adquiridos.

• El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, con el fin de dar apoyo en el componente

de fortalecimiento institucional, adelanto labores con diferentes instituciones, a través de mesas de trabajo, citando las siguientes: - Departamento del Cauca (Participación de 30 Municipios), donde intervinieron la

Superintendencia de Servicios Públicos, la CRA, la Procuraduría, el DANE y EMCASERVICIOS, se trabajaron planes de choque, para ayudar a impedir la descertificación de algunos municipios.

204

- Departamento de Cundinamarca, con la Empresa de Servicios Públicos de

Cundinamarca, la Procuraduría y la Superintendencia de Servicios Públicos, se trabajó el tema de aseguramiento de la prestación del servicio específicamente para los municipios de Agua de Dios, Tocaima y Tocagua.

- Departamento de Magdalena, con la participación de la empresa operadores de la Sierra S.A. E.S.P., la Procuraduría General de la Nación y Aguas de Magdalena, se trabajó tema específico de unos proyectos de infraestructura (Instalación de línea de conducción, construcción de un tanque de almacenamiento y la conducción al municipio de Pueblo Viejo).

5.3. PROGRAMAS DE MODERNIZACIÓN EMPRESARIAL (PME) PARA PROMOVER LA VINCULACIÓN DE OPERADORES ESPECIALIZADOS MEDIANTE ESQUEMAS REGIONALES PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS El MVCT, ha brindado a los municipios asistencia técnica en el proceso de transformación empresarial con el objeto de asegurar esquemas sostenibles para la prestación de servicios de acueducto. En el desarrollo de esta actividad se adelantaron 23 procesos de vinculación de operadores especializados que beneficiaron a 42 municipios bajo el programa de modernización empresarial, buscando de esta forma economías de escala, aglomeración de mercados y participación privada en la prestación de los servicios de agua potable y saneamiento básico. Se efectuó asistencia técnica durante este periodo en los siguientes proyectos: • Programa Tumaco (CONPES 3491/07) para adelantar obras de acueducto y

alcantarillado, garantizando su sostenibilidad.

• Programa Empresa Antioqueña de Energía - EADE en el Departamento de Antioquia.

• PME Calamar – Mahates (Bolívar).

• San Estanislao de Kostla, Villanueva, Soplaviento y Santa Rosa de Lima, departamento de Bolívar – PME la Línea.

• PME Magangué (Bolívar).

• Programa “Todos por el Pacifico”.

205

5.4. COMPONENTE SOCIAL DE LA COMUNIDAD Se implementó el Plan de Gestión Social para el Programa Agua para la Prosperidad, se logró elaborar e implementar veinte y dos (22) Planes de Gestión Social en los departamentos de Amazonas, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Cauca, Chocó, Cundinamarca, Guainía, Guajira, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, San Andrés, Santander, Sucre, Tolima y Vaupés, los cuales se encaminaron a desarrollar conciencia de las diferentes temáticas del agua y saneamiento básico en la comunidad, mediante la construcción activa y la reflexión en la formulación de propuestas y en la ejecución de acciones de cambio y mejoramiento, que permite avanzar colectivamente en la comprensión y transformación de su entorno social.

Con los 22 Planes de Gestión Social en el 2012, se trabajó en conjunto con la población y organizaciones involucradas en el área de influencia directa del proyecto de agua y saneamiento básico. Se realizó 1 taller de cultura del agua en cada uno de los 22 departamentos dirigidos a líderes comunales, docentes, estudiantes y comunidad en general, así mismo se dictaron en los 22 departamentos un total de 400 talleres en diferentes temáticas dirigidas a racionalizar el agua y a saber usar el agua, todo esto con el fin de que haya sostenibilidad y empoderamiento de las infraestructuras de acueducto por parte de la comunidad (aproximadamente 30 mil usuarios), a través de la construcción colectiva de procesos integrales de comunicación, capacitación y organización comunitaria. De otro lado, con el fin de fortalecer las competencias laborales y en el tema social y a los requerimientos hechos por los 22 Gestores se organizaron 45 capacitaciones a los departamentos de Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Cauca, Cesar, Córdoba, Guainía, Guaviare, Huila, Magdalena, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Santander, Tolima, Valle del Cauca y Vaupés en el periodo 2012. En el tema de etnias, había 12 proyectos de acueducto en los departamentos de Amazonas, Cauca, Caldas y Nariño. Finalmente, como parte de la asistencia técnica en el tema del Plan de Gestión Social, se realizó un total de 479 actividades (asesorías, mesas de trabajo, reuniones, etc.) mediante diferentes medios (vía telefónica, correo electrónico y atención personalizada) en el

206

departamento o en la oficina del Viceministerio, a los 22 Gestores, Municipios y Organizaciones étnicas en temáticas sociales del agua. 5.5. POLÍTICA INTEGRAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO PARA LAS ZONAS RURALES El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2010-2014 estableció la necesidad de definir una política integral de acueducto y alcantarillado con enfoque diferencial para el sector rural. Teniendo en cuenta el rezago en cobertura de abastecimiento de agua y saneamiento en las zonas rurales frente a la zona urbana, el objetivo fundamental es incrementar las coberturas efectivas con un enfoque que reconozca las diferencias regionales, étnicas, culturales y ambientales del país. Actividades desarrolladas: • Se desarrollaron seis (6) talleres de retroalimentación de la propuesta de política rural,

con actores institucionales y comunitarios, en el cual se generaron espacios de diálogo abierto interdisciplinario y proactivo. Los talleres se realizaron en los departamentos Antioquia - Medellín, Atlántico - Barranquilla, Risaralda - Pereira, Nariño - Pasto, Norte de Santander - Cúcuta y Bogotá D.C.

• Financiamiento parcial en el programa de abastecimiento de agua y manejo de Aguas Residuales en zonas Rurales Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio – MVCT. En desarrollo de lo anterior, el 31 de octubre de 2012, se suscribió entre el Banco Interamericano de Desarrollo –BID y La República de Colombia, el Contrato de Préstamo No. 2732/OC-CO – Programa de abastecimiento de agua y manejo de aguas residuales en zonas rurales.

• Se firmó el Convenio No. COL-035-B de financiación entre el Instituto de Crédito

Oficial en nombre del Gobierno de España (Fondo de Cooperación para agua y saneamiento) y el MVCT, por valor de COP $ 39.650.745.775 ($ 13.804.527,89 Euros), para cofinanciar el Programa de abastecimiento de agua y manejo de aguas residuales en zonas rurales, en el cual se tiene previsto ejecutar el convenio en un término de 4 años.

207

5.6. PROYECTOS ESPECIALES Proyectos considerados de importancia estratégica para algunas regiones del país sobre las cuales el Viceministerio ha prestado apoyo financiero y técnico. • Embalse de Bucaramanga (CONPES 3614/09): Permitirá crear una reserva de agua,

para los municipios de Bucaramanga, Floridablanca y Girón para evitar el desabastecimiento de agua en el mediano y largo plazo.

• Apoyo financiero para acueducto, alcantarillado y aseo en Quibdó: importancia estratégica para el país el proyecto “Plan de inversiones en los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en el municipio de Quibdó para garantizar la prestación de estos servicios públicos.

5.7. POLÍTICA DE GESTIÓN DE RIESGO DE DESASTRES PARA EL SECTOR DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO En el 2012, con apoyo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia – UNICEF se realizaron las siguientes acciones: • Elaboración de la propuesta de política y las herramientas metodológicas para

incorporar la gestión del riesgo en la prestación de los servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo, construida con base a lineamientos elaborados por este Viceministerio, con el objetivo de establecer directrices sectoriales que promuevan la generación del conocimiento sobre los riesgos en el sector, establecer acciones para su reducción, fortalecer los mecanismos para el manejo de desastres y mejorar la capacidad institucional en los diferentes niveles de jerarquía.

• Se realizaron 3 talleres regionales de Gestión del Riesgo en el sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, en los departamentos de Cauca, Putumayo y Córdoba, con el objetivo de brindar asesoría técnica para el conocimiento de los Planes de Emergencia y Contingencia tendientes a la elaboración de los planes municipales de gestión del riesgo, así como la generación de estrategias de respuesta frente a emergencias y la definición de acciones a corto, mediano y largo plazo para actuar adecuadamente y reducir la vulnerabilidad sectorial.

208

• Adicionalmente, se prestó asistencia técnica a 14 municipios que sufrieron desabastecimiento de agua, entre los cuales se destacan Puerto Asís, Florencia, Mistrató, El Playón, Cáqueza, Yopal y Paz del Río.

• Por otra parte, el MVCT expidió el 26 de Julio de 2012, una circular relacionada con

las medidas de contingencia ante la ocurrencia del Fenómeno del Niño en caso de presentarse desabastecimiento de agua para consumo humano, y/o interrupción de los servicios de alcantarillado y/o aseo, las cuales fueron enfocadas a la activación de los planes de emergencia y contingencia, manejo de la información y reporte ante los comités locales y regionales.

• Plan de Acción sectorial frente a un posible Fenómeno del Niño 2012-2013 y se

efectuó un monitoreo a los municipios con recurrencia a presentar desabastecimiento frente a temporadas secas en Colombia, labor que continuará durante el año 2013.

• Se asignaron recursos a través del Fondo Nacional de Calamidades- Colombia

Humanitaria, para atender con prioridad la recuperación de la infraestructura de servicios públicos ocasionados por impactos generado por la emergencia del Fenómeno de la Niña.

5.8. GESTIÓN DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS En el marco del mecanismo de viabilización de proyectos del sector de agua potable y saneamiento básico, para el periodo comprendido entre enero y diciembre del año 2012, se radicaron para su estudio y evaluación 1.706 proyectos con un valor que asciende a la suma de $ 8.076 billones. 5.8.1. SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES • Se realizaron jornadas de capacitación consistentes en talleres donde se indicó a las

entidades territoriales, sobre: i) Resultados del Monitoreo de la vigencia 2011, ii) Catálogo de cuentas y mecanismos de reporte, iii) Fuentes de información para el cálculo de indicadores, Calidad de Agua para consumo Humano iv) Metodología de cálculo de los indicadores de Monitoreo, v) Consecuencias sectoriales para los municipios y distritos por el incumplimiento de los indicadores o no reporte de información, vi) Actualización normativa y uso adecuado de los recursos del SGP-

209

APSB; y vii) Causas de los reportes deficientes y acciones para corregir los mismos. De esta manera se visitaron los Departamentos de Antioquia, Boyacá, Caquetá, Casanare, Cundinamarca, Huila, Amazonas, Choco, Norte de Santander, Cesar, Tolima, Magdalena, Córdoba, Sucre, Santander, La Guajira, Atlántico Bolívar, Caldas, Quindío Risaralda, Cauca, Valle y Nariño, donde participaron más del 63% de los municipios del país. En dichas capacitaciones, en algunos casos, se contó con el apoyo de la Procuraduría General de la Nación.

• Se brindó asistencia técnica a las Entidades Territoriales, Gestores del PAP (Programa de Agua para la Prosperidad, antiguo PDA) y Prestadores de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, en cuanto a la destinación de los recursos del SGP - APSB, Estrategia de Monitoreo al uso de los recursos, Proceso de Certificación y Efectos de la descertificación.

• Se apoyó a la Procuraduría General de la Nación - PGN en una jornada de

capacitación con los Gobernadores de los 14 departamentos que tenían 31 municipios descertificados de la vigencia 2010 con efectos en vigencia 2012.

• Se realizaron jornadas de trabajo en la ciudad de Bogotá en las instalaciones de la

SSPD con los municipios descertificados de los 14 departamentos a través de ocho eventos de capacitación, donde se brindó la información correspondiente al cumplimiento de la normatividad vigente de APSB, y se brindó apoyo en el cargue de información al SUI y FUT, como parte de las obligaciones de apoyo técnico y administrativo a los distritos, municipios, gobernaciones y prestadores de servicios públicos, teniendo presente el plazo de cargue en el SUI para el Proceso de Certificación.

• Se prestó asistencia técnica a los municipios descertificados y sus respectivas

gobernaciones, con el fin de resolver problemas en la prestación de los servicios y con miras a la recertificación, entre los que podemos mencionar: Gobernaciones de Bolívar, Córdoba, Magdalena, San Andrés Isla y Sucre, y los Municipios de Magangué, Carmen de Bolívar y San Jacinto.

• Se desarrolló la guía: “Orientaciones Metodológicas para la Formulación de Metas en

Agua Potable y Saneamiento Básico”.

• Se realizó la divulgación de la guía en los siguientes eventos: Acuerdo para la Prosperidad – APP Corozal-Sucre (20 municipios), APP Manizales (27 municipios) y APP Medellín (11 municipios), Evento Federación de Municipios en Bogotá (600

210

municipios), Gestores del PAP en Cali, (20 municipios), y Visita a Bogotá de Alcaldes del Departamento de Córdoba (6 municipios).

5.8.2. CONEXIÓN INTRADOMICILIARIAS Se logró la implementación y materialización del Programa de Conexiones Intradomiciliarias apoyando financieramente con recursos del presupuesto general de la Nación de la vigencia 2012 a familias en condiciones de pobreza extrema en las ciudades de Barranquilla y Cartagena inicialmente y en las ciudades de Apartadó, Leticia y Barrancabermeja posteriormente, cumpliendo con los criterios de priorización y demás requisitos estipulados y contemplados en la Normatividad elaborada y aprobada por el Ministerio para ello. Siguientes actividades: • aprobación y publicación del Decreto 1350 de 2012 por el cual se reglamentó lo

estipulado en el artículo 130 de la Ley 1450 de 2011 y la Resolución No. 0494 de 2012 por la cual, se establecieron los lineamientos para la implementación del Programa de Conexiones Intradomiciliarias de acueducto y alcantarillado a nivel Nacional.

• Aprobación y publicación del Decreto 1350 de 2012 por el cual se reglamentó lo

estipulado en el artículo 130 de la Ley 1450 de 2011 y la Resolución No. 0494 de 2012 por la cual, se establecieron los lineamientos para la implementación del Programa de Conexiones Intradomiciliarias de acueducto y alcantarillado a nivel Nacional.

• Se efectuaron las fases de socialización, promoción, levantamiento de encuestas y estructuración de los proyectos de intradomiciliarias en las ciudades piloto de Barranquilla y Cartagena, y posteriormente en las ciudades de Apartadó, Leticia y Barrancabermeja.

• En total para el año 2012 el Ministerio ejecutó un valor de $ 37.200 millones del Presupuesto General de la Nación destinados al apoyo financiero de 7.100 Conexiones Intradomiciliarias en cinco ciudades del País, las cuales son: Barranquilla, Cartagena, Apartadó, Barrancabermeja y Leticia.

211

5.8.3. INSTRUMENTOS NORMATIVOS • Participó en el análisis y aprobación de las decisiones sobre regulación de los

servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo. Acompañamiento en 36 Resoluciones.

• Lideró el proceso de reglamentación de la Ley 1506 de 2012, la cual creó la figura del Subsidio Excepcional, como un mecanismo para conjurar eventuales crisis que se generen en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de energía eléctrica, gas combustible por redes, acueducto, alcantarillado y aseo.

• Decreto 2728 del 28 de diciembre de 2012, Estructura de la CRA.

• Reglamento de Agua Potable y Saneamiento Básico, Títulos publicados: Manuales de

Buenas Prácticas de Ingeniería para sistemas de acueductos – Título B, Sistemas de aseo urbano – Título F, Componente ambiental – Título I y Alternativas tecnológicas en agua y saneamiento para el sector rural – Título J.

5.8.4. POLÍTICA RURAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y SANEAMIENTO BÁSICO Conjuntamente con el Departamento Nacional de Planeación, el Viceministerio de Agua y Saneamiento Básico ha trabajado en la elaboración de un documento CONPES dirigido a establecer los lineamientos de política para el sector de agua potable y saneamiento básico en las áreas rurales, en cumplimiento a lo dispuesto en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2010 - 2014 Prosperidad para Todos. • Se llevaron a cabo, entre finales de 2011 y el primer trimestre de 2012, unos talleres

facilitados mediante convenio con UNICEF y con la colaboración del instituto CINARA donde se logró la participación activa de más de 450 representantes de comunidades e instituciones, quienes mediante su trabajo crítico y reflexivo aportaron luces sobre los problemas de agua y saneamiento que se presentan en la zona rural.

212

CAPÍTULO 6

CONCLUSIONES ü Al analizar el número de muestras reportadas, se observa que hubo un notable

descenso en la actividad de vigilancia de las autoridades sanitarias durante el año 2012. En general no se está dando cumplimiento con el número, la frecuencia y las características físicas, químicas y microbiológicas de las muestras de agua para consumo humano. En la mayoría de los municipios la actividad mensual de vigilancia solamente se cumplió parcialmente, es decir no se llevó a cabo durante los doce meses del año. Llama la atención los casos de Bogotá, con 4 meses reportados, Bucaramanga con 2 meses, Montería con sólo 1 mes y Neiva no reportó información.

ü Se observa que en el año 2012 los grandes centros urbanos, las capitales

departamentales y la mayoría de las ciudades intermedias fueron abastecidas con agua para consumo humano sin riesgo, mientras que las condiciones del suministro de agua en municipios menores y zonas rurales del país, al analizar el IRCA, se encontraron con niveles de riesgo que van desde medio hasta inviable sanitariamente.

ü De los 1.122 municipios de Colombia en el año 2012, se encontró que 17 de ellos consumieron agua inviable sanitariamente, afectando una población de 264.543 habitantes, equivalente al 0.6% de la población total. Llama la atención el departamento del Magdalena, con el mayor número de municipios (5) y una población afectada de 114.937 habitantes, debido a que allí se han venido adelantando numerosos proyectos de inversión en agua y saneamiento básico.

ü Los niveles de riesgos medio, alto e inviable sanitariamente obtenidos y que afectan al 40% de la población del país, generan alertas y las acciones contempladas en el artículo 15 de la Resolución No. 2115 de 2007. La situación más preocupante se da en los municipios pequeños y en las zonas rurales debido, en buena parte, a la dispersión de la población y a la gran cantidad de prestadores cada uno con pequeñas áreas de cobertura, lo que no permite distribuir agua para consumo humano de buena calidad.

213

ü Llama la atención la baja capacidad de respuesta que tienen algunas autoridades sanitarias, pues no están realizando la notificación al SIVICAP, sobre los resultados obtenidos de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano.

ü Se encontró que a aproximadamente 1.000 muestras reportadas al SIVICAP no les analizaron características microbiológicas. También se encontró discrepancia entre la cantidad de muestras reportadas en la página web de SIVICAP y el informe en Excel entregado por el INS. Otros errores atribuibles al cargue de la información al SIVICAP por parte de las Secretarías de Salud regionales fueron identificados por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y notificados mediante oficio enviado al Director del INS.

ü Se hace necesario parametrizar la entrada de datos al SIVICAP o implementar filtros para evitar el ingreso de información errónea como resultados negativos de algunos análisis o pH´s superiores a 14.

ü Los departamentos del Chocó, Guainía, Guaviare y Vaupés no reportaron al SIVICAP información alguna para el año 2012.

ü Del análisis de los resultados del SIVIGILA para las enfermedades vehiculizadas por el agua en 2012 y los años anteriores, Hepatitis A, Cólera y Fiebre Tifoidea, se deduce que el país tiene un riesgo moderado para este tipo de enfermedades vehiculizadas por el agua. Durante el año 2012 el SIVIGILA no identificó ningún caso de Cólera en el país.

214

CAPÍTULO 7

RECOMENDACIONES

ü Fortalecer el área de vigilancia de los factores de riesgo de la calidad del agua para consumo humano de las autoridades sanitarias territoriales, para lograr la cobertura real con relación al número de muestras, frecuencia y análisis de los requisitos físicos, químicos y microbiológicos requeridos en la Resolución No. 2115 de 2007.

ü Previo análisis de las condiciones de personal y equipo, formular las mejoras que es

necesario llevar a cabo en el proceso de notificación al SIVICAP en las Direcciones Territoriales de Salud. La recopilación de todos los resultados de la información reportada al sistema: IRCA, IRABA, BPS, Mapa de Riesgo y demás instrumentos básicos para garantizar la calidad del agua para consumo humano deben ser reportados oportunamente para tomar las acciones y correctivos necesarios para disminuir o eliminar los factores de riesgo que afectan la calidad del agua para el consumo humano. Este informe, cuyo objetivo es evaluar anualmente el cumplimiento de las disposiciones establecidas por el sistema para la protección y el control de la calidad del agua y que debe ser publicado para la población y especialmente para las instituciones involucradas en la toma de decisiones, no puede estar sometido al señalamiento de la incertidumbre.

ü Colombia se considera un País con características y factores de riesgo para la presentación de casos de Fiebre Tifoidea y Paratifoidea, por lo que se debe mantener activa la vigilancia del evento, con un enfoque interdisciplinario que incluya las áreas de vigilancia epidemiológica, salud ambiental, laboratorio de salud pública y las entidades a las que se considere pertinente recurrir para estar preparado en caso de la aparición de un brote y tomar las medidas correspondientes para evitar su propagación.

ü Mejorar el proceso de registro de los resultados analíticos del sistema de vigilancia de

la calidad del agua para consumo humano, en las Direcciones Territoriales de Salud con el fin de obtener en lo posible resultados en tiempo real.

ü Estandarizar la localización de los puntos de muestreo con el fin de ubicar geográficamente la presentación de los brotes y los diferentes factores de riesgo

215

asociados a los mismos, para poder coordinar la articulación de los dos sistemas de información, SIVICAP y SIVIGILA, de tal manera que se pueda relacionar la calidad del agua y la presentación de los eventos de origen hídrico.

ü Generar programas nacionales y departamentales de fortalecimiento institucional, que

involucren formación y certificación de los trabajadores en competencias laborales, en los oficios específicos que tienen que ver con el agua para consumo humano.

ü El SIVICAP debe incluir los resultados de otras características microbiológicas que pertenezcan a los grupos de parásitos y cianobacterias.

216

BIBLIOGRAFÍA

• DANE:http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion.

• Decreto 1575 de 2007 “Por el cual se establece el Sistema para la Protección y

Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano”.

• Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia 2007 – 2011. Instituto Nacional de Salud- Colombia. ISSN 2322-9497, 2012.

• Estimates on the use of water sources and sanitation facilities. Joint monitoring programme for

water supply and sanitation. Updated april COLOMBIA, wssinfo.org. 2013 WHO/UNICEF.

• Guidelines for drinking-water quality, fourth edition, World Health Organization ISBN: 978 92 4 154815 1, 2011.

• Heymann D, L. El control de las enfermedades trasmisibles. Organización

Panamericana de la Salud. Publicación Científica y técnica No 613. Washington. 2005. P. 287 a 295.

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo Programa Interlaboratorio de Control de Calidad para Agua Potable. Bogotá D.C., 2009.

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Publica Hepatitis A. Bogotá Colombia 2014.

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Colera. Bogotá Colombia 2014

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Mortalidad por Enfermedad Diarreica Aguda en < 5 Años (Eda). Bogotá Colombia 2014.

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública Fiebre Tifoidea y Paratifoidea. Bogotá Colombia 2014.

http://www.dane.gov.co/index.php/poblacion-y-demografia/proyecciones-de-poblacion

217

• Instituto Nacional de Salud. Estado de la vigilancia de la calidad de agua para consumo humano en Colombia 2007 – 2011. Bogotá D.C., 2012.

• Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Publica Enfermedades Transmitidas Por Alimentos (Eta). Bogotá Colombia 2014.

• Ministérios da Saúde. Doenças infecciosas e parasitárias. 8 ed. Brasilia: MD. 2010. p.444; p.806.

• Organización Mundial de la Salud Prevención y control de las hepatitis virales: Marco para la acción mundial. Geneva: WHO. 2012. 32 p.

• Organización Mundial Salud. Lucha contra las enfermedades transmitidas por el agua en los hogares. Geneva: OMS; 2007. 36 p

• Organización Panamericana de la Salud. Guía Vigilancia de las Enfermedades Transmitidas por Alimentos. Washington: OPS; 1994.

• Organización Mundial de la Salud Prevención y control de las hepatitis virales: Marco para la acción mundial. Geneva: WHO. 2012. 32 p.

• Programa conjunto de vigilancia del abastecimiento de agua y el saneamiento. Progresos en

materia de agua y saneamiento: Enfoque especial en el saneamiento. UNICEF/ OMS, ISBN 978 92 4 156367 3, 2008.I.

• Progresos en materia de saneamiento y agua potable. informe de actualización 2013. OMS y

UNICEF. ISBN 9789243505398, 2013.

• Resolución 2115 de 2007. “Por medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para consumo humano”.

• Sistema de Información de la Vigilancia de la Calidad del Agua para Consumo Humano

SIVICAP, versión WEB. INS 2012.

• World Health Organization. Guidelines for drinking water quality. 4th ed. Geneva: WHO. 2011. 564 p.

INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA …...3! MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL ALEJANDRO...

Documents

Transcript of INFORME NACIONAL DE LA CALIDAD DEL AGUA …...3! MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL ALEJANDRO...