Informe Indicadores de Innovaci n y Emprendimiento · innovación y emprendimiento, dentro de la...

INFORME TÉCNICO

“ANÁLISIS Y DIAGNÓSTICO DE INDICADORES DE INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO EN LA REGIÓN DE ARICA Y

PARINACOTA”

DIRECCIÓN DE VINCULACIÓN UNIVERSITARIA

2009

“Análisis y Diagnóstico de Indicadores de Innovación y Emprendimiento

en la Región de Arica y Parinacota”

2

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN

2. HIPÓTESIS DE TRABAJO

3. OBJETIVO GENERAL

4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

5. ANTECEDENTES GENERALES

6. METODOLOGÍA DE TRABAJO

7. RESULTADOS

8. GENERACIÓN DE INDICADORES PARA LA REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA

9. DISCUSIÓN

10. CONCLUSIONES GENERALES

11. REFERENCIAS

12. ANEXOS

3

5

5

5

6

7

14

40

50

57

60

62



3

1. INTRODUCCIÓN La habilidades y competencias tecnológicas y la adaptación de estas prácticas al entorno inmediato de los distintos agentes de innovación y emprendimiento de un país o región tienen importantes consecuencias tanto para el desarrollo de las competencias individuales de estos agentes, así como fuertes implicancias en la identificación y elección de la mejor estrategia que pueda ser adoptada por un país o región (Bosworth et al., 2003; Oslo´s Handbook, 2005). En este contexto, contar con agentes o instituciones que pueden realizar innovación y emprendimiento, dentro de la escala regional, supone no sólo una mayor competitividad de la economía en su conjunto, sino también la generación de otros agentes tecnológicos capaces de conectarse hacia los restantes agentes económicos, con un consecuente impacto sobre las estrategias de desarrollo que puedan ser adoptados. La innovación tecnológica y el emprendimiento son conductas dirigidas a que una economía pueda sostener un incremento sistemático de sus ganancias, sin afectar negativamente sus niveles de competitividad (Cohen et al., 1989; Banco Mundial, 2006). Constituyen, también, la fórmula más promisoria en relación con la posibilidad de evitar el deterioro de las condiciones del mercado y los desequilibrios del sector externo que caracterizan a las economías latinoamericanas. Asimismo, incide en un mejor aprovechamiento de todos los recursos disponibles, favoreciendo y dirigiendo su transformación hacia bienes de mayor contenido tecnológico (Auty, 1993; Cohen et al., 2000). En virtud de lo anterior, los ejercicios orientados a identificar y analizar la conducta tecnológica de las agentes de innovación y emprendimiento, medir sus esfuerzos innovativos y evaluar los resultados logrados, deben pensarse como herramientas de importancia estratégica para guiar las acciones públicas y privadas tendientes a mejorar el desempeño del conjunto de instituciones en los mercados y a impulsar el desarrollo económico y social (Baumol, et al., 1994; Oslo´s Handbook, 2005; Banco Mundial, 2006; Cuddington et al., 2006). El estudio y seguimiento de los procesos innovativos tiene por propósito básico disponer de una base fundamental para el diseño y evaluación de las políticas destinadas a fortalecer los sistemas de innovación existentes y a apoyar las acciones de intervención sobre los agentes involucrados tendientes al mejoramiento de su acervo tecnológico (Bosch et al., 2003; López et al, 2007).



4

En efecto, los análisis deben apuntar a contar con información clave respecto de los principales requerimientos y carencias a ser atendidos por los instrumentos y programas públicos mediante acciones de intervención. Asimismo, estos estudios pueden ser un valioso instrumento para la evaluación del impacto e incidencia de las políticas públicas-privadas y de los programas de apoyo de diversos organismos nacionales e internacionales en los procesos de innovación a escala regional (Auty, 1993; Baumol et al., 1994; Cohen et al., 2000). A la vez, este seguimiento puede ser de gran utilidad para la definición de estrategias por parte de los distintos agentes regionales de innovación y emprendimiento, que en número creciente se interesan por disponer de elementos de juicio y parámetros comparativos de su conducta tecnológica (Cohen et al., 2000; De Ferrati et al., 2001). Esto está en relación con la difusión y aceptación cada vez mayor de que la innovación tecnológica es la llave maestra para el éxito de las instituciones. En otras palabras, la medición de los procesos innovativos despierta creciente interés tanto en la esfera de las instituciones privadas como en la de formulación de políticas públicas (Cohen et al., 2000). En Chile, muchas instituciones dedicadas a la innovación y emprendimiento, como los centros de I+D se han trazado las metas de generar ingresos derivados de la comercialización de sus conocimientos y contribuir a la solución efectiva de problemas de la sociedad pero los casos de éxito son más bien excepcionales; dentro de las razones, entre otras se distinguen:

- Falta de experiencia institucional, - Falta de orientación a la solución de problemas específicos de un cliente o

usuario de dichos conocimientos, - Falta de su traducción adecuada en activos intelectuales, - Esquema actual de estímulos al desempeño, - Legislación externa e interna inadecuada, - Esquemas administrativos inadecuados.



5

2. HIPÓTESIS DE TRABAJO En este marco conceptual, la realización de este informe plantea la siguiente hipótesis de trabajo: “En Arica y Parinacota, las instituciones o agentes de innovación y emprendimiento agrupados en la Academia, Servicios y Empresas; requieren prácticas de innovación y emprendimiento, debido a que por lo general carecen de capacidad interna suficiente para reconocer sus actividades generadoras de valor; para diseñar y poner en práctica mecanismos efectivos que permitan evaluar objetivamente los beneficios económicos y sociales derivados; y para trascender una evaluación tradicional y dar paso a indicadores de impacto socioeconómico acordes con el nuevo contexto de la investigación, desarrollo e innovación en la región”. De acuerdo a lo contemplado el objetivo general y objetivos específicos del presente informe son: 3. OBJETIVO GENERAL

• Diagnosticar y apoyar la producción, medición, análisis y difusión de estadísticas territoriales básicas de innovación y emprendimiento, para el fortalecimiento del sistema de innovación de la Región de Arica y Parinacota.

4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Catastrar, analizar y entregar información estadística territorial, sistemática, confiable y actualizada, que caracterice la situación competitiva tecnológica y los requerimientos concretos de innovación y emprendimiento del sector empresarial y académico de la región.

2. Difundir el conocimiento y tecnología en relación a las potencialidades de la zona, a emprendedores y empresarios, generando recursos humanos capacitados.



6

5. ANTECEDENTES GENERALES Localización Geográfica y cobertura del estudio. El estudio se aplicará en el área de la Región de Arica y Parinacota. Superficie: La superficie de la Región de Tarapacá es de 56.698,1 Km2. Población: La Provincias de Arica y Parinacota tienen 189.644 habitantes, 94.593 hombres y 95.051 mujeres, según el Censo de 2002, en su gran mayoría (97%) asentados en centros urbanos. Economía: Se basa en los recursos pesqueros (harina de pescado), turísticos, algunas industrias y en menor escala recursos mineros (yacimientos de cobre y plata) y la agricultura de frutales y hortalizas. Ubicación geográfica de la Provincia de Arica: Desde el sur, a través de la Ruta 5, Panamericana Norte. Desde el norte, por la carretera pavimentada desde Tacna, Perú. Desde el Este, por la Ruta 11 desde Bolivia, y desde el Oeste por el Océano Pacífico. Desde Santiago el trayecto es de 2.062 Km. Población objetivo La población objetivo del proyecto, estuvo conformada por los investigadores, profesionales, empresarios, emprendedores, y científicos de la Región de Arica y Parinacota que inviertan en innovación o desarrollen procesos nuevos y propios. Planificación de actividades a desarrollar El estudio fue realizado en base a una programación de las siguientes actividades: a) Elaboración de instrumentos de evaluación. La presente información fue obtenida mediante la elaboración de una encuesta modelo, la que permitió producir y analizar la información de innovación y de emprendimiento; conociendo los requerimientos concretos de información del sector empresarial, según localización, tipo de empresa y características tecnológicas y de innovación. De esta manera se hizo posible el identificar, ordenar y sistematizar bases de información estadísticas e indicadores existentes y requeridos, característicos del sistema territorial de innovación y emprendimiento de apoyo a la competitividad de la región de Arica y Parinacota



7

6. METODOLOGÍA DE TRABAJO Como parte de la primera aproximación de trabajo se estableció una agenda de trabajo. Los principales pasos metodológicos se describen a continuación:

1. Establecimiento de equipos de trabajos 2. Recopilación de información base 3. Elaboración y análisis de bases de registros de diversas instituciones y

agentes de innovación y emprendimiento en la región de Arica y Parinacota. 4. Identificación de agentes relevantes y sectores productivos de la región

de modo de configurar un grupo representativo. 5. Diseño de herramienta de evaluación e indicadores de innovación y

emprendimiento. 6. Análisis de resultados y recomendaciones.

6.1 Recopilación de información La recopilación de información se llevo a cabo considerando fuentes de información primaria y secundaria. A continuación se detallan las características principales de la información utilizada en el presente estudio: 6.2 Información secundaria Para lograr la identificación y descripción de los distintos agentes de innovación y emprendimiento del sector empresarial y académico de la región, se ha realizó una amplia recopilación y análisis de las fuentes secundarias existentes relativas a las distintas actividades productivas y académicas existentes en la Región. En este sentido se consultó diversas publicaciones de organismos vinculados a las cadenas productivas (MINAGRI, FIA, ODEPA, CORFO, entre otras). Por otra parte, para la obtención de información cuantitativa, se consultó las bases de datos de PROCHILE, SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS, INE, FAO, ODEPA, ARDP, CAMARAS DE COMERCIO, entre otras fuentes. Se elaboraron y analizaron las bases de registros de diversas instituciones y agentes de innovación y emprendimiento en la región de Arica y Parinacota (ver anexo 3). El objetivo de este análisis fue poder identificar a agentes relevantes y representativos en los sectores productivos de la región de modo de configurar un grupo representativo.



8

El objetivo de este análisis preliminar fue establecer un panorama de la distribución del tipo de agente de innovación y emprendimiento buscando la mayor cobertura y representación. Derivado de este análisis se logró determinar tres grupos fundamentales que agruparon a los distintos agentes regionales a saber Academia, Servicios y Empresas. 6.3 Encuestas y entrevistas estructuradas En este estudio se utilizaron como herramientas de captura y validación de información encuestas y entrevistas. Las encuestas estuvieron conformadas mayoritariamente de preguntas cerradas, más otro grupo de preguntas abiertas. En tanto las entrevistas estructuradas se conformaron en gran medida por un grupo de preguntas abiertas (ver anexo 3). Los principales temas objetivos de la aplicación de ambos instrumentos fueron:

• Detectar las relaciones y actividades de innovación y emprendimiento existentes entre los actores/agentes claves de los sectores empresarial, académico y de servicios de la región.

• Identificar y evaluar recursos disponibles para innovación y emprendimiento en los sectores empresarial, académico y de servicios, de modo de poder determinar posibles diferencias/brechas al interior desde un punto de vista de sus potencialidades, así como posibles problemáticas/oportunidades en el entorno regional.

• Identificar experiencias de innovación desarrolladas al interior de cada sector empresarial, académico y servicios detectando aquellas potenciales.

• Caracterizar las empresas e instituciones académicas que participan en cadenas de productivas y sus actividades; identificando áreas sensibles de innovación y emprendimiento factibles de apropiar.

• Determinar requerimientos de la cadena de valor al interior de empresas e instituciones académicas para mejorar su desempeño.

En una segunda etapa, se realizó una etapa la investigación, con la finalidad de seleccionar los indicadores de innovación y emprendimiento a evaluar en los sectores empresarial, académico y de servicios de la región, definidos previamente. Dicha etapa, culminó con el diseño de la herramienta de diagnóstico definitiva en base a una encuesta tipo (ver anexo 3). Se enviaron al demandante, borradores de la herramienta hasta tener plena conformidad. La herramienta de evaluación incluyó nueve indicadores de



9

innovación y emprendimiento, que individualmente contemplan una serie de prácticas reconocidas y ponderadas de acuerdo a su importancia relativa, a saber:

- I = Gestión del Conocimiento: que incluye la evaluación de aspectos tales como a) la forma en que los colaboradores dentro de una institución comparten conocimiento e información, b) ausencia o presencia de políticas de gestión del conocimiento, c) existencia de fuentes para adquirir conocimiento fuera de la investigación, d) formas efectivas de difusión de conocimientos y tecnologías, e) existencia de una función dentro de la institución dirigida a la gestión del conocimiento.

- II = Identificación de activos intelectuales: que incluye la evaluación de la

existencia de a) una revisión regular de los activos intelectuales que posee cada institución, con especial énfasis en los métodos y su frecuencia, b) los propósitos que respaldan el uso de una determinada metodología, c) el grado de satisfacción que otorga dicha metodologías en relación a los requerimientos de la institución, d) evaluación de las capacidades y competencias del personal, frecuencia, metodología, e) realización de inventarios de activos intelectuales, f) quién realiza dichas evaluaciones, g) grado de protección, cuantificación y valorización de los activos intelectuales, h) incorporación de los activos intelectuales en informes financieros, y i) grado de instrucción del personal en temas relativos a la protección y valorización de activos intangibles.

- III= Administración de proyectos para generación de valor económico y

social, que incluye a) la evaluación de las estrategias de identificación de necesidades tecnológicas, b) evaluación de los sistemas de generación de ideas para la realización de proyectos, c) estrategias para generar una cartera de proyectos de I+D, d) estructuración de propuestas de proyectos, d) mecanismos de evaluación y selección de proyectos, e) participación de otras instituciones en la aprobación de proyectos, f) mecanismos de integración de equipos de trabajo, y g) mecanismos de monitoreo y seguimiento de proyectos.

- IV= Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva, que incluye la

evaluación de a) mecanismos y fuentes de captura de información, b) vigilancia tecnológica, análisis y difusión selectiva de información, c) circuitos y administración de la información, d) inteligencia competitiva, e) mecanismos de difusión selectiva para clientes.



10

- V = Cartera de servicios, que incluye la evaluación de a) incorporación de análisis de demanda por servicios, b) levantamiento de la oferta de servicios tecnológicos, c) estimación de valores para los servicios tecnológicos.

- VI = Gestión de la propiedad intelectual, que incluye la evaluación de a)

mecanismos de promoción de la creatividad e inventiva en la institución, b) mecanismos de identificación de conocimiento relevante susceptible de proteger, c) incorporación de un sistema de protección y otras aportaciones intelectuales, d) diversidad y uso estratégico de figuras legales para proteger aportaciones intelectuales, e) políticas de gestión de propiedad industrial, f) dinámica de la transferencia de conocimientos.

- VII = Transferencia de resultados, que incluye la evaluación de la

concreción de a) negocios tecnológicos, b) identificación de las tecnologías desarrolladas por la institución, c) estimación de eficiencia de los procesos y calidad de la transferencia de resultados.

- VIII = Evaluación y motivación al personal, que incluye la evaluación de a)

política de incentivos, b) mecanismos de evaluación del personal y desempeño, c) tipos de difusión de los desempeños personales.

- IX = Desarrollo de negocios y formación de capital cliente, que incluye la

evaluación de a) creación de conciencia de los servicios tecnológicos existentes en la institución, b) recursos destinados a apoyar el establecimiento de redes y la difusión.

Posteriormente, se programaron reuniones específicas de trabajo de modo poder mostrar y explicar la estructura del instrumento de evaluación a los equipos de trabajo para finalmente aplicarla a un conjunto de entrevistados, pertenecientes al sector empresarial, academia, y servicios. 6.4 Taller participativo con actores relevantes de los sectores

empresarial, académico y servicios Procedimiento de aplicación de encuesta a) Catastro y b) Generación de indicadores. Con el objetivo de poder validar la información capturada en las entrevistas preliminares con agentes vinculados a la empresa, academia y servicios; se aplicó una encuesta modelo a distintos participantes mediante la convocatoria a un seminario-taller. En términos generales, este taller contó con una inducción y



11

entrega de antecedentes generales para luego proceder a desarrollar el instrumento. La aplicación de la encuesta o cuestionario fue realizada sobre un grupo de personas asistentes a las cuales durante 30 minutos se les realizó una presentación de carácter explicativa e introductoria para todos los involucrados. Posteriormente, se entregó dicho instrumento de evaluación a los asistentes para que en una duración de 60 minutos fuese contestado. El instrumento de evaluación o cuestionario posee un diseño especial que se caracteriza por que cada de uno de estos indicadores posee un valor específico de referencia o 100% o puntaje ideal para ese indicador, que en la práctica, corresponde a un valor esperado en condiciones ideales (ver anexo 3). El encuestado dispuso de un tiempo limitado para responder el instrumento. La encuesta constó de una total de 90 preguntas distribuidas en 9 secciones correspondientes a cada uno de los indicadores. Cada alternativa posee una ponderación especial (valor específico y ponderación). La elección de una determinada alternativa o respuesta activa una función y cálculo del cual se obtiene un valor automático sobre cada indicador. Cada alternativa tiene una ponderación individual que varía de pregunta en pregunta y que aporta al puntaje obtenido en cada indicador. Al responder la encuesta, este valor generado arrojará un valor real el cual será comparado contra este valor de referencia generando así el índice para cada indicador. A partir de las diferencias existentes entre los valores reales y de referencia se establecerán rangos de éxito en base a los cuales se podrá facilitar el análisis y finalmente las conclusiones. El análisis de los resultados y las comparaciones respectivas serán realizados en base al puntaje obtenido y al puntaje de referencia que exista para cada pregunta que forma parte de cada indicador. Estos valores serán calculados en forma automática y desplegados en una tabla de datos y gráfica de barras según corresponda. Dentro de estos valores utilizados para comparación se distinguen el “valor promedio obtenido por sección”, que es el resultado del cociente entre el “puntaje promedio obtenido” en ese indicador y el “puntaje de buena práctica” asociada al mismo indicador. Otro valor útil en la comparación es el factor de equilibrio que surge del cociente entre un valor de 100 y 9 (100/9), siendo nueve el número de indicadores de innovación y emprendimiento. Un último valor de comparación lo constituye el “valor obtenido total” que se obtiene multiplicando el valor obtenido por sección y el factor de equilibrio dividido por 100.



12

Para el desarrollo del instrumento se analizó y discriminó el universo de agentes regionales de modo de obtener máxima cobertura utilizando para ello la búsqueda de bases de datos instituciones de distintas áreas. En virtud de este análisis se convocó a una reunión de trabajo a los distintos agentes vinculados con la investigación, desarrollo e innovación. En este punto se cursaron invitaciones a instituciones de educación superior como universidades y centros tecnológicos. Este grupo de encuestados configuró un primer grupo de análisis según ámbito de acción denominado ACADEMIA. En este grupo de trabajo las fuentes directas de información los investigadores y funcionarios de centros de I & D. Bajo la misma lógica se configuraron dos grupos más de trabajo denominados SERVICIOS, el cual agrupó a instituciones gubernamentales y servicios públicos y el grupo EMPRESAS, el cual agrupó representantes de la empresa privada nacionales e internacionales con asiento en la región. Etapas de Trabajo: Elaboración de catastro (Etapa 1 / Mes 1): En esta etapa se trabajó en la elaboración de la herramienta de evaluación, según lo descrito en la metodología. La herramienta consistió en una encuesta a ser aplicada a los principales agentes intervinientes en los temas de innovación y emprendimiento de la Región de Arica y Parinacota, así como a los empresarios y actores relacionados con la materia. La herramienta contiene datos diferenciando según tipo de institución a encuestar y sus características tecnológicas y de innovación. De esta manera permitirá identificar, ordenar y sistematizar bases de información estadísticas e indicadores existentes y requeridos, característicos del sistema territorial de innovación y permitirá identificar, ordenar y sistematizar las bases de información estadísticas e indicadores existentes y requeridos, característicos del sistema territorial de innovación y emprendimiento de apoyo a la competitividad de la región de Arica y Parinacota. 6.5 Productos Finales

1. Catastro de estadísticas básicas, análisis y caracterización de la competitividad tecnológica y requerimientos en innovación y emprendimiento en la región de Arica y Parinacota.

2. Nuevos Indicadores de Innovación y Emprendimiento para la Región de Arica y Parinacota.



13

3. Informe Técnico con los Resultados y Análisis de la Encuesta de Evaluación de Indicadores de Innovación y Emprendimiento.



14

7. RESULTADOS 7.1 Catastro de estadísticas básicas, análisis y caracterización de la

competitividad tecnológica y requerimientos en innovación y emprendimiento en la región de Arica y Parinacota.

Figura 1. Representación porcentual de los principales agentes e instituciones agrupados en tres

sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIOS de Arica y Parinacota La figura 1 muestra un cuadro resumen de la distribución de agentes regionales de innovación y de emprendimiento en la Región de Arica y Parinacota. Se destaca la gran presencia en la región de personal vinculado al sector ACADEMIA que corresponde al 50%, seguido de un 27% de representantes del sector EMPRESARIAL y finalmente el sector de los SERVICIOS con un 23%.



15

Figura 2. Características de los individuos que forman la población objetivo La figura 2 muestra una resumen de los perfiles de los individuos analizados o población objetivo en la región de Arica y Parinacota. El 31,8% son individuos que pertenecen al grupo docente y administrativo. Además, la gráfica permite visualizar a tres grupos, el primer lugar (A) corresponde a profesionales con roles “administrativos”, seguido de un segundo agrupamiento (B) que corresponde a los “emprendedores y empresas” y finalmente el tercer agrupamiento que corresponde a los “investigadores, docente y administrativos” pertenecientes a la academia.



16

Frente a la pregunta ¿Cuál es el nivel de responsabilidad dentro de la institución?

Figura 3. Nivel de responsabilidad y cargo en las distintas instituciones pertenecientes a los sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIOS.

Los antecedentes sobre la población evaluada indica que el 54,6% corresponde a individuos que poseen un “nivel medio” de responsabilidad dentro de las instituciones a las cuales pertenecen ACADEMIA, EMPRESARIAL y SERVICIOS; seguido de 36,4% poseen un “nivel alto” y cercano al 9% pertenece el “nivel de operador”. Si se fusionan algunas características, se obtiene que el 90,9 corresponde a personas que se encuentran en el nivel medio y alto.



17

Frente a la pregunta ¿Cuál es su grado de escolaridad máxima?

Figura 4. Grado de preparación en la población objetivo del estudio

El análisis del grado de preparación profesional de los individuos permite indicar que el 68,2% son individuos que se encuentran entre licenciatura y maestría; mientras que el 4,6% lo constituyen el nivel más alto de preparación (postdoctorado). Individualmente, el nivel que posee mayor representación fue licenciatura (36,4%), seguido por la maestría (31,8%) y el 18,2% con otro grado. En este último nivel se destaca las carreras de ingeniería de distintas especializaciones.



18

Frente a la pregunta ¿A qué rango de edad pertenece?, los resultados se encuentran en la siguiente figura:

Figura 5. Distribución de edades para los individuos que forman la población objetivo La caracterización de la población objetivo indica que el 45% de los individuos pertenecen al rango de edad entre 20 y 40 años, seguido de un 36%, que corresponde a los entrevistados con edades que fluctúan entre 40 y 60 años. Las personas mayores a 60 años tienen una representación del 18% del total de evaluados.



19

7.2 TIPO DE INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO

(A)

(B)



20

(C) Figura 6. Análisis comparativo de los tipos de innovación y emprendimiento para los sectores

SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C) de la Región de Arica y Parinacota para el período 2007-2008.

En el análisis comparativo de los tres sectores que agrupan a los agentes e instituciones más relevantes de la región se plantearon las siguientes preguntas que apuntaban a saber:

1. ¿Si se habían introducido mejoras tecnológicas? 2. ¿Si se habían introducido tecnologías nuevas para la empresa pero ya

existentes en el mercado? 3. ¿Si se habían introducido tecnologías nuevas para el mercado nacional? 4. ¿Si se habían introducido nuevas tecnologías para el mercado mundial? 5. ¿Si se habían introducido innovaciones en la gestión organizativa? 6. Innovaciones en Administración, Innovaciones de la Producción ó

Innovaciones de Trabajo. Las preguntas se cruzaban en relación a los tipos de innovación tales como: Producto, Servicio, Proceso, Gestión Organizativa. Se observó que para el caso de los SERVICIOS (figura 6A) , se pudo afirmar que los tipos de innovación más destacados fueron en un primer lugar, la innovación en el producto y la gestión organizativa que conforman un 71,4% de total mejoras tecnológicas que se han introducido; y en un segundo lugar, se puede mencionar a los servicios y procesos.



21

Para el caso de la ACADEMIA (figura 6B), se puede indicar que el 70% de los encuestados se inclinó indicar a los servicios y procesos como los principales tipos de innovación realizados en el período 2007-2008. Se destacan en el primer lugar los servicios, seguido de los procesos y en tercer lugar la gestión organizativa. En relación a los tipos de innovación tecnológica realizadas en el período 2007-2008 en el sector EMPRESARIAL (figura 6C), se puede mencionar entre las principales innovaciones estuvieron dadas por la introducción de tecnologías nuevas para la empresa pero ya existentes en el mercado, específicamente procesos. En un segundo lugar se destacaron, la introducción de tecnologías nuevas para el mercado nacional así como la introducción de mejoras tecnológicas de un producto. 7.3 OBJETIVOS DE LA INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO

(A)



22

(B)

(C)

Figura 7. Análisis comparativo de los objetivos de la innovación y emprendimiento para los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C) de la Región de Arica y Parinacota.

Para llevar a cabo el análisis comparativo de los tres sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIALES, se plantearon una serie de preguntas que buscaron saber los objetivos de las innovaciones. A continuación se enumeran:

1. ¿Mantener o acrecentar su participación en el mercado actual? 2. ¿Mejorar el proceso productivo?



23

3. ¿Mejorar la calidad mediante controles de calidad, sistemas de aseguramiento de calidad, etc.?

4. ¿Mejorar las condiciones de trabajo y seguridad del centro o empresas? 5. ¿Mejorar el desempeño medio ambiental?

Las preguntas se cruzaban alternativas de respuestas (ninguna, alguna importancia, bajo, medio, alto, muy alto) que especificaban el grado de importancia de dicho objetivo en cada pregunta. En relación al sector SERVICIOS (figura 7A), podemos observar que los principales objetivos de innovación correspondieron, en primer lugar, a mejorar los procesos productivos y a mejorar la calidad mediante controles de calidad y sistemas de aseguramiento de calidad. En el análisis del sector ACADEMIA (figura 7B), se puede observar que los objetivos para la innovación más relevantes para este grupo fueron en primer lugar, mejorar el proceso productivo y mejorar la calidad mediante controles de calidad y sistemas de aseguramiento de calidad, aspectos coincidentes con el sector SERVICIOS. Sin embargo, adicionalmente, en un segundo lugar, se destaca la mejora de las condiciones de trabajo del centro o institución, el mantener o acrecentar el nivel de participación en el mercado actual y además, mejorar el desempeño ambiental. Al analizar los objetivos para innovar en el sector EMPRESARIAL (figura 7C), se puede observar que existen dos objetivos relevantes en primer lugar, mejorar el proceso productivo (catalogado como muy alto) y el mantener o acrecentar la participación en el mercado actual (alto).



24

7.4 PRINCIPALES BARRERAS A LA INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO

(A)

(B)



25

(C)

Figura 8. Análisis comparativo de las principales barreras económicas a la innovación y emprendimiento en los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C) de la Región

de Arica y Parinacota. Para llevar a cabo el análisis comparativo de los tres sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIALES, se planteó la pregunta ¿Qué factores económicos se perciben como barreras o desincentivos a la innovación y el emprendimiento? Se plantearon una serie de alternativas para indicar grado de importancia (ninguna, alguna importancia, bajo, medio, alto, muy alto). Los resultados de este análisis indican que el sector de los SERVICIOS (figura 8A), posee como principales barreras, en primer lugar, a los períodos de retorno demasiado largos y la dificultad de conseguir financiamiento adecuado, ambas alternativas en el mismo nivel (alto). En un segundo lugar, se observan los riesgos técnicos y los costos de innovación muy elevados. Este mismo análisis realizado para el sector ACADEMIA (figura 8B), indica que la principal barrera la constituye, en primer lugar, los costos de innovación muy elevados, seguido en un segundo lugar, de la dificultad de financiamiento adecuado y en tercer lugar, los períodos de retorno demasiado largos. En relación a los factores económicos que actúan como barreras a la innovación tecnológica, en el sector EMPRESARIAL (figura 8C), se ha destacado en el primer lugar la dificultad para conseguir financiamiento adecuado (considerado como alto)



26

y en un segundo lugar, se encuentran por un lado, el período de retorno demasiado largo y los costos de innovación muy elevados.

Frente a la pregunta ¿Qué factores relativos al personal percibe como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica?

(A)

(B)



27

(C)

Figura 9. Análisis comparativo de las principales barreras relativas al personal que afectan a la innovación y emprendimiento en los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C)

de la Región de Arica y Parinacota. Para llevar a cabo el análisis comparativo de los tres sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIALES, se planteó la siguiente pregunta ¿Qué factores relativos al personal percibe como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica? Se plantearon una serie de alternativas para indicar grado de importancia (ninguna, alguna importancia, bajo, medio, alto, muy alto). El análisis de las barreras a la innovación tecnológica relativas al personal en el sector SERVICIOS (figura 9.A), indican que existen diferencias con respecto a los anteriores sectores ACADEMIA y EMPRESARIAL, caracterizados por que se advierten falta de experiencia del personal y resistencia al cambio (ambos con nivel alto). En un segundo lugar se encuentran la falta de personal calificado y la reducción de empleo. En relación al sector ACADEMIA (figura 9.B), se observa que las barreras se agrupan en dos bloques, el primero y más importante, que corresponde a la falta de personal calificado y falta de experiencia del personal; seguido en un segundo lugar por, la resistencia al cambio y la reducción de personal. En el sector EMPRESARIAL (figura 9.C), se observa que las barreras a la innovación tecnológica relativa a personal o recurso humano se divide en dos grandes grupos, el primero y más importante corresponde a la falta de personal



28

calificado; y en un segundo lugar, se encuentra la falta de experiencia del personal y la resistencia al cambio, siendo no relevante la opción de reducción de empleo. Frente a la pregunta ¿Qué otros factores percibe Ud., como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica en el sector?

(A)

(B)



29

(C) Figura 10. Análisis comparativo para otros factores percibidos como barreras para la innovación y emprendimiento registrados en los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C)

de la Región de Arica y Parinacota. Para llevar a cabo el análisis comparativo de los tres sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIALES, se planteó la siguiente pregunta ¿Qué otros factores percibe Ud., como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica en el sector? Se plantearon una serie de alternativas para indicar grado de importancia (ninguna, alguna importancia, bajo, medio, alto, muy alto). A continuación se enuncian algunos de los aspectos a evaluar como posibles barreras:

1. Falta de información sobre las tecnologías o los mercados 2. Ausencia de dinamismo en la tecnología 3. Innovación muy fácil de imitar 4. Escasas posibilidades de cooperación con otras empresas 5. Escasas posibilidades de cooperación con instituciones públicas 6. Falta de incentivos del Gobierno.

En el sector SERVICIOS (figura 10.A), se observa que los barreras a la innovación tecnológica se agrupan en dos grandes bloques, de la siguiente forma: en un primer lugar, se encuentran la falta de información sobre las tecnologías o los mercados, la ausencia de dinamismo en la tecnología, las escasas posibilidades de cooperación con otras empresas y la falta de incentivos del gobierno (todos en



30

nivel “muy alto”). En un segundo lugar se encuentra las escasas posibilidades de cooperación con instituciones públicas. En el sector ACADEMIA (figura 10.B), el panorama cambia y podemos distinguir tres grandes bloques como barreras a la innovación tecnológica. En primer lugar se encuentra la falta de información sobre las tecnologías, las escasas posibilidades de cooperación entre empresas así como la falta de incentivos (todos en “alto”); en un segundo lugar, podemos situar las escasas posibilidades de cooperación con otras instituciones públicas y en un tercer lugar, se encuentran la ausencia de dinamismo en la tecnología y las innovaciones muy fáciles de imitar (alrededor del 10%). En relación a las barreras o desincentivos a la innovación tecnológica en la Región, se puede mencionar que para el sector EMPRESARIAL (figura 10.C), los aspectos relevantes fueron en primer lugar la ausencia de dinamismo en la tecnología (considerado “alto”) y en segundo lugar, se encuentran las escasas posibilidades de cooperación con otras empresas, las escasas posibilidades de cooperación con otras instituciones públicas, falta de incentivos del gobierno y la falta de información sobre tecnologías (considerado “muy alto”). 7.5 ANÁLISIS DE LAS ACTIVIDADES DE INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO

(A)



31

(B)

(C) Figura 11. Análisis comparativo de las principales actividades de innovación y emprendimiento

registrados en los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C) de la Región de Arica y Parinacota.

En relación al sector SERVICIOS (figura 11.A), las actividades de innovación realizadas se clasifican de la siguiente manera, en primer lugar se agrupan las actividades de I+D realizadas en forma ocasional, la capacitación para la innovación y las instalaciones y puesta a punto de nuevos equipos. En un segundo lugar, en forma individual las actividades de I+D realizadas al interior de la empresa y en tercer lugar, se agrupan tres actividades, las actividades de I+D



32

realizadas en forma continua, las actividades de I+D realizadas fuera de la unidad productiva y la introducción de innovaciones al mercado. El análisis del sector ACADEMIA (figura 11.B), indica que las actividades de innovación para el período citado se agrupan en un primer lugar, las actividades de I+D realizada al interior de la empresa, en segundo lugar, con tres elementos, se encuentran las actividades de I+D realizadas en forma ocasional, las realizadas fuera de la unidad productiva y la capacitación para la innovación. En un tercer lugar se observan las actividades de I+D realizadas en forma continua, las adquisiciones de otros conocimientos externos (patentes, licencias, etc.,), las instalaciones y puesta a punto de nuevos equipos y finalmente la introducción de innovaciones al mercado. En relación a las realización de actividades de innovación, específicamente aquellas realizadas durante el período 2007-2008, en el sector EMPRESARIAL (figura 11.C), se puede observar que estas actividades se agrupan de la siguiente forma: en primer lugar, la actividades de I+D de carácter ocasional, en segundo lugar, se encuentran las actividades de I+D realizada al interior de la empresa, las actividades de I+D realizada en forma continua, instalaciones y puestas a punto así como la introducción de innovaciones al mercado y finalmente en el tercer lugar, se encuentra las actividades de I+D realizada fuera de la unidad productiva y capacitación para la innovación. 7.6 ANÁLISIS DE COSTOS Y FINANCIAMIENTO DE LAS ACTIVIDADES DE

INNOVACIÓN En relación a los costos y financiamiento de las actividades de innovación, más específicamente, sobre la disponibilidad de un centro o unidad que se encargue de la investigación y el desarrollo, el resultado del sector SERVICIOS se asemeja a la situación del sector del EMPRESARIAL y el sector ACADEMIA, caracterizado por que un bajo porcentaje (5 a 9%) afirma que dispone de una unidad especializada para tales efectos. Otro porcentaje de los entrevistados en todos los sectores (entre el 9 y 18%) manifiesta que no existe tal unidad encargada de la investigación y desarrollo. El resto de los encuestados reconoce no saber o simplemente omitió la pregunta. Frente a la pregunta ¿Cuáles han sido las actividades de innovación (excepto I+D) se han desarrollado en los período 2007 y 2008? El análisis del sector SERVICIOS indica que básicamente en el año 2007 y 2008 respectivamente hubo dos actividades con mayor importancia. Así el 2007 tenemos



33

que las instalaciones y puesta a punto, junto las adquisiciones de maquinarias y equipos para la innovación ocuparon el 33% por un lado, mientras que en un segundo lugar se destacaron la capacitación para la innovación y la introducción de las innovaciones al mercado con un 17%. El período 2008 se caracterizó por que si bien se mantuvieron los porcentajes, las actividades de innovación fueron distintas. Con un 33% se destaca a la introducción de las innovaciones de mercado, las adquisiciones de maquinarias y equipos para la innovación y las puestas a punto. En un segundo lugar se consideran la capacitación para la innovación y la adquisición de otros conocimientos (17%). En el período 2007 y 2008 se verifica un cambio en las actividades que van en directa relación a los intereses de cada sector y la disponibilidad de recursos. La realidad de la ACADEMIA, difiere del sector de los SERVICIOS, debido a que el año 2007 se evidenciaron tres actividades predominantes como la capacitación para la innovación (30%), seguidas de instalaciones y puestas a punto (ambas en 20%) y finalmente la introducción de innovaciones al mercado (10%). Este escenario cambió el 2008 aumentando las actividades realizadas tales como adquisición de conocimientos externos (40%), introducción de innovaciones de mercado (30%), adquisiciones de maquinaria y equipos para la innovación (30%) y finalmente instalaciones y puestas a punto así como capacitación para la innovación (20%). Si se analizan las actividades de innovación (excepto I+D) para el período 2007-2008, se puede observar que para el sector EMPRESARIAL, sus principales actividades estuvieron centradas en las puestas a punto de instalaciones y nuevos equipos, puesta en marcha de la producción; así como la introducción de innovaciones al mercado y adquisiciones de maquinarias y equipos para la innovación (17%, respectivamente) durante el 2007. Para el año 2008 las actividades de innovación desarrolladas cambian de foco y se materializan en la adquisición de otros conocimientos externos (Ej., patentes, licencias, know-how, etc.,) y capacitación para la innovación conservando los niveles expresados en el año anterior (17%). Frente a la pregunta ¿Qué MECANISMOS DE FINANCIAMIENTO se han utilizado en la materialización de las actividades de innovación en los años 2007 y/o 2008 (excluidos I+D)? Para el caso de los SERVICIOS el panorama en el 2007 fue caracterizado por que parte de los encuestados (17%) manifestó financiar sus actividades con fondos provenientes de tres vías tanto recursos propios, como recursos externos públicos como de recursos externos privados. Este situación cambia en el año 2008, en



34

donde existe una mayor presencia de recursos provenientes de recursos externos públicos seguido en el mismo lugar por los recursos de origen propio como de los recursos externos privados (17% respectivamente). En la ACADEMIA, se observó una leve tendencia al alza desde el 2007 al 2008 caracterizado por que existe financiamiento si bien bajo este tiene un origen mixto que proviene tanto de recursos propios (10%) y recursos externos públicos (20%). Un porcentaje equivalente al 20% de los encuestados declara no tener conocimiento sobre este punto. En relación a los mecanismos de financiamientos utilizados para materializar las actividades de innovación en el período 2007-2008 (que no incluyen actividades de I+D) se puede señalar que el sector EMPRESARIAL, el financiamiento provino en un pequeño porcentaje (17%) tanto de recursos propios, como de recursos externos públicos así como de recursos externos privados. Este análisis el 2008 no generó conclusiones debido a que la mayoría de los encuestados omitió esta pregunta probablemente por desconocimiento o no registrar esta información. Frente a las preguntas ¿Conoce los siguientes fondos públicos? ¿Ha utilizado los siguientes fondos públicos? Con respecto al conocimiento de las fuentes de financiamiento y al uso efectivo realizado para el período 2007-2008 se puede afirmar que de los entrevistados en el sector ACADEMIA resultaron poseer un mayor conocimiento y luego uso de fondos públicos (Ej., FONDEF, FIA, Innova Chile; 18-23%) para el período citado. Le siguen prácticamente en el mismo lugar el sector EMPRESARIAL y el sector SERVICIOS (5-14%). 7.7 ANÁLISIS DE LOS GASTOS EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO Frente a la pregunta ¿Cuál es el origen de los fondos utilizados para llevar a cabo la I+D realizados para el período 2007 y/o 2008? En relación a los gastos de investigación y desarrollo así como el origen de las fuentes de financiamiento, en el sector SERVICIOS, se observa que el 17% de los encuestados manifestó no tener conocimiento sobre el particular mientras que el 83% omitió responder evidenciándose el mismo resultado tanto para el 2007 como en el 2008. Los resultados para el sector ACADEMIA, indican que para el período 2007, un porcentaje bajo (cercano al 10%) reconoce haber ejecutado actividades de I+D con fondos específicos de gobierno mientras que otro 10% manifiesta no saber y



35

prácticamente el 80% omitió responder. En el año 2008 hay leve tendencia a diversificar el acceso a otros fondos de financiamiento como fondos de gobierno (20%), seguido de fondos de la empresa (10%) así como financiamiento internacional (10%). Se destaca que los fondos están concentrados en actividades de investigación aplicada. Para el caso del sector EMPRESARIAL, se observa que en el año 2007 se produjo una participación en actividades de I+D que van desde investigación básica realizada con fondos de gobierno, de la empresa y con fondos internacionales (todas alrededor del 17%). También se destaca la realización de actividades de I+D (investigación aplicada y de desarrollo experimental) apoyadas fundamentalmente por fondos de gobierno y de las empresas (17%, respectivamente). Esto indica que para el período 2007 fue especialmente interesante tanto la realización de distintos tipos de investigación con distintos tipos de fondos lo que posiciona a la empresa como un agente con potencial para llevar a cabo inversiones en I+D seguramente en asociación con otras instituciones como universidades. Sin embargo, este panorama cambió para el 2008 evidenciando una baja en las iniciativas de I+D y básicamente restringiendo la realización de investigación aplicada auspiciada con fondos de gobierno y de la empresa (17%). En términos generales las iniciativas poseen bajas proporción y son esporádicas muy fluctuante a la dinámica anual. Frente a la pregunta ¿Ha realizado gastos de I+D por concepto de subcontrato (durante 2007 y/o 2008) dentro Chile? ¿Con qué instituciones ha colaborado? ¿Qué fuentes de financiamiento ha utilizado? En relación a la externalización de actividades de I+D para el período 2007-2008, por concepto de subcontrato a instituciones extranjeras, los resultados son categóricos e indican que existe bastante desconocimiento de estos formatos de trabajo sumado a que algunos de los sectores no requieren de este servicio. De acuerdo a lo anterior en el sector SERVICIOS se encontró que el 17% de los encuestados no tenía conocimiento mientras que el 83% definitivamente omitió la pregunta. El panorama del análisis tanto para la ACADEMIA como para el sector EMPRESARIAL es bastante similar debido a que prácticamente entre 90-100% de los entrevistados omitieron la pregunta. Lo anterior puede sugerir que la opción de contratar a Universidades, Centros o Instituciones de Investigación u a otras empresas ya sea con fondos o financiamiento de gobierno, de la misma empresa y bien de derivado de otras fuentes no constituye una alternativa en la dinámica del sector EMPRESARIAL. Este mismo análisis se repite para la ACADEMIA a pesar



36

que, si consideramos las características de la institución y su potencial de vinculación, debería ser a lo menos superior al panorama del sector EMPRESARIAL 7.8 ANÁLISIS DEL PERSONAL DEDICADO A LA INVESTIGACIÓN Y

DESARROLLO ¿Qué tipo y número de profesionales trabajaron con Ud., en el período 2007-2008? En relación al personal o recurso humano destinado a la investigación y desarrollo durante el período 2007 y 2008, se puede sostener que son precarios dichos recursos y lo más probable es que esta información no esté registrada formalmente en cada en una de las instituciones. En el análisis del sector SERVICIOS, se indica que del total de entrevistados el 33% NO SABE si en su institución existían recursos humanos y el grado de especialización de ellos mientras que el 67% omitió responder. El análisis para el sector ACADEMIA, indica que si se compara el año 2007 frente al 2008 se puede afirmar que existe presencia de personal calificado tanto de ingenieros y técnicos así como doctores y magísteres. El número de doctores y de personal administrativo se incrementó levemente mientras que el número de magísteres se mantuvo estable. Un porcentaje no menor omitió o manifestó no tener conocimiento sobre el particular (70 – 80%) evidenciando un nivel de importante de desconocimiento. El análisis del sector EMPRESARIAL, indica para el citado período inicialmente existía presencia tanto de magísteres, ingenieros, técnicos y administrativos no así de ningún doctorado en el equipo de trabajo. Este panorama cambió debido a que en el período 2008 se evidencia una tendencia a la baja de los profesionales con alta especialización como magíster mientras sigue existiendo carencia de doctores. Se evidencia una baja en el número de ingenieros y técnicos.



37

7.9 ANÁLISIS DE LAS PERSPECTIVAS DE INNOVACIONES FUTURAS

(A)

(B)



38

(C)

Figura 12. Análisis comparativo de las principales innovaciones a futuro en los sectores SERVICIOS (A), ACADEMIA (B) y EMPRESARIALES (C) de la Región de Arica y Parinacota.

Para llevar a cabo el análisis comparativo de los tres sectores SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIALES, se planteó la siguiente pregunta, en los próximos tres años, ¿Qué tipo de innovaciones pensaría en impulsar? Se plantearon una serie de alternativas para indicar grado de importancia (ninguna, alguna importancia, bajo, medio, alto, muy alto). A continuación se enuncian algunos de los aspectos a evaluar como posibles barreras: Frente a la pregunta de visualizar las posibles innovaciones dentro de un escenario futuro, el sector de los SERVICIOS (figura 12.A), arrojó que sus principales focos estarían dirigidos, en primer lugar, hacia las innovaciones de gestión organizativa, en segundo lugar, las innovaciones de diseño de producto, producto y proceso; y en tercer lugar, a las innovaciones de servicio. El nivel de importancia fue calificado de “Muy Alto”. El mismo análisis para el sector ACADEMIA (figura 12.B), indica que el grado de importancia permite agrupar en un primer lugar a las innovaciones de servicio y diseño de producto; y en un segundo lugar, se agrupan las innovaciones de producto, de proceso y de gestión organizativa. El nivel de importancia fue calificado de “Alto”.



39

El análisis para el sector EMPRESARIAL (figura 12.C), permite agrupar las innovaciones de interés en un primer lugar para innovaciones de producto y proceso (alrededor del 29%); y luego en un segundo lugar se agrupan las innovaciones de servicio, diseño de producto y gestión organizativa (todas alrededor del 14%). Todas las opciones fueron calificadas en nivel de importancia “Muy Alto”. PRINCIPALES CONCLUSIONES DEL CATASTRO Del análisis realizado en el catastro de estadísticas básicas es posible constatar la FALTA DE INFORMACIÓN a distintos niveles tanto para el sector SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIOS. Otro detalle es que la información que existe está fragmentada y atomizada. Se plantea como solución habilitar una unidad de trabajo formada por recursos humanos calificados instalados en un centro académico reconocido (por ej. Universidad de Tarapacá) que pudiera dedicarse a la colección, ordenamiento y monitoreo de la información proveniente de los tres sectores. Esta unidad debería poder articular y vincular regularmente a estos agentes de modo que exista una coordinación básica para compartir esta información. La Universidad de Tarapacá es la llamada naturalmente a crear a esta unidad de trabajo. Esta unidad de trabajo deberá crear y gestionar una plataforma digital a través del cual se pueda llevar a cabo un “CENSO DE INNOVACION Y EMPRENDIMIENTO REGIONAL” con una periodicidad de a lo menos un año. Esta especie de programa piloto para la región se encargaría de sistematizar y generar información estratégica para la región. Al respecto, la Universidad de Tarapacá está en condiciones de gestionar una unidad de Vigilancia Tecnológica que supla las fallas en la obtención de información de punta y adecuadas actualizaciones. Esta unidad de vigilancia podría tener un impacto alto en las tres esferas (SERVICIOS, ACADEMIA y EMPRESARIOS) tanto en la disminución de las brechas de información y la creación de valor a partir de información.



40

8. GENERACIÓN DE INDICADORES DE PARA LA REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA

Dentro del marco del proyecto denominado “Análisis y Diagnóstico de Indicadores de Innovación y Emprendimiento en la Región de Arica y Parinacota” ejecutado por la Universidad de Tarapacá; se implementó y desarrolló una metodología de evaluación de indicadores de innovación y emprendimiento a distintos agentes regionales. Se realizó una convocatoria y se desarrollo una encuesta tipo al universo de agentes regionales convocados. La tabla 1 indica un resumen del universo de agentes regionales que integraron la evaluación así como un desglose de su ámbito de acción.

Tabla 1

AMBITO DE ACCION DEL AGENTE REGIONAL

N° DE ENCUESTADOS

ACADEMIA Universidades y Centros Técnicos /

Investigación, Desarrollo e innovación

18

SERVICIOS Servicios Públicos, Instituciones

gubernamentales)

8

EMPRESAS Agentes privados

14

TOTAL ENCUESTADOS 40



41

8.1 AGENTE REGIONAL: SECTOR EMPRESARIAL Tabla 2. Resumen para valores obtenidos en los distintos indicadores del sector EMPRESARIAL.

Figura 13. Valores de puntajes obtenidos (barra azul) y valores de puntaje total (barra marrón) para cada indicador dentro del Sector EMPRESARIAL. Se detalla en números romanos los indicadores de innovación y emprendimiento a saber. I = Gestión del Conocimiento, II =

Identificación de activos intelectuales, III = Administración de proyectos para generación de valor

Puntaje Puntaje Valor Factor de Valor Promedio De buena Obtenido Equilibrio por Obtenido

Obtenido Practica Por sección Sección Total

I. Gestión de conocimiento. 6,14 24 25,60% 11,11 2,84

II. Identificación de activos intelectuales. 19,00 140 13,57% 11,11 1,51III. Administración de proyectos para generación de valor económico y social. 15,50 130 11,93% 11,11 1,33

IV. Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiv a. 8,79 61 14,40% 11,11 1,60

V. Cartera de servicios. 3,64 14 26,02% 11,11 2,89

VI. Gestión de la propiedad intelectual. 7,01 82 8,55% 11,11 0,95

VII. Transferencia de resultados. 6,57 62 10,60% 11,11 1,18VIII. Evaluación y motivación al personal. 3,36 47 7,14% 11,11 0,79

IX. Desarrollo de negocios y formación de capital cl iente. 9,64 129 7,48% 11,11 0,83

T O T A L E S 80 689 11,56% 100,00 13,92

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX.

0

20

40

60

80

100

120

140

6,14

1915,5

8,793,64

7,01 6,573,36

9,64

24

140

130

61

14

82

62

47

129



42

económico y social, IV= Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva, V = Cartera de servicios, VI = Gestión de la propiedad intelectual, VII = Transferencia de resultados, VIII =

Evaluación y motivación al personal, IX = Desarrollo de negocios y formación de capital cliente. La figura 13 muestra los valores de puntaje para cada indicador diferenciando, en barra color marrón, el máximo puntaje por indicador correspondiente a una buena práctica (condición óptima) y en la barra azul que corresponde a un puntaje promedio obtenido.

Figura 14. Valores porcentuales obtenidos en cada indicador de innovación y emprendimiento en

el Sector EMPRESARIAL. En la figura 14, se observa el porcentaje obtenido en cada indicador para el sector EMPRESARIAL de Arica y Parinacota. Se puede observar que ninguno de los indicadores sobrepasó el 30%. Dentro de este grupo de análisis los indicadores mejor evaluados fueron el (I), gestión del conocimiento (25,6%) y (V), cartera de servicios (26,0%), que se separan claramente del resto de los indicadores, cuyos valores, claramente insuficientes, se ubicaron entre el 7 y el 14%. Los indicadores más débiles son el VIII que corresponde a la evaluación y motivación al personal y el IX, que corresponde al desarrollo de negocios y formación de capital cliente. Se aprecia un agrupamiento de los indicadores alrededor de valores similares. Por un lado, se distingue un subconjunto los indicadores II, III, IV cuyos valores



43

oscilan entre 11,9 y 14,4 %; seguido del indicador VII (10,6%) y de un tercer agrupamiento que involucra a los indicadores VI, VIII y IX con valores que oscilan entre 7,48 y 8,55 %.

Figura 15. Valores para factor de equilibrio (barra azul) versus valor obtenido total para

indicadores (barra marrón) en el Sector EMPRESARIAL. En la figura 15, se puede observar que el factor de equilibrio se sitúa alrededor de 11, cuyo valor surge de dividir un valor total de 100 por los 9 indicadores. En términos generales, los valores obtenidos por el sector EMPRESARIAL no sobrepasan el valor de 3. Esta condición muestra claramente que los indicadores están muy por debajo de lo esperado por lo que se requieren medidas para reforzar estos indicadores. Dichas intervenciones serán explicitadas en las conclusiones y sugerencias (punto 7).


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,0011,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11

2,84

1,51 1,331,60

2,89

0,95 1,180,79 0,83



44

8.2 AGENTE REGIONAL: SERVICIOS Tabla 3. Resumen para valores obtenidos por indicador para el grupo de trabajo SERVICIOS

Figura 16. Valores de puntajes obtenidos (barra azul) y valores de puntaje total (barra marrón) en

cada indicador para Sector SERVICIOS.

Puntaje Puntaje Valor Factor de Valor Promedio De buena Obtenido Equilibrio por Obtenido




IV. Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiv a. 11,38 61 18,65% 11,11 2,07



VII. Transferencia de resultados. 8,63 62 13,91% 11,11 1,55VIII. Evaluación y motivación al personal. 6,13 47 13,03% 11,11 1,45

IX. Desarrollo de negocios y formación de capital cl iente. 14,89 129 11,54% 11,11 1,28

T O T A L E S 100 689 14,57% 100,00 16,21


0

20

40

60

80

100

120

140

6,75

22,63 23,63

11,38

3,13 3,258,63 6,13

14,89

24

140

130

61

14

82

62

47

129



45


el Sector SERVICIOS.

Figura 18. Valores para factor de equilibrio versus valor obtenido total para indicadores en el Sector SERVICIOS.


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,0011,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11

2,08

1,20 1,35 1,381,65

0,29

1,03 0,97 0,86



46

La figura 16 muestra los valores óptimos y los valores reales obtenidos tras la encuesta para cada uno de los indicadores. La figura 17 muestra un análisis comparativo de los valores porcentuales obtenidos para cada uno de los indicadores. Se puede observar que la gestión del conocimiento (28,13 %) y cartera de servicios (22,32%) son los indicadores mejor evaluados a pesar que no superan el 30%. El indicador más débil encontrado en el sector SERVICIOS corresponde a la gestión de la propiedad intelectual (3.96 %) que no supera el 5%. Además, se pueden distinguir dos agrupamientos dados por los indicadores II, III y IV así como VII, VIII y IX, que poseen desempeños equivalentes no superando ciertamente el 18 % y 13 %, respectivamente. En todos los indicadores se verifican posibilidades de crecimiento y perfeccionamiento a partir de un programa que integre la capacitación y la difusión. La figura 18 muestra los valores del factor de equilibrio y se observa claramente que los valores registrados para cada indicador están por debajo de lo esperado. 8.3 AGENTE REGIONAL: ACADEMIA Tabla 4. Resumen para valores obtenidos por indicador para el grupo de trabajo ACADEMIA.

Puntaje Puntaje Valor Factor de Valor

Promedio De buena Obtenido Equilibrio por Obtenido




IV. Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva. 10,73 61 1 7,59% 11,11 1,95



VII. Transferencia de resultados. 7,55 62 12,17% 11,11 1,35

VIII. Evaluación y motivación al personal. 5,27 47 11,22% 11,11 1,25

IX. Desarrollo de negocios y formación de capital cliente. 7,57 1 29 5,87% 11,11 0,65

T O T A L E S 82 689 11,93% 100,00 14,61



47

Figura 19. Comparación de valores de puntajes promedio obtenidos (barra azul) versus los valores de puntaje de buena práctica (barra marrón) en cada indicador dentro del Sector ACADEMIA.


el Sector ACADEMIA.


0

20

40

60

80

100

120

140

5,25

14,92 17,089,83

3,42 6,17 6,92 4,83 6,94

24

140

130

61

14

82

62

47

129



48

Figura 21. Valores para factor de equilibrio versus valor obtenido total para cada indicador en el

sector ACADEMIA. La figura 19 muestra los valores de puntaje total para cada indicador diferenciando, en barra color marrón, el máximo puntaje por indicador, lo que indica una condición ideal correspondiente a una buena práctica (condición óptima) y en la barra azul, corresponde a un puntaje real promedio obtenido tras la encuesta. Se puede observar que ninguno de los indicadores de emprendimiento e innovación alcanza una condición óptima ya que los valores no superan el puntaje 3. En análisis comparativo de los valores porcentuales obtenidos (Fig. 20) y los factores de equilibrio por indicador (Fig. 9) muestran por un lado, que la gestión del conocimiento (23,86%) y cartera de servicios (26,62%) nuevamente son los indicadores mejor evaluados a pesar que no superan el 30%. Los indicadores más débiles encontrados en el sector ACADEMIA corresponden a la gestión de la propiedad intelectual (8,20%) y el desarrollo de negocios y formación de capital cliente (5,87%) que en no superan el 10% individualmente. En el análisis de los valores obtenidos y el factor de equilibrio (Fig. 21) que los valores claramente no superan el factor de equilibrio (valor 11). Los mayores valores registrados estuvieron dados por el indicador I y V que corresponde a gestión del conocimiento y a cartera de servicios, respectivamente. Esto indica que si bien existen bajos valores con respecto a lo esperado, existe un concepto no


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,0011,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11 11,11

2,43

1,181,46

1,79

2,71

0,841,24 1,14

0,60



49

formalizado en los investigadores y administrativos que permitiría poder trabajar desarrollando esos aspectos. Los indicadores claramente en niveles inferiores deben ser asumidos dentro de un programa especial en el corto plazo de modo armonizar las competencias y el crecimiento en investigación y desarrollo.



50

9. DISCUSIÓN Tabla 5. Comparación de indicadores y valor promedio en innovación y emprendimiento obtenido para Región de Arica y Parinacota.

Figura 22. Comparación de Indicadores de Innovación y Emprendimiento para la Región de Arica y

Parinacota. (Simbología: I = Gestión del Conocimiento, II = Identificación de activos intelectuales, III = Administración de proyectos para generación de valor económico y social, IV= Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva, V = Cartera de

INDICADORES AGENTES REGIONALES POR SECTOR

ACADEMIA SERVICIOS EMPRESARIOS

I = Gestión del Conocimiento 24,4 28,1 25,6

II = Identificación de activos intelectuales 16,0 16,2 13,6

14,8 18,2 11,9

17,5 18,7 14,4V = Cartera de servicios 27,6 22,3 26,0

VI = Gestión de la propiedad intelectual 7,1 4,0 8,6VII = Transferencia de resultados 10,5 13,9 10,6

VIII = Evaluación y motivación al personal 10,2 13,0 7,1

5,9 11,5 7,5

PROMEDIO REGIONAL

26,05 ± 1,89

15,25 ± 1,46

III = Administración de proyectos para generación de valor económico y social 14,97 ± 3,13

IV = Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva 16,84 ± 2,19

25,31 ± 2,716,52 ± 2,3411,66 ± 1,9510,11 ± 2,95

IX = Desarrollo de negocios y formación de capital cliente 8,30 ± 2,92



51

servicios, VI = Gestión de la propiedad intelectual, VII = Transferencia de resultados, VIII = Evaluación y motivación al personal, IX = Desarrollo de negocios y formación de capital cliente)

En la figura 22 y tabla 5, se observan los valores de los indicadores de innovación y emprendimiento para la región de Arica y Parinacota, que agrupa al conjunto de agentes regionales relevantes como lo son Academia, Servicios y Empresarios. Basado en el análisis de los valores regionales (figura 22) obtenidos en la encuesta realizada se puede establecer a lo menos tres grupos de indicadores con distinta evaluación: el mejor evaluado, grupo 1 que reúne a los indicadores I (Gestión del conocimiento) y V (Cartera de servicios); el segundo mejor evaluado, grupo 2 que reúne a los indicadores II (Identificación de activos intelectuales), III (Administración de proyectos para generación de valor económico y social) y IV (Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva); y el tercer mejor evaluado, grupo 3 que reúne a los indicadores VI (Gestión de la propiedad intelectual), VII (Transferencia tecnológica), VIII (Evaluación y motivación al personal) y IX (Desarrollo de negocios y formación de capital cliente). El análisis del grupo 1, se observa que los indicadores mejor evaluados corresponden a los de gestión del conocimiento (I) y cartera de clientes (V) con un 26,03% y 25,3%, respectivamente. Lo anterior, se puede explicar en parte por la presencia de instituciones de educación superior (Ej., Universidad de Tarapacá, institutos de educación, etc.), por un lado, ya que tienen un claro desempeño en la generación de conocimiento, en su mayoría a nivel de ciencia básica pero también en ciencia aplicada. Este último punto se refuerza con una consolidada fuerza académica que pública constantemente en revistas de corriente principal, lo que es un aspecto positivo en la gestión para la generación del conocimiento. Si bien, la evaluación de la gestión del conocimiento (I) como indicador de la región no es el ideal, se puede señalar que existe un reconocimiento de algunas buenas prácticas al interior de estas instituciones. En relación al indicador gestión del conocimiento (I), algunos aspectos que deben ser reforzados van dirigidos a la manera en que los integrantes de cada uno de los sectores y agentes regionales comparten información y conocimiento de manera coordinada. Una adecuada información y actualización de la información evitaría duplicidades y potenciaría el desempeño de los grupos de trabajo tanto en la academia, empresas y servicios. Un punto fundamental a recomendar aquí es el hecho de ampliar las fuentes y el acceso a la información, así como, la necesidad de que esta información sea difundida de manera adecuada y oportunamente a toda la comunidad. Los tres sectores involucrados Academia, Servicios y Empresarios requieren de la generación de una política de gestión del conocimiento y manejo de información



52

relevante que integre a todos los miembros de los equipos de trabajo dentro de cada sector. El objetivo central es integrar a los agentes regionales, fortaleciendo las prácticas que hoy existen pero que son claramente aisladas y no formales. Este tipo de intervención en la región debería estar basada en un programa de mejoramiento y fortalecimiento constante de instrucción, formación, capacitación y entrenamiento a partir de seminarios, talleres o workshops. Siguiendo el análisis del grupo 1, el indicador (V) que corresponde a la cartera de servicios también obtuvo una buena evaluación relativa, lo que permite afirmar que en la región existe una base conceptual que asume la necesidad de llegar a un cliente potencial con una oferta de valor ó servicio tecnológico, sin embargo, estas prácticas son totalmente reducidas, poco frecuentes y no han sido sistematizadas como prácticas recurrentes. Este tipo de iniciativas se debe a la actitud de emprendimiento de personas individuales. El análisis del indicador (V) sugiere la necesidad de instalar mecanismos para capturar y analizar la demanda y la oferta por servicios tecnológicos en las distintas instituciones en cada sector empresarial, academia y servicios. En este sentido, se hace necesario el poder elaborar un línea base con los servicios que se pueden ofrecer y los potenciales demandantes en la región de modo de que el resultado sea una cartera de servicios y de demandantes regionales que se actualice y priorice periódicamente. Otro aspecto importante es la necesidad de instruir a todos los actores regionales sobre los procedimientos para estimación del precios de los servicios tecnológicos rutinarios o no-rutinarios (servicios especializados ajustados al cliente) de modo de explicitar y transparentar la valorización de todos los servicios potenciales. A modo de sugerencia, ambos indicadores regionales son susceptibles de reforzar a través de programas específicos ya que existe una base desde donde partir. En el análisis del grupo 2 que agrupa a los indicadores (II), (III) y (IV), se puede señalar que la identificación de activos intangibles (II) requiere incorporar mecanismos e instrumentos para una adecuada y sistemática revisión de los activos intelectuales que han sido o que se están generando al interior de cada grupo de trabajo. Se hace importante que los llamados a realizar esta revisión tengan claridad de la razón del por que realizar dicha tarea. Además, se hace necesario una evaluación de las capacidades y competencias del personal, en este sentido, de modo de



53

poder asignar en forma específica esta labor a un grupo dentro de los equipos de trabajo. Se ha detectado la existencia de un desconocimiento generalizado sobre la proporción de las creaciones intelectuales que están protegidas dentro de cada institución perteneciente a cada sector empresas, servicios y academia. Se hace fundamental implementar metodologías de valorización de activos intangibles de modo de poder cuantificar este aporte al global de la institución y desde esta base, cuantificar el aporte a la región. Dentro del grupo 2, otro de los indicadores evaluados corresponde a la administración de proyectos para generación de valor económico y social (III). Las sugerencias para este indicador van dirigidas a mejorar los mecanismos y la frecuencia con que se identifican las necesidades tecnológicas de posibles usuarios. Uno de los aspectos susceptibles de mejorar es el mecanismo frecuente por el cual actualmente se generan ideas para realización de proyectos ya que obedecen a acciones netamente individuales y no colectivas. La mejora de estas prácticas impactará positivamente la definición y elaboración focalizada de la cartera de proyectos de cada institución y agente regional. Uno de los aspectos deficitarios lo constituye la adecuada formación de capital humano capacitado para la estructuración y formulación de proyectos de toda índole. Se requiere aumentar el capital humano disponible para tales efectos que apoye fuertemente la formulación de proyectos, ya que ideas y grupos de trabajo existen. De gran utilidad sería el poder socializar a toda la comunidad regional los porcentajes de propuestas exitosas en propuestas de I+D en forma periódica. Este aspecto reforzaría el posicionamiento de la región en el contexto nacional y mantendría informado a toda la comunidad. Se recomienda ir revisando y perfeccionando el sistema de evaluación y selección de proyectos, velando por hacerlo expedito, sistemático y profesionalizado. Aspectos positivos dentro de este indicador son las prácticas de integración de equipos de trabajo para la participación en proyectos. Se sugiere incorporar de manera sistemática a los clientes o usuarios del seguimiento de los proyectos y la generación de soluciones tecnológicas. Con lo anterior, integramos a nuestro usuario final en la eventual adopción de los servicios o productos tecnológicos generados. El análisis del indicador (IV) corresponde al mapeo de conocimiento e inteligencia competitiva. Al respecto se puede señalar que el enfoque estratégico de la captura y manejo de información es uno de los aspectos que debe incorporarse dentro de las prácticas de cada institución. El análisis indica que las fuentes de información



54

utilizadas para la definición de proyectos o elaboración de estados de arte corresponden a fuentes como Internet o de acceso común. Existe poco conocimiento de la existencia de bases de información de patentes y reportes industriales en las distintas áreas de la especialidad. No obstante, uno de lo aspectos positivos es la existencia incipiente del contacto personal o iniciativas individuales a clientes potenciales, lo cual es susceptible de perfeccionar de modo de hacer más asertiva dicha aproximación. El análisis indica también que existe una dificultad para acceder o generar información de tipo comercial y estudios de mercado que pueda apoyar la formulación de proyectos. Las debilidades dentro de este indicador están dirigidas a la inexistencia de una frecuencia en el monitoreo de información científica, económica y comercial, más bien, estas se realizan en el momento de formular proyectos específicos o de acuerdo a requerimientos específicos. En este contexto, se sugiere la instalación de unidades asesoras en vigilancia tecnológica, minería de datos, análisis y difusión de información relevante, entregado como un servicio formal ofertado a todos los sectores de la región. Lo anterior, actuará como un instrumento de coordinación de las capacidades internas y externas de I+D, reconocimiento de demanda y el fortalecimiento de las relaciones organizacionales. Dentro del análisis del grupo III, que agrupa a los indicadores VI, VII, VIII y IX, se puede observar que el indicador más deficitario de todos los evaluados, es claramente la gestión de la propiedad intelectual (VI). Este es un punto urgente por intervenir ya que a partir de las entrevistas realizadas por el equipo técnico en terreno se pudo constatar que existen fugas de valor a partir de iniciativas de transferencia tecnológica de carácter individual más que iniciativas coordinadas e integradas en una estrategia institucional. En términos generales, el principal motor de emprendimiento e innovación corresponde a iniciativas individuales que van desde la academia a la empresa. Un análisis preliminar muestra que no existe una plataforma común o condiciones que promuevan una transferencia tecnológica efectiva. Al carecer de una plataforma de transferencia tecnológica existe riesgo que el valor que pueda rescatarse de la iniciativa individual no sea el óptimo deseado para todos las partes involucradas. En este sentido, se sugiere intervenir capacitando a los equipos de trabajo, así como en la implementación de mecanismos que promuevan la creatividad y la inventiva de los miembros de los equipos en los distintos sectores. El objetivo debe estar centrado en que los equipos de trabajo tengan conocimiento de que los emprendimientos y la innovación puede traducirse en claros incentivos.



55

Otro aspecto igualmente importante es la implementación de un sistema para la monitoreo e identificación de conocimientos relevantes que requieran de protección por su relevancia e impacto regional. Estas acciones de monitoreo, identificación y selección de conocimiento a proteger podría evitar fugas de valor. Estas acciones de prospección de conocimiento relevante deben ser necesariamente acompañadas por un sistema de protección a las invenciones y otras aportaciones intelectuales, en el caso de la academia y la empresa. En este mismo sentido, es básico y urgente instruir a todos los sectores sobre las distintas figuras o alternativas de protección especificando el por qué y cuándo operar con cada uno de ellas (marca, patente, diseño industrial, etc.). Así también, el sector de los servicios se podría ver beneficiada de una prospección de conocimiento dirigida a optimizar las gestiones propias de la actividad y disminuir su brecha tecnológica. Se sugiere trabajar fuertemente sobre la incorporación de prácticas para administrar los secretos industriales. Se hace necesario que todas acciones de fortalecimiento regional vayan de la mano de la asignación de recursos específicos para transferencia de tecnologías y que estas acciones sean incorporadas como una práctica estratégica recurrente. Uno de los aspectos interesantes es que la mayoría de los encuestados no tiene claridad sobre la importancia de la gestión de la propiedad intelectual, por lo mismo, no se tiene total claridad sobre la seguridad que deberían tener las distintas actividades y gestiones que desempeñan. Dentro del universo evaluado existen pocos ejemplos de un adecuado conocimiento para reguardar la propiedad intelectual y con ello dar seguridad a la actividad comercial. En este sentido, se puede situar el caso de empresas transnacionales extranjeras con asiento en la región, que poseen un conocimiento avanzado y poseen sus mecanismos de protección (Ej., empresas semilleras). En este punto es fundamental instruir a todos los sectores academia, empresas y servicios de modo de poder tener un lenguaje común que promueva acciones de innovación ventajosas para todas las partes. El análisis anterior se conecta directamente con el indicador VII, que corresponde a la transferencia tecnológica. El análisis indica que es necesario incorporar a los proyectos un plan de negocios que defina metas y estrategias de venta de servicios tecnológicos y el eventual licenciamiento de sus activos intelectuales. En la actualidad si bien es cierto que estos planes de negocios son integrados a los proyectos, no existe una clara correspondencia a la venta de servicios tecnológicos. Los proyectos presentan una clara fortaleza técnica pero una debilidad para configurar y empaquetar servicios tecnológicos.



56

El punto anteriormente expuesto impide una adecuada definición de la estrategia de transferencia de los resultados de los proyectos de investigación y tampoco permite de evaluar la posibilidad de transferir activos intelectuales. Es de importancia entonces introducir y/o mejorar los mecanismos y metodologías de identificación de clientes potenciales para las tecnologías desarrolladas por la institución en cada sector. Se deben provisionar todos los elementos para organizar y estructurar a las instituciones para que puedan administrar y negociar formalmente su transferencia tecnológica y temas contractuales relacionados. La inexistencia de capital humano especializado en estas competencias es una clara debilidad regional. Siempre en el grupo III, el análisis del indicador VIII correspondiente a la evaluación y motivación del personal, sugiere tomar acciones concretas en la incorporación de estímulos e incentivos por la obtención de nuevos clientes/contratos con una adecuada frecuencia. Así pues, la entrega de comisiones, bonos económicos, incrementos de sueldo/honorarios o promociones, desde el punto de vista de los encuestados resulta altamente atractiva y estimulante. Adicionalmente, se hace recomendable que exista en cada institución un método de difusión para la evaluación del desempeño de los miembros con una frecuencia definida. Las evaluaciones sin contexto ni propósito claro no tienen efectos reales sobre el mejoramiento de las prácticas. El análisis del indicador IX, correspondiente al desarrollo de negocios y formación de capital cliente, sugiere instalar un grupo especializado en el desarrollo de negocios dentro de las instituciones de I+D con adecuado entrenamiento y competencia. Este grupo especializado debería tener un claro componente de vinculación y articulación con el sector privado y el empresariado que busque crear conciencia en la comunidad empresarial de la oferta servicios y tecnologías de dicha institución como objetivo principal. En términos generales, se puede señalar que los indicadores claramente están por debajo de los niveles óptimos. Estos tres agrupamientos basados en los valores obtenidos en la evaluación permiten discriminar y priorizar futuras acciones de intervención en la región ya sea reforzando los que tienen un desarrollo incipiente o bien generando las acciones para incorporar los indicadores más débiles a un programa especial de incorporación. Una de las principales herramientas para poder intervenir en la mayoría de los indicadores es a través de programas de capacitación y difusión de buenas prácticas en innovación necesarias para elevar los niveles de desempeño regional en innovación y emprendimiento.



57

10. CONCLUSIONES GENERALES A continuación se entrega algunas acciones conducentes a mejorar el estatus de los indicadores de innovación y emprendimiento de Arica y Parinacota, en forma individual: I. Gestión del Conocimiento

a) Incorporar nuevas prácticas de colaboración dentro de una institución

incentivando la transferencia de conocimiento e información, b) Generar e implementar políticas de gestión del conocimiento, c) Identificar y coordinar fuentes para adquirir conocimiento fuera de la

investigación, d) Implementar estrategias de efectivas de difusión de conocimientos y

tecnologías, e) Implementar unidades y RRHH especializado dentro de la institución dirigida

a la gestión del conocimiento. II. Identificación de activos intelectuales

a) Identificar y monitorear activos intelectuales que posee cada institución, con especial énfasis en los métodos y su frecuencia,

b) Implementar metodologías de valoración de activos intangibles. c) Implementar un programa de evaluación de las capacidades y competencias

del personal. d) grado de protección, cuantificación y valorización de los activos

intelectuales, e) Incorporar los activos intelectuales en informes financieros, f) Aumentar la capacitación del RRHH temas relativos a la protección y

valorización de activos intangibles. III. Administración de proyectos para generación de valor económico y

social

a) Evaluar estrategias de identificación de necesidades tecnológicas (“Portafolios Tecnológicos”),

b) Evaluar los sistemas de generación de ideas para la realización de proyectos,

c) Generar una cartera de proyectos de I+D, d) Mejorar capacidades de estructuración de propuestas de proyectos, e) Implementar mecanismos de evaluación y selección de proyectos,



58

f) Promover la articulación con otras instituciones en la aprobación de proyectos,

g) Incorporar estrategias para integración de equipos de trabajo, h) Actualizar mecanismos de monitoreo y seguimiento de proyectos.

IV. Mapeo de conocimientos e inteligencia competitiva

a) Incorporar nuevas prácticas y mecanismos para la identificación y captura

de fuentes de información, b) Implementar programas de vigilancia tecnológica, análisis y difusión

selectiva de información, c) Implementar circuitos y administración de la información, inteligencia

competitiva, d) Implementar mecanismos de difusión selectiva para clientes.

V. Cartera de servicios

a) Incorporar formas de análisis de demanda por servicios, b) Promover el levantamiento de la oferta de servicios tecnológicos, c) Estimar valores para los servicios tecnológicos.

VI. Gestión de la propiedad intelectual

a) Crear mecanismos de promoción de la creatividad e inventiva en la

institución, b) Crear mecanismos de identificación de conocimiento relevante susceptible

de proteger, c) Incorporar un sistema de protección y otras aportaciones intelectuales, d) Capacitar al personal en el uso estratégico de figuras legales para proteger

aportaciones intelectuales, e) Generar e implementar políticas de gestión de propiedad industrial, f) Dinamizar la transferencia de conocimientos.

VII. Transferencia de resultados

a) Promover la creación de Negocios Tecnológicos, b) Identificar las tecnologías desarrolladas por cada institución, c) Evaluar eficiencia de los procesos y calidad de la transferencia de

resultados, d) Buscar alianzas estratégicas que promueven la generación de negocios

tecnológicos.



59

VIII. Evaluación y motivación al personal

a) Crear sistemas y política de incentivos, b) Crear mecanismos de evaluación del personal y desempeño, c) Promover y difundir distintos tipos de difusión de los desempeños

personales. IX. Desarrollo de negocios y formación de capital cliente

a) Crear conciencia de los servicios tecnológicos existentes en la institución, b) Destinar recursos destinados a apoyar el establecimiento de redes y la

difusión.



60

11. REFERENCIAS

1. Cohen, Wesley M., y Daniel A. Levinthal. (1989). “Innovation and Learning: The Two Faces of R&D”. Economic Journal 99: 569-96.

2. Auty, R. (1993) “Industrial policy reform in six large newly industrializing countries: The resource curse thesis,” World Development, vol. 22, Nº 1, Oxford, Pergamon Press.

3. Baumol, William J., Richard R. Nelson y Edward N. Wolff eds. (1994). The Convergence of Productivity, Its Significance and Its Varied Connotations. Oxford y Nueva York: Oxford University Press.

4. Cohen y Soto (2000), “Growth & Human Capital: Good data, good results”. Discussion papers Nº 3025, CEPR.

5. De Ferranti, D, G. Perry, D. Lederman y W. Maloney (2001) De los Recursos Naturales a la Economía del Conocimiento: Comercio y Calidad de Empleo, Banco Mundial.

6. Bosworth, Barry y Susan M. Collins (2003). “The empirics of growth: An update.” Brooking papers on Economic Activity, Nº 2.

7. Bosch, Mariano, Daniel Lederman y William F. Maloney. (2003). “Patenting and Efficiency: A Global View”. Documento mimeografiado. Oficina del Economista en Jefe para ALC, Banco Mundial, Washington, DC.

8. Oslo’s Handbook, (2005). 9. Banco Mundial (2006), World Development Indicators. 10. Cuddington, J., R. Ludema y Sh. Jayasuriya (2006) “Prebisch-Singer Redux,”

Neither curse nor destiny: Natural resources and development Lederman y Maloney eds. Stanford University Press.

11. Luna López, Katya and Solleiro, José Luis (2007). Intellectual Property Managment in Mexican Research Centres: The Case of the Mexican Institute of Oil. Journal of Technology Managment Innovation, Vol. 2, Issue 2, 157-169.



61

12. ANEXOS ANEXO 1. NÓMINA DE ENCUESTADOS Y ENCUESTA MODELO Catastro de estadísticas básicas, análisis y caracterización de la competitividad tecnológica y requerimientos en innovación y emprendimiento en la región de Arica y Parinacota. SECTOR ACADEMIA

Encuestado Cargo Institución

Bernardo Barraza Sotomayor Académico Universidad de Tarapacá

Juan Miguel Godoy Ramsay Académico Universidad de Tarapacá

Hipólito Núñez Montero Técnico Microscopista Universidad de Tarapacá

Marjorie Quelopana Oyarce Académico Instituto Santo Tomás

Victor Alfaro Pérez Director de Carrera Universidad Tecnológica de Chile Inacap

Hernando Bustos Andréu Académico Universidad de Tarapacá

Oscar Weissbluth Leiva Académico Universidad de Tarapacá

Jaime Villanueva Águila Decano Universidad de Tarapacá

Enrique Fuentes Heinrich Académico Universidad de Tarapacá

Patricia Zúñiga Salas Jefe de Enfermería, Académica

Universidad de Tarapacá



62

SECTOR SERVICIOS


Miguel Donoso Acosta Jefe Unidad de Fiscalización y Medio Ambiente

Dirección General de Aguas

Patricio Latorre Contreras Profesional Dirección de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas

Leonardo León Cisternas Coordinador Técnico Zonal –Programa INDAP Orígenes

INDAP

Elizabeth Sáenz Chávez Coordinador Regional del Sistema de Gestión de Calidad

Instituto de Desarrollo Agropecuario

INDAP

Mauricio Guaita Juantok Director Regional SERCOTEC Arica y Parinacota

Cristián Segovia León Director Ejecutivo Fundación para el Desarrollo de la Universidad de Tarapacá

SECTOR EMPRESARIAL

Entrevistado Cargo Institución

Jimmy Vargas Montes Jefe de Administración y Finanzas AGROPESCA

Manuel Órdenes Magaña Jefe de Planta – Ingeniero de Desarrollo

Naturoil S.A.

Priscilla Maureira Valdivieso Representante Asitec Ltda.

Rafael Melus Robles Gerente Administrativo Fábrica de Ladrillos Melus

Aníbal Díaz Díaz Representante Centro Tecnológico Coding

Francisco Melín Oñate Presidente Cordenor – Corporación de Desarrollo



63

I.1

PRODUCTO SERVICIO PROCESOGESTION

ORGANIZATIVAI.1.1

I.1.2I.1.3I.1.4I.1.5

I.1.5.1 Innovaciones de la AdministraciónI.1.5.2 Innovaciones de la ProducciónI.1.5.3 Innovaciones de Trabajo

II.2

Escala de Importancia

II.2.1 ¿Mantener o acrecentar su participación en el mercado actual'II.2.2 ¿Mejorar el proceso productivo?

II.2.3¿Mejorar la calidad mediante controles de calidad, sistemas de aseguramiento de calidad, etc.?

II.2.4¿Mejorar las condiciones de trabajo y seguridad del centro o empresa?

II.2.5 ¿Mejorar el desempeño medio ambiental?

II.2.6De las alternativas anteriores ¿Cuál representa el objetivo más importante?

III.Escala de

Importancia

III.1III.1.1 Riesgo técnico elevadoIII.1.2 Período de retorno demasiado largoIII.1.3 Dificultad de conseguir financiamiento adecuadoIII.1.4 Costos de innovación muy elevados

III.2III.2.1 Falta de personal calificadoIII.2.2 Falta de experiencia del personalIII.2.3 Resistencia al campoIII.2.4 Reducción del empleo

III.3III.3.1 Falta de información sobre las tecnologías o los mercadosIII.3.2 Ausencia de dinamismo en la tecnologíaIII.3.3 Innovación muy fácil de imitarIII.3.4 Excasas posibilidades de cooperación con otras empresasIII.3.5 Excasas posibilidades de cooperación con instituciones públicasIII.3.6 Falta de incentivos del Gobierno

IV.

SI NOIV.1IV.2IV.3IV.4

IV.5IV.6

IV.7IV.8

V. SI NO

V.1

V.2 2007 (Miles $) 2008 (Miles $)

V.2.1V.2.2

V.2.3V.2.4V.2.5

V.3 2007 (Miles $) 2008 (Miles $)V.3.1 Recursos propiosV.3.2 Recursos externos públicosV.3.3 Recursos externos privados

V.4 ¿Conoce? ¿Ha utilizado?SI NO

V.4.1 FontecV.4.2 FDIV.4.3 FondefV.4.4 FIAV.4.5 INNOVA Bio Bio

TIPOS DE INNOVACION TECNOLOGICA Marcar con una “SI” ó “NO” el casillero que corresponda.

Durante los años 2007 y/o 2008, su CI o Empresa:¿Ha introcido mejoras tecnológicas?

OBJETIVOS DE LA INNOVACION¿El o los objetivos de la innovación fueron?

Considere escala de intensidad o importancia: (N), Ninguna; (1,2,3,4), Alguna; donde 1=baja, 2=media,3=alta y 4=muy alta

PRINCIPALES BARRERAS A LA INNOVACION

¿Ha introcido tecnologías nuevas para la empresa, pero ya existentes en elmercado?¿Ha introducido tecnologías nuevas para el mercado nacional?¿Ha introcido tecnologías nuevas para el mercado mundial?¿Ha introducido innovaciones en la gestión organizativa?

ACTIVIDADES DE INNOVACION

Marque con “X” en los casilleros “SI” o “NO” según corresponda

¿Durante los años 2007 y/o 2008 el centro o la empresa realizó alguna de las siguientes actividades de innovación?Investigación y Desarrollo realizada al interior de la empresa

Considere escala de intensidad o importancia: (N), Ninguna; (1,2,3,4), Alguna; donde 1=baja, 2=media,3=alta y 4=muy alta¿Qué factores económicos percibe como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica de la empresa?

¿Qué factores relativos al personal percibe como barreras o desincentivos ala innovación tecnológica de la empresa?

¿Qué otros factores percibe Ud., como barreras o desincentivos a la innovación tecnológica de la empresa?

Capacitación para la innovaciónOtras preparaciones (ej., instalaciones y puesta a punto de nuevos equipos, puesta en marcha de la producción)Introducción de las innovaciones al mercado

COSTO Y FINANCIAMIENTO DE LAS ACTIVIDADES DE INNOVA CIONES

Investigación y Desarrollo realizada en forma CONTINUAInvestigación y Desarrollo realizada en forma OCASIONALInvestigación y Desarrollo realizada fuera de la empresaAdquisición de otros conocimientos externos (ej., patentes, licencias, know-how)

Otras preparaciones (ej., instalaciones y puesta a punto de nuevos equipos, puesta en marcha de la producción)Introducción de las innovaciones al mercadoAdqusición de maquinarias y equipos para la innovación¿Qué mecanimos de financiamiento han utilizado en la materialización de las actividades de innovación en los años 2007 y/o 2008 (excluídos I+D)? Expréselo como distribución porcentual

¿Su centro o empresa dispone de unidad, departamento o laboratorio de investigación y desarrollo (I+D)?¿Cuáles han sido las actividades de innovación (excepto I+D) en 2007 y/o 2008? Expréselos en miles de pesos por añoAdquisición de otros conocimientos externos (ej., patentes, licencias, know-how)Capacitación para la innovación

¿Cónoce y/o ha utilizado los siguientes fondos públicos? Para cada pregunta coloque una “X” en la columna que corresponda



64

ANEXO 2. BASE DE DATOS ORIGINAL AGENTES REGIONALES EQUIPO ACADEMICO

Nombre Cargo Horacio Díaz Rojas Director de Investigación y Extensión Académica Alejandro Rodríguez Estay Director de Administración Vesna Karmelic Pavlov Académica de la Escuela Universitaria de Ingeniería

Industrial, Informática y Sistemas Hernando Bustos Andréu Académico de la Escuela Universitaria de Ingeniería

Industrial, Informática y Sistemas Roberto Gamboa Aguilar Académico de la Escuela Universitaria de Ingeniería

Industrial, Informática y Sistemas Cecilia Bórquez Benitt Académica de la Facultad de Ciencias de la Salud Jorge Benavides Silva Académico de la Escuela Universitaria de Ingeniería

Eléctrica – Electrónica Eduardo Gálvez Soto Académico de la Escuela Universitaria de Ingeniería

Mecánica Amador Torres Hernández Académico de la Facultad de Ciencias Agronómicas Óscar Waissbluth Leiva Académico del Departamento de Química

ENTREVISTADOS UTA

Nombre Departamento Elizabeth Bastías Marín Agronomía Claudia Silva Jaque Agronomía Raúl Sapiaín Araya Mecánica Ricardo Ovalle Cubillos Electrónica Bernardo Barraza Sotomayor Electrónica Lorena Cornejo Ponce Química Héctor Torres Silva Electrónica Mario Zamorano Lucero Electrónica Gloria Calaf Sarrat Instituto de Alta Investigación Bernardo Arriaza Torres Instituto de Alta Investigación Heriberto Román Flores Instituto de Alta Investigación Juan César Flores Araya Director Instituto de Alta Investigación Roberto Parra Iriarte Biología Carmen Seguel Neira Química Arnaldo Vilaxa Olcay Biología y Salud Jaime Villanueva Águila Mecánica



65

INSTITUCIONES

Institución Director SERCOTEC Mauricio Guaita Juantok Cámara de Comercio Roberto Chadid Saadi Cámara de Turismo Marcelo Zara Pizarro CORDAP Raul Castro Letelier FOSIS Guido Muñoz Sarria CONADI Emilio Jimenez Mamani SERNAPESCA Rodrigo Lotina Silva PTI Pablo Suazo Villalón INDAP Ricardo Porcel Rivera SERNATUR Jaime Reyes Cortes

EMPRENDEDORES

Nombre Nombre Empresa Sector Productivo Ana Quiguaillo Cáceres Ana Quiguaillo Cáceres Agroindustria

Héctor Ocaña Medina Héctor Ocaña Medina Agrícola – Tomate Roxana Gardilcic Boero Roxana Gardilcic Boero Agrícola – Aceitunas Sebastián Cuesta Tannenbaum

Soc. Hotelera Gastronómica San Sebastián Ltda.

Turismo – Restaurante y Hotel Boutique

Frank Richter Alimentos Finos Rila Chile Ltda. Agroindustrial Marlene Vásquez Siau NATUROIL S.A. Agroindustrial

Víctor Álamos Concha Semillas Tuniche Ltda. Agrícola – Semillas Centro Investigación Arica Semillas Pioneer Chile Ltda. Agrícola – Semillas híbridas



66

PROYECTOS RELEVANTES

Nombre del Proyecto Empresa Año Conocimiento de la realidad productiva del maíz blanco gigante del Cuzco con D.O. para exportación

Fundación para el Desarrollo de la Universidad de Tarapacá

2008

Desarrollando la actividad Hortícola en el Valle de Lluta Universidad de Tarapacá 2008 Programa de mejoramiento ambiental en la comuna de Putre como una herramienta de Desarrollo de turismo sustentable (Implementación física y metodológica en las microempresas locales y replicable a nivel nacional)

Escuela Universitaria de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Tarapacá

2008

Anchovetas frescas, marinadas y ahumadas congeladas como nuevos productos de exportación.

Agropesca S.A. 2008

Diseño y aplicación de Biodigestión Anaeróbica para residuos Avícolas

Agrícola Tarapacá 2007

Desarrollo y evaluación de un proceso limpio, libre de residuos y escalable para la obtención de biodiesel a partir de desechos avícolas, utilizable como combustible alternativo, económico y ecológico, para producir energía mecánica y/o calórica

Agroindustrial Arica Ltda. 2007

PDT en Cultivo sin suelo y manejo integrado de plagas y enfermedades

Fundación para el Desarrollo de la U. de Tarapacá

2007

Cultivos sin suelo: Aplicación de Tecnología para agricultura de precisión

Tarapacá Incuba 2007

Turismo de Intereses especiales Sea Adventures Tarapacá Incuba 2007 Formulación de sistemas de producción limpia para los principales cultivos del valle de Azapa

INIA 2007

Innovación de la infraestructura vial basado en el uso de energía solar en las regiones de Arica – Parinacota y Tarapacá: Una alternativa sustentable al empleo de recursos energéticos tradicionales contaminantes y de mayor costo

Universidad de Tarapacá 2007

Reserva de la Biosfera Lauca, innovación en desarrollo turístico de reservas de la biosfera de Chile

EuroChile 2007

Desarrollo de un nuevo preservante de madera en base a boro y diseño de una planta piloto para definir el proceso productivo del nuevo producto

Química e Industrial del Bórax LTDA

2006

Formulación de proyecto de Instituto de Biotecnología de la Región de Tarapacá

CORDUNAP 2006



67

AGRICULTURA

Empresa Encargado ASOAGRO Raimundo Ajata Gómez Agrícola del Norte S.A. Juan Carlos Arias Santos Agrícola del Norte S.A. Héctor Castro Agro Piemonte S.A. Gian Franco Lombardi Fiora del Fabro Agro Piemonte S.A. Pier Lombardi Fiora del Fabro Europlant Adrián Inostroza Arratia Pedro Gallo Pedro Gallo Donoso Semillera Pioneer Andrés Puiggros Vogel Semillera Syngenta Carlos Rojas Negretti

TURISMO - ALOJAMIENTO

Establecimiento Representante Legal Hotel Mar Azul Rossana Alvarado Pinto Hotel Mar Azul II Rossana Alvarado Pinto Hotel Concorde Margot Orellana Álvarez Hotel Costa Pacífico Gastón Eulogio Jiménez Romero Hotelera Norte Grande Mario Enrique González Oyarzún Arica Surf House Hostel Nicole Binet Doddis Hotel Bahia Chinchorro Pamela Vásquez Condori Hotel San Remo Priscila Rejas Icarte Hotel La casa di mia nonna Germán Iribarren Núñez Hotel Marie Jeanne y David David Grez Quiroga Hotel El Paso Park Petter Muffeler Vergara Hotel Las Palmas II Patricia Seguel Suárez Hotel King Jorge Frías Esquivel Hotel & Resort Arica Luigi Giglio Riveros Hotel Plaza Colón Lemuel Collao Carvajal Hotel Avenida Marcela Hormazábal Opazo Hotel Lynch Guillermo Delgado Muñoz Hotel Inti-Jaya María Angélica Munizaga Arribas Hotel Savona Solón Chaves Mujica Hotel Sotomayor Aurora Samur Heresi Hotel Americano Enrique Cuesta Ortigosa Hotel Azapa Inn Ivonne Carter Fernández Apart Hotel Tiwanaku Edwin Bodero Encalada Hotel Sol de Arica Jorge Aragón Divanco



68

Hotel Saint Gregory Andrés Pavicic Focacci Hotel del Valle Azapa Nestor Cortes Mora Balneario Azapa Andrés Monasterio Casar Ecolodge de Codpa Jorge Gutierrez Valdebenito Hotel Kukuli Libertad Antonia Paco Bolaños Bed and Breakfast Barbarita Bárbara Knapton Hotel La Chakana María Soledad Warmen Almarza Hotel G'antati Danila Rosa Blanco y Ercilia del Carmen Condore Blanco Hotel Las Vicuñas Luz María Garrido Concha TURISMO – AGENCIAS DE TURISMO

Establecimiento Representante Legal Huasquitur Erie Vásquez Benitt Turismo Lauca Paola Condore Bravo Mar y Tour María Eliana Daponte Berríos Allisiri Expediciones Eduardo Marcelo Durán Arriagada Altiplano Turismo Mónica Solange Vega Turismo Santa María Hugo Enrique Monso Pardo Andean Duncan tours Joanne Duncan Carrasco Fantasy Tour Luis Gómez Espinoza Parinacota Expediciones Horiols Aqueveque Hoffens América Tour Bernardo Olivo Azúa Aaa Suma Inti Tour Freddy Torrejón Aravire Vicuña tours Gerardo Pérez Calle Agencia turismo Las parinas Manuel Matus Jerez Vientos del Norte Adventure Óscar Grau López Chakana Aventures Felipe Alejandro Torrealba Guerra Suritrek Adventure tours Jorge Arturo Barros Rothkegel Orange Travel Jessica Alicia Mardones Piña Tierra expediciones Alonso Farías Caces Ecotour expediciones Óscar Enrique Valderrama Fuentes Kukuli tours Hugo Pascual Paco Bolaños Andean tours Arica Jaime Gómez Morales Ruta Andina Roberto Nelson Tancara Querquezana Aaccion Tour Irma Astete Zúñiga Intisofia Tour Yenny Paula Caro Aranda Raíces Andinas Orlando Oyanader Sanhueza Patrizia Viaggi operador mayorista Patrizia Bersanetti Clinamen safaris y expediciones Christian Rolf



69

Baggage Mariana Antelo Cruz Go Andes Sandro Maldonado Osorio Gtravellers tours Fabiola Misra Reyes Pezoa Suma Pacha adventure Eduardo Bascuñan Peñafiel Just go travel net Ltda. Santiago Tamani Ihuentelemu Geotour Sergio Draguicevic Monson y Rafael Caro Vidal Zesal internacional Ltda. Henry Ypanaque Arias Mega viajes Christian Díaz Ramírez Intitour Detlef Krause Globo Tour Gil Beltrán Madariaga Turismo Valdechy Valdechy y Cía. Ltda. Tacora Pablo Benavides Santibáñez Agencia de turismo Tarapacá Rosamel Enrique Peñailillo Vera Turismo Cali tours Dolanda Clotilde Cali Gómez Mayuru Tour Francisco Ramos Moroco Tour Andino Justino Jirón Cáceres Turismo Colque Hilda Elena Villalobos Maita Birding Alto Andino Bárbara Knapton Ankas adventure Christopher Caricchio Semir Aymar-uta expediciones Augusto Alave Maita



70

SERVICIOS

INDUSTRIA

Empresa Encargado Almat LTDA Alberto Chambe Apala Arica Seafood S.A. Arturo Molina Focacci Astilleros Arica S.A. Patricio Tapia Costa Bottai Hermanos S.A. Patricio Bottai Ramirez Celite Chile S.A Juan Bugueño Muñoz Condensa S.A. Dante Lucero Carreño Constructora PILEN S.A. Juan Pablo Olave Naves Cormetar Eduardo Alvarez Berríos

Empresa Encargado Agencia Aduana Araya Urrutia Ltda. José Luis Araya Urrutia Agtima Nicolás Montecinos González Agencias Universales S.A. Roberto Leigthon Kirkwood Agima Samuel Canchaya Henríquez Aguas del Altiplano S.A. Carlos E. Barboza Zepeda Econorte S.A.I. Daniel Rivera Benedetti Empresa Eléctrica de Arica S.A. Manuel Rodríguez Harris Empresa Portuaria Arica Mario Moya Montenegro Graficados Rómulo Ruiz Guzmán Hr Laboratorio Inyección Diesel Aída Villegas Importadora y exportadora Maty Card Luis Olivares Gallardo Inacap Arica C.F.T. Jaime Valdebenito Alcocer Inecon Ingenieros Ltda. Dora Estay Rivera Lit Cargo S.A. Álvaro Llantén González Logic Trans Ltda. Armando Aparicio Antezana Planta Purificadora Juan M. Delmas Radic E.I.R.L. Juan Manuel Delmas Radic Royal Sunalliance Jorge Gaete Ganora S.A.A.M. S.A. Pablo Torres Ferrada Soc. Educacional y de Servicios North American Daniel Espinoza Cavieres Soduchtacol S.A.C. David Mora Contreras ZOFRI S.A. Eugenio Cortes Mangelsdorff Asociación Chilena de Seguridad Hans Schmauck Alarcón Mutual de Seguridad C.Ch.C. Marcela Soto Grandón Pomerape S.A. Julio Sepúlveda Cornejo Terminal Puerto Arica S.A. Matías Laso Polanco



71

Corpesca S.A. Donald Erskine Molina Fabrica De Ladrillos MELUS S.A.I. Benjamin Melus Robles Femipas Metalúrgica Ltda. José Fernández Cifuentes Gardilcic Basta S.A.C. Alfredo Gardilcic Carrasco G&G Ltda. Luis Enrique Gonçalves Herco Editores S.A. Angélica María Quiguallo Berthelon Indura S.A. Jorge Ortiz Blanc Inmpol Ltda. Edward Gallardo Malebrán Metalúrgica Ltda. Roberto Quintana Barbato Molinera Azapa S.A. Davor Razmilic Tomicic Narita S.A. Mauricio F. Taborga Tejada Oxford S.A. Ramiro Aravena Yévenes Quiborax David Fux Glikman Rojas Gutierrez Sandra Sandra Rojas Gutiérrez V.F. Chile S.A. Jorge Aguirre Rojas Viper Maquinaria Ltda. Jaime Narea Gomez

ASOCIACIONES

Nombre Cargo Asociación Pedro Beovic Cettineo Presidente Asociación Minera Arica Edward Gallardo Malebrán Presidente Asociación Industriales de Arica (ASINDA) Sergio Taboada M Gerente General Agropesca Gladys Humire Gutiérrez Representante Nort Chile (agricultura) Benigna Yucra Huanta Representante Flor del Mañana (agricultura) Alicia Quispe Delgado Representante Asociación Productores Orégano de Parinacota Constantino Llusco Poma Representante Asociación Ganadera Kisma Marka Patricio Quispe Huanca Representante Yapu Andina (agricultura)



72

ANEXO 3. NOMINA EFECTIVA DE ENCUESTADOS – GENERACIÓN DE INDICADORES DE INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO. SECTOR ACADEMIA


Bernardo Barraza Sotomayor Académico Universidad de Tarapacá

Paulo Orellana Zelada Académico Universidad de Tarapacá

Luis Angulo Delgado Director Ceuta

Juan Miguel Godoy Ramsay Académico Universidad de Tarapacá

Hipólito Núñez Montero Técnico Microscopista Universidad de Tarapacá

Diego Villagra Gil Académico Universidad de Tarapacá

Roberto Gamboa Aguilar Académico Universidad de Tarapacá

Marjorie Quelopana O. Académico Instituto Santo Tomás

Víctor Alfaro Pérez Director de Carrera Universidad Tecnológica de Chile

Hernando Bustos Andréu Académico Universidad de Tarapacá

Celia Bórquez Bunitt Academia Universidad de Tarapacá

Óscar Waissbluth Leiva Académico Universidad de Tarapacá

Jaime Villanueva Águila Decano Universidad de Tarapacá

Enrique Fuentes Heinrich Académico Universidad de Tarapacá

Jorge Benavides Silva Académico Universidad de Tarapacá

Patricia Zúñiga Salas Jefe de Enfermería, Académico Universidad de Tarapacá

Ricardo Fuentes Romero Académico Universidad de Tarapacá



73

SECTOR SERVICIOS


Miguel Donoso Acosta Jefe Unidad de Fiscalización y Medio Ambiente

Dirección General de Aguas

Patricio Latorre Contreras Profesional Dirección de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas

Leonardo León Cisternas Coordinador Técnico Zonal –Programa INDAP Orígenes

INDAP

Elizabeth Natividad Sáenz Chávez

Coordinador Regional del Sistema de Gestión de Calidad Instituto de Desarrollo Agropecuario

INDAP

Juan Ignacio Concha Ordenamiento Territorial Servicio Nacional de Turismo

Mauricio Guaita Juantok Director Regional SERCOTEC Arica y Parinacota

Jean Pierre Foschi Director Regional Instituto Nacional de Estadística

Cristian Segovia León Director Ejecutivo Fundación para el Desarrollo de la Universidad de Tarapacá



74

SECTOR EMPRESARIAL

Entrevistado Cargo Institución

Jimmy Vargas Montes Jefe de Administración y Finanzas

Agropesca

Pedro Bequic Cettineo Representante

Asociación Gremial Minera de Arica y Parinacota

Ayú San Martín Director Cámara de Comercio de Arica

Isabel Luna Birnek Supervisor Comercial Emelam S.A.

Manuel Órdenes Magaña Jefe de Planta – Ingeniero de Desarrollo

Naturoil S.A.

Priscila Maureira Valdivieso Representante Asitec Ltda.

Esteban Corrales Patagua Representante Helados La Fontana

Rafael Melus Robles Gerente Administrativo Fábrica de Ladrillos Melus

Juan Manuel Delmas Rádic Gerente Planta Purificadora De Agua

Aguadelzar Arica

Gladys Humire Gutiérrez Representante Servicios Agricultura

Aníbal Díaz Díaz Representante Centro Tecnológico Coding

Rossana Testa Salinas Directora Académica Sist. Study Abroad

World Learning Inc.

Héctor Lazo García Gerente Constructora Gala Ltda.

Francisco Melín Oñate Presidente Cordenor - Corporación de Desarrollo



75

ANEXO 4. ESTRUCTURA DE HERRAMIENTA DE EVALUACIÓN. ENCUESTA MODELO PARA GENERACIÓN DE INDICADORES DE INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO

Informe Indicadores de Innovaci n y Emprendimiento · innovación y emprendimiento, dentro de la...

Documents

Transcript of Informe Indicadores de Innovaci n y Emprendimiento · innovación y emprendimiento, dentro de la...