1

INFORME /1

“Evaluación de la Efectividad del Control Químico de la Roya Naranja (Puccinia kuhenii) en fincas de Productores

de Caña de Azúcar de la Región Sur”.

Ing. Julio César Barrantes Mora

Coordinador Regional LAICA-DIECA

San Isidro de El General, Costa Rica Octubre, 2009

1/ Informe presentado por el autor a la “Comisión para la Vigilancia de Plagas y Reactivación Cañera de la Región Sur”, en Noviembre de 2009.

2

INFORME:

“Evaluación de la Efectividad del Control Químico de la Roya Naranja (Puccinia kuhenii) en fincas de Productores de Caña de Azúcar de la

Región Sur”. 2009.

1. Objetivo:

Valorar a nivel de campo la efectividad del control químico de la roya naranja (Puccinia kuhenIi)

luego de dos aplicaciones que se ejecutaron en fincas de productores a través de recursos del

Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) acogidos a la declaratoria de emergencia regional (Decreto

34791-MAG, Gaceta número 201 del 27 de octubre de 2008).

2. Justificación:

Este trabajo es un informe de evaluación de la eficiencia del control químico contra la enfermedad

de la roya naranja, luego de dos aplicaciones en fincas de productores a una dosis de 0,5 litros de

Atemi 10 SL (Ciproconazol)/ha. La evaluación se hizo aleatoriamente en unidades productivas

ubicadas en el distrito de Volcán en el cantón de Buenos Aires y en los distritos de Cajón, San

Pedro, General, San Isidro y Daniel Flores en el cantón de Pérez Zeledón.

3. Metodología:

Se aplicó una matriz pre-establecida, elaborada por los miembros designados para realizar la

evaluación (ver anexo 1) y que permitió tomar información muy importante a nivel de campo. La

valoración propiamente de efectividad de control se hizo en las hojas +1,+2 y +3 de las áreas

aplicadas y como comparativo se hicieron valoraciones en áreas no aplicadas. Se tomaron 5 sub-

muestras por cada variable o sea 15 datos para áreas aplicadas y 15 datos para no aplicadas.

4. Equipos de Trabajo:

El equipo de trabajo de campo estuvo integrado por las siguientes personas: Ing. Julio César

Barrantes Mora, representante de LAICA-DIECA; Ing. Andrés Herrera, representante de la Cámara

de Productores de Caña de la Zona Sur; Ing. Celio Meza Guerrero, representante del Servicio

Fitosanitario del Estado ; Ing. José Pablo Murillo Murillo de CoopeAgri R.L.; Ing. Willy Valverde

de CoopeAgri R.L.y el Técnico Edilberto Alpízar de CoopeAgri R.L.

3

5. Fecha de Evaluación:

Las evaluaciones se hicieron en una primera etapa los días 20, 21 y 22 de Julio de 2009 y en una

segunda etapa los días 24 al 28 de agosto de 2009 ; siguiendo rutas previamente establecidas. En

total se evaluaron 97 unidades productivas, distribuidas aleatoriamente en los cantones de Pérez

Zeledón y Buenos Aires, para un tamaño de muestra del 23%.

6. Período entre última aplicación y la Evaluación:

En promedio, 15 días después de la segunda aplicación se hizo la evaluación de campo para medir

eficiencia de control aplicando una fórmula pre-establecida (anexo 1).

7. Rutas de Evaluación y Responsables:

Se determinaron 3 equipos de trabajo y se le asignaron 2 rutas a cada uno; de la forma siguiente:

Ruta 1: Sonador, Volcán, La Fortuna y la Unión, San Pedro: A cargo del Ing. Celio

Meza Guerrero del SFE y del Téc. Edilberto Alpízar de CoopeAgri.

Ruta 2: Las Brisas, El Pilar, Sonador y Volcán: San Pedro: A cargo del Ing. Celio Meza

Guerrero del SFE y del Téc. Edilberto Alpízar de CoopeAgri.

Ruta 3: La Esperanza-Santa Cecilia: A cargo del Ing. Julio César Barrantes M. de

LAICA-DIECA y del Ing. Willy Valverde de CoopeAgri.

Ruta 4: La Ceniza, Pavones, Rosario, Lagunas: A cargo del Ing. Julio César Barrantes

M. de LAICA-DIECA y del Ing. Willy Valverde de CoopeAgri.

Ruta 5: Las Mercedes, Cajón, Navajuelar: A cargo de la Ing. Vanesa Solís de

CoopeAgri e Ing. Andrés Herrera de la Cámara de Productores de Caña de la Zona Sur.

Ruta 6: General Viejo, Peñas Blancas, Repunta, Santa Elena: A cargo del Ing. José

Pablo Murillo de CoopeAgri e Ing. Andrés Herrera de la Cámara de Productores de

Caña de la Zona Sur.

8. Resultados

8.1 Aplicaciones en Fincas de Agricultores:

Como se observa en el cuadro 1; la primera aplicación por parte del SFE en fincas de productores

fue en el período comprendido entre el 14 de mayo y 28 de junio de 2009. La segunda fue del 06 de

julio al 20 de agosto de 2009; cubriendo en promedio 1440 has en cada aplicación, con una

inversión de 712 litros de Atemi 10 SL(Ciproconazol) por aplicación; abarcando en promedio 421

unidades productivas distribuidas en toda el área cañera de la región como se observa en figura 1.

4

Para desarrollar dicho trabajo se estableció toda un logística previa, durante y posterior a efectuar

dichas aplicaciones; con la finalidad de determinar la estrategia de distribución y rutas de trabajo;

destacando equipos técnicos del Servicio Fitosanitario del Estado, CoopeAgri R.L., Cámara de

Productores de Caña y LAICA-DIECA; que realizaron trabajos de identificación de beneficiarios,

distribución y control de cada una de las aplicaciones asimismo, posterior a las aplicaciones se llevó

a cabo en trabajo de realizar un diagnóstico de eficiencia de control a 97 fincas para un tamaño de

muestra de 23% de las fincas aplicadas y es el informe que se está detallando.

Fuente: SFE Región Brunca, 2009.

MAPA DE APLICACIONES

Figura 1. Distribución geo-referenciada de las aplicaciones de control químico en la

Región Sur, 2009.

8.2 Aspectos Generales de la Evaluación:

El cuadro 2 resume el trabajo realizado en campo; resaltándose que se muestrearon 97 unidades

productivas; de las cuales 86 están localizadas en Pérez Zeledón (89%) y 11 en Buenos Aires (11%).

Del total de área de la variedad SP 71-5574 (373,45 has) muestreada; se aplicó control en 241,45

(64,7%) y en el restante 132 Has (35,3%) no hubo ningún tipo de control de la enfermedad. Se

Variable 1a. Aplicación: 14/5/09 al 28/06/09 2a. Aplicación: 06/7/09 al 20/08/09 TotalHas Aplicadas 2880,86No. Fincas Cubiertas 841ATEMI utilizado 1426,12Kaytar utilizado 1116,28

713,72589,5

1443,45407

712,4526,78

Cuadro 1. Resumen de Aplicaciones en Control Químico realizadas enFincas de Productores de la Región Sur, 2009.

1437,41434

5

rescata además que el distrito de General es en donde las plantaciones son mas viejas con un

promedio de edad de 5,3 años contrastando Volcán y Cajón como los distritos donde se tienen

plantaciones más nuevas con 3,36 y 3,5 años en promedio.

8.3 Aplicaciones Propias:

Del total evaluado solo un 10 % hizo control químico por cuenta propia y un 60% no lo hicieron.

El 30% de los encuestados no responden principalmente debido a que se les aplicó el 100% del área.

El distrito de San Isidro es donde se da la mayor cantidad de aplicaciones por cuenta propia (28,6%)

y el de Volcán el de menor cantidad con un 0%.

7,7

50,0

42,3

14,3

47,6

38,1

0,0

63,6

36,4

28,6

50,0

21,4

9,1

90,9

0,0

0,0

78,6

21,4

10,3

59,8

29,9

CAJÓNSAN PEDRO

VOLCAN SAN ISIDRODANIEL FLORES GENERAL PROMEDIO

FIGURA 2: RELACIÓN PORCENTUAL DE UNIDADES PRODUCTIVAS QUE APLICARON CONTROL QUÍMICO POR CUENTA PROPIA. REGIÓN SUR 2009

.

SI NO NR

CANTON DISTRITONo. FINCAS

MUESTREADAS%

TOTAL (HAS)

TOTAL SP 71-5574 (HAS)

EDAD (AÑOS)

TOTAL APLICADO

(HAS)

TOTAL NO APLICADO (HAS)

PÉREZ ZELEDÓN CAJÓN 26 26,80 92,70 85,50 3,50 52,20 33,30SAN PEDRO 21 21,65 65,00 59,00 3,81 40,00 19,00

DANIEL FLORES 11 11,34 40,20 40,20 4,10 21,00 19,20GENERAL 14 14,43 95,50 91,50 5,30 50,00 41,50

SAN ISIDRO 14 14,43 80,00 76,00 4,10 61,50 14,50SUBTOTAL 86,00 88,66 373,40 352,20 4,16 224,70 127,50

BUENOS AIRES VOLCAN 11,00 11,34 23,25 21,25 3,36 16,75 4,50SUBTOTAL 11,00 11,34 23,25 21,25 3,36 16,75 4,50

97,00 100,00 396,65 373,45 3,63 241,45 132,00 PROM (%) 64,7 35,3

TOTAL

CUADRO 2: EVALUACIÓN CONTROL QUIMICO DE LA ROYA NARANJA CANTONES DE PÉREZ ZELEDÓN Y BUENOS AIRES, 2009

6

8.4. Efectividad del Control:

Al tratar de medir la percepción del productor dueño de finca sobre la efectividad del control medida

en dos opciones: SI ó NO hay efecto de la aplicación; se obtuvo que un 89 % de las unidades

productivas evaluadas coinciden en que SI controla y un 21 % que NO. En general los valores son

elocuentes de la percepción en el campo de que se está realizando un efectivo control químico de la

roya naranja en la Región Sur. Es rescatable que los distritos de Volcán y General se da un 100%

de aprobación respecto a la efectividad del control químico y el distrito de Daniel Flores es donde se

da el mayor rechazo en eficiencia del control con un 36% (un 64% de aprobación).

8.5 Estado de las Plantaciones:

Paralelamente al valorar el estado de la plantación aplicada (figura 3), valorándola de buena, regular

o mala; se tiene que en promedio un 52% se catalogó como buena; un 46 % como plantaciones en

regulador estado y solo un 2% quedaron descritas como plantaciones en mal estado. Los distritos de

Cajón, San Pedro y San Isidro presentaron un efecto promedio muy positivo de control de la

enfermedad con un 77%; contrastando con un 36% de de unidades muestreadas de los distritos de

General y Daniel Flores que fueron catalogadas como plantaciones con un estado bueno y en un caso

extremo está el distrito de Volcán en donde solo el 9 % de las unidades muestreadas se catalogaron

como buenas. En este último distrito de acuerdo a las evaluaciones realizadas (cuadro 3) se

evidencia que el nivel de infección de la enfermedad es mucho mayor respecto a los demás

distritos; lo cual se manifiesta en el estado de la plantación. Una posible causa de que el estado de

las plantaciones en los distritos de General y Daniel Flores sea inferior a los de Cajón, San Pedro y

San Isidro estriba es que estos distritos se les llegó un mes después en las aplicaciones de acuerdo a

la programación ya que se dio mayor énfasis a las áreas donde el problema era más agudo; además

que en estos las plantaciones son más viejas con un promedio de edad de 4,7 años respecto a 3,7

años de edad promedio de las plantaciones en los otros 4 distritos.

7

69,2

23,1

7,7

76,2

19,0

4,8

85,7

14,3

0,0

35,7

64,3

0,0

36,4

63,6

0,0

9,1

90,9

0,0

52,1

45,9

2,1

CAJÓN SAN PEDRO SAN ISIDRO GENERALDANIEL FLORES VOLCAN PROMEDIO

FIGURA 3. ESTADO DE LAS PLANTACIONES APLICADAS (%) REGIÓN SUR, 2009.

BUENO REGULAR MALO

8.6 Medición de la Eficiencia del Control:

El cuadro 3 resume los resultados obtenidos en las mediciones hechas durante la evaluación y que se

ajustaron a la metodología propuesta por DIECA para esta investigación y que se ilustran en las

siguientes figuras:

Figura 4. Ubicación de la hoja Figura.5 Escala de evaluación

+1,+2 y +3. de Roya.

HO JA +1

HO JA +2

HOJA + 3

8

Con base en la anterior metodología y siguiendo una distribución aleatoria de unidades productivas a muestreas se hizo el trabajo de campo; cuyos resultados de la evaluación de incidencia de roya en áreas aplicadas y no aplicadas se resumen en el cuadro 3

La figura 6 hace un comparativo del nivel de incidencia de la enfermedad en las plantaciones

comerciales de caña de azúcar de la Región Sur; notándose un marcado incremento del año 2008 al

2009 ya que pasó de una incidencia de 21,4 a 51% en %AFA en la hoja +3.

Figura 6. Comparativo de Área Foliar Afectada (%AFA) por Roya naranja en las plantaciones de

caña de la Región Sur.

DISTRITO APLICADA NO APLICADA APLICADA NO APLICADA APLICADA NO APLICADA

CAJÓN 6,7 14,2 13,7 28,6 23,0 49,3SAN PEDRO 5,4 21,3 11,4 39,7 22,1 62,4VOLCAN 9,8 23,6 21,1 41,6 39,2 59,8SAN ISIDRO 6,0 16,3 11,7 29,4 20,1 47,8GENERAL 5,4 19,8 13,7 33,9 25,2 51,8DANIEL FLORES 6,4 11,2 13,6 22,0 24,5 35,1PROMEDIO 6,6 17,7 14,2 32,5 25,7 51,0Nota: Para cada variable se tomaron 5 muestras (15 datos áreas aplicadas y 15 en no aplicadas)

CUADRO 3: PORCENTAJE DE ÁREA FOLIAR AFECTADA (% AFA) EN LAS HOJAS +1,+2 Y +3 COMPARANDO ÁREAS APLICADAS Y NO APLICADAS, REGIÓN SUR, 2009.

HOJA +1 HOJA +2 HOJA +3% ÁREA FOLIAR AFECTADA (PROMEDIO)

AFA (%) 2009

AFA(%) 2008

9

La figura 7 mide el grado de eficiencia de las aplicaciones medidas en las hojas +1,+2 y +3;

evidenciándose un efecto positivo importante de las mismas; medido en un descenso del nivel de

infección en la hoja +1 de 11,1% ya que disminuyó de un 17,7% a un 6,6%.; igualmente en la hoja

+2 el efecto del control fue de un 18,3% ya que disminuyó la infección de un 32,5% a un 14,2% y

en la hoja +3 el efecto del control fue de un 25,3% ya que disminuyó la infección de un 51% a un

25,7; lo cual confirma de lo trascendental de haber realizado este tipo de control el cual se traducirá

en mejores plantaciones y con ello de una mayor cantidad de materia prima para la próxima zafra.

Seguidamente en las figuras 8,9 y 10 se ilustran los efectos de control químico de la roya en la Hoja

+1, +2 y +3 en los diferentes distritos evaluados; mostrando en cada una un efecto positivo entre

aplicar y no aplicar productos químicos para controlar la roya naranja.

17,7 32,5

51,0

6,614,2

25,7

HOJA +1 HOJA +2 HOJA + 3

APLICADA

NO APLICADA

FIGURA 7. PORCENTAJE DE AREA FOLIAR AFECTADA EN HOJAS +1,+2 Y +3 ENTRE ÁREAS APLICADAS Y NO APLICADAS, REGIÓN SUR, OCTUBRE 2009

.

APLICADA NO APLICADA

10

13,7

28,6

11,4

39,7

21,1

41,6

11,7

29,4

13,7

33,9

13,6

22,0

14,2

32,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

AFA(

%)

CAJÓN

SAN PEDRO

VOLCAN

SAN ISIDRO

GENERAL

DANIEL FLORES

PROMEDIO

DISTRITOS

FIGURA 9. AREA FOLIAR AFECTADA (%) EN HOJA +2 ENTRE ÁREAS APLICADAS Y NO APLICADAS. REGIÓN SUR, 2009.

APLICADA HOJA +2 NO APLICADA HOJA +2

6,7

14,2

5,4

21,3

9,8

23,6

6,0

16,3

5,4

19,8

6,4

11,2

6,6

17,7

0

5

10

15

20

25%

AFA

CAJÓN

SAN PEDRO

VOLCAN

SAN ISID

RO

GENERAL

DANIEL FLORES

PROMEDIO

DISTRITO

FIGURA 8. AREA FOLIAR AFECTADA (%) EN HOJA +1 ENTRE ÁREAS APLICADAS Y NO APLICADAS, REGIÓN SUR, 2009.

APLICADAS HOJA +1 NO APLICADAS HOJA +1

11

9. CONCLUSIONES:

9.1. Existe la percepción generalizada por parte de los productores de que hay un efecto positivo

posterior a las aplicaciones, donde el 89% opinó en forma positiva.

9.2. Un porcentaje alto de los cañales (98%), se observan entre regulares a buenos los cual hace ver

que hay un efecto en la reducción de la infección y que se manifiesta en el estado de la plantación

además el productor ha manejado mejor las plantaciones.

9.3. A pesar del efecto positivo de las aplicaciones, un porcentaje muy bajo de productores hicieron

control químico por su cuenta (10,3%) principalmente en los distritos de San Isidro y San Pedro. En

los distritos de Volcán y General no se registraron aplicaciones de control químico por cuenta propia.

9.4. Del total de áreas aplicadas, la infección en la hoja +1 fue de un 6,6% en áreas aplicadas

respecto a un 17,7% en las áreas no aplicadas para la misma hoja; para una diferencia de 11,1%. En

la hoja +2 se determinó una incidencia de 14,2% en las áreas aplicadas respecto a un 32,5% en la no

aplicada para una diferencia de 18,3%. En la hoja +3; en áreas aplicadas se determinó un porcentaje

de 25,7% en áreas aplicadas respecto a un 51% en no aplicadas para una diferencia de 25,3%.

23,0

49,3

22,1

62,4

39,2

59,8

20,1

47,8

25,2

51,8

24,5

35,1

25,7

51,0

0

10

20

30

40

50

60

70A

FA (%

)

CAJÓN

SAN PEDRO

VOLCAN

SAN ISIDRO

GENERAL

DANIEL FLORES

PROMEDIO

DISTRITO

FIGURA 10. AREA FOLIAR AFECTADA (%) EN HOJA +3. ENTRE AREAS APLICADAS Y NO APLICADAS. REGIÓN SUR, 2009.

APLICADA NO APLICADA

12

9.5. Se puede concluir que el comportamiento de la enfermedad es más severo este año que en años

anteriores, siguiendo un orden de relevancia los distritos de Volcán, San Pedro; General y Cajón; lo

cual denota lo oportuno de las aplicaciones realizadas.

9.6. En las áreas aplicadas la esporulación fue mínima; respecto a áreas sin aplicar donde la

esporulación fue muy abundante. Esto incidirá en un mayor desarrollo de las plantaciones en lo que

resta de cumplir de su desarrollo fenológico.

9.7. Los cañales que se reportaron como malos; están relacionados en su mayoría a un mal manejo de

las plantaciones.

9.8. Es importante mencionar que los distritos de General y Daniel Flores anteriormente no

mostraban niveles tan elevados de incidencia de la enfermedad como los presentados este año; lo

cual hace deducir que la enfermedad amplió su rango de acción a zonas más al noroeste de la zona

cañera regional (Distritos de General y Daniel Flores) .

10. RECOMENDACIONES.

10.1. Se recomienda realizar una segunda evaluación en el mes de octubre; tomando en cuenta

parámetros como: número de tallos, altura y grosor; ya que el área foliar afectada no tiene sentido ser

medida.

10.2. Obtener una muestra representativa de unidades productivas y valorar el impacto del control a

nivel de producción.

10.3. Tomar en cuenta para validaciones; aspectos críticos en el manejo de la plantación; como lo es

el manejo y control de malezas, fertilización, etc.

10.4. Valorar el impacto productivo de los ácaros a nivel de las plantaciones de caña regional así

como de las nuevas variedades que se están sembrando.

11. Anexos

13

ANEXO 1

ANEXO 2

Fecha:

Ubicación: Provincia: Cantón:

Distrito: Caserío:

Aplicada No aplicada

Si No

Si No

BUENO REGULAR MALO

Área aplicadaÁrea no aplicada

Hoja +1 Hoja +2 Hoja +3 Hoja +1 Hoja +2 Hoja +3

12345

Promedio

OBSERVACIONES:

ENCUESTADOR:

COMISIÓN PARA LA VIGILANCIA FITOSANITARIA Y REACTIVACIÓN DE LA ACTIVIDAD CAÑERA

REGIÓN BRUNCA

PRIMERA EVALUACION ROYA POST-APLICACIONES EN CAÑA DE AZÚCAR.

INFORMACION GENERAL

Coordenadas ( Según Listado)

Nombre del productor/empresa:

Área TotalEdad (Cortes)

Caña soca SP-715574

Área evaluada (ha) # Aplicaciones

Fecha Ultima Aplic.

1.¿ Aplico el área restante?

# De evaluaciones(Submuestras)

% De Infección en área aplicada % De Infección en área no aplicada

2.¿Observa efecto por aplicaciones?

Observación sobre estado actual del cultivo

Calificación

CUADRO DE EVALUACIÓN SEVERIDAD ROYA

14

LATI

TUD

LON

GIT

UD

+1 +2 +3 +1 +2 +3

ORTIZ FONSECA ISRAEL LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23861 83 52113 8 5 4 3 2 SI SI B R 3,6 8,4 17,2 22 50,6 68,2CAMPOS VALVERDE José ANGEL SANTA CECILIA SAN PEDRO 09 24265 83 53798 2 2 5 1 1 NO SI B M 0,4 1,8 3,6 16 32 41MOLINA CORDERO EDGAR SANTA CECILIA SAN PEDRO 09 24054 83 53133 1 1 3 1 0 NA SI B NA 0,3 1,8 7VALVERDE CASCANTE MIGUEL SANTA CECILIA SAN PEDRO 09 23588 83 53190 1 1 5 0,5 0,5 NO SI B M 1 4,8 9,6 13,6 20,6 47SEGURA ROBLES GLORIA ELENA LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23457 83 52635 6 4,5 3 1,5 3 NO SI B M 6,6 10,8 18,8 23,2 52 82BARBOZA CESPEDES NELSON LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23240 83 52941 1 1 3 1 0 NA SI B NA 3 5,4 10 19,8 30,4 57CAMPOS VALVERDE ERNESTO LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 22842 83 52488 5 5 3 2 3 NO SI B R 2,2 4 6,2 21,4 36 58,6TORRES MONTERO OSCAR QUEMADO CAJON 09 26868 83 56916 7 7 4 3,5 3,5 NO SI B R 7 14 20,8 12 26 49,2OBANDO AZOFEIFA MARIA ELENA LAS MERCEDES CAJON 09 26273 83 57541 7 7 3 5 2 NO SI B R 6 11,8 21,8 10,2 25,2 38,4FALLAS UREÑA BERNARDO QUEMADO CAJON 09 28507 83 57803 1 1 3 1 0 NA SI B NA 3 6,6 13,2HIDALGO BRAULIO CAJON CAJON 09 16768 83 35160 10 9 3 3 6 NO NO R M 3,8 12,4 27,6 8,6 22,8 51BADILLA FALLAS FLORISEL CAJON CAJON 09 28158 83 57999 1 1 2 1 0 NA SI B NA 4,2 8,4 14,2CALDERON MAURICIO LAS MERCEDES CAJON 09 28658 83 58664 3 3 3 2 1 NO SI R R 3,2 8,6 16,8 10 25,2 47SALAZAR CALDERON CARLOS LAS MERCEDES CAJON 09 26115 83 57963 2 2 3 2 0 NA SI R R 6,4 13,4 22,6CALDERON SALAZAR BLANCA LAS MERCEDES CAJON 09 26765 83 52266 2 1 3 1 1 NO SI M NA 5,2 10,6 18TORRES MONTERO EDGAR LAS MERCEDES CAJON 09 26383 83 59858 2,5 2 3 1 1 NO SI B R 3,8 10,2 21 13,8 33,4 58FALLAS CHINCHILLA LUZ MARINA LAS MERCEDES CAJON 09 28297 83 58086 2,5 1 3 1 0 NA SI B NA 5,2 14,6 28FALLAS CHINCHILLA TOMAS LAS MERCEDES CAJON 09 16972 83 34711 2 1,3 4 1 0,3 NO SI B R 5,6 10,6 19,2 10,4 20,8 37,6VALVERDE FALLAS VICTOR LAS MERCEDES CAJON 09 16918 83 34840 2 1 3 1 0 NA SI M NA 5 13,8 28,6CALDERON SALAZAR ANA RITA Bo. MEXICO CAJON 09 26688 83 57255 2 2 4 1 1 NO SI R M 4,4 13,6 36,6 9,2 25,2 62,2VARELA GRANADOS RAUL LAS MERCEDES CAJON 09 16386 83 35344 1 1 6 1 0 NA SI B NA 4 7 14,4DUARTE PICADO DALAY NAVAJUELAR CAJON 09 29092 83 59094 2 2 3 2 0 NA SI B NA 2,6 5,4 10,4CALDERON CORRALES AVELINA NAVAJUELAR CAJON 09 17727 83 35408 2,5 2,5 4 1 1,5 SI SI B R 0,8 2,8 6 5,2 12,6 18,8GAMBOA ELIZONDO RAFAEL NAVAJUELAR CAJON 09 29308 83 59945 7 5 3 2 3 N0 SI R M 6,4 10,2 31,4 19,2 43 78,8JIMENEZ VALVERDE EDWIN NAVAJUELAR CAJON 09 29185 83 59747 4 2,5 2 2,5 0 NA SI B NA 1,6 4,4 10,8BEITA ORTIZ OLGER LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 22820 83 82214 9,5 9 3 9 0 SI SI B NA 1,2 4,4 9,8NUÑEZ GOMEZ JOSE ANTONIO LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23639 83 51961 1 1 4 1 0 NA SI B NA 0,8 2,8 7,6ABARCA JIMENEZ HERIBERTO LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23096 83 51770 2 1 3 0,5 0,5 NO SI B R 1,8 5,2 16,4 12,8 23,6 46,4CASTRO DIAZ GILBERTH LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 24093 83 52535 6 6 4 2 4 NO NO M M 28,2 49 82 41 62 83MONTERO MATA JOSE ALBERTO LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23434 83 52843 4 4 4 2 2 NO SI B M 7,4 14,4 27,2 25,6 50 91BERMUDEZ DELGADO DIGNA ROCIO LA ESPERANZA SAN PEDRO 09 23573 83 51798 3,7 3,7 5 2,7 1 NO SI B R 0,6 1,2 5,4 18 33,6 60INVERSIONES SERRANO Y SERRANOLA FORTUNA SAN PEDRO 09 25720 83 54477 0,6 0,6 5 0,6 0 NA SI B NA 2 9 22,4MENJIVAR HERRERA MARGARITA ARENILLA SAN PEDRO 09 26531 83 56606 1,5 1,5 5 1,5 0 NA SI R NA 1,4 2,8 5,4LANDAVERDE MONTOYA OSCAR ARENILLA SAN PEDRO 09 27048 83 56696 2 2 4 1 1 NO SI R R 15,8 34 52,6 22,8 44 59,4ROJAS JIMENEZ MIREYA LA FORTUNA SAN PEDRO 09 25482 83 55479 1,5 1,5 3 1,5 0 NA SI R NA 6,8 12,2 27,4 25,8 35,8 53,2CASTRO PEREZ DEYANIRA SANTIAGO SAN PEDRO 09 27176 83 50777 1,5 1,5 4 1,5 0 NA SI B NA 4,2 7,2 13,2BEITA UREÑA GRACILIANO CONVENTO VOLCAN 09 25960 83 49602 1,25 1,25 3 1 0,25 NO SI R R 3,6 26,8 44,2 10,6 21 38,6PEREZ MENDOZA JOSE CONVENTO VOLCAN 09 26051 83 57501 4 3 4 3 0 NO SI R R 1,8 6,2 11,4NUÑEZ VARGAS ROBERTO CONVENTO VOLCAN 5 5 3 2,5 2,5 NO SI R M 11,2 17,4 29,6 9 25,2 50,4BEITA UREÑA DANIEL CONVENTO VOLCAN 09 26162 83 50329 2 1 3 1 0 NA SI R NA 16,8 38,6 63,6SEGURA CALDERON GEOVANNY CONVENTO VOLCAN 09 26037 83 49643 1 1 3 1 0 NA SI R NA 9,4 22,8 48,4BEITA UREÑA NORBERTO CONVENTO VOLCAN 09 26167 83 50211 1,5 1,5 3 1 0,5 NO SI R M 26,4 43 64 77 93 99,6AGUILAR ESPINOZA MERCEDES VOLCAN VOLCAN 09 24503 83 49874 1 1 2 0,75 0,25 NO SI R R 0,8 1,6 2,8 4 8,2 22MONGE BOGANTES ADRIAN LA FORTUNA SAN PEDRO 09 26096 83 54034 5 5 3 5 0 SI SI R M 19,6 43,4 80,4SPENDINGWINMER AINO LONGO MAI VOLCAN 09 26783 83 48067 3 3 4 3 0 NA SI B NA 1,2 4 10,2SOLIS Quirós AZARIAS LA FORTUNA SAN PEDRO 09 24226 83 55521 2 2 3 1 1 NO SI B R 2 6,4 15,6 14,8 45,6 64

ED

AD (C

OR

TES

)

APL

ICA

DA

NO

APL

ICA

DA

APLI

CO

CU

EN

TA

PR

OPI

A

EFE

CTO

A

PLI

CA

CIO

NE

S

ESTADO ACTUAL

ÁRE

A A

PLI

CA

DA

ÁR

EA N

O A

PLI

CA

DA % AFA

APLICADA NO APLICADA

MATRIZ DATOS DE EVALUACIÓN DE CONTROL QUÍMICO DE LA ROYA NARANJA, REGIÓN SUR, 2009P

RO

DU

CTO

R

LUG

AR

DIS

TRIT

O CO

OR

DE

NA

DAS

AR

EA T

OTA

L (H

AS

)

ARE

A S

P 7

1-55

74

(HAS

)

15

UMAÑA BADILLA HECTOR LA FORTUNA SAN PEDRO 09 24308 83 55537 0,7 0,7 4 0,7 0 NA SI B NA 4,6 10 27,2TOLEDO ALAS José. CONVENTO VOLCAN 09 25523 83 48209 1,5 1,5 5 1 0,5 NO SI R R 11,2 28,4 59 7,6 26,6 58,4BONILLA VENGAS LUIS LONGO MAI VOLCAN 09 25013 83 25013 2 2 3 1,5 0,5 NO SI R M 6,4 17,8 29,2 33,5 75,5 90PEREZ ALAS JOVINO CONVENTO VOLCAN 7 25630 81 48346 1 1 4 1 0 NA SI R NA 19,4 36 68,6LOPEZ OLDEMAR QUEBRADA HONDADANIEL FLORES 5 5 3 2 3 NO NO R R 5,4 14,6 34 5 17,2 33BERNAMBUR ANA EL PEJE DANIEL FLORES 2 2 4 1 1 NO NO R M 12,6 22,6 43 35 60 84NARANJO ANA LUZ EL PEJE DANIEL FLORES 1,2 1,2 5 1 0,2 NO SI R M 9,8 21,2 28,6 10 21,4 26,4MORA ALVARO LA ANGOSTURA SAN ISIDRO 2 2 4 1 1 NO N0 B R 4,4 15,4 28,4 22,4 37 63MORA RICARDO PACUAR DANIEL FLORES 3 3 6 3 0 NO SI R NA 7,8 22,4 37GARCIA HUBER PACUAR DANIEL FLORES 1,5 1,5 3 1 0,5 NO SI B R 0,8 2,6 4,8 2,2 6,2 12,2BEITA FLOR MARIA QUEBRADA HONDADANIEL FLORES 3 3 4 1,5 1,5 NO NO R M 6 9,8 20,8MENA OMAR QUEBRADA HONDADANIEL FLORES 6 6 4 3 3 SI SI B R 7,8 14,8 27 10,2 19,2 35,6VARGAS RODRIGUEZ RAFAEL QUEBRADA HONDADANIEL FLORES 4,5 4,5 5 1,5 3 NO NO R M 6,6 14,4 21,8 8,4 16,8 31,6CHAVEZ MORA MIGUEL LA ANGOSTURA SAN ISIDRO 4 4 4 2 2 NO SI R R 8,2 13,6 22,4 11,2 21 32,4CONEJO WILSON REPUNTA DANIEL FLORES 4 4 3 2 2 NO SI B R 6 12,8 25 12,8 23,4 36CASTRO CLODOVEO REPUNTA DANIEL FLORES 2 2 5 1 1 NO SI R NA 3 5,6 10,6MONTEALEGE EDUARDO REPUNTA DANIEL FLORES 8 8 3 4 4 NO SI B R 4,2 8,8 17,4 6 12 22SOC. ESQUIVEL RAMIREZ PEÑAS BLANCAS GENERAL 30 26 6 12 14 NO SI R M 5,4 18,2 32 23,4 40,4 58,4MORA ESQUIVEL MOISES PEÑAS BLANCAS GENERAL 20 20 6 10,5 9,5 NO SI R M 6,8 16,4 31,6 37,6 61,4 77,6DUARTE VALVERDE JHONNY MIRAFLORES GENERAL 5 5 4 2 3 NO SI B R 2,2 4 8,8 7,6 17,4 28,8HERNANDEZ PICADO FREDDY PEÑAS BLANCAS GENERAL 1 1 6 1 0 NA SI R NA 2,4 5,8 8,8ROJAS ZUÑIGA RAFAELLA PEÑAS BLANCAS GENERAL 6 6 5 3 3 NO SI R R 5,8 17,4 29,8 15 29 50,2CHAVES ROJAS MANUEL PEÑAS BLANCAS GENERAL 6 6 7 5 1 NO SI B M 3,8 9 22,4 5,8 12 35CALDERON RETANA CARMEN PEÑAS BLANCAS GENERAL 3 3 5 1,5 1,5 NO SI B M 8,8 17,2 27 29,4 55,4 76,4CALDERON SANCHEZ ALLEN PEÑAS BLANCAS GENERAL 4 4 6 2 2 NO SI R M 8,6 22 36,6 23,2 27 47,6CALDERON RETANA RAMON PEÑAS BLANCAS GENERAL 10 10 5 6 4 NO SI R M 4,2 11,8 24 20,6 30,6 43,8CALDERON ORTIZ ROBERTO EL CARMEN GENERAL 1 1 5 1 0 NA SI R NA 4,8 8,6 16,4GOMEZ JMENEZ MARA ROCIO EL CARMEN GENERAL 1 1 4 1 0 NA SI B NA 5,8 14,6 27,8CALDERTON ORTIZ ERICK EL CARMEN GENERAL 2 2 4 1 1 NO SI B R 2,2 6 14,2 8,2 15,2 25,6CALDERON GRANADOS RAFAEL EL CARMEN GENERAL 1,5 1,5 6 1 0,5 NO SI R M 9,9 22 37,2 15 30 42DUARTE GRANADOS GEOVANNY PEÑAS BLANCAS GENERAL 5 5 5 3 2 NO SI R M 4,4 18,6 36,4 32 54,6 84,4SOLIS AZARIAS LAS BRISAS CAJON 6 5 5 2 3 NO SI B R 12,3 20 33,2 18 27,2 45NAVARRO RAFAEL LAS BRISAS CAJON 1,5 1,5 2 1,5 0 NA NO B NA 10 20,6 36,2QUIROS MARTA LAS BRISAS CAJON 4 4 4 4 0 SI SI B NA 14,8 26 40.6MARIN VARGAS ARNULFO LAS BRISAS CAJON 2 2 5 1 1 NO SI B R 2,8 6,8 11 18 32,2 42,8MARIN ZAMORA GEOVANNY LAS BRISAS CAJON 8 11 5 3 5 NO SI R R 19,8 37,2 49,8 25,4 41,8 62,4MURILLO ROJAS FREDDY LAS BRISAS CAJON 5 5 4 3 2 NO NO B R 11 28,4 44,6 24,8 36,6 50PADILLA ALEXIS LAS BRISAS CAJON 2,7 2,7 4 2,7 0,7 NA NO B NA 21,2 27,8 45,6CUBERO OLMAN LAS BRISAS CAJON 3 3 4 3 0 NA SI B NA 4,8 10 14,8COOPEAGRI FINCA ROSARIO ROSARIO SAN ISIDRO 5 5 5 5 0 SI SI B NA 2 4,6 8MOLINA JOSE LUIS ROSARIO SAN ISIDRO 5 5 4 3 2 NO SI B R 2,4 5,4 8,6 15,2 27,6 43RODRIGUEZ JUAN VICENTE LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 10 10 5 6 4 NO SI B R 6,2 10,6 20,4 21,4 37 55COOPEAGRI SANTA MARTA LA CENIZA SAN ISIDRO 22 22 3 22 0 NA SI B R 6,2 13,2 23ZELEDON CASCANTE FELIX LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 5,5 4,5 4 4 0 SI SI B NA 5,6 12,2 21,8ZELEDON CASCANTE LIGIA LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 2 2 4 1 1 NO SI B R 5,4 9,6 18,2 18,4 36 62SALAZAR GERMAN LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 3 3 4 3 0 SI SI B NA 7,4 10,8 22,2QUESADA UBALDO LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 2,5 2,5 3 2,5 0 NA SI B NA 3 7 11,4ZELEDON CASCANTE FERNANDO PAVONES SAN ISIDRO 3 3 5 2 1 NO SI B R 4,8 9 16 10,8 19,2 32VALVERDE CRUZ DIGNA LAS LAGUNAS SAN ISIDRO 1 1 5 1 0 NA SI B NA 4 8,2 13VARGAS ARAYA RAFAEL LA CENIZA SAN ISIDRO 7 7 3 4 3 NO SI R M 13,4 26,4 41 16,6 27,8 47CAMARA DE CAÑEROS LA CENIZA SAN ISIDRO 8 5 4 5 0 SI SI B NA 11,4 17,6 27,4SIMBOLOGÍA: B;BUENO, R. REGULAR, M: MALO.TOTAL: 97