Informe AIP - LIBER 2014.Compressed

ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA: INFORME ANUAL

2014

www.centroliber.org

1

Informe anual sobre el acceso a la información pública Centro de Información Abierta LIBER

2014

Índice

1. Pedidos de Información totales cursados por el Centro de Información Abierta LIBER durante el año 2014, y entidades destinatarias................................................................. 3

2. Análisis cuantitativo de las respuestas brindadas por las entidades públicas destinatarias .................................................................................................................................................. 4

2.1 Entidades menos eficientes y más eficientes con relación al cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Transparencia ........................................................................................................... 4

a) Entidades menos eficientes en lo que respecta al cumplimiento de los plazos .................... 4

� Ministerio del Interior (MININTER) ............................................................................ 5

� Ministerio Público (MP) ..................................................................................................... 6

� Oficina de Control de la Magistratura (OCMA)...................................................... 6

� Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ........................................................... 7

� Organismo Supervisor de las Contrataciones Estatales (OSCE) ..................... 7

� Escuela del Ministerio Público (EMP) .......................................................................... 7

� Ministerio de Energía y Minas (MEM) .......................................................................... 7

� Ministerio de Agricultura (MINAGRI)......................................................................... 8

b) Entidades más eficientes en lo que respecta al cumplimiento de los plazos ........................ 8

� Congreso de la República ................................................................................................. 8

� Poder Judicial (Gerencia General, GGPJ) .................................................................. 9

� Ministerio del Ambiente (MINAM) ............................................................................ 10

� Ministerio de Salud (MINSA) ........................................................................................ 10

� Ministerio de Relaciones Exteriores ........................................................................... 11

� Ministerio de Producción (PRODUCE) .................................................................... 11

2.2 Entidades que denegaron pedidos de acceso a la información cursados por el Centro LIBER . 11

2.2.1 Entidades que denegaron parcialmente pedidos cursados por el Centro LIBER .............. 11

� Ministerio Público (MP) ................................................................................................... 11

� Contraloría General de la República (CGR) ........................................................... 12

� Congreso de la República ............................................................................................... 13

2

2.2.2 Entidades que denegaron totalmente pedidos de acceso a la información cursados por el Centro LIBER ........................................................................................................................................ 13

� Ministerio del Interior (MININTER) .......................................................................... 13

� Tribunal Constitucional (TC) ....................................................................................... 14

3. Análisis cualitativo de las respuestas brindadas por las entidades públicas destinatarias. ............................................................................................................................................... 14

4. Casos judicializados ......................................................................................................................... 34

5. Conclusiones ...................................................................................................................................... 36

3

1. Pedidos de Información totales cursados por el Centro de Información Abierta LIBER durante el año 2014, y entidades destinatarias

En el 2014, el Centro de Información Abierta LIBER cursó 39 pedidos de acceso a la información pública a distintas entidades y en distintos momentos del año1, conforme a la siguiente tabla:

N° Cursada el Entidad Pública Destinataria

1 03/06/2014 Congreso de la República - Comisión de Ética Parlamenteria

2 05/06/2014 Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios - Junta de Fiscales

Superiores de Lima

3 05/06/2014 Escuela del Ministerio Público 4 06/06/2014 Contraloría General de la República

5 06/06/2014 Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios-- Junta de Fiscales

Superiores de Lima 6 09/06/2014 Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado 7 09/06/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 8 10/06/2014 Oficina de Control de la Magistratura 9 10/06/2014 Consejo Nacional de la Magistratura 10 10/06/2014 DIRCOCOR- PNP 11 24/06/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 12 26/06/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 13 08/07/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 14 23/07/2014 Consejo Nacional de la Magistratura 15 11/08/2014 Ministerio del Interior 16 12/08/2014 Ministerio de Economía y Finanzas 17 20/08/2014 Ministerio de Energía y Minas 18 18/09/2014 Ministerio de Agricultura 19 19/09/2014 Ministerio de Vivienda 20 19/09/2014 Ministerio de Producción 21 19/09/2014 Congreso de la República 22 22/09/2014 Ministerio de RREE 23 22/09/2014 Ministerio de Salud 24 22/09/2014 Ministerio de Defensa 25 17/09/2014 Ministerio de Economía y Finanzas 26 25/09/2014 Ministerio del Ambiente 27 25/09/2014 Ministerio del Interior 28 26/09/2014 Ministerio de Justicia 29 20/11/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 30 20/11/2014 Congreso de la República 31 20/11/2014 Ministerio Público (Junta de Fiscales Superiores) 32 19/11/2014 Fiscalía de la Nación 33 12/12/2014 Ministerio Público (Junta de Fiscales Superiores) 34 12/12/2014 Ministerio de RREE

1 El contenido de cada pedido es especificado en el numeral 3 del presente informe (Análisis cualitativo de las respuestas brindadas por entidades públicas”).

4

35 12/12/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) 36 18/12/2014 Poder Judicial (Secretaria General de la Gerencia) 37 16/12/2014 Tribunal Constitucional 38 16/12/2014 Contraloría General de la República 39 30/12/2014 Congreso de la República

La mayoría de solicitudes estaba vinculada a alguno de los siguientes temas:

� Funcionamiento del sistema de justicia y en particular, del subsistema anticorrupción (pedidos cursados a la Contraloría General de la República, Poder Judicial, Ministerio Público, Oficina de la Control de la Magistratura, Dirección contra la Corrupción de la PNP o DIRCOCOR, Consejo Nacional de la Magistratura)

� Comportamiento de las entidades públicas en materia de atención de solicitudes de acceso a la información pública cursadas por ciudadanos particulares (pedidos cursados a los Ministerios del Interior, de Economía y Finanzas, de Relaciones Exteriores, de Justicia, de Salud, de Defensa, del Ambiente, entre otros)

� Determinación del ámbito de extensión del derecho de acceso a la información pública sobre correos electrónicos de funcionarios públicos(pedidos cursados a diversos ministerios solicitando el acceso a los correos electrónicos de los ministros sobre temas de interés público)

� Otros pedidos orientados según la coyuntura política o periodística del momento (Reforma del régimen laboral de los jóvenes, Decisión de ampliar el plazo para pesca de anchoveta de PRODUCE, etc.)

Las solicitudes fueron cursadas, en la mayor cantidad de oportunidades, en hojas simples indicando el nombre y DNI del peticionario, así como la información solicitada. En algunas ocasiones esto fue suficiente para iniciar el trámite de acceso a la información, mientras que en otras los funcionarios encargados de la mesa de partes exigieron llenar los formularios propios de la entidad.El tratamiento que dio cada entidad a los casos más emblemáticos del grupo de 39 solicitudes de acceso a la información pública que el Centro LIBER cursó es detallado posteriormente, en este mismo informe.

2. Análisis cuantitativo de las respuestas brindadas por las entidades públicas destinatarias

2.1 Entidades menos eficientes y más eficientes con relación al cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Transparencia

a) Entidades menos eficientes en lo que respecta al cumplimiento de los plazos

Uno de los principales problemas encontrados por el Centro LIBER en lo que respecta al desempeño de las instituciones encargadas de brindarle la información solicitada, es su poco respeto por los plazos establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LTAIP) para cumplir con este deber. De acuerdo a la norma, las entidades tienen 7 días hábiles para entregar la información, los cuáles pueden ser prorrogados por una única vez por 5 días hábiles más, siempre que la entidad lo

5

comunique expresamente al peticionario2. Agotado el plazo sin una respuesta de la entidad o con una respuesta incompleta, el peticionario puede optar entre acudir a la vía judicial mediante el proceso de Hábeas Data3, o interponer un recurso de apelación en sede administrativa. Si la respuesta de la entidad es negativa, el peticionario puede interponer un recurso de apelación en sede administrativa contra la decisión que deniega la información, solicitando así un segundo pronunciamiento de un funcionario de rango superior de la misma entidad, el cual deberá ser emitido en un máximo de 10 días hábiles4. También puede evitar esta apelación y acudir directamente a la vía judicial mediante la presentación de una demanda de Hábeas Data luego de que su pedido fuese denegado en primera instancia. Sin embargo, en la práctica ninguno de estos plazos se cumple. Salvo honrosas excepciones5, la mayoría de entidades de la administración pública suele incumplir tanto el plazo inicial de entrega como el que está previsto para resolver la apelación. De entre todos los pedidos que cursó el Centro LIBER durante el 2014, aquellos que destacan porque la entidad encargada de la solicitud se demoró más en entregar la información son los siguientes:

� Ministerio del Interior (MININTER) El 11 de agosto del 2014, el Centro de Información Abierta LIBER le hizo una solicitud de acceso a la información pública al Ministerio del Interior a raíz de dos declaraciones efectuadas en prensa por el entonces ministro Daniel Urresti. En la primera de ellas, el ministro señalaba que en su primer mes de gestión se incautaron 56 toneladas de drogas6. En la segunda, indicaba que se

2Artículo 11° de la LTAIP.-El acceso a la información pública se sujeta al siguiente procedimiento: (…)b) La entidad de la Administración Pública a la cual se haya presentado la solicitud de información deberá otorgarla en un plazo no mayor de siete (7) días útiles; plazo que se podrá prorrogar en forma excepcional por cinco (5) días útiles adicionales, de mediar circunstancias que hagan inusualmente difícil reunir lainformación solicitada. En este caso, la entidad deberá comunicar por escrito, antesdel vencimiento del primer plazo, las razones por las que hará uso de tal prórroga, deno hacerlo se considera denegado el pedido. 3Artículo 62° de la LTAIP.-Para la procedencia del hábeas data se requerirá que el demandante previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los derechos a que se refiere el artículo anterior, y que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud tratándose del derecho reconocido por el artículo 2 inciso 5) de la Constitución, o dentro de los dos días si se trata del derecho reconocido por el artículo 2 inciso 6) de la Constitución. Excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir un daño irreparable, el que deberá ser acreditado por el demandante. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la vía administrativa que pudiera existir. 4Artículo 11° de la LTAIP.-(…) c) La denegatoria al acceso a la información se sujeta a lo dispuesto en elsegundo párrafo del artículo 13 de la presente Ley. d) De no mediar respuesta en los plazos previstos en el inciso b), el solicitantepuede considerar denegado su pedido. e) En los casos señalados en los incisos c) y d) del presente artículo, elsolicitante puede considerar denegado su pedido para los efectos de dar por agotadala vía administrativa, salvo que la solicitud haya sido cursada a un órgano sometido asuperior jerarquía, en cuyo caso deberá interponer el recurso de apelación paraagotarla. f) Si la apelación se resuelve en sentido negativo, o la entidad correspondiente no se pronuncia en un plazo de diez (10) días útiles de presentado el recurso, el solicitante podrá dar por agotada la vía administrativa. (destacado añadido) 5 Infra, p. 7. 6 En: http://peru21.pe/opinion/bajamos-guardia-frente-al-movadef-2195208, revisado el 6.1.2015 a las 11:22 am.

6

habían incautado 20 millones 400,00 pies tablares de madera en Loreto7.El pedido del Centro LIBER buscaba acceder a la información o documentos que habían servido de respaldo para realizar tales afirmaciones (copia de las actas de incautación, por ejemplo). De acuerdo a las normas ya mencionadas, el plazo del MININTER para responder el pedido vencía el miércoles 20 de agosto del 2014. Recién el 29 de septiembre del 2014, el Centro recibió una comunicación oficial del MININTER en la que éste ministerio le indicaba que el pedido había sido derivado a la Policía Nacional del Perú ya que esta institución era la que tenía la información solicitada. El 11 de Noviembre del 2014, la Dirección Ejecutiva Antidrogas de la PNP hizo llegar al Centro una comunicación en la que denegaban el pedido de información solicitado, por considerar que los datos requeridos estaban incluidos en las excepciones que la LTAIP contempla como causales de no entrega (sin especificar nunca en cuál de ellas se encontraba contenida). En total, entre el 11 de agosto y el 11 de Noviembre del 2014 transcurrieron 3 meses calendario, es decir 71 días hábiles.

� Ministerio Público (MP) El 17 de junio del 2014, el Centro LIBER formuló un pedido de acceso a la información pública al Ministerio Público. En concreto, solicitó a la Junta de Fiscales Superiores de Lima la entrega de una serie de datos, entre ellos la remuneración recibida actualmente por los peritos asignados a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios. De acuerdo a las normas vigentes, el Ministerio Público debió responder a más tardar el 26 de junio. El 10 de julio del 2014, el Centro recibió una respuesta a su pedido, denegando la información relativa a la remuneración percibida por los peritos adscritos a la Fiscalía Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, porque supuestamente, revelarla afectaría su intimidad. Ante esta decisión, el Centro decidió interponer el recurso de apelación previsto en la ley para obtener un pronunciamiento de 2da instancia. El encargado de resolver esta apelación, conforme a la normativa, era el actual Fiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia. Como ya se señaló, la apelación debe ser resulta en un plazo de 10 hábiles ya que luego de este tiempo el recurrente puede dar por denegado su recurso. Sin embargo, el actualmente suspendido Fiscal de la Nación resolvió la apelación del Centro LIBER considerándola infundada y le hizo llegar su decisión al Centro recién en Diciembre del presente año.

� Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) El 10 de junio del 2014, el Centro LIBER le solicitó a la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial información referida a la cantidad de investigaciones contra magistrados por presuntos actos de corrupción por año, desde el 2011, y la cantidad de sanciones contra magistrados por actos de corrupción o infracciones a la ética profesional.

7 En: http://www.andina.com.pe/Ingles/noticia-decomisan-mas-20-millones-pies-tablares-madera-ilegal-loreto-512269.aspx, revisado el 6.1.2015 a las 11:22 am.

7

Recién el 25 de julio del 2014, la OCMA entregó la información, luego de reiteradas gestiones del centro para que el pedido fuera atendido.

� Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) El 10 de junio del 2014, el Centro LIBER solicitó al CNM informarle sobre la Cantidad de jueces y fiscales del subsistema anticorrupción a)Nombrados por el CNM desde el año 2011 hasta el año 2014, por año b) Destituidos por el CNM desde el año 2011 hasta el año 2014, por actos de corrupción o infracción de deberes éticos detallando la cantidad por año, c)No ratificados por consideraciones relacionadas con la ética profesional o por cuestionamientos serios vinculados a la comisión de actos de corrupción desde el año 2011 hasta el año 2014, detallando la cantidad por año. De acuerdo a la LTAIP, el plazo para entregar esta información vencía el día 19 de junio del 2014. Sin embargo, recién el día 17 de julio (es decir, casi un mes después de transcurrido el plazo de ley) una representante del Consejo se comunicó con el Centro vía e-mail para informar que los documentos requeridos estaban listos para ser recogidos previa cancelación del monto de la tasa respectiva.

� Organismo Supervisor de las Contrataciones Estatales (OSCE) El Centro LIBER formuló el 7 de julio del 2014 un pedido al OSCE solicitándole que le hiciera llegar la información referida a la cantidad de denuncias presentadas por postores o por cualquier ciudadano por presuntas infracciones a la Ley de Contrataciones del Estado y/o su reglamento, por año, desde el 2011, especificando cuántas fueron derivadas a la Contraloría General de la República, cuántas fueron derivadas al Ministerio Público y cuántas fueron motivo de un oficio del OSCE dirigido a la entidad en la que se llevaba a cabo la licitación, solicitando la adopción de medidas correctivas o el deslinde de responsabilidades correspondiente. El plazo de ley para entregar la información vencía el día 16 del mismo mes. No obstante, el OSCE no le comunicó al Centro que tenía lista la información sino hasta que éste los volvió a contactar, el 31 de octubre. Es importante hacer notar aquí que la LTAIP dispone que sea la propia entidad la que debe entregar al peticionario la documentación solicitada, lo cual evidentemente presupone informarlo antes de que ésta se encuentra lista para su recojo.

� Escuela del Ministerio Público (EMP) El día 5 de junio del 2014, el Centro le cursó un pedido de acceso a la información pública a la Escuela del Ministerio Público, que es el órgano encargado de la capacitación permanente a los fiscales, solicitando saber la cantidad de capacitaciones realizadas para los Fiscales del Subsistema Anticorrupción o, en su defecto, para los fiscales en general, durante el periodo 2011-2014 en materia de Técnicas de litigación oral y Ley de Contrataciones y Adquisiciones Públicas del Estado, así como las fuentes de financiamiento con las que se pagaron dichas capacitaciones o los gastos relacionados a ellas. De acuerdo al plazo de ley, la EMP tenía hasta el 16 de junio para entregar la información requerida. Sin embargo, esta institución recién entregó la información el día 8 de julio del 2014, casi un mes más tarde de la fecha límite.

� Ministerio de Energía y Minas (MEM)

8

El 20 de agosto del 2014, en un contexto en el que el Ministro de Energía y Minas, Eleodoro Mayorga Alba, estaba siendo cuestionado por la filtración de unos correos electrónicos que revelarían la influencia de ciertos Lobbys en el contenido del Nuevo Reglamento de Hidrocarburos8, el Centro LIBER le solicitó a su cartera la entrega de los correos electrónicos enviados y recibidos desde su cuenta de correo oficial, en los cuales se trataran temas vinculados con la normativa mencionada. De acuerdo al plazo previsto en la LTAIP, el Ministerio debió responder la petición a más tardar el día viernes 29 de agosto del 2014. Sin embargo, solo lo hizo el día 30 de septiembre del 2014, más de un mes después de vencido el mismo, negando el pedido del Centro porque, supuestamente, afectaba el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones del Ministro Mayorga Alba. Como se verá posteriormente, este caso dio lugar a un proceso de Hábeas Data que se encuentra actualmente en litigio ante la Corte Superior de Lima9.

� Ministerio de Agricultura (MINAGRI) El 18 de septiembre del 2014, el Centro LIBER le solicitó al Ministerio de Agricultura la entrega de los correos electrónicos del ex Ministro Milton Von Hesse, de parte de representantes de compañías o gremios empresariales sobre asuntos de interés público a su cuenta oficial de correo electrónico o a las que el Ministerio de Agricultura le hubiese creado para fines oficiales entre el 23.7.2012 y el 24.2.2014, con las respectivas respuestas del ministro. El plazo de 7 días hábiles para responder el pedido venció el 29 de septiembre del mismo año. Sin embargo, el Ministerio de Agricultura no respondió nunca al pedido del Centro, razón por lo cual éste lo demandó en la vía constitucional en un proceso de Hábeas Data, el cual se encuentra actualmente en trámite como se verá más adelante10.

b) Entidades más eficientes en lo que respecta al cumplimiento de los plazos En lo que respecta a las instituciones que sí entregaron la información solicitada dentro del plazo de ley, destacan las siguientes:

� Congreso de la República El Centro ha cursado diversas peticiones al Congreso de la República, teniendo en general buenas experiencias en lo que respecta al cumplimiento del plazo de la LTAIP. El 3 de junio del 2014, el Centro le solicitó la siguiente información: 1. Actas de las sesiones correspondientes al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, vinculadas a la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 2. Informe final correspondiente al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, en las investigaciones seguidas por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 3. Transcripciones de las sesiones correspondientes al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, en la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 4. Resolución final de la Comisión de Ética Parlamentaria correspondiente al expediente N° 17-2013-

8 Véase, entre otros: http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ministro-mayorga-le-responde-abugattas-no-hay-lobbies-noticia-1750582, revisado el 8.1.2014 a las 5:41 am. 9 Infra, numeral 4, Casos judicializados. 10 Ibidem.

9

2015/CEP-CR, en la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 5. Cantidad total de investigaciones por infracciones al reglamento de ética del Congreso iniciadas durante la gestión del Congresista Humberto Lay Sun como presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria, detallando cuáles culminaron en una propuesta de sanción por parte de la Comisión y cuáles fueron archivadas, así como el número de expediente de los casos y el nombre del congresista investigado. 6.Cantidad de investigaciones por infracciones al reglamento de ética del Congreso iniciadas durante la gestión de la ex Congresista Martha Hildebrant como presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria, detallando cuáles culminaron en una propuesta de sanción por parte de la Comisión y cuáles fueron archivadas, así como el número de expediente de los casos y el nombre del congresista investigado. Debido a la extensión del pedido, el Centro solicitó la prórroga de 5 días establecida en la LTAIP, que las entidades pueden pedir cuando conseguir la información requerida resulta particularmente trabajoso. Tuvieron la precaución de entregar la información que iban consiguiendo oportunamente y dentro del plazo, que vencía el día 12 de junio del 2014. En una segunda oportunidad, el Centro LIBER le solicitó el día 19 de septiembre del 2014 al Congreso de la República el registro de solicitudes de acceso a la información pública recibidas por la institución (que toda entidad del Estado debe tener, conforme al Decreto Supremo 070-2013-PCM, del 14 de junio del 2013). El Congreso entregó la información el día 1 de Octubre del 2014, dentro del plazo de ley. Finalmente, el día 20 de Noviembre del 2014, el Centro LIBER solicitó al Congreso el dato de los Congresistas que hubiesen votado a favor de las Leyes 26479, 28568, 28726. La primera de las 3 es la ley de amnistía declarada posteriormente incompatible con la Convención Interamericana de Derechos Humanos, promulgada para intentar proteger a violadores de Derechos Humanos en nuestro país. La segunda es más conocida como la Ley “Wolfenson” debido a que equiparaba los días pasados bajo arresto domiciliario con los que se purgaban en prisión efectiva, con la intención de favorecer a los hermanos Moises y Alex Wolfenson. La tercera es la ley que incorporó las figuras de la reincidencia y habitualidad al Código Penal. El Congreso entregó casi toda la información requerida el día 1 de Diciembre del 2014, dentro del plazo legal. Solo quedó pendiente la entrega de las votaciones para promulgar la Ley de Amnistía, la cual aparentemente no obra en los archivos del Congreso.

� Poder Judicial (Gerencia General, GGPJ) La Gerencia General del Poder Judicial ha tenido también un buen desempeño en materia de cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en lo que respecta a los pedidos cursados por LIBER durante el 2014. Hay que señalar, sin embargo, que esta gerencia solamente se encarga de brindar la información del Poder Judicial referida a temas administrativos y relativos a la Corte Suprema. La información requerida sobre las Cortes Superiores de Justicia debe ser solicitada a cada una de éstas, de modo que un juicio de valor positivo sobre la Gerencia del Poder Judicial en materia de transparencia no implica necesariamente lo mismo respecto de todas las Cortes Superiores. Durante el 2014, el Centro LIBER realizó los siguientes pedidos al Poder Judicial: El 9 de junio solicitó conocer: 1. Número de juzgados anticorrupción y Salas en el país (detalle por distritos judiciales). 2. Presupuesto asignado para todos los juzgados anticorrupción y Salas en el país, por año, desde el 2010.

10

3. Procesos penales abiertos en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle por año, modalidad delictiva, estado). 4. Casos que finalizaron con condenas en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de penas impuestas, modalidad delictiva, nombre de los condenados, si es ejecutada o suspendida). 5. Casos que terminaron en aplicación de la prescripción en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de número, modalidad delictiva, nombre de los favorecidos). La respuesta del Poder Judicial llegó el 18 de junio del mismo año, entregando toda la información solicitada en documentación que fue oportunamente colgada en la web del Centro LIBER11. Más adelante, el 24 de junio del 2014, solicitó conocer el número y nombre de los jueces penales que trabajan actualmente en Juzgados y Salas de la Corte Superior de todo el Perú y Salas de la Corte Suprema. La Gerencia del Poder Judicial respondió la petición dentro del plazo, respondiendo el pedido el 3 de Julio del 2014. Sin embargo, en aquella ocasión la información entregada estaba incompleta, razón por la cual el Centro tuvo que volver a cursar otro pedido el día 8 de julio del 2014, pidiendo que entregasen la información faltante, lo cual finalmente sucedió el 16 de julio del 2014. El 20 de Noviembre del 2014, el Centro solicitó a la Gerencia del Poder Judicial conocer la remuneración de los especialistas legales, los secretarios judiciales, y los secigristas, así como los planes de gobierno de los últimos presidentes del Poder Judicial, la cual fue atendida oportunamente el 1 de diciembre del 2014. El 12 de Diciembre, el Centro solicitó a la Gerencia del Poder Judicial conocer la cantidad de magistrados provisionales y titulares que laboraban actualmente en su institución. Este pedido también fue respondido oportunamente el día 22 de diciembre del 2014, entregando la información solicitada.

� Ministerio del Ambiente (MINAM) El 25 de Septiembre del 2014, el Centro LIBER solicitó al Ministerio del Ambiente el registro informativo de pedidos de acceso a la información pública recibidos hasta ese momento del año, al cual hace referencia el artículo 3 literal d.4,el mismo que se incluyó al Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a través del Decreto Supremo 070-2013-PCM, de fecha 14 de junio del 2013. El Ministerio del Ambiente contestó la solicitud entregando la información dentro del plazo, el día 26 de Septiembre del 2014, enviando la información por e-mail.

� Ministerio de Salud (MINSA) El 22 de Septiembre del 2014, el Centro LIBER solicitó al Ministerio de Salud el registro informativo de pedidos de acceso a la información pública recibidos hasta ese momento del año, al cual hace referencia el artículo 3 literal d.4,el mismo que se incluyó al Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a través del Decreto Supremo 070-2013-PCM, de fecha 14 de junio del 2013. El Ministerio de Salud respondió el pedido dentro del plazo, el día 26 de septiembre del 2014.

11 http://www.centroLIBER.org/conozca-cuanto-presupuesto-se-asigna-a-los-juzgados-anticorrupcion-y-salas-del-peru/, revisado el 4.2.2014 a las 3:09 pm.

11

� Ministerio de Relaciones Exteriores El 22 de Septiembre del 2014, el Centro LIBER solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores el registro informativo de pedidos de acceso a la información pública recibidos hasta ese momento del año, al cual hace referencia el artículo 3 literal d.4,el mismo que se incluyó al Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a través del Decreto Supremo 070-2013-PCM, de fecha 14 de junio del 2013. El Ministerio de Relaciones Exteriores respondió el pedido dentro del plazo el día 3 de octubre del 2013, entregando la información.

� Ministerio de Producción (PRODUCE) El 19 de Septiembre del 2014, el Centro LIBER solicitó al Ministerio de Producción documentos, oficios, informes, correos electrónicos y en general cualquier soporte documental de respaldo que haya sido usado para fundamentar la decisión del Ministerio de Producción de ampliar la temporada de pesca de anchoveta hasta el 10 de agosto, mediante la prórroga dispuesta en el art. 2° de la Resolución Ministerial 258-2014-PRODUCE, publicada en el Diario El Peruano el 25 de julio del 2014. El pedido guardaba relación con una reciente polémica que se había producido por la filtración de unos correos electrónicos en los que la abogada Cecilia Blume le solicitaba al ministro Luis Miguel Castilla, en aquel entonces titular del MEF, interceder ante su par de PRODUCE para la ampliación de las cuotas de pesa de anchoveta a través de un correo electrónico. En su momento, la prensa consideró que los correos podían ser la prueba de un lobby al interior del gobierno. PRODUCE entregó la documentación solicitada por el Centro LIBER el 25 de septiembre del 2014. 2.2 Entidades que denegaron pedidos de acceso a la información cursados por el Centro LIBER 2.2.1 Entidades que denegaron parcialmente pedidos cursados por el Centro LIBER Algunas entidades destacaron por entregar la información solicitada por los pedidos del Centro de forma incompleta. Los pedidos incompletos más relevantes son mencionados en los siguientes párrafos:

� Ministerio Público (MP)

El 5 de junio del 2014, el Centro LIBER solicitó al Ministerio Público la siguiente información: 1. Presupuesto asignado y gastado por las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a nivel nacional, durante los periodos correspondientes a los años 2011-2014 y 2008-2011, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 2. Cantidad de peritos asignados actualmente a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios por cada distrito fiscal, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 3.Remuneración recibida actualmente por los peritos asignados a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 4. Cantidad de fiscales nuevos incorporados a las Fiscalías Anticorrupción durante los años 2011-2014, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales.

12

5. Fiscales cambiados de puesto desde las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a cualquier otro cargo, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales, durante los periodos 2011-2014 y 2008-2011. El Ministerio Público se rehusó a entregar la información relacionada al sueldo de los peritos por considerar que hacerlo significaría violentar su intimidad. Este criterio fue mantenido por el actualmente suspendido Fiscal de la Nación, Carlos Ramos Heredia, cuando el Centro LIBER apeló la decisión ante la instancia superior administrativa, como veremos posteriormente. Adicionalmente, el Ministerio Público señaló que no tenía el dato de cuánto presupuesto habían recibido las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios ni de cuanto habían gastado. Del resto de la información solicitada, solo la relativa a la cantidad de peritos asignados según distrito fiscal que fue entregada por el Ministerio Público parecía confiable. Con respecto a la cantidad de fiscales en fiscalías especializadas en delitos de corrupción de funcionarios a nivel nacional, y a los cambios de puesto de fiscales, las cifras eran tan bajas que realmente resultaban sospechosas e inverosímiles12. Posteriormente, el 20 de noviembre del 2014, el Centro LIBER cursó un nuevo pedido al Ministerio Público, solicitando la siguiente información: Despacho fiscal de las fiscalías provinciales especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que más condenas logró en el 2014. Nombre del fiscal de las fiscalías corporativas especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que logró más condenas en lo que va del 2014. El Ministerio Público respondió el pedido el día 26 de noviembre del 2014, entregando un reporte generado a partir del Sistema de Gestión Fiscal (SGF) en el cual solo se consignaban las sentencias obtenidas por la Primera y la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima. El reporte no contenía información sobre cuántas de esas sentencias fueron condenatorias y cuántas no. Por lo tanto el pedido estaba incompleto nuevamente (a menos que realmente el Ministerio Público no tenga la información sobre cuántas sentencias condenatorias consiguen las Fiscalías anticorrupción por año, lo cual sería igual o más grave).

� Contraloría General de la República (CGR)

El 24 de junio del 2014, el Centro LIBER solicitó a la Contraloría General de la República la siguiente información: 1. Cantidad de denuncias vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas realizadas por los OCI, por año, desde el 2011 en adelante. 2. Sanciones aplicadas por la CGR hasta el momento, en virtud de las facultades conferidas por la Ley 29622, desde el 2011 en adelante, por año. 3. Cantidad de denuncias recibidas por la CGR vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas por año, desde el 2011 en adelante. En su respuesta, la CGR solo aportó la información relacionada a los puntos 2 y 3. Increíblemente, indicó que no contaba con información acerca de las denuncias

12 Basta con revisar el peruano cualquier semana para notar la gran cantidad de fiscales que son desplazados, nombrados y cesados mes a mes. Esto resultaba totalmente contradictorio con la información proporcionada por el Ministerio Público.

13

recibidas y procesadas por los órganos de control (OCI) a nivel nacional, los cuales son los encargados de controlar a los gobiernos locales y regionales. Más adelante, el 16 de diciembre del 2014, el Centro LIBER solicitó a la misma entidad conocer las las capacitaciones y cursos sobre técnicas de litigación oral que había recibido en el extranjero el Procurador de la Contraloría, Jaime Rivero Ortiz, con financiamiento de los recursos de la propia entidad, así como la cantidad total de procesos en los cuáles el procurador Jaime Rivero Ortiz se apersonó como abogado, especificando número de expediente y órgano jurisdiccional que conoció el caso. Este pedido se originó en una denuncia periodística realizada por la publicación “Velaverde” en la que se afirmaba que el procurador de la entidad había recibido capacitaciones pagadas con dinero de la entidad en países extranjeros sobre litigación oral y temas similares, pese a no participar como abogado de la procuraduría en ninguno de los casos de corrupción que esta destapa. La CGR entregó la información vinculada a las capacitaciones realizadas en el extranjero por el Sr. Jaime Rivero Ortiz (que resultaron ser 2, una en Mexico y la otra en Colombia, ambas sobre litigación oral) pero no la referida a los procesos en los que se había apersonado como abogado de la procuraduría. Por esta razón, el Centro LIBER ha vuelto a realizar un pedido de acceso a la información reiterando la necesidad de contar con ambos datos.

� Congreso de la República A pesar de que su desempeño con relación a los pedidos cursados por el Centro LIBER en el 2014 fue generalmente bueno, el Congreso también entregó información incompleta en un caso: cuando se le solicitó, el 20 de Noviembre del 2014, la lista de congresistas que votaron a favor y en contra de la Ley 26479, o “Ley de Amnistía General para personal militar, policial y civil para diversos casos”. Con relación a este pedido, entregó otra información relacionada a los antecedentes de la norma, pero no la tabla de votaciones del Congreso Constituyente Democrático que aprobó la norma, a pesar de que se le solicitó dos veces.

2.2.2 Entidades que denegaron totalmente pedidos de acceso a la información cursados por el Centro LIBER

� Ministerio del Interior (MININTER) Como se mencionó previamente, el Centro LIBER le cursó al MININTER un pedido para conocer el fundamento de dos declaraciones que había hecho el ministro Daniel Urresti para la prensa13. En la primera de ellas, el ministro señalaba que en su primer mes de gestión se incautaron 56 toneladas de drogas. En la segunda, indicaba que se habían incautado 20 millones 400,00 pies tablares en Loreto. Luego de la demora del MININTER en para atender el pedido (tardó 3 meses calendario en hacernos llegar su respuesta, como ya se indicó), finalmente respondió a través de la Dirección Ejecutiva Antidrogas que no podía entregar la información, aparentemente, porque esta se encontraba inmersa en alguna de las excepciones contenidas en la LTAIP. La cita textual es la siguiente: “(…) con respecto a lo solicitado, según la Ley 27806 –Ley del Procedimiento Administrativo General, asimismo en el Art. 15 pone excepciones al ejercicio de este derecho en lo que respecta a la información

13 Supra, p. 4

14

secreta, información clasificada, información reservada, información confidencial, manifestando que se interpreta de manera restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho fundamental, no pudiéndose establecer por una norma de menor jerarquía ninguna excepción a la Ley en mención. Por las razones expuestas resulta improcedente otorgar la información requerida.” Si bien podría discutirse si los documentos hallados por la policía y sometidos a una investigación penal se encuentran inmersos en una de las excepciones de la LTAIP contenida en el art. 16º inciso 1 literal b14, lo que debe quedar claro es que LIBER no solicitó información adicional a la que el ministro ya había divulgado a los medios. Simplemente, pidió el respaldo en el que este se había basado para decir lo que dijo. En este sentido, si la información requerida realmente estuviese protegida por las excepciones a la LTAIP, lo correcto hubiese sido que el ministro nunca divulgase los datos que divulgó. Si los divulgó, los hizo públicos en ese mismo acto, y por ende la excepción no tendría por qué haberse seguido aplicando.

� Tribunal Constitucional (TC) El 16 de Diciembre del 2014, el Centro LIBER le pidió al Tribunal Constitucional entregarle un listado de los Habeas Corpus que hubiesen sido declarados fundados por la institución durante los años 2012, 2013 y 2014. El TC respondió el día 6 de enero del 2015 que si bien les sería posible conseguir la información, ello implicaría tener que disponer recursos humanos para producirla previamente, y que conforme a la LTAIP ellos no tenían esa obligación15, razón por la cual decidieron no atender la solicitud del Centro. Indicaron, además, que todas las sentencias del Tribunal se encontraban colgadas en su sitio web, dando a entender que quien quisiera acceder a la información requerida podía producir por si mismo su propia información.

3. Análisis cualitativo de las respuestas brindadas por las entidades públicas destinatarias.

3.1 Listado total de pedidos realizados por el Centro LIBER en el 2014

14 Artículo 16º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, inciso 1, literal b: Información reservada.- El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto de la información clasificada como reservada. En consecuencia la excepción comprende únicamente los siguientes supuestos: 1. La información que por razones de seguridad nacional en el ámbito del orden interno cuya revelación originaría un riesgo a la integridad territorial y/o la subsistencia del sistema democrático. En consecuencia se considera reservada la información que tiene por finalidad prevenir y reprimir la criminalidad en el país y cuya revelación puede entorpecerla y comprende únicamente: (…) b) Las informaciones que impidan el curso de las investigaciones en su etapa policial dentro de los límites de la ley, incluyendo los sistemas de recompensa, colaboración eficaz y protección de testigos, así como la interceptación de comunicaciones amparadas por la ley.(…) 15 Artículo 13º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.- Denegatoria de acceso (…) La solicitud de información no implica la obligación de las entidades de la Administración Pública de crear o producir información con la que no cuente o no tenga obligación de contar al momento de efectuarse el pedido. En este caso, la entidad de la Administración Pública deberá comunicar por escrito que la denegatoria de la solicitud se debe a la inexistencia de datos en su poder respecto de la información solicitada. Esta Ley tampoco permite que los solicitantes exijan a las entidades que efectúen evaluaciones o análisis de la información que posean.

15

N° Cursada el Entidad Pública

destinataria ¿Qué se solicitó?

¿Información entregada?

1 03/06/2014

Congreso de la República - Comisión de Ética Parlamenteria

1. Actas de las sesiones correspondientes al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, vinculadas a la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 2. Informe final correspondiente al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, en las investigaciones seguidas por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 3. Transcripciones de las sesiones correspondientes al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, en la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 4. Resolución final de la Comisión de Ética Parlamentaria correspondiente al expediente N° 17-2013-2015/CEP-CR, en la investigación seguida por la Comisión de Ética Parlamentaria contra la Congresista Cenaida Uribe. 5. Cantidad total de investigaciones por infracciones al reglamento de ética del Congreso iniciadas durante la gestión del Congresista Humberto Lay Sun como presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria, detallando cuáles culminaron en una propuesta de sanción por parte de la Comisión y cuáles fueron archivadas, así como el número de expediente de los casos y el nombre del congresista investigado.6.Cantidad de investigaciones por infracciones al reglamento de ética del Congreso iniciadas durante la gestión de la ex Congresista Martha Hildebrant como presidenta de la Comisión de Ética Parlamentaria, detallando cuáles culminaron en una propuesta de sanción por parte de la Comisión y cuáles fueron archivadas, así como el número de expediente de los casos y el nombre del congresista investigado.

Entregada en su totalidad

2 05/06/2014 Ministerio Público

1.Presupuesto asignado y gastado por las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a nivel nacional, durante los periodos correspondientes a los años 2011-2014 y 2008-2011, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales.2.Cantidad de peritos asignados actualmente a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios por cada distrito fiscal, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 3.Remuneración recibida actualmente por los peritos asignados a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 4.Cantidad de fiscales nuevos incorporados a las Fiscalías Anticorrupción durante los años 2011-2014, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 5.Fiscales cambiados de puesto desde las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a cualquier otro cargo, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales, durante los periodos 2011-2014 y 2008-2011.

Nunca entregaron lo relativo al sueldo de los peritos

3 05/06/2014 Escuela del Ministerio Público

1.Cantidad de capacitaciones realizadas para los Fiscales del Subsistema Anticorrupción o, en su defecto, para los fiscales en general, durante el periodo 2011-2014 en materia de Técnicas de litigación oral y Ley de Contrataciones y Adquisiciones Públicas del Estado. 2. Fuentes de financiamiento con las que se pagaron dichas capacitaciones o los gastos relacionados a ellas.

En su totalidad, salvo el nombre de los fiscales que asistieron a las capacitaciones

4 06/06/2014 Contraloría General de la República

1.Cantidad de denuncias vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas realizadas por los OCI, por año, desde el 2011 en adelante. 2. Sanciones aplicadas por la CGR hasta el momento, en virtud de las facultades conferidas por la Ley 29622, desde el 2011 en adelante, por año. 3. Cantidad de denuncias recibidas por la CGR vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas por año, desde el 2011 en adelante

Recibida el 26.6.2014, info parcial

16

5 06/06/2014 Ministerio Público

1. Número de denuncias presentadas por las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a nivel nacional (conforme al antiguo Código de Procedimientos Penales) y de disposiciones de formalización y continuación de la investigación preparatoria (de acuerdo al nuevo Código Procesal Penal), por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 2. Número de denuncias de parte recibidas por las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a nivel nacional (conforme al antiguo Código de Procedimientos Penales) y de disposiciones de formalización y continuación de la investigación preparatoria (de acuerdo al nuevo Código Procesal Penal), por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales.3. Investigaciones que hayan abierto las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios (según delito, estado), por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales.4. Investigaciones y procesos -en los que hayan intervenido las Fiscalías Especializadas- que terminaron en aplicación de la prescripción (número, delito, nombre de los favorecidos), por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales.5. Investigaciones -en los que hayan intervenido las Fiscalías Especializadas- que hayan terminado en un archivo provisional (art. 334.1 del Nuevo Código Procesal Penal), por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. Detallar el número y delito.6. Procesos en los cuales las Fiscalías Especializadas hayan solicitado el sobreseimiento de la causa, por año, desde el 2008, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. Detallar el número, delito y nombre de favorecidos.


6 09/06/2014

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Cantidad de Denuncias presentadas por postores o por cualquier ciudadano ante las autoridades del OSCE denunciando infracciones a la Ley de Contrataciones del Estado y/o su reglamento por año, desde el 2011, especificando cuántas fueron derivadas a la Contraloría General de la República, cuántas fueron derivadas al Ministerio Público y cuántas fueron motivo de un oficio del OSCE dirigido a la entidad en la que se llevaba a cabo la licitación, solicitando la adopción de medidas correctivas o el deslinde de responsabilidades correspondiente


7 09/06/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia)

1.Número de juzgados anticorrupción y Salas en el país (detalle por distritos judiciales). 2.Presupuesto asignado para todos los juzgados anticorrupción y Salas en el país, por año, desde el 2010.3.Procesos penales abiertos en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle por año, modalidad delictiva, estado).4.Casos que finalizaron con condenas en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de penas impuestas, modalidad delictiva, nombre de los condenados, si es ejecutada o suspendida).5.Casos que terminaron en aplicación de la prescripción en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de número, modalidad delictiva, nombre de los favorecidos).

En su totalidad, salvo lo referido a prescripción, que no lo tienen.

8 10/06/2014 Oficina de Control de la Magistratura

1. Cantidad de investigaciones contra magistrados por presuntos actos de corrupción por año, desde el 2011. 2. Cantidad de sanciones contra magistrados (jueces y fiscales) por actos de corrupción o infraccciones a la ética profesional, por año, desde el 2011.

En su totalidad, salvo lo referido a los fiscales dado que no es su competencia. La información no es clara.

9 10/06/2014 Consejo Nacional de la Magistratura

Cantidad de jueces y fiscales del subsistema anticorrupción a)Nombrados por el CNM desde el año 2011 hasta el año 2014, por año b) Destituidos por el CNM desde el año 2011 hasta el año 2014, por actos de corrupción o infracción de deberes éticos detallando la cantidad por año, c)No ratificados por consideraciones relacionadas con la ética profesional o por cuestionamientos serios vinculados a la comisión de actos de corrupción desde el año 2011 hasta el año 2014, detallando la cantidad por año


17

10 10/06/2014 DIRCOCOR- PNP

1. Número de efectivos policiales asignados a la DIRCOCOR por año, desde el 2011, considerando oficiales y suboficiales, así como personal administrativo, y especificando la cantidad de personas que corresponde a cada categoría (cuántos oficiales, cuántos suboficiales y cuánto personal administrativo) 2. Presupuesto asignado a la DIRCOCOR a nivel nacional por año, desde el 2011 hasta el 2014. 3. Distribución del presupuesto asignado a la DIRCOCOR entre las diferentes regiones policiales o unidades descentralizadas a lo largo del territorio nacional, por año, desde el 2011 hasta el 2014.4. Dependencias a nivel nacional (oficinas de la Dircocor en todo el territorio) indicando cantidad y ubicación por provincia/ciudad.5.Cantidad de casos en los que la DIRCOCOR ha intervenido por año, desde el 2011 hasta el 2014.

Casi toda, faltó la parte presupuestaria que debe solicitarse a la DIRECFIN en el Rimac

11 24/06/2014 Poder Judicial (Secretaría General de la Gerencia) Número y nombre de los jueces penales que trabajan actualmente en Juzgados y Salas de la

Corte Superior de todo el Perú y Salas de la Corte Suprema

Casi toda pero falta; hemos presentado que nos entreguen lo faltante el 08/07


Aclaración por descriptor "ninguno" en la información presentada a nosotros el día 18/6 por el PJ

Desconocen lo que significa exactamente, dicen que se usa cuando no se ha registrado en el sistema el sentido del fallo


1. Información faltante en la solicitud presentada el 24/06 y 2. jueces penales del subsistema anticorrupción


14 23/07/2014 Consejo Nacional de la Magistratura Universidad de procedencia de los jueces que trabajan en las Salas y Juzgados Penales de los

distritos judiciales de Lima, Lima Norte y Lima Sur


15 11/08/2014 Ministerio del Interior

Documentos, oficios, informes, correos electrónicos y en general cualquier soporte que haya sido usado como fuente para que el MININTER afirme en prensa que en el primer mes de gestión de Urresti se incautaron 56 toneladas de drogas, y que se incautaron 20 millones 400,000 pies tablares de madera

Ninguna

16 12/08/2014 Ministerio de Economia y Finanzas

Correos electrónicos que haya recibido Castilla de parte de representantes de compañías, gremios empresariales a su cuenta de correo oficial o a la que le hayan creado en el MEF para funciones oficiales, desde el 28/7/2011 a la fecha, con las respuestas del ministro, en soporte electrónico.

Ninguna

17 20/08/2014 Ministerio de Energía y Minas

Correos electrónicos del Ministro en torno a la Nueva Reglamentación de Hidrocarburos Ninguna

18 18/09/2014 Ministerio de Agricultura Correos electrónicos del Ministro Von Hesse, durante el tiempo que ocupó el cargo, entre

julio 2012 y febrero 2014, relacionados con temas de interés público.

Ninguna

19 19/09/2014 Ministerio de Vivienda Correos electrónicos del Ministro Von Hesse, durante el tiempo que lleva en el cargo

(febrero 2014) relacionados con temas de interés público. Ninguna

20 19/09/2014 Ministerio de Producción

Documentos, oficios, informes, correos electrónicos y en general cualquier soporte documental de respaldo que haya sido usado para fundamentar la decisión del Ministerio de Producción de ampliar la temporada de pesca de anchoveta hasta el 10 de agosto, mediante la prórroga dispuesta en el art. 2° de la Resolución Ministerial 258-2014-PRODUCE, publicada en el Diario El Peruano el 25 de julio del 2014


18

21 19/09/2014 Congreso de la República

El registro de solicitudes de acceso a la información pública con el que cuenta su Ministerio Entregada en su totalidad

22 22/09/2014 Ministerio de RREE El registro de solicitudes de acceso a la información pública con el que cuenta su Ministerio


23 22/09/2014 Ministerio de Salud El registro de solicitudes de acceso a la información pública con el que cuenta su Ministerio Entregada en su totalidad

24 22/09/2014 Ministerio de Defensa

El registro de solicitudes de acceso a la información pública con el que cuenta su Ministerio


25 17/09/2014 Ministerio de Economia y Finanzas



26 25/09/2014 Ministerio del Ambiente El registro de solicitudes de acceso a la información pública con el que cuenta su Ministerio


27 25/09/2014 Ministerio del Interior



28 26/09/2014 Ministerio de Justicia


Entregada parcialmente (se borró los nombres)


1. Monto de remuneración de especialistas legales, secretarios judiciales y secigristas. 2. Planes de gobierno de los tres últimos presidentes del PJ. 3.Querellas interpuestas por el Sr. Ramon Ramírez Erazo que correspondan a procesos archivados, especificando numero de expediente y juzgado penal que conoció la causa

Recogida


Congresistas que votaron a favor de la aprobación de Ley de Amnistía, Ley Wolfenson y Ley que incorpora figuras de la reincidencia y habitualidad

Entregada en su totalidad, solo falta el cuadro con la votación de la ley de amnistía

31 20/11/2014 Ministerio Público (Junta de Fiscales Superiores)

Despacho fiscal de las fiscalías provinciales especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que más condenas logró en el 2014. Nombre del fiscal de las fiscalías corporativas especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que logró más condenas en lo que va del 2014.

Entregada aunque no tenían toda la información solicitada

32 19/11/2014 Fiscalía de la Nación Casos de enriquecimiento ilícito que han llegado a la Fiscalía de la Nación para que el Fiscal de la Nación se pronuncie conforme al artículo 41 de la Constitución


33 12/12/2014 Ministerio Público (Junta de Fiscales Superiores)

La cantidad de magistrados nombrados en plazas actualmente como titulares, especificando el despacho en el que cada uno labora así como de los provisionales.


34 12/12/2014 Ministerio de RREE Los actos administrativos, circulares, memorándum y todo otro tipo de documentos en poder de este ministerio durante los meses de noviembre y diciembre del 2000 que versen sobre la renuncia vía fax de Alberto Fujimori



La cantidad de magistrados nombrados en plazas actualmente como titulares, especificando el despacho en el que cada uno labora así como de los provisionales.


36 18/12/2014 Poder Judicial (Secretaria General de la gerencia)

Cronograma de programación de las vistas de las causas correspondientes a procesos penales durante lo que resota del 2014 y el mes de enero del 2015

Entregada: nos redirigen a su página web y dicen que la info está

19

Toda la información que figura como entregada en la presente tabla se encuentra en los archivos del Centro LIBER, y algunas han sido materia de notas informativas en las que se colgó la documentación oficial recibida, las cuales se encuentra disponibles para cualquier interesado en nuestro sitio web (www.centroLIBER.org). 3.2 Análisis de algunos casos emblemáticos Pedido 7 Entidad destinataria: Poder Judicial Información requerida: 1.Número de juzgados anticorrupción y Salas en el país (detalle por distritos judiciales). 2.Presupuesto asignado para todos los juzgados anticorrupción y Salas en el país, por año, desde el 2010. 3.Procesos penales abiertos en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle por año, modalidad delictiva, estado). 4.Casos que finalizaron con condenas en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de penas impuestas, modalidad delictiva, nombre de los condenados, si es ejecutada o suspendida). 5.Casos que terminaron en aplicación de la prescripción en cada juzgado anticorrupción y Salas del país desde el 2010 (detalle de número, modalidad delictiva, nombre de los favorecidos).

� Presupuesto ejecutado por Cortes Superiores del Poder Judicial según distrito Entre otras cosas, este pedido permitió conocer ciertas características de la inversión realizada por el PJ en los distritos judiciales a partir del 2011. Si bien la información entregada no tuvo el nivel de detalle que el Centro esperaba (el pedido cursado estaba orientado a conocer el presupuesto específico de los juzgados anticorrupción), al menos aportó información sobre la magnitud de la ejecución presupuestaria de los distritos judiciales que fueron implementados con el Nuevo Código Procesal Penal desde el 2011. Sin embargo, faltan los datos de algunas cortes superiores en algunos de los años que se encontraban dentro del rango que LIBER solicitó. La información aportada fue la siguiente:

públicada ahí

37 16/12/2014 Tribunal Constitucional

Los números de expedientes de los procesos de hábeas corpusdeclarados fundados por el colegiado durante los años 2012, 2013 y 2014.

No la entregaron

38 16/12/2014 Contraloría General de la República

Las capacitaciones y cursos sobre técnicas de litigación oral queha recibido en el extranjero el Procurador de la Contraloría, Jaime Rivero Ortiz, con financiamiento de los recursos de la propia entidad. Asimismo, cantidad total de procesos en los cuáles el procurador Jaime Rivero Ortiz se apersonó como abogado, especificando número de expediente y órgano jurisdiccional que conoció el caso.

Entregada parcialmente


Antecedentes de la Ley 30288 (Ley que promueve el acceso de jóvenes al mercado laboral y protección social, o “Ley Pulpin”)

Entregada totalmente

20

2011

Distrito Judicial Presupuesto Ejecutado16 Amazonas 7,033,112.96 soles

Ancash 1,528,811.51 soles Apurimac 1,717,766.45 soles Arequipa 8,261,261.42 soles Ayacucho 1,800,814.04 soles Cajamarca 7,543,216.39 soles

Callao 2,021,765.74 soles Cañete 4,230,476.95 soles Cusco 13,976,185.27 soles

Huancavelica 1,645,693.82 soles Huanuco 1,662,571.85 soles Huaura 5,080,233.29 soles

Ica 12,807,231.95 soles Junin 1,802,115.41 soles

La Libertad 9,479,811.39 soles Lambayeque 11,678,253.63 soles

Lima 9,487,501.12 soles Lima Norte 1,570,380.71 soles

Lima Sur 1,496,246.78 soles Loreto 2,173,732.18 soles

Madre de Dios 3,442,412.89 soles Moquegua 3,961,027.76 soles

Pasco 1,571,781.41 soles Piura 11,397,029.19 soles Puno 11,448,936.08 soles

San Martin 9,128,144.68 soles Santa 1,670,982.40 soles

Sullana No hay data Tacna 4,262,424.24 soles

Tumbes 4,747,900.81 soles Ucayali 1,545,463.08 soles

TOTAL 160,171,286.39 soles

2012

Distrito Judicial Presupuesto Ejecutado17 Amazonas 9,626863.08

Ancash 7,962,728.98 Apurimac 601,813.53 Arequipa No hay data Ayacucho 2,691,91.67

16 Incluye los rubros “Personal y Obligaciones Sociales”, “Bienes y Servicios”, “Donaciones y Transferencias”, “Adquisición de activos no financieros”. 17 Incluye los rubros “Personal y Obligaciones Sociales”, “Bienes y Servicios”, “Donaciones y Transferencias”, “Adquisición de activos no financieros”.

21

Cajamarca 10,625,004.12 Callao 5,785,502.03 Cañete 4,927,900.38 Cusco No hay data

Huancavelica 2,062,686.54 Huanuco 7,607,732.86 Huaura 7,187,326.45

Ica 15,688,766.58 Junin No hay data

La Libertad No hay data Lambayeque No hay data

Lima 7,943,699.87 Lima Norte 3,550,659.19

Lima Sur 1,300,028.81 Loreto 7,376,660.26

Madre de Dios 4,908,461.92 Moquegua 5,175,512.20

Pasco 2,943,488.76 Piura 13,577,084.34 Puno 14,323,896.98

San Martin 12,383,228.09 Santa 7,271,940.83

Sullana 5,254,621.43 Tacna 5,202,925.62

Tumbes 5,819,392.90 Ucayali 4,567,662.34

TOTAL 176,367,504.76

2013

Distrito Judicial Presupuesto Ejecutado18 Amazonas 7,320,972.42

Ancash 9,775,342.46 Apurimac 1,437,363.48 Arequipa 13,182,674.50 Ayacucho 4,236,612.39 Cajamarca 9,839,191.76

Callao 1,661,974.42 Cañete 5,315,362.60 Cusco 10,829,674.70

Huancavelica 2,385,973.05 Huanuco 6,895,610.27 Huaura 6,204,432.45

Ica 13,769,528.90 Junin 7,642,695.96

18 Incluye los rubros “Personal y Obligaciones Sociales”, “Bienes y Servicios”, “Donaciones y Transferencias”, “Adquisición de activos no financieros”.

22

La Libertad 15,604,705.31 Lambayeque 16,419,741.71

Lima 8,468,139.92 Lima Norte 977,525.935

Lima Sur 5,132,625.18 Loreto 6,764.866.51


Pasco 2,872,624.26 Piura 10,232,548.58 Puno 10,508,461.59

San Martin 10,744,393.49 Santa 7,639,932.96

Sullana 4,748,493.88 Tacna 4,516,693.82

Tumbes 5,237,885.22 Ucayali 6,196,703.03

TOTAL 229,953,281.72

A junio del 201419

Distrito Judicial Presupuesto Ejecutado20 Amazonas 2,483,442.51

Ancash 4,302,974.03 Apurimac 651,566.89 Arequipa 5,274,614.30 Ayacucho 1,733,400.27 Cajamarca 5,243,660.48

Callao 4,165,730.36 Cañete 2,144,467.46 Cusco 4,283,394.93

Huancavelica 884,260.58 Huanuco 3,950,544.03 Huaura 2,507,650.43

Ica No hay data Junin No hay data

La Libertad 6,941,086.30 Lambayeque 7,702,295.57

Lima No hay data Lima Norte 267,709.13

Lima Sur 2,502,942.18 Loreto 2,549,985.27


19 El oficio emitido por la Gerencia General del Poder Judicial que respondió al pedido formulado por LIBER data del 18 de junio del 2014. 20 Incluye los rubros “Personal y Obligaciones Sociales”, “Bienes y Servicios”, “Donaciones y Transferencias”, “Adquisición de activos no financieros”.

23

Pasco 1,159,039.62 Piura No hay data Puno 4,269,269.29

San Martin 4,594,561.80 Santa 3,206,048.72

Sullana 1,955,120.28 Tacna 1,749,259.17

Tumbes 2,111,736.07 Ucayali 2,280,994.36

TOTAL 96,032,755.19

� Estadística referida a delitos de colusión y peculado en el Poder Judicial entre el 2010 y el 2014 Sin embargo, los datos más reveladores fueron los vinculados a la estadística que manejaba el Poder Judicial sobre la cantidad de condenas por varios delitos contra la administración pública, entre los que se encontraban los casos de colusión y peculado desde el año 2010 a nivel nacional. La escasa cantidad de condenas registradas por dos de los delitos más importantes que se cometen en perjuicio de la administración pública, así como la confusa forma de presentar la información por parte de la Gerencia de Informática, son dos aspectos a destacar. Tomemos como ejemplo el distrito judicial de Lima. El Poder Judicial nos hizo llegar los cuadros de información estadística que figuran en las páginas siguientes. Como puede apreciarse, existen en estas tablas hasta 12 indicadores para expresar el estado de una sentencia: “Condenatoria”, “Absolutoria”, “Aprobada”, “Confirmada”, “Desaprobada”, “Ninguno”, “No hay mérito para pasar a juicio oral”, “Revocada”, “Confirmada” y “Revocada en Parte, Fundada”, “Improcedente”, “Reserva de Fallo Condenatorio”. Varios de estos no quedan claros. ¿Qué es exactamente una sentencia aprobada o desaprobada? Si por esta locución la Gerencia de Informática se refiere a las sentencias cuyo sentido fue confirmado por una instancia superior en grado de apelación, entonces ¿Por qué hay otro indicador titulado “Confirmada”? Se supone que las sentencias que suben en grado de apelación son confirmadas, revocadas o anuladas por la instancia superior, de modo que no se entiende qué diferencia puede haber entre la voz “Aprobada” y la voz “Confirmada”. ¿Cómo interpretar estas cifras? Más extraña aún es la presencia del indicador “Ninguno” para expresar el sentido de un fallo. Al respecto, el Centro LIBER formuló una segunda petición de acceso a la información a la Gerencia de Informática del PJ el día 26 de junio del 2014, consultando a qué se refería el descriptor mencionado. La respuesta de la Gerencia General del Poder Judicial fue la siguiente: “Debo informar que la descripción del fallo “ninguno” significa que el órgano jurisdiccional no ha registrado en el sistema el sentido del fallo y esto se puede deber a diversos factores considerando que en muchos casos son expedientes que se originaron antes de la puesta en marcha del nuevo Código Procesal Penal y no todos los órganos jurisdiccionales permanentes o transitorios (de descarga) contaban, en esa época, con interconexión y/o con el sistema de seguimiento de expedientes, lo que generaba que el órgano jurisdiccional no pudiese descargar el sentido del fallo”21.

21 Oficio Nº 233-2014-SG-GG-PJ, del 10 de Julio del 2014, dirigido al Sr. Marco Gamarra por la Secretaria General de la Gerencia del Poder Judicial, Indira Camacho Miranda.

Críticas similares pueden hacese utiliza para expresar la decproceso, pero no respecto drespecto a una excepción, la archivada (a menos que se tratprocesos en los que se decabsolutorias, dado que los ediferentes?

Cuadro de

hacerse al indicador “Fundada”. En materia penal, estla decisión respecto de las excepciones que se puedcto de la sentencia de fondo. De hecho, si éste tén, la consecuencia es que el proceso termina y la ca

se trate de la excepción de naturaleza de juicio). Peroe declaró fundada una excepción debería sumarselos efectos son similares. ¿Por qué se registran amb

Cuadro de condenas por Peculado desde el 2010 hasta julio del 2014

(cifras oficiales del Poder Judicial)

ro de condenas por Peculado agravado (387.3 Cy Peculado culposo (387.4 CP)

desde el 2010 hasta julio del 2014 (cifras oficiales del Poder Judicial)

24

al, este es un término que puedan interponer en un ste término se utiliza con y la causa es sobreseída y . Pero entonces, la cifra de marse a la de sentencias an ambas en indicadores

7.3 CP)

Cuadro

En resumen, resulta preocuptorno a la cantidad de codelitos de colusión y peculun tema tan sensible en nuestincidencia de denuncias, de acu Las cifras de condenas expresresultar verosímiles, particularnúmero total de condenas poaceptar que solo hubo 3 en edifícil de creer. El indicador dede modo que incluso si estasiendo inverosímil. Definitivamede estas condenas.

22 De acuerdo a la Defensoría dFiscalías Anticorrupción, represinterpuestas. En: El archivo fiscInformes Defensoriales -Informe Diciembre 2014. http://www.defensoria.gob.pe/morevisado el 12.2.2015.

Cuadro de condenas por Colusión desde el 2010 desde el 2010 hasta julio del 2014

(cifras oficiales del PJ)

eocupante que el Poder Judicial no cuente con esde condenas que se han producido en los últi peculado, en especial porque estos dos delitos están nuestro país como lo es la corrupción, siendo los qude acuerdo a cifras de la Defensoría del Pueblo22.

expresamente señaladas como tales en la tabla son dticularmente en el caso del delito de colusión. Inclus

podría no ser muy elevado por tratarse de un de en el distrito judicial de Lima, desde el 2010 hasta ju

dor de “Ninguna”, por otro lado, registra solo una unista sentencia fuese condenatoria la cantidad fina

itivamente algo está mal en el registro que el Poder

oría del Pueblo, Peculado y Colusión son los delitos másrepresentando respectivamente el 32% y el 10% de o fiscal de denuncias por Peculado y Colusión. Defensoforme Nº 168. Estudio realizado en distritos de Ayacucho14. p. 33. Dispo

pe/modules/Downloads/informes/defensoriales/Informe-De

25

on estadística clara en s últimos años por los están muy vinculados con

los que registran la mayor

son demasiado bajas para ncluso aceptando que el n delito difícil de probar,

asta julio del 2014, resulta na unidad para este delito, d final resultante seguiría oder Judicial está llevando

s más denunciados ante las de las denuncias totales efensoría del Pueblo. Serie cucho, Ancash, Lima y Junín. Disponible en:

Defensorial-N-168.pdf,

26

En lo que respecta al delito de peculado, la cantidad de condenas mejora, ya que sumando todas sus formas se obtiene la cantidad de 198 condenas, desde el 2010 hasta julio del 2014. No se sabe, sin embargo, qué tan cercana a la realidad es esta cifra, dado que el indicador “Ninguna” suma 344 registros entre todas las formas de peculado. Si solo la mitad de esta cifra correspondiera a sentencias condenatorias no registradas por los problemas logísticos indicados por la Gerencia de Informática del Poder Judicial23, la cantidad total de condenas por peculado en el lapso señalado equivaldría a 370. Esto significa que tampoco se puede tener una idea relativamente exacta acerca de la cantidad de condenas de peculado emitidas por el PJ desde el 2010, ya que dependiendo del sentido y cantidad de las sentencias registradas bajo el rótulo de “ninguna”, la cifra podría variar drásticamente. Por todo ello, este pedido sirvió además para revelar la actual precariedad en el manejo de las estadísticas de sentencias por parte del Poder Judicial. No hace falta precisar que sin estadísticas claras no se pueden formular políticas anticorrupción eficaces, y el sistema se termina dirigiendo y construyendo “a ciegas”. Pedido 4 Entidad destinataria: Contraloría General de la República Información requerida: 1.Cantidad de denuncias vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas realizadas por los OCI, por año, desde el 2011 en adelante. 2. Sanciones aplicadas por la CGR hasta el momento, en virtud de las facultades conferidas por la Ley 29622, desde el 2011 en adelante, por año. 3. Cantidad de denuncias recibidas por la CGR vinculadas a actos de corrupción o infracción de normas administrativas por año, desde el 2011 en adelante. La relevancia de este pedido también está relacionada con su capacidad para poner en evidencia algunas importantes carencias del sistema anticorrupción. La información aportada por la Contraloría para responder a las 3 solicitudes del Centro fue la siguiente: -Con relación al punto 1, la Contraloría informó que el Departamento del Sistema Nacional de Atención de Denuncias de la Contraloría General de la República le indicó que no se contaba con información de las denuncias recibidas y procesadas por los Órganos de Control Institucional24, razón por la cual no era posible responder en este punto a la solicitud formulada. Esta respuesta, de corresponderse con la realidad, implicaría una situación sumamente grave ya que significaría que la Contraloría General de la República no tiene mayor control sobre los Organismos de Control de Institucional (OCI), que legalmente están bajo su mando y que son los encargados de fiscalizar entidades estatales tan importantes como los gobiernos regionales y los gobiernos locales. En momentos en los que la corrupción presente en éstos últimos parece haber alcanzado sus niveles más escandalosos25, sería a todas luces perjudicial que la CGR no tenga información cuantitativa exacta sobre el trabajo de los encargados de fiscalizar a estas instituciones. Sin embargo, y más allá de estos deseos, la respuesta de la Contraloría al pedido de LIBER fue la ya mencionada, como puede apreciarse en el documento de la página siguiente:

23 Supra, p.22 24 Oficio Nº 00261-2014-CG-/GCAL, emitido por el Sr. Paco Toledo Yillico (Gerente Central de Calidad de la Contraloría General de la República) el 24 de junio del 2014, dirigido al Sr. José Arrieta Caro. 25 Basta con recordar los recientes casos de corrupción en los gobiernos regionales de Ancash y Chiclayo, actualmente judicializados.

-Con relación al punto II deencontraba disponible en su Administrativo Sancionador/Prsitio web solo se encontraroinformación estadística disponresulta claro que los datos pedla entidad. -Con relación al punto III de por la Contraloría del 2011 ha

Año 2011 2012 2013 2014

TOTAL

II de la solicitud de LIBER, la CGR informó quen su página web, siguiendo la siguiente ruta: Secc

dor/Primera instancia/Resoluciones firmes. Sin embargntraron 5 resoluciones sancionadoras del año 201disponible solo corresponde al cuarto semestre deos pedidos por LIBER no estaban disponibles tampoco

III de la solicitud, la CGR informó que la cantidad de11 hasta el 31 de Mayo del 2014 era la siguiente:

Cantidad de exp1553 2657 2373 1162

7745

27

ó que la información se Secciones/Procedimiento mbargo, al consultar dicho 2013 y 4 del 2014. La re del 2014, con lo cual poco en la página web de

ad de denuncias recibidas

e expedientes

28

Pedidos 5 y 31 Entidad destinataria: Ministerio Público Pedidos: El pedido 5 tenía las siguientes solicitudes: 1.Presupuesto asignado y gastado por las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a nivel nacional, durante los periodos correspondientes a los años 2011-2014 y 2008-2011, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 2.Cantidad de peritos asignados actualmente a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios por cada distrito fiscal, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 3.Remuneración recibida actualmente por los peritos asignados a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 4.Cantidad de fiscales nuevos incorporados a las Fiscalías Anticorrupción durante los años 2011-2014, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales. 5.Fiscales cambiados de puesto desde las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios a cualquier otro cargo, considerando las que son Corporativas, las que no lo son y las Fiscalías Supraprovinciales, durante los periodos 2011-2014 y 2008-2011. El pedido 31, por su parte, solicitaba conocer cuál era el despacho fiscal de las fiscalías provinciales especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que más condenas logró en el 2014, y cuál era el nombre del fiscal de las fiscalías corporativas especializadas en delitos de corrupción de funcionarios que logró más condenas en lo que va del 2014. -En lo que respecta al pedido número 5, el Ministerio Público únicamente respondió a los puntos 2,4 y 5. Sin embargo, en lo que respecta a los puntos 4 y 5, entregó información parcial porque no contaba con la información procesada que se le solicitaba, razón por la cual únicamente puede considerarse satisfecho el pedido de información vinculado al punto 2: “Cantidad de peritos adscritos a las Fiscalías Anticorrupción por Distrito Fiscal”. Las cifras que nos hizo llegar vinculadas a esta consulta informativa fueron las siguientes26:

DISTRITO FISCAL NÚMERO DE PERITOS Ancash 2

Apurímac 2 Ayacucho 3 Cajamarca 2

Callao 2 Huancavelica 1

Huánuco 1 Junín 3 Lima 9

Lima Norte 3 Lima Sur 1

Pasco 1 Santa 2

TOTAL 32

26 Oficio Nº 4013-2014-MP-FN-GECPH del 20 de junio del 2014, dirigido por la Gerencia Central de Potencial Humano del Ministerio Público a la Doctora Ana Maria Navarro Placencia –en aquel entonces Presidenta de la Junta de Fiscales Superiores-, con ocasión del pedido de información efectuado por el ciudadano Julio Arbizu Gonzales.

29

Llamó la atención, sin embargo, que el Ministerio Público entregara información incompleta, dado que en el listado remitido faltan varios distritos. En efecto, de acuerdo al sitio web del Ministerio Público27, además de los que aparecen en la tabla existen también los distritos fiscales de Huaura, La LIBERtad, Lambayeque, Lima Este, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Piura, Puno, San Martin, Sullana, Tacna, Tumbes y Ucayali. Sobre estos distritos no se entregó información alguna referida al número de peritos adscritos a las fiscalías anticorrupción. Es más, el Ministerio Público indicó al centro LIBER en otra comunicación que el número total de peritos adscritos a las Fiscalías Anticorrupción era de 3228, todos bajo el régimen CAS, con lo cual estaría dando a entender que el resto de Distritos Fiscales no cuenta con peritos adscritos a las Fiscalías Anticorrupción. -En lo que respecta a los puntos 4 y 5 de la solicitud 5, el Ministerio Público comunicó que no contaba con información procesada respecto de los Fiscales que fueron designados y/o destacados a otros despachos durante los periodos 2011-2014 y 2008-2011. Por ello, nos envió en su lugar las designaciones y/o destaques de los Fiscales pertenecientes a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios hacia otros despachos, vigente al 30 de junio del 2014. Es extraño que el Ministerio Público no cuente con información procesada acera de cuántos fiscales anticorrupción fueron cambiados de puesto durante los periodos señalados, tanto más si conocer este dato debería ser un interés prioritario para la propia institución. Recordemos que la idea de las Fiscalías Especializadas es, justamente, contar con fiscales que tengan un alto grado de conocimiento técnico y experiencia sobre un tema. Para ello, la institución necesita saber cuánto tiempo lleva en la institución el personal que labora actualmente, y si los fiscales están siendo rotados demasiado rápido. En la práctica, se sabe que la tasa de rotación de los fiscales en general es bastante alta (basta con ver el diario “El Peruano” cualquier día para enterarse de cambios, nombramientos o despidos de fiscales a nivel nacional), aunque esto sea indeseable para los fines de una fiscalía especializada. -Como se mencionó previamente, se le solicitó al Ministerio Público información sobre el presupuesto asignado a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios. La respuesta que brindó fue que no contaba con esta información, debido a que: “(…) la estructura programática y estratégica del Pliego 022 Ministerio Público durante los años 2008-2011, ha sido diseñada en función a las categorías presupuestarias contenidas en el Clasificador Funcional Programático y las Tablas de Referencia de actividades, proyectos, componentes, finalidad de metas y unidades de medida aprobadas por el Ministerio de Economía y Finanzas, no existiendo una categoría presupuestaria de Actividad y Componente relacionada exclusivamente con la investigación de Delitos de Corrupción de Funcionarios. En el caso de las actividades que realiza las Fiscalías Provinciales Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, estas se encuentran previstas dentro de la Actividad Desarrollo del Servicio Fiscal y el Componente Procesos de las Fiscalías Superiores que comprende no solamente a las Fiscalías Provinciales Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, sino también a las Fiscalías Penales, Civiles, Mixtas, de Familia, TID, Materia Ambiental, Prevención de delito, Contrabando y otras especialidades,

27 Véase: http://portal.mpfn.gob.pe/distrito_fiscal/servicios.php, revisado el 12.2.2015. 28 Oficio Nº 4430-2014-MP-FN-GECPH del 8 de julio del 2014, remitido por la Gerencia de Potencial Humano a la entonces presidenta de la Junta de Fiscales Superiores Ana Maria Navarro Placencia con ocasión del pedido de acceso a la Información realizado por el Sr. Julio Arbizu Gonzales.

30

imposibilitando cuantificar el presupuesto asignado a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios (…)29” Ante esto, LIBER solicitó información acerca del presupuesto gastado por las Fiscalías Anticorrupción, pero el Ministerio Público dio una respuesta similar: “(…)Al respecto, mediante Oficio Nº 343-2014-MP-FN-GG-OCPLAP/02 se informó a su Despacho que de acuerdo al diseño de la Estructura Programática del Pliego 022 Ministerio Público aprobada por el Ministerio de Economía y Finanzas no es posible identificar el presupuesto asignado a las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios; lo cual implica que tampoco sea posible cuantificar su gasto ya que a través del Sistema Integrado de Información Financiera del Sector Público-SIAF-SP, no es posible obtener información desagregada del gasto a nivel de Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios. (…)30” (resaltado añadido) En este último oficio se indicaba también que la entidad apropiada para formular consultas como la realizada era el Ministerio de Economía y Finanzas, el cual administraba a través del SIAF-SP (Sistema Integrado de Administración Financiera del Sector Público) la información referida a los ingresos y gastos por parte de todas las entidades y organismos del Sector Público31. No parece muy razonable que el Ministerio Público no tenga información procesada acerca de cuánto dinero lleva invertido en las Fiscalías Corporativas Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios, debido a que ello implicaría, nuevamente, gestionar “a ciegas” la marcha de esta institución. Resulta, cuando menos, llamativo que la entidad encargada de investigar y demostrar la culpabilidad de los corruptos no sepa o no pueda decir cuánto dinero ha invertido en el cumplimiento de esta función en los últimos años. -Con relación al pedido referido a conocer el sueldo que ganaban los peritos adscritos a las Fiscalías Anticorrupción, el Ministerio Público denegó la solicitud cursada tanto en primera como en segunda instancia alegando que ésta se encontraba protegida por el derecho a la intimidad de éstos funcionarios y en este sentido, constituía una excepción a la obligación de entregar información, de acuerdo al art. 15º-B de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública32. En realidad, la argumentación del Ministerio Público para denegar este pedido no resiste mayor análisis: los sueldos que ganan los peritos están plasmados en actos administrativos estatales y se pagan con dinero del Estado. Se accede al cargo habitualmente a través de un concurso público. Es más, el artículo 5º de la propia LTAIP establece que se difundirán en internet las partidas salariales y los beneficios de los altos funcionarios y el personal en general, así como sus

29 Oficio Nº 343-2014-MP-FN-GG-OCLPAP/02, del 12 de junio del 2014, emitido por la Oficina Central de Presupuesto y Planeamiento a la Dra. Ana Maria Navarro Placencia, con ocasión del pedido de información realizado por el ciudadano Julio Arbizu Gonzales. 30 Oficio Nº 380-2014-MP-FN-GG-OCPLAP/02, del 26 de junio del 2014 emitido por Oficina Central de Presupuesto y Planeamiento a la Dra. Ana Maria Navarro Placencia, con ocasión del pedido de información realizado por el ciudadano Julio Arbizu Gonzales. 31 Ibidem. 32 En realidad, probablemente se referían al art. 17.5 de la LTAIP: El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto de lo siguiente: (…)5. La información referida a los datos personales cuya publicidad constituya una invasión de la intimidad personal y familiar. La información referida a la salud personal, se considera comprendida dentro de la intimidad personal. En este caso, sólo el juez puede ordenar la publicación sin perjuicio de lo establecido en el inciso 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado.

31

remuneraciones33. Si esta información debe estar publicada en el portal de todas maneras, ¿Por qué no entregarla mediante un pedido de acceso a la información directamente? -Por último, en lo relativo al pedido 31 por el cual LIBER solicitó conocer cuál era el despacho fiscal de las Fiscalías Provinciales Corporativas Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima que más condenas logró en el 2014, así como el nombre del fiscal de las Fiscalías Corporativas Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima que logró más condenas en lo que va del 2014, la Fiscalía no entregó tampoco información completa. Nos hizo llegar un documento extraído del Sistema de Gestión Fiscal (SGF) en el cual, cómo puede apreciarse, no es posible saber cuántas condenas consiguió cada una de las dos FPCEDCF que operan en Lima:

Carga Procesal Ingresada a las Fiscalías Provinciales Corporativas Especializadas de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Lima entre el

1/1/2014 y el 20/11/201434 Estados 1º FPCEDCF de Lima 2º FPCEDCF de Lima TOTAL 900 765 Resuelta 424 406 Asignado PNP (Preliminar) 1 0 Con archivo (califica) 53 50 Con Archivo (Preliminar) 100 124 Con Investigación Preliminar 1 4 Con Sentencia 138 107 Con Sobreseimiento 8 14 Con Sobreseimiento (juzgamiento)

1 0

Derivación (Intermedia) 2 0 Derivado (Califica) 82 67 Derivado (Preliminar) 35 32 Derivado (Preparatoria) 0 3 Ejecución de Sentencia Concluida

1 0

En Calificación (Califica) 2 2 Formaliza investigación preparatoria

0 3

Tramite 476 359 Asignado PNP (Preliminar) 42 15 Colaboracion Eficaz 1 1

33 Artículo 5º de la LTAIP.- Publicación en los portales de las dependencias públicas. Las entidades de la Administración Pública establecerán progresivamente, de acuerdo a su presupuesto, la difusión a través de internet de la siguiente información: (…) 2. La información presupuestal que incluya datos sobre los presupuestos ejecutados, proyectos de inversión, partidas salariales y los beneficios de los altos funcionarios y el personal en general, así como sus remuneraciones.(…)(destacado añadido) 34 Tabla contenida en el Oficio Nº4-MP-FN-GG-OCPLAP/ORACE del 21 de Noviembre del 2014, emitido por la Oficina de Racionalización y Estadística y dirigido a la Dra. Ana Maria Navarro Placencia (entonces Presidenta de la Junta de Fiscales Superiores de Lima) con ocasión de un pedido de acceso a la información formulado por LIBER.

32

Con Acusacion 6 15 Con Investigación Preliminar 153 171 Con Reserva Provisional (Preliminar)

1 0

Con Terminación Anticipada 155 78 Con Terminación Anticipada (Intermedia)

2 0

Conclusión Inv. Preparatoria 2 3 Denuncia Pendiente 18 3 En Audiencia 0 3 En Calificación (Califica) 19 2 Formaliza Investigación Preparatoria

77 68

Algunas de las críticas formuladas a las estadísticas del Poder Judicial son replicables aquí también. Los indicadores son imprecisos, y en lugar de dar información clara tienden a confundir al receptor de la misma. Por ejemplo, si el caso se encuentra “resuelto”, ¿Cómo se explica que esté al mismo tiempo en la fase de investigación preliminar, o que haya sido asignado a la PNP para su investigación?¿Qué debe entenderse exactamente por el indicador “resuelto”? Algo similar puede afirmarse respecto del indicador “con sentencia”. ¿Qué debe entenderse por él? ¿Son sentencias condenatorias o absolutorias? Porque ciertamente no es lo mismo, ni supone una valoración idéntica, el que las sentencias tengan una decisión que va en un sentido o en otro. Aunque el juicio de valor sobre el trabajo de las Fiscalías Anticorrupción no depende únicamente de las sentencias condenatorias que consigan, sin duda es una variable que debería estar claramente identificada y que debería estar contabilizada en todo momento, ya que tiene un peso innegable al momento de determinar la calidad del trabajo que se está llevando a cabo. Aparentemente este no es el caso. El Ministerio Público no nos puede decir cuántas sentencias de condena han conseguido en un año las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima. Pedidos 21 al 28 Entidades destinatarias: Ministerios de Relaciones Exteriores, Salud, Defensa, Economía y Finanzas, Ambiente, Interior y Justicia Pedidos: En cada caso, se solicitó el registro de solicitudes de acceso a la información cursadas desde enero del 2014 hasta el momento en el que se cursó el pedido. Todas las entidades públicas deben tener este registro conforme al artículo 3 literal d.4 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (modificado por el D.S 070-2013-PCM) A través de este pedido, LIBER buscaba obtener un panorama general en torno al ejercicio del derecho de acceso a la información pública en nuestro país. La modificación normativa efectuada por el Decreto Supremo 070-2013-PCM obliga a las entidades a llevar un registro indicando todas las peticiones de acceso a la información pública que son recibidas en el año. Al respecto, se pudo constatar que las entidades que fueron objeto del requerimiento formulado vienen cumpliendo con la disposición señalada, ya que todas tenían un registro en su poder que entregaron al Centro LIBER. El único caso en el que se registró cierta dificultad para acceder a la información fue el del Ministerio de Justicia, en el cual la solicitud cursada por LIBER fue

33

inicialmente denegada35. Sin embargo, esta decisión fue felizmente revisada con posterioridad, modificando el sentido de la decisión y entregándonos el registro pedido. El siguiente gráfico permite comparar la cantidad de pedidos de acceso a la información pública cursados a cada entidad. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que aunque las respuestas de las entidades reflejan el total de pedidos de acceso a la información recibidos en lapsos de tiempo similares, estos no siempre coincidieron (debido a que no todas las solicitudes fueron cursadas ni remitidas exactamente en el mismo día) variando a veces por semanas o días:

Entidad

Solicitudes recibidas en el periodo comprendido entre

Cantidad total de solicitudes de acceso a la información recibidas

Ministerio de Relaciones Exteriores

El 13 de Enero del 2014 y el 22

de Setiembre del 2014 110

Ministerio de Salud El 1ero de Enero y el 22 de Septiembre del 2014 2996

Ministerio de Defensa El 2 de Enero del 2014 y el 25 de Septiembre del 2014 135

Ministerio de Economía y Finanzas

El 13 de Enero del 2014 y el 29 de Septiembre del 2014 1133

Ministerio del Ambiente El 2 de Enero del 2014 y el 25 de Septiembre del 2014 295

35 Conforme consta en el Oficio Nº 722-2014-JUS-OGA-TRANSP, emitido por el Responsable de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Ministerio de Justicia el día 14 de noviembre del 2014, y dirigido al Sr. Marco Gamarra Galindo.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

Pedidos de acceso a la Información Pública

recibidos por entidad

Pedidos de acceso a la

Información Pública recibidos

por entidad

34

Ministerio del Interior El 8 de Enero del 2014 y el 30 de Septiembre del 2014 65

Ministerio de Justicia El 13 de Enero del 2014 y el 30 de Octubre del 2014 270

Congreso de la República El 2 de Enero del 2014 y el 15 de Septiembre del 2014 172

Lo interesante de estos pedidos es que permitieron constatar el disímil ejercicio del derecho de acceso a la información pública en diferentes entidades. Claramente, las instituciones que han recibido más solicitudes son el Ministerio de Salud y el Ministerio de Economía y Finanzas, sin que ello parezca deberse a una causa específica en particular. El resto de entidades está muy por debajo del rango de pedidos, a pesar de que sus registros abarcan periodos de tiempo similares (Enero - Septiembre del 2014). Habría que indagar más en torno a la forma cómo estas dos entidades están registrando sus pedidos, para verificar si la fuente de la disparidad con las solicitudes recibidas por otras entidades se encuentra ahí.

4. Casos judicializados Como parte de su política institucional, el Centro LIBER procura judicializar cada año una cantidad de casos que tengan potencial para fortalecer el derecho de acceso a la información pública. Ello supone elegir, de entre todos los casos de pedidos de acceso denegados al Centro, aquellos que puedan generar pronunciamientos judiciales de alto rendimiento para la optimización de dicho derecho. La elección de los casos judicializables suele llevarse a cabo considerando el tema específico que, dentro del ámbito del acceso a la información pública, se encuentra en discusión ante una negativa a entregar la información por parte de alguna entidad pública. Cuestiones coyunturales periodísticas vinculadas a la investigación de casos de corrupción o malos manejos en la administración pueden también tomarse en cuenta, dado que el fin último del acceso a la información pública es permitir realizar una fiscalización más efectiva de las autoridades. Durante el 2014, los casos que reunieron estas características a criterio del Centro fueron los vinculados al acceso al correo electrónico oficial de los ministros de Estado, para acceder a las comunicaciones que hubiesen cursado con terceros respecto de temas de interés público. LIBER realizó 4 pedidos de este tipo:

Ministerio de Economía y Finanzas

Correos electrónicos que haya recibido Castilla de parte de representantes de compañías, gremios empresariales a su cuenta de correo oficial o a la que le hayan creado en el MEF para funciones oficiales, desde el 28/7/2011 a la fecha, con las respuestas del ministro, en soporte electrónico.

Ministerio de Energía y Minas

Correos electrónicos recibidos por el Ministro Mayorga Alba a cuenta de correo oficial o a cualquier otra que le haya sido creada por el Ministerio, con sus respectivas respuestas, en las cuales el titular del pliego se haya comunicado con cualquier persona para tratar cualquier asunto relacionado con el Nuevo Reglamento Nacional de Hidrocarburos o sus similares.

Ministerio de Agricultura

Correos electrónicos que haya recibido el Ex ministro de Agricultura, Milton Von Hesse, de parte de representantes de compañías o gremios empresariales sobre asuntos de interés público a su cuenta oficial de correo electrónico o a las que el Ministerio de Agricultura le hubiese creado para funciones oficiales, desde el 23/7/2012 hasta el 24/2/2014, con las respectivas respuestas del ministro.

Ministerio de Vivienda

Correos electrónicos que haya recibido el Ministro de Vivienda, Milton Von Hesse, de parte de representantes de compañías o gremios empresariales sobre asuntos de interés público a su cuenta oficial de correo electrónico o a las que el Ministerio de Agricultura le hubiese creado para funciones oficiales, desde el 24 de febrero del 2014 a la fecha, con las respectivas respuestas del Ministro.

35

En todos los casos, los pedidos de acceso a la información del Centro LIBER se caracterizaban por: -Requerir correos electrónicos recibidos y enviados por una autoridad estatal desde cuentas oficiales del Ministerio o desde cuentas creadas por el Ministerio con la misma finalidad -Requerir corres electrónicos vinculados a temas de interés público y no a la vida privada de los que intervienen en el intercambio Los 4 casos de solicitudes presentadas por el Centro LIBER fueron denegados por razones similares, y dieron lugar a 4 procesos de Hábeas Data que se encuentran actualmente en trámite en la Corte Superior de Justicia de Lima, ante distintos órganos jurisdiccionales:

N° EXP ÓRGANO JUEZ/JUEZA DEMANDADO FECHA DEMANDA

1 35816-2014-0-1801-JR-CI-07 7° Juzgado Constitucional Malvina Saldaña

Ministerio de Economía y Finanzas 2/10/2014

2 36498-2014-0-1801-JR-CI-09 9° Juzgado Constitucional Juan Fidel Torres Tasso Ministerio de Vivienda 15/10/2014

3 36677-2014-0-1801-JR-CI-05 5° Juzgado Constitucional Hugo Velásquez

Ministerio de Energía y Minas 16/10/2014

4 37469-2014-0-1801-JR-CI-02 2° Juzgado Constitucional

Jorge Luis Ramirez Niño de Guzman

Ministerio de Agricultura 29/10/2014

Las demandas interpuestas, así como los autos de admisión a trámite emitidos por los juzgados respectivos, están a disposición en el sitio web del Centro: www.centroLIBER.org Los principales argumentos del Centro para considerar a los correos señalados como información pública son los siguientes: -Si bien el derecho al secreto de inviolabilidad de las comunicaciones está reconocido en nuestra Constitución, no se trata de un derecho absoluto ya que ningún derecho cuenta con esta característica en nuestro sistema. Por lo tanto, en caso de aparente conflicto con otro derecho fundamental (como lo es el derecho de acceso a la información pública), corresponde al juez constitucional ponderar y verificar si en dicho caso concreto debe privilegiarse siempre el secreto de las comunicaciones o si este puede ceder para preferir al derecho de acceso a la información pública. -La propia redacción de la norma constitucional que recoge el derecho al secreto de inviolabilidad de las comunicaciones tiene una redacción que permite considerar que dicho secreto está pensado, sobretodo, para documentos y comunicaciones privados36. -Al tratar sobre temas de interés público, los correos electrónicos solicitados contienen información pública, que debería estar al alcance de cualquier ciudadano. Por lo tanto, se encuentra dentro del ámbito del derecho de acceso a la información pública conforme a la LTAIP.

36 Artículo 2º de la Constitución: Toda persona tiene derecho a: (…) 10. Al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con las garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que motiva su examen. Los documentos privados obtenidos con violación de este precepto no tienen efecto legal. (…) (destacado añadido)

36

-Entregar los correos en los que se toquen materias de relevancia pública resulta una medida razonable y proporcionada, ya que permite salvaguardar el ámbito de la intimidad y la vida privada de las personas involucradas en la comunicación y, al mismo tiempo, acceder a información importante en torno a los comentarios, negociaciones, propuestas y contrapropuestas intercambiadas entre el ministro y las personas que se hayan puesto en contacto con él para tratar un asunto que nos concierne a todos. -Existen numerosos precedentes administrativos emitidos por las autoridades encargadas de resolver los conflictos vinculados al acceso a la información pública de Chile, México y el Salvador, en los cuales éstas han optado por entregar los correos ante solicitudes similares a las interpuestas por LIBER. En otros países, como los del Common Law, existe una larga tradición de entrega de estos correos electrónicos37.

5. Conclusiones

� El desempeño en materia de satisfacción del derecho de acceso a la información pública varía mucho en función de cada entidad. Hace falta una política transversal de cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública que atraviese toda la administración para estandarizar la entrega de los datos que guardan relevancia con el interés común. Siguen habiendo entidades que se demoran meses en tramitar pedidos de acceso a la información, o que simplemente nunca los responden.

� Algunos de los pedidos más emblemáticos realizados este año por el Centro LIBER revelan la carencia total de un sistema adecuado de levantamiento de estadísticas de condenas judiciales registradas, por parte de importantes actores del sistema de justicia. En particular, llama la atención la ausencia de cifras conocidas o verosímiles en materia de condenas por delitos de corrupción tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial. Sin estos datos, es casi imposible formular políticas anticorrupción eficaces.

� Preocupa la entrega de información manifiestamente equivocada en varios de los pedidos realizados por el Centro. Corresponde a cada entidad verificar que la información que haga llegar al solicitante se adecúe a la realidad. Las entidades públicas deben avocarse a la validación de la información entregada con mayor rigurosidad.

� Resulta especialmente llamativo que la Contraloría General de la República haya aceptado en un documento oficial no tener información sobre las denuncias procesadas y recibidas por los Órganos de Control Institucional, especialmente en momentos en los que los casos de corrupción en gobiernos regionales y locales son parte del día a día y tienen la mayor gravedad.

37 Véase el informe: Estudio y Consideraciones sobre la Publicidad del Correo Electrónico de los Servidores Públicos emitido por la Secretaría de Acuerdos del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública de Mexico. Disponible en: http://inicio.ifai.org.mx/Estudios/estudio3153-07.pdf, revisado el 18.2.2015 a las 11:52 am.

Informe AIP - LIBER 2014.Compressed

Documents

Transcript of Informe AIP - LIBER 2014.Compressed