Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria

Indicadores de comportamiento del

turismo de masa y turismo ecológico en un

sistema de equilibrio: caso isla Gran

Canaria

Erika Um Flores *, Fernando Momo �

* Departamento de Métodos Cuantitativos en Economía y Gestión, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Edificio de Ciencias Económicas y Empresariales, Módulo D, Campus Universitario de Tafira, 35017, Las Palmas de Gran Canaria � (2) Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto de Ciencias. J-M- Gutiérrez 1150, (1613) Los Polvorines, Argentina. Revista de Dinámica de Sistemas Vol. 5 Núm. 1

60

Resumen En este trabajo trata de sistemas sostenibles en el turismo, en base a los trabajos de Casagrandi et al (2002). El objetivo es comprobar si el modo de “sol y playa” y el modo de “turismo ecológico” pueden llegar a un régimen estable de sostenibilidad, en la isla Gran Canaria. Se analizó la relación de los ingresos totales generados por la actividad turística, la resiliencia, la velocidad de degradación del ecosistema y la tasa de crecimiento de los turistas. De acuerdo con los análisis de sensibilidad se demostró que la continua degradación del ecosistema, podría influir en la disminución tanto de turistas ecológicos como de turistas de masa en semejantes proporciones. Asimismo, el modelo prevé que podríamos llegar a la reducción dramática de turistas de masa y a la degradación del ecosistema en los próximos cincuenta años. Mientras que el turismo ecológico seguirá creciendo si es que el ecosistema no es alterado. En cuanto al capital tiene un crecimiento muy importante llegando en los próximos años a un punto de inflexión en la cual no podrá incrementar más si es que se continúa con el modelo de turismo de masa. Palabras clave:,turismo ecológico, turismo de masa, rural, sostenibilidad, Gran Canaria

Abstract This paper deals with sustainable tourism Systems, drawing on Casagrandi et al (2002). The driving question is if mass tourism and eco-tourism can arrive at a sustainable regime. The local context is the island of Gran Canaria. The study takes into account total revenue from tourism, resilience, the eco-systems speed of degradation and the tourism growth rate, according to mass tourism and eco-tourism data. Sensibility analysis shows that eco-system degradation could indeed harm both eco-tourism and mass tourism. Also, over the coming 50 years, mass tourism may dwindle to a significant degree. However, if eco-system degradation can be avoided, eco-tourism might still continue. Capital will grow to a point at which no additional mass tourism capacity can be added.

Keywords:,eco-tourism, mass tourism, rural, sustainability, Gran Canaria

Um: Turismo en Gran Canaria

61

1. Introducción

Durante los últimos años muchos nuevos conceptos se han elaborado para

el estudio de la ecología, la sostenibilidad y el impulso de un turismo más

concienciado con el medio ambiente. Debido al problema que se enfrenta la

humanidad por la gestión de recursos naturales sin términos de

sostenibilidad (Petrosillo et al., 2005). Identificar aquellos elementos claves

que permiten este el desarrollo económico con aprovechamiento sostenible,

es importante para tener un mejor conocimiento de la planificación

sistemas dinámicos como es el turismo ecológico.

Muchas investigaciones se han realizado a lo largo de ésta década sobre el

turismo basado en la conservación de la naturaleza (Weaver et al, 2007).

Yague (2002), Albadalejo et al. (2003) y Barke (2004), distinguen el papel

del turista ecológico como parte de sistemas socio-económicos complejos.

Weaver y Lawton (2007) manifiestan que el turista ecológico se ha

caracterizado frente a otras tipologías de turistas por su diferente

comportamiento e intereses. Estos turistas buscan generalmente ambientes

naturales, de escasa perturbación y su impacto en pequeño y actúa a

pequeña escala, Lacitignola et al. (2007).

Esa interacción se puede entender mejor si tomamos en cuenta que los

sistemas socioecológicos se encuentran habitualmente fuera de equilibrio

(Gunderson et al, 2002). Esta perspectiva permite evaluar la evolución de

un recurso turístico y de los sistemas ecológicos asociados en el contexto

de un uso cada vez más intenso de los recursos que inevitablemente afecta

los servicios ecosistémicos.

La compleja dinámica de los sistemas ecológicos no tiene un único

equilibrio con funciones controladas sino que las fuerzas

desestabilizadoras lejos del equilibrio, definen funcionalmente diferentes

estados manteniendo la estructura y la diversidad (Holling, 1996). Son

parámetros tan importantes como la fragilidad y sensibilidad que pueden

afectar a sistemas que se consideren en equilibrio (Lacitignola et al.,2007).


62

McKercher (1999) menciona que son sistemas “incontrolables, con un

comportamiento caótico". Casagrandi et al (2002); Patterson et al. (2004) y

Lacitignola et al (2007) intentaron demostrar si podía existir un equilibro

entre sistemas ecológicos, económicos y sociales, en donde la el turismo se

convierte en agente generador de capital y también fuente de impactos al

ecosistema, analizados en diferentes estados de presión y control.

A través del modelo realizado por Lacitignola, (2007) el equilibrio del

ecosistema depende de la tipología de turista, considerando tres escenarios

que influyen en el “número de turistas”, entre ellos el alojamiento, la

calidad del ecosistema y el hacinamiento, se consideran en términos

cualitativos y no cuantitativos.

El presente trabajo es un intento de ampliar y modelizar el complejo

fenómeno turístico continuando los trabajos de Casagrandi el al (2002) y

Lacitignola (2007), centrándonos en conocer la respuesta numérica de los

turistas ecológicos ante la calidad ambiental, e incluyendo otras variables

estables en el modelo como por ejemplo el alojamiento dependiendo de la

oferta en ambos tipos de turistas y la capacidad de carga dependiendo la

presencia de los mismos turistas; utilizando como unidad de análisis el

destino turístico isla de Gran Canaria.

En la sección 2 se presenta la base teórica de los modelos dinámicos que se

han realizado en base a sistemas ecológicos y socioeconómicos aplicados al

turismo. La sección 3, plantea el modelo en base a la dinámica de seis

variables estables. En la sección 4 se realiza la aplicación del modelo,

teniendo como fuente de datos la Isla de Gran Canaria, asimismo se evalúa

el análisis de sensibilidad del modelo. La sección 5, la constituyen las

conclusiones y aportaciones a futuras investigaciones

2. Modelos dinámicos en turismo

2.1 Casagrandi et al (2002)

Casagrandi et al (2002) elaboraron un modelo teórico restringido, que aun

no pudiendo aplicarse a cualquier situación real, se pudo reconocer la

dinámica del turismo en estado de sostenibilidad. Dicho modelo incorpora


63

las variables de estado: los turistas T(t) presentes en el tiempo t, la calidad

del medio ambiente natural E(t) y el capital C(t) interrelacionadas entre sí

con efectos positos o negativos, mostradas por las flechas de la figura 1.

Turistas(T)

CalidadAmbiental

(E)

CapitalInvertido

(C)

+

+

+

--

+

+ -

-

Turistas(T)

CalidadAmbiental

(E)

CapitalInvertido

(C)

+

+

+

--

+

+ -

-

Figura 1: estructura del modelo de Casagrandi et al (2002)

La dinámica de los turistas T(t) está en función de la capacidad de atracción

turística de un sitio, y de la percepción de los turistas. Siendo el atractivo

relativo A, la diferencia del atractivo absoluto ( a ) dependiendo de T, E y

C en un sitio específico (y siendo T el número de turistas, E la calidad

ambiental y C el capital invertido en turismo respectivamente) y la

expectativa de un atractivo en un sitio cualquiera llamado a , es decir, el

valor medio de la atracción de entre todos los lugares turísticos alternativos

en la región. Siendo:

ˆ( , , ) ( , , )A T E C a T E C a= − (1)

Asimismo a , que se percibe por los turistas, se puede representar como la

suma algebraica del atractivo relacionado con la calidad del medio

ambiente Ea , la disponibilidad de las instalaciones Ca y la congestión Ta .

Teniendo la siguiente fórmula para a .


64

ˆ( , , ) ( , , ) ( , , ) ( , , )E C Ta T E C a T E C a T E C a T E C= + + (2)

Los componentes de la atracción a la calidad ambiental y a la

infraestructura están modelados como una función creciente y saturada por

la presencia de umbrales. Donde el atractivo por las instalaciones está en

función del número de turistas, y la congestión en función del índice de

incremento de turistas. Siendo Eµ y Eϕ umbrales de calidad del medio

ambiente, Cµ umbral de capital de inversión del turismo y α incremento

de turistas. Por tanto la atracción absoluta, â, de un sitio sin explotar por el

turismo se muestra en la ecuación siguiente:

( ) ( )ˆ ( )

( ) ( ) ( )E CE C C

E t E ta T t

E t C t T tµ µ α

ϕ ϕ ϕ= + −

+ + + (3)

Por tanto la ecuación de la dinámica del turismo T(t) se expresa:

( ) ( )( ) ( ) ( )

( ) ( ) ( )E CE C C

E t E tT t T t T t a

E t C t T tµ µ α

ϕ ϕ ϕ

= + − − + + + & (4)

En cuanto a la dinámica de la calidad del medio ambiente E(t) es una

ecuación logística representada por la siguiente ecuación:

( )( ) ( ) ( ) 1 ( ) ( )

E tE t E t rE t C t T t

Kβ γ

= − − −

& (5)

Donde la tasa de crecimiento neto (r) y la capacidad de carga (K) están

influenciadas por todas las actividades excepto las relacionadas con la

industria del turismo. Asimismo la calidad del medio ambiente E(t) está

afectada negativamente por los turistas y las instalaciones.

Con respecto al Capital C(t), se representa como la diferencia entre el flujo

de inversión, I y una depreciación de flujo que es proporcional al C(t).


65

( ) ( ( ), ( ), ( )) ( )C t I T t E t C t C tδ= −& (6)

Donde las inversiones son una proporción fija de los ingresos totales

generados por las actividades turísticas dependiendo del número de turistas,

representado por . Simplificándose en la siguiente ecuación:

( ) ( )C C t T tδ ε= − +& (7)

Las variables utilizadas en este modelo teórico básico no permiten ver la

relación directa que tiene el capital con los turistas, obviando los factores

como el precio. Más bien permite entender la dinámica de los sectores

sociales, culturales y aspectos políticos que participan en la dinámica de

turismo.

2.2 El modelo de Lacitignola

Lacitignola (2007) adapta el sistema propuesto por Casagrandi y Rinaldi

(2002), desarrollando un modelo descriptivo de sistemas basados en el

turismo socio-ecológico; en este nuevo modelo, el autor diferencia los

turistas en dos tipos: los turistas ecológicos (T1) y los turistas de masa

(T2). Además introduce la interacción de ambos tipos de turistas con la

calidad de los servicios ecosistémicos (E) y con el capital invertido (C).

Teniendo como objetivo estudiar los puntos de equilibrio y su estabilidad

teniendo en cuenta el deterioro de la calidad del ambiente. En la figura 2, se

muestra las interrelaciones entre las variables de este modelo.


66

TuristasEcológicos

(T1)

CalidadAmbiental

(E)

CapitalInvertido

(C)

Turistas deMasa(T2)

-

-

-

+ +

+

+

++

-

+

-

TuristasEcológicos

(T1)

CalidadAmbiental

(E)

CapitalInvertido

(C)

Turistas deMasa(T2)

-

-

-

+ +

+

+

++

-

+

-

Fig. 2. Modelo de LacitignoFigura 2la, 2007

En el trabajo de Lacitignola (2007) la dinámica de turistas ecológicos y de

masa depende de la tasa de cambio de los turistas que se supone es

proporcional al atractivo Â:

1 2 ,ˆ ( , , , ) ........ 1, 2ii i

dTA T T E C T i

dt= = (8)

Y que a su vez es la diferencia del atractivo Ai (T1, T2, E, C) de un sitio

específico y un valor de degradación del sitio turístico ( iω ), tal como se

muestra en la siguiente ecuación:

[ ]1 2 ,( , , , )ii i i

dTA T T E C T

dtω= − (9)


67

Al igual que Casagrandi y Rinaldi (2002) iA es a su vez es la suma

algebraica de tres factores: el atractivo del medio ambiente, las

instalaciones de entretenimiento y alojamiento y la congestión,

diferenciando las diferentes tipologías turísticas.

En primer lugar, el atractivo del medio ambiente es expresado por una

respuesta funcional de acuerdo a umbrales, tanto para turistas de masa

como para los turistas ecológicos. Lo mismo ocurre con el atractivo del

alojamiento y las instalaciones de entretenimiento, pues considera que el

atractivo del turista ecológico disminuye cuando el número de

instalaciones por habitante (expresado en función del número de

instalaciones disponibles por persona) aumenta, al contrario que el turista

de masa. Asimismo, la congestión se considera bajo la diferente tipología

del turismo, habiendo una relación inversamente proporcional entre ambos,

habiendo una disminución de atractivo de los turistas ecológicos cuando

aumenta la presencia de turistas de la misma clase y al contrario para los

turistas de masa. Teniendo la siguiente ecuación:

21 1

1 1 1 1 2 1 1 2 1 12 21 1 2 1

E

E

dT E CT T TT T T

dt E T T

µβ α α γ ω

ϕ

= − − − − − + + + (10)

22 2 1 2

2 2 2 2 1 2 1 2 2 222 1 2 2

/ ( 1)

/ ( 1)E

C

E C

dT E C T TT T TT T T

dt E C T T

µµ α α γ ω

ϕ ϕ + +

= + − − − − + + + + (11)

Donde ( 1Eµ , 2Eµ , 1Eϕ , 2Eϕ ) son los umbrales de calidad, ( 2Cµ y 2Cϕ ) son

los parámetros de la sensación del alojamiento por el turista de masa, ( 1β )

es el índice de alojamiento del turista de masa, ( 1α ) es el atractivo del

grado de congestión por el turista ecológico y ( 2α ) es el atractivo del grado

de congestión por el turista de masa, asimismo ( 1γ y 2y ) son los

parámetros de percepción del turista de masa y turista ecológico.

La dinámica de la calidad del ecosistema E(t) se consideró al igual que en

el modelo de Casagrandi y Rinaldi (2002), en función de la misma calidad,

del capital y de los mismo turistas. Añadiéndose al modelo, el impacto


68

positivo de los turistas ecológicos en contribuir a la conservación de la

calidad del ecosistema a diferencia de los turistas de masa. Donde, ( ,r κ )

son los parámetros de la calidad del ecosistema en relación con la dinámica

de un determinado sitio turístico y (β ) es la sensibilidad de la calidad del

ecosistema (E) a la inversión de capital. Por lo tanto:

2

2 2 1 1( )dE rE

rE E C T T EdT

β γ γκ

= − − + +

(12)

En la dinámica del capital C(t), a diferencia de Casagrandi y Rinaldi

(2002), se considera la degradación de las instalaciones turísticas en

función de los flujos de inversiones que realizan ambas tipologías de

turistas. Donde 1ε y 2ε indican las tasas de inversión. Por tanto:

1 1 2 2

dCC T T

dtδ ε ε= − + + (13)

Este modelo teórico a pesar de tener limitaciones para realizar pronósticos

sobre situaciones reales, tiene la capacidad de indicar diferentes escenarios

de gestión mediante la utilización de umbrales.


69

Tiempo

Número de turistas

Figura 3: Umbral del número de turistas

Tiempo

Medidas en equilibrio

Figura 4:Umbral de medidas de equilibrio


70

3. El modelo

En base al trabajo de Lacitignola (2007), consideramos como variables de

estado la calidad del ecosistema E(t), el capital C(t), el número de turistas

masivos TM(t), el número de ecoturistas TE(t), la cantidad de alojamiento

En la Fig 5, se representan las relaciones mutuas y al igual que en los

modelos referenciados, se muestran los efectos positivos y negativos de las

interacciones entre las variables.

Figura 5: Modelo propuesto

Lo que se ha incorporado a los anteriores modelos son los umbrales y

valores de los parámetros de calidad, alojamiento y congestión en ambos

tipos de turistas, complementando algunas hipótesis concernientes a las

diferentes características subyacentes de motivación y demanda de los

turistas.

Se realiza un modelo donde el turista no sólo está influenciado por la

calidad del medio ambiente, el alojamiento y la congestión, sino que están

presentes las variables de estado, teniendo como hipótesis que del número

de alojamiento dependerá la demanda de los turistas ecológicos y de masa,

siendo más sensible el turismo ecológico. Asimismo el nivel de congestión


71

además de influir en el número de turistas, éstos mismos tendrán un efecto

de retorno, es decir la congestión dependerá del número de ambos tipos de

turistas presentes en el sitio turístico, teniendo mayor grado de influencia el

turismo de masa. Por otro lado, se determinan umbrales de regulación para

la calidad del ecosistema diferenciadas de acuerdo al tipo de turista, según

los aportes de Lacitignola (2007).

Otro aspecto importante que aporta nuestro modelo es la forma en que se

define las variables de estado, que se concibe de acuerdo a los valores

umbrales y características de la actividad turística en la isla.

3.1 Dinámica de turistas de masa y ecoturistas

En el trabajo de Lacitignola (2007) el crecimiento de los turistas es

proporcional a una especie de atractivo ˆiA entre el medio ambiente, el

alojamiento y la congestión. Nosotros mantenemos la misma ideología en

cuanto al atractivo ( ˆiA ), considerando que las variables hacinamiento y el

alojamiento son variables de estado y que dependen de otras variables

cuantitativas, tal es el caso del turista ecológico que depende de la calidad

del ecosistema, el alojamiento y la congestión (ecuación 14). Mientras el

turista de masa, depende de la calidad del ecosistema y del capital

(ecuación 15).

1 ,ˆ ( , , )

dTEA E AE H TE

dt= (14)

2ˆ ( , )

dTMA E C TM

dt= (15)

Especificando las interacciones para el atractivo del turista ecológico

1( , , )A E AE H como la suma del atractivo del medio ambiente 1( )Ae E , el

alojamiento 1( )Aa AE y la congestión 1( )Ac H . Y para el turista de masa

2 ( , )A C TE el capital invertido 2 ( , )Ap C TM y el número de turistas de

masa 2 ( , )An C TE .


72

En cuanto a la dinámica de 1Ae , la velocidad de crecimiento del número de

turistas ecológicos tiene una respuesta con umbral a la calidad ecológica.

Es decir los turistas ecológicos tienen una alta expectativa cuando la

calidad del ecosistema es alta y disminuye cuando éste es inferior al

umbral. Los parámetros EEµ y Eϕ y p indican la ubicación y los

umbrales. Cuando la calidad ecológica desciende por debajo de un cierto

valor, la velocidad de cambio de los turistas tiende a hacerse cero

rápidamente. Representando el atractivo del medio ambiente como:

1

pEEp p

E

EAe

E

µϕ

=+

(16)

En cuanto a los turistas ecológicos según el alojamiento, Lacitignola (2007)

supuso que el número de turistas no es atraído por el número absoluto de

instalaciones turísticas disponibles prefiriendo la naturalidad y la vida

silvestre. En nuestro modelo, se incorpora la influencia del número de

alojamientos ecológicos. Es decir 1Aa considera que el turista ecológico

crece en forma lineal con la disponibilidad de alojamiento ecológico (AE),

pero que está bajo una función de saturación ( AEK ), por lo que un valor

por encima de este nivel haría que la velocidad de crecimiento de los

turistas de masa ya no aumentaría; caso contrario si el número de

alojamiento disponibles disminuye. El número de turistas baja por no tener

lugar para alojarse. A su vez, se incorpora en la función, un nivel de

información del turista, representado por el coeficiente (α ), que indica la

percepción que tienen los turistas acerca de los alojamientos ecológicos

disponibles. Mostrándose en la siguiente ecuación:

1 1 A

AE

AEAa AE

Kα

= −

(17)


73

Finalmente el 1Ac , tiene un carácter de reducción de la velocidad de

crecimiento del turismo ecológico (debido a la presencia de la congestión

por parte de la misma clase de turistas) descendiendo en forma lineal con

un nivel la congestión de turistas ( Eα ).

1 EAc Hα= − (18)

Por lo tanto la ecuación para la dinámica del turista ecológico estaría dado

por:

1p

EEE Ap p

E AE

E AEdTETE H AE

dt E K

µα α

ϕ

= − − + (19)

Mientras que el turista de masa a diferencia del turista ecológico aumenta

cuando hay mayores atractivos turísticos e infraestructura, proporcionado

por el capital (C), Weaver, D. (2001), por tanto no existe ningún umbral de

respuesta, como en el trabajo de Lacitignola (2007). Teniendo una

ecuación de tipo Monod decreciente:

2M

M

CAp

C

αβ

=+

(20)

A la función especificada en ecuación 21, se le resta un proporcional q que

indica el nivel de inversión, especificado en 2An , el cual considera que el

turista de masa decrece en proporción a los propios turistas, sino que su

velocidad de crecimiento se verá afectado negativamente cuando la calidad

ambiental decrezca, teniendo la siguiente formulación:

( )2 1An q E= − − (21)


74

Asimismo, nosotros consideramos que existe un indicador de degradación

turística iω , suponiendo que el turista de masa cause un impacto al

ecosistema, por tanto, la ecuación final estaría representada:

( )1MM

M

CdTMTM q E

dT C

αω

β

= − − + (22)

3.2 Alojamiento ecológico

En el trabajo de Patterson et. al. (2004) la disponibilidad de las

instalaciones y el alojamiento son dos de los factores que limitan el turismo

en Dominica, así como el tamaño del aeropuerto; cualquiera de los dos

factores puede ser restrictivo, con lo cual se podría determinar la capacidad

máxima.

En los trabajos de Casagrandi et al. (2002) y Lacitignola, (2007), se

menciona el alojamiento como parte de la dinámica del turista, modelado a

través de una función Monod por el número de turistas. En nuestro modelo

la dinámica del alojamiento estará en función de variables de estado, y

crecerá con una velocidad que dependerá en forma logística de la cantidad

de turistas masivos; por encima del cual la velocidad de crecimiento del

alojamiento ecológico ya no aumentaría, teniendo como hipótesis que el

ambiente natural no admite un número infinito de alojamiento ecológicos

porque si fuese su densidad muy alta dejarían de ser “ecológicos” y se

tornarían “masivos”, de manera que no atraerían a los turistas que buscan

un ambiente natural (ecológico). Por tanto este aumento desmesurado

vendría a deteriorar seriamente el atractivo natural; por lo cual la variable

de capacidad de carga TMK actuaría como indicativo de restricción.

Estando representada en el ecuación 23.

−=

TMAE

E

K

TM

dt

dA1β (23)


75

3.3 Dinámica del hacinamiento

En cuanto a la dinámica de la variable congestión, al igual que el

alojamiento en los trabajos de Casagrandi et al (2002) y Lacitignola

(2007), lo consideraron como un parámetro explicativo de atracción en la

dinámica del turista donde una disminución en el tractivo para un tipo de

turista es causado por la presencia masiva del otro tipo de turista. En

nuestro modelo suponemos que la medida de la congestión dependerá de la

suma de ambos tipos de turistas respecto a un numero máximo de turistas

totales, que seria representada por Go . Teniendo presente que el

hacinamiento debe estar entre cero y uno para el modelo, la variable Go

considera la sumatoria de las áreas geográficas de distribución de ambos

tipos de turistas, Siendo la ecuación final:

( )Go

TETMH

+= (24)

3.4 El capital

Según Casagrandi et al (2002), el capital se considera una proporción fija

de los ingresos totales generados por las actividades turísticas, y se supone

proporcional al número de turistas. En Lacitignola (2007), separa los dos

tipos de turistas, mediante las proporciones diferenciadas. De manera

similar, en nuestro modelo suponemos que el turismo de masa y el turismo

ecológico tendrían diferentes flujos de inversión, un turismo maduro, como

el turista de masa, obtiene un mayor gasto por turista. Según Patterson et.

al. (2004), los ingresos dependerán del número de turistas. Asimismo, el

capital tiene una velocidad de variación que bajará con el propio capital

(depreciación).

Y que la inversión de capital no crecerá en forma exponencial sino que

tendrá un límite en la velocidad de su crecimiento (por ejemplo leyes de

mercado y liquidez del turismo en sí), de manera que su crecimiento sería

logístico.

Por tanto, la estructura en nuestro modelo será:


76

( )1 1 2 2 * 1C AP

dC CT T C

dt Kδ ε ε

= − + + −

(25)

3.5 La calidad del ecosistema

La calidad ambiental depende de muchos factores, Holling (1996) concluye

que la influencia humana es la que afecta cada vez más a la calidad y la

cantidad de bienes y servicios de ecosistemas.

En nuestro modelo, las interacciones del turistas ecológicos y turistas de

masa respectivamente, juegan un papel muy diferente. Se supone que el

turista de masa es responsable de la reducción de la calidad del ecosistema,

junto con el capital. Por el contrario, el turista ecológico contribuye a

mantener la calidad del ecosistema.

En base a Casagrandi et al (2002), el medio ambiente sufre mayor daño

cuando aun no está explorado. Sabiendo que el poder de regeneración, esta

relacionado con la calidad o estado del ecosistema, el mayor o menor

dependerá procesos intrínsicos y externos. Asimismo los efectos de la

presencia humana, en este caso turistas, tendrían efectos positivos o

negativos. Por ejemplo, la protección y conservación de senderos turísticos,

si es que en el destino existe una previa sensibilización ambiental, caso

contrario el efecto negativo, seria la contaminación.

Desglosando cada componente en un ambiente con presencia de turistas, se

tendría primeramente el caso de un ecosistema que tenga el poder de

recuperarse después de cualquier perturbación, teniendo la siguiente forma:

dE rEE r

dt k = −

(26)

Asimismo, la calidad ambiental decrece rápidamente cuando se incrementa

la inversión para los turistas masivos. De otro lado, el número de turistas

ecológicos tendríamos dos opciones, i) la presencia del turista ecológico

traería efectos positivos en la conservación del ecosistema, ii) el turista

ecológico cause efectos negativos.


77

Nosotros consideramos que la influencia del turista ecológico, traería

efectos negativos al ambiente a largo plazo, y que ésta dependerá del

número de los turistas al igual que el turista de masa. Para poder plantear

un sistema sostenible, se incorporó a la ecuación un índice regeneración

Eω , el cual sería la capacidad de un sistema a recuperarse o retornar a su

estado anterior ante la acción externa. Donde Mγ y Eγ son los parámetros

de percepción del turista de masa y turista ecológico y CEβ el índice de

inversión del turista. Representándose de la siguiente forma.

E CE M E

dE rEE r C TM TE

dt kω β γ γ = − − − −

(27)

4. Estudio de caso

4.1 Ajuste de los parámetros. Caso Base

En este trabajo se incorporaron valores a modelos matemáticos descriptivos

desarrollados bajo la literatura, en base a esto se permitió integrar variables

cuantitativas, que en otros trabajos no se definían.

El modelo tomó como escenario el turismo existente en la Isla Gran

Canaria, analizando la demanda del turismo de masa (sol y playa) que

elige como alojamiento los hoteles, apartamentos y campings, mientras el

turismo ecológico los que eligen alojamientos de turismo rural, recogidos

en la “Encuesta de Ocupación en alojamientos de turismo”, (INE, 2007), en

las cuales se tuvo que aproximar los valores para la Isla Gran Canaria.

Asimismo se consideró los valores de estancia media, plazas disponibles y

precios de los alojamientos en la “Base de datos de Ocupación media de

alojamientos rurales de Canarias (ACANTUR, 2006). Según los datos de

la Encuesta de Ocupación en alojamientos de turismo, se muestra que la

demanda por alojamientos de turismo rural en Gran Canaria, ha

aumentado, registrándose en el 2007, un incremento de 4000 con respecto

al 2002, siendo el total para el año 2007 de 45000 de turistas rurales en

Canarias y de 8500 aproximadamente en Gran Canaria (ver figura 6).

Mientras que el número de turistas en el año 2007 en Canarias fue de


78

9454984 (INE, 2006), el número de turistas de masa en la isla Gran Canaria

fue 2720000 aproximadamente, siendo la razón proporcional de 98.37%

para el turismo de masa y de 1.62% para el turismo ecológico, en la isla

Gran Canaria. Ver figura 7.

Figura 6: Incremento turismo rural (fuente: INE, IGE)

Figura 7: Incremento turismo de masa (fuente: INE, IGE)

En cuanto a los municipios considerados como área de influencia del

turismo de masa y de turismo ecológico son trece en total, siendo seis que

no tienen actividad considerable. Coincidiendo el turismo de masa con los


79

ayuntamientos del sur y el turismo ecológico en el interior de la isla,

excepto las costas norte y este. Tal como se observa en la figura 8.

Figura 8: Área de estudio con distribución de los turistas de masa y turista ecológico

Asimismo la oferta del alojamiento turístico rural en la última década

(1996-2007) ha sido de 120 alojamientos destinados a éste propósito con

aproximadamente 490 plazas totales, mientras el turista de masa presenta

una oferta alojativa de 150 000 unidades, de las que 100.000 pertenecen al

ámbito de apartamentos y bungalows (sector extrahotelero). El resto,

50.000 son de hoteles (INE, 2007). Asimismo, el crecimiento sostenido del

turismo rural a nivel nacional y a nivel comunitario en general, se ha

traducido en un “tirón” de la demanda turística rural que redescubre en


80

Canarias una forma de hacer turismo diferente a la de los resorts turísticos

consolidados.

La mayoría de las casas rurales ofrecen la posibilidad de alquilar una

habitación, por unos 40-55 euros/día, mientras otras, por su gran tamaño,

ofertan plazas extra partir de las 60 euros/día (ACANTUR, 2006).

La modelación se realizó en el paquete informático de simulación

Powersim, el cual permite simular modelos matemáticos o procesos de

sistemas complejos. En este trabajo asumimos una primera situación,

siendo la calidad ambiental inicial 0,1, suponiendo que no hay mucha

presencia del turismo y un kE = 1, siendo la máxima presión.

Asimismo la sensación de hacinamiento con valor de 0,084, producto de

relación de turismo de masa y ecológico con su área de influencia.

En cuanto a la depreciación anual será considerado como el 10%, el

parámetro r tendrá el valor de 0,5. De otro lado, la congestión estaría en un

intervalo de 0 a 1 como medida de sensación relativa.

En cuanto a los otros parámetros se dejará con valores arbitrarios para

analizar la forma de la dinámica de sistemas y luego serán ajustados. El

detalle de los parámetros se muestra en la tabla 1.

Símbolo teórico

Valor Detalles

Mα 1 Umbral de crecimiento del turista de masa

Eα 0,002 Nivel de congestión de turistas ecológicos

Aα 0,02 Percepción que tienen los turistas acerca de los alojamientos ecológicos disponibles

Mγ 0,002 Índice del numero de turistas de masa que degradan al ecosistema

Eγ 0,006 Índice del numero de turistas ecológicos que degradan al ecosistema

q 1,3 Efecto de crecimiento del turismo de masa

Mβ 5 Umbral de crecimiento del turista de masa

CEβ 0,0001 Índice de inversión del turista de masa que afecta al ecosistema

p 3 Exponente elevado a la variable estado Calidad de Ecosistema

k 1 Umbral de la calidad del ecosistema r 0,5 Umbral de la calidad del ecosistema

Eε 0,003 Flujo de Inversión del turista ecológico

Mε 0,007 Flujo de Inversión del turista de masa


81

δ 0,1 Tasa de depreciación

TMK 12000 Restricción de capacidad de carga de turistas de masa

AEK 100 Índice de saturación del alojamiento rurales

Eϕ 2

Umbral de de expectativa del turista ecológico a la calidad del ecosistema

EEµ 15 Umbral de de expectativa del turista ecológico a la calidad del ecosistema

AEβ 0,4 Índice de función monod en el alojamiento

Eω 0,05 Índice regeneración del ecosistema

Mω 0,2 Índice de degradación por el turista de masa

CAPk 800 Limite de velocidad de crecimiento de la inversión

Go 1186 Índice de colapso por turistas por área geográfica

TE 1,62 Variable de estado del porcentaje del turista ecológico

TM 98,37 Variable de estado del porcentaje del turista de masa

E 0,1 Variable de estado de la calidad del ecosistema

AE 10 Variable de estado del alojamiento

C 100 Variable de estado del capital

H 0,62 Variable de estado del hacinamiento

Tabla 1: Detalles de las variables

Se observó que las seis variables de estado muestran un comportamiento de

sostenibilidad en los primeros años. Pero en el caso de la tasa de

crecimiento del turista de masa muestra un decrecimiento en los primeros

cien años pero luego tiene un incremento en los siguientes años. Mientras

el turismo ecológico se mantiene en un estado estable en los últimos

cincuenta años.


82

Años Años

Años

Años

Años

Años

Años Años

Años

Años

Años

Años

Figura 9: Resultados de modelo de caso base


83

Figura 10: Análisis de sensibilidad de las variables de estado

De igual manera el hacinamiento tiene una velocidad de crecimiento que

sigue casi exactamente la forma del turismo de masa (TM) como es lógico

por ser esta fracción la que más aporta a dicho factor H; El capital, por su

parte, se mantiene estable desde los primeros años. En el caso del

alojamiento tiene un crecimiento exponencial. A diferencia de la calidad

del ecosistema que decrece próximo a los ciento cincuenta años, mostrando

que la calidad ambiental es un elemento muy sensible a cambios de

sostenibilidad, teniendo al turista de masa como la dinámica que mas se

asemeje a su comportamiento. Se puede suponer que el turista ecológico y

el turista de masa en los primeros años, estén concienciados con la

conservación del medio ambiente, pero luego puedan causar los mismos

impactos negativos por capacidad de carga o por mayor capital de

inversión.

Con el fin de obtener información sobre dicho sistema real y validar el

modelo, se realizó un análisis de sensibilidad de los parámetros más

sobresalientes del modelo. El test de sensibilidad consiste en el estudio de


84

cambios en las variables fundamentales del modelo frente a un cambio en

los valores de los parámetros introducidos. (Hernández, 2006).

Con respecto a TM como TE, se observó que son sensibles a en ambos

casos a los parámetros p , EEϕ , EEµ Mα , q , Mγ y AEK en mayor grado.

Teniendo influencias negativas a ambos tipos de turistas cuando el umbral

de turistas de masa esta muy cercano al limite, acrecienta la capacidad de

carga del mismo turista de masa y del turista ecológico, con lo cual se

tendría un efecto negativo para el crecimiento de ambos turistas. Asimismo

también afecta negativamente cuando el ecosistema es frágil. Y es sensible

positivamente cuando hay un grado de turistas concientizados en no

degradar el ecosistema. Los parámetros q y AEK , muestran que si se tiene

un alto control en el crecimiento del turista de masa y al alojamiento

ecológico se obtendría un mayor número de turistas.

En la variable alojamiento ecológico se observó que fue más sensible al

parámetro AEβ , mostrando que tener una mejor calidad del ecosistema, el

atractivo por los alojamientos rurales tendrá mas demanda por los turistas.

En el caso de la variable de hacinamiento, es sensible de forma negativa,

cuando aumenta el parámetro Mα , es decir cuando aumenta el umbral

máximo de turistas de masa, con lo cual afectaría a su crecimiento

logístico. En cambio, es sensible de forma positiva cuando la tasa de

crecimiento de turistas aumenta cada año.

Asimismo en la inversión de capital se observó que prácticamente tiene

sensibilidad nula a los parámetros. Esto se debe fundamentalmente a que es

una variable fuertemente autorregulada y que dependen sólo del número de

turistas totales que es más o menos creciente en suma, es decir, los valores

de los parámetros influyen poco cuando hay un comportamiento

temporario.

Finalmente en el caso de la calidad ecológica del ambiente es sensible de

forma negativa, cuando aumenta parámetros: Eϕ , Mα ,y p es decir que la

calidad ambiental se ve dañada sensiblemente cuando el ecosistema se

deteriora, pudiendo decrecer con mayor velocidad, cuando el ecosistemas

alberga mas turista de los permisible y éste genera mayor impacto.


85

Asimismo también afecta de forma negativa cuando el umbral del turista de

masa aumenta y cuando el ecosistema es más sensible, es decir cuando es

un sistema ecosistema frágil. En tanto, es sensible positivamente si es que

el número de turistas en la isla aumenta, siendo el de mayor proporción los

turistas de masa, asimismo si hay un incremento a utilizar los alojamientos

ecológicos más que los hoteles, mostrándose con los parámetros q y AEK .

5. Conclusión

En este trabajo se han analizado las variables que se consideran más

influyentes sobre el comportamiento diferenciado de los turistas de masa y

los turistas ecológicos en el caso de estudio la isla de Gran Canaria;

comprobando que un modelo sostenible de la actividad turística debe de

considerar la capacidad de regeneración del ecosistema frente a la presencia

de los turistas y determinar la influencia del capital en la velocidad de

degradación del ecosistema y de la tasa de crecimiento de los turistas en la

oferta de alojamiento.

Se identificaron los parámetros críticos del modelo planteado utilizando un

análisis de sensibilidad que permite identificar además si, dado el modelo

de funcionamiento, estamos frente a un régimen estable de sostenibilidad o

un escenario indeseable. En nuestro modelo observamos que existe un

periodo durante el cual el sistema es sostenible, pero la sostenibilidad

decrece pasados los ciento cincuenta años, siendo las variables más

afectadas la calidad del ecosistema y el decrecimiento del turismo de masa.

Asimismo, nuestro modelo permitió comprender en mayor detalle la

dinámica del ecosistema y del capital, incorporando umbrales de la

degradación e índices de resiliencia que es baja cuando hay presencia

masiva de turistas.

Cabe señalar que aunque un sistema sostenible contempla el crecimiento

del número de turistas compatible con la preservación del ecosistema, se

verificó que solo se cumple en mayor grado para el turista ecológico,

posteriormente el decrecimiento de la calidad del ecosistema influye en la

disminución de ambos tipos de turistas. Aun así el papel que tiene el


86

crecimiento del turista ecológico frente al turismo masivo podría influir

mucho en este modelo en los próximos doscientos años

Finalmente un sistema complejo como el turismo sostenible requiere de

modelos que simulen la realidad lo más acertadamente posible. Para ello

nuestro trabajo se basó en un caso real, que describe la dinámica del

turismo masivo y el emergente turismo rural en la Isla de Gran Canaria,

estos resultados pueden contribuir de manera más aplicada a próximas

investigaciones.

References

Albaladejo I y Díaz M. 2003, Un modelo de elección discreta en la determinación del perfil del turista rural: Una aplicación a Murcia. Cuadernos de Turismo, Vol. 7.

Barke M. 2004. Rural tourism in Spain, International Journal of Tourism Research. Vol. 6, pp 137-149

Butler, R. W. 1991. Tourism, environment, and sustainable development. Environmental Conservation, Vol. 18, pp 201-209.

Casagrandi R,Rinaldi S. 2002. A Theoretical Approach to Tourism Sustainability, Ecology, Vol. 6, No.1, 13.

Hernandez J, Leon J. 2004. Sustainable Environmental Degradation in Ecotourism Development, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, España.

Hernandez J. 2006. Sistemas de economía ambiental y recursos naturales, Programa Doctorado: Economía. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, España.

Holling C. 1996. Surprise for Science, Resilience for Ecosystems, and Incentives for People, Ecological Applications, Vol. 6, No. 3, (Aug., 1996), pp. 733-735

Kirstges. 2002. Basic Questions of ‘Sustainable Tourism’: Does Ecological and Socially Acceptable Tourism Have a Chance? Current Issues in Tourism, Vol 5. No. 3, pp. 173–192.

Lacitignola D, Petrosillo I, Cataldi M, Zurlini G. 2007. Modelling socio ecological tourism-based systems for sustainability, Ecological Modelling, pp 191–204.

McKercher. 1998. A chaos approach to tourism, Tourism Management,


87

Vol. 20, 425- 434

Patterson T, Gulden T, Cousins K, Kraev E. 2004. Integrating environmental, social and economic systems: a dynamic model of tourism in Dominica, Ecological Modelling, Vol. 175, pp 121–136.

Petrosillo I, Zurlini G, Grato E, Zaccarelli N. 2006. Indicating fragility of socio-ecological tourism-based systems. Ecological Indicator. Vol, 6. No. 1, 104–113.

Weaver D, Lawton J. 2007. Twenty Years on: The State of Contemporary Ecotourism Research. Tourism Management, Vol. 28, No. 5, pp 1168-1179.

Weaver D. 2001. Ecotourism as Mass Tourism: Contradiction or Reality?. Cornell Hotel & Restaurant Administration Quarterly, Vol. 10.

Yagüe R. 2002. Tourism in Spain, Annals of Tourism Research, Vol. 29, No. 4 pp 1101-1110.

ACANTUR. 2006, Alojamientos rurales en las islas, Asociación Canaria de turismo rural, www.ecoturismocanarias.com/

INE-IGE. 2006-2007. Alojamiento rural en España, http://www.ine.es

TourSpain. 2007. Balance de Turismo en España, http://www.iet.tourspain.es

Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria

Science

Transcript of Indicadores de comportamiento del turismo de masa y turismo ecológico en Gran Canaria