POSTGRADO EN LINGÜÍSTICAInstituto de literatura y ciencias del lenguaje

Datos del texto

Título del libro: Comprensión de textos escritos

Título del capítulo: Las inferencias: Conceptos y clasificaciones

Autor: Giovanni Parodi S.

Año de publicación: 2005

Ciudad: Buenos Aires

Editorial: Eudeba

Nº de Páginas: 43-58

Indicaciones

Los números puestos a pie de página corresponden al número de página del textooriginal. De este modo, la palabra que esté señalada con el pie de página que diga,por ejemplo, Pag. 249, corresponderá al final de la página 249 del original.

Cómo citar este texto:

Parodi, G. (2005). Comprensión de textos escritos. Buenos Aires: Eudeba.

Capítulo 3Las inferencias: conceptos y clasificaciones

Si por un momento pensamos en la naturaleza del texto escrito y, paralelamente,reflexionamos acerca de lo que hacemos como lectores al enfrentar el proceso delectura comprensiva, por ejemplo, del editorial del periódico que tuvimos entre lasmanos el último día domingo, nos damos cuenta de que, entre otras cuestiones,mucha de la información allí presente no está explícita y lingüísticamenteconectada. El proceso de construcción de una interpretación de los significadosentregados en ese editorial debe ser elaborado por nosotros en calidad de lectoresactivos. Así, la necesaria conexión de los trozos de información de ese texto se haceposible gracias a que somos capaces de rescatar los implícitos dejados por unescritor avezado. Dicho de otro modo, se hace posible porque construimos lasinferencias necesarias a partir de las pistas lingüísticas que el texto provee, basadosen nuestro conocimiento previo. Cómo es que ejecutamos estas inferencias y cómoes que aprendemos a realizar estos procesos inferenciales son asuntos centralespara una teoría de la comprensión de textos escritos.

Así las cosas, y aceptado el rol vital que las inferencias cumplen en elprocesamiento del discurso, ya sea que éste se presente en su modalidad oral oescrita, la cuestión que se discute hoy en día ya no es su importancia, sino sunaturaleza y taxonomía. Desde esta idea nuclear, en este apartado, me propongorealizar una aproximación a algunos de los diversos conceptos de inferencia quecirculan en la bibliografía especializada en búsqueda de un entendimiento desde laóptica psicolingüística discursiva, para llegar a una propuesta clasificatoria desdeuna mirada eminentemente didáctica (desde la sala de clases). Está demás resaltarlo tentativo y promisorio1 de estas cuestiones; se hace evidente que aun cuando lasinvestigaciones han aportado un caudal considerable de datos, son muchos losinterrogantes abiertos y las incógnitas que perduran.

Por último, un par de cuestiones no me generan dudas y quiero insistir en ellas:a) el rol de estos procesos inferenciales en la comprensión del discurso escrito essustantivo y fundamental, tanto así que se puede decir -metafóricamente- que sonparte del corazón de la lectura comprensiva, y b) que el recorrido que trazaré será -de cualquier modo- preliminar, tentativo y sesgado.

3.1. Inferencias: el concepto

Es Bien sabido que, en el marco de los estudios contemporáneos, el termino"inferencia" es utilizado en diversos sentidos y contextos; lo controvertido de sunaturaleza y su significado polisémico se vuelven los principales escollos para quienintenta por primera vez aproximarse a su estudio.

Así, desde una óptica específicamente filosófica, Bunge (1969: 860) entiende a

1 Página 43 del original

la inferencia como "el paso de un conjunto de proposiciones a otro; el primerconjunto puede llamarse la clase de las premisas y el segundo la clase de lasconclusiones". Tal definición apunta a la inferencia como una entidad lógicaformal, enfatizando la estructura silogística en tres niveles (dos premisas, unaconclusión). Una conclusión obtenida a través del razonamiento lógico esconsiderada válida siempre y cuando sus premisas sean verdaderas y la forma delargumento sea la correcta. Por tanto, el objeto de estudio de la lógica formal es lainferencia deductivamente válida.

Una concepción más amplia es la que propone Ferrater Mora (1980), quienconsidera la inferencia como el conjunto de todos los procesos discursivos, entrelos que distingue procesos mediatos e inmediatos. Para Ferrater Mora (1980:1680):

“El proceso discursivo inmediato da origen a la llamada inferencia inmediata;en ella se2 concluye una proposición de otra sin la intervención de una tercera.El proceso discursivo mediato da origen a la llamada inferencia mediata; en ellase concluye una proposición de otra por medio de otra u otras proposiciones”

Los procesos discursivos mediatos reciben también el nombre de "procesosdiscursivos complejos". Entre ellos se pueden mencionar la deducción, la induccióny el razonamiento por analogía. Según Ferrater Mora, en la lógica actual, tantodeductiva como inductiva, se trata de buscar y ordenar un conjunto de reglas deinferencias; dicho cuerpo de reglas permitiría derivar una conclusión a partir deciertas premisas y de acuerdo con un cálculo determinado. Este mismo autor señalaque en la lógica aristotélica tanto el razonamiento deductivo como inductivo puedeser expresado por medio de un silogismo; no obstante ello, una corrienteescolástica optó por contraponer la inducción al silogismo.

La inducción no posee el mismo grado de infalibilidad que la deducción; porello, muchos estudiosos han manifestado la insuficiencia lógica de las inferenciasinductivas. Sin embargo, existe una corriente de pensadores que mantiene la ideade que las inferencias inductivas, aun no siendo estrictamente válidas, puedenalcanzar ciertos niveles de "probabilidad". Este doctrina sostiene que lasinferencias inductivas son "inferencias probables", basadas en la experiencia y apartir de enunciados particulares, cuya conclusión es de carácter universal (Popper,1982).

Por su parte, Bunge (1969) sostiene que la lógica que se ocupa de las inferenciasinductivas está destinada a fracasar, pues ninguno de los esquemas alcanzadoscorresponde a reglas de inferencia. En efecto, en opinión de este autor lasinferencias plausibles son débiles lógicamente debido a su dependencia del con-tenido de las premisas y no de su forma.

Parece oportuno llamar la atención acerca de la ambigüedad semánticadetectada en el uso del termino "lógica". No es una novedad que bajo este rótulopuede agruparse una serie de contenidos; según podemos detectar, diversosautores utilizan dicha palabra para referirse a conceptualizaciones de variadaíndole, sin detenerse a detallar el uso en cuestión. Por ejemplo, en la literatura

2 Página 44

especializada pueden encontrarse diversos usos de la palabra lógica que lassiguientes citas ilustran:3

a) "...las estructuras operacionales de la lógica del adolescente no sólo soninteresantes en sí mismas" (Inhelder y Piaget, 1973: 10).

b) "...es posible que los niños necesiten ser capaces de razonar deductivamentepara adquirir una lógica..." (Johnson-Laird, 1986: 15).

c) "...el uso de la lógica silogística en la investigación cognoscitiva hace posible..."(Solso, 1988: 396).

Como se aprecia, a través de los ejemplos se proponen, al menos, dosconcepciones de la lógica. Este hecho reviste gran importancia cuando se trata deindagar la naturaleza de los procesos inferenciales humanos, pues se suelemencionar una amplia gama de inferencias, tales coma "lógicas", "ilógicas","extralógicas", "no-lógicas", etcétera, lo que puede llegar a confundir al lector noexperto.

En principio, se puede decir que el termino "lógica" es usado corrientementepor casi todas las personas. Este uso normal opone una conducta o procedimientológico a uno ilógico. Puede considerarse, entonces, que el término en cuestión esusado en el sentido de "adecuado" o "apropiado", mientras que un procedimientoilógico sería aquel que es "no-adecuado". Copi (1971) estima que, en este sentido,lógica equivale a "razonable"; por tanto, un proceder o conducta ilógica seria "norazonable". No obstante, este autor señala la posibilidad de que estas concepcionesderiven de sentidos más técnicos y precisos.

Tal como se decía, nos interesa apuntar la existencia de dos amplias tendenciasacerca del término "lógica". En efecto, pensamos que la lógica puede ser entendidacomo:

1) un conjunto de formalizaciones normativas (leyes o reglas), cuyo origen seremonta a Aristóteles y que corresponden a una invención cultural sin datospsicológicos, o como:

2) un conjunto de normas cognoscitivas de origen innato o adquirido que regulanel razonamiento de los hombres.

El primer grupo de principios formales pertenece a la llamada "lógica silogísticao formal", que estudia la determinación, organización y aplicación de reglaspuramente sintácticas de inferencia4. Es decir, su finalidad principal es elaborar unsistema de cálculo arbitrario basado en reglas o axiomas de inferencia. La lógica,así entendida, es un formalismo que resalta la inferencia transitiva o silogismolineal como una estructura de tres proposiciones que exigen de la tercera unaconclusión que se derive válida y necesariamente de las dos premisas involucradas(Padilla, 1986; Bunge, 1969; Copi, 1971; Ferrater Mora, 1980). En efecto, la lógicaformal centra su interés en la corrección del proceso de razonamiento. Al respecto,Copi (1971: 20) opina que al lógico:

3 Página 454 Página 46

"(...) no le interesa el proceso de la inferencia, sino las proposiciones queconstituyen los puntos iniciales y terminales de este proceso, así como de lasrelaciones existentes entre ellos."

Como es sabido, una creencia fuertemente arraigada en nuestra cultura resaltala identificación entre la lógica formal y los procesos mentales de razonamientohumano. Esta tesis racionalista, sostenida, entre otros, por filósofos, psicólogos ylingüistas, postula que el razonamiento humano actúa básicamente por reglaslógicas de inferencia, es decir, que se atribuye al pensamiento un carácter esencial-mente deductivo. Por supuesto que no todos los estudiosos son partidarios de unisomorfismo fuerte; existen diversas tendencias que consideran límites másrestringidos para dicha correspondencia.

Aunque dentro de la lógica formal cabe tanto la deducción como la inducción, latendencia en el campo de la psicología y la lingüística -según hemos podidodetectar- normalmente ha restringido el término "lógica" a la lógica formaldeductiva. En consecuencia, se hace referencia a la inducción como a un tipo derazonamiento probabilístico carente de formalización lógica por tanto, sin interésde estudio para los investigadores logicistas que se inclinan por la doctrina denomi-nada "lógica mental", ya sea innata o adquirida.

Al respecto, desde una perspectiva psicogenética, Piaget postula que la lógica noes innata ni adquirida, sino que es construida por el niño a través de lainternalización de sus acciones a lo largo del desarrollo. Piaget (1972, 1976),preocupado por los procesos cognoscitivos del individuo, caracteriza susoperaciones intelectuales por medio de una formalización propia de la lógicaformal. Por ello, no es extraño que conciba el proceso inferencial como un juegoestrictamente deductivo.5

Dentro de esta concepción, la actividad inferencial caracteriza preferentementea la inteligencia formal, cuyo rasgo principal es el dominio de un pensamientohipotético-deductivo. Por tanto, la inferencia, en sentido piagetiano, sería unproceso típico del periodo adolescente en adelante, ya que el adulto es el adecuadopara el razonamiento analítico que considera todas las premisas necesarias yposibles para llegar a una conclusión lógica y verdadera. No obstante, Piaget (1972,1976) acepta la posibilidad de que ciertos procesos intelectuales que no hanalcanzado el nivel formal puedan presentar cierta analogía con las operacionesinferenciales. Este tipo de actividad cognoscitiva es denominada "pre-inferencia",puesto que no cumple con el carácter propio del proceso en cuestión y constituyesólo un esbozo de la deducción. Del mismo modo, se aplica el mismo término adeterminadas operaciones concretas ya que, por su mismo carácter, muchas vecesegocéntrico y sincrético, resultan en conclusiones subjetivas y no necesarias(Battro, 1969).

Recordemos que postulamos dos concepciones de la lógica: el segundo tipo, elque apunta a normas de tipo cognoscitivo, corresponde a la actividad mentalefectiva del razonamiento humano. Como sabemos, el auge de la psicologíacognitiva del pensamiento junto a ciertos estudios de inteligencia artificial, en una

5 Página 47

óptica más empirista y descriptivista, ha producido una visión renovada de losprocesos mentales; por tanto, las inferencias así como los mecanismos que explicansu naturaleza y funcionamiento encuentran una nueva línea de investigación ytratamiento. La mayoría de las veces, esta tendencia creciente brinda unaexplicación no formalista ni prescriptiva del razonamiento humano e intentadescribir la llamada "lógica natural", que da cuenta del pensamiento efectivo delhombre común, el que muchas veces no puede medirse por parámetros exclusivosde una lógica silogística.

La crítica fundamental desde la cual -en parte- se sustenta el auge a los estudiosmás contemporáneos apunta al presupuesto logicista que postula unacorrespondencia entre la prescripción de la lógica formal y la descripción de lasleyes del pensamiento humano. En efecto, los datos empíricos con seres humanosmuestran bajos resultados en el manejo de silogismos; al parecer, el hombrenormal tiene problemas con el razonamiento deductivo y, a veces, simplesejercicios lógicos adquieren un creciente nivel de dificultad.6

En este sentido, las investigaciones de corte descriptivista que abogan por unalógica natural prescinden totalmente de los sistemas normativos de la lógica formale, incluso, hay quienes hasta rechazan la idea de que los seres humanosdispongamos innatamente de algún tipo de regla de inferencia deductiva (Johnson-Laird, 1984, 1986; Moore, 1986; Evans, 1980). Esta alternativa psicológica albergauna gran gama de tendencias que desde diversas perspectivas intentanaproximarse a los mecanismos que rigen al razonamiento humano. Al respecto,Johnson-Laird (1984, 1986) sugiere que los niños no construyen una lógica formalen que la deducción se rige por reglas de inferencia; por el contrario, propone unateoría de razonamiento deductivo basado en principios semánticos. Johnson-Lairddefiende su tesis argumentando que existe un razonamiento sin lógica pero que,dado que este estudio no se ha realizado, el vacío ha sido llenado por la lógica y lasformalizaciones por ella descritas. En estudios desarrollados por este investigadorse plantea la necesidad de una teoría de competencia alternativa que especifique lasinferencias que las personas realizan para llegar a conclusiones válidas en forma es-pontánea. Al mismo tiempo, Johnson-Laird señala que la función más importantede la inferencia es la producción de nuevo conocimiento. De hecho, gracias a quelos seres humanos somos capaces de inferir, el proceso de comprensión se haceposible; de otro modo, todo hablante/escritor debería exponer toda la informaciónen detalle y no podría dejar parte de ella implícita.

Es cierto que existen investigadores que adhieren erróneamente al yamencionado isomorfismo entre la "lógica formal" y la lógica natural"; pero desde elestudio de la comprensión de textos escritos queda claro que la actuación electivadel hombre común no se asemeja definitiva y exclusivamente a las prescripcionesnormativas de la llamada “lógica clásica". En este sentido, las inferencias noconstituyen mecanismos a modo de un álgebra cognoscitiva, sino, más bien, deestrategias conceptuales y asociativas a modo de heurísticos. Por ello se dice que lasinferencias, como parte de un sistema cognoscitivo eficiente y adaptativo, no son:

6 Página 48

"(...) conceptos formales de proposiciones asépticas, sino construcciones deescenarios o modelos mentales realistas7 que incluyen presupuestos sobre eloyente, el contexto, análisis de parámetros causales y temporales (...)" (De Vega,1984: 510).

En esta línea, Solso (1988) opina que el razonamiento inductivo corresponde engran medida al tipo de decisiones que enfrentamos cada día, las que expresanaseveraciones probabilísticas más basadas en el contenido que en la formaestructural del enunciado. En otras palabras, no se considera a la inducción en unaestructura silogística, sino en el plano del razonamiento cotidiano en que el hombrecomún no piensa de manera lineal, ya que muchas veces, liga o relaciona elementosy situaciones que tal vez, a juicio de la lógica deductiva, sean producto deinferencias válidas o no lógicas. No obstante, Solso (1988), otorgando granimportancia a los procesos inductivos, sostiene que tanto la lógica deductiva formalcomo la inducción conforman la inteligencia humana.

La alternativa psicológica enfrenta, como se comprende, un arduo trabajo en laelaboración de modelos no logicistas del razonamiento. De hecho, los llamadosmodelos lógicos, al apropiarse de la lógica formal como herramienta descriptiva delpensamiento, poseen una base de la cual los modelos psicológicos carecen. Por ello,una tarea a desarrollar por psicolingüístas y psicólogos, entre otros, es ladescripción de los caminos por los cuales la mente llega a sus conclusiones durantelos procesos efectivos de comprensión y razonamiento.

Resumiendo, la distinción entre estas dos amplias tendencias que venimoscomentando se aplica también respecto de las inferencias. Por un lado, tenemosuna perspectiva lógica, que se ocupa de la estructura formal de los procesosinferenciales y no del contenido de los enunciados mismos. Por otro, unaperspectiva psicológica y naturalista, que estudia la inferencia como procesomental descrito en términos psicológicos, cualquiera sea su naturaleza, sin recurrira modelos normativos predeterminados.

Está claro que, por el momento, todas estas materias se encuentran en unestado de ebullición apreciable. Se trabajan simultáneamente varias líneas,opuestas o convergentes, con diversos esquemas teóricos (Myers, Brown yMcGonigle, 1986; Graesser y Bower, 1990; Manktelow y Over, 1990; Goswani,1992; Sowa, 2000; Schaeken, De Vooght, Vandierendonck y d'Ydewalle, 2000;León, 20038). Sin embargo, en nuestra opinión, a pesar del importante rol de lainferencia en lo que respecta a comprensión lingüística, no se ha realizado aún unestudio amplio y exhaustivo que dé cuenta de esta problemática desde unparadigma teórico y metodológico unificado. Tal como se ha visto en apartadosprecedentes de este libro, las opciones teóricas acerca de la naturaleza de lacomprensión del discurso escrito son heterogéneas, hecho que obviamente impactael concepto y la clasificación de las inferencias: por ende, la nomenclatura acerca delas inferencias es heterogénea, no cuenta con amplia aceptación y uso extendido; almismo tiempo, existe controversia entre las topologías disponibles y suprocedencia es disímil.

7 Página 498 Página 50

Hacia una definición desde la psicolingüística

Es fácil advertir, entonces, que la definición de "inferencia" es una cuestiónamplia, compleja y no acabada. No obstante ello, en el marco de este libroconsideramos la inferencia desde una perspectiva psicolingüística y la definimoscomo el conjunto de procesos mentales que -a partir de la información textualdisponible y la correspondiente representación mental coherente elaborada porquien lee- un sujeto realiza para obtener un conocimiento nuevo no explicitado,toda vez que se enfrenta a la comprensión de un texto dado. En concreto, pensamosque el proceso de inferencia llevado a cabo por el lector/oyente alberga mecanis-mos mentales que no tienen necesariamente relación con los principios descritospor la lógica formal tradicional, es decir, formalizaciones silogísticas que se rigenpor la aplicación de reglas sintácticas de inferencia. En efecto, creemos que elrazonamiento humano no es, como muchos sostienen, correspondiente con lalógica deductiva; prueba de ello es la amplia gama de inferencias que un sujetoadulto normal es capaz de realizar en diversos contextos y con variados propósitos,las que no parecen encontrar cabida en las prescripciones de las deduccioneslógicas. Sin embargo, se debe aclarar que para dar cuenta de dichos procesoscognoscitivos no es posible aceptar una única explicación. Las amplias y variadaslíneas de trabajo dan cuenta de múltiples concepciones en las que, tal vez, seaposible ver parte del complejo proceso en estudio.9

Postulamos que la mente elabora procesos inferenciales basándoseprincipalmente en el contenido de los enunciados, el conocimiento de mundo (dellector/oyente) y la estructura de la información textual. De este modo, lasinferencias realizadas durante (on-line) y después (off-line) del proceso decomprensión están preferentemente sustentadas en información que ellector/oyente aporta desde sus conocimientos previos y pueden denominarse"inferencias basadas en el conocimiento previo". Por ello, desde el punto de vistadel observador, muchas veces resulta difícil predecir con certeza el origen de unadeterminada inferencia, pues no parece posible conocer toda(s) la(s)proposición(es) considerada(s) por el sujeto comprendedor en el momento de surazonamiento.

Ahora bien, rechazar el isomorfismo logicista no quiere decir que sostengamosla imposibilidad de que un sujeto enfrente y resuelva adecuadamente un silogismocategorial. Por el contrario, creemos que es posible obtener resultados positivos eneste tipo de problemas. Sin embargo, nos parece complejo mantener que losprincipios formales que rigen dichas deducciones constituyan modelos exclusivosde las operaciones cognitivas que un sujeto pone en juego cuando se enfrenta a lacomprensión de un texto determinado.

3.3. Tipos de inferencias: una mirada desde la sala de clases

Si bien es cierto que la naturaleza de los procesos inferenciales es un asunto derelevancia, no es menos verdadero que una preocupación también vital la

9 Página 51

constituye el desarrollo de esta capacidad como parte del proceso de comprensiónde textos escritos. Esta opción será la que guiará nuestra revisión de una taxonomíade inferencias.

Tal coma se indica más arriba, la clasificación de inferencias que revisaremos sefundamenta en tres ejes principales o fuentes de información:

1) la estructura y organización de la información textual;2) el contenido proposicional de la información del texto;10

3) los diversos tipos de conocimiento previo del lector tanto en la relación con lainformación específicamente mencionada en el texto como con la de suconocimiento general.

En este sentido, estas tres fuentes de información participan en la generación deinferencias durante y con posterioridad al proceso de comprensión del discursoescrito. Así, es factible proyectar una aproximación de índole psicolingüísticadiscursiva desde los mecanismos de cohesión del texto (indicaciones o marcaslingüísticas a partir de las que se construye la coherencia) hacia la correspondienteelaboración de una representación mental potencialmente coherente a partir de lossignificados explícitos e implícitos en la unidad texto (Louwerse, 2004).

Tal como se ha insistido, existe un gran número de tipologías o clasificaciones delos procesos psicolingüísticos discursivos inferenciales. En este apartado, tal comose anticipó, sólo abordaremos dos grupos de ellas desde una opción relevante parela didáctica de la lengua escrita. Así las cosas, con propósitos meramentemetodológicos y desde una mirada del desarrollo de la comprensión lingüística, esfactible establecer una distinción entre inferencias fundamentales u obligatorias yotras optativas.

Debido a su naturaleza conectiva en la construcción de una comprensiónmínima, las llamadas "inferencias fundamentales para la elaboración de unarepresentación mental coherente de la información textual han sido denominadas"relacionadoras" o de tipo "puente" y deberían .ejecutarse por todo lectormedianamente experto de manera (casi) automática. Estas inferencias seconsideran factibles de ejercitación y se pueden explotar en contextos educativosparticulares. Algunas de ellas son:

a) Inferencias fundamentales: relacionadoras o puente.

• Inferencias correferenciales y algunos subtipos:

1. Pronominalización. Por ejemplo: “Las mercancías no llegaron a tiempo. Elencargado de área no debió pagar por ellas anticipadamente”11.

2. Sustitución léxica. Por ejemplo: “Las mercancías no llegaron a tiempo. Elencargado de área no debió pagar por estos productos anticipadamente”.

10 Página 5211 Página 53

3. Elisión de pronombre o sintagma nominal: marca en la inflexión verbal degénero y número. Por ejemplo: "Las mercancías no llegaron a tiempo. Elencargado de área no debió pagar la cuenta antes que fueran despachadas".

Inferencias causa-efecto. Por ejemplo: "Las mercancías no llegaron a tiempo. Elbanquete debió posponerse".

Inferencias temporales. Por ejemplo: "Las mercancías no llegaron durante todala mañana. El barco zarpó apresuradamente, una vez informada la cargaincompleta".

Inferencias espaciales. Por ejemplo: "Las mercancías no llegaron a tiempo a lahorquilla de carga. El barco debió zarpar con la carga incompleta".

Existen otro tipo de inferencias cuya función es también vital en la comprensiónprofunda de un texto y en una lectura de tipo crítica o evaluativa, pero que nodeben ejecutarse de modo obligatorio en la comprensión de un texto dado. Por ello,estas inferencias se denominan "proyectivas" o "elaborativas". Entre ellas, lasconocidas como "evaluativas" o "valorativas" forman un subtipo. Estos procesosinferenciales resultan extremadamente importantes en el desarrollo de unacapacidad crítica y valorativa de los contenidos de un texto. No obstante ello, sedebe tener presente que no están estrictamente determinadas por la informacióntextual y se presentan como altamente influidas por los conocimientos previos delos lectores, sus creencias y valores. Su ejercitación es un eje vital en el desarrollode una conciencia proyectiva y critica de lo leído; pero es muy posible que, desdepropósitos meramente evaluativos como docente o investigador, todas lasconclusiones a que se arribe sean acertadas y, por tanto, su utilidad como medio dedeterminación del logro específico de comprensión sea relativa.

b) Inferencias optativas

Inferencias proyectivas o elaborativas. Por ejemplo: "¿De qué tipo era la cargafaltante en el barco?".

Inferencias valorativas o evaluativas. Por ejemplo: "¿Fue acertada la partida delbarco sin este carga?" o "¿Es correcto pagar por mercancías que no han sidorecibidas?”12.

Lo anterior no implica que las inferencias relacionadoras a puente estén exentasde la influencia y el requerimiento de la aplicación del conocimiento previo quecada lector posee ni de los marcos de mundo que cada uno de ellos ha construidosocial y culturalmente. Lo que sucede es que, de cierto modo, las ligazones entremarcas lingüísticas explicitas en el texto pueden presentar un carácter más factiblede predeterminación en la evaluación de la comprensión de un texto específico,dado el conocimiento que el docente o investigador posea de los lectores encuestión.

Cabe destacar que, últimamente, algunos investigadores enmarcan lasinferencias elaborativas y valorativas dentro del amplio campo de la lingüísticacrítica o, más específicamente, en el terreno del análisis crítico del discurso (ACD);

12 Página 54

tal conexión es posible, aunque estimo que no necesariamente se relaciona demodo original con estos marcos. Evidentemente el lector realiza este tipo deinferencias anclado en su ideología y en sus marcos culturales (Van Dijk, 1999c,2003) y su explicitación y conciencia por parte de quien comprende es una opciónpertinente. No obstante ello, una parte de los analistas críticos del discurso no seinscribe en una línea psicolinguística del procesamiento del discurso ni adhiere auna visión cognitiva del lenguaje (Fairclough, 1995; Titscher, Meyer, Wodak yVetter, 2000), por supuesto, dejando de lado la opción de uno de sus fundadores,Teun van Dijk (1984, 1985,1993).

Ahora bien, con el fin de hacer más transparente estas clasificaciones se hanpropuesto (más arriba) algunos ejemplos en cada caso. Una manera de elicitar undeterminado proceso inferencial y comprobar la comprensión del texto es a travésde la formulación de preguntas abiertas de tipo inferencial. Sin lugar a dudas estaes una cuestión de envergadura y no resulta del todo fácil elaborar preguntas queeliciten adecuadamente los procesos que se quiere gatillar o ejercitar. De todasformas, es obvio que la complejidad de la tarea no ha de desanimar a losinvestigadores.

Nuestra experiencia en formación inicial y capacitación docente nos enseña quemuchas personas piensan que las inferencias conectivas ejemplificadasanteriormente corresponden más bien a relaciones explicitas en el texto y que noexigen o requieren de una inferencia por parte del lector. Ello es un error ya que,por un lado, la investigación ha mostrado la dificultad que determinados lectoresencuentran al enfrentar este tipo de relaciones textuales (Peronard et at, 199813);por otro, no existe marca alguna en el texto que indique, por ejemplo, la relaciónentre un pronombre anafórico y su antecedente. Aunque parezca innecesario, esteconocimiento debe hacerse explícito y enseñarse o debe sistemáticamente ponersea los lectores en formación en situaciones en que se vean forzados a resolver estetipo de mecanismos de cohesión textual. La enseñanza de la gramática encuentraaquí un espacio como nunca antes; pero claramente en una visión totalmentediferente de la clásica: se busca un estudio gramatical de orientación textual alservicio de la comprensión.

Por último, vale la pena insistir en que los términos "fundamentales" y"optativas" no apuntan a una distinción entre inferencias que deben efectuarseobligatoriamente durante el proceso de lectura y otras que un lector puede o nohacer alternativamente después de la lectura. Esto quiere decir que la idea de"fundamental" implica inferencias que se requieren para la construcción de unacoherencia mínima de base: sin ella no hay inicio de ningún tipo de comprensión.Las denominadas "elaborativas", extremadamente importantes para el desarrollode una conciencia proyectiva, reflexiva y crítica de los contenidos del texto, puedenrealizarse desde el momento mismo del inicio del proceso lector y no necesaria-mente están limitadas a ejecutarse una vez concluida la construcción de unarepresentación, ya que por definición son parte de la misma (incluso pueden sermotivadas por el tipo de papel, el tamaño de la letra, el tipo y colorido de figuras ydibujos y otras características de la multimodalidad).

13 Página 55

Comentario final

En este apartado hemos atendido a la problemática de la naturaleza de lainferencia y hemos explorado sus diversas conceptualizaciones. Una definicióntentativa desde una óptica psicolingüística discursiva ha sido avanzada y unataxonomía de corte didáctico se ha esbozado y ejemplificado. Ella implica unaposible jerarquía de procesos psicolingüísticos en el desarrollo de una competenciacomunicativa del discurso escrito. Dado el propósito de buscar una taxonomía deorientación didáctica y no teórica ni metodológica en el sentido investigativo, lastres14 fuentes de información anteriormente señaladas no fueron indagadas enforma independiente en cuanto al tipo de inferencia que se puede desprender desdecada una de ellas y de las múltiples clasificaciones disponibles en la literatura apartir de estos distingos. Se hace evidente que la distinción entre factores prove-nientes del texto y otros provenientes del lector abre una opción no suficientementeexplorada aún por las investigaciones contemporáneas. Particularmente, nosreferimos, por una parte, a que la mirada desde el lector implica enfrentarse acuestiones tales como los objetivos a propósitos que guían la lectura y que -obvia-mente- varían de un sujeto a otro y de una situación a otra (por ejemplo: estudioacucioso, entretenimiento/diversión, exploración focalizada, etcétera) y a laheterogeneidad existente en el conocimiento previo disponible entre los lectores(asunto que involucra, entre otras, la cuestión de la asignación de textos específicosa lectores reales); por otra, la opciones diversas que los tipos de textos o génerosdiscursivos imponen a la diversidad de inferencias posibles son inmensas. Es biensabido que el texto narrativo ha sido sobreexplotado en investigación y que es esca-so el conocimiento disponible acerca del tipo inferencias que impone elprocesamiento de otros tipos de textos: especializados/ no especializados,expositivos, descriptivos, unimodales/ multimodales, orales/escritos, etcétera(Parodi, 2005).

Como se ha visto, permanecen aun muchos interrogantes por resolver. Tal comoseñaláramos, los aspectos psicológicos, lingüísticos y lógicos en su relación con lainferencia constituyen una de las materias interesantes por investigar y profundizardesde marcos contemporáneos. Aunque existen diversas tendencias, tal vez algunasmuy dogmáticas a nuestro juicio, no se puede dejar de reconocer que la inferenciase encuentra relacionada de manera certera con la comprensión de textos escritos ycualquier aporte debería ser bien considerado.15

14 Página 5615 Página 57