ImplementaciImplementacióónn de de ProgramasProgramas de de CalidadCalidadde de LecheLeche

El El ProgramaPrograma ““Milk MoneyMilk Money””((““OrdeOrdeññarar DineroDinero””))

Pamela Ruegg, DVM, MPVMUniversity of Wisconsin Madison

Prácticas más importantes para el control de la Mastitis Contagiosa

• Sellado efectivo de los pezones– Adopción 97%

• Terapia de vaca seca de todoslos cuartos de todas las vacas– Adopción 93%

• Tratamiento apropiado de los casos clínicos– Sin datos

• Rechazo de vacas cronicamenteinfectadas– 35% de todas las vacas son

rechazadas por mastitis• Mantenimento periódico de la

máquina de ordeñar– 43% analiza anualmente

Salas WI (n=101)335,000 cells/ml

Establos WI (n = 78)430,000 cells/ml

Salas WI (n=101)335,000 cells/ml

Establos WI (n = 78)430,000 cells/ml

Opiniones de Vets & Ext. Agentes Qué detiene el mejoramiento en Calidad de

Leche?

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Mal A

sesor

ado

Falta

de d

inero

Falta

de g

ente

Baja

motiv

acion

Muchos o

tros p

roblem

as

Bajo

precio

de le

che

Producto

res de

sinter

esados

Vets (n = 42) Ext. Agentes 9n=35)

Rodriques & Ruegg, 2004 Food Protection Trends 24:670-675

Porqué la mastitis es un problema?

• Mejorar la calidad de leche es técnicamentefácil

• Hay mucho conocimientosobre métodos básicospara mejorar la calidadde leche

• La mayoría de los tambosquieren mejorar la calidadde leche pero………– Hay muchos problemas

enfrentados

Cuáles son los desafíos reales?

• Encuesta de tambos de Wisconsin de 2004 • Se enviaron 1000 encuestas & recibieron 584 de vuelta• Resumidas por tamaño del rodeo

– General– >200 vacas (n = 34 tambos)

Hoe & Ruegg, JDS May 2006Hoe & Ruegg, JDS May 2006

Los tambos son dinámicos & lasinstalaciones son limitadas

• En el área de parto se alojan también vacasenfermas– 73 % General– 25 % Tambos grandes

• Compró ganado en los últimos 3 años– 44 % General– 33 % Tambos grandes

• De los que compraron, % que compró vacas en lactancia– 62% General– 52% Tambos grandes

Pruebas realizadas al ganado comprado

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Chequ

eo ve

t.Jo

hnes T

est BVD

BLVSCC/C

MT

S ag or

Myc

o

General Tambos grandes

Nuestras recomendaciones son difíciles de implementar

• Vacas enfermas alojadasjuanto a vacas sanas– 73 % General– 25 % Tambos grandes

• Ordeñan vacas con mastitis usando unaunidad diferente o en un lugar diferente– 27 % General– 19 % Tambos grandes

• Usan la misma unidadpara ordeñar– 12% General– 8% Tambos grandes

Cultivos & Tratamientos

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Cultiva

algu

n/tod

as C

lin.

CLT > 4x/yr

Protoc

olo T

xSin

regis

tro A

TBNo u

sa ATB

General Tambos grandes

Mejorar la Calidad de Leche Requiereun Plan de Todo el Tambo

• Los productores de MM indican que los empleadosson la mayor amenaza parala calidad de la leche– 82% nunca analiza

performance– Sólo 28% tiene una descripción

del trabajo para ordeñar– 24% nunca entrena

ordeñadores• 53% tiene ordeñadores que

hablan español– 84% no entiende español– 40% nunca tuvo un traductor

Mayores desafíos de calidad de leche

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Emplead

os

Mast

itis

Otros

Alojamien

to CCS

Higien

eRutin

a/Equip.

Survey of MM Farm Owners, 1 year after MM

Los Programas Modernos de Control de la Mastitis Deben Incluir a Todo el Tambo y a

Todos los Trabajadores

Quién trabaja en Calidad de Leche?

• Encuesta de opiniónde profesionales quetrabajan en los equipos MM– N= 165 encuestas– 79% respuesta– 42 vets; 35 agentes

ext.; 21 DFR; 17 VoAginstr.; 15 otros

Percent of Time Spent Actively Working on Milk Quality

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

<10% 10-24%

25-49%

50-75%

>75%

Vet Ext. AgentDFR VoAg Instr.Other

Rodrigues & Ruegg, J Food Prot Trends, 2003Rodrigues & Ruegg, J Food Prot Trends, 2003

Mejoramiento de la Calidad de LecheUsando Equipos Autodirigidos

• El productor dirige el esfuerzopara mejorar la calidad de leche

• Los tambos entran y se comprometen a formar un equipo de calidad de leche quese encuentre mensualmentepor 4 meses

• Se usan materiales del Programa para ayudar a organizar las reuniones y alcanzar resultados

Uso de Milk Money para que los productores ganen más dinero

• Milk Money estádiseñado para ayudar a los tambos:

– Define claros objetivosde calidad de leche

– Crea un plan de calidadde leche enfocado

– Se adoptan mejorespracticas de manejo

– Se gana más dinero

Cómo funciona Milk Money?• Los Productores y sus

expertos LOCALES trabajan JUNTOS en un equipo dirigido por el productor– Una vez por mes por 4

meses– Revaluar en la 4ta reunión

• 81% de los tambosregistrados completan al menos 4 reuniones

• 36% se siguen reuniendoluego de terminar el programa

Qué sucede en las reuniones del equipo?

• Usan formularios para:– Llegar a un consenso de

los objetivos del tambo– Determinar un plan de

acción– Determinar como se van a

seguir las acciones– Asignar responsabilidad– Evaluación

Quién ha participado?• >450 tambos

enrolados– Cerca de 1200

miembros de equipo• Hay que promocionar

el programa paralograr participación

• La “facilitación” de los equipos es el aspectomás desafiante

• A la mayoría de los veterinarios se les paga por su tiempo

Reps. Campo, 117

Otros, 151

Extensionistas, 65

Equip. Reps, 98

Personal tambo, 30

Nutricionista, 68

Vets, 202

Product., 427

ManejoManejo de de TambosTambos de Wisconsin de Wisconsin EnroladosEnrolados en en EquiposEquipos de de CalidadCalidad de de LecheLeche

Rodrigues et al., J Dairy Science, July 2005Rodrigues et al., J Dairy Science, July 2005

Performance de los TambosEnrolados

• Datos mensuales de las reuniones1 & 4 (n=113)

• Enrolados de otoño 2001 a primavera 2004

• Los datos fueron tomados y registrados por líderes de equipousando formularios de MM

• Fuentes de datos adicionales– Recibos de plantas de leche– Registros de los tambos– Datos de DHI (n = 82) – Memoria del productor

Los Tambos Chicos EnroladosTuvieron Peor Performance

Características de tambos de WI estratificados por tipo de instalación

Tipo de instalación

Resultados Establo(n = 78)

Echaderos libres(n = 101)

Total vacas ordeño (n) 86.7 377.2 < 0.001

Leche por vaca por día (kg) 28.1 31.9 < 0.001

Vacas ordeñadas por persona hora 25.3 40.0 < 0.001

Precio leche ($/cwt) 11.25 11.70 < 0.001

Premios CCS en Leche Tanque ($/cwt 0.00 0.13 0.014

CCS Leche Tanque (cell/ml) 430,221 335,762 0.006

Tasa mensual de mastitis clínica 0.08 0.06 0.058

Vacas rechazadas x mastitis / mes (%) 1.8 1.0 0.073

P

Los tambos pequeños adoptan menosBPM

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

3 Ord

eños

Extrac

tores

Despun

tePre

dip

Comple

ta

1 Toal

la/vac

a

Siempre

Guante

Rutina

Escrita

Entren

amien

to

Regist

ro Cl

ínica

s

Cultivo

Tanque

Protoc

olo Tx

Echaderos Libres(n=101)Establos (n=78)

Tambos con Altas CCS Tienen una PeorPerformance General

Categoría CCS Tanque

Resultados BajoCCS

< 250,000(n = 36)

MedioCCS

250,000 ≥≤ 400,000(n = 83)

AltoCCS

> 400,000(n = 61)

P

CCS Tanque (cell/ml) 197,611 a 317,265 b 564,623 c < 0.001

Conteo Standard en Placa (ufc/ml) 5,943 a 10,105 b 19,237 b < 0.024

Mastitis clinica mensual (cada 100 cows) 6.0 a 5.0 a 10.0 b < 0.002

Total de vacas en ordeño (n) 214 a b 326 a 167 b < 0.003

Producción por vaca por día (lb) 70.0 a 68.9 a 63.4 b < 0.020

Vacas ordeñadas por hombre hora (n) 32.2 35.3 32.0 < 0.998

Incidencia mensual mastitis subclinica (%) 9.3 9.5 11.4 < 0.984

Prevalencia mensual de mastitis subclinica (%) 22.7 a 31.0 b 41.6 c < 0.002

Vacas rechazadas por mastitis al mes (%) 0.7 a 1.0 a 2.1 b < 0.056

Pocos Tambos ConsultanProfesionales Antes de MM

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Baja CCS (<250) Media CCS Alta CCS (>400)

Plan Calidad Leche con Vet Analiza Calidad Leche con Inspector

Inspector y Vet

A la Implementación le Falta elManejo del Ordeño

• Datos de tambos con echaderos libres WI (n = 101)– 377 vacas por tambo– SCC = 335,000 cell/ml

• Alta adopción de medidasrecomendados– 89% guantes; 97% postdip;

98% predip; 89% despunte• 6 personas ordeñan cada

mes– Rango de 2 – 16

• Entrenamiento era raro– Frecuente: 22%– Al contratar: 49%– Nunca: 29%

• Sólo 41% tiene rutina de ordeño escrita

La Implementación Importa

05

10152025303540455055

WrittenRoutine

TrainingFreq.

CompleteRoutine

Forestrip Comp. Rout.& Freq.Train

Cows

per

Hou

r pe

r O

pera

tor

No NoNever No

YesFreq.

Yes YesHire

Train Freq & Complete

Train Freq & incomplete

** ***

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

Rutina Escrita Entrenafrecuente

RutinaCompleta

Despunta

Mon

thly

Rat

e

No

NoNunca No

YesFreq Yes Yes

AlContatar

** ***

Influencia del entrenamiento y la rutinaTasa mensual de mastitis clínica

El El entrenamientoentrenamiento frecuentefrecuente resultaresultaEn mayor En mayor velocidadvelocidad de de ordeordeññoo

&&UnaUna menormenor tasatasa de mastitis de mastitis clclíínicanica

Qué hemos aprendido – Parte 1

• Los tambos pequeños adoptan menos buenasprácticas de manejo y tienen peor calidad de leche

• El entrenamiento del personal es infrecuente y se relaciona con la calidad de leche

• Se percibe que pocos veterinarios están trabajandoactivamente en calidad de leche en los tambos

• Hay una gran y real oportunidad de mejorarrápidamente la performance financiera basándoseen mejoras de calidad de leche

Acciones y Resultados de Tambos de Wisconsin que Completaron Planes

de Calidad de LecheRodrigues & Ruegg, J Dairy Science, 88:2672-2680 July 2005

Datos usados en el estudio

• Datos mensuales de lasreuniones 1 & 4 (n=113)

• Enrolados de Otoño 2001 a Primavera 2004

• Los datos fueron tomados y registrados por líderes de equipo usando formularios de MM

• Fuentes de datos adicionales– Recibos de plantas de leche– Registros de los tambos– Datos de DHI (n = 82) – Memoria del productor

Los tambos MM mejoran sus relacionescon los Profesionales del agro

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Plan con Vet Plan con Inspector Reunion regularVet & Inspector

Antes Luego Tasa Adopción

Los tambos “Milk Money” adoptanbuenas prácticas de manejo

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Chequ

eo M

aquina

Rutina C

omplet

a

Guantes

Rutina e

scrita

Entrena

Regist

ro M

astitis

Cultiva

Clin

icaCult

iva Tan

queCult

iva M

yco

Protoc

olo es

crito

Antes Luego Tasa Adopcion

Adoption Rate is adoption of each practice by non-users at meeting 1

Los tambos MM mejoran la calidadde leche

ResultadoAntes delprograma

Luego delprograma Diferencia P

CCS Tanque (cell/ml) 385,838 307,951 -77,887 < 0.001

Recuento estandar placa (cfu/ml) 14,564 10,433 -4,131 0.014

Produccion vaca dia (kg) 29.8 30.6 0.82 0.223

Tasa mensual de mastitis (%) 6.8 4.9 -1.9 0.016

Incidencia mensual de mastitis subclinica (%) 10.9 9.2 -1.8 0.033

Prevalencia mensual de mastitis subclinica(%)

35.8 30.8 -5.0 0.008

Vacas rechazadas por mastitis al mes (%) 1.4 0.8 -0.7 0.023

Perdida estandar de produccion por vaca ($) 3.88 2.75 -1.12 < 0.001

Premio CCS Tanque ($/45kg) 0.07 0.27 0.20 < 0.001

Premios calidad leche perdidos por vaca ($) 9.21 5.97 -3.24 < 0.001

Perdiddas estimadas por mastitis clinica porvaca ($)

6.48 4.42 -2.06 0.002

MM la Rentabilidad en la Mayoría de los Tambos

• CCS del Tanque– Baja: - 33,478– Med: - 53,108– Alta: -181,446

• Tasa de Mastitis Clinica– Baja: -1.4%– Med: -0.3%– Alta: -3.6%

• % de vacasrechazadas– Baja: -0.9%– Med: -2.2%– Alta: -1.6%

Reducciones en Perdidas luego de MM

-$14.00-$13.00-$12.00-$11.00-$10.00-$9.00-$8.00-$7.00-$6.00-$5.00-$4.00-$3.00-$2.00-$1.00$0.00

Baja (n=20) Med (n=54) Alta (n=39)

Diff

eren

ce in

Los

s or

Pre

miu

m ($

)

Mastitis Clinica $

Prem. Perdidos por vaca

Subclinica $$

Milk MoneyRedujo las pérdidas en: $7 752 - $22 956

Por 100 vacas por año

Percepciones del Productor

Factores criticos de calidad de leche identificados por los equipos

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Mast. A

mbiental

Rutina

Orde

ñoMas

t. Clin

ica

Equipo

Ord

eño

Protoc

olo Tx

Higien

ePez

ones

Vacas

Sec

as

Entren

amiento

Regist

ro

Mast. C

ontag

iosa

Proced

. Stan

dard

• Reunión 1:– Areas de oprtunidad

financiera• mastitis subclinica (13%)• mastitis clinica (27%)• premios de calidad (60%)

• Ninguna práctica individual se relaciona con calidad de leche

• Reunión 4:– 63% de los tambos

reportaron haber alcanzadosus objetivos

– 99% concordaron en que los equipos fueron útiles paramejorar la calidad de leche

– 83% planean continuar con las reuniones de equipo

Conclusion

• Mejorar la Calidad de Leche es técnicamente fácil• La habilidad para implementar prácticas de manejo es

el aspecto mas importante para mejorar la calidad de leche

• La implementación depende de– Desarrollar procedimientos estándares– La habilidad para comunicar valores claramente– Entrenamiento contínuo del personal

• El enfoque de equipo para mejorar la calidad de lechefunciona bien

www.uwex.edu/milkqualitywww.uwex.edu/milkquality