Idh municipal en mexico 2000 2005

Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005

Copyright © 2008

por Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

Av. Presidente Masaryk No. 29 piso 8,

Col. Chapultepec Morales, CP 11570, México, DF

Publicado por

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

El análisis y las recomendaciones aquí expresadas

no reflejan necesariamente las opiniones del

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,

de su Junta Ejecutiva o de sus estados miembros.

Todos los derechos estás reservados.

Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas,

almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en

cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso

previo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

ISBN: 978-92-1-326028-9

Impreso en México

Diseño editorial: Galera

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México

Magdy Martínez-Solimán

Representante Residente

Arnaud Peral

Representante Residente Adjunto

Oficina Nacional de Desarrollo Humano, PNUD/México

Rodolfo de la Torre García

Director

Alfredo González Reyes

Coordinador Ejecutivo

Ahuitzotl Héctor Moreno Moreno

Investigación e Integración

Cristina Rodríguez García

Análisis de Desarrollo Humano

Wendy Sánchez Núñez

Análisis de Políticas Públicas

Beatriz Rodríguez Chamussy

Administración y Enlace Institucional

Patricia Villegas Rodríguez

Asistente

Reynaldo Rivas Rivera

Asistente de Administración

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 �

Uno de los componentes fundamentales del mandato del Pro-

grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en

los 166 países donde tiene representación es brindar informa-

ción técnica, asesoría y recomendaciones para la generación de

políticas públicas y la implementación de proyectos orientados

al desarrollo humano. Una de las herramientas más importan-

tes en esa tarea es la publicación periódica y difusión de indi-

cadores clave para el seguimiento de los avances en desarrollo

humano en cada país.

En el año 2004, y como parte del proceso de elaboración del

Informe sobre Desarrollo Humano en México, el PNUD publi-

có por primera vez su Índice de Desarrollo Humano Municipal

en México, que con base en información oficial del año 2000

ofreció un primer panorama del estado del desarrollo humano

para el ámbito municipal. Esa primera publicación de indicado-

res contenía el valor del Índice de Desarrollo Humano (IDH),

el valor de cada variable que compone al propio IDH y el de

un sinnúmero de indicadores adicionales sobre desarrollo hu-

mano para casi la totalidad de los municipios y delegaciones

del país. Gracias al apoyo y colaboración de diversas personas e

instituciones en los ámbitos gubernamental, académico y de la

sociedad civil, dichos indicadores probaron ser una herramien-

Presentación

ta útil para el diálogo, el diseño y el análisis de las prioridades

de política pública en la materia.

Con el fin de dar continuidad a ese esfuerzo y hacer posi-

ble el seguimiento puntual del desarrollo humano en el ámbito

municipal, el PNUD pone hoy a disposición de la sociedad

mexicana la nueva edición de la publicación dada a conocer por

primera vez en 2004. Además de actualizar la información con-

tenida en su primera edición y comparar avances y retrocesos

por municipio y estado en el periodo que comprende, el Índice

de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005 incorpora

un amplio análisis de las distintas formas en las que se expresa

la desigualdad en desarrollo humano en México.

Como en el caso de la primera versión de estos indicadores,

esperamos que el Índice de Desarrollo Humano Municipal en México

2000-2005 represente un medio de información útil para todos los

sectores de la sociedad mexicana interesados en conocer mejor al

país, así como una herramienta rigurosa y pertinente para todos

los actores involucrados en la tarea de hacer del ámbito local un

entorno cada día mejor para todos sus habitantes.

Magdy Martínez-Solimán

Representante Residente

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 �II

La elaboración del Índice de Desarrollo Humano Municipal en

México 2000-2005 no hubiera sido posible sin el apoyo y colabo-

ración de muchas instituciones y personas.

En primer lugar, el equipo responsable de esta publicación

agradece la colaboración y apoyo amablemente brindados por

las siguientes instituciones: Secretaría de Desarrollo Social;

Secretaría de Relaciones Exteriores; Instituto Nacional de Esta-

dística, Geografía e Informática; Consejo Nacional de Población;

Secretaría de Educación Pública; Secretaría de Salud, y Consejo

Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

Asimismo, el equipo desea expresar su agradecimiento por

el apoyo, los comentarios y las sugerencias de: Ricardo Aparicio;

Dulce Cano; Francisco Javier Gutiérrez Guzmán; Gonzalo Her-

nández Licona; Thierry Lemaresquier; Luis Felipe López Calva;

Enrique Minor; �irgilio Partida Bush; Cristina Pérez; �íctor Pérez,

y Héctor H. Sandoval.

Desde el PNUD en México, Magdy Martínez-Solimán y

Arnaud Peral depositaron su confianza y respaldo al equipo

Agradecimientos

responsable en todo momento. En este organismo se contó

también con el invaluable apoyo cotidiano, en una multiplicidad

de formas, de: Daniel Alcántar; Alan Alor; Diego Antoni; Ricardo

Bisso; Grisel Campuzano; Itzá Castañeda; �erania Chao; Diana

Chávez; Alberto Cruz; Mariana Díaz; Elba Demerutis; Arturo

Fernández; Edgar González; Marcos Hernández; Paulina Huerta;

Alejandra Ledesma; Ana María López; Guadalupe López;

Patricia Marrón; Bertha Mata; Leticia Olmedo; Mario Olmedo;

Muriel Obon; Paola Palacios; Karem Pantin; Amalia Paredes;

Antonio Rendón; Brenda Tagle, y Cristian �alverde.

El equipo agradece también a Jorge Navarijo por la corrección

de estilo y al equipo de Galera por el diseño editorial.

Nuestro sincero agradecimiento a todas las personas e insti-

tuciones que de una u otra manera colaboraron en la construc-

ción de esta publicación. El resultado final es responsabilidad

exclusiva de la Oficina Nacional de Desarrollo Humano del

PNUD en México.

Introducción ............................................................................................................................................................... 1

El desarrollo humano local ........................................................................................................................................ 1

Los municipios en México ......................................................................................................................................... 2

Panorama del desarrollo humano municipal ........................................................................................................... 4

El índice de desarrollo humano ........................................................................................................................... 6 El índice de salud .................................................................................................................................................. 7 El índice de educación .......................................................................................................................................... 8 El índice de ingreso ............................................................................................................................................... 9 Género y población hablante de lenguas indígenas ........................................................................................ 10 Género .......................................................................................................................................................... 10 Población hablante de lenguas indígenas ................................................................................................. 11

Los municipios mexicanos en el contexto internacional....................................................................................... 13

La desigualdad en el desarrollo humano municipal .............................................................................................. 13

Los extremos del desarrollo en las entidades federativas ............................................................................... 14 Índices de desigualdad municipal del IDH ........................................................................................................ 16 Los componentes de la desigualdad del IDH .................................................................................................... 18 La desigualdad del ingreso en los municipios .................................................................................................. 18 La desigualdad regional ..................................................................................................................................... 20 La desigualdad del IDH por entidad federativa ............................................................................................... 20

Índice

Niveles .......................................................................................................................................................... 20 Contribuciones ............................................................................................................................................. 20

Los cambios en el IDH municipal 2000-2005 .......................................................................................................... 23

Cambios del desarrollo humano en las entidades federativas ........................................................................ 23 Índice de desarrollo humano ...................................................................................................................... 24 Índice de salud ............................................................................................................................................. 24 Índice de educación ..................................................................................................................................... 25 Índice de ingreso .......................................................................................................................................... 26

Cambio en los índices de desigualdad del IDH ................................................................................................. 27 Cambio en la composición de la desigualdad del IDH ..................................................................................... 27 Cambios en la desigualdad regional ................................................................................................................. 27 Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativa ............................................................................ 28 Niveles .......................................................................................................................................................... 28 Contribuciones ............................................................................................................................................. 29

Cambios en la desigualdad de los índices componentes ................................................................................. 29 Salud ............................................................................................................................................................. 31 Educación ..................................................................................................................................................... 31 Ingreso .......................................................................................................................................................... 31

Comentarios finales ................................................................................................................................................. 33

Referencias .............................................................................................................................................................. 37

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005 1

Índice de Desarrollo HumanoMunicipal en México 2000-2005

Es tiempo de revisar este heterogéneo panorama de des-

igualdades y actualizarlo, pero también de introducir una nueva

dimensión en su análisis: la del cambio en el tiempo. Ya no sólo

habrá que concentrarse en los mayores o menores niveles de

desarrollo y desigualdad sino agregar el análisis de los distintos

niveles de avance para cada una de las entidades federativas y

sus municipios. Este es el objetivo del presente documento que

aunque reconoce que el desarrollo humano no depende exclu-

sivamente de los esfuerzos locales pretende dar herramientas

útiles para guiar los mismos.*

El desarrollo humano local

El desarrollo humano es la expansión equitativa de la libertad de

las personas. Es generar más opciones de vida entre las cuales

elegir, concentrándose en quienes menos oportunidades han

tenido. No se trata de la mera acumulación de recursos sino de la

reducción de restricciones para ser o actuar persiguiendo objetivos

propios. La riqueza, el ingreso o el consumo de mercancías son

sólo medios para un fin: elegir sin coacciones de entre formas

de vida alternativas y con igualdad de oportunidades.

Los individuos son capaces de seleccionar sus propios objetivos,

priorizarlos y decidir la forma de llegar a ellos. El desarrollo huma-

no busca entonces que las personas no sean objetos dominados

por el azar, la necesidad o la voluntad de otros. Pero la libertad no

es sólo un asunto de autonomía individual, pues depende de las

Introducción

El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México, elaborado

con información del año 2000, amplió en su momento el pa-

norama de la desigualdad en las entidades federativas del país

con información que antes no se encontraba disponible para los

municipios. Esta nueva perspectiva reveló la complejidad de la

desigualdad en el desarrollo nacional, pues entre los municipios

con mayor índice de desarrollo humano (IDH) no sólo aparecieron

aquellos correspondientes a estados que normalmente presen-

tan los mejores indicadores, sino municipios de regiones muy

rezagadas y desiguales como Oaxaca o Chiapas. Así, aunque se

encontró que los municipios con mayores carencias de desarrollo

provenían de los estados que sistemáticamente habían ocupado

los últimos lugares en cuanto a IDH, ni siquiera aquí dejaba

de haber complejidades, pues Michoacán, por ejemplo, que se

encontraba entre los cinco estados con menores indicadores

de desarrollo, pero con una desigualdad relativamente baja, no

fue de los principales estados en aportar municipios al grupo

de circunscripciones con menor IDH.

La información del año 2000 planteó analogías inquietantes y

elementos para reafirmar la importancia del ámbito local. Por una

parte estableció que tener niveles de desarrollo tan distantes entre sí

como los de la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal, y los

del municipio de Metlatónoc, en Guerrero, era como si coexistieran

en el mismo territorio Alemania y Tanzania. Por otra, documentó la

enorme importancia de la desigualdad al interior de las entidades

federativas como elemento central para comprender la desigual-

dad nacional, pues la distancia entre los municipios al interior de

Oaxaca o Chihuahua, por ejemplo, no es menos preocupante que

la que existe entre Benito Juárez y Metlatónoc.* Elanálisisdelpresentedocumentoseapoyaenlanotatécnicaylabasededatos

disponiblesenelsitiowww.undp.org.mx/desarrollohumano.

2 Índice de Desarrollo Humano Municipal en México • 2000-2005

oportunidades disponibles. Por esta razón, el desarrollo humano

también es la capacidad de vivir la existencia que se desea. Adicio-

nalmente, la libertad de las personas está fuertemente enlazada a

su entorno social, de forma que la ampliación de las oportunida-

des disponibles para unos puede significar una mayor o menor

libertad para otros. Así, el objetivo final del desarrollo humano es

aumentar de forma equilibrada el conjunto de opciones valiosas

de agentes responsables de sus propias decisiones.

Por otra parte, el desarrollo humano se encuentra estrecha-

mente vinculado a las circunstancias que rodean al individuo.

La libertad humana tiene significado y comienza a ejercerse en

el entorno inmediato. Lo que es próximo a los individuos influye

crucialmente en sus planes de vida y en las oportunidades para

realizarlos. Lo que las personas ambicionan y pueden alcanzar

depende de los vínculos personales y sociales en los que han

estado inmersos, del potencial productivo de la zona en que

nacen y viven, y de las instituciones cercanas que les permiten

conectarse con su nación y con el mundo.

La naturaleza local del desarrollo humano requiere examinarlo

en una circunscripción geográfica. Sin embargo, la experiencia

sugiere que no es posible definir a lo local en forma unívoca,

pues la idea puede identificarse con la ubicación de tipos de

concentraciones demográficas, identidades culturales, redes

sociales, aglomeraciones de actividad económica o unidades

geopolíticas. Para el caso de México, el municipio representa

la unidad de gobierno de menor tamaño capaz de emprender

acciones de política pública con representatividad política, por lo

que se ha escogido a éste como referencia para dar seguimiento

a los indicadores de desarrollo humano local.

Los municipios en México

Según el Conteo de Población y �ivienda de 2005 del Instituto

Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), existen

en el país 2 mil 438 municipios y 16 delegaciones en el Distrito

Federal. Esta cifra, superior a la del año 2000, corresponde a una

nueva configuración territorial, con 11 nuevos municipios en cua-

tro entidades (tan solo en el estado de Guerrero surgieron cinco,

ver cuadro 1) y una mayor concentración urbana, donde 142 uni-

dades geopolíticas tienen una población menor a mil habitantes,

y 11 concentran alrededor del 14% de la población nacional.

Del total de municipios y delegaciones en el país al año 2000,

912 se podían considerar completamente rurales (con menos de

2 mil 500 habitantes en cada una de sus localidades) mientras

que 20 eran completamente urbanos (con 2 mil 500 habitantes

o más por localidad). Para el año 2005, el número de munici-

pios completamente rurales se redujo a 902 mientras que el de

municipios completamente urbanos se incrementó a 23.

Si se considera la densidad poblacional de cada localidad, es

posible obtener una clasificación de las circunscripciones en

rural, semiurbana, urbana y mixta (ver mapa 1).1 Así, mientras

que para el año 2000 el 14.4% de los municipios del país eran

considerados urbanos, esta cifra se incrementó a 15.2% en

2005. Entre esos años se incrementó también el número de

circunscripciones semiurbanas en casi un punto porcentual,

lo que representó 24.5% del total en 2005. A diferencia de esta

categoría, las circunscripciones clasificadas como rurales se

redujeron en 1.6% entre un año y otro.

Al considerar los municipios donde más del 50% de la pobla-

ción habita en localidades con menos de 2 mil 500 habitantes,

Oaxaca es la entidad más rural del país con 81.9% de circuns-

cripciones rurales, seguida por Chiapas y Guerrero. Por otro

lado, con relación a los municipios donde la mayor parte de su

población reside en localidades con 2 mil 500 habitantes y más,

se observa que Baja California es la entidad más urbana, con

100% de municipios urbanos, seguida por el Distrito Federal y

Baja California Sur (ver gráfica 1).

En términos del crecimiento poblacional, se observa que

Oaxaca, estado de México y Nuevo León aportan una buena parte

� Seclasificaaunmunicipiocomoruralsimásdel50%desupoblaciónresideenlocalida-desmenoresa2mil500habitantes;comosemiurbano,simásdel50%desupoblaciónresideenlocalidadesde2mil500amenosde�5milhabitantes;comourbano,simásdel50%desupoblaciónresideenlocalidadesde�5milymáshabitantes;ycomomixto,sisupoblaciónsedistribuyeenlocalidadesdelostrestiposanteriores,sinqueningunodeellostengamásdel50%delapoblacióntotal.

Entidad Municipio nuevo Municipio(s) origen

Guerrero

1 MarqueliaAzoyú

Cuajinicuilapa

2 Cochoapa el Grande Metlatónoc

3 José Joaquín de Herrera Chilapa de Álvarez

4 Juchitán Azoyú

5 Iliatenco Malinaltepec

San Luis Acatlán

Estado de México

6 Luvianos Tejupilco

7 San José del Rincón San Felipe del Progreso

8 Tonanitla Jaltenco

Veracruz9 San Rafael Martínez de la Torre

10 Santiago Sochiapan Playa Vicente

Zacatecas 11 Santa María de la Paz Teul de González Ortega

Cuadro 1Municipios de reciente creación 2000-2005

Fuente: Oficialías mayores de los congresos estatales y diarios oficiales de los gobiernos estatales.


Baja

Cal

iforn

ia

Dist

rito

Fede

ral

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Qui

ntan

a Ro

o

Mor

elos

Colim

a

Coah

uila

Esta

do d

e M

éxic

o

Nue

vo L

eón

Cam

pech

e

Jalis

co

Tlax

cala

Agua

scal

ient

es

Gua

naju

ato

Nay

arit

Tam

aulip

as

Sina

loa

Yuca

tán

Taba

sco

Mic

hoac

án

Sono

ra

Vera

cruz

Que

réta

ro

Zaca

teca

s

Chih

uahu

a

San

Luis

Pot

osí

Dura

ngo

Hida

lgo

Gue

rrer

o

Chia

pas

Pueb

la

Oax

aca

100

80

60

40

20

0

%

UrbanoRural

Gráfica 1Porcentaje de municipios urbanos y rurales por entidad 2005

Mapa 1Municipios de México por condición de urbanización de la población

Rural

Semiurbano

Urbano

Mixto

Nota: Rural corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades menores a 2 mil 500 habitantes; semiurbano corresponde a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades entre 2 mil 500 y 14 mil 999 habitantes; urbano se refiere a los municipios con más del 50% de la población que reside en localidades de 15 mil habitantes y más; mixto corresponde a los municipios cuya población se reparte en las categorías anteriores sin que alguna tenga más del 50%.


de los 20 municipios con los mayores incrementos. Según la

información más reciente, el municipio con el mayor crecimien-

to poblacional fue Chicoloapan, estado de México, seguido por

Juárez, Nuevo León, y Solidaridad, en Quintana Roo; todos ellos

con tasas de crecimiento superiores al 15% (ver gráfica 2).

Por otro lado, las 20 circunscripciones con las reducciones más

notables provienen de entidades del sur del país principalmente. De

estas circunscripciones, 14 pertenecen al estado de Oaxaca, donde

destaca San Pedro Jaltepetongo por una reducción poblacional

superior al 15%, seguido por Magdalena Tlatlauquitepec, Puebla,

y Santiago Apoala, en Oaxaca, ambos con reducciones del 10%.

Panorama del desarrollo humano municipal

El IDH aproxima el desarrollo humano tomando la longevidad,

los conocimientos y el acceso a recursos como sus dimensiones

básicas. El IDH calcula el logro en cada una de ellas respecto a

valores de referencia y luego promedia los indicadores de cada

dimensión, obteniéndose un índice donde un valor de uno co-

rresponde al máximo logro posible, mientras que uno de cero

establece que no existe avance alguno.

Para naciones y entidades federativas el IDH toma la espe-

ranza de vida, la tasa de alfabetismo, la tasa de matriculación

escolar y el PIB per cápita, como variables que aproximan las

dimensiones esenciales del desarrollo humano. En el caso de los

municipios, por limitaciones de la información se sustituye la

esperanza de vida por la tasa de supervivencia infantil, la tasa de

matriculación por la tasa de asistencia escolar y el PIB per cápita

por el ingreso imputado a los hogares. Así, aunque en el presente

documento se ha procurado la máxima coherencia posible entre

los distintos procedimientos, la estricta comparación de los IDH

debe restringirse a iguales métodos y variables.

En el ámbito nacional, el país alcanzó en 2005 un IDH de

0.8070 que lo coloca dentro del grupo de naciones con alto desa-

rrollo humano (IDH igual o mayor a 0.80). Por lo que respecta a

las entidades federativas, ninguna de ellas se sitúa con un nivel de

desarrollo humano bajo (IDH menor a 0.50), y si bien la mayoría

se sitúa en niveles de desarrollo medio (IDH entre 0.50 y 0.79),

la distancia entre la entidad con mayor y menor desarrollo es

aún considerable: el Distrito Federal, con un IDH de 0.8905,

tiene 1.23 veces el nivel de desarrollo de Chiapas, que registra

un IDH de 0.7212 (PNUD, 2007). Cuando se comparara a los

municipios y delegaciones, esta diferencia muestra desigualdades

mayores (ver gráfica 3).

En 2005 la circunscripción con el mayor IDH fue la dele-

gación Benito Juárez, en el Distrito Federal (0.9510), mientras

que el municipio de Cochoapa el Grande, Guerrero, presentó

Gráfica 2Tasa de crecimiento de la población por municipio, 2000-2005

San

Pedr

o Ja

ltepe

tong

o (O

ax.)

La M

ag. T

latla

uqui

tepe

c (P

ue.)

Sant

iago

Apo

ala

(Oax

.)Sa

n Ba

rtol

omé

Zoog

ocho

(Oax

.)Sa

n Fr

anci

sco

Tlap

anci

ngo

(Oax

.)G

uela

tao

de Ju

árez

(Oax

.)Sa

ntia

go Y

ucuy

achi

(Oax

.)Ch

ila d

e la

Sal

(Pue

.)Sa

n M

ateo

Piñ

as (O

ax.)

Sant

a M

aría

Apa

zco

(Oax

.)Sa

ntia

go H

uauc

lilla

(Oax

.)Sa

ntia

go M

iltep

ec (O

ax.)

Los

Herr

eras

(NL)

Dr. B

elis

ario

Dom

íngu

ez (C

hih.

)Lo

s Ald

amas

(NL)

Sant

iago

Lac

higu

iri (O

ax.)

Piax

tla (P

ue.)

Sant

iago

Ihui

tlán

Plum

as (O

ax.)

San

Andr

és Y

aá (O

ax.)

Teoc

ocui

lco

de M

. Pér

ez (O

ax.)

Puer

to P

eñas

co (S

on.)

Ixta

palu

ca (E

dom

ex)

Villa

de

Zaac

hila

(Oax

.)Cu

autit

lán

(Edo

mex

)Sa

linas

Vic

toria

(NL)

San

Pedr

o Ix

tlahu

aca

(Oax

.)Ap

odac

a (N

L)Hu

ehue

toca

(Edo

mex

)Lo

s Ca

bos

(BCS

)M

agda

lena

Apa

sco

(Oax

.)Te

cám

ac (E

dom

ex)

Min

eral

de

la R

efor

ma

(Hgo

.)Sa

n Ba

rtol

o Co

yote

pec

(Oax

.)Sa

n Pa

blo

Etla

(Oax

.)G

arcí

a (N

L)Tl

ajom

ulco

de

Zúñi

ga (J

al.)

Sant

o Do

min

go Ix

catlá

n (O

ax.)

Solid

arid

ad (Q

. Roo

)Ju

árez

(NL)

Chic

oloa

pan

(Edo

mex

)

20

15

10

5

0

-5

-10

-15

-20

%


los menores valores de este indicador (0.4354). Esto establece

una diferencia en desarrollo de 2.18 veces entre la delegación

capitalina y el municipio mencionado (ver gráfica 4), semejante

a la que existe entre Estados Unidos y Zambia.

Estas distancias varían al considerar los indicadores compo-

nentes del IDH, donde resulta particularmente preocupante la

brecha educativa (1.93 veces en ingreso, 1.98 veces en salud y

2.87 veces en educación).

Gráfica 3Índice de desarrollo humano (IDH) 2005

1.0000

0.9000

0.8000

0.7000

0.6000

0.5000

0.4000

0.3000

0.2000

0.1000

0.0000

Desarrollo humano alto

Desarrollo humano medio

Desarrollo humano bajo

Cochapa el Grande (Gro.)

Benito Juárez (DF)

Municipios ordenados de mayor a menor IDH

IDH altoIDH 2005 IDH bajo

IDH

0.85

0.69

0.53

0.36

0.20IDH IIIEISI

Benito Juárez Nacional Cochoapa el Grande

Gráfica 4IDH y sus componentes, 2005


El índice de desarrollo humanoAl ampliar el panorama y considerar a los 20 municipios o de-

legaciones con mayor desarrollo humano del país, se encuen-

tra que si bien el Distrito Federal y Nuevo León, al igual que en

el año 2000, concentran las circunscripciones posicionadas

en los mejores lugares, esto ya no es tan pronunciado, y apare-

cen en este grupo municipios de un mayor número de estados.

En particular, destaca la aparición de un municipio oaxaqueño

en el tercer sitio nacional, siendo Oaxaca el estado que ocupa

el penúltimo lugar en el ordenamiento nacional de entidades

federativas. También destaca que la delegación Cuauhtémoc,

del Distrito Federal, ya no aparezca en las primeras posicio-

nes, después de haber ocupado el quinto sitio en 2000 (ver

gráfica 5).

En cuanto a los 20 municipios con menor desarrollo hu-

mano, estos aún pertenecen principalmente a los estados de

Chiapas y Oaxaca. Cabe mencionar que ahora el municipio con

menor desarrollo humano en el país es Cochoapa el Grande,

Guerrero, posición que en 2000 ocupó Metlatónoc, munici-

pio del mismo estado (desplazamiento debido fundamental-

mente al desprendimiento del primer municipio como parte

del segundo para conformar una nueva circunscripción). Cabe

Gráfica 5Municipios con mayor y menor IDH, 2005

Benito Juárez (DF)San Pedro Garza García (NL)

San Sebastián Tutla (Oax.)Miguel Hidalgo (DF)

Coyoacán (DF)San Nicolás de los Garza (NL)

Chihuahua (Chih.)Ciudad Madero (Tamps.)

Metepec (Edomex)Coacalco de Berriozábal (Edomex)

Cuernavaca (Mor.)Cuautitlán Izcalli (Edomex)

Pachuca de Soto (Hgo.)San Luis Potosí (SLP)

Cuajimalpa de Morelos (DF)Villa de Álvarez (Col.)

La Paz (BCS)Boca del Río (Ver.)

Mineral de la Reforma (Hgo.)Corregidora (Qro.)

NACIONALSanto Domingo Tepuxtepec (Oax.)

Chamula (Chis.)Urique (Chih.)

Sitalá (Chis.)José Joaquín de Herrera (Gro.)

Santa María la Asunción (Oax.)Mitontic (Chis.)

Mixtla de Altamirano (Ver.)San Simón Zahuatlán (Oax.)

Carichí (Chih.)Morelos (Chih.)

Santiago el Pinar (Chis.)Del Nayar (Nay.)

Metlatónoc (Gro.)San Martín Peras (Oax.)

Mezquitic (Jal.)Tehuipango (Ver.)

Coicoyán de las Flores (Oax.)Batopilas (Chih.)

Cochoapa el Grande (Gro.)

0.00 0.22 0.44 0.66 0.88


Gráfica 6Municipios con mayor y menor índice de salud (IDH), 2005

destacar que Batopilas, Chihuahua, ahora aparece como el

segundo municipio con menor IDH en el país, mientras que

Santa Lucía Miahuatlán, Oaxaca, ya no se encuentra dentro de

la lista de los 20 municipios menos desarrollados después de

haber ocupado el séptimo lugar en cuanto a menor nivel de

desarrollo en 2000.

El índice de saludAl examinar los distintos componentes del IDH se encuentra

que, si bien no hay una concentración tan grande en el índice

de salud, como en el IDH de las 20 primeras posiciones en el

Distrito Federal y Nuevo León, estas entidades han mejorado su

presencia respecto al año 2000. De esta forma, la delegación

Benito Juárez ha desplazado del primer lugar al municipio de

Coacalco de Berriozábal, estado de México, y dos municipios de

Nuevo León se encuentran ahora dentro de los primeros cinco

lugares con mayor índice de salud. También se destaca que ahora

aparezca Chihuahua, Chihuahua, en el tercer lugar, mientras

�illa de Álvarez, Colima, ha abandonado el grupo después de

encontrarse en el tercer sitio en el año 2000 (ver gráfica 6).

Con respecto a los municipios con menor índice de salud,

la mayor parte corresponde al estado de Chihuahua, con ocho

Benito Juárez (DF)San Pedro Garza García (NL)

Chihuahua (Chih.)San Nicolás de los Garza (NL)

Coacalco de Berriozábal (Edomex)San Sebastián Tutla (Oax.)

Metepec (Edomex)San Pablo Etla (Oax.)

Cuautitlán Izcalli (Edomex)Cananea (Son.)

San Luis Potosí (SLP)Santa María del Tule (Oax.)

Pachuca de Soto (Hgo.)Coyoacán (DF)

Guadalajara (Jal.)El Espinal (Oax.)

Jaltenco (Edomex)Miguel Hidalgo (DF)

Ciudad Madero (Tamps.)Cuernavaca (Mor.)

NACIONALEloxochitlán (Pue.)Metlatónoc (Gro.)

Acatepec (Gro.)Cuautitlán de García Barragán (Jal.)

Aramberri (NL)Coicoyán de las Flores (Oax.)

Tehuipango (Ver.)Maguarichi (Chih.)

Mezquital (Dgo.)Bolaños (Jal.)

Balleza (Chih.)Cochoapa el Grande (Gro.)

Del Nayar (Nay.)Guachochi (Chih.)

Guadalupe y Calvo (Chih.)Urique (Chih.)Carichí (Chih.)

Morelos (Chih.)Mezquitic (Jal.)

Batopilas (Chih.)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85


Gráfica 7Municipios con mayor y menor índice de educación (IDH), 2005

municipios. En el año 2000 Chihuahua sólo presentaba un

municipio entre los últimos diez lugares. Por otra parte, desta-

ca el caso de Mezquitic, Jalisco, que en 2000 no se encontraba

entre los últimos lugares y en 2005 aparece en el penúltimo

lugar. Metlatónoc, Guerrero, ha abandonado el último lugar

que ocupaba en el año 2000, pero aún se encuentra entre los

20 municipios con menor índice de salud. Por otra parte, el

estado de Oaxaca, que presentaba tres municipios en los últi-

mos diez lugares en 2000, para 2005 sólo aporta uno entre los

últimos 20.

El índice de educaciónEn 2005 la mayor parte de las 20 circunscripciones con mayor ín-

dice de educación corresponde a tres entidades federativas: Oaxaca,

Distrito Federal y Sonora, de manera similar a lo que sucedía en

el año 2000. San Sebastián Tutla, Oaxaca, aún aparece en primer

lugar, pero ahora le sigue en segundo lugar otro municipio de la

misma entidad, Guelatao de Juárez. Destaca que en 2005 Huepac,

Sonora, se mantenga entre las cinco primeras posiciones y se integre

a este grupo el municipio de Moctezuma, también sonorense. Por

otra parte, Santa Cruz Amilpas, Oaxaca, que aparecía en el octavo

San Sebastián Tutla (Oax.)Guelatao de Juárez (Oax.)

Benito Juárez (DF) Moctezuma (Son.)

Huépac (Son.)Coacalco de Berriozábal (Edomex)

Coyoacán (DF) San Felipe de Jesús (Son.)

Tlaxcala (Tlax.) Cuautitlán (Edomex)

Azcapotzalco (DF) Ciudad Madero (Tamps.)

Miguel Hidalgo (DF) Chihuahua (Chih.) Hermosillo (Son.)

Villa de Álvarez (Col.) San Bartolo Yautepec (Oax.)

Victoria (Tamps.) San Pablo Etla (Oax.)

Totolac (Tlax.) NACIONAL

Batopilas (Chih.) Pantelhó (Chis.)

José Joaquín de Herrera (Gro.) Yogana (Oax.)

Tlacoachistlahuaca (Gro.) Alcozauca de Guerrero (Gro.)

Metlatónoc (Gro.) Chamula (Chis.)

Zinacantán (Chis.) Sitalá (Chis.)

San Martín Peras (Oax.) Santiago el Pinar (Chis.)

San Simón Zahuatlán (Oax.) Santiago Yaitepec (Oax.)

Santa María la Asunción (Oax.) Mitontic (Chis.)

Mixtla de Altamirano (Ver.) Tehuipango (Ver.)

Coicoyán de las Flores (Oax.)Cochoapa el Grande (Gro.)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85


Gráfica 8Municipios con mayor y menor índice de ingreso (IDH), 2005

lugar en 2000, ha abandonado la lista de los 20 municipios con

mejores indicadores educativos (ver gráfica 7).

En el extremo opuesto se encuentran los estados de Chiapas,

Guerrero y Oaxaca, que aportan en 2005 la mayoría de los 20

municipios con menor índice de educación, situación similar

a la de 2000. Cochoapa el Grande, Guerrero, es el municipio

que presenta el menor índice educativo, desplazando del último

lugar a Coicoyán de las Flores, Oaxaca. El municipio de Mitontic,

Chiapas, aparece en 2005 en el lugar número cinco de entre los

municipios con menor índice de educación cuando en 2000 no

figuraba en este grupo. Ninguno de los municipios reportados

en las diez últimas posiciones en 2000 ha abandonado el grupo

de los 20 con menor índice de educación.

El índice de ingresoLos 20 municipios con mayor índice de ingreso se concentran

en 2005 en Nuevo León y el Distrito Federal, de forma similar

a lo registrado en 2000. En esta ocasión es el municipio de San

Pedro Garza García, en Nuevo León, y no la delegación Benito

Juárez, en el Distrito Federal, el que ocupa la primera posición

San Pedro Garza García (NL)Benito Juárez (DF)

Solidaridad (Q. Roo)Cuajimalpa de Morelos (DF)

Miguel Hidalgo (DF)Tecate (BC)

Los Cabos (BCS)Coyoacán (DF)

Corregidora (Qro.)La Paz (BCS)

San Nicolás de los Garza (NL)Cuernavaca (Mor.)

Isla Mujeres (Q. Roo)Huixquilucan (Edomex)

Boca del Río (Ver.)Ciudad Madero (Tamps.)

Benito Juárez (Q. Roo)Metepec (Edomex)

Monterrey (NL)San Luis Potosí (SLP)

NACIONALChiconamel (Ver.)

Huautla (Hgo.)Morelos (Chih.)

San Agustín Loxicha (Oax.)Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)

Santos Reyes Yucuná (Oax.)Chalchihuitán (Chis.)

Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)Santa María Peñoles (Oax.)

Arroyo Seco (Qro.)Aldama (Chis.)

Coicoyán de las Flores (Oax.)Cochoapa el Grande (Gro.)

Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)Tahdziú (Yuc.)

San Juan Comaltepec (Oax.)Landa de Matamoros (Qro.)

Pinal de Amoles (Qro.)Santiago Amoltepec (Oax.)

San Juan Petlapa (Oax.)

0.00 0.21 0.42 0.64 0.85


Gráfica 9IDH en hombres y mujeres por municipio, 2005

en la lista. Destaca la aparición del municipio de Solidaridad,

Quintana Roo, en el tercer sitio, el cual en 2000 no figuraba entre

los primeros lugares. Por otra parte, después de alcanzar el sexto

sitio en 2000, el municipio de Querétaro ya no se encuentra

dentro de los 20 primeros lugares (ver gráfica 8).

Los 20 municipios con menor índice de ingreso corresponden

principalmente a Oaxaca, tal como ocurrió en 2000. El menor

valor en este indicador se encuentra en San Juan Petlapa, Oaxaca,

el cual no se encontraba entre los últimos lugares en 2000. Tam-

bién aparecen por primera vez en este grupo Santiago Amoltepec,

Oaxaca, Pinal de Amoles y Landa de Matamoros, estos últimos

pertenecientes al estado de Querétaro. Por otra parte, en 2005 ya

no es el municipio de Santa Catarina, Guanajuato, el de menor

índice de ingreso como ocurría en 2000, y ha abandonado junto

con San Simón de Zahuatlán, Oaxaca, y otros seis municipios la

lista de los 20 con más bajo ingreso.

Género y población hablante de lenguas indígenas Además de las distintas dimensiones del IDH en las entidades

del país, con la información disponible puede iniciarse el análisis

del desarrollo humano por grupos de población y enfatizar la des-

igualdad asociada a ellos. Aunque no es el propósito del presente

documento entrar en los detalles correspondientes a estos grupos,

a continuación se presentan los aspectos fundamentales de los

indicadores de género y para hablantes de lenguas indígenas.

Género2

Una desigualdad de gran importancia es la correspondiente a las

diferencias de desarrollo entre hombres y mujeres. Cuando se

analiza el IDH para estos grupos, en cada municipio se observa

que los hombres muestran niveles de desarrollo humano rela-

tivamente mayores a los de las mujeres, con una composición

de la población al interior de cada circunscripción generalmente

balanceada (ver gráfica 9).

Cuando se observan con mayor detalle estas brechas no es

posible identificar algún municipio en el que el grupo de población

femenina obtenga mayores niveles de desarrollo humano que

su contraparte masculina. Mas aún, lo que sí puede identificarse

es que existen municipios en los que la población femenina

apenas alcanza la mitad del desarrollo humano mostrado por su

contraparte masculina, como en el caso de Santiago el Pinar, en

Chiapas, donde la brecha entre éstos es de casi cien por ciento;

mientras los hombres alcanzan un IDH de 0.6265, las mujeres

muestran un indicador de tan sólo 0.3236 (ver gráfica 10).

Estas brechas, inquietantes por sí mismas, se vuelven aún

más relevantes cuando se observa que en los municipios con

menores niveles de desarrollo humano se producen las mayores

brechas entre hombres y mujeres (ver gráfica 11).

� Parainformaciónmásdetalladaalrespectopuedeconsultarseeldocumento“Indica-doresdeDesarrolloHumanoyGénero,2000-2005”(México:PNUD,2008).

1.0000

0.8000

0.6000

0.4000

0.2000

Valo

r de

l ID

H

Municipios ordenados por IDH mujeres

Hombres 2005 Mujeres 2005


Gráfica 11Relación entre el IDH y las brechas de desarrollo humano por sexo, 2005

Gráfica 10Brechas de desarrollo humano entre hombres y mujeres por municipio, 2005

100

80

60

40

20

0

Santiago el Pinar (Chis.)

Francisco León (Chis.)San Lorenzo Texmelúcan (Oax.)

Municipios ordenados de menor a mayor brecha

0.9000

0.7000

0.5000

0.3000

IDH

100.00%80.00%60.00%40.00%20.00%0.00%

Brechas de desarrollo entre hombres y mujeres

Población hablante de lenguas indígenasDe todas las entidades (ver mapa 2), Oaxaca destaca como el

estado con más municipios cuyos habitantes son, en su mayoría,

hablantes de alguna lengua indígena (226 de 570 municipios),

seguido por Yucatán (con 58 de 106 municipios), Puebla (43 de

217 municipios), �eracruz (35 de 212 municipios) y Chiapas (33

de 119 municipios).3

� Serefiereaquemásdel50%deloshabitantesdelmunicipio,de5añosymás,hablanalgunalenguaindígena.

%


0.9144

0.7620

0.6095

0.4572

0.3048

0.1524

0.00000.00 90.7572.6054.4536.3018.15

% de población hablante de lenguas indígenas

IDH

Mapa 2Porcentaje de población hablante de lenguas indígenas por municipio

Gráfica 12IDH y población hablante de lenguas indígenas en México, 2005

Menor a 20%

Entre 20 y 49%

Entre 50 y 69%

70% y más


Gráfica 13Los municipios mexicanos en el contexto internacional del IDH 2005

Al examinar el IDH municipal más reciente se observa que

otra característica de algunos de los municipios con los menores

niveles de desarrollo humano en el país es la alta prevalencia de

población hablante de alguna lengua indígena (ver gráfica 12).

Esto se observa al considerar los diez municipios con los mayo-

res porcentajes de población hablante de alguna lengua indígena,

los cuales provienen de Oaxaca o Chiapas principalmente. Se trata

de municipios que, a pesar de entrar en la categoría de desarrollo

humano medio, tienen un IDH apenas superior al valor mínimo

necesario para pertenecer a esta categoría (0.50). Tal es el caso

de Santiago el Pinar, Chiapas, el segundo municipio con mayor

porcentaje de población hablante de alguna lengua indígena, con

un nivel de desarrollo humano de 0.5397 (ver cuadro 2).

Los municipios mexicanos en el contexto internacional

Al igual que en 2000, la información actualizada revela una enor-

me desigualdad en los niveles de desarrollo entre delegaciones y

municipios, que se ilustra con gran claridad cuando se realizan

comparaciones internacionales. Así, por ejemplo, mientras que

la delegación Benito Juárez (Distrito Federal) presenta un IDH

superior al promedio de los países pertenecientes a la Organi-

zación para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE),

el municipio de Cochoapa el Grande (Guerrero) no supera los

niveles de desarrollo humano correspondientes al África Sub-

sahariana. De manera similar, el municipio de Coatepec (�era-

cruz) se sitúa cerca del promedio nacional, el cual se encuentra

entre el nivel de desarrollo humano de los países de la OCDE y

el de los países de Europa Oriental (ver gráfica 13).

Si la comparación se realiza con respecto a países, la delega-

ción Benito Juárez muestra un IDH similar al registrado por

Estados Unidos y Cochoapa el Grande alcanza un índice similar

al de Zambia, mientras Coatepec se sitúa en un nivel similar al

de Bulgaria.

La desigualdad en el desarrollo humano municipal

Los casos extremos de desarrollo humano ilustran la desigualdad

de oportunidades que existe en el país, pero no presentan un

panorama completo. Por ello, además de examinar los niveles

Nombre IDH 2005

Chalchihuitán (Chis.) 0.5875

Santiago el Pinar (Chis.) 0.5397

Aldama (Chis.) 0.5764

San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.) 0.6983

Mixistlán de la Reforma (Oax.) 0.7147

Mitontic (Chis.) 0.5471

San Juan Cancuc (Chis.) 0.5774

Santa Catarina Quioquitani (Oax.) 0.7509

Chamula (Chis.) 0.5594

Larráinzar (Chis.) 0.6206

Cuadro 2IDH en municipios con mayor porcentaje de población hablante de lenguas indígenas

Benito Juárez (D.F.)

OCDE (Países de ingresos altos)

OCDE

Coatepec (Ver.) (promedio nacional)

Europa Central y Oriental y la CEI

América Latina y el Caribe

Asia Oriental y el Pacífico

Mundial

Estados Árabes

Asia Meridional

África Subsahariana


0.500 0.800

0.951

0.947

0.916

0.823

0.808

0.803

0.771

0.743

0.699

0.611

0.493

0.435

IDH


de desarrollo en las entidades federativas y los municipios, la

presente sección examina qué componentes del IDH son los

que en mayor medida contribuyen a la desigualdad nacional.

También se identifica en qué entidades federativas se presentan

los mayores niveles de desigualdad y las mayores contribuciones

a la desigualdad nacional de manera agregada.

En este análisis se introduce por primera vez el cálculo de

la desigualdad de los ingresos de los hogares de cada uno de

los municipios del país, dada la importancia que esa variable

representa para la desigualdad en el desarrollo humano.

Los extremos del desarrollo en las entidades federativasLas entidades federativas que presentan el mayor contraste entre

sus municipios de mayor y menor desarrollo son Oaxaca, Chi-

huahua, Guerrero, �eracruz y Jalisco, entre las cuales destaca la

primera, donde la distancia entre sus municipios extremos (San

Sebastián Tutla y Coicoyán de las Flores, los de mayor y menor IDH

respectivamente) es de cuarenta puntos nominales. En contraste,

los estados de Baja California, Baja California Sur, Tabasco, Aguas-

calientes y Colima presentan las menores distancias entre su mu-

nicipio más desarrollado y el de menor avance. En el caso de Baja

California, la diferencia es apenas de tres puntos (ver gráfica 14).

Cuando se examinan las diferencias extremas por índice

componente destaca el caso del índice de salud, en el que se

registra la mayor distancia entre municipios de un mismo esta-

do. En este indicador Chihuahua registra una diferencia de 64

puntos entre su municipio más rezagado y el de mayor avance,

y le siguen en desigualdad entre extremos los estados de Jalisco,

Nayarit, Guerrero y �eracruz. Mientras tanto, los estados de Baja

California, Baja California Sur, Tabasco, Aguascalientes y Colima

muestran la menor desigualdad entre los municipios de mayores

y menores logros (ver gráfica 15).

El índice de educación es el segundo componente en donde

más amplias diferencias se registran entre los municipios con

mayor y menor desempeño al interior de una entidad federativa.

La mayor diferencia entre municipios se encuentra en Oaxaca,

con una distancia de 57 puntos. Le siguen los estados de Gue-

rrero, �eracruz, Chiapas y Chihuahua. En el lado opuesto, con

las menores distancias entre extremos, se hallan Baja California,

Distrito Federal, Aguascalientes, Baja California Sur y Quintana

Roo (ver gráfica 16).

En cuanto al índice de ingreso, los estados de Querétaro,

Oaxaca, Nuevo León, �eracruz y Yucatán son los que presentan las

mayores diferencias entre sus respectivos municipios con mayor y

menor logro. Esta distancia es de 41 puntos en el caso de la primera

entidad, la menor entre los componentes del IDH (ver gráfica 17).

En contraste, los estados de Baja California, Baja California

Sur, Colima, Aguascalientes y Tabasco tienen los municipios

extremos menos desiguales respecto al índice de ingreso. Es

Baja

Cal

iforn

ia

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Taba

sco

Agua

scal

ient

es

Colim

a

Coah

uila

Dist

rito

Fede

ral

Mor

elos

Sina

loa

Tlax

cala

Qui

ntan

a Ro

o

Sono

ra

Cam

pech

e

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Mic

hoac

án

Que

réta

ro

Tam

aulip

as

Dura

ngo

San

Luis

Pot

osí

Esta

do d

e M

éxic

o

Hida

lgo

Nue

vo L

eón

Pueb

la

Yuca

tán

Chia

pas

Nay

arit

Jalis

co

Vera

cruz

Gue

rrer

o

Chih

uahu

a

Oax

aca

0.95

0.80

0.65

0.50

0.35

Gráfica 14IDH 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados


Gráfica 15Índice de supervivencia infantil 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados

Baja

Cal

iforn

ia

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Taba

sco

Agua

scal

ient

es

Colim

a

Tlax

cala

Cam

pech

e

Dist

rito

Fede

ral

Qui

ntan

a Ro

o

Mor

elos

Coah

uila

Sina

loa

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Sono

ra

Mic

hoac

án

Que

réta

ro

Tam

aulip

as

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Hida

lgo

Pueb

la

Esta

do d

e M

éxic

o

Oax

aca

Nue

vo L

eón

Dura

ngo

Vera

cruz

Gue

rrer

o

Nay

arit

Jalis

co

Chih

uahu

a

0.90

0.75

0.65

0.45

0.30

Baja

Cal

iforn

ia

Dist

rito

Fede

ral

Agua

scal

ient

es

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Qui

ntan

a Ro

o

Taba

sco

Coah

uila

Colim

a

Mor

elos

Cam

pech

e

Sina

loa

Que

réta

ro

Gua

naju

ato

Tlax

cala

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Sono

ra

Mic

hoac

án

Esta

do d

e M

éxic

o

Tam

aulip

as

San

Luis

Pot

osí

Dura

ngo

Jalis

co

Hida

lgo

Nay

arit

Yuca

tán

Pueb

la

Chih

uahu

a

Chia

pas

Vera

cruz

Gue

rrer

o

Oax

aca

0.90

0.75

0.65

0.45

0.30

Gráfica 16Índice de educación 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados


Gráfica 18Índices de desigualdad nacional con información municipal IDH (2000-2005)

Baja

Cal

iforn

ia

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Colim

a

Agua

scal

ient

es

Taba

sco

Sono

ra

Sina

loa

Tlax

cala

Dist

rito

Fede

ral

Coah

uila

Dura

ngo

Mic

hoac

án

Cam

pech

e

Gua

naju

ato

Tam

aulip

as

Zaca

teca

s

Mor

elos

Chia

pas

Gue

rrer

o

Jalis

co

Nay

arit

San

Luis

Pot

osí

Pueb

la

Esta

do d

e M

éxic

o

Qui

ntan

a Ro

o

Hida

lgo

Chih

uahu

a

Yuca

tán

Vera

cruz

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Que

réta

ro

0.90

0.75

0.65

0.45

0.30

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

0.03

0.02

0.01

0.00

0.0025

0.0020

0.0015

0.0010

0.0005

0.0000

Gin

i / C

V

Thei

l

IDH 2000 IDH 2005

Gini CV Theil

de Gini, Theil y el coeficiente de variación (C�) se encuentra una

reducción en la desigualdad del índice de desarrollo humano entre

2000 y 2005 (ver gráfica 18). Sin embargo, esta información es

aún parcial y resulta necesario complementarla con el análisis

de sus elementos constitutivos.

El único de los componentes del IDH que incrementó su

desigualdad fue el índice de salud, pues los tres indicadores

empleados registran incrementos notables. Por su parte, tanto

el componente educativo y el de ingreso del IDH registran para

todos los indicadores una contracción importante en la desigual-

dad a nivel nacional (ver gráficas 19-21).

importante tener en cuenta, sin embargo, que la desigualdad

general no se puede reducir a la comparación entre los munici-

pios con desempeño más y menos favorable, pues las diferencias

entre el resto de los municipios son también determinantes de

la desigualdad de un estado.

Índices de desigualdad municipal del IDHAl obtener el valor del IDH municipal es posible calcular distintas

medidas de desigualdad para este indicador y cada uno de sus

componentes en el ámbito nacional. Si se emplean los índices

Gráfica 17Índice de ingreso 2005: promedio, máximo y mínimo en los estados


Gráfica 21Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de ingreso (2000-2005)

Gráfica 20Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de educación (2000-2005)

Gráfica 19Índices de desigualdad nacional con información municipal para el componente de salud (2000-2005)

0.0025

0.0020

0.0015

0.0010

0.0005

0.0000

Gin

i / C

V

Thei

l

Salud 2000 Salud 2005

0.18

0.16

0.14

0.12

0.10

0.08

0.06

0.04

0.02

0.00

0.0045

0.0040

0.0035

0.0030

0.0025

0.0020

0.0015

0.0010

0.0005

0.0000

Gin

i / C

V

Thei

l

Ingreso 2000 Ingreso 2005

0.0025

0.0020

0.0015

0.0010

0.0005

0.0000

Gin

i / C

V

Thei

l

Educación 2000 Educación 2005

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

0.03

0.02

0.01

0.00

Gini CV Theil

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

0.03

0.02

0.01

0.00

Gini CV Theil

Gini CV Theil


Los componentes de la desigualdad del IDHLa desigualdad con la que el IDH se presenta en los municipios

depende de la desigualdad propia de cada uno de sus índices

componentes. Así, en el año 2000 las diferencias en desarrollo

entre municipios eran atribuibles principalmente al índice de

ingreso, que contribuía con 42.7% a la desigualdad del IDH, mien-

tras que el componente educativo explicaba 32.9% y el de salud

24.3%. Para 2005, la desigualdad más importante sigue siendo

la de ingresos (38.7%) aunque no tanto como anteriormente.

En cambio, el indicador de salud ha elevado notablemente su

importancia como factor explicativo de la desigualdad alcanzando

una contribución del 31.2% a la misma. Por su parte, el índice

de educación ahora explica el 30.1% de la desigualdad del IDH,

nivel menor al registrado en 2000 (ver gráfica 22).

La desigualdad del ingreso en los municipios4

Debido a que la desigualdad más importante en el IDH sigue

siendo la producida por el componente de ingreso, es perti-

nente examinar las disparidades más significativas en esta

dimensión. La información municipal de 2005 permite detec-

tar nuevas complejidades entre la desigualdad del ingreso y el

desarrollo humano. Así, por ejemplo, puede observarse que

la mayor desigualdad del ingreso se registra en un municipio

con alto nivel de desarrollo humano, mientras que la distri-

bución más equitativa se encuentra en una entidad con muy

bajos niveles de desarrollo humano. Es así que San Andrés

Cholula, en el estado de Puebla, registra el mayor indicador

de desigualdad, con un índice de Gini de 0.5977 (superior al

valor registrado por este indicador a nivel nacional de 0.4206),

mientras que Santiago Nejapilla, en Oaxaca, registra la menor

desigualdad del ingreso con un índice de Gini de 0.1955 (ver

gráfica 23).

� Elconceptode ingresoconelquesecalculanlos índicesdedesigualdadanivelmunicipalenestaseccióncorrespondealingresocorrientetotalpercápitanetodetransferenciasanivelhogar.TantolosingresoscomoelíndicedeGiniseobtienenalimputarlainformacióndelaEncuestaNacionaldeIngresosyGastosdelosHogares(ENIGH,2005)alConteodePoblaciónyVivienda2005(ambosdelINEGI)medianteunprocedimientoestadísticodelprogramadenominadoPovMap.

38.7 %30.1 %

31.2 %

Educación Salud Ingreso

0.8

0.6

0.4

0.2

0

Santiago Nejapilla (Oax.)

Benito Juárez (DF)


Nacional 0.4206

San Andrés Cholula (Pue.)

San Sebastián Tutla (Oax.)

Municipios ordenados de menor a mayor desigualdad

Gráfica 22Desigualdad del IDH 2005 por componentes

Gráfica 23Desigualdad en el ingreso por municipios (Índice de Gini)


San Andrés Cholula (Pue.)Carmen (Camp.)Valladolid (Yuc.)

San Pedro Cholula (Pue.)Calkiní (Camp.)

Campeche (Camp.)Mérida (Yuc.)Puebla (Pue.)Xalapa (Ver.)Fortín (Ver.)

Morelia (Mich.)Boca del Río (Ver.)

Centro (Tab.)San Andrés Huayápam (Oax.)

Mariano Escobedo (Ver.)Minatitlán (Ver.)

Hecelchakán (Camp.)Coatzacoalcos (Ver.)

Nogales (Ver.)Túxpam (Ver.)Paraíso (Tab.)

Dr. González (NL)Mier y Noriega (NL)

Lampazos de Naranjo (NL)Carmen (NL)

Santa Catarina Tayata (Oax.)Santa Cruz de Bravo (Oax.)

Abasolo (NL)San Miguel del Río (Oax.)

Agualeguas (NL)San Juan Evangelista Analco (Oax.)

Vallecillo (NL)San Mateo Tlapiltepec (Oax.)

Los Aldamas (NL)San Pedro Yucunama (Oax.)

Santiago Tepetlapa (Oax.)Santa María Tataltepec (Oax.)

Santo Domingo Tlatayápam (Oax.)Santa Magdalena Jicotlán (Oax.)

Parás (NL)Santiago Nejapilla (Oax.)

0.70 0.1 0.3 0.4 0.5 0.60.2

El ejemplo anterior es tan solo una muestra de una multiplici-

dad de casos similares. De los 20 municipios con menores niveles

de desigualdad, 11 provienen del estado de Oaxaca, el penúltimo

lugar según el IDH, mientras que los restantes nueve provienen

de Nuevo León, estado que regularmente obtiene muy altos in-

dicadores agregados de desarrollo. Los municipios de Santiago

Nejapilla, en Oaxaca; Parás, en Nuevo León, y Santa Magdalena

Jicotlán, también en Oaxaca, se cuentan entre las circunscrip-

ciones más equitativas del país. En este grupo, el municipio de

Nuevo León es el único con altos niveles de desarrollo humano

en 2005 (ver gráfica 24).

Gráfica 24Municipios con mayor y menor desigualdad del ingreso (Índice de Gini)

A su vez, la conformación de los 20 municipios más desiguales

se observa más heterogénea aunque no menos sorprendente. La

lista se integra por circunscripciones del sur del país que no sólo

poseen algunos de los más elevados niveles de desarrollo humano

sino que destacan, entre otras cosas, por albergar las capitales de

sus respectivas entidades. Aunque San Andrés Cholula (Puebla),

Carmen (Campeche) y �alladolid (Yucatán) son las circunscripcio-

nes más desiguales del país, resalta la aparición de los municipios

de Campeche (Campeche), Mérida (Yucatán), Puebla (Puebla),

Xalapa (�eracruz) y Morelia (Michoacán) entre aquellos con los

más altos niveles de desigualdad en el ingreso en 2005.

Índice de Gini


Gráfica 25Desigualdad regional de los índices de desarrollo 2005

La desigualdad regionalOtra forma de examinar el nivel general de la desigualdad es

identificar la contribución de la desigualdad al interior de las

entidades federativas y la contribución de la desigualdad entre

ellas. En 2000, la mayor parte de la desigualdad (64.10%) era

atribuible a las diferencias del IDH que se registraban al interior

de cada entidad federativa, mientras el resto (35.90%) provenía

de los distintos niveles de desarrollo que en promedio registraba

cada entidad federativa. Para 2005, la desigualdad atribuible

a las diferencias municipales al interior de los estados se ha

profundizado pues explica el 72.4% de la desigualdad del IDH

nacional. El restante 27.6% corresponde a las diferencias entre

entidades federativas (ver gráfica 25).

tiempo puede ser posible también que ésta corresponda a una

población reducida, por lo que en último término el impacto

para la desigualdad nacional puede ser reducido. Si se pondera

la desigualdad por la población correspondiente a cada entidad

federativa, se puede aproximar entonces la contribución de la

desigualdad interna de cada una de ellas a la desigualdad gene-

ral. Por supuesto, además de la desigualdad correspondiente a

cada entidad federativa existe una desigualdad entre entidades

federativas que debe ser tomada en cuenta. A continuación se

reportan los resultados obtenidos mediante el uso del índice de

Theil ponderado por población tanto para examinar los niveles

como las contribuciones de la desigualdad de cada entidad.

NivelesPara el año 2005, las entidades federativas con mayor desigual-

dad en desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca,

Guerrero, Chiapas, Puebla y Chihuahua. Las tres primeras tam-

bién presentaron la mayor desigualdad en 2000, mientras que

Puebla cambió del quinto al cuarto lugar y Chihuahua paso de la

posición 12 a la cinco entre 2000 y 2005. Destaca también que

en 2000 �eracruz era el cuarto estado con mayor desigualdad

en IDH municipal y en 2005 alcanzó el lugar número ocho

(ver gráfica 26).

Las entidades federativas con menor desigualdad en 2005 son

Baja California, Baja California Sur, Distrito Federal, Coahuila

y Sonora. Las tres primeras también presentaron los menores

niveles de desigualdad en 2000, mientras que Coahuila pasó del

quinto al cuarto lugar y Sonora del sexto al quinto. Por otra parte,

Aguascalientes, que se situaba en la cuarta posición con menor

desigualdad en 2000 pasó al octavo sitio en 2005.

Para el caso del componente de salud, Chihuahua es la entidad

más desigual (tras un descenso de más de cinco posiciones); el

estado de Guerrero lo es para el componente educativo y Queré-

taro es la entidad menos equitativa en lo que toca al componente

del ingreso (ver gráficas 27-29).

ContribucionesAl examinar cuáles son las entidades federativas cuya desigual-

dad interna se traduce en una mayor desigualdad nacional del

IDH en 2005, se encuentra que los estados de México, �eracruz,

Puebla, Chiapas y Oaxaca son los que más contribuyen al fenó-

meno. Cerca de 35% del total de la desigualdad del IDH proviene

de estos cinco estados. Estos son los mismos que aparecieron

en los primeros lugares en 2000, aunque ahora el estado de

México ha desplazado a �eracruz como el principal generador

de desigualdad nacional (ver gráfica 30).

100908070605040302010

0

IDH Salud Educación Ingreso

Entre entidades Al interior de las entidades

La mayor desigualdad al interior de las entidades federativas

se observa en el índice de salud. Mientras en 2000 el 75.5% de

la desigualdad nacional en desarrollo humano correspondía a

este factor, en 2005 su contribución se elevó a 87.8%. En lo que

respecta al índice de educación, la tendencia es la contraria, pues

mientras en 2000 las desigualdades al interior de los estados

explicaban el 80% de la desigualdad en este índice, en 2005 esta

contribución fue de 65.4%. Finalmente, en cuanto al índice de

ingreso, éste muestra un ligero aumento en la importancia de

la desigualdad al interior de los estados, con un cambio de 63%

a 66.7% entre 2000 y 2005.

La desigualdad del IDH por entidad federativaAl examinar la desigualdad de los niveles de desarrollo munici-

pales por entidad federativa, debe distinguirse el nivel de dicha

desigualdad de la importancia que cobra ésta por el número de

personas a las que afecta. Mientras que es posible que la des-

igualdad sea aguda en un determinado estado del país, al mismo

%


Gráfica 26Índice de Theil de IDH por entidad federativa 2000 y 2005

0.00450

0.00400

0.00350

0.00300

0.00250

0.00200

0.00150

0.00100

0.00050

0.00000

Baja

Cal

iforn

ia

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Dist

rito

Fede

ral

Coah

uila

Sono

ra

Tam

aulip

as

Nue

vo L

eón

Agua

scal

ient

es

Sina

loa

Colim

a

Taba

sco

Tlax

cala

Mor

elos

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Qui

ntan

a Ro

o

Jalis

co

Cam

pech

e

Mic

hoac

án

Dura

ngo

Esta

do d

e M

éxic

o

San

Luis

Pot

osí

Nay

arit

Yuca

tán

Vera

cruz

Que

réta

ro

Hida

lgo

Chih

uahu

a

Pueb

la

Chia

pas

Gue

rrer

o

Oax

aca

Theil de IDH 2000 Theil de IDH 2005

Thei

l

0.00600

0.00500

0.00400

0.00300

0.00200

0.00100

0.00000

Baja

Cal

iforn

ia

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Dist

rito

Fede

ral

Tam

aulip

as

Taba

sco

Sono

ra

Colim

a

Tlax

cala

Sina

loa

Mor

elos

Cam

pech

e

Coah

uila

Qui

ntan

a Ro

o

Nue

vo L

eón

Gua

naju

ato

Agua

scal

ient

es

Zaca

teca

s

Mic

hoac

án

Yuca

tán

Chia

pas

Hida

lgo

Jalis

co

Vera

cruz

Esta

do d

e M

éxic

o

San

Luis

Pot

osí

Pueb

la

Que

réta

ro

Oax

aca

Dura

ngo

Gue

rrer

o

Nay

arit

Chih

uahu

a

Thei

l

Theil de índice de salud 2000 Theil de índice de salud 2005

Gráfica 27Índice de Theil del componente de salud (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005


Gráfica 29 Índice de Theil del componente de ingreso (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005

0.01000

0.00900

0.00800

0.00700

0.00600

0.00500

0.00400

0.00300

0.00200

0.00100

0.00000

Baja

Cal

iforn

ia

Coah

uila

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Dist

rito

Fede

ral

Colim

a

Sono

ra

Tam

aulip

as

Agua

scal

ient

es

Nue

vo L

eón

Sina

loa

Gua

naju

ato

Jalis

co

Dura

ngo

Tlax

cala

Zaca

teca

s

Mic

hoac

án

Mor

elos

Chih

uahu

a

Esta

do d

e M

éxic

o

Taba

sco

Gue

rrer

o

Qui

ntan

a Ro

o

Nay

arit

Cam

pech

e

Vera

cruz

Yuca

tán

Chia

pas

Hida

lgo

San

Luis

Pot

osí

Pueb

la

Oax

aca

Que

réta

ro

Thei

l

Theil de índice de ingreso 2000 Theil de índice de ingreso 2005

Gráfica 28Índice de Theil del componente de educación (IDH) por entidad federativa 2000 y 2005

0.00600

0.00500

0.00400

0.00300

0.00200

0.00100

0.00000

Baja

Cal

iforn

ia

Dist

rito

Fede

ral

Coah

uila

Agua

scal

ient

es

Nue

vo L

eón

Sono

ra

Taba

sco

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Tam

aulip

as

Qui

ntan

a Ro

o

Mor

elos

Zaca

teca

s

Sina

loa

Jalis

co

Gua

naju

ato

Tlax

cala

Esta

do d

e M

éxic

o

Cam

pech

e

Colim

a

Dura

ngo

Que

réta

ro

Mic

hoac

án

San

Luis

Pot

osí

Nay

arit

Chih

uahu

a

Yuca

tán

Hida

lgo

Vera

cruz

Pueb

la

Oax

aca

Chia

pas

Gue

rrer

o

Thei

l

Theil de índice de educación 2000 Theil de índice de educación 2005

Cuando estas contribuciones a la desigualdad se examinan

por índice componente, se encuentra que en 2005 el estado

de México es el que más contribuye a la desigualdad en salud,

Chiapas a la desigualdad en educación y nuevamente el estado

de México a la desigualdad en ingreso. Esto contrasta con lo

ocurrido en 2000, donde estas posiciones eran ocupadas por

�eracruz, estado de México y �eracruz, respectivamente (ver

gráfica 31).


Los cambios en el IDH municipal 2000-2005

Este documento describe por primera vez el cambio que ex-

perimenta el desarrollo humano municipal en dos puntos en

el tiempo. Para examinar los avances y retrocesos ocurridos

durante el periodo 2000-2005, esta sección analiza en primera

instancia los cambios más notables en los niveles del desarrollo

en el entorno más próximo a los individuos: las delegaciones y

municipios.

Cambios del desarrollo humanoen las entidades federativas

Un primer panorama del cambio en el IDH municipal sugiere

una transición hacia mayores niveles de desarrollo. De 2000 a

2005 el porcentaje de municipios con altos niveles de IDH pasó

de 9.51% a 24.69%, mientras que el de aquellos con niveles

intermedios se redujo de 89.7% a 75.14%5. Aunque el porcen-

taje de municipios con bajos niveles de desarrollo humano ha

sido inferior al 1% desde el año 2000, su reducción también es

considerable al pasar de 19 circunscripciones a tan sólo cuatro

en el mismo periodo (ver gráfica 32).

� Esta sección toma como referencia al total de municipios con la información necesaria para el

cálculo de las variaciones en IDH y sus componentes. La variación de los municipios fracciona-

dos territorialmente (11 municipios) se obtiene mediante el promedio ponderado de las nuevas

circunscripciones a las que dieron origen. Para aquellos municipios que, por diversos motivos,

no disponían de información necesaria para el cómputo del IDH en el año �000 no fue posible

calcular estas variaciones (�� municipios).

Estado de MéxicoVeracruz

PueblaChiapasOaxaca

GuerreroChihuahua

JaliscoHidalgo

San Luis PotosíMichoacán

GuanajuatoYucatán

QuerétaroNuevo León

Distrito FederalNayarit

DurangoSinaloa

TamaulipasTabascoMorelos

ZacatecasQuintana Roo

SonoraCoahuila

CampecheTlaxcala

AguascalientesColima

Baja CaliforniaBaja California Sur

0.0% 2.2% 4.4% 6.6% 8.8% 11.0%

Baja California SurColima

Baja CaliforniaCoahuila

AguascalientesTlaxcalaDurango

CampecheSonora

ZacatecasNayarit

MorelosQuintana Roo

TamaulipasSinaloaTabasco

Nuevo LeónChihuahua

Distrito FederalGuanajuato

YucatánMichoacán

GuerreroQuerétaro

JaliscoHidalgo

San Luis PotosíOaxacaChiapasPuebla

VeracruzEstado de México

13.2%11.0%8.8%6.6%4.4%2.2%0.0%

Educación SaludIngreso

Gráfica 31Contribución de las entidades federativas a la desigualdad de los componentes del IDH, 2005

Gráfica 30Contribución a la desigualdad del IDH de las entidades federativas, 2005


Lo anterior muestra una amplia mejoría en el desarrollo huma-

no de los municipios del país; sin embargo oculta un escenario

de disparidades que se hace evidente al considerar los cambios

en los extremos del desarrollo.

Índice de desarrollo humano En cuanto a los 20 municipios con mayor crecimiento en el IDH

durante el periodo 2000-2005, Oaxaca se destaca como la entidad

que concentra el mayor número de circunscripciones. La mayor

parte de este grupo de municipios pertenece a entidades de la

región sur del país que en 2000 registraron los menores niveles

de desarrollo humano como �eracruz, Chiapas y Guerrero. Entre

los municipios con mayor crecimiento se encuentran Mixtla de

Altamirano, en �eracruz, así como Santa Lucía Miahuatlán y

San Simón Zahuatlán, en Oaxaca. Destaca la aparición de tres

municipios que en 2000 ocuparon los últimos lugares en el

ordenamiento nacional, como el ahora dividido Metlatónoc, en

Guerrero, y Tehuipango y Mixtla de Altamirano, en �eracruz

(ver gráfica 33).

Aunque la lista de los 20 municipios con los mayores retro-

cesos en desarrollo humano muestra una mayor diversidad de

estados, es claro que la mayoría de estos municipios proviene de

Chihuahua, Nuevo León y estado de México. Destaca que Batopi-

las, Chihuahua, que ahora aparece como el segundo municipio

con el menor nivel de desarrollo humano, encabeza la lista de

las circunscripciones con los mayores retrocesos, seguido por

Mezquitic, en Jalisco, y Carichí en Chihuahua.

Índice de saludAl examinar la variación del componente de salud en el ámbito

municipal, nuevamente se observa que son principalmente las

entidades del sur del país las que aportan los municipios con los

mayores avances. Resulta notable que Oaxaca, Puebla, Chiapas

y Guerrero concentren la mayor parte de estos municipios, que

cinco años atrás ocupaban los últimos lugares en la clasificación

generada por el componente de salud en el ámbito estatal. De

los diez municipios que en el año 2000 ocuparon los últimos

lugares en el índice de salud, Metlatónoc, en Guerrero, y Santa

Lucía Miahuatlán, en Oaxaca, aparecen en la lista de municipios

con el mayor crecimiento (ver gráfica 34).

En contraste, los 20 municipios con los mayores retrocesos

provienen principalmente de los estados de Chihuahua, estado

de México y Nuevo León. Sin embargo, Mezquitic, en Jalisco,

junto con Batopilas, en Chihuahua, y Bolaños, también en Jalis-

co, son las circunscripciones que encabezan la lista de mayores

retrocesos. En esta lista aparecen municipios que cinco años

1.0000

0.9000

0.8000

0.7000

0.6000

0.5000

0.4000

0.3000

0.2000

0.1000

0.0000

IDH

Municipios ordenados de mayor a menor IDH

Desarrollo humano alto

Desarrollo humano medio

Desarrollo humano bajo

Gráfica 32 Índice de desarrollo humano municipal (IDH) 2000 y 2005


Gráfica 34Municipios con mayores variaciones en el componentede salud entre 2000 y 2005 (promedio anual)

Gráfica 33Municipios con mayores variaciones en IDH entre 2000 y 2005 (promedio anual)

atrás reportaban niveles intermedios en el índice de salud como

Mina en Nuevo León o San Felipe del Progreso en el estado de

México, así como aquellos municipios que en 2000 ya ocupaban

los últimos lugares en la clasificación generada por este indicador,

como en el caso de Del Nayar, en Nayarit, o Batopilas y Morelos,

en Chihuahua.

Índice de educaciónLa variación en el componente de educación del IDH también

muestra que las entidades de la región sur son mayoritariamente

las que concentran los 20 municipios con mayor crecimiento.

Oaxaca es la entidad con mayor aporte de municipios de este

tipo, seguida por Chiapas, �eracruz y Guerrero. El municipio

que ocupa el primer lugar de esta clasificación es Aldama, en

Chiapas, seguido por San Simón Zahuatlán y San Martín Peras,

en Oaxaca. Es importante destacar que de los diez municipios que

ocupaban los últimos lugares en esta clasificación en 2000, sólo

Santiago Yaitepec, en Oaxaca, permanece a la zaga y no ocupa

posición alguna entre los 20 municipios con mayor avance (ver

gráfica 35).

Mixtla de Altamirano (Ver.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)

San Simón Zahuatlán (Oax.)San Martín Itunyoso (Oax.)

Metlatónoc (Gro.)Huautepec (Oax.)

Sitalá (Chis.)Aldama (Chis.)

Atlahuilco (Ver.)Hueytlalpan (Pue.)

Santiago Amoltepec (Oax.)Santo Domingo de Morelos (Oax.)

San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Chalchihuitán (Chis.)

Tehuipango (Ver.)San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.)

Santa María Temaxcaltepec (Oax.)Santa María Apazco (Oax.)

San Pedro Taviche (Oax.)San Miguel Santa Flor (Oax.)

Riva Palacio (Chih.)San Juan Huactzinco (Tlax.)Sultepec (Edomex)San Felipe del Progreso (Edomex)Jiménez (Coah.)Morelos (Edomex)Moris (Chih.)Salinas Victoria (NL)Villa de Allende (Edomex)Ahuehuetitla (Pue.)Bolaños (Jal.)Guadalupe y Calvo (Chih.)Aramberri (NL)Los Herreras (NL)Balleza (Chih.)Vallecillo (NL)Morelos (Chih.)Carichí (Chih.)Mezquitic (Jal.)Batopilas (Chih.)

0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%

Santiago Amoltepec (Oax.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)

Hueytlalpan (Pue.)Chalchihuitán (Chis.)

San Marcial Ozolotepec (Oax.)Chanal (Chis.)Ixtepec (Pue.)

Santa Cruz Zenzontepec (Oax.)Sunuapa (Chis.)

Francisco León (Chis.)Marqués de Comillas (Chis.)

Benemérito de las Américas (Chis.)Santa Ana Ateixtlahuaca (Oax.)

Camocuautla (Pue.)Jopala (Pue.)

Santo Domingo de Morelos (Oax.)Metlatónoc (Gro.)

San Pedro Taviche (Oax.)San Pedro y San Pablo Ayutla (Oax.)

Huautepec (Oax.)Mina (NL)San Felipe del Progreso (Edomex)Villa Victoria (Edomex)Villa de Allende (Edomex)Del Nayar (Nay.)Sultepec (Edomex)Morelos (Chih.)Iturbide (NL)Vallecillo (NL)Cuautitlán de García Barragán (Jal.)Maguarichi (Chih.)Balleza (Chih.)Aramberri (NL)Carichí (Chih.)Guadalupe y Calvo (Chih.)Guachochi (Chih.)Urique (Chih.)Bolaños (Jal.)Batopilas (Chih.)Mezquitic (Jal.)

0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%


Gráfica 36Municipios con mayores variaciones en el componente de ingreso entre 2000 y 2005 (promedio anual)

De forma interesante, Oaxaca también concentra en buena

medida los municipios con los mayores retrocesos en el índice

de educación. Catorce municipios de los 20 que conforman

esta lista provienen de Oaxaca, tres de Yucatán y tres de Gua-

najuato, Sonora y Zacatecas. Entre las circunscripciones que

encabezan esta lista se encuentran San Bartolomé Zoogocho,

Fresnillo de Trujano y San Miguel Tecomatlán, las tres en el

estado de Oaxaca.

Índice de ingresoRespecto al índice de ingreso, se observa que los 20 municipios

con mayor crecimiento provienen principalmente de los estados de

Oaxaca y �eracruz. El mayor crecimiento lo registra el municipio

de Santa Catarina, en Guanajuato, seguido por los municipios de

Atlahuilco y Mixtla de Altamirano, en �eracruz. Llama la atención

que de los diez municipios que en 2000 ocuparon los últimos

lugares en este indicador, sólo dos de ellos, Santa Catarina, en

Gráfica 35Municipios con mayores variaciones en el componente de educación entre 2000 y 2005 (promedio anual)

Aldama (Chis.)San Simón Zahuatlán (Oax.)

San Martín Peras (Oax.)Sitalá (Chis.)

Santo Domingo Tepuxtepec (Oax.)Santa Lucía Miahuatlán (Oax.)

Santiago el Pinar (Chis.)San Juan Cancuc (Chis.)

San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Coicoyán de las Flores (Oax.)

Xochistlahuaca (Gro.)San Bartolomé Ayautla (Oax.)

Mixtla de Altamirano (Ver.)Filomeno Mata (Ver.)

Tehuipango (Ver.)Huautepec (Oax.)

Santa María la Asunción (Oax.)San Lucas Camotlán (Oax.)

Santa María Tlalixtac (Oax.)Metlatónoc (Gro.)

El Salvador (Zac.)San Miguel Tulancingo (Oax.)Santiago del Río (Oax.)Cosoltepec (Oax.)Tepache (Son.)Santo Domingo Yodohino (Oax.)San Juan Evangelista Analco (Oax.)Asunción Tlacolulita (Oax.)San Bartolomé Yucuañe (Oax.)Santa Catarina (Gto.)Teya (Yuc.)Santos Reyes Tepejillo (Oax.)San Agustín Amatengo (Oax.)Tekom (Yuc.)San Juan Teita (Oax.)Yogana (Oax.)Tepakán (Yuc.)San Miguel Tecomatlán (Oax.)Fresnillo de Trujano (Oax.)San Bartolomé Zoogocho (Oax.)

0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%

Santa Catarina (Gto.)Atlahuilco (Ver.)

Mixtla de Altamirano (Ver.)San Juan Mixtepec - Dto. 26 - (Oax.)

Mezquital (Dgo.)Tierra Blanca (Gto.)

Santiago Apoala (Oax.)Tehuipango (Ver.)

San Pedro Ocopetatillo (Oax.)Ilamatlán (Ver.)

Santa Inés Yatzeche (Oax.)Santos Reyes Pápalo (Oax.)

San Lorenzo Cuaunecuiltitla (Oax.)San Melchor Betaza (Oax.)

San Simón Zahuatlán (Oax.)Tlaquilpa (Ver.)

Atlamajalcingo del Monte (Gro.)Chiconcuac (Edomex)

San Pedro Jaltepetongo (Oax.)Zontecomatlán de López y Fuentes (Ver.)

Agualeguas (NL)Santa Catarina Tlaltempan (Pue.)Vallecillo (NL)Landa de Matamoros (Qro.)Jiménez (Coah.)Mezquital del Oro (Zac.)San Martín Totoltepec (Pue.)Atlapexco (Hgo.)El Carmen Tequexquitla (Tlax.)Huautla (Hgo.)Xicotlán (Pue.)Moris (Chih.)Batopilas (Chih.)Carichí (Chih.)Jalpan de Serra (Qro.)San Juan Huactzinco (Tlax.)Ahuehuetitla (Pue.)Pinal de Amoles (Qro.)Arroyo Seco (Qro.)Morelos (Chih.)

0.0% 0.5% 1.0%-1.0% -0.5%


Gráfica 37Cambio porcentual en la desigualdad del IDH y sus componentes (2000-2005)

Guanajuato, y San Simón Zahuatlán, en Oaxaca, estén dentro

de los 20 con mayor crecimiento (ver gráfica 36).

Por otro lado, el grupo de 20 municipios con los mayores

retrocesos en el índice de ingresos muestra una importante

heterogeneidad de entidades. De los ocho estados que participan

en este grupo ninguno pertenece a la zona sur del país, y son

Chihuahua, Querétaro y Puebla los estados que aportan más

de la mitad de los municipios. Los municipios con los mayores

retrocesos son Morelos, en Chihuahua, así como Arroyo Seco y

Pinal de Amores, en Querétaro.

Cambio en los índices de desigualdad del IDH

Al observar el cambio en los indicadores de desigualdad se con-

firma la reducción de la misma para el caso del IDH, aunque

esto no ocurra para todos sus componentes. De los indicadores

empleados, el índice de Theil muestra la mayor de las variacio-

nes, que para el caso del IDH refleja una mejora distributiva

considerable. Sin embargo la reducción de la desigualdad no es

generalizada pues, a pesar las reducciones en la desigualdad de

los componentes de educación e ingreso, el componente de salud

registra notables repuntes en todos los indicadores empleados

(ver gráfica 37).

Cambio en la composición de la desigualdad del IDH Entre 2000 y 2005 se observa un cambio notable en el peso

relativo que tienen los componentes del IDH para explicar la

desigualdad. Los datos de 2005 registran una nueva jerarquía

entre estas dimensiones generada por una mayor importancia

en el componente de salud. Este incremento, de casi siete pun-

tos respecto al nivel que tenía en 2000, ocurre a costa de una

reducción en el peso que tienen los componentes de educación e

ingreso (ver gráfica 38). Con este crecimiento el índice de ingreso

sigue siendo el componente que explica la mayor parte de la

desigualdad en el IDH, pero el componente de salud ocupa ahora

la segunda posición, dejando en tercer término al componente

educativo del IDH.

Cambios en la desigualdad regionalAdemás del cambio en la desigualdad general producida por

las dimensiones que conforman al IDH, es posible analizar la

evolución de la desigualdad producida por las diferencias de

desarrollo entre entidades y al interior de las mismas. En esos

términos se observa que la mayor parte de la desigualdad en el

IDH sigue siendo atribuible a las diferencias al interior de los

estados. Durante el periodo de análisis se observa incluso un

incremento en esta fuente de desigualdad, cercano al 13%, al

IDH Salud Educación Ingreso

45

30

15

0

-15

-30

CV TheilGini

Salud Educación Ingreso

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0

-2.0

-4.0

-6.0

Gráfica 38Cambio en la composición de la desigualdad del IDH, 2000-2005

%

Vari

ació

n en

pun

tos

porc

entu

ales


Gráfica 40Cambios en la desigualdad del IDH, 2000-2005

mismo tiempo que una reducción en la desigualdad atribuible

a las diferencias entre entidades federativas. Esta información

muestra que cada vez son más importantes las disparidades

de desarrollo entre los municipios al interior de cada entidad

federativa (ver gráfica 39).

Cambios en la desigualdad del IDH por entidad federativaLuego de examinar la nueva configuración de la desigualdad

intra estatal y entre estados, resulta necesario identificar aquellas

entidades que destacan de forma obvia por cambios distributivos.

Para ello se analiza en primer lugar las entidades con los mayores

cambios en la desigualdad del IDH.

Niveles6

El cambio en la desigualdad del IDH por entidad federativa arro-

ja información complementaria sobre el avance del desarrollo

humano regional. En esta ocasión se trata de los estados más

desiguales y con menores niveles de desarrollo humano, los que

registraron los mayores avances distributivos. Con excepción de

Puebla, que prácticamente mantuvo sus niveles de desigualdad

� Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones en el

índice de Theil han sido analizadas en la sección sobre desigualdad del IDH por entidad federativa.

inalterables, el resto de las entidades que conforman la región

sur del país registran reducciones notables en su desigualdad.

Los resultados para este periodo muestran a Oaxaca, Guerrero

y Chiapas como las entidades que encabezan la lista de estados

con las mejoras distributivas más importantes (ver gráfica 40).

15.00

10.00

5.00

0.00

-5.00

-10.00

-15.00

-20.00

-25.00Al interior

de las entidadesEntre entidades

Gráfica 39Cambios en la desigualdad regional, 2000-2005

60

50

40

30

20

10

0

-10

-20

-30

Oax

aca

Gue

rrer

o

Chia

pas

Sina

loa

Taba

sco

Vera

cruz

Dura

ngo

Yuca

tán

Gua

naju

ato

Qui

ntan

a Ro

o

Tam

aulip

as

Cam

pech

e

Pueb

la

Hida

lgo

Nay

arit

Mor

elos

Coah

uila

Sono

ra

San

Luis

Pot

osí

Zaca

teca

s

Que

réta

ro

Mic

hoac

án

Tlax

cala

Esta

do d

e M

éxic

o

Nue

vo L

eón

Dist

rito

Fede

ral

Jalis

co

Colim

a

Chih

uahu

a

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Agua

scal

ient

es

Baja

Cal

iforn

ia

Cambio de Gini Cambio en coeficiente de variación

%

%


Por otro lado, las entidades con los mayores incrementos en

desigualdad provienen principalmente de las regiones noroeste

y occidente. Sin embargo se observa al mismo tiempo que al-

gunas de las entidades más equitativas son las que registraron

las mayores pérdidas distributivas. Entre los estados que enca-

bezan esta lista se encuentran Baja California, Aguascalientes y

Baja California Sur. Destaca que algunas entidades con niveles

intermedios de desigualdad como Chihuahua, Colima y Jalisco

sucedan a las anteriores en la lista de entidades con mayores

retrocesos distributivos.

Contribuciones Al observar el incremento del 13% en la desigualdad producida

por diferencias al interior de los estados, cabe preguntarse

cuáles son las entidades que más contribuyen al crecimiento

de esta fuente de desigualdad. Esto es pertinente, pues debe

recordarse que para el IDH las diferencias intra estatales que

se intentan explicar representan el 72.4% de la desigualdad

general. Para el caso del IDH se observa que fueron el estado

de México, Chihuahua y Jalisco las entidades federativas que

más contribuyeron a profundizar este tipo de desigualdad

(ver gráfica 41).

En el componente de salud, casi la mitad de las entidades

registran incrementos en la desigualdad producida por desigual-

dades internas. Sin embargo los estados que más impulsaron el

crecimiento de estas discrepancias fueron nuevamente el estado

de México, Chihuahua y Jalisco (ver gráfica 42).

Para el componente de educación, los estados de México y

Jalisco aparecen entre aquellos que redujeron su contribución a

este tipo de desigualdad, pero nuevamente Chihuahua junto con

Guerrero, Yucatán, Chiapas e Hidalgo fueron las entidades que

mayor impulso imprimieron al crecimiento de la desigualdad

intra estatal (ver gráfica 43).

Para el componente de ingreso, aunque la mayoría de las

entidades incrementaron su contribución destacan las de la

región centro como Hidalgo, Puebla y nuevamente el estado de

México, entre aquellas que aportaron las mayores contribuciones

(ver gráfica 44).

Cambios en la desigualdad de los índices componentes7

Un último análisis es aún pertinente para comprender el pa-

norama de la desigualdad que describe el desarrollo humano

y tiene que ver con el cambio en la desigualdad observado en

sus componentes. Este análisis permite identificar si el cambio

� Esta sección reporta los cambios en el índice de Gini y el Coeficiente de Variación. Las variaciones

en el índice de Theil han sido analizadas previamente en la sección sobre cambios en el IDH por

entidad federativa.

0.050

0.043

0.036

0.029

0.022

0.015

0.008

0.001

-0.006

-0.013

-0.020

-0.027

Oax

aca

Gue

rrer

o

Chia

pas

Vera

cruz

Sina

loa

Dura

ngo

Taba

sco

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

Colim

a

Tam

aulip

as

Zaca

teca

s

Mor

elos

Coah

uila

Tlax

cala

Sono

ra

Nay

arit

Yuca

tán

Gua

naju

ato

Agua

scal

ient

es

Qui

ntan

a Ro

o

Hida

lgo

Dist

rito

Fede

ral

Mic

hoac

án

San

Luis

Pot

osí

Que

réta

ro

Nue

vo L

eón

Pueb

la

Jalis

co

Chih

uahu

a

Esta

do d

e M

éxic

o

Gráfica 41Cambio en la contribución a la desigualdad en IDH, 2000-2005

Vari

ació

n en

pun

tos

porc

entu

ales


Gráfica 43Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de educación (IDH), 2000-2005

0.010

0.003

-0.004

-0.011

Chia

pas

Vera

cruz

Oax

aca

Gue

rrer

o

Pueb

la

Hida

lgo

San

Luis

Pot

osí

Taba

sco

Tam

aulip

as

Cam

pech

e

Sina

loa

Yuca

tán

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Qui

ntan

a Ro

o

Colim

a

Mor

elos

Baja

Cal

iforn

ia

Zaca

teca

s

Tlax

cala

Sono

ra

Dura

ngo

Mic

hoac

án

Nay

arit

Agua

scal

ient

es

Que

réta

ro

Coah

uila

Gua

naju

ato

Dist

rito

Fede

ral

Nue

vo L

eón

Jalis

co

Chih

uahu

a

Esta

do d

e M

éxic

o

Gráfica 42Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de salud (IDH), 2000-2005

0.090

0.070

0.050

0.030

0.010

-0.010

-0.030

-0.050

Chia

pas

Vera

cruz

Oax

aca

Gue

rrer

o

Pueb

la

Hida

lgo

San

Luis

Pot

osí

Taba

sco

Tam

aulip

as

Cam

pech

e

Sina

loa

Yuca

tán

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Qui

ntan

a Ro

o

Colim

a

Mor

elos

Baja

Cal

iforn

ia

Zaca

teca

s

Tlax

cala

Sono

ra

Dura

ngo

Mic

hoac

án

Nay

arit

Agua

scal

ient

es

Que

réta

ro

Coah

uila

Gua

naju

ato

Dist

rito

Fede

ral

Nue

vo L

eón

Jalis

co

Chih

uahu

a

Esta

do d

e M

éxic

o

Vari

ació

n en

pun

tos

porc

entu

ales

Va

riac

ión

en p

unto

s po

rcen

tual

es


Gráfica 44Cambio en la contribución a la desigualdad en el componente de ingreso (IDH), 2000-2005

0.060

0.023

0.016

0.009

0.002

-0.005

-0.012

-0.019

-0.026

-0.033

Oax

aca

Gue

rrer

o

Gua

naju

ato

Chia

pas

Dura

ngo

Coah

uila

Vera

cruz

Sina

loa

Nay

arit

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Colim

a

Tam

aulip

as

Zaca

teca

s

Agua

scal

ient

es

Dist

rito

Fede

ral

Baja

Cal

iforn

ia

Tlax

cala

Yuca

tán

Cam

pech

e

Mor

elos

Taba

sco

Nue

vo L

eón

Mic

hoac

án

Qui

ntan

a Ro

o

Chih

uahu

a

Jalis

co

San

Luis

Pot

osí

Que

réta

ro

Hida

lgo

Pueb

la

Esta

do d

e M

éxic

o

en la desigualdad del índice general es producto del cambio de

sus componentes en una misma dirección (aumento o dismi-

nución) o si es el efecto neto producido por el cambio de algún

componente predominante.

SaludLos indicadores empleados para medir la desigualdad en el

componente de salud muestran que sólo cinco entidades, pro-

venientes del sur del país, redujeron la desigualdad en el índice

de supervivencia infantil. En ese contexto, Chiapas, Oaxaca y

Tabasco son los estados que obtuvieron las reducciones más

notables. De las entidades con mayores niveles de desigualdad,

sólo Chiapas y Oaxaca mejoraron la distribución del índice de

supervivencia infantil (ver gráfica 45).

Por otro lado, prácticamente todas las entidades registraron

repuntes en la desigualdad de este índice, aunque los principales

incrementos ocurren en las entidades que en el año 2000 resul-

taban las más equitativas, como es el caso del Distrito Federal,

Aguascalientes y Nuevo León. Sólo los estados de Hidalgo y

Campeche mantuvieron constantes sus niveles de desigualdad,

siendo entidades que registraban niveles relativamente altos de

desigualdad en 2000.

EducaciónA diferencia del componente de salud, la evolución en los indicado-

res de desigualdad para la dimensión de educación del IDH registra

mejoras en prácticamente todas las entidades. Los estados con los

mayores progresos distributivos son Sinaloa, Jalisco y Coahuila.

También destaca que las entidades que en el año 2000 registra-

ron los máximos niveles de desigualdad en esta dimensión como

Oaxaca, Guerrero y Chiapas, han obtenido mejoras notables en la

reducción de sus desigualdades educativas (ver gráfica 46).

Mientras tanto, solamente Baja California Sur y Quintana

Roo mostraron incrementos en la desigualdad del componente

educativo del IDH, siendo estados con niveles de desigualdad

intermedios en 2000.

IngresoEl componente de ingreso muestra un mayor balance entre

las entidades que aumentaron o diminuyeron sus niveles de

desigualdad. Durante el periodo de análisis 20 entidades (de

las zonas sur y noreste del país principalmente) mejoraron la

distribución del índice de ingreso, siendo Durango, Coahuila

y Guerrero los estados que registraron los mayores avances

distributivos en este indicador (ver gráfica 47).

Vari

ació

n en

pun

tos

porc

entu

ales


Gráfica 46Cambios en la desigualdad del índice de educación (IDH), 2000-2005

Gráfica 45Cambios en la desigualdad del índice de salud (IDH), 2000-2005

20

10

0

-10

-20

-30

Sina

loa

Jalis

co

Coah

uila

Mor

elos

Esta

do d

e M

éxic

o

Dist

rito

Fede

ral

Que

réta

ro

Taba

sco

Agua

scal

ient

es

Pueb

la

Vera

cruz

Baja

Cal

iforn

ia

Nay

arit

Oax

aca

Sono

ra

Cam

pech

e

Tlax

cala

Chia

pas

Nue

vo L

eón

Gua

naju

ato

Gue

rrer

o

Chih

uahu

a

Hida

lgo

San

Luis

Pot

osí

Yuca

tán

Mic

hoac

án

Tam

aulip

as

Dura

ngo

Colim

a

Zaca

teca

s

Qui

ntan

a Ro

o

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Cambio en Gini Cambio en CV

300

250

200

150

50

0

-50

Chia

pas

Oax

aca

Taba

sco

Hida

lgo

Cam

pech

e

Vera

cruz

Gue

rrer

o

Qui

ntan

a Ro

o

Yuca

tán

Pueb

la

Tam

aulip

as

San

Luis

Pot

osí

Sina

loa

Mor

elos

Nay

arit

Dura

ngo

Zaca

teca

s

Mic

hoac

án

Que

réta

ro

Baja

Cal

iforn

ia

Gua

naju

ato

Sono

ra

Colim

a

Tlax

cala

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Chih

uahu

a

Esta

do d

e M

éxic

o

Jalis

co

Coah

uila

Nue

vo L

eón

Agua

scal

ient

es

Dist

rito

Fede

ral


%

%


Gráfica 47Cambios en la desigualdad del índice de ingreso (IDH), 2000-2005

A su vez, algunas de las entidades menos desiguales, según

las cifras del índice de Gini para el indicador de ingreso en el

año 2000, registraron las mayores pérdidas distributivas. En

este grupo de entidades sobresalen Chihuahua, Quintana Roo y

Baja California pero llama la atención que Chihuahua y Puebla

sean las únicas entidades de sus respectivas regiones, noreste

y sur, que han reportado incrementos en la desigualdad de este

indicador.

Comentarios finales

Este documento presenta un análisis actualizado del estado que

guarda el desarrollo humano en los 2 mil 438 municipios y 16

delegaciones que conforman al país en la actualidad. En términos

generales se encuentra que si bien se registra una mejora general

durante el periodo 2000-2005 aún existen grandes disparidades

y brechas crecientes que resultan inquietantes.

Aunque los municipios y delegaciones con mayor desarrollo

humano aún provienen en su mayoría de entidades como el Distrito

Federal o Nuevo León, las cuales típicamente obtienen los mejores

indicadores agregados, nuevas circunscripciones municipales se

han incorporado a las primeras posiciones del ordenamiento na-

cional procedentes de estados con menores niveles de desarrollo.

Es así como la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal,

y los municipios de San Pedro Garza García, en Nuevo León, y

San Sebastián Tutla, en el estado de Oaxaca, encabezan la lista de

municipios con mayor desarrollo humano.

Por otro lado, aunque los municipios con menor desarrollo hu-

mano aún pertenecen a entidades del sur del país, principalmente

a Chiapas y Oaxaca, puede observarse que algunas entidades del

norte del país también cuentan con algunos de los municipios en

los últimos lugares de la clasificación nacional. De esta forma,

los municipios con menor desarrollo humano son Coicoyán de

las Flores, en Oaxaca; Batopilas, en Chihuahua, y Cochoapa el

Grande, en el estado de Guerrero (este último producto de la

partición de Metlatónoc, que en el año 2000 ocupaba el último

sitio de la clasificación nacional en desarrollo humano).

La diversidad capturada por los nuevos indicadores muestra

contrastes territoriales comparables con los extremos del desa-

rrollo a nivel internacional. Por un lado, es posible encontrar

territorios con progresos similares a los observados en Estados

Unidos o en los países que integran a la OCDE, como en la

delegación Benito Juárez, del Distrito Federal. Por otro lado,

también es posible identificar circunscripciones con niveles de

desarrollo inferiores a los del África Subsahariana, como es el caso

70

40

10

-20

-50

Dura

ngo

Coah

uila

Gue

rrer

o

Oax

aca

Sina

loa

Gua

naju

ato

Chia

pas

Sono

ra

Yuca

tán

Vera

cruz

Dist

rito

Fede

ral

Tam

aulip

as

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Esta

do d

e M

éxic

o

Cam

pech

e

Agua

scal

ient

es

Taba

sco

Mor

elos

Que

réta

ro

San

Luis

Pot

osí

Mic

hoac

án

Pueb

la

Jalis

co

Tlax

cala

Hida

lgo

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Colim

a

Chih

uahu

a

Qui

ntan

a Ro

o

Baja

Cal

iforn

ia


%


de Cochoapa el Grande, en Guerrero. Entre estos dos extremos

existe una heterogeneidad que en este documento ha sido ana-

lizada a partir de de la desigualdad que las reproduce.

Las diferencias en desarrollo siguen siendo atribuibles prin-

cipalmente a la desigualdad en el índice de ingresos, la cual

explica al 38.7% de la desigualdad en el IDH. Sin embargo la

evolución del índice de salud configuró una nueva jerarquía en

las dimensiones que explican la desigualdad del desarrollo hu-

mano al explicar 31.2% de las diferencias del IDH. Debido a este

aumento, el componente de salud deja en tercer término al

componente educativo que en 2005 explicó el restante 30.1% de la

desigualdad (casi tres puntos menos que el registrado en 2000).

Asociado a lo anterior, se observa una profundización en la

desigualdad atribuible a diferencias del IDH generadas al interior

de las entidades federativas. De acuerdo con la información dispo-

nible para 2005, el 72.4% de la desigualdad general es explicada

por diferencias al interior de las entidades federativas mientras

que el 27.6% restante corresponde a las diferencias entre éstas. Al

igual que en el año 2000, los estados con mayor desigualdad en

desarrollo humano entre sus municipios fueron Oaxaca, Guerrero

y Chiapas, mientras que los más equitativos fueron Baja Califor-

nia, Baja California Sur y el Distrito Federal. A pesar de esto, las

entidades que más contribuyen a la desigualdad nacional del IDH

en 2005 fueron el estado de México, �eracruz y Puebla.

Algunas de las novedades más importantes de este análisis

se desprenden del cambio de los indicadores en el tiempo. Los

municipios que registran el mayor crecimiento en el IDH pro-

vienen de entidades federativas de la región sur, entre las que

destaca principalmente Oaxaca, seguida por �eracruz y Chiapas.

Aunque muchos de los municipios con mayor crecimiento pro-

vienen de regiones que registran los mayores rezagos, resulta

preocupante que tan sólo tres de los diez municipios que en el

año 2000 registraron los menores niveles de desarrollo humano

aparezcan en la lista de los 20 municipios con mayor crecimiento

durante el periodo 2000-2005.

Los municipios que registran los mayores retrocesos en desa-

rrollo humano provienen de entidades como Chihuahua, estado

de México y Nuevo León. Destaca el hecho de que no sólo se trata

de municipios con niveles intermedios de desarrollo, sino de

algunos de los municipios más rezagados, como Batopilas, en

Chihuahua, entre los que registran las mayores pérdidas.

Una situación similar se presenta al analizar el cambio en

la desigualdad por entidad federativa. Según los indicadores

empleados para medir la desigualdad, los estados que registra-

ron los mayores avances distributivos en 2005 fueron aquellos

con la mayor desigualdad y con menores niveles de desarrollo

humano en 2000. Con excepción de Puebla y Quintana Roo, el

resto de las regiones del sur del país registraron las reducciones

más notables en la desigualdad del IDH. Sin embargo, el análisis

también muestra que las entidades con mayores repuntes en la

desigualdad provienen de las regiones noroeste y occidente. Así,

además de los estados más equitativos, los principales repuntes

en la desigualdad se presentan en entidades como Chihuahua,

Colima y Jalisco, que se caracterizan por contar con niveles

intermedios de desigualdad.

Mención especial merece el diagnóstico sobre las brechas de

desarrollo humano entre hombres y mujeres así como las que

se producen en municipios con altos porcentajes de población

hablante de alguna lengua indígena. Según la información

analizada, no fue posible identificar algún municipio en el que

las mujeres alcancen un nivel de desarrollo humano superior al

de los hombres, pues en todos los casos se observa una brecha

que favorece a la población masculina, la cual puede llegar a

obtener el doble del nivel de desarrollo que el alcanzado por

las mujeres. Sin duda, las mayores diferencias en este rubro

se encuentran en los municipios con los menores niveles de

desarrollo humano. Finalmente destaca que los municipios

con altos porcentajes de población hablante de alguna lengua

indígena siguen mostrando los menores niveles de desarrollo

humano en el país.


Elbers, C., J. Lanjouw y P. Lanjouw. 2003. “Micro-Level Estima-

tion of Poverty and Inequality”, Econometrica, vol. 71, núm.

1, pp. 355-64.

Banco de México. “Índice Nacional de Precios al Consumidor,

agosto de 2000-agosto de 2005”; por objeto del gasto nacional;

índice general. Consultado en septiembre de 2007. Disponible

en: [http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas

/indicesPrecios/indicesPreciosConsumidor.html]

Banco Mundial. 2007. “Factor de conversión de moneda local

a dólares PPC de 2005”. World Development Indicators 2007.

Washington, DC: The World Bank.

Conapo. 2007. “Tasa de mortalidad infantil por municipio,

2005”. Base de datos proporcionada por el Consejo Nacional

de Población a la Oficina Nacional de Desarrollo Humano.

INEGI.2000. Integración Territorial de México 2000 (ITER). Sis-

tema de consulta principales resultados por localidad. México:

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática.

INEGI. 2001. “XII Censo General de Población y �ivienda 2000”.

Consulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de

2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.

aspx?s=est&c=10252]

INEGI.2005. Integración Territorial de México 2005 (ITER).

Sistema de consulta principales resultados por localidad.

México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e In-

formática.

INEGI. 2006. “II Conteo de Población y �ivienda 2005” Con-

sulta interactiva de datos. Consulta realizada en octubre de

2007. Disponible en: [http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.

aspx?s=est&c=10394]

INEGI. Producto Interno Bruto Trimestral a precios corrientes;

cuarto trimestre de 2005; por sector de actividad económica

(valores básicos); Sistema de Cuentas Nacionales de México,

Banco de Información Económica. Consulta realizada en

septiembre de 2007. Disponible en: [http://dgcnesyp.inegi.

gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe]

Izaguirre, C., L. F. López-Calva y L. Rodríguez-Chamussy. “Actua-

lización del mapa de pobreza de México, 2005”, mimeo, Pro-

grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo/México.

OMS. “Tasa de Mortalidad Infantil 2000” por cada 1000 nacido

vivos; WHO Statistical Information System (WHOSIS). Consulta

realizada en septiembre de 2007. Disponible en: [http://www.

who.int/whosis/database]

Székely, M., L. F. López-Calva, Á. Meléndez, E. Rascón y L. Rodrí-

guez-Chamussy. 2007. “Poniendo a la pobreza de ingresos y a la

desigualdad en el mapa de México”, Economía mexicana, nueva

época, vol. X�I, núm. 2, pp. 239-303, segundo semestre.

Referencias

La base de datos del Índice de Desarrollo Humano Municipal

en México 2000-2005 puede obtenerse por medio del sitio:

www.undp.org.mx/desarrollohumano

El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005

es producto del proceso de elaboración del Informe sobre

Desarrollo Humano en México en sus distintas ediciones.

Entre otros productos del mismo proceso destacan las

siguientes iniciativas y publicaciones:

Boletín Índice de Competitividad Social

Desarrollo Humano y Violencia contra las Mujeres en Zacatecas

Encuesta de Capital Social en el Medio Urbano 2006

Índice de Desarrollo Humano Municipal en México

Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México

Indicadores de Desarrollo Humano y Género en México 2000-2005

Serie Estudios de Desarrollo Humano

El Índice de Desarrollo Humano Municipal en México 2000-2005

se terminó de imprimir en julio de 2008 en los talleres de

Producción Creativa, en la ciudad de México.

Se tiraron mil 500 ejemplares.

Idh municipal en mexico 2000 2005

Documents

Transcript of Idh municipal en mexico 2000 2005